賀建平 羅越

摘 要：本文首次在國內(nèi)以多元無知效果為理論視角，通過問卷調(diào)查檢視醫(yī)護(hù)人員對醫(yī)患關(guān)系中市民態(tài)度的認(rèn)知。數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果顯示：醫(yī)護(hù)人員對醫(yī)患關(guān)系緊張程度的認(rèn)知判斷高于市民；醫(yī)護(hù)人員對于市民對醫(yī)方負(fù)面態(tài)度的估計有偏差，出現(xiàn)了相對多元無知的認(rèn)知效果，而這種偏差的產(chǎn)生與他們的敵意媒介感知和媒介推論相關(guān)?；谶@項初探研究結(jié)果，可做多元無知的進(jìn)一步研究，深化有關(guān)影響因素的分析與闡釋，找出降低誤判程度和縮小差距的途經(jīng)，有利于醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的改善。

關(guān)鍵詞：多元無知；醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知；敵意媒介感知；媒介推論

中圖分類號：G206 文獻(xiàn)分類號：A 文章編號：1672-8122（2018）03-0004-06

一、引 言

隨著媒體對醫(yī)患沖突的關(guān)注與報道，對導(dǎo)致醫(yī)患沖突的影響因素的相關(guān)研究也不在少數(shù)。有研究認(rèn)為，醫(yī)療體制缺陷、社會信任缺失和醫(yī)患溝通不暢導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張[1]；而新聞媒體創(chuàng)造的輿論環(huán)境也是重要的影響因素[2]。媒體的平衡報道相對較少，對一些醫(yī)療糾紛過分渲染，以“沖突”框架醫(yī)患關(guān)系議題[3]，將醫(yī)患雙方描述成對立的兩大陣營[4]，對醫(yī)患沖突事件的建構(gòu)影響了公眾的感知[5]。

基于上述研究，本文試圖檢視媒體對醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的影響。弄清醫(yī)務(wù)人員與普通市民對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知和評價是否有差異、醫(yī)務(wù)人員是否了解并如何估計普通市民對他們的態(tài)度、他們的估計和判斷是否基于醫(yī)患關(guān)系的新聞報道等。本文將醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知差異作為基礎(chǔ)問題，不同的是引入一個新的傳播學(xué)理論視角，即多元無知效果理論考察醫(yī)護(hù)群體對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知效果。研究目的及意義有二：一方面考察醫(yī)護(hù)群體中的個人如何看待社會公眾對他們的態(tài)度，以及這種看法的原因和影響；一方面檢驗多元無知效果理論在醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知中的解釋力。

二、文獻(xiàn)回顧、研究的問題與假設(shè)

（一）醫(yī)患關(guān)系

國外對醫(yī)患關(guān)系的研究多集中于醫(yī)生與患者的人際溝通[6]以及建立互信關(guān)系[7]，國內(nèi)的研究則關(guān)注醫(yī)患關(guān)系的社會輿論，以及不同群體對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知。社會上多數(shù)人認(rèn)為當(dāng)下醫(yī)患關(guān)系總體上是和諧的，還將進(jìn)一步改善[8]。一項研究發(fā)現(xiàn)，超過半數(shù)的醫(yī)務(wù)工作者和在讀醫(yī)學(xué)生認(rèn)為時下醫(yī)患關(guān)系緊張，他們對今后的趨勢仍持悲觀態(tài)度。[9] 周云鵬等研究醫(yī)患雙方對媒體報道的評價顯示：71%的醫(yī)務(wù)人員和59.3%的患者認(rèn)為目前醫(yī)患關(guān)系比較緊張[10]；對媒體報道公正性評價的調(diào)查則表明，多數(shù)患者認(rèn)為媒體報道是公正的，而只有三分之一的醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報道公正；將近一半的醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報道存在誤導(dǎo)，同時只有不到十分之一的患者認(rèn)為報道有誤導(dǎo)嫌疑。[11] 廣州中山一院的廣東省人大委員黃文起認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系緊張的重要原因之一是“一些媒體不夠準(zhǔn)確的報道起了推波助瀾作用”[12]。

（二）多元無知及其影響因素

傳播的“多元無知”效果理論在20世紀(jì)七十年代由美國學(xué)者提出并不斷檢驗，而在中國尚未被廣泛應(yīng)用。多元無知（pluralistic ignorance）指大眾對他人的態(tài)度和意見容易產(chǎn)生錯誤的判斷。具體而言，指在實際多數(shù)意見和它的感知意見之間有較大差異的一種情況（Shamir 1997）。[13]奧格曼（OGorman，1986）認(rèn)為多元無知是社會共有的認(rèn)知模式，即被社會所接納但與事實并不相符的對社會的看法。并強(qiáng)調(diào)“無知”并非普通意義上的“不知道”，也不是指個人對他人意見的錯誤認(rèn)知，“多元無知”是“共享錯誤想法（shared false ideas）”，可理解為某一議題的實際民意分布和人們認(rèn)為的民意分布之間可能存在偏差[14]?？铺兀↘orte，1972）在上世紀(jì)70年代通過對大學(xué)生態(tài)度的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們在激進(jìn)主義議題上對其它學(xué)生的意見評估中廣泛存有過高估計或錯誤評估的現(xiàn)象，從而提出了絕對多元無知（absolute pluralistic ignorance）與相對多元無知（relative pluralistic ignorance）的概念。絕對多元無知指在某一問題上，人們所認(rèn)為的多數(shù)意見實際上是少數(shù)意見，反之亦然；相對多元無知則指人們所認(rèn)為的多數(shù)意見與實際的多數(shù)意見方向一致，但該意見的贊同程度或力度卻被明顯高估或低估[15]。

夏米爾（Shamir & Shamir1997）通過橫向及縱向的經(jīng)驗性研究發(fā)現(xiàn)了媒體在多元無知形成過程中的重要作用，即信息環(huán)境是產(chǎn)生或抑制多元無知的主要因素，而議題可見性是必要條件[13]。貢特爾與賈（Gunther & Chia，2001）在實驗室中靈長類動物使用問題的研究中，發(fā)現(xiàn)了媒介說服推論（persuasive press inference）與敵意媒介感知（hostile media perception）的共同作用導(dǎo)致了多元無知現(xiàn)象的產(chǎn)生，從而提出了更具解釋力的理論模型。這一理論模型強(qiáng)調(diào)了多元無知與輿論信息環(huán)境的關(guān)系。媒介說服推論建立在一系列理論假設(shè)基礎(chǔ)之上，首先，人們?yōu)g覽媒體景觀，并形成了新聞最普遍傾向的印象；第二步，人們推斷新聞報道大體上類似他們親自觀察到的消息；第三步是假設(shè)這種媒體報道對其他人產(chǎn)生影響；最后，由于假設(shè)受到大眾媒體報道的傳播和影響，人們將認(rèn)為的民意與感知的新聞傾向相對應(yīng)。而實地實驗也表明這種因果關(guān)系的推論成立，并預(yù)測個人對媒體報道在一個問題上的偏差評估將會產(chǎn)生對他人意見的不同看法[16]。貢特爾的研究還表明：對新聞報道的群體認(rèn)知可能是預(yù)測多元無知的一個關(guān)鍵因素。如果群體的看法是媒體報道傾向于問題的一方，那么就有理論上的理由預(yù)料總體判斷或錯誤判斷意見也傾向于該方向，即媒體報道偏向的感知能預(yù)測民意的集體誤判。

導(dǎo)致多元無知產(chǎn)生的因素之一是敵意媒介感知，也稱為“敵意媒介效果”。即高度介入某一議題的人們將該問題的新聞報道視為偏見，有與自己的觀點(diǎn)相左報道的傾向[17]。閆巖和周樹華（2016）用以描述對某一議題持既有意見的對立雙方認(rèn)為均衡的媒體報道偏向與自己對立一方的現(xiàn)象。敵意媒介效果包括兩個獨(dú)立的機(jī)制：一是雙方對媒體所報道的事實與論據(jù)的公平性判斷上存在差異，二是雙方對媒體報道內(nèi)容感知存在差異，均認(rèn)為報道對己方意見的負(fù)面內(nèi)容更多，并且中立方會受到媒體報道的影響而轉(zhuǎn)向與自己對立的一方。[18]

早期對敵意媒介效果的研究主要集中在有爭議的問題、均衡的媒體報道與高度對立的雙方，貢特爾等（Gunther et al.，2001）提出了“相對敵意媒介效果”的概念。他們認(rèn)為，無論報道是否客觀中立，對立的雙方都會對同一份新聞報道產(chǎn)生不一樣的感知。該概念強(qiáng)調(diào)“相對”，即持對立既有意見的雙方可能不會將媒介報道視為對己方觀點(diǎn)持有絕對的敵意，而是比起另一方對該報道的看法而言，認(rèn)為其更具敵意或是不那么贊同己方觀點(diǎn)”。[17]這一概念的提出拓寬了敵意媒介效果相關(guān)研究與理論適用范圍，也讓敵意媒介效果的研究不再局限于客觀中立的報道。至此，多元無知的形成通常就和由于存在敵意媒介偏見的印象，以及假設(shè)其他人將受到這種媒體報道的影響相關(guān)，即人們可能會認(rèn)為那些受敵對媒體內(nèi)容影響的人是多數(shù)人，因此誤識真實輿論的分布。佩洛夫（Perloff，2015）注意到，敵意媒介效果正向著跨媒體方向拓展，由于大量的新聞消費(fèi)者開始使用新聞客戶端、或是Facebook等社交媒體來接收新聞訊息，因此學(xué)者們的研究從書面文字的形式慢慢延伸到電子媒介以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。[19]

（三）多元無知的檢測

多元無知的檢測常常用于身份相同或相近的群體[20]，受訪者首先會被要求對自己在某一議題上的態(tài)度進(jìn)行評分，然后再對其它人對該議題的態(tài)度進(jìn)行評分，兩者的差距即為受訪者的多元無知程度。[21] [22]科特（Korte）1970年和1971年兩次對瓦薩學(xué)院（Vassar College）130名女大學(xué)生、128名男女混合大學(xué)生進(jìn)行研究，在毒品、宗教、性、教育改革等34個具體問題上，對比測量他人的真實意見與評估他人意見的平均差，在“宗教信仰與教條本質(zhì)上是一種自欺欺人，同時也是錯誤的”等三項顯示出絕對多元無知；而在整體上對多數(shù)意見的評估與真實意見在方向上一致，僅僅顯示出程度差別的相對多元無知。[15] 普倫蒂斯和米勒（Prentice 和 Miller，1993）以普林斯頓大學(xué)生為對象調(diào)查對校內(nèi)飲酒行為的看法。他們通過四組指標(biāo)測量了學(xué)生對校內(nèi)飲酒的態(tài)度、對其他學(xué)生態(tài)度的估計、對自己朋友態(tài)度的估計等；通過比較學(xué)生個人意見和他們對“其他學(xué)生意見”的差值，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)受訪者認(rèn)為自己對學(xué)生飲酒行為的適應(yīng)度低于其他學(xué)生。在排除提問順序帶來的可能誤差后，其結(jié)果依然表明學(xué)生們錯誤地認(rèn)為其他同學(xué)遠(yuǎn)比自己更傾向于維持校內(nèi)飲酒的現(xiàn)狀，也即其他學(xué)生的態(tài)度比自己更符合“校園規(guī)范”。[23]蘭伯特等人（Lambert et al.，2003）曾調(diào)查大學(xué)生對一夜情的態(tài)度，他們在美國的一所公立大學(xué)抽取了從大一到大四共兩百余男女學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，采用11度量表測量個人態(tài)度和估計態(tài)度的差距。結(jié)果顯示，學(xué)生們都傾向于高估他人對一夜情或類似性行為的接受度，其中男生的感知偏差較之女生更大。[24]

李淼（Miao Li，2013）曾對香港本地人和居住在香港的內(nèi)地人這兩個群體進(jìn)行了問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在有關(guān)內(nèi)地與香港關(guān)系的諸多議題上內(nèi)團(tuán)體多元無知和外團(tuán)體多元無知現(xiàn)象。[18] 2016年進(jìn)行了進(jìn)一步研究，檢驗香港人與在港大陸人之間沖突語境下的多元無知效應(yīng)。李淼從香港三所大學(xué)選取了兩組具有代表性的中國大陸學(xué)生和本地學(xué)生作為樣本，首先是香港學(xué)生對大陸人和中國政府非好感度（unfavorability）的評分，然后是大陸學(xué)生對香港學(xué)生對大陸人和中國政府非好感度評分的估計，通過比較兩類學(xué)生的評分差距，檢測多元無知效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，大陸學(xué)生高估了當(dāng)?shù)毓妼χ袊箨懭撕椭袊姆呛酶卸取＿@種過高的估計被認(rèn)為與他們對媒體中港關(guān)系的報道以及他們認(rèn)為相關(guān)媒體內(nèi)容偏向香港的程度呈正相關(guān)，與他們同香港人關(guān)于中港關(guān)系問題的人際溝通呈負(fù)相關(guān)；高估當(dāng)?shù)毓妼χ袊箨懭撕椭袊姆呛酶卸龋档土舜箨憣W(xué)生留在香港繼續(xù)學(xué)習(xí)、工作或居住的意愿。[25]這項研究同時也印證了阿帕和拉尼（Arpan & Raney，2003）的觀點(diǎn)：如果受眾基于刻板印象認(rèn)為媒體立場異于己方，感知到的媒介敵意更強(qiáng)。[26]

（四）研究問題與假設(shè)

先行研究提供了許多以“多元無知效果”分析有爭議性議題的實證。醫(yī)患關(guān)系是我國十分典型又具有爭議性的社會問題，盡管也有學(xué)界研究醫(yī)患矛盾沖突，但仍有未竟之意可探尋。由于尚未發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有從多元無知理論視角研究醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的先例，本研究首先應(yīng)該發(fā)現(xiàn)不同的社會群體（醫(yī)護(hù)群體與市民）在醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知上是否真正存在差異，而醫(yī)護(hù)群體是否在醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知上存在多元無知的偏差；如果存在，再進(jìn)一步探討這種認(rèn)知偏差是否受到媒介推論和敵意媒介效果的影響?？紤]到醫(yī)護(hù)群體作為主要研究對象樣本的易得性，本研究主要檢驗醫(yī)護(hù)群體對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知是否呈現(xiàn)出多元無知效應(yīng)，以及這種認(rèn)知產(chǎn)生的媒介因素。

在上述文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，本研究提出以下研究問題和假設(shè)：

Q1.醫(yī)護(hù)群體和市民對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知是怎樣的？關(guān)注新聞報道和使用新媒體與其認(rèn)知是否相關(guān)？

Q2.醫(yī)護(hù)群體是否會錯誤估計市民對他們的態(tài)度，從而在醫(yī)患關(guān)系議題的認(rèn)知上存在著多元無知？如果存在，是絕對多元無知還是相對多元無知？基于這一問題的假設(shè)如下：

H1.醫(yī)護(hù)群體對市民負(fù)面態(tài)度的估計與市民的態(tài)度不一致

H2.醫(yī)護(hù)群體對市民態(tài)度的估計與市民態(tài)度方向一致

Q3.醫(yī)護(hù)群體是否會認(rèn)為媒體對醫(yī)患議題的報道能影響社會公眾，致使對他們的好感度偏低？醫(yī)護(hù)群體是否會認(rèn)為媒體報道的醫(yī)患議題不利于醫(yī)護(hù)群體一方，從而產(chǎn)生敵意媒介感知？而這種敵意媒介感知是否致使產(chǎn)生對醫(yī)患關(guān)系的多元無知？基于這一問題的假設(shè)如下：

H3.醫(yī)護(hù)群體的多元無知產(chǎn)生受信息環(huán)境影響，醫(yī)護(hù)群體認(rèn)為媒體醫(yī)患議題和網(wǎng)絡(luò)輿論會影響市民對其態(tài)度。

H4.醫(yī)護(hù)群體的多元無知產(chǎn)生受信息環(huán)境影響，醫(yī)護(hù)群體認(rèn)為媒體報道的醫(yī)患議題越不利于己方，越會影響市民對其態(tài)度。

三、研究方法

（一）樣本與調(diào)查

本研究在重慶市對醫(yī)護(hù)人員和市民進(jìn)行問卷調(diào)查，采用立意抽樣，在重慶市醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院和第三附屬醫(yī)院、第三軍醫(yī)大學(xué)、巴南區(qū)醫(yī)院、重鋼醫(yī)院、愛德華醫(yī)院等多所醫(yī)院對醫(yī)護(hù)人員和就醫(yī)（患者及其家屬）的市民進(jìn)行問卷調(diào)查。調(diào)查在2017年5月1-10日進(jìn)行，調(diào)查員為西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院八位研究生。問卷發(fā)放共340份，醫(yī)護(hù)人員170份，市民170份，回收340份，有效問卷337份（醫(yī)護(hù)人員167份），有效問卷99%。非隨機(jī)抽樣和樣本的代表性有一定局限，然而并不影響本文理論檢驗的目的。

本研究的樣本構(gòu)成如下：樣本總數(shù)337，其中醫(yī)護(hù)人員167人，男性19.6%（66），女性30%（101）；市民170人，男性29.1%（98），女性21.3%（72）。醫(yī)護(hù)人員中有49.7%（83）是醫(yī)生，25.7%（43）是護(hù)士，醫(yī)院管理和其他工作人員占24.6%（41）；市民的職業(yè)分布為：工人（含農(nóng)民工）37.6%（64），公司職員22.4%（38），教師10.6%（18），公務(wù)員10.0%（17），學(xué)生5.9%（10），小商販1.8%（3），其他11.8%（20）。醫(yī)護(hù)人員的受教育程度除了22.8%（38）是中專外，其余的77.2%（129）均在本科學(xué)歷以上；市民受教育程度：大專學(xué)歷以上60%（102），高中及以下40%（68）。醫(yī)護(hù)人員平均年齡為34歲，市民平均年齡40歲。

（二）調(diào)查問題設(shè)計與變量測量

本研究設(shè)計基于李淼（2016）的多元無知測量方法，并根據(jù)研究目的做了相應(yīng)修改。研究的問題主要探析醫(yī)護(hù)群體對醫(yī)患關(guān)系是否存在多元無知的感知偏差，因而主要測量醫(yī)護(hù)群體對市民在醫(yī)患關(guān)系上的認(rèn)知判斷。本研究設(shè)計了市民對醫(yī)方態(tài)度評分的問題，同時就這些問題測量醫(yī)護(hù)人員對市民對醫(yī)方態(tài)度的估計評分，然后將兩組評分進(jìn)行對比，兩者的差距即為受訪者的多元無知的程度。

本研究測量設(shè)計如下：

醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知測量使用兩組問題：第一組是醫(yī)患關(guān)系評價（緊張=1，比較緊張=2，一般=3，比較和諧=4，非常和諧=5）和醫(yī)患關(guān)系評價依據(jù)（媒體=1，聽說=2，自己的感受=3）。第二組是市民對醫(yī)患關(guān)系的態(tài)度、醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度的估計；對市民的問題為“你是否同意下列對醫(yī)院和醫(yī)生的看法？”對醫(yī)護(hù)人員的問題為“你是否同意市民對醫(yī)院和醫(yī)生的看法是這樣的？”設(shè)置七個陳述：醫(yī)生護(hù)士盡到了救死護(hù)傷的職責(zé)、醫(yī)院將小病大治、醫(yī)生不重視病人、醫(yī)生態(tài)度不好、醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益、醫(yī)患糾紛主要責(zé)任在醫(yī)院、醫(yī)患糾紛主要責(zé)任在病人及其家屬，賦值從1到5：1=完全不同意，2=比較不同意，3=不清楚，4=比較同意，5=完全同意。

媒介使用測量設(shè)為4個二分變量（是=1，否=0）：是否看過醫(yī)患關(guān)系新聞、是否關(guān)注醫(yī)患關(guān)系議題、是否看過網(wǎng)上對醫(yī)生的評論、是否看過網(wǎng)上對醫(yī)患糾紛的評論。

多元無知產(chǎn)生的信息環(huán)境設(shè)計了兩組問題：一是媒介推論：根據(jù)你對醫(yī)患關(guān)系報道印象給媒體對自己的影響和對別人的影響分別評分、根據(jù)你的印象給網(wǎng)上評論醫(yī)療糾紛對自己的影響和對別人的影響分別評分、一般人會相信媒體所說的新聞，用五級評分，分值越高影響越大。二是敵意媒體感知，通過“你是否同意下列對醫(yī)患關(guān)系新聞的看法”的六個題項測量：醫(yī)患關(guān)系新聞負(fù)面多正面少、醫(yī)患關(guān)系新聞偏袒病人、醫(yī)患關(guān)系新聞常常歪曲醫(yī)院和醫(yī)生、醫(yī)患關(guān)系新聞常常夸大醫(yī)療事故、醫(yī)患關(guān)系新聞偏袒醫(yī)院和醫(yī)生、醫(yī)患關(guān)系新聞常常夸大病人及其家屬的無理，賦值從1到5：1=完全不同意，2=比較不同意，3=不清楚，4=比較同意，5=完全同意。

對于醫(yī)患關(guān)系多元無知產(chǎn)生的影響因素測量，本研究將媒介推論和敵意媒體感知的題項作為自變量，以醫(yī)護(hù)人員估計市民對醫(yī)方態(tài)度以及醫(yī)患關(guān)系評價作為因變量。

四、數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

（一）醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知判斷

1.醫(yī)患關(guān)系評價

獨(dú)立樣本t檢驗結(jié)果顯示：醫(yī)護(hù)群體與市民對醫(yī)患關(guān)系的評價具有顯著差異（t =-9.044，P﹤0.001；df=335，醫(yī)護(hù)人員N=167，均值=1.77，標(biāo)準(zhǔn)差= .734；市民N=170，均值=2.53，標(biāo)準(zhǔn)差= .801）。本研究同時對醫(yī)護(hù)人員和市民對醫(yī)患關(guān)系的評價進(jìn)行了交叉分析，結(jié)果顯示，醫(yī)護(hù)人員與市民對醫(yī)患關(guān)系的評價有較大差異：認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系緊張的被訪醫(yī)護(hù)人員占總樣本的18.4%（62），市民僅4.2%（14），認(rèn)為比較緊張的醫(yī)護(hù)人員25.8%（87），市民20.8%（70），認(rèn)為正常的醫(yī)護(hù)人員3.9%（13），市民20.2%（68），認(rèn)為比較和諧的醫(yī)護(hù)人員2.1%（7），市民4.5%（15），認(rèn)為非常和諧的市民有0.3%（1），醫(yī)護(hù)人員則無。醫(yī)護(hù)人員中認(rèn)為緊張和比較緊張的共有90%（149），即百分之九十的醫(yī)護(hù)人員認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系緊張；僅有49%（84）的市民認(rèn)為緊張。

2.媒介使用及其對醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知判斷的關(guān)聯(lián)

數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果顯示，僅有14位市民（4.2%）通過電視等傳統(tǒng)媒體收看新聞，323人（95.8%）使用手機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)；看過醫(yī)患關(guān)系新聞和關(guān)注醫(yī)患關(guān)系新聞的有334人（99.1%），僅有3位市民沒看過和沒有關(guān)注過。有165人（98.8%）的醫(yī)護(hù)人員關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對醫(yī)生的評論和對醫(yī)療糾紛的評論，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)評論醫(yī)生的市民也有158人（92.9%），有154人（90.6%）的市民關(guān)注網(wǎng)絡(luò)評論醫(yī)療糾紛。

媒體使用與醫(yī)患關(guān)系評價是否有關(guān)聯(lián)，回歸分析中的相關(guān)性結(jié)果表明，醫(yī)患關(guān)系評價與看過醫(yī)患新聞（r（337）=-0.131，p=0.008）、關(guān)注醫(yī)患新聞（r（337）=-0.122，p=0.013）、看過網(wǎng)絡(luò)評論醫(yī)生（r（337）=-0.119，p=0.014）和看過網(wǎng)絡(luò)評論醫(yī)患糾紛（r（337）=-0.142，p=0.004均呈低度負(fù)相關(guān)。醫(yī)護(hù)人員和市民看醫(yī)患關(guān)系新聞、關(guān)注醫(yī)患新聞與醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知判斷呈負(fù)相關(guān)，醫(yī)護(hù)人員和市民關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對醫(yī)生和醫(yī)患糾紛的評論與對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知判斷呈負(fù)相關(guān)。這就意味著兩個群體越關(guān)注醫(yī)患關(guān)系新聞和越關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對醫(yī)患關(guān)系的評論，對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知判斷越負(fù)面。

（二）醫(yī)護(hù)人員的多元無知

醫(yī)護(hù)群體是否會錯誤估計市民對他們的態(tài)度，從而在醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知上存在著多元無知，下面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析將回應(yīng)這些問題和假設(shè)。

1.醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度的估計偏差

本研究使用獨(dú)立樣本t檢驗對醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度的估計與市民的態(tài)度進(jìn)行了組間比較，檢驗兩者之間是否存在顯著性差異的假設(shè)。表1數(shù)據(jù)表明：在醫(yī)生護(hù)士盡職、醫(yī)院小病大治和醫(yī)患糾紛責(zé)任在病患三項的認(rèn)知上，醫(yī)護(hù)人員的估計和市民態(tài)度沒有顯著的差異。

而在醫(yī)生不重視病人（t =5.051，P﹤0.001）、醫(yī)生態(tài)度不好（t =7.897，P﹤0.001）、醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益（t =2.646，P﹤0.01）、醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院（t =7.866，P﹤0.001）這四項上有顯著差異，說明醫(yī)護(hù)人員對于市民對其態(tài)度的估計有偏差。假設(shè)1.醫(yī)護(hù)群體對市民負(fù)面態(tài)度的估計與市民的態(tài)度不一致部分獲得支持。

2.相對多元無知

上述t檢驗并未顯示出兩個獨(dú)立樣本在差異上的方向。根據(jù)多元無知理論，認(rèn)知完全相反為絕對多元無知，認(rèn)知方向一致而僅僅是程度的差異即為相對多元無知，因而還需進(jìn)一步檢驗醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度估計的方向和程度，從而發(fā)現(xiàn)多元無知效果類別。科特（Korte，1972）的研究設(shè)置的34個問題，均用“非常同意，比較同意，有點(diǎn)同意，有點(diǎn)不同意，比較不同意，非常不同意”的正反為方向選項。本研究以此為基礎(chǔ)，在均值比較之外，再進(jìn)行程度的比較。

本研究對醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度的估計與市民態(tài)度有顯著差異的四項進(jìn)行了交叉分析，合并“完全不同意”和“比較不同意”為“不同意”；合并“比較同意”和“完全同意”為“同意”。結(jié)果顯示：醫(yī)生不重視病人一項，有68%（116）的市民不同意，而醫(yī)護(hù)人員中估計市民不同意的僅41%（69人）；估計市民同意的有38%（64人），市民中僅有21%（36人）同意。數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，68% VS 41%說明醫(yī)護(hù)人員低估了市民不同意“醫(yī)生不重視病人”的比例。

醫(yī)生態(tài)度不好一項，不同意的市民占60%（102），醫(yī)護(hù)人員中估計市民不同意的僅占24%（40）；而估計市民同意的有60%（100），市民中僅有28%（48）同意。醫(yī)護(hù)人員低估了市民不同意“醫(yī)生態(tài)度不好”的比例，60% VS 24% 說明醫(yī)護(hù)人員對該項估計的偏差。

醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益一項，不同意的市民占37%（63），醫(yī)護(hù)人員中估計市民不同意的占25%（42）；估計市民同意的有56%（93），市民中有42%（72）同意。醫(yī)護(hù)人員低估了市民不同意“醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益”的比例，37% VS 25%說明醫(yī)護(hù)人員對該項估計的偏差。

醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院一項，不同意的市民占42%（72），醫(yī)護(hù)人員中估計市民不同意的僅13%（21）；而估計市民同意的占61%（102），市民中僅有26%（45）同意。醫(yī)護(hù)人員低估了市民不同意“醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院”的比例，42% VS 13% 說明醫(yī)護(hù)人員對該項估計的偏差。

上述四項數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度的估計差距僅僅是比例的大小或程度的差異，并無方向的相反，假設(shè)2.醫(yī)護(hù)群體對市民態(tài)度的估計與市民態(tài)度方向一致得到支持。

上述兩項的數(shù)據(jù)結(jié)果說明，醫(yī)護(hù)群體對估計市民對他們態(tài)度的估計與市民的真實態(tài)度不一致，過高地估計了市民對他們的負(fù)面態(tài)度，符合相對多元無知的描述和解釋。

（三）多元無知產(chǎn)生的影響因素

1.媒介推論

本研究通過五級量表檢測了醫(yī)護(hù)人員對媒體影響自己和影響他人評分的均值，結(jié)果顯示：新聞媒體對自己有影響（M=3.82，SD=1.126，N=167），新聞媒體對他人的影響更大（M=4.53，SD=.949，N=167）；網(wǎng)評醫(yī)患關(guān)系對自己有影響（M=3.68，SD=1.193，N=167），而對他人影響更大（M=4.59，SD=.738，N=167）；認(rèn)為一般人會相信新聞（M=4.28，SD=.511，N=167）。首先，從新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)評論醫(yī)患關(guān)系對自己影響的評分看，均值都在3.5以上，說明醫(yī)護(hù)人員認(rèn)同媒體對自己產(chǎn)生影響，而新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)評論醫(yī)患關(guān)系對他人影響的評分均值高達(dá)4.5以上，認(rèn)為一般人會相信新聞的均值也已高達(dá)4.28，說明醫(yī)護(hù)人員同時認(rèn)同媒體對他人的影響。盡管媒體對自己的影響評分低于對他人影響的評分，但并非否認(rèn)媒體對自己的影響， 假設(shè)3.醫(yī)護(hù)群體的多元無知產(chǎn)生受信息環(huán)境影響，醫(yī)護(hù)群體認(rèn)為媒體醫(yī)患議題和網(wǎng)絡(luò)輿論會影響市民對其態(tài)度得到支持。由此可見，媒介推論成立。

2.敵意媒體感知

獨(dú)立樣本t檢驗對醫(yī)護(hù)人員和市民對媒體感知是否存在顯著性差異數(shù)據(jù)（表2）表明：除了“醫(yī)患新聞夸大病患無理取鬧”一項不存在顯著差異外，其它六項均顯示出顯著差異?！搬t(yī)患關(guān)系新聞負(fù)多正少”（t =4.597，P﹤0.001）、“醫(yī)患新聞偏向病患”（t =11.124，P﹤0.001）、“醫(yī)患新聞歪曲醫(yī)方”（t =11.046，P﹤0.001）、“醫(yī)患新聞夸大醫(yī)療事故”（t =8.152，P﹤0.001）、“醫(yī)患新聞不夠真實” （t =6.528，P﹤0.001）；有五項醫(yī)護(hù)人員評分均值高于市民，僅有“醫(yī)患新聞偏向醫(yī)方”一項（t=-8.745，P﹤0.001）均值低于市民，且呈現(xiàn)負(fù)值。因此，在對媒體報道的感知上，醫(yī)護(hù)群體和市民群體無疑存在差距。

本文繼而將表2中的題項歸納為兩類，即“媒體報道站在市民一方”（包括3個題項：“醫(yī)患新聞偏向病患”“醫(yī)患新聞歪曲醫(yī)方” “醫(yī)患新聞夸大醫(yī)療事故”）和“媒體報道站在醫(yī)護(hù)一方”（包括2個題項：“醫(yī)患新聞偏向醫(yī)方” “醫(yī)患新聞夸大病患無理取鬧”）。而“醫(yī)患新聞負(fù)多正少”和“醫(yī)患新聞不夠真實”兩項相對中性，此處不納入考察。

醫(yī)護(hù)群體在“媒體報道站在市民一方”的評分均值為3.73；在“媒體報道站在醫(yī)護(hù)一方”的評分均值為2.42。評分差距如此之大，說明醫(yī)護(hù)人員多認(rèn)為新聞報道偏向市民，對己方持有絕對的敵意，不利于己。由此可以認(rèn)定醫(yī)護(hù)人員存在敵意媒介感知。此外，市民群體在“媒體報道站在市民一方”的評分均值為2.68；在“媒體報道站在醫(yī)護(hù)一方”的評分均值為2.84。盡管兩個評分差距較小，但是依然可以認(rèn)為市民對新聞偏差進(jìn)行感知時，更多地認(rèn)為新聞媒體是偏向于醫(yī)護(hù)一方的，表現(xiàn)為相對敵意媒介感知。

3.敵意媒體感知與媒體推論對醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度估計和醫(yī)患關(guān)系評價的影響

前文已知，醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度的估計與市民的實際態(tài)度有感知偏差，形成相對多元無知結(jié)果，本研究進(jìn)一步通過多元回歸分析檢測媒體推論和敵意媒體感知是否影響醫(yī)護(hù)人員對市民態(tài)度的估計，是否可預(yù)測醫(yī)護(hù)人員對媒介的敵意感知越強(qiáng)，對市民態(tài)度的估計偏差越大，越容易產(chǎn)生多元無知效果。本研究采用逐步法，將模型中不能預(yù)測的自變量排除。表3中每一列為一個回歸模型。

依據(jù)表3中列示的Beta值，醫(yī)護(hù)人員“醫(yī)患新聞負(fù)多正少”的敵意感知對估計市民“醫(yī)生態(tài)度不好”（b =.174，p﹤.05）和“醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院”（b =.170，p﹤.05）有顯著影響，即對“醫(yī)患新聞負(fù)多正少”的敵意感知越強(qiáng)，認(rèn)定市民的“醫(yī)生態(tài)度不好”和“醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院”的看法越強(qiáng)?！搬t(yī)患新聞歪曲醫(yī)方”的敵意感知對估計市民“醫(yī)生不重視病人”有顯著影響（b =.192，p﹤.05），對“醫(yī)患關(guān)系評價”有顯著的負(fù)向影響（b =-.322，p﹤.001），即對“醫(yī)患新聞歪曲醫(yī)方”的敵意感知越強(qiáng)，對估計市民“醫(yī)生不重視病人”的評分越高，越會認(rèn)為“醫(yī)患關(guān)系”緊張。對“醫(yī)患新聞夸大醫(yī)療事故”的敵意感知對市民“醫(yī)院小病大治”的估計有顯著影響（b =.240，p﹤.01），即對“醫(yī)患新聞夸大醫(yī)療事故”的敵意感知越強(qiáng)，認(rèn)定市民對“醫(yī)院小病大治”的態(tài)度越強(qiáng)。對“醫(yī)患新聞偏向醫(yī)方”的感知對估計市民“醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益”有顯著的負(fù)向影響（b =-.249，p﹤.001），即對“醫(yī)患新聞偏向醫(yī)方”的感知越強(qiáng)，認(rèn)定市民“醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益”的態(tài)度越弱。從相關(guān)度R的平方變化來看，以上多項自變量對前五項因變量影響均具有微弱預(yù)測力，對醫(yī)患關(guān)系評價有一定預(yù)測力。假設(shè)4.醫(yī)護(hù)群體的多元無知產(chǎn)生受信息環(huán)境影響，醫(yī)護(hù)群體認(rèn)為媒體報道的醫(yī)患議題越不利于己方越會影響市民對其態(tài)度，部分得到支持。

四、結(jié)論與討論

過往對醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的研究多見于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，且僅僅集中討論醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知現(xiàn)狀。本研究不僅深化了這類主題，而且首次在國內(nèi)使用傳播學(xué)多元無知效果理論探測醫(yī)護(hù)群體對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知效應(yīng)，檢驗媒介推論與敵意媒介感知對多元無知的影響與預(yù)測作用。結(jié)論如下：

首先，對于醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知和媒體因素問題，一是通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)樣本群體目前對醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的情狀，二是將其作為多元無知效果探析的基礎(chǔ)。已有的相關(guān)研究大多得出醫(yī)患關(guān)系緊張的結(jié)論，本研究也證實了這種局面。有百分之九十的醫(yī)護(hù)人員和近一半市民認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系處于緊張狀態(tài)，然而其認(rèn)知程度上有顯著差異，醫(yī)護(hù)人員對醫(yī)患關(guān)系緊張程度的認(rèn)知判斷高于市民。百分之九十以上的被訪者通過傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)關(guān)注醫(yī)患關(guān)系，相關(guān)系數(shù)說明醫(yī)護(hù)人員和市民關(guān)注醫(yī)患關(guān)系新聞和網(wǎng)絡(luò)評論越頻繁，對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知就越負(fù)面，再次證明了媒體使用與醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的關(guān)聯(lián)性。

其次，本研究目的是探測醫(yī)護(hù)群體對醫(yī)患關(guān)系是否存在多元無知的偏差以及這種偏差產(chǎn)生的影響因素。在“醫(yī)生不重視病人”“醫(yī)生態(tài)度不好”“醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益”和“醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院”四個變量上，t 檢驗結(jié)論顯示，醫(yī)護(hù)人員對市民的估計與市民態(tài)度有顯著差異，醫(yī)護(hù)人員嚴(yán)重低估了市民的不同意程度。根據(jù)絕對多元無知與相對多元無知概念，這種估計偏差并不是觀點(diǎn)和態(tài)度的相反，所感知的多數(shù)意見與實際的多數(shù)意見方向一致，僅僅是意見的贊同程度被明顯高估或低估，因而顯現(xiàn)出相對多元無知結(jié)果。醫(yī)護(hù)人員對于市民對醫(yī)方負(fù)面態(tài)度的估計有偏差，說明醫(yī)護(hù)群體對于公眾看待醫(yī)務(wù)工作者和醫(yī)院的問題上缺乏正確判斷，可以解釋為誤解了公眾輿論，不利于對醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的改善。

再次，數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果說明醫(yī)護(hù)人員相對多元無知的產(chǎn)生與其媒介推論與對媒體的敵意感知相關(guān)。一方面，正如說服性新聞推理預(yù)測的那樣，醫(yī)生群體認(rèn)為新聞媒體會對市民產(chǎn)生影響，從而產(chǎn)生不利于他們的態(tài)度，但是另一方面，網(wǎng)絡(luò)評論對醫(yī)護(hù)群體自身產(chǎn)生了影響，卻并沒有成為醫(yī)護(hù)群體推論市民態(tài)度的顯著性影響因素。是否由于網(wǎng)絡(luò)評論的內(nèi)容以及傾向性，由于尚未進(jìn)行分析和測量，還不得而知。醫(yī)護(hù)群體的敵意媒介感知比較明顯，如果醫(yī)護(hù)群體通過他們感知媒體內(nèi)容傾向來推斷醫(yī)患關(guān)系輿論，便會估計輿論更不利于自身，從而假設(shè)媒介這樣的內(nèi)容會大大影響他人的意見，隨后形成更大的多元無知，誤識真實輿論的分布。媒體作為多元無知形成過程中的重要因素，醫(yī)護(hù)人員對醫(yī)患關(guān)系緊張的判斷、對新聞媒體報道的公平性上的看法，以及認(rèn)為新聞報道會影響市民的判斷，在本研究中得到解釋。至于醫(yī)護(hù)群體的感知偏差大于市民群體的原因，本文推測是由于涉入程度不同所致，受眾的派系屬性則是涉入程度的首要衡量標(biāo)準(zhǔn)（周樹華和閆巖，2012）[18]。醫(yī)護(hù)群體因其特定的職業(yè)屬性，其身份認(rèn)同和群體認(rèn)同感較強(qiáng)；而市民群體多元且具流動性，難以產(chǎn)生醫(yī)護(hù)群體那樣的凝聚和認(rèn)同感。醫(yī)護(hù)人員的群體屬性強(qiáng)，故而認(rèn)為媒體報道更具敵意，這點(diǎn)可在后續(xù)研究中進(jìn)行檢驗。

本文除了運(yùn)用調(diào)查數(shù)據(jù)呈現(xiàn)目前醫(yī)護(hù)人員和重慶市民的醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的初探外，研究的主要目的之一在于：使用多元無知效果理論檢測醫(yī)護(hù)人員對市民對其態(tài)度評價，驗證媒介推論和敵意媒介感知作為多元無知效果形成的原因。貢特爾認(rèn)為對新聞報道的群體認(rèn)知可能是預(yù)測多元無知的一個關(guān)鍵因素，這一論斷在本研究中也得到類似結(jié)論，醫(yī)護(hù)群體對媒體報道不利于己方傾向的看法，可以有理論上的理由預(yù)料其敵意媒介感知效果。由于人們對他人意見的認(rèn)知與判斷，是影響每個人行為的重要力量[27]，因而這一發(fā)現(xiàn)對解釋醫(yī)護(hù)人員醫(yī)患關(guān)系的多元無知效應(yīng)有重要意義，為今后的相關(guān)研究建立了基礎(chǔ)?；谶@項研究的結(jié)果，可做多元無知的進(jìn)一步研究，以確定社會公眾如何看待醫(yī)患關(guān)系的主流觀點(diǎn)，以及找出降低誤判程度和縮小差距的途經(jīng)，有利于醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的改善。

本研究有一定不足：實證調(diào)查受地域性和一個相對便利的樣本以及問卷量的限制，測量的變量設(shè)計也比較粗略，其研究數(shù)據(jù)的代表性和結(jié)論的普遍解釋力都有局限，因而需要更多實證研究驗證，也需要進(jìn)一步深化有關(guān)影響機(jī)制的分析與闡釋。

參考文獻(xiàn)：

[1] 戴元光，韓瑞霞.我國當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀、問題及原因——基于健康傳播視角的實證分析[J].新聞記者，2012（4）.

[2] 高健，李恩昌，王曉燕，梁立智，吳利納.醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)狀的媒體因素及對策研究[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2009（4）.

[3] 賀建平、呂霞飛.醫(yī)患沖突的媒介建構(gòu)—基于《人民日報》與《南方都市報》的比較分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2017（2）.

[4] 李豐華.新媒體環(huán)境下我國醫(yī)患關(guān)系報道的議題特征及建構(gòu)--基于“河北蠡縣男童墜井”事件的分析[J].新聞世界，2017（4）

[5] 涂光晉，劉雙慶.社交媒體環(huán)境下醫(yī)患暴力沖突事件的媒介呈現(xiàn)研究[J].國際新聞界，2015（11）.

[6] Kurtz SM.（2002）. Doctor-Patient Communication： Principles and Practices. Canadian Journal of Neurological Science，29（2）， 23-29..

[7] Adina Kalet，Pugnaire MP，Kathy Cole Kelly，et al. （2004）.Teaching Communication in Clinical Clerkships： Models from the Macy Initiative in Health Communications. Academic Medicine.79（ 6） ， pp.511- 520.

[8] 張兆金，黃欣，黃敏芳，王練深，魏東海.廣州市醫(yī)患雙方對醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知差異的比較分析[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，（A）.2015（9）.

[9] 沈婉婉、鮑勇.醫(yī)患雙方對醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知差異研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015（19）.

[10] 周云鵬，張平，郭衛(wèi)珍，吳成秋.醫(yī)患雙方對醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)狀及醫(yī)療媒體報道的評價[J].實用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2012（5）.

[11] 束雅春，彭志行，薛明新，李永剛.患者與醫(yī)務(wù)人員不同視角下醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知調(diào)查與對策分析[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2013（3）.

[12] 委員擬舉牌為醫(yī)生正名 有省政協(xié)委員鼓勵醫(yī)生多發(fā)微博，改善醫(yī)患關(guān)系[N].南方都市報，2012-01-12（A13）.

[13] Shamir， J.， & Shamir， M.（1997）. Pluralistic ignorance across issues and over time： Information cues and biases. Public Opinion Quarterly， （61）2. pp.227-260.

[14] OGorman，H.J.（1986）. The discovery of pluralistic ignorance： An ironic lesson. Journal of the History of the Behavioral Science， 22（4），pp.333-347

[15] Korte， C. （1972）.Pluralistic ignorance about student radicalism. Sociometry， 35（4）， pp.576-587.

[16] Gunther， A. C.， & Chia， S. C. Y.（2001）. Predicting pluralistic ignorance： The hostile media perception and its consequences. Journalism & Mass Communication Quarterly， 78（4）， pp.688-701.

[17] Gunther， A. C.， Christen， C. T.， Liebhart， J. L.， & Chia， S. C. Y. （2001）. Congenial public， contrary press， and biased estimates of the climate of opinion. Public Opinion Quarterly， 65（3）， pp.295-320.

[18] 魏然，周樹華，羅文輝.媒介效果與社會變遷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.164. 138-139.129.

[19] Perloff.（2015）. A Three-Decade Retrospective on the Hostile Media Effect， Mass Communication and Society，18（6）， pp.701-729.

[20] Anne M. Bowen， Martin J. Bourgeois.（2001）. Attitudes Toward Lesbian， Gay， and Bisexual College Students： The Contribution of Pluralistic Ignorance， Dynamic Social Impact， and Contact Theories， Journal of American College Health， 50，（2）. pp.91-96

[21] Carrie L. Cook & Jodi Lane.（2014）. Professional Orientation and Pluralistic Ignorance Among Jail Correctional Officers， International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 2014， Vol. 58（6）， pp.735–757

[22] Kerry M. Karaffa & Julie M. Koch.Stigma，（2016） .Pluralistic Ignorance， and Attitudes Toward Seeking Mental Health Services Among Police Officers.Criminal Justice and Behavior， 43（6）， pp.759–777.

[23] Deborah A.Prentice & Dale T.Miller.（1993）. Pluralistic Ignorance and Alcohol Use on Campus Some Consequences of Misperceiving the Social Norm. Journal of Personality and Social Psychology，64（2）， pp.243-256.

[24] Tracy A.Lambert， Arnold S.Kahn & Kahn J.Apple. （2003）. Pluralistic Ignorance and Hooking up. The journal of sex Research， 40（2）， pp.129-133.

[25] Miao Li. （2016）.Pluralistic ignorance in Sino–Hong Kong conflicts： the perception of mainland Chinese people living in Hong Kong， Chinese Journal of Communication， 9：2，153-172， ISSN： 1754-4750 （Print） 1754-4769 （Online） Journal homepage： http：//www.tandfonline.com/loi/rcjc20

[26] Laura M.Arpan & Arthur A.Raney. （2003）.An Experimental Investigation of News Source and The Hostile Media Effect. Journalism & Mass communication Quarterly， （2）， pp.265-281.

[27] 周樹華，閆巖.敵意媒體理論：媒體偏見的主觀感知研究[J].傳播與社會學(xué)刊，2012（30）.

[責(zé)任編輯：思涵]