魯延琢　王有強(qiáng)

摘 要：隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，人民大眾的環(huán)境維權(quán)意識(shí)也在增強(qiáng)，新《民事訴訟法》雖對環(huán)境公益訴訟原告資格做出了明確規(guī)定，但未將公民納入環(huán)境公益訴訟原告主體范圍內(nèi)，這顯然不能從根本上滿足人民大眾保護(hù)環(huán)境公共利益的需要，所以我國急需建立公民環(huán)境公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞：公民；環(huán)境；公益訴訟；原告資格

中圖分類號：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0045-02

作者簡介：魯延琢（1994-），男，陜西旬陽人，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院，碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)；通訊作者：王有強(qiáng)（1971-），男，陜西定邊人，碩士，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院，副教授。

Abstract： With the advancement of the rule of law，people's awareness of environmental rights protection is also increasing.Although the new Code of Civil Procedures stipulates clearly the qualifications of plaintiffs for environmental public interest litigation，they fail to include citizens in the scope of environmental public interest litigation plaintiffs，This obviously can not fundamentally meet the people's public needs for the protection of the environment and the public interest，so our country urgently need to establish civil environmental public interest litigation system.

Key words： Citizen；Environment；Public interest litigation；Plaintiff qualification

一、我國現(xiàn)行立法對環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定

我國《憲法》、《行政訴訟法》、《民事訴訟法》和新頒布的《環(huán)境保護(hù)法》都有相關(guān)的規(guī)定。可見，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織在環(huán)境公益訴訟中的主體地位已得到了立法上的確認(rèn)，公民在其他法律中也有間接規(guī)定。立法上之所以規(guī)避公民主體資格，是因?yàn)榭紤]到環(huán)境公益訴訟被告特殊、專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)要求高、訴訟程序復(fù)雜，公民個(gè)人資源有限，訴訟能力上有缺陷；而且無限制的擴(kuò)大訴訟主體，可能引發(fā)訴訟權(quán)的濫用，導(dǎo)致“訴訟爆炸”，浪費(fèi)司法資源；另外在我國公民提起環(huán)境公益訴訟還沒有完備的訴訟體系支持，依舊采取訴的利益理論判斷原告是否適格，會(huì)使得非利益關(guān)系人無法具有訴訟主體資格[1]。

二、公民未納入原告資格范圍所引發(fā)的問題

公民是環(huán)境污染最直接和最嚴(yán)重的受害群體，其對污染有著最為切身的感受，所以對環(huán)境有著本能的保護(hù)意識(shí)。但我國目前仍然堅(jiān)守固有的“直接利害關(guān)系”原告適格理論，立法規(guī)定把公民直接排除在環(huán)境公益訴訟主體范圍外。不得不說，這種不切實(shí)際相互矛盾的制度設(shè)計(jì)必然會(huì)引發(fā)各類現(xiàn)實(shí)問題，主要表現(xiàn)如下：

首先，容易損害公民自身權(quán)益。公民是社會(huì)公共權(quán)利的享有者，也是社會(huì)公共利益受損的最后承擔(dān)者，國內(nèi)外理論實(shí)踐中都承認(rèn)公民享有環(huán)境權(quán)。而我國的環(huán)境公益訴訟卻將公民拒之門外，這不僅是對公民環(huán)境權(quán)的忽略，也是對污染行為的縱容，最終將直接影響公民的正常生存，導(dǎo)致公民自身權(quán)益受損[2]。

其次，容易助長企業(yè)或個(gè)人的環(huán)境違法行為。對于破壞環(huán)境行為人而言，如果破壞環(huán)境公益的行為能帶來可觀經(jīng)濟(jì)效益卻又不容易被責(zé)難，那么就會(huì)助長這種行為。出現(xiàn)這種情況的原因就是該管的沒管、想管的沒資格管。因此，如果行政環(huán)保機(jī)關(guān)、社會(huì)環(huán)保組織因各種主觀、客觀原因無法對危害環(huán)境的行為提起訴訟，公民個(gè)體又不能以正確途徑尋求司法救濟(jì)時(shí)，就很容易助長企業(yè)或個(gè)體的違法行為，增強(qiáng)了他們的違法動(dòng)因。

第三，容易引發(fā)社會(huì)群體性事件或暴力事件。假如公民沒被賦予環(huán)境公益訴訟原告資格，普通民眾就沒有正規(guī)、合理的途徑向政府或者其他組織表達(dá)自己的需求。如此只會(huì)讓公民對環(huán)境污染問題感到更大的恐慌，對國家機(jī)關(guān)和政府失去信任，以致引發(fā)群體性事件，更為嚴(yán)重的會(huì)上升為暴力沖突，增加了群眾與政府之間的對抗性，從而激發(fā)社會(huì)矛盾。

綜上所述，立法已解決了法院在審理環(huán)境公益訴訟案件無法可依的窘境。但遺憾的是法律上對公民空白的規(guī)定，無疑在無形中給環(huán)境治理帶來巨大壓力。

三、環(huán)境公益訴訟公民原告資格的法律完善

（一）制度保障

1.檢察機(jī)關(guān)的保障制度完善

完善檢察機(jī)關(guān)的保障制度，加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)合作，讓檢察機(jī)關(guān)支持公民訴訟。公民是弱勢群體，不管是在訴訟能力上還是證據(jù)收集上都差于國家機(jī)關(guān)。作為公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)擁有足夠的社會(huì)資源，收集證據(jù)的能力也顯然優(yōu)于公民個(gè)人，所以應(yīng)完善公民與檢察機(jī)關(guān)的合作機(jī)制[3]。

2.訴訟費(fèi)用制度改革

通過改革訴訟費(fèi)用制度，鼓勵(lì)公民參與環(huán)境保護(hù)活動(dòng)。第一，改變訴訟費(fèi)用繳納方式。在公民提起環(huán)境公益訴訟時(shí)可依法申請緩交訴訟費(fèi)用，在特殊情況下可申請減交或者免交，法院經(jīng)嚴(yán)格審查認(rèn)為符合條件的應(yīng)予以準(zhǔn)許，這樣就可激發(fā)公民參與環(huán)境訴訟的積極性。第二，建立訴訟費(fèi)用援助制度。環(huán)境公益訴訟費(fèi)用較大，公民經(jīng)濟(jì)能力薄弱，限制了公民訴訟權(quán)利，所以我國應(yīng)建立訴訟援助制度鼓勵(lì)公民積極參與環(huán)境公益訴訟，這對完善公民環(huán)境公益訴訟制度也有積極意義[4]。

3.設(shè)立原告保護(hù)制度

環(huán)境公益訴訟被告一般是實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)或政府，原告多為公民或由公民組成的民間組織，所以，原告大部分是處于弱勢地位。而且我國現(xiàn)階段法治體系還不完備，原告行使環(huán)境公益訴訟權(quán)利時(shí)可能會(huì)遭到被告的阻撓、威脅恐嚇甚至打擊報(bào)復(fù)，但我國環(huán)境公益訴訟制度中未給予原告任何保護(hù)措施。所以設(shè)立環(huán)境公益訴訟原告保護(hù)制度是有必要的。環(huán)境公益訴訟應(yīng)借鑒刑訴中的證人保護(hù)制度，在訴訟過程中，為原告及其家人提供適當(dāng)保護(hù)，保證公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受被告方的侵害，排除干擾，消除公民提起訴訟的后顧之憂，鼓勵(lì)公民積極參與環(huán)境公益訴訟。

（二）程序性構(gòu)建

1.設(shè)立訴前告知程序

我國人口眾多，若無限制地放寬公民起訴資格，也可能會(huì)引發(fā)訴權(quán)的濫用，所以我國可借鑒美國設(shè)置訴前告知程序。一方面，可以限制公民濫用訴訟權(quán)利，減輕法院負(fù)擔(dān)，節(jié)省司法開支，同時(shí)也留出了一定的期限供環(huán)境監(jiān)督主管部門進(jìn)行審查，對確實(shí)侵害環(huán)境的行為予以制止，對未侵害環(huán)境的行為告知原告當(dāng)事人；另一方面也為環(huán)境侵權(quán)主體設(shè)置了一個(gè)緩沖期，在這期間侵權(quán)主體可主動(dòng)停止侵害行為或采取補(bǔ)救措施，這樣公民就可免于起訴或可適當(dāng)減輕環(huán)境侵權(quán)造成的損失。

2.調(diào)整法院受案管轄范圍

《民事訴訟法》中明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟是由設(shè)區(qū)的市級以上中級人民法院管轄。在地域管轄問題上，本文認(rèn)為應(yīng)以原告住所地為主，被告住所地為補(bǔ)充[5]。一方面，環(huán)境公益侵害主體一般為具有法人資格的公司，對其提起訴訟應(yīng)由被告住所地法院管轄，但我國法院還不能保證完全的司法獨(dú)立，在案件審理中政府等部門很有可能給他們施加壓力，這會(huì)使被告住所地法院在相關(guān)證據(jù)搜集中具有的先天優(yōu)勢發(fā)揮不到應(yīng)有的作用中。另一方面，公民處于弱勢，如果由原告住所地法院管轄，不但能減少公民訴訟成本，公民還能得到各方支持，以此鼓勵(lì)公民積極參與訴訟。

3.取消訴訟時(shí)效限制

設(shè)立訴訟時(shí)效為的是監(jiān)督權(quán)利享有者積極行使訴權(quán)，以免其怠于行使權(quán)利而浪費(fèi)司法資源。如果在訴訟時(shí)效內(nèi)不行使訴權(quán)，將會(huì)喪失法律對其權(quán)利的保護(hù)。首先，環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，沒有具體的利益享有者，不應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。其次，環(huán)境污染具有潛伏性，在法定的訴訟時(shí)效內(nèi)造成的損害不一定能顯現(xiàn)出來，如果設(shè)定訴訟時(shí)效，環(huán)境污染者將不會(huì)受到法律追究，會(huì)使排污者更加放肆。若是撤消訴訟時(shí)效，法律在任何時(shí)候都可以深究加害公共利益行為者的責(zé)任，從而對污染者能起到震懾作用。

4.完善立案公告和判決公告程序

環(huán)境公益訴訟侵犯的是不特定多數(shù)人的利益，其案件影響規(guī)模大，可能存在多個(gè)法院對同一案件的管轄。所以，當(dāng)法院受理案件后應(yīng)及時(shí)公告防止其他法院重復(fù)立案，以此來節(jié)約司法資源。對社會(huì)公告，不僅可增強(qiáng)公民保護(hù)社會(huì)公共利益的意識(shí)，也可引起其他侵害主體的反思，從根源上減少對環(huán)境公益侵害的可能性。且環(huán)境公益訴訟案件涉及社會(huì)公共利益，社會(huì)公眾對其具有知情權(quán)，所以此類案件判決后果應(yīng)向社會(huì)公開。這樣既可使處理結(jié)果的公正性得到社會(huì)的監(jiān)督，也可增強(qiáng)公民維權(quán)意識(shí)。另外，判決公開也可以引發(fā)更多的公民對判決結(jié)果執(zhí)行情況的監(jiān)督，畢竟公民進(jìn)行訴訟的目的，最大的需求還是希望可以獲得有利的實(shí)體結(jié)果[6]。最后，判決公開能有效提升一些經(jīng)典案件的影響力，把其作為典型案例供其他法院參考和借鑒。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]黃成.公民提起環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)制度研究[D].廣西民族大學(xué)，2015：12-13.

[2]呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究，1995，6：12.

[3]劉文.環(huán)境公益訴訟公民原告資格研究[D].吉林大學(xué)，2015.11.

[4]秦美偉.公民提起環(huán)境公益訴訟的主體資格研究[D].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015：27-28.

[5]顏運(yùn)秋，馬曉銳，周曉明.公益訴訟法門漸開，理論實(shí)物仍需努力——“公益訴訟實(shí)施”研討會(huì)紀(jì)要[J].法治研究.2012，11：8.

[6]湯維建.民事訴訟法全面修改專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：52.