摘 要：產(chǎn)權(quán)，作為現(xiàn)代國(guó)家的重要經(jīng)濟(jì)制度，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中保持平衡，依賴于優(yōu)良的法律機(jī)制的保護(hù)。但現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法總則》在財(cái)產(chǎn)性權(quán)益上的保護(hù)不足，大大削弱了法律對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用。產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制不暢，阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。產(chǎn)權(quán)清晰化界定不清和產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)意識(shí)的缺乏，使得我國(guó)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體上過(guò)于遲滯。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)保護(hù)；流轉(zhuǎn)；清晰化界定；平等保護(hù)

產(chǎn)權(quán)糾紛本質(zhì)上是圍繞產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)利益的博弈。靜態(tài)的產(chǎn)權(quán)制度如何在動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中保持平衡，有賴于優(yōu)良的法律機(jī)制保護(hù)?；诓煌瑖?guó)家產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的多樣性，雖然各國(guó)民法對(duì)法律保護(hù)機(jī)制的構(gòu)造有所不同，但基本都是遵循經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律，以保證產(chǎn)權(quán)機(jī)制的順暢運(yùn)行為立法目標(biāo)。2017年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。遺憾的是，現(xiàn)行《民法總則》雖在產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域邁出了諸多“第一步”，但關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制仍舊構(gòu)建不明，我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律機(jī)制仍不完善。下文將析之。

一、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)不足

依《民法》的體系分類，產(chǎn)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類范疇。作為同人身性權(quán)利同一邏輯位階的基本權(quán)利，產(chǎn)權(quán)應(yīng)具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的普遍性特征，涵蓋主體、客體（對(duì)象）、內(nèi)容等諸多要素。但是新頒布的《民法總則》中除勉強(qiáng)可以提煉出產(chǎn)權(quán)的主體外，產(chǎn)權(quán)的客體（對(duì)象）、類型、具體權(quán)能均未能予以規(guī)定。因此，圍繞產(chǎn)權(quán)基本屬性所創(chuàng)設(shè)的法律保護(hù)機(jī)制也就無(wú)從談起。

《民法總則》規(guī)定民事主體享有物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，似乎對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)規(guī)定得全面而具體。然同人身性權(quán)利不同的是，權(quán)能的有效規(guī)定和行使才是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益規(guī)定的實(shí)質(zhì)?，F(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán)不單指財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)，而是由其所派生出的一系列權(quán)利，包括所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)及處分權(quán)。①現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度在一定意義上限制、排除占有、使用、使用、收益、處分的產(chǎn)權(quán)權(quán)能。如現(xiàn)行法律對(duì)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)收益分配規(guī)則設(shè)置缺失，②致使集體產(chǎn)權(quán)內(nèi)部的權(quán)利人收益權(quán)受阻，忽視甚至壓榨了權(quán)利人收益權(quán)之獲取。再有公有制制度之下國(guó)有資產(chǎn)使用與歸屬主體普遍分立的現(xiàn)狀，導(dǎo)致國(guó)有機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人的國(guó)有財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系亟待厘清，也有必要在立法上予以分類和規(guī)制。

形式化的產(chǎn)權(quán)規(guī)定，不過(guò)是深層的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益歧視在作祟。其既不符合權(quán)能實(shí)踐發(fā)展需要，亦在一定程度上阻礙產(chǎn)權(quán)效能的實(shí)現(xiàn)。就產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)角度而言，這些根本性內(nèi)容的缺失，將使產(chǎn)權(quán)的行使存在諸多掣肘?！睹穹倓t》第115條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，我國(guó)法律將包含動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的有形物納入財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的權(quán)利對(duì)象之中，但就實(shí)踐發(fā)展而言，產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體早已不僅限于上述兩類有形物。采礦權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等不以傳統(tǒng)意義上有形物為權(quán)利對(duì)象的產(chǎn)權(quán)，多采行政審批方式，民事法律規(guī)制缺失，產(chǎn)權(quán)公私法規(guī)制混雜。以政府特許經(jīng)營(yíng)為代表的虛擬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，更被民事法律默然置之。未來(lái)立法有必要對(duì)上述問(wèn)題予以充分考慮，以期更好地保護(hù)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬性。

二、產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制不暢

合理的產(chǎn)權(quán)關(guān)系安排，要求充分尊重產(chǎn)權(quán)所有權(quán)者權(quán)益，寄希望于自由暢通的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)路徑，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)效能的最大化。故此，各國(guó)一般在產(chǎn)權(quán)的法律化保護(hù)過(guò)程中樹立產(chǎn)權(quán)自由流轉(zhuǎn)的法治精神和建構(gòu)產(chǎn)權(quán)自由流轉(zhuǎn)的保護(hù)機(jī)制，以期充分發(fā)揮產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展促進(jìn)作用。新頒布的《民法總則》在這一領(lǐng)域內(nèi)悄無(wú)聲息，缺乏有效地規(guī)范機(jī)制，令人遺憾。具體而言，產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制建構(gòu)不暢一方面體現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)效能實(shí)現(xiàn)的部分權(quán)能缺失。產(chǎn)權(quán)效能有效實(shí)現(xiàn)方式——占有、使用、收益、處分，在我國(guó)民事領(lǐng)域不同程度的缺失，在《民法》中并未予以較好的規(guī)定。如農(nóng)民合作社的產(chǎn)權(quán)治理現(xiàn)狀較為混亂，難以對(duì)其進(jìn)行類型化、針對(duì)性管理。再如作為處分權(quán)的集體收益分配權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中處于混亂狀態(tài)。相關(guān)法律僅規(guī)定了集體收益分配的使用權(quán)，卻忽視了最為重要的分配權(quán)等問(wèn)題。

產(chǎn)權(quán)效益的實(shí)現(xiàn)路徑，決定著產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的價(jià)值是否能夠得到充分的體現(xiàn)。法律通過(guò)對(duì)產(chǎn)權(quán)對(duì)價(jià)機(jī)制的保護(hù)，最大限度地排除產(chǎn)權(quán)要素發(fā)揮的阻滯，從而人為化的形成產(chǎn)權(quán)權(quán)益實(shí)現(xiàn)之路徑。產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制之不足另一方面體現(xiàn)在合理對(duì)價(jià)機(jī)制的缺乏。產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程中所涉及的占有、使用、收益、處分等內(nèi)容，均需在一定程度上予以改進(jìn)，建構(gòu)起合理的對(duì)價(jià)機(jī)制，從而使產(chǎn)權(quán)發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之最大效能，以杜絕現(xiàn)行《民法總則》在維護(hù)產(chǎn)權(quán)權(quán)益實(shí)現(xiàn)路徑上后勁不足的缺陷，充分體現(xiàn)對(duì)產(chǎn)權(quán)自由轉(zhuǎn)讓精神的重視，產(chǎn)權(quán)占有、使用、收益、處分等流程的規(guī)制亦有助于現(xiàn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展。

三、產(chǎn)權(quán)界定清晰化程度欠缺

合理化的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律機(jī)制，借助于類型化的產(chǎn)權(quán)界定，為制度著力點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，設(shè)置針對(duì)性強(qiáng)的保護(hù)機(jī)制，確保機(jī)制的整體運(yùn)行順暢。產(chǎn)權(quán)類型化設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)眾多，但從全國(guó)來(lái)看，權(quán)利主體為依據(jù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)最為普遍。目前，以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬糾紛為焦點(diǎn)的事件頻發(fā)，物之上的產(chǎn)權(quán)歸屬最為突出，亦為改革重點(diǎn)?！睹穹倓t》將享有包含物權(quán)在內(nèi)的權(quán)利主體劃分為自然人、法人、非法人組織三類，并進(jìn)一步細(xì)化為諸多小類。據(jù)此，大致勾勒出產(chǎn)權(quán)類型的范圍包含私有產(chǎn)權(quán)、集體產(chǎn)權(quán)和社團(tuán)產(chǎn)權(quán)三類。這種分類方式雖同之前的《中華人民共和國(guó)民法通則》已有所進(jìn)步，但遺憾的是，這一分類無(wú)法涵蓋實(shí)踐中出現(xiàn)的和現(xiàn)有法律中體現(xiàn)的所有產(chǎn)權(quán)類型，邏輯缺乏周延性。如傳統(tǒng)意義上國(guó)有產(chǎn)權(quán)的私法定位缺失，使得產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度缺失重要一環(huán)，《物權(quán)法》第45條規(guī)定之國(guó)家所有權(quán)，亟待相應(yīng)私法做出制度銜接。③采礦、漁業(yè)等國(guó)有資產(chǎn)利用管理、政府特許資源等虛擬國(guó)有資產(chǎn)之存在，使私法之保護(hù)迫在眉睫。傳統(tǒng)公法領(lǐng)域的規(guī)制，難以實(shí)現(xiàn)私人產(chǎn)權(quán)與國(guó)有產(chǎn)權(quán)等產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的有機(jī)銜接，亦無(wú)法保證制度內(nèi)容與概念上的邏輯相符。遺憾的是，《民法》選擇了漠視這一需求。

就《民法總則》已規(guī)定的產(chǎn)權(quán)制度而言，存在權(quán)屬主體定位模糊的問(wèn)題。以集體產(chǎn)權(quán)為例，《民法總則》第96條賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、城鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾自治組織特別法人身份，填補(bǔ)了立法空白，④為集體產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬奠定了基礎(chǔ)。但在多種類型主體共存的情形之下，各特別法人共性有余、個(gè)性不足。特征性的具體內(nèi)容缺失，使得產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體仍處于實(shí)質(zhì)的缺位狀態(tài)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)在公共管理職能上的部分重疊，更使得區(qū)分難以進(jìn)行，實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題難以有效展開。

產(chǎn)權(quán)類型化程度不足，突出表現(xiàn)為已有產(chǎn)權(quán)制度權(quán)利邊界劃分不清。如鑒于現(xiàn)有法律對(duì)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)只在《土地管理法》第8條和第9條做出原則性規(guī)定，在城鎮(zhèn)化水平不斷提高、城市（鎮(zhèn)）范圍不斷延伸的情況下，國(guó)有或集體所有的產(chǎn)權(quán)邊界并未得到有效劃分，這導(dǎo)致實(shí)踐中混亂不堪，甚至難以操作。同理，社團(tuán)產(chǎn)權(quán)與私人產(chǎn)權(quán)、集體產(chǎn)權(quán)與私人產(chǎn)權(quán)之間的責(zé)任劃分，也處于一定的真空狀態(tài)。

四、產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)機(jī)制缺位

于公法領(lǐng)域而言，國(guó)家或集體財(cái)產(chǎn)屬公共利益范疇，其地位應(yīng)高于私有財(cái)產(chǎn)；凡屬于私法領(lǐng)域內(nèi)之財(cái)產(chǎn)，則被視為個(gè)別利益載體，其權(quán)利由法人或非法人組織享有。就產(chǎn)權(quán)而言，其與身份剝離是近代社會(huì)的發(fā)展要求?！睹穹ā纷鳛樗椒I(lǐng)域之“根本法”，矯正不合理之產(chǎn)權(quán)分配、平等保護(hù)已經(jīng)形成之產(chǎn)權(quán)結(jié)果，為應(yīng)有之義。遺憾的是，《民法總則》規(guī)定的機(jī)制在這一方面后繼乏力。產(chǎn)權(quán)對(duì)價(jià)或?qū)r(jià)機(jī)制的缺失，直接反映了產(chǎn)權(quán)效能實(shí)現(xiàn)路徑不暢之現(xiàn)實(shí)，其根源在于法律對(duì)產(chǎn)權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的歧視，進(jìn)而忽視相應(yīng)保護(hù)機(jī)制之建構(gòu)?，F(xiàn)行的國(guó)有、集體產(chǎn)權(quán)二元價(jià)值設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，并未在《民法》中得到破除。宣示性的政治用語(yǔ)，恰恰反映的是《民法》平等保護(hù)精神之缺失。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求公平的社會(huì)環(huán)境。平等保護(hù)亦是建構(gòu)自由充分競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)揮產(chǎn)權(quán)效益的有力推動(dòng)者。我國(guó)長(zhǎng)期運(yùn)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式和管制型的經(jīng)濟(jì)政策，使得對(duì)具有群體歸屬性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)遠(yuǎn)重于對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)權(quán)益的保護(hù)。壓榨個(gè)體性權(quán)益、讓位于集體性權(quán)益的事件亦常見(jiàn)不鮮。實(shí)踐中的改革急需法治作為推動(dòng)力，改革的成果亦急需法治作為保障和穩(wěn)固。遺憾的是，《民法總則》對(duì)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的要求踐行不足。產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)在今日之中國(guó)絕非一句宣示性的口號(hào)類條文能夠予以保障，其需要更多具體形式的條文予以保障。如我國(guó)久拖未決的城鄉(xiāng)二元制產(chǎn)權(quán)類型劃分，急需法律對(duì)此作出綱領(lǐng)性、開拓性之規(guī)定。一方面，將農(nóng)民私有產(chǎn)權(quán)從集體產(chǎn)權(quán)內(nèi)部予以剝離，賦予集體產(chǎn)權(quán)內(nèi)部人員獨(dú)立之私有產(chǎn)權(quán)，使其獲得獨(dú)立之權(quán)屬地位；另一方面，對(duì)城鎮(zhèn)體制下的產(chǎn)權(quán)限制予以逐步放開，通過(guò)《民法》將平等保護(hù)理念貫徹至產(chǎn)權(quán)保護(hù)方方面面。

為維護(hù)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)秩序化運(yùn)行，急需對(duì)不同類型產(chǎn)權(quán)相互侵軋等現(xiàn)象進(jìn)行有效規(guī)制。針對(duì)集體產(chǎn)權(quán)壓制、阻礙私有產(chǎn)權(quán)之運(yùn)用等現(xiàn)實(shí)，有必要作出規(guī)制與維護(hù)。防治公共利益的無(wú)限擴(kuò)張和私有私益的不斷被壓榨情形持續(xù)，乃至惡化，如《民法總則》第117條規(guī)定，為公共利益需要，可征收、征用私有財(cái)產(chǎn)。問(wèn)題是，在立法明確性要求的前提之下，如此語(yǔ)焉不詳?shù)摹肮怖妗鼻疤幔瑒?shì)必會(huì)為權(quán)力尋租打開合法化口子，勢(shì)必造成對(duì)私有權(quán)益侵害的不良后果。個(gè)人認(rèn)為，有必要在立法中對(duì)于公共利益的內(nèi)涵與外延進(jìn)行立法規(guī)制，通過(guò)具體的文字界定其范圍，遵循信賴保護(hù)、利益均衡等原則，秉持平等保護(hù)之理念，以促進(jìn)私有產(chǎn)權(quán)之保護(hù)的發(fā)展。

注釋：

①項(xiàng)繼權(quán).《我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的法律主體與實(shí)踐載體的變遷》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第1期。

②現(xiàn)行法律對(duì)于集體產(chǎn)權(quán)收益僅于《村民委員會(huì)組織法》第24條規(guī)定了使用問(wèn)題，收益的分配問(wèn)題則缺乏規(guī)制。這一做法，實(shí)質(zhì)上剝奪了集體產(chǎn)權(quán)內(nèi)部成員的社員權(quán)，影響了集體產(chǎn)權(quán)收益權(quán)的權(quán)能發(fā)揮。參見(jiàn)劉艷：《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的產(chǎn)權(quán)制度法律化問(wèn)題探討》，《中國(guó)土地科學(xué)》2014年第11期。

③筆者認(rèn)為，雖然國(guó)家所有權(quán)和國(guó)有產(chǎn)權(quán)并不等同，但通過(guò)《物權(quán)法》的規(guī)定，對(duì)公有制下國(guó)家所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了歸屬表示，國(guó)家成為同傳統(tǒng)意義上的私法主體一樣擁有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的主體。一定意義上體現(xiàn)了立法對(duì)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)。

④鑒于《土地管理法》第8條規(guī)定的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、村民小組“三級(jí)”實(shí)質(zhì)上已不存在或沒(méi)有可能承擔(dān)主體之職，《憲法》第10條則將村委會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)或個(gè)人明確排除出主體的范疇之外，集體土地的產(chǎn)權(quán)主體處于實(shí)質(zhì)上的法律“空白”狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙萬(wàn)一.從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制定的基本理念與框架[J].中國(guó)法學(xué)，2006年第1期。

[2]李增元，李洪強(qiáng).封閉集體產(chǎn)權(quán)到開放集體產(chǎn)權(quán)：治理現(xiàn)代化中的農(nóng)民自由及權(quán)利保障[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016年第2期。

[3]于飛.《德國(guó)民法典》第823條第1款上“其他權(quán)利”的法解釋發(fā)展——積極意義及其困境[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012年第3期。

[4]陳家澤.產(chǎn)權(quán)對(duì)價(jià)與資本形成：中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革的理論邏輯與制度創(chuàng)新[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011年第4期。

[5]吳漢東.論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——兼議民法典中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”[J].中國(guó)法學(xué)，2005年第2期。

[6]方志權(quán).農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革若干問(wèn)題[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014年第7期。

[7]蔡寶剛.私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意義追問(wèn)[J].法學(xué)評(píng)論，2005年第3期。

[8]趙海怡，李斌.“產(chǎn)權(quán)”概念的法律辨析——兼大陸法系與英美法系財(cái)產(chǎn)法律制度之比較[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2003年第2期。

作者簡(jiǎn)介：

徐蕾，女，南京工業(yè)大學(xué)研究生，研究方向：憲法與行政法學(xué)。