金 超

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008）

一、共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約用工糾紛的司法立場(chǎng)

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，“互聯(lián)網(wǎng)+美甲”、“互聯(lián)網(wǎng)+廚師”、“互聯(lián)網(wǎng)+交通”等紛紛涌現(xiàn)，與此同時(shí)共享經(jīng)濟(jì)借助互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)得到迅速發(fā)展。但是共享經(jīng)濟(jì)下各種勞動(dòng)糾紛也隨之產(chǎn)生，在網(wǎng)約工和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前提下，司法裁判卻對(duì)類似運(yùn)營(yíng)模式下的雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生了分歧，理由也各有不同，如下表四個(gè)案例所示，見(jiàn)表1。

表1 網(wǎng)約工勞動(dòng)糾紛案例

在對(duì)司法立場(chǎng)進(jìn)行分析時(shí)，首先要討論的是共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)形態(tài)的新形式?！霸诠蚕斫?jīng)濟(jì)模式下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)利益關(guān)系匯聚的中介……這種多重供需利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)的‘單一企業(yè)對(duì)應(yīng)單一員工’的勞動(dòng)關(guān)系模式。”[5]移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使勞動(dòng)者能夠借助網(wǎng)絡(luò)的媒介，直接服務(wù)于有需求的消費(fèi)者，在解放了勞動(dòng)者，提高了勞動(dòng)力資源的利用效率的基礎(chǔ)上，也進(jìn)一步弱化了企業(yè)的傳統(tǒng)作用。在這種網(wǎng)絡(luò)化的共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)模式下，企業(yè)已經(jīng)不像從前那樣安排勞動(dòng)者進(jìn)行工作，而是僅僅提供服務(wù)需求信息，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的控制力大大降低。身為網(wǎng)約工的勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)的人身依附性和從屬性弱化，主要體現(xiàn)在：第一，可以自主選擇工作時(shí)間和工作地點(diǎn)；第二，解約自由。這又使得勞資雙方關(guān)系趨于平等，易形成多重勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源的共享。新的勞動(dòng)形態(tài)，一方面有利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者利益最大化，另一方面工作更替、薪酬波動(dòng)，也會(huì)加劇勞動(dòng)者收入的不穩(wěn)定性，另外淡化勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的保障也進(jìn)一步造成威脅。

在新的運(yùn)營(yíng)模式中出現(xiàn)的諸多勞動(dòng)糾紛，對(duì)于網(wǎng)約工和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定至關(guān)重要，它會(huì)決定法院是否給予網(wǎng)約工《勞動(dòng)法》的保護(hù)。在上述的五八到家案和億心宜行案中由于法院不承認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，于是基于勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，如請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等被一一駁回。在王海霞案中，由于無(wú)法認(rèn)定被告鄒豪杰與被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，拉扎斯公司不對(duì)鄒豪杰的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。在好廚師案中，由于法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)約工請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金就得到支持。

盡管網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間的協(xié)議中一般都指明雙方建立的是合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，但是司法實(shí)踐中，在雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同前提下，評(píng)判勞動(dòng)關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于2005年《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）所確立的認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系三要件：第一，用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；第二，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；第三，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。于是，在網(wǎng)約工和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的關(guān)系判斷上，第一，在勞動(dòng)管理和報(bào)酬認(rèn)定方面，法院認(rèn)為由于網(wǎng)約工從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取從業(yè)信息，接受業(yè)務(wù)信息的安排，不需要坐班，沒(méi)有專門、固定的辦公場(chǎng)所，工作時(shí)間由其自行靈活安排，從而表示其并不接受用人單位的勞動(dòng)管理。另外，網(wǎng)約工的收入主要由客戶支付的服務(wù)費(fèi)構(gòu)成，而并非從事了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。但是在好廚師案中，法院則認(rèn)為雙方依然具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系；第二，在業(yè)務(wù)認(rèn)定方面，法院一方面認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商從事的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)運(yùn)營(yíng)，主要是業(yè)務(wù)供給信息的收集發(fā)布，網(wǎng)約工提供的勞動(dòng)并不是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；另一方面法院又認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的業(yè)務(wù)平臺(tái)具有針對(duì)性和特定性，網(wǎng)約工提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，無(wú)疑法院對(duì)“業(yè)務(wù)”的理解有不同的觀點(diǎn)。

二、共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約用工的法律定位

（一）網(wǎng)約工的不同類型與法律定性：勞動(dòng)關(guān)系？勞務(wù)關(guān)系？居間關(guān)系？

《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第 18 條規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)“根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”，表明允許網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以非勞動(dòng)合同制的形式用工。在滴滴、神州等網(wǎng)約車領(lǐng)域內(nèi)，存在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自己雇傭駕駛員，勞務(wù)公司派遣駕駛員，現(xiàn)有出租車駕駛員和私家車主注冊(cè)成為平臺(tái)駕駛員等形式。與此類似，拉扎斯公司的外賣配送騎手也有多種形式，第一，自營(yíng)騎手，直接和公司簽訂勞動(dòng)合同；第二，代理商騎手，代理商和騎手簽訂勞動(dòng)合同；第三，APP眾包騎手，是任何人通過(guò)在線注冊(cè)都可以成為該公司的騎手，利用自己的業(yè)余時(shí)間接單進(jìn)行配送。所以可以看到，網(wǎng)約工一般有三個(gè)來(lái)源，第一，網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，形成勞動(dòng)關(guān)系；第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與其它企業(yè)進(jìn)行合作，由合作企業(yè)與網(wǎng)約工簽訂勞動(dòng)合同；第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接與網(wǎng)約工簽訂合作協(xié)議，一般按比例抽成收取信息服務(wù)費(fèi)，沒(méi)有底薪和社保，形成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所主張的合作關(guān)系。

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和其他企業(yè)合作的模式下，可以產(chǎn)生多種關(guān)系。第一，勞務(wù)派遣關(guān)系，司法立場(chǎng)是如果網(wǎng)約工無(wú)法舉證證明勞務(wù)派遣的事實(shí)[6]，則網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)任何關(guān)聯(lián)。一般而言，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與其他企業(yè)沒(méi)有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，那么網(wǎng)約工只與相關(guān)企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系，不產(chǎn)生勞務(wù)派遣關(guān)系。反之，如果產(chǎn)生勞務(wù)派遣關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約工盡管依然沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于接受勞務(wù)派遣的事實(shí)，應(yīng)履行作為用工單位的相應(yīng)義務(wù)。但在特殊情形下，盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與其他企業(yè)沒(méi)有簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，但是如果相關(guān)企業(yè)具有勞務(wù)派遣的資質(zhì)，與網(wǎng)約工有過(guò)簽訂勞動(dòng)合同的行為，并根據(jù)與之合作的網(wǎng)絡(luò)公司制定的薪酬、定額人工費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)招聘和管理員工，網(wǎng)約工直接從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上接受指令的，也應(yīng)承認(rèn)事實(shí)上的勞務(wù)派遣關(guān)系。第二，承攬合同關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)公司將公司內(nèi)的部分業(yè)務(wù)發(fā)包給相關(guān)合作企業(yè)，由其自行安排人員完成業(yè)務(wù)，網(wǎng)絡(luò)公司為網(wǎng)約工提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)資源。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與其他企業(yè)成立承攬合同關(guān)系下，網(wǎng)約工只與相關(guān)企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系，不與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系。第三，居間合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只為網(wǎng)約工提供客戶需求信息，報(bào)告訂立服務(wù)合同的機(jī)會(huì)，收取信息服務(wù)費(fèi)用，形成居間關(guān)系，這也是不少網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所主張的。例如網(wǎng)約車平臺(tái)與出租車司機(jī)之間成立居間關(guān)系。但在網(wǎng)約車領(lǐng)域，主要形式是車主將其所有的私家車掛靠在汽車租賃公司的名下，同時(shí)成為勞務(wù)公司簽約的駕駛員，再接入網(wǎng)約車平臺(tái)，為此有學(xué)者指出，如果將網(wǎng)約車平臺(tái)只視作居間方，乘客將被認(rèn)為是車輛和司機(jī)的租賃人和雇主[7]，使乘客承擔(dān)過(guò)多責(zé)任。第四，雙重勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)約工在與合作企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同后，依然可以與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)形成勞動(dòng)關(guān)系。但《勞動(dòng)合同法》只認(rèn)可非全日制用工以及后訂立的勞動(dòng)合同不影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行情形下的雙重勞動(dòng)關(guān)系，因此在生命、健康權(quán)糾紛中，有的法院則回避了網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的關(guān)系認(rèn)定，基于工作著裝等外部標(biāo)識(shí)的存在和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，實(shí)際獲益的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需承擔(dān)責(zé)任[8]，最終責(zé)任則根據(jù)企業(yè)間的合作協(xié)議規(guī)定內(nèi)部分配。

在上述間接合作模式下，網(wǎng)約工至少擁有一份書(shū)面的勞動(dòng)合同，其勞動(dòng)者地位還能得到較大程度的保障。因此，如果出于保護(hù)弱者的需要，在同等條件下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接與網(wǎng)約工簽訂合作協(xié)議時(shí)，更應(yīng)傾向認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約工之間成立勞動(dòng)關(guān)系。但是有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不成立勞動(dòng)關(guān)系，第一，網(wǎng)約工非意欲與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立勞動(dòng)關(guān)系，也不愿受到勞動(dòng)用工的約束；第二，網(wǎng)約工并不受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的勞動(dòng)用工管理，對(duì)于工作時(shí)間有選擇權(quán)；第三，認(rèn)定網(wǎng)約工與平臺(tái)應(yīng)建立勞動(dòng)關(guān)系不符合該新型商業(yè)模式輕資產(chǎn)化的特點(diǎn)，將嚴(yán)重增加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本，造成不當(dāng)干預(yù)[9]。也有學(xué)者將網(wǎng)約工稱之為“自雇者”或“手藝人”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則是個(gè)“集市”，他們來(lái)到“集市”攬活并向“集市”支付租金，隨后與客戶進(jìn)行自由交易，很難判定他們與平臺(tái)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系[10]。在美國(guó)“Uber案”中，加州法院法官則認(rèn)為以個(gè)人名義從事Uber租車業(yè)務(wù)的司機(jī)與Uber存在勞動(dòng)關(guān)系，將其理由一般化，第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所研發(fā)的軟件僅是其運(yùn)營(yíng)體系的一部分；第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)離不開(kāi)網(wǎng)約工的參與；第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約工的準(zhǔn)入及選取施加了實(shí)質(zhì)性控制[11]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約工簽訂的合作協(xié)議，稱謂上是合作合同，但實(shí)質(zhì)上可能是居間合同、勞務(wù)合同或者承攬合同等民事合同，也可能實(shí)際是或者會(huì)發(fā)展為事實(shí)上的勞動(dòng)合同。在直接合作的模式下，就要首先對(duì)合作協(xié)議進(jìn)行分析，討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)約工的法律地位，再探討雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在與否。

（二）合作協(xié)議下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律地位：管理者？監(jiān)督者？合作者？

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約工簽訂合作協(xié)議，直接合作模式下，通過(guò)對(duì)58到家《用戶服務(wù)協(xié)議》（2017年10月28日訪問(wèn)），好廚師《廚師協(xié)議》（20140901版），億心宜行公司e代駕《合作模式》（2017年10月28日訪問(wèn)）和拉扎斯公司《蜂鳥(niǎo)眾包騎手規(guī)則》（20161128版）分析，從錄用、服務(wù)、報(bào)酬和風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)方面來(lái)探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在其中扮演的角色。

從表2中看到，網(wǎng)約工的錄用機(jī)制，服務(wù)合同訂立，服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管，收益分配規(guī)則以及責(zé)任事故處理等方方面面，都是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)操作，沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，服務(wù)合同難以訂立。但是對(duì)比來(lái)看，在服務(wù)合同中最為重要的服務(wù)價(jià)格方面，58到家采取了由服務(wù)者和消費(fèi)者雙方自行協(xié)商的方式，其在服務(wù)提供過(guò)程中更多的是起到服務(wù)信息提供的作用，處于居間人的角色。但是e代駕和蜂鳥(niǎo)，則完全控制了服務(wù)價(jià)格，其更應(yīng)定位為相應(yīng)服務(wù)提供者的角色。而好廚師的合作協(xié)議中由于沒(méi)有明確服務(wù)價(jià)格的形成過(guò)程，所以暫時(shí)還難以定位。

表2 網(wǎng)約工模式特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)形式上是網(wǎng)約工的合作者，兩者是平等的，但是在合作協(xié)議中體現(xiàn)出來(lái)的是網(wǎng)約工更多的受到來(lái)自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)督，甚至是管理，雙方的關(guān)系并不平等，網(wǎng)約工的收入也直接受到接單成功率、接單投訴率和用戶滿意度等的影響。問(wèn)題只是這種隱蔽的管理是否構(gòu)成“勞動(dòng)管理”。在中國(guó)當(dāng)下的法律語(yǔ)境下的勞動(dòng)管理具有非常強(qiáng)的拘束力，如像《通知》中體現(xiàn)出來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定三要件需“同時(shí)”滿足。盡管我國(guó)法律沒(méi)有給以勞動(dòng)關(guān)系明確的定義，但是《通知》貫徹了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的從屬性理論。在我國(guó)從屬性被定義為勞動(dòng)者在身份上和組織上都從屬于用人單位，遵照用人單位的要求為用人單位勞動(dòng)，完全納入用人單位的經(jīng)濟(jì)組織和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之內(nèi)[12]。而在國(guó)外從屬性標(biāo)準(zhǔn)盡管有爭(zhēng)議，但基本可以包括為人格從屬性，經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性。顯而易見(jiàn)的是網(wǎng)約工對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有很明顯和強(qiáng)烈的組織從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和人格從屬性，網(wǎng)約工工作時(shí)間自由，入職和解約自由，通過(guò)合作協(xié)議，很難認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)一方面協(xié)議上盡管確立了雙方是合作關(guān)系，但是在實(shí)際的服務(wù)提供過(guò)程中也極有可能演變?yōu)槭聦?shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另一方面隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間競(jìng)爭(zhēng)的加劇以及來(lái)自傳統(tǒng)企業(yè)反撲的壓力，且為了應(yīng)對(duì)政府的管理和法律的變化，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完全可能為了進(jìn)一步降低人力成本，提高服務(wù)質(zhì)量，增強(qiáng)對(duì)網(wǎng)約工的管理力度，增添勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的難度。

合作協(xié)議規(guī)避了勞動(dòng)法律強(qiáng)制性規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不用替員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不受最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制，從而有效降低人力成本，同時(shí)也規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不用承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任。但是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為新興企業(yè)，更應(yīng)承擔(dān)起企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)自我約束，保障網(wǎng)約工的應(yīng)得利益，才不會(huì)在共享經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，網(wǎng)約工流動(dòng)性不斷增強(qiáng)的時(shí)代，被廣大的網(wǎng)約工群體所拋棄。

（三）合作協(xié)議下網(wǎng)約工的法律地位：勞動(dòng)者？勞務(wù)者？新身份？

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接與網(wǎng)約工簽訂合作協(xié)議下，是基于意思自治的原則，納入民法保護(hù)，給予網(wǎng)約工勞務(wù)者待遇，還是給予網(wǎng)約工勞動(dòng)者的法律地位，或者是根據(jù)網(wǎng)約工的新特點(diǎn)，認(rèn)可其新身份，給予網(wǎng)約工獨(dú)立的法律地位，值得思考。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接與網(wǎng)約工簽訂合作協(xié)議下，盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更多的是處在監(jiān)督者甚至是管理者的地位，網(wǎng)約工在服務(wù)的過(guò)程中也承擔(dān)著較大的風(fēng)險(xiǎn)，但是在現(xiàn)有的法律體系下，網(wǎng)約工依然難以認(rèn)定為勞動(dòng)者。

我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整總體上實(shí)行的是“單一調(diào)整模式”，對(duì)所有勞動(dòng)者統(tǒng)一實(shí)行 “一體適用、同等對(duì)待”，它使得部分雇員得不到勞動(dòng)法的保護(hù)，部分雇員反而得到過(guò)度保護(hù)，現(xiàn)實(shí)說(shuō)明這一模式急需改變[13]。德國(guó)法律承認(rèn)類似勞動(dòng)者的人，其是指具有經(jīng)濟(jì)上的依附性，且相比較于勞動(dòng)者也需要社會(huì)保護(hù)的人，勞動(dòng)法的部分規(guī)則也應(yīng)對(duì)其適用[14]。1974年德國(guó)的《集體合同法》規(guī)定：（1）如果他們不得不自行完成工作合同任務(wù)，基本上沒(méi)有雇傭其他人幫忙；（2）他們主要是為某個(gè)人工作或者他們收入一半以上由某個(gè)人支付，那么類似雇員的人就可以獲得與雇員同等的社會(huì)保護(hù)[15]。日本則把超過(guò)了被企業(yè)雇傭的勞動(dòng)者的范圍，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)以承包、委托的形式從事勞動(dòng)的人稱之為契約勞動(dòng)者[16]。對(duì)此在日本的司法實(shí)踐中，法院也制定了各種各樣的勞動(dòng)者判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如在橫濱南勞動(dòng)基準(zhǔn)署長(zhǎng)（旭紙業(yè)）案件中，一審法院認(rèn)為紙業(yè)公司對(duì)自備卡車司機(jī)的運(yùn)送客戶、運(yùn)送物品和運(yùn)送時(shí)刻的指令是一種指揮監(jiān)督關(guān)系，并認(rèn)定司機(jī)為勞動(dòng)者。二審和三審法院則認(rèn)為在司機(jī)自備卡車承辦運(yùn)輸中，接受和服從來(lái)自公司的指令是合同的附隨義務(wù)，不能以此來(lái)判斷它是決定勞動(dòng)者性質(zhì)的指揮監(jiān)督關(guān)系。日本學(xué)術(shù)界對(duì)此整理出“勞動(dòng)者”判斷的具體指標(biāo)，包括對(duì)委托工作和業(yè)務(wù)指示承諾自由的有無(wú)，勞動(dòng)過(guò)程中指揮監(jiān)督的有無(wú)，勞動(dòng)場(chǎng)所和勞動(dòng)時(shí)間的限制有無(wú)，勞務(wù)提供的代替性的有無(wú)，報(bào)酬的勞動(dòng)對(duì)償性的有無(wú)，如果“有”，則“勞動(dòng)者”的要素就強(qiáng)①還包括經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的有無(wú)（具體來(lái)說(shuō)勞動(dòng)器械、器具的負(fù)擔(dān)關(guān)系）、專屬性的程度（即是否還受其他公司業(yè)務(wù)的限制）和其他要素等補(bǔ)充要素。田思路，賈秀芬.契約勞動(dòng)的研究——日本的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2007:196-197.。近年來(lái)很多國(guó)家勞動(dòng)法理念上的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，即對(duì)于一些非典型的勞動(dòng)關(guān)系，或者介于勞動(dòng)關(guān)系、民事關(guān)系之間的非正規(guī)用工關(guān)系，甚至是一些傳統(tǒng)的民事關(guān)系，如加工承攬，會(huì)把它們視為一種“準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系”或“特殊勞動(dòng)關(guān)系”，在一定程度上適用勞動(dòng)法的某些規(guī)定，以保護(hù)弱者權(quán)益。20 世紀(jì) 80 年代以后, 可以看到勞動(dòng)關(guān)系在全世界范圍內(nèi)都越來(lái)越呈現(xiàn)出非標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢(shì)，勞動(dòng)關(guān)系的非標(biāo)準(zhǔn)化在我國(guó)也已經(jīng)成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)[17]。

盡管我國(guó)社會(huì)保障體系與勞動(dòng)關(guān)系相聯(lián)動(dòng)，但網(wǎng)約工也可以作為靈活就業(yè)人員，利用現(xiàn)有的社會(huì)保障體系，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。在未來(lái)也可以為他們專門設(shè)計(jì)一個(gè)基本社會(huì)保障平臺(tái)，像在美國(guó)同樣也存在共享經(jīng)濟(jì)中的靈活就業(yè)人員基本社會(huì)保障問(wèn)題，工會(huì)活動(dòng)家們已經(jīng)開(kāi)始呼吁建立“可轉(zhuǎn)移的分享經(jīng)濟(jì)社保賬戶”[18]。然后在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，網(wǎng)約工也要固定相關(guān)證據(jù)，積極維護(hù)自己的合法權(quán)利。最后網(wǎng)約工也需通過(guò)各種渠道加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)，通過(guò)組織的力量保障自己的應(yīng)得利益。如在紐約，Uber 公司與國(guó)際機(jī)械師和航空航天協(xié)會(huì)合作，成立了獨(dú)立司機(jī)協(xié)會(huì)（Independent Driver’s Guild），來(lái)幫助3萬(wàn)多會(huì)員司機(jī)維護(hù)權(quán)利[19]。

三、共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約用工糾紛的司法對(duì)策——兼評(píng)《勞動(dòng)法》第16條

根據(jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2016年度共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》，2016年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到39450億元，提供服務(wù)者人數(shù)約為6000萬(wàn)人，平臺(tái)的就業(yè)人數(shù)約585萬(wàn)人[20]。盡管我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)十分龐大，“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)也走在世界前列，但是另一方面共享企業(yè)和項(xiàng)目淘汰速度也很快。京東到家、大眾點(diǎn)評(píng)相繼停止上門美甲、洗衣等服務(wù)，共享豪車平臺(tái)也在近日關(guān)閉，共享單車則加速清場(chǎng)，“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)形勢(shì)依然不明朗，《勞動(dòng)法》的修改卻涉及方方面面。當(dāng)前形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立法與司法相結(jié)合，司法根據(jù)現(xiàn)有立法結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行裁判，法律則根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)適時(shí)修改。

現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。”盡管我國(guó)也承認(rèn)未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，例如在《勞動(dòng)合同法》第7條中就寫(xiě)明了“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！眲趧?dòng)者即使沒(méi)有與用人單位訂立勞動(dòng)合同，也不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立[21]。但是判定如此重要的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的僅是上文所提及的勞動(dòng)和社會(huì)保障部的《通知》，即部門規(guī)章，位階過(guò)低，且在司法實(shí)踐中已證明其較為模糊，已給司法裁判帶來(lái)困擾。未來(lái)應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)法》第16條進(jìn)行完善，在法律層面明確承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確判斷原則和標(biāo)準(zhǔn)。在德國(guó)，勞動(dòng)糾紛案件的處理，在個(gè)案中，足以構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否出現(xiàn)，在歸入時(shí)必須借助于指標(biāo)，依據(jù)對(duì)個(gè)案情況的總體評(píng)價(jià)來(lái)判斷和論證②支持勞動(dòng)關(guān)系存在的指標(biāo)包括：第一，所承擔(dān)勞動(dòng)的時(shí)間、期限和地點(diǎn)受指示約束的方式和程度；第二，所承擔(dān)勞動(dòng)給付的內(nèi)容和執(zhí)行受指示約束的方式和范圍；第三，其他指標(biāo)：生病時(shí)工資的繼續(xù)支付，休假要求，缺乏自主招攬客戶和定價(jià)的權(quán)限，僅為一個(gè)人工作，接受所有委托的義務(wù)，參與工廠委員會(huì)的選舉，通過(guò)雇主交付所得稅和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不參與營(yíng)業(yè)額分配，沒(méi)有自己的雇員。[德]雷蒙德·瓦爾特曼.德國(guó)勞動(dòng)法[M].沈建峰譯，北京：法律出版社，2014:51.。在美國(guó)，法院形成了“Borello test”規(guī)則，并通過(guò)相關(guān)判例形成了13個(gè)要素來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系③在“Uber案”中，Borello測(cè)試體系也遭到了較大的挑戰(zhàn)，法官也呼吁改進(jìn)或修正現(xiàn)有測(cè)試，或者出臺(tái)專門針對(duì)此新型“分享經(jīng)濟(jì)”的立法。王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2016(6):54。?；蛘叱雠_(tái)《網(wǎng)約工勞動(dòng)保護(hù)法》，根據(jù)《勞動(dòng)法》的精神，結(jié)合網(wǎng)約工的特點(diǎn)制定勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。像日本就針對(duì)特定對(duì)象制定了《家內(nèi)勞動(dòng)法》、《臨時(shí)工法》等法律。

當(dāng)下，不能簡(jiǎn)單以網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)協(xié)議名稱來(lái)認(rèn)定是否為勞動(dòng)合同，更應(yīng)考察協(xié)議的具體內(nèi)容以及雙方實(shí)際操作是否符合勞動(dòng)合同的基本條款。由于現(xiàn)有的三要件判斷標(biāo)準(zhǔn)賦予法官較大的自由裁判權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)判斷事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否成立的三要件進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范解釋。軟件開(kāi)發(fā)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)于美甲、烹飪、運(yùn)輸、配送等，盡管表面上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只提供信息服務(wù)，但其符合“售出產(chǎn)品，換取利潤(rùn)”業(yè)務(wù)的最終目的，構(gòu)成其業(yè)務(wù)的一部分，應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)采取廣義解釋。但是如果對(duì)于該項(xiàng)服務(wù)，其價(jià)格并不是由平臺(tái)制定的，應(yīng)當(dāng)偏向認(rèn)為其為服務(wù)居間者，該項(xiàng)業(yè)務(wù)并不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)業(yè)務(wù)體系的一部分。在滿足第一個(gè)要件的雙方主體資格條件后，主要是要對(duì)第二個(gè)要件進(jìn)行解釋。

（一）各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用

《勞動(dòng)合同法》第4條對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度的范圍做了規(guī)定，包括勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度，如果將“各項(xiàng)”理解成“所有”，那么對(duì)于大部分處于彈性用工下的網(wǎng)約工肯定不適用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)針對(duì)正式員工制定的規(guī)章制度。應(yīng)對(duì)將“各項(xiàng)”理解為專門針對(duì)網(wǎng)約工的規(guī)章制度，而落腳點(diǎn)應(yīng)放在“勞動(dòng)”，即這些針對(duì)網(wǎng)約工的規(guī)章制度，是否構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的規(guī)章制度，而認(rèn)定的關(guān)鍵應(yīng)是這些規(guī)章制度是否能構(gòu)成“勞動(dòng)管理”，所以應(yīng)當(dāng)先對(duì)勞動(dòng)管理進(jìn)行解釋。

（二）受勞動(dòng)管理

第一，應(yīng)當(dāng)考慮的是這種管理是否是特定的，網(wǎng)絡(luò)工有沒(méi)有接受多家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有沒(méi)有要求網(wǎng)約工提供專屬服務(wù)，不允許接受其他平臺(tái)的服務(wù)信息和指示。第二，不能將勞動(dòng)管理認(rèn)定的著重點(diǎn)放在工作時(shí)間上，而應(yīng)當(dāng)放在網(wǎng)約工對(duì)約單的拒絕能力上。盡管沒(méi)有考勤、簽到等對(duì)工作時(shí)間的固定，網(wǎng)約工對(duì)于約單的拒絕能力直接體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)約工的工作時(shí)間的管理，像好廚師《廚師協(xié)議》、《蜂鳥(niǎo)眾包騎手規(guī)則》都體現(xiàn)了服務(wù)頻次、接單率等要求。像在意大利，也已經(jīng)承認(rèn)間歇性的合同，也稱作隨叫隨到的工作合同，雇員在履行了同樣或是同等的工作時(shí)，享受與普通員工同等的待遇①間歇性的合同被定義為一個(gè)雇員將其置身于雇主支配下并為其執(zhí)行間歇性抑或是不連續(xù)的活動(dòng)的勞務(wù)合同。[意]T·特雷烏.意大利勞動(dòng)法與勞資關(guān)系[M].劉藝工，劉吉明譯，北京：商務(wù)出版社，2012：44.。拒絕能力還應(yīng)考慮勞務(wù)替代的有無(wú)、專屬性程度等。第三，要考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)這種管理的得利情況，分為收入增加和成本減少兩種形式，前者如e代駕直接收取信息服務(wù)費(fèi)，后者如拉扎斯盡管不向蜂鳥(niǎo)眾包騎手收取費(fèi)用，但是其實(shí)際上降低了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本。這兩種情況下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都實(shí)際獲益，應(yīng)根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致的原則認(rèn)定雙方的關(guān)系。另外要考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲益是否固定，其營(yíng)業(yè)收入與網(wǎng)約工的服務(wù)是否直接掛鉤。第四，要考慮勞動(dòng)者接受管理的成本需要和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，網(wǎng)約工投入的勞動(dòng)工具成本較高的，應(yīng)偏向認(rèn)定雙方的合作關(guān)系，網(wǎng)約工的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)過(guò)大的，不應(yīng)偏向認(rèn)定雙方的合作關(guān)系。第五，要考慮這種管理在網(wǎng)約工的錄取機(jī)制上的作用，是否對(duì)網(wǎng)約工準(zhǔn)入及選取施加了實(shí)質(zhì)性的控制。

（三）從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)

第一，應(yīng)將信息指示也理解為安排。第二，應(yīng)當(dāng)考慮這種勞動(dòng)有無(wú)繼續(xù)性，像《蜂鳥(niǎo)眾包騎手規(guī)則》就將騎手根據(jù)完成單量等指標(biāo)分為普通蜂鳥(niǎo)、銅牌蜂鳥(niǎo)、銀牌蜂鳥(niǎo)和金牌蜂鳥(niǎo)四個(gè)等級(jí)，對(duì)于普通蜂鳥(niǎo)這種工作持續(xù)時(shí)間短，服務(wù)頻次少，沒(méi)有繼續(xù)性的，不應(yīng)認(rèn)定雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。第三，網(wǎng)約工的主要收入是否只來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的報(bào)酬，可以考慮其是兼職還是全職。當(dāng)然這也會(huì)面臨理論與實(shí)踐兩方面難度，例如如何認(rèn)定來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的報(bào)酬是網(wǎng)約工的主要收入。在德國(guó)如果收入一半以上由某個(gè)人支付，那么類似雇員的人就可以獲得與雇員同等的社會(huì)保護(hù)。但是又如何來(lái)認(rèn)定一個(gè)人的收入，所以這需要通過(guò)司法經(jīng)驗(yàn)，利用大數(shù)據(jù)等技術(shù)慢慢完善。第四，至于網(wǎng)約工獲得報(bào)酬的方式，存在直接來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和直接來(lái)自于消費(fèi)者兩種形式。盡管一般認(rèn)為勞動(dòng)者的工資應(yīng)當(dāng)從用人單位處領(lǐng)取，但是這些外在形式不用作過(guò)多考慮，尤其在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下，更應(yīng)考慮的是工作承諾的自由等實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

《通知》規(guī)定同時(shí)具備上述情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立，但是在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)要件下子要素立足事實(shí)再進(jìn)行綜合考量。根據(jù)我國(guó)國(guó)情和《勞動(dòng)法》的立法宗旨，應(yīng)對(duì)從屬概念進(jìn)行寬泛的解釋，保證在勞動(dòng)法上對(duì)領(lǐng)域廣泛的勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。在不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系后，網(wǎng)約工和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間還涉及押金的退還、報(bào)酬的發(fā)放等糾紛，應(yīng)按照雙方的協(xié)議進(jìn)行裁判。對(duì)于認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的，則應(yīng)給以網(wǎng)約工《勞動(dòng)法》上的保障。

［參考文獻(xiàn)］

[1]（2016）京0105民初2962號(hào).

[2]顏斐.7人訴“好廚師”非法解雇獲賠[N].北京晨報(bào)，2017-6-14（11）.

[3]（2015）一中民終字第01359號(hào).

[4]（2017）蘇0106民初1322號(hào).

[5]陳微波.共享經(jīng)濟(jì)背景下勞動(dòng)關(guān)系模式的發(fā)展演變——基于人力資本特征變化的視角[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2016(9):37.

[6]（2017）瓊02民終118號(hào)，（2017）津02民終573號(hào).

[7]侯登華.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律地位——以網(wǎng)約車為研究對(duì)象[J].政法論壇，2017(1):161.

[8]（2017）滬01民終8214號(hào).

[9]李后龍，俞灌南，潘軍鋒. 分享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)絡(luò)約車民事案件的疑難問(wèn)題[J].人民司法，2016(22):61.

[10]聞效儀.正確認(rèn)識(shí)和把握共享經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響[N].工人日?qǐng)?bào)，2017-8-29(7).

[11]王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2016(6):54.

[12]徐智華.勞動(dòng)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：65.[13]謝增毅.我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017(2):143.

[14][德]雷蒙德·瓦爾特曼.德國(guó)勞動(dòng)法[M].沈建峰譯，北京：法律出版社，2014:46.

[15][德]曼弗雷德·魏斯，馬琳·施米特.德國(guó)勞動(dòng)法與勞資關(guān)系[M].倪斐譯，北京：商務(wù)出版社，2012:44.

[16]田思路，賈秀芬.契約勞動(dòng)的研究——日本的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2007:33.

[17]董保華.論非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系[J].學(xué)術(shù)研究，2008(7):56.

[18]朱鳴.“網(wǎng)約工權(quán)益保障研討會(huì)”綜述[J].工會(huì)理論研究，2017(3):13.

[19]柯振興.網(wǎng)約用工的規(guī)制路徑及權(quán)益保障——以美國(guó)Uber 司機(jī)為例[J].工會(huì)理論研究，2017(3):18.

[20]網(wǎng)易新聞.外媒：要復(fù)制中國(guó)“共享經(jīng)濟(jì)”先學(xué)學(xué)背后的大 智 慧 [EB/OL]. [2017-10-17]. http://news.163.com/17/1017/16/D0VASJ0800018AOR.html.

[21]謝增毅.公司高管的勞動(dòng)者身份判定及其法律規(guī)則[J].法學(xué)，2016(7):97.