趙廉慧

一、 事實(shí)概要與判決要旨

(一) 事實(shí)概要

2011年8月，世欣榮和投資管理股份有限公司(下稱“世欣榮和”)與天津東方高圣股權(quán)投資管理有限公司等9名合伙人組建了天津東方高圣誠(chéng)成股權(quán)投資合伙企業(yè)(下稱“合伙企業(yè)”)。合伙人一致同意，將合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股(下稱“標(biāo)的股票”)的股票收益權(quán)。

后長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司(下稱“長(zhǎng)安信托”)設(shè)立“長(zhǎng)安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃(下稱‘信托計(jì)劃’)”，興業(yè)銀行上海分行(下稱“興業(yè)銀行”)以約2億元認(rèn)購(gòu)該信托計(jì)劃優(yōu)先受益權(quán)；案外第三人和合伙企業(yè)分別投資認(rèn)購(gòu)信托計(jì)劃普通和次級(jí)受益權(quán)，資金均由合伙企業(yè)支付，合計(jì)約1億余元。

2012年3月15日，長(zhǎng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博兩只有限合伙基金簽署《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定長(zhǎng)安信托以3.1億元受讓兩只基金持有的恒逸石化股票收益權(quán)，該等股票收益權(quán)包括股票處置收益及股票在約定收益期間所實(shí)際取得的股息及紅利等孳息。同時(shí)，各方簽署了《股票質(zhì)押合同》，將標(biāo)的股票質(zhì)押給長(zhǎng)安信托，以擔(dān)保《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。

之前的2010年4月，鼎暉一期、鼎暉元博與世紀(jì)光華科技股份有限公司(下稱“世紀(jì)光華”)、浙江恒逸集團(tuán)有限公司(下稱“恒逸集團(tuán)”)曾簽署《關(guān)于業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議，約定在相關(guān)會(huì)計(jì)年度實(shí)際盈利未達(dá)標(biāo)的條件下，世紀(jì)光華可以人民幣1元的價(jià)格向恒逸集團(tuán)、鼎暉一期、鼎暉元博回購(gòu)后三者持有的恒逸石化股票；鼎暉一期和鼎暉元博承諾不得于2014年7月16日前轉(zhuǎn)讓其持有的恒逸石化股票。

信托計(jì)劃運(yùn)行過(guò)程中，因恒逸石化股價(jià)持續(xù)低于優(yōu)先級(jí)保本價(jià)，長(zhǎng)安信托按照優(yōu)先受益人興業(yè)銀行的指令，解除標(biāo)的股票質(zhì)押后變現(xiàn)持倉(cāng)股票，變現(xiàn)價(jià)款尚不足以完全支付優(yōu)先受益人本金及收益，次級(jí)受益人合伙企業(yè)分配信托利益為零。世欣榮和訴稱由于標(biāo)的股票收益權(quán)不具有確定性，案涉信托計(jì)劃無(wú)效。

2016年6月6日，二審法院最高人民法院對(duì)“世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案”*世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案,(2016)最高法民終19號(hào)判決。做出判決，對(duì)“資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的確定性”問(wèn)題進(jìn)行了分析，并認(rèn)定該案所涉信托計(jì)劃有效。

(二) 判決要旨

信托法律關(guān)系中信托財(cái)產(chǎn)的確定是要求信托財(cái)產(chǎn)從委托人自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來(lái)，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，即，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有明確性和特定性，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分。本案中長(zhǎng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博分別在相應(yīng)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了長(zhǎng)安信托所取得的涉訴股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容及邊界，已經(jīng)使得長(zhǎng)安信托取得的涉訴股票收益權(quán)明確和特定，受托人長(zhǎng)安信托也完全可以管理運(yùn)用該股票收益權(quán)。所以，長(zhǎng)安信托以信托資金從鼎暉一期、鼎暉元博處取得的股票收益權(quán)具有確定性。世欣榮和公司以涉訴股票上存在世紀(jì)光華回購(gòu)權(quán)益為由否定《信托合同》效力，事實(shí)和法律依據(jù)均不充分，本院不予支持。

二、 評(píng)　　釋

作為討論背景，本文首先區(qū)分“資產(chǎn)收益權(quán)信托”在實(shí)踐中的兩種類型，“資產(chǎn)收益權(quán)”這種所謂的權(quán)利分別在信托設(shè)立階段和受托人和第三人交易階段介入信托產(chǎn)品之中，而在受托人和第三人交易的場(chǎng)合，受托人從第三人處交易取得的財(cái)產(chǎn)原則上屬于信托財(cái)產(chǎn)，但是，這種財(cái)產(chǎn)是否確定不是信托設(shè)立階段所要求的信托財(cái)產(chǎn)確定性，已經(jīng)成立的信托不因?yàn)槭芡腥藢?duì)第三人的交易行為(非信托行為)而無(wú)效。最高人民法院的判決雖然結(jié)論正確，但其論證邏輯值得商榷。

(一) 什么是“資產(chǎn)收益權(quán)信托”？

本案首先涉及所謂“股權(quán)資產(chǎn)收益權(quán)信托”問(wèn)題。但是，對(duì)什么是資產(chǎn)收益權(quán)，什么是資產(chǎn)收益權(quán)信托，在概念上仍然有不清晰之處，這里稍做梳理。

所謂資產(chǎn)收益權(quán)，可以包括股票(股權(quán))收益權(quán)信托、各種收費(fèi)權(quán)項(xiàng)下的收益權(quán)信托、租金收益權(quán)信托、實(shí)物資產(chǎn)(如物業(yè))收益權(quán)信托，甚至信托受益權(quán)項(xiàng)下的收益權(quán)信托等。這些附著于特定資產(chǎn)上的收益權(quán)本身在法律上的定性十分模糊。*因和本文主題沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，本文不著力論證資產(chǎn)收益權(quán)的性質(zhì)以及其是否能夠成為信托財(cái)產(chǎn)。

一個(gè)經(jīng)常被忽視的問(wèn)題是，這種所謂的資產(chǎn)收益權(quán)信托在我國(guó)的信托實(shí)踐中存在兩種情形，第一種情形(“情形I”)是以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，第二種情形(情形II)是以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托。只有后者才涉及信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求。

情形I，合法成立的資金信托的受托人把資金“投資”到交易第三人的“資產(chǎn)收益權(quán)”之中。這是實(shí)務(wù)中較早產(chǎn)生的一種模式，其具體情形如下(下圖1)： 委托人(=受益人，社會(huì)普通投資者)設(shè)立資金信托，信托成立生效之后，受托人用信托資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)或者“投資于”交易相對(duì)人(現(xiàn)實(shí)中的融資方)的“資產(chǎn)收益權(quán)”，此時(shí)并不存在《信托法》第7條和第9條等所要求的信托財(cái)產(chǎn)確定問(wèn)題。本案即為此種資產(chǎn)收益權(quán)信托的典型例子。此時(shí)，一般都有交易相對(duì)人溢價(jià)回購(gòu)、并在回購(gòu)項(xiàng)下設(shè)置增信措施的安排。這種類型是“資產(chǎn)收益權(quán)信托”中的主要類型，現(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)司法案例所涉信托項(xiàng)目都采取的是這種結(jié)構(gòu)。*此種資產(chǎn)收益權(quán)信托的主要作用是規(guī)避銀監(jiān)會(huì)關(guān)于貸款信托以及房地產(chǎn)信托的監(jiān)管規(guī)范。下面不完全列舉這種類型的案例： 五礦國(guó)際信托有限公司與廣西有色金屬集團(tuán)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事判決書(shū)，最高人民法院(2016)最高法民終231號(hào)；西部信托有限公司與東勝三聯(lián)汽車(chē)維修發(fā)展有限公司、鄂爾多斯市三聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司等合同糾紛二審民事判決書(shū)，最高人民法院(2015)最高法民終300號(hào)；江蘇省國(guó)際信托有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司云南省分行營(yíng)業(yè)部管轄糾紛，最高人民法院(2016)最高法民轄終10號(hào)；新華信托股份有限公司與浙江環(huán)球房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、潘政祥等合同糾紛一審民事判決書(shū)，重慶市高級(jí)人民法院(2015)渝高法民初字第00087號(hào)；河北燕港(集團(tuán))富源城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、渤海國(guó)際信托股份有限公司借款合同糾紛二審民事判決書(shū)，最高人民法院(2016)最高法民終519號(hào)。在這種類型的案件中，人民法院(上述案例主要是最高人民法院終審的案件)通常會(huì)指出，資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓以及相應(yīng)的回購(gòu)條款符合雙方的真實(shí)的意思表示，不違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，因此應(yīng)屬有效，幾乎不對(duì)“資產(chǎn)收益權(quán)”的確定性以及該確定性對(duì)信托合同效力的影響做出評(píng)判，個(gè)人以為是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

需要注意的是，受托人用信托資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)或者“投資于”交易相對(duì)人的“資產(chǎn)收益權(quán)”的行為，屬于普通的交易行為(法律行為)，而非信托行為，受托人和交易相對(duì)人的關(guān)系僅僅是普通的交易關(guān)系，而非信托關(guān)系。此時(shí)的受托人對(duì)交易相對(duì)人原則上不承擔(dān)信義義務(wù)(fiduciary duty)。受托人在管理信托事務(wù)過(guò)程中通過(guò)交易行為取得的財(cái)產(chǎn)，原則上屬于信托財(cái)產(chǎn)，受托人通過(guò)該交易行為取得的財(cái)產(chǎn)即便存在確定與否問(wèn)題，但這種確定性的問(wèn)題不是信托法上所指的“信托財(cái)產(chǎn)確定性問(wèn)題”，最多僅涉及受托人和第三人交易的效力問(wèn)題，不會(huì)溯及信托本身的效力問(wèn)題(容后詳述)。

情形II，“收益權(quán)”作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的問(wèn)題?！笆找鏅?quán)”這個(gè)實(shí)務(wù)中創(chuàng)造出的術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)部形態(tài)差異極大，但并不是法律、行政法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)，不能簡(jiǎn)單因?yàn)槠洳粚儆诜芍忻鞔_規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型就否認(rèn)以其設(shè)立信托的效力。*信托財(cái)產(chǎn)的概念本身就是一個(gè)“財(cái)團(tuán)”或者概括財(cái)產(chǎn)的概念，它可以是一個(gè)主體能夠產(chǎn)生現(xiàn)金流的全部資產(chǎn)?；\統(tǒng)地看，收益權(quán)當(dāng)中包括很多類似“未來(lái)債權(quán)”屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。應(yīng)參照對(duì)“未來(lái)債權(quán)”所進(jìn)行的討論，考慮(但不限于)所涉及的資產(chǎn)、所涉及的債務(wù)人、將來(lái)債權(quán)的合同類型、將來(lái)債權(quán)的范圍、將來(lái)債權(quán)的收取方式等因素，具體判斷信托財(cái)產(chǎn)是否“確定”，若具有確定性的，可以作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托，此時(shí)類似于一種資產(chǎn)證券化信托業(yè)務(wù)。但是，在真正的資產(chǎn)證券化過(guò)程中，有對(duì)投資目標(biāo)資產(chǎn)的特定和明確化的要求，為此，還需要對(duì)特定資產(chǎn)進(jìn)行信用評(píng)級(jí)，把該資產(chǎn)真正轉(zhuǎn)讓(true sale)給信托，而信托業(yè)事務(wù)中所創(chuàng)設(shè)出來(lái)的資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立信托的模式則輕易地規(guī)避了這種嚴(yán)格的要求。目前，以“資產(chǎn)收益權(quán)”設(shè)立信托的合法性問(wèn)題仍然是困擾理論和實(shí)務(wù)界的問(wèn)題。如果允許以資產(chǎn)收益權(quán)作為初始財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托，在歸類上就屬于一種財(cái)產(chǎn)(權(quán))信托而非資金信托，此時(shí)必須探討資產(chǎn)收益權(quán)是否具有確定性的問(wèn)題，要探討什么樣的財(cái)產(chǎn)才是符合信托財(cái)產(chǎn)確定性要求的財(cái)產(chǎn)。而這是一個(gè)需要另外撰文討論的問(wèn)題，不是本文關(guān)注重點(diǎn)。*對(duì)這個(gè)問(wèn)題的具有代表性的分析請(qǐng)參見(jiàn)，張笑滔： 《非典型物權(quán)類型松綁的功能分析——以昆山純高案為例》，載《政法論壇》2016年第6期；王涌： 《虛幻的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)》，載“法商研習(xí)社”微信公眾號(hào)，2017-02-23；劉光祥： 《收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的有效性辨析——以安信純高案為例》，載《判解研究》2015年第3輯。

這種類型的資產(chǎn)收益權(quán)信托目前出現(xiàn)的較少，司法案例也較少，*這種類型的案例比較少，典型的有安信信托訴昆山純高案，上海市高級(jí)人民法院(2013)滬高民五(商)終字第11號(hào)；無(wú)錫市任墅水泥有限公司與新華信托股份有限公司、中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司等借款合同糾紛二審民事判決書(shū)，無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2017)蘇02民終825號(hào)。而且交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)各有差異，下面給出的是一個(gè)簡(jiǎn)化關(guān)系圖(下圖2)。在該圖中，交易對(duì)手(第三人)通常是不存在的，資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托之后，在受托人的名下只是充當(dāng)了一種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的角色。該種交易的實(shí)質(zhì)是發(fā)起委托人(融資者，實(shí)務(wù)中一般稱為“劣后級(jí)委托人”或“普通委托人”)以資產(chǎn)收益權(quán)作為擔(dān)保向社會(huì)投資者(優(yōu)先級(jí)委托人)融資，同時(shí)在發(fā)起委托人回購(gòu)資產(chǎn)收益權(quán)的項(xiàng)下，承擔(dān)其他的擔(dān)保義務(wù)。

本案很顯然屬于第一種類型。很多分析人士實(shí)際上并未區(qū)分資產(chǎn)收益權(quán)介入信托中的不同階段和不同法律角色。在信托設(shè)立端和交易端分別引入資產(chǎn)收益權(quán)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上差別不大(本質(zhì)上都是資產(chǎn)收益權(quán)提供者通過(guò)信托的框架進(jìn)行融資)，但是在法律關(guān)系上存在重大差異，受托人在不同的結(jié)構(gòu)下的義務(wù)和責(zé)任也存在重大的差異。

(二) 區(qū)分信托關(guān)系和受托人對(duì)第三人交易關(guān)系

信托關(guān)系是委托人、受托人和受益人作為信托關(guān)系當(dāng)事人之間的關(guān)系。特別是受益人和受托人的關(guān)系，屬于信義關(guān)系(fiduciary relationship)，其中受托人對(duì)受益人承擔(dān)信義義務(wù),受信托法的調(diào)整。而受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中和第三人所產(chǎn)生的各種關(guān)系，被實(shí)務(wù)界稱為“交易關(guān)系”，這種關(guān)系只是受托人對(duì)第三人所從事的普通債權(quán)關(guān)系或者投資關(guān)系等(實(shí)務(wù)中比較多的是“明股實(shí)債”的安排)，受托人和第三人之間一般不會(huì)構(gòu)成信托關(guān)系。*例外是信托受托人以信托財(cái)產(chǎn)投入另外的一個(gè)信托，此時(shí)信托受托人對(duì)第二個(gè)信托的受托人而言轉(zhuǎn)換成委托人=受益人角色，構(gòu)成信托關(guān)系。雖然從事這種交易和受托人對(duì)信托委托人及受益人職責(zé)和義務(wù)之履行有關(guān)。

受托人通過(guò)和第三人的交易關(guān)系所取得的財(cái)產(chǎn)，綜合考察信托的目的，受托人有無(wú)“為信托的意思”以及“受托人處理信托事務(wù)的權(quán)限”等幾個(gè)方面，來(lái)判斷是否應(yīng)歸屬于信托財(cái)產(chǎn)，*能見(jiàn)善久『現(xiàn)代信託法』(有斐閣、2004年)，第59頁(yè)以下；道垣內(nèi)弘人『信託法』(有斐閣、2017年)，第75頁(yè)以下。這是信托財(cái)產(chǎn)的“物上代位性”問(wèn)題而非信托財(cái)產(chǎn)的確定性問(wèn)題，不需要像在信托設(shè)立階段那樣考察這種財(cái)產(chǎn)是否具有所謂的確定性。如果說(shuō)作為受托人和第三人交易標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)不具確定也會(huì)產(chǎn)生一定的后果的話，其后果只能是導(dǎo)致該交易本身效力受損，并不會(huì)直接導(dǎo)致信托無(wú)效。例如，受托人以信托財(cái)產(chǎn)購(gòu)入第三人并不存在的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)按照傳統(tǒng)的合同法理論，其結(jié)果是該買(mǎi)賣(mài)合同不能有效成立。*但是現(xiàn)代合同法上的趨勢(shì)是，不再區(qū)分自始不能和嗣后不能，或者說(shuō)自始不能不再按無(wú)效處理。受托人和第三人交易的過(guò)程中存在瑕疵，也不會(huì)影響信托行為本身的效力，例如受托人在和第三人從事和信托財(cái)產(chǎn)相關(guān)的交易之時(shí)，若以不合理的低價(jià)出售信托財(cái)產(chǎn)與第三人，此時(shí)該交易行為可能會(huì)被委托人=受益人撤銷(xiāo)；受托人受到第三人的欺詐或者脅迫從事交易可以根據(jù)合同法予以撤銷(xiāo)；甚至，受托人從事的違反信托、違反法律的交易行為并不導(dǎo)致信托本身無(wú)效——例如，受托人為了幫助信托財(cái)產(chǎn)取得高額收益，把信托財(cái)產(chǎn)向販毒者放貸，該行為原則上是無(wú)效的，但是并不會(huì)導(dǎo)致信托無(wú)效，只是可能導(dǎo)致委托人=受益人解任受托人，繼而選任新的受托人而已(《信托法》第22條、第23條以及第40條)。

(三) 信托財(cái)產(chǎn)的確定性的基本含義

《信托法》第7條規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)。”這和英美法上的信托財(cái)產(chǎn)確定性原則(certainty of object)的要求一致。信托是一種財(cái)產(chǎn)管理的制度，沒(méi)有信托財(cái)產(chǎn)，就失去了存在的載體，信托根本無(wú)法存在。信托財(cái)產(chǎn)是委托人設(shè)立信托的客體，是受益人受益權(quán)之所系，也是受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的所管理、處分的標(biāo)的，為了確定受托人義務(wù)的范圍以及確保受益人權(quán)利的范圍，也要求設(shè)定信托之時(shí)應(yīng)具備特定的財(cái)產(chǎn)。因此，信托財(cái)產(chǎn)在信托行為當(dāng)時(shí)必須確定。

需要注意的是，這里要求的確定性是設(shè)立之時(shí)信托財(cái)產(chǎn)的確定性；信托財(cái)產(chǎn)在設(shè)立之后會(huì)基于受托人的管理行為產(chǎn)生各種變形、衍生和替代，屬于“信托財(cái)產(chǎn)的物上代位性”問(wèn)題。

對(duì)本案進(jìn)行評(píng)論的一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“信托財(cái)產(chǎn)”是一個(gè)抽象、動(dòng)態(tài)的概念，并非固定指向信托計(jì)劃設(shè)立時(shí)委托人交付的信托財(cái)產(chǎn)，而是指向信托計(jì)劃不同階段表現(xiàn)為不同財(cái)產(chǎn)形態(tài)的信托財(cái)產(chǎn)?！缎磐蟹ā芬?guī)定“信托財(cái)產(chǎn)不能確定者信托無(wú)效”，并未限定為信托的設(shè)立階段。所以，信托財(cái)產(chǎn)在信托計(jì)劃設(shè)立、運(yùn)行、清算分配等各個(gè)階段，不論轉(zhuǎn)變?yōu)槿魏呜?cái)產(chǎn)形態(tài)，均應(yīng)符合“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”。*尤楊等： 《從最高院公報(bào)案例看特定資產(chǎn)收益權(quán)確定性》，載金杜律師事務(wù)所網(wǎng)站(http： //www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/see-earnings-certainty-on-specific-assets-from-the-supreme-court-s-cases-20170210，最后訪問(wèn)時(shí)間2017-11-29)。檢索文獻(xiàn)，就本案所涉問(wèn)題幾乎沒(méi)有嚴(yán)肅學(xué)術(shù)論文加以探討，只有此處所引用網(wǎng)文，轉(zhuǎn)發(fā)甚多，影響較大。

個(gè)人以為這種觀點(diǎn)似是而非。從法條的體系解釋上看，《信托法》關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的規(guī)定主要規(guī)定在其第二章“信托的設(shè)立”這一部分。在該章的第7條第1款明確規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)。”該法第9條第4項(xiàng)也規(guī)定，設(shè)立信托應(yīng)以書(shū)面文件載明“信托財(cái)產(chǎn)的范圍、種類及狀況”，都非常明確地把對(duì)信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求限定在“信托設(shè)立”這一前提背景之下，從未把信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求之射程擴(kuò)展到信托存續(xù)期間。另外，信托法第11條從反面規(guī)定“信托財(cái)產(chǎn)不能確定”是信托無(wú)效的事由之一，雖然沒(méi)有特別限定，但是從其體系上看，第11條也出現(xiàn)在“信托設(shè)立”一章中，是作為信托設(shè)立失敗的事由而存在的，因此，不能理解為信托財(cái)產(chǎn)的確定性是信托從成立到存續(xù)整個(gè)期間的要求，更不能把信托財(cái)產(chǎn)嗣后交易行為的不確定作為信托無(wú)效的事由。

信托設(shè)立行為整體上作為一種處分行為，要求處分的標(biāo)的確定具有合理性。但如果要求信托生效時(shí)候受托人運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資和交易所取得的標(biāo)的都具有確定性，且這種不確定性還具有溯及效力讓信托設(shè)立行為本身無(wú)效的話，是非常不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ芡腥丝赡軟](méi)有盡職管理義務(wù)，運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)類似期待權(quán)的權(quán)利，最多可能導(dǎo)致受托人的交易行為無(wú)效或者可撤銷(xiāo)，受托人可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但不會(huì)導(dǎo)致信托行為無(wú)效。*筆者甚至以為，即便在設(shè)立信托的當(dāng)時(shí)，“信托財(cái)產(chǎn)的確定性”也可以做出更和緩的解釋，資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托并非一定導(dǎo)致信托設(shè)立無(wú)效。信托設(shè)立行為被理解為一種處分行為，因此被處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)必須有清晰的邊界，亦可借此明確利益相關(guān)方——委托人、受托人、受益人和第三人的行為邊界。但是，任何處分行為都不可能會(huì)設(shè)定完全清晰的權(quán)利邊界，甚至在典型的物權(quán)——?jiǎng)赢a(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也是如此。這是一個(gè)需要另文討論的重要問(wèn)題，一個(gè)類比似乎可以初步說(shuō)明： 物權(quán)法對(duì)創(chuàng)設(shè)物權(quán)過(guò)程中財(cái)產(chǎn)的確定性嚴(yán)格要求在浮動(dòng)擔(dān)保等當(dāng)中已經(jīng)有所緩解。在信托法中，只要信托財(cái)產(chǎn)在一定的時(shí)間內(nèi)是確定的即可，并不要求設(shè)立當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)移確定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)給受托人。

可以想象，如果可以因受托人對(duì)第三人的交易行為之效力瑕疵引起信托本身無(wú)效的話，信托法所帶來(lái)的交易結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和交易的可預(yù)期性就無(wú)從談起。

(四) 信托財(cái)產(chǎn)的物上代位性——無(wú)須符合信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求

《信托法》第14條包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一，受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)，此為“原始受托財(cái)產(chǎn)”，此時(shí)有確定性的要求；第二，受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形(信托財(cái)產(chǎn)的毀損滅失等)而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸入信托財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)可以理解為信托原始受托財(cái)產(chǎn)的“代位財(cái)產(chǎn)和收益”，此即為“信托財(cái)產(chǎn)的物上代位性”，此時(shí)，只是涉及受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和運(yùn)用的問(wèn)題，信托財(cái)產(chǎn)不斷發(fā)生變形，不斷產(chǎn)生新的權(quán)利甚至承擔(dān)新的義務(wù)，不涉及信托財(cái)產(chǎn)的確定性問(wèn)題，只涉及受托人是否妥善履行義務(wù)問(wèn)題。*信托存續(xù)期間，受托人管理信托事務(wù)過(guò)程中可能存在偶然所得，此時(shí)取得的財(cái)產(chǎn)仍然屬于信托財(cái)產(chǎn)，由于其基于非法律行為取得，更沒(méi)有所謂確定性的要求。

本案一審法院陜西省高級(jí)人民法院在一審判決認(rèn)為，案涉信托財(cái)產(chǎn)為合伙企業(yè)(及興業(yè)銀行)交付給長(zhǎng)安信托的資金，符合“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”。鼎暉一期、鼎暉元博在本案中不是信托關(guān)系中的委托人，其持有并轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)安信托股票是一種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而不是信托關(guān)系，這種論斷雖然不準(zhǔn)確(混淆“轉(zhuǎn)讓”與“買(mǎi)賣(mài)”)，但是基本邏輯是正確的： 受托人長(zhǎng)安信托和合伙企業(yè)之間屬于信托關(guān)系(委托人和受托人之間的關(guān)系)，受托人和交易第三人鼎暉一期、鼎暉元博之間只是一種投資交易關(guān)系，并非信托關(guān)系。一審陜西高級(jí)人民法院在說(shuō)受托人和交易第三人之間交易標(biāo)的是否具有確定性不影響信托合同效力方面也是準(zhǔn)確的。只是，在說(shuō)“其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的(恒逸石化股票收益權(quán))不是信托財(cái)產(chǎn)”的時(shí)候，做出了錯(cuò)誤的論斷。這也是最高人民法院在二審判決中重點(diǎn)反駁的。

“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”僅適用于信托計(jì)劃設(shè)立階段，即，在信托設(shè)立時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)需要滿足確定性之要求，一旦信托設(shè)立、有效存續(xù)，就無(wú)須嚴(yán)守“信托財(cái)產(chǎn)確定性原則”。在信托有效設(shè)立之后，對(duì)受托人通過(guò)交易行為而轉(zhuǎn)變成信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，雖然也有可能會(huì)有確定性的要求，但是這種確定性是合同法上對(duì)交易標(biāo)的確定性要求，和《信托法》第7條、第9條等所要求的信托財(cái)產(chǎn)確定性的內(nèi)涵不同。

(五) 二審法院判決的不足

本案的二審判決結(jié)果似乎并無(wú)問(wèn)題，但是不能掩蓋論證邏輯的模糊。二審法院最高人民法院的論證邏輯是： 既然原告(上訴人)的請(qǐng)求是主張資產(chǎn)收益權(quán)不具確定性、無(wú)法作為信托財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致信托無(wú)效，那么法院首先要反駁原告的主張，論證本案中的資產(chǎn)收益權(quán)具備確定性，最終得出信托有效的結(jié)論。

法院指出，“本院認(rèn)為，東方高圣按照涉訴兩份《信托合同》認(rèn)購(gòu)信托單位而交付給長(zhǎng)安信托的112031000元資金，因世欣榮和公司和長(zhǎng)安信托、東方高圣均認(rèn)可其屬于上述《信托合同》項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)，故本院對(duì)該112031000元資金屬于受托人長(zhǎng)安信托獲得的信托財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn)。因受托人管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)而取得的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)歸入信托財(cái)產(chǎn)，而長(zhǎng)安信托以上述資金從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓涉訴股票收益權(quán)系運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，故世欣榮和公司主張長(zhǎng)安信托因此取得的涉訴股票收益權(quán)亦屬于信托財(cái)產(chǎn)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定長(zhǎng)安信托從鼎暉一期、鼎暉元博取得的涉訴股票收益權(quán)不屬于信托財(cái)產(chǎn)，有失妥當(dāng)，本院予以糾正”。

根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)物上代位性的原理，最高院的上述論理基本上是正確的。本案所涉信托為資金信托，原始信托財(cái)產(chǎn)為資金；在信托成立之后(或同時(shí))，受托人以資金從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓涉訴股票收益權(quán)，此時(shí)信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)由原來(lái)的資金形態(tài)轉(zhuǎn)變成股票收益權(quán)形態(tài)，股票收益權(quán)仍然屬于信托財(cái)產(chǎn)。

“本案中，長(zhǎng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博分別在相應(yīng)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，股票收益權(quán)內(nèi)容包括鼎暉一期持有的9003983股、鼎暉元博持有的2539585股合計(jì)11543568股股票的處置收益及股票在約定收益期間所實(shí)際取得的股息及紅利、紅股、配售、新股認(rèn)股權(quán)證等孳息。該約定明確了長(zhǎng)安信托所取得的涉訴股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容及邊界，已經(jīng)使得長(zhǎng)安信托取得的涉訴股票收益權(quán)明確和特定，受托人長(zhǎng)安信托也完全可以管理運(yùn)用該股票收益權(quán)。所以，信托財(cái)產(chǎn)無(wú)論是東方高圣按照涉訴兩份《信托合同》交付給長(zhǎng)安信托的112031000元資金，還是長(zhǎng)安信托以上述資金從鼎暉一期、鼎暉元博處取得的股票收益權(quán)，均系確定。世欣榮和公司主張涉訴兩份《信托合同》中信托財(cái)產(chǎn)不確定，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)其主張本院不予支持?！?/p>

在上段中，法院試圖論證信托公司用信托資金受讓的股票受益權(quán)具有確定性。這一討論是對(duì)原告主張“信托財(cái)產(chǎn)不具有確定性所以信托無(wú)效”的一種回應(yīng)。法院論證股票受益權(quán)仍然是信托財(cái)產(chǎn)亦無(wú)問(wèn)題。

但是，法院雖然有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人提出的訴求和理由做出回應(yīng)，但是其更應(yīng)該在做出回應(yīng)后指出，信托資金轉(zhuǎn)化而來(lái)的資產(chǎn)收益權(quán)的確定與否并不影響原本已經(jīng)生效之信托的效力。換句話說(shuō)，信托關(guān)系在實(shí)質(zhì)上早已生效，不會(huì)因?yàn)槭芡腥耸潞蟮慕灰仔袨槎兊脽o(wú)效。法院證明信托有效，其理由卻是受托人通過(guò)交易取得的財(cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)，具有確定性。這是具有誤導(dǎo)性的。而實(shí)質(zhì)上，即使證明受托人事后取得的財(cái)產(chǎn)因不確定甚至違法無(wú)法歸屬于信托財(cái)產(chǎn)，此時(shí)信托的效力也不受影響。這就像某人被指控犯了莫須有的盜竊罪(沒(méi)有人的財(cái)產(chǎn)被盜)，辯護(hù)方盡力證明該嫌疑人喪失了強(qiáng)奸的能力(比如陽(yáng)痿或者輸精管結(jié)扎)，并得到了法院的認(rèn)可，于是被告的犯罪指控不成立一樣。

盡管得到了一個(gè)看似正義的結(jié)果，但是這種論證邏輯將會(huì)給人帶來(lái)極大的誤導(dǎo)。信托設(shè)立之后，受托人和第三人交易，交易所取得的財(cái)產(chǎn)均屬于信托財(cái)產(chǎn)。如前述，這屬于“信托財(cái)產(chǎn)的物上代位性”的問(wèn)題。受托人根據(jù)信托文件的規(guī)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)可投資，可借貸，所取得的權(quán)利都?xì)w屬于信托財(cái)產(chǎn)，此時(shí)交易標(biāo)的的確定性問(wèn)題和信托財(cái)產(chǎn)確定性問(wèn)題是兩個(gè)問(wèn)題——雖然交易標(biāo)的最終會(huì)成為信托財(cái)產(chǎn)，但交易標(biāo)的的確定性問(wèn)題的判斷并不構(gòu)成信托財(cái)產(chǎn)的確定性判斷。受托人通過(guò)交易獲得的財(cái)產(chǎn)是否歸屬于信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定是信托法第14條第2款：“受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸入信托財(cái)產(chǎn)?！痹摽畹囊?guī)定比較粗略。如前所引述，在日本信托法上，至少要從“受托人是否有為了信托的意思”和“受托人的權(quán)限范圍”兩個(gè)方面判斷，并不要求交易標(biāo)的具有確定性。在信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)交易所得財(cái)產(chǎn)的確定與否不會(huì)涉及信托的效力問(wèn)題。在極端的情況下，即使受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中信托財(cái)產(chǎn)滅失殆盡，信托也不會(huì)產(chǎn)生無(wú)效的問(wèn)題，*刨除本案的案件事實(shí)，僅僅從理論上看，信托合同有效是否就一定意味著原告的權(quán)利無(wú)損，值得商榷。把信托財(cái)產(chǎn)投資于一個(gè)權(quán)利邊界模糊的“股票受益權(quán)”雖然和信托財(cái)產(chǎn)的確定性以及信托的效力無(wú)涉，但會(huì)涉及受托人從事的交易是否符合受益人最大利益的問(wèn)題，或者說(shuō)，是受托人是否盡到管理職責(zé)、是否違反注意義務(wù)的問(wèn)題。對(duì)于本案的原告而言，可以主張受托人違反受托人義務(wù)，可以撤換受托人，可以撤銷(xiāo)受托人的不當(dāng)?shù)慕灰仔袨?，無(wú)法主張一個(gè)已經(jīng)合法成立的信托合同無(wú)效。在以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)交易對(duì)象的場(chǎng)景下，如果資產(chǎn)收益權(quán)缺乏確定性，受托人接受不確定的資產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)的交易對(duì)象，是有過(guò)錯(cuò)的，可能會(huì)構(gòu)成違反信托。此時(shí)原告可以主張交易無(wú)效或者可撤銷(xiāo)。不過(guò)回到本案，如果該交易是信托文件中特別約定的交易的話，原告不能主張長(zhǎng)安信托對(duì)鼎暉一期、鼎暉元博簽署的《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可撤銷(xiāo)或者違背信托受托人義務(wù)。最多只產(chǎn)生終止的問(wèn)題。*趙廉慧： 《信托法解釋論》，中國(guó)法制出版社2015年版，第463頁(yè)。

從本案的判決要旨可以看出二審法院自相矛盾。法院承認(rèn)“信托法律關(guān)系中信托財(cái)產(chǎn)的確定是要求信托財(cái)產(chǎn)從委托人自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來(lái)，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，即，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有明確性和特定性，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分”，這即表明法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到所謂信托財(cái)產(chǎn)的確定性問(wèn)題只是要解決信托財(cái)產(chǎn)從委托人處隔離出來(lái)的效果，而這僅僅是信托設(shè)立階段需要完成的工作，和信托成立后受托人行為無(wú)關(guān)。

信托財(cái)產(chǎn)的確定性是信托設(shè)立所要求的三個(gè)確定性之一。信托財(cái)產(chǎn)在設(shè)立階段不確定，可能導(dǎo)致信托無(wú)法有效成立。以資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托的最典型案例是“安信信托訴昆山純高”案，該案中人民法院并沒(méi)有否認(rèn)資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的效力，對(duì)此的理論爭(zhēng)議仍然存在。至于有論者認(rèn)為最高人民法院在本案中確立了“資產(chǎn)收益權(quán)可以作為確定的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托”的規(guī)則，確立了“信托財(cái)產(chǎn)在信托計(jì)劃設(shè)立、運(yùn)行、清算分配等各個(gè)階段均應(yīng)符合信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的要求”，屬于對(duì)最高人民法院判決的誤解以及過(guò)度解釋。*前注〔10〕，尤楊等文。最高院判決中沒(méi)有展現(xiàn)出清晰的論證邏輯是造成這種誤解的主要原因。

信托法屬于民法特別法。所有的看似疑難的信托法糾紛的解決還是要回到民法的基本原理。

(六) 回到民法

我們似應(yīng)就以下兩個(gè)判斷達(dá)成初步共識(shí)： 第一，法律行為才存在是否有效的問(wèn)題。在民事領(lǐng)域，能夠被認(rèn)定無(wú)效的，只有法律行為，非法律行為不涉及有效無(wú)效問(wèn)題。第二，一個(gè)有效的法律行為原則上不會(huì)受法律行為當(dāng)事人對(duì)第三人從事的另一個(gè)法律行為效力的影響。

法律行為無(wú)效的因素出現(xiàn)在做出法律行為(合意)當(dāng)時(shí)。相應(yīng)的，信托行為無(wú)效也應(yīng)有明確的內(nèi)涵，其所指的是信托行為作為一種法律行為的無(wú)效，這種法律行為也只能是信托設(shè)立行為。而受托人對(duì)第三人所從事的交易等并非信托行為。

在合同法上，合同成立和生效原則上是在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，決定合同生效的主要要素都包含在合同成立當(dāng)時(shí)的意思表示當(dāng)中?！逗贤ā返?4條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！逼渲邪岛坝绊懞贤ЯΦ囊蛩刂饕诤贤闪?dāng)時(shí)”的意味。相應(yīng)的，法律行為的無(wú)效因素也基本上來(lái)自意思表示當(dāng)時(shí)，事后某一方當(dāng)事人違法履行原則上只能導(dǎo)致法律行為終止。法律行為無(wú)效，指的是法律行為做出當(dāng)時(shí)的意思表示、行為能力等因素的瑕疵導(dǎo)致的無(wú)效，法律行為有效成立之后，一般不會(huì)因法律行為主體的嗣后行為導(dǎo)致該行為有溯及力地?zé)o效。*《民法總則》第143條的民事法律行為有效要件是： (一) 行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二) 意思表示真實(shí)；(三) 不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。重復(fù)了同樣的要求。

在合同是否會(huì)因?yàn)樗煤筮`反法律而無(wú)效的問(wèn)題上，筆者竊以為，合同為雙方法律行為，合同成立之后一方當(dāng)事人的違法行為也只能導(dǎo)致因當(dāng)事人違法履行而終止合同。很少發(fā)生當(dāng)事人初始合法的意愿，事后改變?yōu)檫`法的意愿，當(dāng)事人共同利用合同從事違法行為。而且，即便出現(xiàn)此種情境，此時(shí)法院仍然沒(méi)有義務(wù)去辨別違法的意愿是出現(xiàn)在合同履行當(dāng)時(shí)還是在設(shè)立合同當(dāng)初，可以認(rèn)定當(dāng)事人設(shè)立合同當(dāng)初的意思表示存在無(wú)效之因素。

在信托關(guān)系中，這一點(diǎn)就尤為明顯。信托合同的當(dāng)事人是委托人和受托人，其合同若不存在信托法和民法等所規(guī)定的無(wú)效事由，之后受托人和第三人的行為哪怕是違法行為，也不會(huì)導(dǎo)致信托合同無(wú)效。信托合同是有委托人和受托人作為合同當(dāng)事人的合意之產(chǎn)物，這是第一個(gè)法律行為；受托人和第三人的交易行為是受托人和第三人作為交易當(dāng)事人所做出的第二個(gè)行為。這兩個(gè)行為的主體不同，意思表示的內(nèi)容不同，是相互獨(dú)立的，第二個(gè)行為即便無(wú)效，也不會(huì)影響第一個(gè)行為的效力。