吳洪淇

引言

在域外法治發(fā)達國家，在談到律師職業(yè)倫理的時候，已經(jīng)不僅僅是指道德層面的倫理玄談，而更多是指一套相對成熟的有關(guān)律師職業(yè)倫理的制度規(guī)范和學(xué)理解說。律師或準律師通過律師職業(yè)倫理規(guī)范相關(guān)課程的研習(xí)可以盡量避免陷入相應(yīng)的倫理困境乃至法律雷區(qū)。*See Stephen Gillers, Regulation of Lawyers： Problems of Law and Ethics (Wolters Kluwer, 2015), p.xxiii.另一方面,律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)也是回應(yīng)社會對律師群體職業(yè)期待并據(jù)此賦予其自我管理權(quán)的根本性舉措。*[日] 森際康友主編： 《法曹倫理》，劉志鵬等譯，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第14頁。而在我國，這樣一種制度和學(xué)理的探索似乎還在急劇的變動當中。近年來，隨著重慶李莊案、北京李某某案、死磕派律師現(xiàn)象等一系列事件的不斷出現(xiàn)，律師職業(yè)倫理問題反復(fù)叩問著法學(xué)界和實務(wù)界人士的內(nèi)心。對于在這些問題的探索過程當中，不斷出現(xiàn)的案件和激烈的爭議一定程度上恰恰說明我國當前的律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)正處在一個新的變動期,還沒有非常確定的共識。在法律職業(yè)倫理課程被納入法學(xué)本科生核心課程這一新的時代背景下，本文將認真反思我國律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)過去三十多年來的歷史積累并且深入檢視在新的時代背景下我國律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)將會面臨的歷史機遇與未來走向。全文主要分為三個部分： 第一部分將對過去三十余年來的律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)進行簡單的梳理與總結(jié);第二部分則對過去十年來我國律師業(yè)的發(fā)展變化做一個基本概括,并對律師職業(yè)倫理規(guī)范的應(yīng)對狀況進行初步的檢視;第三部分將在新的時代背景下對律師職業(yè)倫理規(guī)范的建設(shè)方向做一個展望。

一、 我國律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的歷史審視

我國律師職業(yè)倫理建設(shè)發(fā)展的歷程一定程度上與我國四十年改革開放的發(fā)展進程息息相關(guān)。在這不到四十年的發(fā)展歷程中，我國律師職業(yè)倫理在制度建設(shè)上經(jīng)歷了從無到有、從粗到細、從執(zhí)業(yè)紀律到職業(yè)規(guī)范、從規(guī)范確立到規(guī)范實施的演變過程。這樣一個過程大致可以分為兩個階段。

(一) 20世紀八九十年代： 從無到有的階段

1980年，伴隨著《律師暫行條例》的頒布和對“四人幫”的公開審判，律師重新走進了社會公眾的視野當中。在《律師暫行條例》當中，律師被界定為“國家的法律工作者”，其工作機構(gòu)則是“法律顧問處”，機構(gòu)的性質(zhì)為隸屬于各級司法行政機關(guān)的事業(yè)單位。律師開展工作的宗旨為“必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，忠實于社會主義事業(yè)和人民的利益”。(《律師暫行條例》第3條)律師的身份與國家公務(wù)人員并無本質(zhì)上的區(qū)別，對其行為的規(guī)范自然與國家公務(wù)人員總體上一致。絕大部分律師的業(yè)務(wù)范圍主要局限在刑事辯護和婚姻家庭等案件，也包括為國營、集體企業(yè)提供的法律顧問業(yè)務(wù)。*劉思達： 《割據(jù)的邏輯： 中國法律服務(wù)市場的生態(tài)分析》，上海三聯(lián)書店2011年版，第19頁。在這樣一個背景下，所謂律師職業(yè)倫理并無太大的存在空間，因為律師與當事人之間并不是一種純粹的委托關(guān)系，而律師為當事人提供的法律服務(wù)更像是一種執(zhí)行職務(wù)的行為，并不會遭遇行為倫理上的困境。

隨著改革開放的推進，對法律服務(wù)日益增長的需求不斷推動律師職業(yè)的制度變革。1988年開始，在北京、深圳等幾個大城市出現(xiàn)了合作制律師事務(wù)所。1993年，鄧小平南行講話之后，經(jīng)國務(wù)院批準的《司法部提出深化律師工作改革的方案》，提出我國律師制度改革的總體方案。其中，提出的“四個轉(zhuǎn)變”要求： (1) 從過去用生產(chǎn)資料所有制模式劃分律師事務(wù)所的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽附M合、自收自支、自我發(fā)展、自我約束和不占國家編制、不要國家經(jīng)費的自治、自律性的律師事務(wù)所；(2) 從用行政官員、行政級別的概念來界定律師的屬性，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛏鐣?、為社會服?wù)的法律工作者；(3) 律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)從單一模式，轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾N組織模式；(4) 對律師的管理從過去完全由司法行政機關(guān)管理，向司法行政機關(guān)管理和律師協(xié)會行業(yè)管理相結(jié)合的模式轉(zhuǎn)變，并創(chuàng)造條件最終過渡到律師由司法行政機關(guān)指導(dǎo)下的律師協(xié)會行業(yè)管理。*肖揚： 《律師工作改革的重大突破： 全國司法廳(局)長座談紀要》，載《中國律師》1993年第8期。律師角色轉(zhuǎn)變與律師行業(yè)管理模式變化帶來了對律師行業(yè)管理規(guī)范的需要，為了避免律師墮落為單純的營利者，通過強化職業(yè)倫理來改善其職業(yè)形象成了應(yīng)有之義。*季衛(wèi)東： 《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第243頁。1990年司法部頒布《律師十要十不準》，以簡明扼要的形式對律師提出了守法、盡職、保密、合理收費、公平競爭等基本要求。1993年，司法部頒布了更為詳盡的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》，該規(guī)范一共四章21條，其核心是對律師的職業(yè)道德提出了原則性要求，對律師執(zhí)業(yè)紀律則進行了更為細致的規(guī)定。在這一階段，律師職業(yè)倫理方面的重要突破是實現(xiàn)了從無到有。司法部的兩個規(guī)定以簡明扼要的形式為律師的執(zhí)業(yè)行為劃出了基本的行為界限。這從這兩個規(guī)定的立法用語就能夠得到鮮明的體現(xiàn)，《律師十要十不準》在10個方面規(guī)定了律師“要”做什么，“不準”做什么，而《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》的核心則是規(guī)定律師“必須”做什么和“不得”做什么。盡管這些規(guī)定更像是行政機關(guān)的內(nèi)部“紀律”，而不是具有完整規(guī)范形式的“規(guī)則”，但它們確實為我國律師職業(yè)倫理的規(guī)范化邁出了歷史性的第一步。

(二) 20世紀九十年代中期至今： 由粗到細的階段

從20世紀九十年代開始，隨著市場經(jīng)濟體制改革的推進，我國律師行業(yè)開始進入快速的發(fā)展階段。1989年，全國律師總?cè)藬?shù)只有31410人，而到2000年，中國律師的總?cè)藬?shù)已經(jīng)達到了117260人。2000年，各類律師機構(gòu)已達九千三百多個，其構(gòu)成是合伙制律師事務(wù)所3098個，占總數(shù)的33.3%；合作制律師事務(wù)所933個，占總數(shù)的10%；擁有國資所5216個，占總數(shù)的56%。到2007年，合伙制律師事務(wù)所達到8598個，合作制律師事務(wù)所1892個，國資所1674個，個人律師事務(wù)所204個，全國律師事務(wù)所達到12428個。*杜福海： 《律師在促進亞太地區(qū)和諧發(fā)展中的作用》，載法制網(wǎng)(http： //www.legaldaily.com.cn/zt/2007-04/22/content_597984.htm，最后訪問時間2018-01-16)。與律師業(yè)的快速發(fā)展并行的是律師行業(yè)進入脫鉤改制的發(fā)展階段，司法行政機關(guān)與律師協(xié)會兩結(jié)合的宏觀管理體制開始進入實際運行。1995年7月召開的第三次全國律師代表大會上，律師行業(yè)選舉產(chǎn)生了全部由執(zhí)業(yè)律師組成的理事會。1996年，全國律協(xié)頒布了新的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》，與司法部頒布的同名規(guī)范相比，這一新規(guī)定在規(guī)范內(nèi)容和用語方面并無顯著的變化，僅僅是將原來的“律師執(zhí)業(yè)紀律”一章劃分為四章而已。2001年，全國律協(xié)對該規(guī)范進行了修訂，在保持整體篇章結(jié)構(gòu)不變的情況下，將規(guī)范的條文從40條增加到了48條。2004年，全國律協(xié)又專門頒布了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，其中第2條明確提出“本規(guī)范是律師規(guī)范執(zhí)業(yè)行為的指引，是評判律師執(zhí)業(yè)行為的行業(yè)標準，是律師自我約束的行為準則”。《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的頒布和不斷修訂代表著我國律師職業(yè)倫理規(guī)范體系化的基本成果。

表1　律師職業(yè)倫理規(guī)范演變對比表

這一階段的律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)呈現(xiàn)出三個重要變化趨勢： 第一，律師職業(yè)倫理規(guī)范所涵蓋的范圍日趨廣泛而嚴密。1990年的《律師十要十不準》著重針對的還是律師執(zhí)業(yè)當中的一些較為突出的失范問題，比如像律師的收費問題、保密問題、盡職問題、廉潔問題、不正當競爭問題，從整體上來說缺乏體系性的思維。1993年和1996年的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》則逐漸將規(guī)范的范圍概括為律師職業(yè)道德和律師執(zhí)業(yè)紀律兩大部分，其中律師職業(yè)道德部分主要是一些基本義務(wù)條款，包括守法、盡職、同業(yè)相互尊重、廉潔自律等方面的義務(wù)。律師執(zhí)業(yè)紀律則被概括為律師在其工作機構(gòu)的紀律、律師在訴訟與仲裁活動中的紀律、律師與委托人、對方當事人關(guān)系的紀律、律師同行之間關(guān)系的紀律等四個方面。2004年的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》則進一步將規(guī)范的兩部分界定為“律師執(zhí)業(yè)基本行為規(guī)范”和具體環(huán)節(jié)的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。其中具體環(huán)節(jié)的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范在原來的基礎(chǔ)上增加了“律師業(yè)務(wù)推廣行為規(guī)范”和“律師與律師協(xié)會關(guān)系規(guī)范”兩個板塊。這樣一個發(fā)展過程有三方面的顯著變化： 首先，最為直觀的是規(guī)范數(shù)量的大幅度增加，從最初的10個條文增加到目前的上百個條文。其次，從規(guī)范體例來看，逐漸由完全不分章節(jié)演變?yōu)閰^(qū)分總則與分則、基本規(guī)范與具體規(guī)范。與此同時，開始在一些規(guī)范比較長的章下面再區(qū)分為若干節(jié)，最終形成由“章-節(jié)-條-款”組成的嚴密規(guī)范體系。再次，在規(guī)范所規(guī)制的對象上，逐漸由一些突出問題發(fā)展成針對一些比較穩(wěn)定的問題域的規(guī)制，這些問題域是按照律師執(zhí)業(yè)活動的基本軌跡來展開的，并且充分考慮了律師執(zhí)業(yè)過程中需要處理的基本關(guān)系。問題域的趨于穩(wěn)定充分說明了我國對于律師執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范已經(jīng)形成一套具有中國特色的規(guī)范體系和話語體系。通過這樣一個過程，律師執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范逐漸由最初非常粗疏的幾個條文發(fā)展為條文繁多、體系日趨嚴密化的類似法典化結(jié)構(gòu)的一套規(guī)范體系。

第二，逐漸形成全方位的、多層次的、立體化的律師職業(yè)倫理規(guī)范體系。在橫向上，形成以《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》為核心，其他專門性律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范相配套的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范體系。為了保障《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的有效實施，還有相配套的《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》來作為違反前者的懲戒依據(jù)和實施程序。作為一個行業(yè)行為規(guī)范，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的實施效力如果無法得到有效的落實，那么必然淪為一紙具文。*律師執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范的效力虛化問題是各國都會面臨的難題，即便在法律職業(yè)最為發(fā)達的美國，也面臨這一難題。See Richard Abel, “Why does the ABA Promulgate Ethical Rules”, 59 (4) Texas Law Review (1981).除了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》之外，目前還就一些專門領(lǐng)域出臺了專門性規(guī)范，比如像《律師辦理刑事案件規(guī)范》(2017)、《律師承辦行政案件規(guī)范(試行)》(2005)等一系列專門性律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。而從縱向角度來看，形成以全國性律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范為頂層，各層次律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范相配套的立體律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范體系。以全國律師業(yè)最為發(fā)達的北京市為例，先后制定了《北京市律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》(2001)、《北京市律師保守執(zhí)業(yè)秘密規(guī)則》(2001)、《北京市律師業(yè)避免利益沖突的規(guī)則(試行)》(2001)等多個律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。

第三，律師職業(yè)倫理規(guī)范逐漸由行政紀律轉(zhuǎn)變成為職業(yè)行為規(guī)則。首先，從規(guī)范的產(chǎn)生過程來說，規(guī)則的創(chuàng)制往往是民主程序的結(jié)果?，F(xiàn)代意義上的律師職業(yè)行為規(guī)則的產(chǎn)生是律師行業(yè)自治的集中體現(xiàn)，而律師行業(yè)自治往往是以律師行業(yè)內(nèi)部民主治理為前提的。與規(guī)則相比，紀律一般都是科層制中上級對下級的一種約束機制，其產(chǎn)生過程往往是上級長官意志的決定而缺乏集體民主的參與。*有關(guān)紀律與規(guī)則區(qū)分的詳細論述，參見吳洪淇： 《法律職業(yè)的危機與改革》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第198～200頁。1990年的《律師十要十不準》便是行政紀律的一種體現(xiàn)，它來自司法部的行政意志，以一種不容置疑的方式劃下了一系列禁區(qū)，而《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》則是由全國律師協(xié)會常務(wù)理事會集體表決的結(jié)果。其次，從規(guī)范本身來看，規(guī)則不再僅僅是對律師行為的強制性戒令，而更多的是調(diào)整律師與委托人之間利益界限的規(guī)范性條文。1990年的《律師十要十不準》和1993年《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》的規(guī)范形式是以“要”“不準”“必須”“不得”為話語標志呈現(xiàn)出來的強制性戒令。而到了2004年的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，除了有強制性規(guī)范，也包括一些帶有指引性質(zhì)的任意性規(guī)范，充分實現(xiàn)了懲戒與指引相結(jié)合的規(guī)范指導(dǎo)功能。最后，從規(guī)范內(nèi)容來看，行政紀律往往比較簡單扼要，而規(guī)則往往更為細致具體一些。以保密義務(wù)條款為例，《律師十要十不準》中規(guī)定：“要保守國家機密和執(zhí)行職務(wù)中知悉的秘密；不準以任何形式泄露國家機密和當事人秘密。”《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第9條則規(guī)定：“律師應(yīng)當保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外。”對比這兩個條款，前者簡明扼要，但設(shè)定的條件其實并不清楚。后者一方面將保密義務(wù)的范圍設(shè)定為律師在執(zhí)業(yè)活動當中所知悉的“國家秘密、商業(yè)秘密和當事人隱私”，另一方面也為律師保密義務(wù)設(shè)定了一個必要的例外。因此，從規(guī)范可適用性角度來看，后者的可適用性更強一些。

二、 當前律師職業(yè)倫理的宏觀背景與應(yīng)對狀況

回顧過去四十年，我國律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)經(jīng)過曲折的發(fā)展，已經(jīng)形成一個相對完善的律師職業(yè)倫理規(guī)范體系，這為我國律師行業(yè)自我管理奠定了初步的基礎(chǔ)。但律師行業(yè)在新的發(fā)展形勢下開始對我國當前律師職業(yè)倫理規(guī)范提出全新的要求。從2004年《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》頒布到當前為止，中國律師行業(yè)又發(fā)生了巨大的變化。

(一) 我國律師行業(yè)發(fā)展的新動態(tài)

首先，律師行業(yè)的規(guī)模已經(jīng)急劇擴大了。2004年，全國有專職執(zhí)業(yè)律師106491人，律師事務(wù)所11823個，其中國資所1653個，合作所1805個，合伙所8161個。*參見于寧、鄧甲明主編： 《中國律師年鑒(2004)》，中國法制出版社2005年版，第312～319頁。2013年，全國有專職執(zhí)業(yè)律師225267人，律師事務(wù)所20609個，其中國資所 1469個，合作所11個，合伙所14318個，個人所4635個。*參見李海偉主編： 《中國律師年鑒(2013)》，中國律師雜志社2014年版，第276～278頁。截至2017年1月份，全國律師總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過30萬，律師事務(wù)所達到2.5萬多家。最近10年，我國律師人數(shù)保持年均9.5%的增速，以每年2萬左右的速度增長；律師事務(wù)所數(shù)量也是年均7.5%的增速。2015年全國律師業(yè)務(wù)總收入679億元，近八年保持年均12.8%的增速。*參見李豪： 《我國執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已突破30萬》，載《法制日報》2017年1月10日，第1版。律師和律師事務(wù)所的快速增長給律師行業(yè)管理帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)。

其次，律師行業(yè)分化趨勢愈加明顯。隨著律師隊伍的擴大，一部分律師事務(wù)所開始朝規(guī)?；踔量鐕较虬l(fā)展。如果以擁有100名以上執(zhí)業(yè)律師作為標準,到2016年8月31日為止,僅北京一地就有30家大型律師事務(wù)所，這個數(shù)據(jù)僅僅包括北京本地所律師人數(shù)，不包括總部在北京的外地分所人數(shù)。*上述數(shù)據(jù)根據(jù)北京市司法局、北京市律師協(xié)會2016年9月發(fā)布的公告整理。相關(guān)公告載首都律師網(wǎng)(http： //www.beijinglawyers.org.cn/cac/1480919194716.htm，最后訪問時間2017-11-24)。有關(guān)中國大型律師事務(wù)所的討論，see Sida Liu & Hongqi Wu, “The Ecology of Organizational Growth： Chinese Law Firms in the Age of Globalization”, 122 (3) American Journal of Sociology (November 2016).與此同時，一些中小型律師事務(wù)所則開始朝著專業(yè)化、精品化方向發(fā)展，在民商事和刑事等領(lǐng)域涌現(xiàn)出一批精品律師事務(wù)所。即便是在某一個專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，也開始出現(xiàn)行業(yè)分化的現(xiàn)象。比如在刑事辯護領(lǐng)域，隨著死磕派律師的出現(xiàn)，刑事辯護律師之間也出現(xiàn)了各種不同的陣營。律師行業(yè)的分化帶來了許多全新的職業(yè)倫理問題，比如像組織性委托人與律師之間的關(guān)系問題、律師庭外言論的限度、大型律師事務(wù)所內(nèi)部的利益沖突協(xié)調(diào)等問題。*有關(guān)死磕派律師帶來的職業(yè)倫理難題，參見方娟： 《刑事案件律師庭外造勢若干法律問題研究》，載《政法論壇》2016年第2期。有關(guān)組織性委托人與律師之間的獨特關(guān)系問題，參見王進喜： 《美國律師職業(yè)行為規(guī)則理論與實踐》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第128～133頁。

再次，律師跨地域流動和橫向跨所流動也進一步加劇。2000年的時候，北京地區(qū)的律師僅僅占全國的不到5.6%，而到了2013年，這個比例已經(jīng)上升為9.8%了。*數(shù)據(jù)來源于《中國律師年鑒(2000)》和《中國律師年鑒(2013)》。這種現(xiàn)象在最近十多年以來存在于全國不同地域的律師行業(yè)。*劉思達、梁麗麗、麥宜生： 《中國律師的跨地域流動》，載《法律和社會科學(xué)》第13卷第1輯。律師的跨地域流動進一步加劇了律師業(yè)內(nèi)部的分層和不平等，許多流動到新地區(qū)的律師往往面臨著案源的問題，必然需要通過一些方式來盡快獲得當?shù)胤煞?wù)市場的一席之地。在跨地域流動的同時，律師事務(wù)所之間的合并、分立也會產(chǎn)生許多橫向的跨律師事務(wù)所流動。2005年，全國律師事務(wù)所有12428家，而到了2017年，全國律師事務(wù)所已經(jīng)達到2.5萬多家。在這一過程中，律師事務(wù)所的分立、合并、新建都會帶來許多律師的橫向流動問題。無論是跨地域流動還是跨所橫向流動，都帶來了許多職業(yè)倫理上的新問題，比如像律師在收費上的不正當競爭問題、律師業(yè)務(wù)宣傳問題甚至律師與法官之間的司法腐敗問題等。*比如律師收費方面，四川省最新律師收費標準(2016年6月16日開始實施)規(guī)定，代理訴訟案件一個階段不能低于5000元，法律咨詢不能低于500元，擔任單位常年法律顧問不能低于兩萬元。不按規(guī)定收費造成不良影響的將約談律師事務(wù)所負責人并進行內(nèi)部通報。由此引發(fā)對律師收費最低限度的一些爭議。

(二) 律師職業(yè)倫理規(guī)范的應(yīng)對狀況

盡管律師行業(yè)的規(guī)模成倍增長，新形勢下律師隊伍也產(chǎn)生了新的律師職業(yè)倫理問題，但從全國律師受懲戒情況來看，律師隊伍受懲戒的人數(shù)并沒有得到相應(yīng)的增加。下表2顯示了2000—2013年度全國律師受到行業(yè)處分和行政處罰的基本狀況。從表中可以看出，盡管2013年對比2000年全國律師人數(shù)已經(jīng)增長了兩倍有余，但行政處罰僅僅增加了不到一倍。2013年比2007年的全國律師人數(shù)增加了將近一倍，但受到行業(yè)處分和行政處罰的律師人數(shù)反倒大幅度下降。為何律師人數(shù)規(guī)模急劇擴大，而受懲戒的律師人數(shù)反倒下降呢？如果單純從律師受懲戒的情況來看，似乎可以得出全國律師行業(yè)職業(yè)倫理趨于良好的結(jié)論。但這樣一個結(jié)論顯然還需要進一步推敲。

表2　2000—2013年度全國律師受懲戒狀況*本表數(shù)據(jù)來源于2000—2013年的《中國律師年鑒》，其中部分年份的數(shù)據(jù)因為統(tǒng)計范圍的問題無法找到。需要說明，其中所統(tǒng)計的律師人數(shù)主要按照專職律師來統(tǒng)計。2000—2006年僅有對行政處罰的統(tǒng)計，沒有對行業(yè)處分的統(tǒng)計，因此數(shù)據(jù)為空缺。

這個結(jié)論顯然與社會公眾對律師行業(yè)職業(yè)倫理的整體評價存在差距。中國政法大學(xué)司法文明指數(shù)調(diào)查團隊在2016年所展開的一場全國范圍調(diào)查當中，就律師職業(yè)倫理狀況對全國31個省級地區(qū)的18552個社會公眾和5848個法律從業(yè)人員展開了調(diào)查。其中，22.6%的受訪人士認為其所在的當?shù)芈蓭煼浅？赡芑蚝芸赡艽嬖谔摷傩麄鲉栴}。23.6%的受訪人士認為本地律師非?？赡芑蚝芸赡艽嬖谔摷俪兄Z。22.7%的受訪者認為本地律師非?？赡芑蚝芸赡芘c法官存在不正當利益往來。*具體調(diào)研情況介紹，參見張保生、張中、吳洪淇等： 《中國司法文明指數(shù)報告2016》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第34～37頁。在另一個由東南大學(xué)法學(xué)院王祿生在2016年發(fā)起的全國范圍的問卷調(diào)查也佐證了這樣一個評價。在這個面向全國6916名社會公眾的調(diào)研當中，對于本地區(qū)律師“不虛假承諾、不虛假宣傳”方面，3.57%(247人)選擇了“極不信任”，31.94%(2209人)選擇了“不太信任”，而選擇“完全信任”(44.13%)和“比較信任”(3.48%)的合起來不足一半。*王祿生： 《公眾心中的刑事法治狀況》，2016年未刊稿。這兩個調(diào)查至少說明了當前社會公眾以及法律人自身對于律師界的職業(yè)倫理水準的評價并沒有律師懲戒數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來得那樣令人樂觀。

法律人和社會公眾對于律師職業(yè)倫理水平的主觀感知與律師懲戒的客觀數(shù)據(jù)之間存在鮮明的反差。也許正是基于這樣一種反差，從2017年開始，我國司法行政管理部門和律師協(xié)會開始進一步強化對律師執(zhí)業(yè)失范行為的懲戒力度。以下表3就是兩個中心2017年4—11月份發(fā)布的律師被投訴和懲戒的基本情況。從表3數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)： (1) 2017年4—11月這八個月當中律師被行業(yè)處分的數(shù)量為224起，預(yù)計全年應(yīng)該超過300起。即便以每起一位律師受到處分來計算，目前被處分數(shù)量是2013年的兩倍。(2) 2017年8個月的數(shù)據(jù)顯示，立案數(shù)大約是投訴數(shù)的1/3，行業(yè)處分數(shù)占立案數(shù)的12.28%，行業(yè)處分數(shù)占投訴數(shù)的4.1%。換言之，25起投訴的案件中有8起會被立案，有1起被投訴人會最終受到懲戒。這樣一個比例可以同美國的紀律懲戒情況做一個橫向比較。1984年，加利福尼亞州的80000名律師一共被提起了8000起投訴，最后有48名受到秘密的譴責，23名受到公開的譴責，81名被暫停資格，11名被剝奪資格。按照這樣一個數(shù)據(jù)，被懲戒占被投訴的比例大約為2%，這樣一個比例與紐約、芝加哥等地區(qū)的懲戒力度類似，卻被美國學(xué)者批評為“懲戒程序特別的寬容”。*參見[美] 理查德·L.埃貝爾： 《美國律師》，張元元、張國峰譯，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第189～191頁。因此，無論是從縱向的趨勢還是從橫向比較來看，我國2017年對于律師違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為的懲戒都進一步加強了。

表3　2017年4—11月全國律師懲戒情況*本表數(shù)據(jù)來源于全國律協(xié)維護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中心、投訴受理查處中心于2017年4—11月期間每個月所發(fā)布的通報，由筆者整理而成。

(三) 當前律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的主要問題

從最近幾年來看，我國律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)還存在以下三個問題： 首先，對于律師執(zhí)業(yè)過程中出現(xiàn)的一些職業(yè)倫理問題，特別是一些引起社會廣泛關(guān)注的問題，律師協(xié)會的回應(yīng)存在一定的被動性。以律師對在審案件庭外造勢的界限這一近年來最受實務(wù)界和學(xué)界關(guān)注的問題為例。律師對在審案件的庭外宣傳是否存在邊界？如果存在邊界的話，這個邊界在何處？隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起和律師對自媒體日益嫻熟的應(yīng)用，這樣一個問題正變得日益急迫。這樣一個問題早在2009年李莊案件之后便已開始大規(guī)模出現(xiàn)，但律師協(xié)會對這一問題一直缺乏有效的回應(yīng)。直到2014年3月，北京市律協(xié)才發(fā)布《北京市律師協(xié)會執(zhí)業(yè)紀律與執(zhí)業(yè)調(diào)處委員會第九號規(guī)范執(zhí)業(yè)指引》，對律師發(fā)表公開言論和公布案件信息的行為作了諸多限制。6月，全國律師協(xié)會在《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(修訂草案征求意見稿)》和《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則(修訂草案征求意見稿)》試圖對這個問題進行回應(yīng)，在《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(修訂草案征求意見稿)》的第11條和第84條中進行了相應(yīng)的規(guī)范并且在《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則(修訂草案征求意見稿)》規(guī)定了相應(yīng)的處罰辦法。但這些條款的醞釀與出臺非但沒有帶來問題的徹底解決，反倒因為被質(zhì)疑針對某些群體和程序不當而引發(fā)諸多爭議甚至一度擱淺。*相關(guān)事件的報道，參見劉炎迅、劉長： 《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修訂引爭議,律師遭遇網(wǎng)絡(luò)“封口令”？》，載《南方周末》2014年6月19日；李恩樹： 《律協(xié)修規(guī)“謹言慎行”？》，載《財經(jīng)》2014年7月14日。面對中國律師業(yè)快速發(fā)展中出現(xiàn)的這些律師職業(yè)倫理問題如何進行有效的、積極的應(yīng)對，將是未來律師職業(yè)規(guī)范建設(shè)亟待解決的問題。

其次，律師職業(yè)倫理規(guī)范的實施過程還相對比較寬容，并且?guī)в幸欢ǖ臏笮浴?017年律師職業(yè)倫理規(guī)范對律師職業(yè)倫理失范行為的懲戒總體上還是比較寬容,這一點從2017年的律師懲戒狀況與2007—2013年之間的律師懲戒狀況的比較就可以明顯體現(xiàn)出來。現(xiàn)實當中確實有不少本應(yīng)受到懲戒的律師失范行為并沒有得到有效的懲戒，這也在一定程度上導(dǎo)致了社會公眾和其他法律職業(yè)群體對于律師職業(yè)倫理水準的負面評價。此外，司法行政部門和律師協(xié)會對律師失范行為的回應(yīng)也帶有一定的滯后性。比如像李天一案件當中，相關(guān)各方之間的媒體戰(zhàn)已經(jīng)產(chǎn)生很糟糕的社會影響，律師協(xié)會在李天一案件宣判后的第二天才宣布對于律師失范行為進行立案調(diào)查。即便律師協(xié)會對相關(guān)律師進行了懲戒，但整個事件對于律師形象的負面影響已經(jīng)完全無法挽回了。

最后，律師協(xié)會對律師懲戒基本上還是不公開的，無法為公眾所及時了解。一些做得比較好的律師協(xié)會過去的做法也僅僅是定期將律師懲戒的案例作為內(nèi)部資料在律師群體內(nèi)發(fā)放，而相關(guān)的懲戒數(shù)據(jù)也是嚴格保密的。律師懲戒的封閉性和秘密性一方面使得社會公眾無法及時獲悉對律師的評價狀況，另一方面也使得律師懲戒措施無法發(fā)揮有效的警示作用。因此，可以做出這樣一個判斷： 最近十年以來的律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)相比于我國快速發(fā)展的律師行業(yè)來說是落后的，需要及時跟進。

三、 走向踐行的律師職業(yè)倫理規(guī)范

如果說過去前三十年，律師職業(yè)倫理規(guī)范走過了一個從無到有、從粗到細的發(fā)展歷程的話，那在剛過去的幾年中，則開始走向另一個新時代的十字路口。律師職業(yè)倫理規(guī)范是律師行業(yè)進行自我管理的有效規(guī)制工具，但這一自我管理的權(quán)利并非天經(jīng)地義，而是需要各方面共同的努力。*See David B. Winkins, “Who Should Regulate Lawyers?” 59 Texas Law Review 639 (1981).因此，在新的時代背景下，律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)既面臨著重大的挑戰(zhàn)，也隱含著歷史性的機遇。如果說，在2009年之前，律師職業(yè)倫理問題還僅僅是被視為邊緣性問題的話，那么從2009年重慶李莊案件審判開始，律師職業(yè)倫理問題開始不斷走向社會公眾聚焦的舞臺中央，被一系列熱點案件不斷激活著。而隨之而來的是對律師職業(yè)倫理規(guī)范和律師職業(yè)倫理問題研究所產(chǎn)生的深遠影響。

第一，律師職業(yè)倫理規(guī)范不斷被司法實踐中的問題所激活，一系列律師職業(yè)倫理問題應(yīng)該從制度建設(shè)和學(xué)理研究層面進行重點回應(yīng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)自媒體的興起，律師執(zhí)業(yè)當中所遭遇的倫理問題在一系列的個案當中開始受到社會公眾和法律職業(yè)的廣泛關(guān)注。2009年，重慶李莊偽證案件的審判引發(fā)了對律師偽證問題的廣泛討論；2012年，貴州小河對黎慶洪等涉黑團伙案件的審理導(dǎo)致了辯護律師的群體性抗爭，進而引發(fā)對律師庭外造勢行為界限的討論；2013年，李某某案件中律師的庭外媒體戰(zhàn)提出了律師對在審案件庭外宣傳行為的限度問題的討論；2017年，杭州保姆縱火案當中律師的退庭抗爭行為引起了對律師庭上義務(wù)的關(guān)注。這些案件其實僅僅是近年來在社會輿論中引發(fā)廣泛關(guān)注的系列案件的代表，其之所以引發(fā)廣泛的關(guān)注一定程度上恰恰是因為這些案件當中所提出的律師職業(yè)倫理問題挑戰(zhàn)了或超出了當前我國律師職業(yè)倫理規(guī)范所涵蓋的基本范圍，而其倫理界限恰恰是不同法律職業(yè)群體和社會公眾群體所糾結(jié)的焦點。

表4　2017年5—9月全國律師被投訴情況*本表數(shù)據(jù)來源于全國律協(xié)維護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中心、投訴受理查處中心于2017年4—11月期間每個月所發(fā)布的通報，由筆者整理而成，其中4、10、11月份的相關(guān)數(shù)據(jù)沒有發(fā)布，所以僅整理了5—9月份。

與此同時，在這些焦點問題之外，從目前披露的數(shù)據(jù)來看，律師職業(yè)倫理規(guī)范懲戒的問題主要還是聚焦于一些常規(guī)性問題。表4是對2017年5—9月份這5個月全國律師被投訴的基本分類整理。從中可以看出，律師被投訴的違反律師職業(yè)倫理規(guī)范的行為非常集中，主要集中在下列五種情形當中： (1) 代理不盡責行為。代理不盡職穩(wěn)居被投訴類的第一位。根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第7條規(guī)定：“律師應(yīng)當誠實守信、勤勉盡責，依據(jù)事實和法律，維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。”律師代理不盡責行為種類繁多，比如應(yīng)該及時舉證而未能及時舉證、應(yīng)該及時上訴而不及時上訴、未盡職審查合同或其他法律文書、指派非律師代為執(zhí)業(yè)、未完成盡職調(diào)查等。(2) 違規(guī)收案、收費問題。這是遭遇投訴次數(shù)排行第二的違規(guī)類型，比如執(zhí)業(yè)律師避開律師事務(wù)所私下收辦案件、私設(shè)辦公地點、律師以公民身份代理案件、私自收費、不開具正式發(fā)票、在法定范圍之外收費等。(3) 違反司法行政管理或行業(yè)管理，主要包括虛假宣傳、虛假承諾、詆毀同業(yè)律師、私設(shè)分支機構(gòu)、拒絕配合律協(xié)調(diào)查等行為。(4) 以不正當方式影響依法辦案，主要包括辦案過程中的各種違規(guī)行為，比如律師在看守所會見中的各種違規(guī)行為、律師在庭審過程中的各種違規(guī)行為、律師對在審案件的不當庭外宣傳等。(5) 利益沖突問題。《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》明確要求律師事務(wù)所在接受委托之前，應(yīng)當進行利益沖突審查，并且就利益沖突的情形進行了明確的規(guī)定。但在律師執(zhí)業(yè)活動當中，依然經(jīng)常會發(fā)生利益沖突的問題。比較常見的有律師在同一案件中的利益沖突、同一律師在不同案件中的利益沖突、同一律所不同律師在相同案件中的利益沖突等情形。無論是作為社會熱點的律師職業(yè)倫理問題還是作為常規(guī)問題的律師職業(yè)倫理問題都在以不同的形式不斷激活規(guī)定在書面的律師職業(yè)倫理規(guī)范，或者被援引來應(yīng)對常規(guī)性問題，或者因為律師職業(yè)倫理規(guī)范本身的缺陷而受到挑戰(zhàn)。而最終帶來的結(jié)果是使律師職業(yè)倫理規(guī)范作為一種社會規(guī)范，逐漸而又深刻地影響到法律職業(yè)人士的行為方式，并最終影響整個社會對法律職業(yè)，特別是律師職業(yè)群體的認知與評價。

第二，律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的重心開始由傳統(tǒng)的規(guī)范制定走向規(guī)范實施。如前文第一部分所述，過去三十年律師職業(yè)倫理規(guī)范從無到有、從粗到細，逐漸發(fā)展成一套相對完整的律師職業(yè)倫理規(guī)范體系。而隨著律師職業(yè)倫理問題的不斷提出與挑戰(zhàn)，律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的重心應(yīng)該開始轉(zhuǎn)向?qū)σ?guī)范的實施。過去對律師職業(yè)倫理問題的實施方式已經(jīng)無法滿足社會公眾與法律職業(yè)對律師職業(yè)倫理水準的期待。事實上，律師協(xié)會在過去的十多年當中也一直致力于對律師職業(yè)行為規(guī)范的實施，包括(1)組織對律師職業(yè)倫理規(guī)范的培訓(xùn)，據(jù)統(tǒng)計，僅2013年全國就有336086人次參加了職業(yè)道德執(zhí)業(yè)紀律培訓(xùn)；(2) 對違規(guī)律師行為進行懲戒，如前表2所示，每年都有相當一部分律師受到行業(yè)處分和行政處罰。

從2016年開始，司法部和全國律師協(xié)會開始進一步強化律師的懲戒機制。具體舉措上著重表現(xiàn)在以下三個方面： 首先，通過規(guī)范修改填補了當前律師職業(yè)倫理規(guī)范的空白之處。2016年，司法部通過修改《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》對司法實踐中出現(xiàn)的比較突出的一些律師失范問題進行了回應(yīng),比如律師與法官等公職人員之間的來往界限、律師庭外造勢行為、律師對在審案件的庭外言論等問題。2017年，全國律協(xié)修訂了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，在第6條中增加一款作為第2款：“律師不得利用律師身份和以律師事務(wù)所名義炒作個案，攻擊社會主義制度，從事危害國家安全活動，不得利用律師身份煽動、教唆、組織有關(guān)利益群體，干擾、破壞正常社會秩序，不得利用律師身份教唆、指使當事人串供、偽造證據(jù)，干擾正常司法活動?！逼浯?，要求各地司法行政機關(guān)和律師協(xié)會在應(yīng)對律師執(zhí)業(yè)失范行為的問題上要逐步由被動地應(yīng)對轉(zhuǎn)向主動地回應(yīng)。2017年司法部和全國律協(xié)則專門就強化懲戒問題頒布了《關(guān)于進一步加強律師懲戒的通知》，其中要求各地區(qū)律師協(xié)會主動調(diào)查處理通過網(wǎng)絡(luò)等渠道發(fā)現(xiàn)的律師違規(guī)執(zhí)業(yè)線索，及時受理查處對律師違規(guī)執(zhí)業(yè)的投訴，嚴格依據(jù)行業(yè)規(guī)范開展懲戒工作。最后，2017年司法部和全國律師協(xié)會開始強化對律師維權(quán)和懲戒工作的管理，在全國各省律協(xié)當中設(shè)置了維護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中心、投訴受理查處中心，專門受理律師維權(quán)申請和對律師的投訴，并且每月進行定期通報?！堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》2016年新增加的56條明確要求：“司法行政機關(guān)、律師協(xié)會應(yīng)當建立律師和律師事務(wù)所信息管理系統(tǒng)，按照有關(guān)規(guī)定向社會公開律師基本信息和年度考核結(jié)果、獎懲情況?！眱蓚€中心的建構(gòu)和定期通報正是對這一條款的落實。

未來的挑戰(zhàn)在于為兩個中心建構(gòu)常態(tài)化的運行機制，不要讓這樣一種常態(tài)化機制隨著主管部門領(lǐng)導(dǎo)的更替而發(fā)生變更。應(yīng)該清醒地看到，在律師職業(yè)倫理規(guī)范由弱轉(zhuǎn)強這一過程的背后并不是因為律師行業(yè)自我管理力量的加強，而恰恰是司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)更替而帶來的結(jié)果。這樣一個悖論的背后彰顯出我國律師行業(yè)管理體制其實離律師行業(yè)自我管理的要求還很遙遠。而沒有律師行業(yè)自我管理的需求與能力這樣一個基礎(chǔ)，律師職業(yè)倫理規(guī)范自我執(zhí)行的機制目前就不可能真正運行起來。一旦下一任主管部門領(lǐng)導(dǎo)對于律師行業(yè)管理不再熱衷，那么律師職業(yè)行為倫理規(guī)范勢必又重新陷入被“虛置”的境地。為了防止這種情況的發(fā)生，還需要從根本上堅實地推進司法行政部門與律師協(xié)會兩結(jié)合宏觀管理體制改革，使之真正能夠落到實處，并且將相應(yīng)的改革成果通過律師法等法律修改的形式確立下來。

第三，律師職業(yè)倫理建設(shè)與研究的中國化問題。律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)相較于律師行業(yè)發(fā)展的滯后一定程度上與律師職業(yè)倫理規(guī)范的研究滯后是一個硬幣的兩面。多年以來，法律職業(yè)倫理的研究與教學(xué)一直在法學(xué)院教學(xué)研究當中處于邊緣地位。在學(xué)科上，其一直依附于或者游離于法理學(xué)、訴訟法學(xué)、司法制度乃至行政法學(xué)等學(xué)科之間，長期沒有獨立的學(xué)科地位，也無法獨立招收法律職業(yè)倫理方向的研究生。這使得法律職業(yè)倫理作為一個研究方向無法吸引到足夠的學(xué)術(shù)界研究精力的投入，同時也很難培養(yǎng)出優(yōu)秀的研究人才對于我國在法律職業(yè)倫理方面所面臨的問題進行深入的研究。*以擁有國內(nèi)第一個法律職業(yè)倫理教研室的中國政法大學(xué)為例，由于沒有獨立的學(xué)科地位和招收研究生的資格，法律職業(yè)倫理教研室的教師長期掛靠在法學(xué)理論、行政法學(xué)等法學(xué)二級學(xué)科下招收相應(yīng)方向的研究生。而從課程的角度來看，在絕大多數(shù)法學(xué)院校當中，法律職業(yè)倫理課程都是可有可無的課程，長期處于邊緣地位。根據(jù)對我國41所具有卓越法律人才培養(yǎng)基地的法科院校的實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，其中設(shè)置與法律職業(yè)倫理教育相關(guān)課程(比如類似“律師與公證制度”這樣的課程)的一共有15所，占36.59%；課程名稱明確為法律職業(yè)倫理的只有9所，占21.9%；而將法律職業(yè)倫理課程明確規(guī)定為本科生必修課程的學(xué)校則只有3所，占9.76%。*劉坤輪： 《我國法律職業(yè)倫理緊迫性考察》，載《法律職業(yè)倫理論叢》第二卷，知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第186～188頁。最后，從學(xué)科建制角度來說，法律職業(yè)倫理學(xué)科也缺乏專門的研究協(xié)會、專業(yè)雜志，僅有極少數(shù)法科院校當中成立了相關(guān)的研究機構(gòu)，這些都在一定程度上妨礙了法律職業(yè)倫理研究水準的提高和研究力量的培養(yǎng)。*現(xiàn)代意義上的學(xué)科不僅僅意味著知識，而更重要的是作為知識生產(chǎn)的機制和人才培養(yǎng)的機制。相關(guān)論述，參見[美]沙姆維、梅瑟-達維多： 《學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度導(dǎo)論》，黃德興譯、伍志雄校，載[美]華勒斯坦等： 《學(xué)科·知識·權(quán)力》，劉健芝等編譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第13頁。

法律職業(yè)倫理，特別是律師職業(yè)倫理研究的研究水平，已經(jīng)在很大程度上制約了法律職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的中國化進程。特別是隨著律師行業(yè)隊伍的不斷壯大和進一步分化，中國的律師行業(yè)將會面臨許多域外律師職業(yè)倫理規(guī)范所無法解決的中國難題。這些難題需要有足夠的研究力量來投入研究并及時轉(zhuǎn)化為律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的重要成果。從整體上說，大致可以從以下三方面來著手：

首先，以法律職業(yè)倫理課程成為本科核心課程為契機，逐步建立相對獨立的學(xué)科建制，壯大學(xué)科研究的隊伍。2017年，經(jīng)過多年努力，法律職業(yè)倫理課程最終被教育部法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會確立為本科生核心課程之一，這無疑是法律職業(yè)倫理課程建設(shè)上的一大突破。這就意味著未來相當多的教學(xué)力量將被投入到這一課程的本科教學(xué)當中。更多的教學(xué)需求也就意味著對法律職業(yè)倫理研究人才培養(yǎng)的需求將會進一步擴大，甚至需要有專門的碩士學(xué)位點和博士學(xué)位點。而隨著法律職業(yè)倫理方向研究隊伍的進一步壯大，專業(yè)性的研究協(xié)會和研究雜志等建制也將逐步健全。未來一段時間，以此為契機，應(yīng)該進一步完善學(xué)科建制，成立相應(yīng)的研究機構(gòu)，壯大研究隊伍。

其次，打破法律職業(yè)與法學(xué)教育在法律職業(yè)倫理教育和研究方面的隔閡，律師協(xié)會在律師職業(yè)倫理規(guī)范的建設(shè)和研究方面應(yīng)該發(fā)揮更大的作用。目前我國法律業(yè)倫理教育和研究主要是在法學(xué)院系完成，而法律職業(yè)倫理問題特別是律師職業(yè)倫理問題則是在律師執(zhí)業(yè)過程中才會遭遇到的問題，這就使得法律職業(yè)倫理的教學(xué)科研呈現(xiàn)出理論與實踐明顯脫節(jié)的問題。法學(xué)院系當中的法律職業(yè)倫理課程因為缺乏對司法實踐中的法律職業(yè)倫理問題的關(guān)切而淪為過于空洞的理論，而律師協(xié)會對律師職業(yè)懲戒的封閉性也使得相關(guān)的數(shù)據(jù)和案例在獲得上存在相當?shù)碾y度。而另一方面，律師職業(yè)倫理規(guī)范的起草修訂執(zhí)行過程不能及時吸收法學(xué)界的研究成果，成為律師協(xié)會自己閉門造車的產(chǎn)物，以至于許多問題上的應(yīng)對缺乏系統(tǒng)性和前瞻性。*參見王進喜： 《美國律師職業(yè)行為規(guī)則理論與實踐》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第2頁。律師是律師職業(yè)倫理的踐行者和受到律師職業(yè)倫理規(guī)范規(guī)制的對象，律師協(xié)會是律師職業(yè)倫理規(guī)范的主要起草者。在律師懲戒力度進一步加大的背景下，律師職業(yè)倫理規(guī)范應(yīng)該成為律師行業(yè)關(guān)切的重要問題，律師行業(yè)在律師職業(yè)倫理規(guī)范的建設(shè)與研究中應(yīng)該承擔更重要的角色。律師行業(yè)在未來可以通過資助項目研究、設(shè)立相應(yīng)研究機構(gòu)、開放相關(guān)數(shù)據(jù)、合作開展研究等方式來支持律師職業(yè)倫理規(guī)范的研究。*2018年中華全國律師協(xié)會的年度研究課題當中已經(jīng)開始關(guān)注律師職業(yè)倫理規(guī)范方面的研究項目了，8個委托項目中與律師職業(yè)倫理規(guī)范相關(guān)主題有律師行業(yè)懲戒制度研究、國外律師行業(yè)對違規(guī)違紀會員處分問題研究等。

再次，改變律師職業(yè)倫理與法官、檢察官職業(yè)倫理之間的隔離狀況，消除三個職業(yè)之間的隔閡，將三者整合成一個整體性的法律職業(yè)倫理。目前我國法律職業(yè)倫理方面呈現(xiàn)三足鼎立的隔離狀態(tài)： 律師職業(yè)倫理主要由全國司法行政機關(guān)和律師協(xié)會來負責，反映在《律師執(zhí)業(yè)管理規(guī)定》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等規(guī)范當中；法官職業(yè)倫理則是體現(xiàn)在《法官法》《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》等規(guī)范當中，由最高人民法院主導(dǎo)；檢察官職業(yè)倫理則是體現(xiàn)在《檢察官法》《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準則》等規(guī)范當中，由最高人民檢察院來主導(dǎo)。這樣一種相對隔離的狀態(tài)是由我國獨特的法律職業(yè)發(fā)展歷史和政治體制所決定的，有其現(xiàn)實的合理性。但是隨著法律職業(yè)自身的發(fā)展，這種三足鼎立的格局也出現(xiàn)一些問題。比如像死磕派律師的出現(xiàn)及所帶來的律師的庭外造勢行為問題，其產(chǎn)生的根源不僅僅是律師本身的失范行為，而且還有法官自身行為的正當性問題；在應(yīng)對律師庭外宣傳過度的問題之余，也要考慮檢控方對被告一方的輿論曝光問題；在反思律師自身的熱忱辯護問題的同時，也要考慮檢察官的過度追訴問題，等等。在這些問題當中，律師自身的失范行為僅僅是整個問題的一個側(cè)面而已，如果僅僅規(guī)制律師的自身行為并不能從根本上來解決問題，而是需要從整體上對律師、法官和檢察官等行為進行整體性的規(guī)制。因此，對于律師職業(yè)倫理規(guī)范的研究不能僅僅局限于律師職業(yè)倫理規(guī)范本身，而是將法官、檢察官職業(yè)倫理都納入整體性法律職業(yè)倫理研究視野當中，這樣才能從根本上理解和應(yīng)對中國的律師職業(yè)倫理問題。

四、 結(jié)　　語

作為一個法律職業(yè)后發(fā)型國家，我國的律師行業(yè)自改革開放以來經(jīng)歷了重建、轉(zhuǎn)型、快速發(fā)展等不同尋常的發(fā)展歷程。與此相應(yīng)的是，我國律師職業(yè)倫理規(guī)范也經(jīng)歷了從無到有、從粗到細的發(fā)展階段。隨著律師隊伍的進一步急劇擴大，律師分層的加劇和律師流動的加快，律師執(zhí)業(yè)的失范行為出現(xiàn)的頻率只會越來越高，律師職業(yè)倫理也會越來越復(fù)雜。而自2013年，我國開始了新一輪的司法體制改革。作為其中的一個重要組成部分，司法行政體制改革也進行了新一輪的全面改革，律師行業(yè)管理的兩結(jié)合體制也就是司法行政管理與律師協(xié)會自我管理相結(jié)合的體制將進一步推進，律師協(xié)會在行業(yè)管理方面更多地走向前臺，在行業(yè)管理當中扮演著更重要的角色。在這樣一個背景下，司法行政機關(guān)和律師協(xié)會進一步強化了對律師失范行為的懲戒力度。在當前背景下，律師職業(yè)倫理規(guī)范作為律師行業(yè)自我管理的核心手段正處于英雄用武之時。與此同時也應(yīng)該看到，我國近些年頻頻出現(xiàn)的許多律師執(zhí)業(yè)失范行為對我國現(xiàn)有的律師職業(yè)倫理規(guī)范提出全面的挑戰(zhàn)。律師職業(yè)倫理規(guī)范的未來需要進一步立足中國律師行業(yè)發(fā)展的需求，針對司法實踐當中律師失范行為，不斷改善自身的職業(yè)倫理規(guī)范體系，堅持職業(yè)倫理規(guī)范實施機制的常態(tài)化，才能最終實現(xiàn)維護與提升律師職業(yè)倫理水準的核心目標。