蘭榮杰

引子：“死磕”律師退庭爭(zhēng)議

2017年12月21日，杭州“保姆縱火案”一審開庭。被告人莫煥晶是被害人家雇傭的保姆，因沉溺于網(wǎng)絡(luò)賭博不能自拔，不僅編造借口向雇主借錢十余萬元，還多次盜竊雇主財(cái)物以支付賭資，并于2017年6月22日凌晨在室內(nèi)縱火后逃離，導(dǎo)致女性雇主及三名未成年子女一氧化碳中毒死亡。*關(guān)于開庭前已經(jīng)公開的案件細(xì)節(jié)，可參見徐建國： 《“6·22”藍(lán)色錢江放火案熱點(diǎn)問題答記者問》，載《錢江晚報(bào)》2017年7月17日，第A0004版。這一本已突破人倫底線的現(xiàn)代版“農(nóng)夫與蛇”的故事，又裹挾進(jìn)富人、豪宅、幼童和保姆等鮮明標(biāo)簽，再加上物業(yè)管理是否到位、消防救援是否遲延等爭(zhēng)議，難免引發(fā)輿論的持續(xù)關(guān)注。即便如此，坊間對(duì)于被告人莫煥晶的刑事責(zé)任似乎并無爭(zhēng)議，畢竟不管是官方勘查還是莫煥晶本人供述，都一致確認(rèn)莫煥晶的縱火行為導(dǎo)致四被害人死亡這一關(guān)鍵事實(shí)。根據(jù)《刑法》第115條關(guān)于放火罪的規(guī)定，考慮到本案中死亡母子四人(三名子女未成年)、縱火動(dòng)機(jī)卑劣等情節(jié)，即便在慎殺、少殺的死刑政策下，被告人基本上也難逃一死。*比如連擔(dān)任被告人辯護(hù)人的黨琳山律師在庭前也表示，對(duì)于案件結(jié)果“不樂觀”，而莫煥晶本人也“早已有了最壞的打算”。熊浩然： 《杭州保姆放火案延期審理莫煥晶手書信曝光： 愿意立刻去死》，載《封面新聞》，2017年12月4日。正是因此，公眾對(duì)于一審開庭大多持一種“看殺場(chǎng)”的預(yù)期，一方面希望通過庭審了解更多細(xì)節(jié)，另一方面也期待法院一錘定音判處莫煥晶死刑的暢快結(jié)果。然而出乎意料的是，杭州中院開庭不到半小時(shí)，就因?yàn)榉ㄔ汉吐蓭煹臎_突而引發(fā)另一場(chǎng)軒然大波。

根據(jù)杭州中院官方通告，12月21日開庭伊始，尚未進(jìn)入法庭調(diào)查階段，擔(dān)任莫煥晶辯護(hù)人的黨琳山律師即要求停止審理，理由是該案應(yīng)由杭州中院以外的法院異地管轄。審判長援引《刑事訴訟法》相關(guān)條款駁回該請(qǐng)求后，黨琳山“無視法庭紀(jì)律，不服從審判長指揮，擅自離庭，拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯護(hù)”。*杭州市中級(jí)人民法院官方微博“杭法觀微”： 《關(guān)于被告人莫煥晶放火、盜竊一案庭審情況》，2017年12月21日。另據(jù)現(xiàn)場(chǎng)記者報(bào)道，黨琳山在審判長發(fā)言過程中，前后四次表示“我抗議”，并在退庭前出言“請(qǐng)杭州市中院尊重全國人民的智商”。*參見王婧祎、楊林鑫、馬小龍： 《杭州保姆縱火案： 一場(chǎng)意外中斷的庭審背后》，載《新京報(bào)》2017年12月21日。黨琳山事后亦在個(gè)人微博發(fā)表聲明，稱退庭是對(duì)杭州中院違法審理莫煥晶案的抗議。*黨琳山的該條微博消息已經(jīng)刪除。具體內(nèi)容可見前注〔4〕，王婧祎、楊林鑫、馬小龍文。具體而言，黨琳山認(rèn)為本案影響重大，且本地法院因受到外部勢(shì)力干擾而難以公正審理，*關(guān)于本地法院受到干擾的證據(jù)，黨琳山提出以下理由： 一是法院收案后不合常理地一再催促律師閱卷；二是對(duì)于律師提出的對(duì)莫煥晶做司法精神病鑒定、證人出庭及收集和調(diào)取證據(jù)的三份申請(qǐng)不予回復(fù)，僅在庭前會(huì)議中口頭駁回；三是案件利益相關(guān)方綠城集團(tuán)表現(xiàn)異常；四是當(dāng)?shù)孛襟w有悖常理地保持沉默。參見黨琳山： 《關(guān)于對(duì)“莫煥晶放火、盜竊案”請(qǐng)最高人民法院指定管轄的申請(qǐng)書》，2017年11月8日。此外，黨琳山亦曾在庭前寫信給合議庭成員，其中一些表述直指杭州中院受到不當(dāng)干擾，比如：“就本案來說，各位是否收到(原文如此)法律以外的上司的命令、指示，你們自己內(nèi)心很清楚！”“如果僅僅為了保住一個(gè)飯碗而屈從于法律以外的上司，那么法律將被你們玷污，法袍將因你們而蒙羞，各位的職業(yè)生涯將會(huì)有永遠(yuǎn)也無法洗刷的污點(diǎn)！”“到時(shí)候，輿論的怒火將會(huì)全部燒向杭州市中級(jí)人民法院。縱使用盡西湖三水，恐怕也無法熄滅。各位能否獨(dú)善其身，我想也不會(huì)那么容易?！痹囊婞h琳山律師新浪微博，2018年1月11日。故應(yīng)當(dāng)由最高人民法院比照薄谷開來案、劉漢案等先例，指定外地法院管轄。*黨琳山： 《關(guān)于對(duì)“莫煥晶放火、盜竊案”請(qǐng)最高人民法院指定管轄的申請(qǐng)書》，2017年11月8日。在黨琳山看來，自己在庭前已經(jīng)向最高人民法院遞交了指定管轄申請(qǐng)書，在尚未獲得正式答復(fù)的情況下，杭州中院堅(jiān)持審理本案的行為就屬違法，因此不得已采取退庭方式阻止法院繼續(xù)審理。

刑辯律師退庭罷辯行為，在近年來雖然不算多見，但已經(jīng)不算新鮮事。*比如2015年1月，廣東省惠州中院審理的黃萍等15人涉嫌非法采礦等罪一案，為抗議法庭在回避、證人出庭和質(zhì)證程序等問題上的爭(zhēng)議決定，著名律師張燕生等7名辯護(hù)人集體退庭抗議。參見侯斌雄： 《死磕律師集體退庭抗議》，載《長江商報(bào)》2015年1月12日，第B05版。因涉嫌辯護(hù)人偽證罪而入獄的李莊，也曾利用退庭策略阻止法庭繼續(xù)審判，甚至在其獲罪的龔剛模案中，也曾有排非不成就退庭抗議的安排。參見賀信、王和巖： 《爭(zhēng)鋒李莊案》，載《新世紀(jì)周刊》2010年第3期。與退庭行為相伴的，往往是一些被打上“死磕”標(biāo)簽的刑辯律師，以及諸如網(wǎng)絡(luò)揭批、媒體造勢(shì)、當(dāng)庭抗議、抱團(tuán)取火乃至借助行為藝術(shù)進(jìn)行的辯護(hù)策略。前幾年轟動(dòng)全國的常熟民工案、貴州小河案、北海律師案，甚至包括重慶李莊案，都是“死磕”辯護(hù)的典型，很大程度上也是“死磕”現(xiàn)象的巔峰。*關(guān)于“死磕”律師及其爭(zhēng)議，可參見《民主與法制》2014年第17期的專題報(bào)道，以及蘭榮杰： 《律師如何批評(píng)法官》，載《新世紀(jì)周刊》2013年第14期；方娟： 《刑事案件律師庭外造勢(shì)若干法律問題研究》，載《政法論壇》2016年第2期。雖然個(gè)案必然有其特殊性，對(duì)律師辯護(hù)策略的評(píng)價(jià)也必然不能“一刀切”，但從黨琳山律師的退庭罷辯行為切入，圍繞“死磕”律師與當(dāng)事人和法院關(guān)系的沖突及平衡，至少值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探討。

首先，一個(gè)明確的前提是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》《律師法》及相關(guān)司法解釋都未賦予辯護(hù)律師中途退庭的權(quán)利。不僅如此，司法部《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》明確規(guī)定，律師參與訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則，不得擅自退庭，否則構(gòu)成《律師法》規(guī)定的擾亂法庭秩序行為，輕者處以停止執(zhí)業(yè)半年至一年的處罰，重者可以吊銷律師執(zhí)業(yè)證書。*參見司法部《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》(2016年第134號(hào)令修訂)第39條、第53條，以及《律師法》第49條。司法部《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》也規(guī)定，“無正當(dāng)理由，當(dāng)庭拒絕辯護(hù)”，屬于“擾亂法庭、干擾訴訟正常進(jìn)行”的違法行為。*司法部《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》(2010年第112號(hào)令)第19條。全國律協(xié)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》亦將擅自退庭行為規(guī)定為可以中止會(huì)員權(quán)利乃至取消會(huì)員資格的嚴(yán)重違規(guī)行為。*參見全國律協(xié)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》(2017年修訂)第35條。正是因此，就在黨琳山退庭之后第三天，其所在的廣州市律師協(xié)會(huì)就立案啟動(dòng)執(zhí)業(yè)違規(guī)調(diào)查程序。*廣州市律師協(xié)會(huì)《關(guān)于對(duì)黨琳山律師進(jìn)行立案調(diào)查的通報(bào)》，2017年12月23日。截至本文寫作之日，廣州市律師協(xié)會(huì)尚未公布調(diào)查結(jié)果和處理決定。杭州中院則直接以黨琳山拒絕辯護(hù)為由，先是于當(dāng)天通知看守所拒絕黨琳山會(huì)見莫煥晶，進(jìn)而通知杭州市法律援助中心為莫煥晶另行指定法律援助律師。

其次，需要看到的是，不管黨琳山律師的退庭行為在規(guī)范上應(yīng)當(dāng)作何評(píng)價(jià)，其在客觀上卻引發(fā)兩方面結(jié)果： 一是將公眾對(duì)莫煥晶案的關(guān)注推升到一個(gè)新高度，尤其是物業(yè)管理是否到位、消防救援是否延誤等問題。二是引發(fā)法律界對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度和證人出庭制度的熱烈討論。前者使輿論不斷追問物業(yè)公司和消防部門對(duì)四被害人之死可能的過錯(cuò)，或多或少使這一原本幾無爭(zhēng)議的放火案件走向“多因一果”的方向，甚至不排除使莫煥晶最終免死的可能。后者使理論界和實(shí)務(wù)界再次聚焦管轄權(quán)異議制度在刑事訴訟中是否存在、應(yīng)否存在、如何設(shè)計(jì)等歷久彌新的爭(zhēng)論，*《刑事訴訟法》并未規(guī)定被告人或辯護(hù)人有提起管轄異議的權(quán)利。對(duì)照《民事訴訟法》的管轄權(quán)異議規(guī)定(第127條)，按照體系解釋的邏輯，似乎應(yīng)當(dāng)解釋為立法者無意在刑事訴訟中設(shè)立管轄權(quán)異議制度。但是最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第184條關(guān)于庭前會(huì)議內(nèi)容的規(guī)定中，又要求就控辯雙方“是否對(duì)案件管轄有異議”聽取意見，這似乎是允許辯方提出管轄異議。司法實(shí)踐中，多數(shù)法院并不承認(rèn)辯方的管轄異議權(quán)，尤其是不會(huì)在訴訟程序中處理管轄異議；即使辯方對(duì)管轄不服，也只能通過訴訟外方式進(jìn)行。比如在莫煥晶案中，黨琳山律師最初就是通過向最高人民法院寫信申請(qǐng)指定管轄。以及在證人應(yīng)否出庭作證問題上法官權(quán)力是否過大、辯方權(quán)利如何保障這一老生常談的問題。*根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，通知證人出庭作證需要滿足三個(gè)條件： 一是控辯雙方對(duì)證人證言有異議，二是該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，三是法院認(rèn)為有必要。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議是，辯方認(rèn)為前兩個(gè)條件已經(jīng)滿足，但法庭認(rèn)為證人無出庭必要，因而否決辯方通知證人出庭的申請(qǐng)。但問題在于，何為“有必要”并無明確規(guī)定，基本是由法官自由裁量，從而也常常將法官置于爭(zhēng)論的漩渦中。一個(gè)應(yīng)屬公允的評(píng)價(jià)是，或許黨琳山律師退庭之舉于法無據(jù)，但這一罕見行為引發(fā)的輿論風(fēng)暴，一則成功地將莫煥晶案件的最大疑點(diǎn)暴露于眾目睽睽之下，迫使法院不得不認(rèn)真回應(yīng)這些疑點(diǎn)；二則使得法律界集中反思現(xiàn)有管轄制度及證人出庭制度的缺陷，從長遠(yuǎn)看來或許有助于推動(dòng)這些領(lǐng)域的制度變革。換句話說，黨琳山律師的退庭行為，于他個(gè)人多半大有損失，于其當(dāng)事人在客觀上也多有幫助，于司法改革則可能大有裨益。

最后，也是本文最關(guān)心的問題是，即使黨琳山律師堅(jiān)信杭州中院違法管轄，或是明顯受到案外力量的不當(dāng)干擾，從而難以公正審理本案，他能不能以執(zhí)業(yè)規(guī)范上明令禁止的退庭方式阻止庭審？如果把問題再抽象一點(diǎn)，可以轉(zhuǎn)換為一個(gè)更為根本的律師職業(yè)倫理問題： 當(dāng)辯護(hù)律師認(rèn)為法院違法審判，且唯有拒絕服從法庭命令才能最大化保護(hù)當(dāng)事人利益的時(shí)候，律師是否依然有尊重法庭的義務(wù)？換句話說，在尊重法庭和維護(hù)當(dāng)事人利益兩項(xiàng)律師義務(wù)之間，是否存在優(yōu)先性差別？當(dāng)兩者直接沖突時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)選擇維護(hù)哪一種利益？

一、 熱忱代言人 vs. 法庭官員： 律師定位之爭(zhēng)

辯護(hù)律師尊重法庭和維護(hù)當(dāng)事人利益兩項(xiàng)義務(wù)孰先孰后，取決于律師最根本的角色定位，尤其是其中“為私”和“為公”的成色高低。發(fā)端于中世紀(jì)英國以來，現(xiàn)代律師職業(yè)就一直糾纏于一個(gè)根本性的倫理爭(zhēng)論： 在熱忱代言人(zealous advocate)和法庭官員(officer of the court)兩種身份之間，律師究竟以何為先？這種兩難不僅是道義層面的，首先更體現(xiàn)在規(guī)范層面。以美國律協(xié)《職業(yè)行為模范規(guī)則》為例，其前言第一句話就是：“作為法律職業(yè)一員之律師，既是客戶之代理人(representative of clients)，也是法律系統(tǒng)之官員(officer of the legal system)和公民之一份子，對(duì)司法之質(zhì)量負(fù)有特殊義務(wù)?！?Preamble to ABA Model Rules of Professional Conduct (2013).歐盟《律師行為規(guī)范》前言也開宗明義指出，律師對(duì)當(dāng)事人、法院和公眾都負(fù)有法律和倫理上的義務(wù)。*Preamble to Code of Conduct for Lawyers in the European Union (2012).日本要求律師一方面保護(hù)基本人權(quán)，另一方面又必須維護(hù)法院的獨(dú)立性，并珍視律師之榮耀、信譽(yù)、正直和高貴性。*See Kyoke Ishida, “Ethical Standards of Japanese Lawyers： Translation of the Ethics Codes for Six Categories of Legal Providers”, 14 Pac. Rim. L. & Pol’y J. 383 (2005).我國《律師法》也有類似表述，其第2條對(duì)律師職責(zé)的界定是“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義”。毫無疑問，上述諸目標(biāo)之間并非永遠(yuǎn)一致。就如黨琳山律師在莫煥晶案中面臨的兩難，一方面，作為莫煥晶的辯護(hù)人，黨律師有義務(wù)盡力爭(zhēng)取從輕判決，而這意味著需要將本案中消防和物業(yè)的潛在責(zé)任調(diào)查清楚。另一方面，按照《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的規(guī)定，黨律師又有義務(wù)尊重法官權(quán)威，服從法官關(guān)于管轄問題和證人出庭問題的決定，至少不得強(qiáng)行退庭以致庭審中斷。但問題在于，如果法院的決定正當(dāng)性存疑，且唯有對(duì)抗法庭才有可能倒逼真相暴露，黨律師該作何取舍呢？

作為當(dāng)事人的“熱忱代言人”，律師有義務(wù)忠誠于當(dāng)事人的訴求，尋求當(dāng)事人利益的最大化。“熱忱代言人”的說法源于美國律協(xié)在1970年頒布的《職業(yè)責(zé)任模范法典》中的第七規(guī)約，其標(biāo)題即為“律師應(yīng)當(dāng)在法律界限之內(nèi)熱忱代理當(dāng)事人”。*ABA Model Code of Professional Responsibility, Canon 7.需要說明的是，該法典前后經(jīng)過多次修改，第七規(guī)約的具體表述也有多次變動(dòng)，但關(guān)于熱忱代理的標(biāo)題和核心意思一直未變。望文生義，其中“代言人”角色源自當(dāng)事人與律師之間的合同關(guān)系，即普通的委托/代理關(guān)系；而之所以特別加上“熱忱”這一修飾語，是因?yàn)槁蓭熍c一般的代理人不同，其角色倫理(role morality)經(jīng)常需要超越、冒犯甚至傷害社會(huì)大眾日常遵行的普遍倫理(common morality)。*David Luban, Lawyers and Justice (Princeton University Press, 1988), pp.19-21.為維護(hù)當(dāng)事人利益，律師甚至可以采取包括欺騙、迷惑或拖延等在內(nèi)的諸多手段，盡管在處理個(gè)人事務(wù)的時(shí)候，律師都不宜使用相同手段。*See William Simon, “The Ideology of Advocacy： Procedural Justice and Professional Ethics”, 1978 Wis. L. Rev. 29, 36 (1978).比如在刑辯業(yè)務(wù)中，律師有義務(wù)竭盡全力質(zhì)疑他明知沒有說謊的控方證人，甚至有義務(wù)援引他明知是謊言的當(dāng)事人辯解。*See Monroe Freedman, “Professional Responsibility of the Criminal Defense Lawyer： the Three Hardest Questions”, 64 Mich. L. Rev. 1469 (1966). 需要指出的是，這一觀點(diǎn)在理論和規(guī)范上有很大爭(zhēng)議，盡管在操作中相對(duì)普遍。在對(duì)抗制訴訟的起源地英國，曾在19世紀(jì)上半葉任大法官的布羅漢姆男爵(Lord Brougham)曾如此極端地描述律師的熱忱代言義務(wù)：“在為當(dāng)事人代言的律師眼中，全世界就只認(rèn)識(shí)當(dāng)事人一人。其第一天職即挽救客戶于危難之中，且不惜一切手段，不吝任何權(quán)變，也不在乎給任何人——包括律師自己——帶來任何成本、糾纏、傷害乃至毀滅?！?布羅漢姆在擔(dān)任大法官之前長期從事律師職業(yè)，并曾在1820年擔(dān)任英王喬治四世(King Gorge IV)之妻卡洛琳皇后(Queen Caroline)被控通奸案中的辯護(hù)人。這一說法即來自其辯護(hù)過程中。轉(zhuǎn)引自James Moliterno, Cases and Materials on the Law Governing Lawyers (LexisNexis, 2012), p.3.在美國最高法院鮑威爾大法官(Justice Powell)看來，如果律師是為外國政府、外國公民或外國事務(wù)代言，那即使其當(dāng)事人利益與美國的國家利益直接沖突，律師也有義務(wù)去保全當(dāng)事人利益。“這種置國家利益于不顧的行為不僅不應(yīng)令人反感，相反恰恰是律師職業(yè)的榮光所在，因?yàn)樽鳛楫?dāng)事人委托的代言人，律師之天職即在于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，而不管當(dāng)事人究竟是誰?！?In re Griffiths, 413 U.S. 717, 724 (1973).

與“熱忱代言人”角色相對(duì)的是“法庭官員”，*盡管法庭官員是最為普遍的用法，但也有法律官員(officer of law)、法律侍從(minister of law)、法律系統(tǒng)官員(officer of the legal system)、法律保護(hù)者(guardian of law)、司法之分支(branch of the administration of justice)等各種說法。See Eugene Gateke, “Lawyers as Officers of the Court”, 42 Vand. L. Rev. 39, 41 (1989).這一概念相對(duì)模糊，大意指律師負(fù)有促進(jìn)司法公正的公共義務(wù)，不僅不能濫用司法程序，還必須通過得體的言行維護(hù)司法權(quán)威、提升公眾對(duì)司法的信任。這一義務(wù)的范圍比較寬泛，至少包括對(duì)法庭的坦誠義務(wù)、*包括向法庭強(qiáng)制披露： 1) 對(duì)己方不利的有約束力的法律淵源；2) 當(dāng)事人利用律師服務(wù)從事偽證或欺詐的行為；以及3) 其他律師違反職業(yè)道德的行為。參見美國律協(xié)《職業(yè)行為模范規(guī)則》3.3條等。尊重義務(wù)，*包括不得輕易評(píng)論未結(jié)案件、不得單方接觸法官或陪審員、不得以任何方式暗示可以影響法庭判決等。參見美國律協(xié)《職業(yè)行為模范規(guī)則》3.5、3.6條等。對(duì)其他訴訟參與人的公平義務(wù)，以及提供法律援助的義務(wù)等?！斑@一定位實(shí)際是強(qiáng)加給律師一種公益角色，要求律師在對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)之外，還必須行使一種‘半司法’或‘半官方’的職能?！?Eugene Gateke, supra note 〔25〕, at 42.身為法庭官員，律師也就和進(jìn)入訴訟程序的普通公眾不一樣，其言行不能僅僅滿足于“法無明文禁止即可為”的低標(biāo)，而須符合促進(jìn)司法公正這一高標(biāo)。正如卡多佐大法官所言，“成為律協(xié)之一員是一種附條件的特權(quán)。律師從這一古老職業(yè)中獲得的不僅僅是個(gè)人利益。他成為法庭的一名官員，并同法庭本身一樣，構(gòu)成促進(jìn)司法公正的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)”。*People ex relKarlin v. Culkin, 162 N.E. 487, 489-90 (N.Y. 1928).

從詞源上分析，“法庭官員”說法源自中世紀(jì)英國，并存在兩種可能的解釋： 一是早期英國律師經(jīng)常被法院聘為書記官，并可同時(shí)代理案件，所以從字面上講也屬于法庭官員；二是歷史上英國律師執(zhí)照由法院或王室頒發(fā)，日常執(zhí)業(yè)行為也受到法院約束，因此具有“半司法”“半官方”身份。*See Jonathan Rose, “The Legal Profession in Medieval England： A History of Regulation”, 48 Syracuse L. REV. 1, 11 (1998).不過這種充滿歷史偶然性的出身尚不足以支持今天仍然將律師視為法庭官員的理由，因而主流的觀點(diǎn)集中于律師職業(yè)的重要性。其一，律師身負(fù)引導(dǎo)社會(huì)文明的重任?！奥蓭熓菂f(xié)助法院實(shí)現(xiàn)正義的官員，因?yàn)樗蚍ㄔ禾峁┦玛P(guān)人們最重要及最隱私事項(xiàng)的建議。除律師之外，沒有其他任何職業(yè)有類似機(jī)會(huì)去塑造人們的行為方式。這一極端重要性使得律師必須擁有正直的品格，并值得其所在社區(qū)高度信任?！?In re Application of Dillingham, 188 N. C. 162 (1924).其二，律師負(fù)有對(duì)訴訟案件進(jìn)行“門檻控制”的責(zé)任。因?yàn)樗痉ㄙY源的稀缺性，司法系統(tǒng)若要順暢運(yùn)行，既需要律師勸阻當(dāng)事人提起事實(shí)或法律依據(jù)闕如的訴訟，也依賴于律師精準(zhǔn)提煉個(gè)案事實(shí)和規(guī)范依據(jù)，以方便法院審理。*See Nesbitt v. Hopkins, 907 F. Supp.1317, 1321 (D. Neb. 1995).其三，律師具有“預(yù)備法官”的特殊角色。因?yàn)橛⒚婪ㄏ档姆ü賻缀醵际菑穆蓭熤羞x拔，所以“法官的純潔性就取決于律師的純潔性”。*Timberlake, “The Lawyer as an Officer of the Court”, 11 Vir. L. Rev. 263, 274 (1925).如此一來，律師角色就必然與公共利益緊密相關(guān)，而非僅僅是其當(dāng)事人利益的代言人。

其實(shí)，在一般情況下，律師作為“熱忱代言人”和“法庭官員”的角色互不沖突，甚至是相輔相成。比如當(dāng)涉案雙方都獲得律師的熱忱代理，則不僅當(dāng)事人的利益得到律師的最大化保護(hù)，也意味著司法公正得以實(shí)現(xiàn)。與此同理，當(dāng)律師嚴(yán)守當(dāng)事人秘密的時(shí)候，其實(shí)也是在促進(jìn)公共利益，因?yàn)橹挥羞@樣才會(huì)使人們?cè)趯で蠓煞?wù)時(shí)不用擔(dān)心泄密。*Preamble to ABA Model Rules of Professional Conduct (2013).在刑事案件中，律師在明知當(dāng)事人有罪的前提下依然不遺余力地質(zhì)疑指控證據(jù)，甚至最終協(xié)助當(dāng)事人逃脫法律制裁，從長遠(yuǎn)看來也是敦促偵控機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎辦案，從而降低無辜者被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此也算兼顧“熱忱代言人”和“法庭官員”雙重職責(zé)。從這個(gè)角度出發(fā)，刑辯律師“為壞人說話”的同時(shí)，其實(shí)就是在“為好人服務(wù)”。

然而不可避免的是，一些個(gè)案會(huì)涉及當(dāng)事人利益和司法權(quán)威、司法公信力等公共利益之間非此即彼的選擇?！盁岢来匀恕苯巧舐蓭焹?yōu)先保全當(dāng)事人利益，“法庭官員”角色則要求律師以公共利益為重，避免成為當(dāng)事人“雇傭的槍手”(hired gun)。作為“法庭官員”定位的堅(jiān)定倡導(dǎo)者，英美法院曾不斷強(qiáng)調(diào)公共利益的優(yōu)先性?！奥蓭煹牡谝涣x務(wù)僅僅針對(duì)法院。早在獲得任何一個(gè)客戶之前，律師對(duì)法院的義務(wù)就已產(chǎn)生。律師不可能服務(wù)于兩個(gè)主人，而法院永遠(yuǎn)是他優(yōu)先服務(wù)的對(duì)象?！?In re Integration of Nebraska State Bar Association, 275 N.W. 265, 268 (Neb. 1937).“律師需要在每一個(gè)案件中仔細(xì)分辨自己對(duì)客戶的私人義務(wù)和對(duì)法院的公共義務(wù)，并在兩者沖突時(shí)讓前者讓位于后者?！?Langen v. Borkowski, 206 N.W. 181, 190 (Wis. 1925).然而有批評(píng)者認(rèn)為，“法庭官員”定位在現(xiàn)實(shí)中并不具備操作性，除了其定義模糊且內(nèi)涵不明外，更在于其有違市場(chǎng)規(guī)律，因?yàn)橐粋€(gè)隨時(shí)可能背叛當(dāng)事人利益的職業(yè)，不大可能依賴當(dāng)事人的持久信任和廣泛付費(fèi)而立足。從司法實(shí)踐來看，似乎也鮮有律師以保全公共利益為由理直氣壯地背叛當(dāng)事人。在帶有強(qiáng)烈公共色彩的“法庭官員”定位和更加符合市場(chǎng)規(guī)則的“熱忱代言人”定位之間，多數(shù)律師可能都是“說一套，做一套”。正因如此，“‘法庭官員’這一定位與律師的現(xiàn)實(shí)義務(wù)幾無關(guān)系。法院、律協(xié)及個(gè)別律師對(duì)此定位的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，無非是一種職業(yè)化吹捧，甚至可以說一種蓄意的欺騙?！?Eugene Gateke, supra note〔25〕, at 45.“實(shí)際上，所謂律師屬于‘法庭官員’的說法，更多是一種基于律師的自戀和自夸情節(jié)產(chǎn)生的幻想。這一說法不僅讓律師感到迷惑，也會(huì)誤導(dǎo)公眾?！?Eugene Gateke, supra note〔25〕, at 45.畢竟在司法實(shí)踐中，當(dāng)公眾耳聞目睹律師基本僅以當(dāng)事人利益為重，甚至不惜傷害公共利益時(shí)，難免會(huì)對(duì)自稱“法庭官員”的律師產(chǎn)生失望和荒謬感，*Heinz &Laumann, “The Legal Profession： Client Interests, Professional Roles, and Social Hierarchies”, 76 Mich. L. Rev. 1111, 1140 (1978).而這恰恰可能會(huì)對(duì)司法公信力造成嚴(yán)重沖擊。

有意思的是，盡管英美律師常被批評(píng)過于以當(dāng)事人利益為中心，但真正敢于直接挑戰(zhàn)法官權(quán)威的先例卻非常罕見，至于當(dāng)庭面斥或致信批評(píng)法官，抑或強(qiáng)行退庭拂袖而去的行為，基本上可謂聞所未聞。美國律協(xié)在對(duì)《職業(yè)行為模范規(guī)則》的官方評(píng)述中甚至要求，“律師可以直面法官的濫權(quán)或謾罵，但不得做出同等回應(yīng)。法官的錯(cuò)誤并不構(gòu)成律師自棄原則的借口。律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其訴求，確保其記錄在案以供后續(xù)審查之用，并以堅(jiān)韌的耐心維護(hù)職業(yè)尊嚴(yán)，而這絕不比大張旗鼓地逞強(qiáng)好斗丟臉”。*Comment to ABA Model Rules of Professional Conduct, Rule 3.5.

這種表面看來“自我矮化”的行為選擇，個(gè)中原因主要有三方面： 其一，基于長期形成的憲法體制和對(duì)抗式機(jī)制，英美法官總體上較為獨(dú)立和公正，少有因外界壓力而強(qiáng)行違法；即使下級(jí)法院犯錯(cuò)，上訴后糾正的幾率也比較高。既然有憲法框架和訴訟程序去約束法官濫權(quán)行為，當(dāng)然不宜依賴律師的直接對(duì)抗，否則難免使律師角色及其訴訟行為承載過多功能，既不能有效解決法官濫權(quán)問題，也導(dǎo)致訴訟三方結(jié)構(gòu)遭到破壞，不利于發(fā)揮其原本功能。其二，法官享有廣泛的懲罰藐視法庭行為的權(quán)力，一般可以迅速處罰冒犯法官尊嚴(yán)的行為，甚至可以直接入罪，對(duì)律師形成極大威懾。其三，法律界乃至社會(huì)公眾普遍持有“一榮俱榮、一損俱損”的共識(shí)，認(rèn)為維護(hù)法官尊嚴(yán)往往優(yōu)先于一時(shí)一地的是非曲直。畢竟在一個(gè)良性的司法體制下，“訴訟的公正性應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱蟊姷母叨刃湃味皇橇?xí)慣性質(zhì)疑；法官應(yīng)當(dāng)有勇氣遵從內(nèi)心做出持正的判決，而不必?fù)?dān)心遭到粗鄙的謾罵；本該是法律專家的律師不應(yīng)當(dāng)依賴辱罵和粗陋去誤導(dǎo)公眾”。*Grievance Administrator v. Fieger, 476 Mich. 231, 719 N.W.2d 123 (2006).如果律師需要通過損害法官尊嚴(yán)去維護(hù)當(dāng)事人利益，即使當(dāng)下看來是大獲全勝，長遠(yuǎn)觀之則一定是“殺敵一千，自傷八百”，因?yàn)橐粋€(gè)缺乏尊嚴(yán)的法院系統(tǒng)必然導(dǎo)致公眾對(duì)整個(gè)法律體系的失望和疏離。

基于以上三方面原因，即使在對(duì)抗制色彩最為鮮明的英美國家，律師直接對(duì)抗法官的現(xiàn)象也一向不多。然而相比之下，我國法官一則獨(dú)立性相對(duì)較弱，二則對(duì)律師的約束力較小，三則長期處于一種“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”*習(xí)近平： 《在十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話》(2013年2月23日)。的非正常亞文化的糾纏當(dāng)中，因此不僅法官相對(duì)容易違法辦案，律師也相對(duì)容易劍走偏鋒。黨琳山律師和杭州中院的對(duì)抗，或多或少就有這樣的色彩。那么問題在于： 如果黨琳山真誠認(rèn)為杭州中院違法辦案，且正常的辯護(hù)活動(dòng)難以有效維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，他究竟有何選擇呢？

二、 我國刑辯律師面對(duì)強(qiáng)勢(shì)法院的策略選擇

我國《刑事訴訟法》經(jīng)過1996年和2012年兩次大修，加上近年來關(guān)于非法證據(jù)排除、庭審實(shí)質(zhì)化、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及刑事辯護(hù)全覆蓋等一系列改革措施的完善，已經(jīng)基本建立起有明顯對(duì)抗色彩的審判制度。以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)一步強(qiáng)化了法院的權(quán)威地位，雖然有員額制、司法責(zé)任制和維護(hù)律師權(quán)利等措施的牽制，但法官在個(gè)別案件中依然表現(xiàn)得過于強(qiáng)勢(shì)，尤其當(dāng)法官受到來自地方黨政或上級(jí)法院的體制性壓力的時(shí)候，被告人及辯護(hù)人的合法權(quán)益就容易成為犧牲品。在此背景下，基于不同的訴訟目標(biāo)和個(gè)人偏好，刑辯律師界逐漸形成三類風(fēng)格迥異的辯護(hù)策略，并在近幾年關(guān)于“死磕”律師的爭(zhēng)論中逐漸標(biāo)簽化，被分別稱為“形式派”“技術(shù)派”和“死磕派”。以下試一一進(jìn)行描述和分析。

1. 形式派律師： 偷懶式辯護(hù)與隱蔽性抗?fàn)?/p>

所謂形式派辯護(hù)，指律師僅具辯護(hù)人之名，并無盡職辯護(hù)之實(shí)際行為，當(dāng)然更無辯護(hù)之實(shí)質(zhì)效果。究其原因，部分案件確屬律師敷衍塞責(zé)，也有部分案件是因法院過于強(qiáng)勢(shì)，律師知道不可為，所以干脆無所為。這樣一種偷懶式辯護(hù)，雖然表面看來違背“熱忱代言”這一基本職業(yè)倫理，但往往也構(gòu)成一種無聲的抗議。不僅如此，律師自我矮化的非對(duì)抗不合作態(tài)度，對(duì)應(yīng)過度強(qiáng)勢(shì)的法官，往往給旁觀者展現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的視覺沖擊，也能使公眾直觀地體會(huì)到訴訟程序的非正當(dāng)性。*一些時(shí)候，那些與權(quán)力合謀的“勾兌派”律師，可能也會(huì)表現(xiàn)出較為明顯的形式化辯護(hù)特征。畢竟，法庭等正式的訴訟程序?qū)τ凇肮磧杜伞甭蓭煻约儗龠^場(chǎng)，真正的工作顯然是在法庭以外。正是因此，部分“勾兌派”律師懶于在正式的訴訟程序中裝模作樣，甚至對(duì)嚴(yán)肅對(duì)待的律師同行極盡嘲弄乃至打壓之能。比如在貴陽“小河”案庭審中，個(gè)別被指派介入案件辯護(hù)的當(dāng)?shù)芈蓭煵粷M外地“律師團(tuán)”將庭審?fù)系锰L，甚至向法庭提出動(dòng)議要求將每位律師的發(fā)言時(shí)間控制在5分鐘以內(nèi)。然而必須承認(rèn)，盡管形式派律師主觀上可能并無助紂為虐的故意，也沒有因?yàn)榉菍?duì)抗性辯護(hù)從公權(quán)處獲得任何利益，但其介入行為本身就在客觀上為爭(zhēng)議性裁判提供了合法性外衣，讓訴訟程序看起來具有基本的形式合法性。從這個(gè)意義上講，一旦法院真有濫權(quán)行為，形式派律師可能間接地成為幫兇。也許正是因此，當(dāng)杭州中院有意強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)庭審時(shí)，黨琳山律師在要么順?biāo)浦?、淪為粉飾，要么退庭罷辯、兩敗俱傷的兩難之間，最終選擇了后者。

有意思的是，面對(duì)公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)甚至濫權(quán)，雖然相當(dāng)部分形式派律師選擇了徹底放棄，庭內(nèi)庭外均無半點(diǎn)抗?fàn)?，但還有部分形式派律師僅僅放棄法庭陣地，在法庭外卻常有非直接、隱蔽性的抗?fàn)?，盡管后者不可能對(duì)個(gè)案結(jié)果產(chǎn)生影響。比如一些形式派律師對(duì)刑事辯護(hù)乃至整個(gè)司法制度多有抱怨，甚至毫不掩飾地在公開場(chǎng)合或自媒體上表達(dá)出來。又如對(duì)于個(gè)別司法官員的濫權(quán)行為，一些形式派律師可能采取私下“嚼舌根”、背后“戳脊梁骨”等方式，一則適當(dāng)發(fā)泄不滿，二則隱約希望影響對(duì)方聲譽(yù)，三則也算提醒同行。個(gè)別時(shí)候，形式派律師也會(huì)來點(diǎn)“小聰明”，比如匿名進(jìn)行控告，或者向?yàn)E權(quán)者送上諸如“刑訊逼供先進(jìn)單位”“不為人民服務(wù)先進(jìn)個(gè)人”等錦旗。在社會(huì)學(xué)研究中，這種放棄公開對(duì)抗的弱勢(shì)一方的“偷懶怠工、裝糊涂、開小差、假裝順從或者暗中誹謗”等隱蔽性抗?fàn)幮袨?，被美國社?huì)學(xué)家斯科特(James Scott)稱為“弱者的武器”。*See James Scott, Weapons of the Weak： Everyday Forms of Peasant Resistance (Yale University Press, 1985).中文版可參見[美] 詹姆斯·斯科特： 《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)： 東南亞的反抗與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社2001年版。對(duì)于這些形式派律師而言，類似隱蔽性抗?fàn)庪m說在個(gè)案結(jié)果上不關(guān)痛癢，卻或多或少表達(dá)出律師的抗?fàn)幰庵?，影響著法官的社?huì)評(píng)價(jià)和職業(yè)聲譽(yù)。有意思的是，即便是一些選擇和司法機(jī)關(guān)“死磕”的律師，在對(duì)手過于強(qiáng)大的時(shí)候，有時(shí)也會(huì)借用這種隱蔽性的“弱者的武器”。以黨琳山律師為例，在其辯護(hù)權(quán)被杭州中院剝奪，并因退庭行為遭受廣州市律協(xié)調(diào)查期間，仍然刻意在其微博上反復(fù)張貼一幅杭州中院審判大樓黑乎乎的夜間照，其用意可謂路人皆知，但嚴(yán)格從規(guī)范上講似乎又未嘗不可。

2. 技術(shù)派律師： 依法抗?fàn)?此處可參考李連江、歐博文和于建嶸關(guān)于中國基層社會(huì)針對(duì)地方“土政策”等濫權(quán)行為的“依法抗?fàn)帯?“以法抗?fàn)帯蹦Ｊ?。弱?shì)一方正是利用法律和政策為武器，借助訴訟和上訪等體制內(nèi)抗?fàn)帣C(jī)制，以上級(jí)為訴求對(duì)象，挑戰(zhàn)地方濫權(quán)行為。參見于建嶸： 《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架》，載《社會(huì)學(xué)研究》2004年第2期。但不越雷池半步

所謂技術(shù)派辯護(hù)，指律師需要窮盡現(xiàn)有法律提供的合法武器為當(dāng)事人謀取最大化利益，但又嚴(yán)格自我限制，絕不突破法律明文許可的范圍。一方面，即使司法機(jī)關(guān)極為強(qiáng)勢(shì)甚至濫用權(quán)力，技術(shù)派律師也必須依賴法律武器據(jù)理力爭(zhēng)，不管最終結(jié)果如何，至少在立場(chǎng)和氣勢(shì)上需要做到寸土不讓。另一方面，在技術(shù)派律師看來，吃透實(shí)體法律的規(guī)定、用好程序法律的工具，就是一個(gè)優(yōu)秀辯護(hù)律師的標(biāo)準(zhǔn)。只要將證據(jù)分析和法律意見呈交法庭，就算是完成當(dāng)事人的托付。至于法官是否聽取律師意見，或者是否蓄意枉法裁判，已經(jīng)超出刑事訴訟法規(guī)定的律師服務(wù)覆蓋的范圍，律師既無義務(wù)也無能力加以應(yīng)對(duì)。律師可以不認(rèn)同法官對(duì)案件的評(píng)價(jià)，甚至不滿法官的操守，但不能也不該對(duì)法官品行加以質(zhì)疑甚至攻擊。以此觀之，所謂技術(shù)派辯護(hù)，一是指律師的專業(yè)技能要精深、個(gè)案辯護(hù)要用心，二是指律師辯護(hù)又僅限于對(duì)事不對(duì)人的技術(shù)性辯護(hù)，不能擴(kuò)展到對(duì)法官個(gè)人的對(duì)抗。

毋庸置疑，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的公權(quán)對(duì)手，“無論哪個(gè)地方，刑事辯護(hù)的第一要義在于： 不能將律師自己送進(jìn)監(jiān)獄”。*Hall, “Defensive Defense Lawyering or Defending the Criminal Defense Lawyers from the Client”, 11 UALR L. J. 10 (1988—1989).技術(shù)派律師既然選擇了在法庭上的抗?fàn)幮赞q護(hù)，就必須具備充分的自我保護(hù)能力。技術(shù)派律師的優(yōu)勢(shì)在于專業(yè)知識(shí)，因而也深悉現(xiàn)行法律框架內(nèi)的行動(dòng)邊界。面對(duì)明顯的雷區(qū)，他們當(dāng)然不敢亂闖；即使面對(duì)模糊地帶時(shí)，出于自我保護(hù)的考慮，他們通常也拒絕嘗試。比如筆者訪談發(fā)現(xiàn)，為了避免辯護(hù)人偽證罪的風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)派律師一般不調(diào)查取證，至少不輕易接觸證人(不管是控方證人還是辯方證人)；如果確實(shí)需要調(diào)查取證，一定會(huì)安排全程錄音錄像。有的律師從不在律所以外的地方會(huì)見客戶，甚至在自己辦公室安裝錄音設(shè)備，隨時(shí)保留和客戶溝通的副本，以備發(fā)生糾紛時(shí)有據(jù)可查。如果當(dāng)事人在會(huì)見過程中翻供，技術(shù)派律師的第一反應(yīng)往往不是眼前一亮，也不是追問事實(shí)真相，而是馬上采取防范措施，比如讓當(dāng)事人親筆書寫“不存在律師教唆”的證明，甚至直接中止會(huì)見，要求當(dāng)事人先向檢察官報(bào)告。

必須承認(rèn)，上述種種“小心駛得萬年船”的謹(jǐn)慎做法，盡管是技術(shù)派律師自保的必要策略，但在一些個(gè)案中卻可能導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)不力。也就是說，考慮到強(qiáng)勢(shì)對(duì)手的反擊能力，加之執(zhí)業(yè)規(guī)范的模糊性，技術(shù)派律師往往并沒有真正窮盡法律武器以維護(hù)當(dāng)事人利益。那些對(duì)律師有風(fēng)險(xiǎn)但對(duì)當(dāng)事人有利益的法律武器——比如調(diào)查取證權(quán)——往往被這些律師有意放棄。至于像黨琳山律師這樣明知退庭罷辯于法不合卻依然行之的做法，在技術(shù)派律師看來顯然不夠明智。

3. 死磕派律師： 依勢(shì)博弈與“曲線救國”

“死磕”一詞用于辯護(hù)律師，源于黑龍江律師遲夙生在貴州小河案中無意之間的一句俗語，但因其極為形象，經(jīng)社交媒體不斷放大后，迅速成為一個(gè)眾所周知的標(biāo)簽。*身為死磕律師一員的楊學(xué)林律師對(duì)此有專文介紹。參見楊學(xué)林搜狐博客： 《論死磕派律師》(http： //yangxuelin1513.blog.sohu.com/302268199.html，最后訪問時(shí)間2018-01-10)。所謂死磕性辯護(hù)，有律師定義為“針對(duì)辦案機(jī)關(guān)在程序上的違法行為，以較真的態(tài)度和方式所采取的針鋒相對(duì)的抗?fàn)?，多表現(xiàn)為審辯沖突”。*見前注〔47〕，楊學(xué)林文。有學(xué)者將其總結(jié)為“庭內(nèi)對(duì)峙+庭外造勢(shì)”。*見前注〔9〕，方娟文。筆者傾向于借用社會(huì)學(xué)者董海軍提出的“依勢(shì)博弈”理論，將死磕辯護(hù)定義為社會(huì)多元化背景下對(duì)抗性辯護(hù)向博弈性辯護(hù)的演化，即與公權(quán)對(duì)抗的弱勢(shì)一方在深刻洞察公權(quán)結(jié)構(gòu)及自有資源的前提下(知?jiǎng)?，通過問題化和污名化等策略(造勢(shì))，借用代理人、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和特殊事件(借勢(shì))，巧妙找準(zhǔn)博弈時(shí)機(jī)、對(duì)象和方法(用勢(shì))，尋求在博弈場(chǎng)域中的最佳位置，力求實(shí)現(xiàn)以弱勝強(qiáng)。*參見董海軍： 《依勢(shì)博弈： 基層社會(huì)維權(quán)行為的新解釋框架》，載《社會(huì)》2010年第5期。

死磕辯護(hù)的“知?jiǎng)荨斌w現(xiàn)為對(duì)法院所處權(quán)力結(jié)構(gòu)的精準(zhǔn)把握。死磕律師深知，法官雖然在訴訟框架內(nèi)具有絕對(duì)權(quán)威，但在訴訟之外卻必然受到行政、輿論和政治的多重掣肘。如果律師僅在訴訟框架內(nèi)據(jù)理力爭(zhēng)，一旦法官比較強(qiáng)勢(shì)，抗?fàn)幮ЧǔO為有限。但是如果成功地將案件推向輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，就可能將“案件”變成“事件”，使其脫離法官的控制范圍，進(jìn)入更為廣泛的政治和社會(huì)場(chǎng)域。鑒于當(dāng)前的政治邏輯和權(quán)力結(jié)構(gòu)，一旦司法個(gè)案演變?yōu)檩浾撌录⑸鐣?huì)事件甚至政治事件，法院背后的決策力量就可能迅速介入，并以“講政治”“講大局”的高壓態(tài)勢(shì)將越軌的訴訟程序扳回正軌。一個(gè)典型例證就是李莊被控合同詐騙的所謂“第二季”審判，由于社會(huì)輿論幾乎一邊倒，連當(dāng)時(shí)風(fēng)頭正勁的薄熙來和王立軍也不得不有所顧忌，最終讓檢察機(jī)關(guān)在法院宣判前撤訴，避免了“冒天下之大不韙”。*關(guān)于該案出乎意料的撤訴，參見申欣旺等： 《李莊案庭審直擊》，載《中國新聞周刊》2011年第16期。而在莫煥晶放火案中，一片喊殺的輿論大勢(shì)本不利于被告人，但除此之外，畢竟還有諸多民眾關(guān)心物業(yè)和消防的潛在責(zé)任，因?yàn)檫@才是與局外人息息相關(guān)的利益所在，也是法院不敢貿(mào)然忤逆的力量。黨琳山律師最終之所以“借勢(shì)”成功，相當(dāng)程度上造成杭州中院的被動(dòng)，正是基于對(duì)這一背景的精準(zhǔn)把握。

當(dāng)然，僅僅“知?jiǎng)荨鄙胁蛔阋詤^(qū)別死磕派和技術(shù)派。死磕律師的最大特點(diǎn)在于善用案件中的輿論賣點(diǎn)“造勢(shì)”。其首選方案就是以弱者尤其是蒙冤者為博弈的武器，通過展示肆虐的權(quán)力對(duì)弱者的傷害來激發(fā)公眾的同情和關(guān)注，從而既建立起弱者對(duì)于濫權(quán)者的道德優(yōu)勢(shì)，又促成對(duì)濫權(quán)者的輿論壓力。*參見前注〔50〕，董海軍文。死磕律師于此可謂駕輕就熟，因?yàn)槌Ｓ鞋F(xiàn)成證據(jù)揭露公權(quán)力的肆意乃至殘忍，而不管是網(wǎng)民還是傳統(tǒng)媒體都對(duì)此較為敏感，容易迅速形成輿論焦點(diǎn)。不僅如此，通過對(duì)冤情的形象化展示，以及對(duì)個(gè)別官員的污名化，既能直接塑造一幕“冤案與酷吏”的現(xiàn)代悲劇，又能將純粹的法律問題打上強(qiáng)烈的倫理烙印，讓律師從“為壞人說話”的“魔鬼代言人”儼然轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧岬靡簧韯?，敢把酷吏拉下馬”的“孤膽英雄”。*參見前注〔9〕，蘭榮杰文。這一策略在李莊案、貴州小河案和北海律師案等個(gè)案中尤其明顯。相比之下，雖然故意縱火導(dǎo)致母子四人死亡的莫煥晶斷不至于讓公眾同情，但黨琳山律師通過暴露杭州中院的強(qiáng)勢(shì)甚至“別有用心”，也成功地實(shí)現(xiàn)了“造勢(shì)”目的，贏得了輿論的廣泛關(guān)注，其中甚至不乏相當(dāng)?shù)闹С致曇簟?/p>

“造勢(shì)”的目的是為了“借勢(shì)”和“用勢(shì)”。死磕律師精心打造“冤案與酷吏”的故事之后，還需要借用有效的宣傳渠道將其擴(kuò)散，否則再激烈的死磕也只會(huì)悄無聲息。實(shí)際上，“冤案與酷吏”總難杜絕，死磕式辯護(hù)也從來不缺，但死磕律師之所以在近年來才獲得普遍關(guān)注，最根本的原因即在于網(wǎng)絡(luò)尤其是微博、博客和微信等“自媒體”的發(fā)展，為律師在傳統(tǒng)媒體之外獲得輿論關(guān)注提供了可能。可以這樣說，沒有網(wǎng)絡(luò)，尤其是沒有微博，幾乎就不可能有死磕律師。*比如陳有西律師的博客(陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng))截至2018年1月30日時(shí)點(diǎn)擊量就高達(dá)68 266 991次，他的微博關(guān)注人數(shù)超過69萬人。斯偉江律師的新浪微博在被銷號(hào)以前也有26萬關(guān)注者；甚至在其不斷被銷號(hào)進(jìn)而不斷“轉(zhuǎn)世”時(shí)，也基本能在短短幾天內(nèi)重新匯集上萬“鐵桿粉絲”。與刑辯界死磕律師多有交流的行政訴訟專業(yè)律師袁裕來，其新浪微博在被封號(hào)前“粉絲”數(shù)超過100萬，被稱為“律師界第一大V”。但是網(wǎng)絡(luò)議題轉(zhuǎn)換極為迅速，大同小異的“冤案與酷吏”故事也會(huì)導(dǎo)致觀眾“審丑疲勞”，故而死磕律師可能不得不采取一些反常規(guī)做法以博取眼球。比如死磕派中的代表性人物楊金柱律師和李金星律師，先是在吳昌龍案中給福建高院院長“送紅薯”，后因孟榮展案在北海市銀海區(qū)法院門外絕食抗議，*參見張國棟： 《兩律師在廣西北海被逐出法庭在院外絕食抗議》，載《南方都市報(bào)》2013年5月24日，第AA24版。雖然其行為不可謂不出格，但在贏取輿論關(guān)注方面卻異常成功。在莫煥晶放火案中，黨琳山律師在庭前亦曾嘗試通過新聞媒體引發(fā)公眾對(duì)物業(yè)和消防責(zé)任的關(guān)注，但有限的新聞報(bào)道并無多大效果，最終只有在他做出不無極端的退庭罷辯行為之后，才贏得了各路媒體的迅速聚焦。

需要承認(rèn)，對(duì)多數(shù)死磕律師而言，“造勢(shì)”和“借勢(shì)”獲得的眼球和聚光燈并非最終目的，只不過是借以影響法院判決的工具而已。一旦獲得足夠的輿論關(guān)注，“用勢(shì)”往往屬于順?biāo)浦?。畢竟在?qiáng)大的輿論壓力下，法官背后的決策力量可能不得不直接介入，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地改變案件走向。至此，死磕律師就完成了一次漂亮的“曲線救國”任務(wù)： 在法庭上，律師確實(shí)無法說服法官；但在法庭外，律師通過對(duì)“冤案與酷吏”的不斷渲染，借助互聯(lián)網(wǎng)這一傳播平臺(tái)，成功地引發(fā)了輿論的高度關(guān)注，進(jìn)而推動(dòng)法官背后的決策力量介入案件處理。律師把戰(zhàn)場(chǎng)擴(kuò)展到法庭之外，把訴求對(duì)象變成了公眾和法官背后的決策者，最終迂回地實(shí)現(xiàn)了對(duì)法官裁判意志的影響。案件審理確實(shí)始于法庭也終于法庭，但中途卻必須“繞法庭而行”。*楊先得： 《刑事司法中律師庭外言論法律問題探討》，載《政法論壇》2015年第2期。這種“一物降一物”的循環(huán)博弈游戲，正是死磕式辯護(hù)的根本邏輯所在。

最后，需要特別指出的是，盡管對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的深刻洞察和對(duì)大眾輿論的巧妙操控才是死磕辯護(hù)的精髓，但對(duì)事實(shí)和法律的精準(zhǔn)把握同樣重要。成功的死磕派律師絕非徒有一腔熱血的莽夫。坊間有云：“要做死磕派，先做技術(shù)派?！痹鷮?shí)的專業(yè)基礎(chǔ)和豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)是死磕的前提，事實(shí)和法律也是死磕律師最常用的武器和最終的依靠，否則“死磕”將很可能等于“磕死”。一些被貼上死磕標(biāo)簽的知名律師，比如張培鴻、周澤、楊學(xué)林、陳有西、斯偉江和徐昕等人，本來就是實(shí)務(wù)界較為公認(rèn)的業(yè)務(wù)精通的律師。黨琳山律師在莫煥晶放火案中的辯護(hù)方案，尤其是對(duì)物業(yè)和消防的潛在責(zé)任緊追不放的策略，其實(shí)也體現(xiàn)出了他的專業(yè)素養(yǎng)。

行文至此，論證結(jié)果似乎指向一種對(duì)黨琳山律師的“同情式理解”。從有限的公開信息來判斷，至少在應(yīng)否通知關(guān)鍵證人出庭作證的問題上，杭州中院的決定多少值得商榷。莫煥晶即使罪行確鑿，甚至依法該處死刑，黨琳山律師身為其辯護(hù)人，也有義務(wù)竭盡全力尋求從輕量刑。而物業(yè)和消防是否失職，對(duì)四被害人之死亡結(jié)果是否有介入作用，可能是最關(guān)鍵的辯護(hù)點(diǎn)。鑒于在卷證據(jù)不夠詳盡，傳喚相關(guān)人員出庭作證就成為辯方最大甚至唯一的希望所在，但杭州中院一條口頭回復(fù)，就把這一希望直接扼殺。面對(duì)如此強(qiáng)勢(shì)的法院，擺在黨律師面前的選擇無非有三種： 一是順?biāo)浦郛?dāng)個(gè)形式派律師，敷衍走完審判程序，也成為法院從重從快判處莫煥晶的幫手；二是僅以現(xiàn)有書面證據(jù)為基礎(chǔ)，盡最大努力在技術(shù)上完善辯護(hù)意見，盡管明知不會(huì)有實(shí)質(zhì)效果；三是采取相對(duì)極端的死磕方式延緩?fù)忂M(jìn)程并爭(zhēng)取輿論關(guān)注，進(jìn)而希望借助輿論壓力迫使法官背后的決策者改變案件走向。這其中沒有一個(gè)兩全其美的選擇，要么對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)不周，要么對(duì)法庭尊重不夠。黨律師最終選擇違背法院命令退庭罷辯，盡管手段上于法不合、效果上也差強(qiáng)人意，但其動(dòng)機(jī)也算情有可原。歸根結(jié)底，或許正如陳興良教授評(píng)價(jià)死磕律師時(shí)所言，“律師之所以不像律師，首先是因?yàn)榉ü俨幌穹ü佟薄?/p>

然而，更進(jìn)一步的問題在于，即便本案中可以同情式地理解黨律師的行為，但我們?cè)谖磥淼陌讣惺欠駪?yīng)當(dāng)制度化地容忍辯護(hù)律師退庭罷辯呢？除此之外，對(duì)于其他直接挑戰(zhàn)法院尊嚴(yán)的死磕式辯護(hù)行為，如果律師的初衷確屬維護(hù)當(dāng)事人利益，我們又應(yīng)當(dāng)給予多大的包容空間呢？

三、 死磕式辯護(hù)的未來及其界限

如前所述，在西方法律傳統(tǒng)中，律師對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)一般要服從于律師對(duì)法庭的尊重義務(wù)，因?yàn)椤胺ㄍス賳T”是比“熱忱代言人”更為優(yōu)先的律師角色定位，至少在規(guī)范和理論層面一向如此強(qiáng)調(diào)。但我國刑事司法的權(quán)力結(jié)構(gòu)相對(duì)特殊，法官更容易受到庭外力量的影響和干擾，現(xiàn)有訴訟機(jī)制對(duì)辯方權(quán)利的保障和救濟(jì)也不完善，導(dǎo)致當(dāng)出現(xiàn)黨琳山這樣當(dāng)庭抗命徑行退庭的辯護(hù)人時(shí)，我們可能還需要加以同情式的理解。然而在筆者看來，盡管中西之間在司法體制和訴訟機(jī)制上的差異將長期存在，卻依然不能構(gòu)成容忍中國刑辯律師動(dòng)輒以死磕方式隨意挑戰(zhàn)法庭尊嚴(yán)的理由，即使律師的出發(fā)點(diǎn)是最大化地維護(hù)當(dāng)事人利益。

首先，多數(shù)死磕案件并未給當(dāng)事人帶來明顯利益，相反只留下一地雞毛。死磕的效果通常取決于輿論關(guān)注度，但并非每一次死磕都能成為輿論焦點(diǎn)。實(shí)際上，幾年以來坊間學(xué)界耳熟能詳?shù)乃揽陌讣蟾趴偣惨簿蛿?shù)十個(gè)。更多的案件要么是缺乏新聞賣點(diǎn)，要么是律師的“造勢(shì)”能力不足，要么是官方的反擊迅速而堅(jiān)決并將其消弭于悄無聲息中。在這些未能成為新聞焦點(diǎn)的死磕案件中，辯方期待的足以左右法官意志的庭外力量并未出現(xiàn)，留下的只是依然強(qiáng)勢(shì)的法官，以及律師和法官短兵相接后的一片狼藉。更麻煩的是，由于自媒體時(shí)代議題轉(zhuǎn)換的速度越來越快，公眾對(duì)“冤案加酷吏”的敏感度越來越低，傳統(tǒng)的“造勢(shì)”手段如較真、退庭、舉報(bào)等引起的輿論關(guān)注越來越少，必然導(dǎo)致死磕成功率越來越低。最近一兩年刑辯界死磕現(xiàn)象相對(duì)沉寂的局面，可能就是最有力的證據(jù)。

其次，死磕策略也有可能損害當(dāng)事人利益。從常情常理分析，一旦律師選擇直接挑戰(zhàn)法庭尊嚴(yán)，甚至指名點(diǎn)姓質(zhì)疑法官操守，除非輿論壓力超過法院承受力，否則幾乎一定會(huì)遭到強(qiáng)力抵觸甚至變本加厲的報(bào)復(fù)。報(bào)復(fù)的對(duì)象除了律師本人外，更可能的顯然是刀俎上的魚肉一般的當(dāng)事人?！棒[得越兇，判得越重”，死磕不成的直接結(jié)果，往往不僅是量刑優(yōu)待的取消，甚至還包括以“認(rèn)罪態(tài)度差”等酌定情節(jié)從重量刑。即使僅僅報(bào)復(fù)辯護(hù)律師，當(dāng)竭盡全力保護(hù)當(dāng)事人的律師被剝奪了辯護(hù)人資格，換上的幾乎一定是“循規(guī)蹈矩”的法律援助律師，這對(duì)當(dāng)事人而言，多半是“丟了西瓜撿了芝麻”，得不償失。

再次，死磕的目標(biāo)是攪動(dòng)輿論壓制法院，而其初衷恰恰又是抵制法庭遭到的不當(dāng)外界干擾。如此雙重標(biāo)準(zhǔn)、以毒攻毒、自相矛盾的做法，雖然可以憑借目的合法性聊以自慰，但終歸免不了手段非法的責(zé)難，以及“只許州官放火、不許百姓點(diǎn)燈”的尷尬。不僅如此，隨著死磕成功案件的增加，法院和法官本就不如人意的獨(dú)立性必然進(jìn)一步弱化，長遠(yuǎn)看來顯然不利于法治體系的建設(shè)。而且一旦出現(xiàn)這種局面，律師不管是作為名義上的法庭官員，抑或是社會(huì)中的普通一員，都可能成為間接受害者。

最后，姑且不論死磕的效果如何，僅基于死磕律師對(duì)法庭程序和法官操守的公開質(zhì)疑，以及法官對(duì)律師的反擊乃至報(bào)復(fù)，尤其是為了吸引眼球而不斷創(chuàng)新的“行為藝術(shù)”等死磕手段，在引發(fā)公眾獵奇心理的同時(shí)，也在不斷傷害司法體系及法律職業(yè)的形象，降低公眾對(duì)司法程序及其產(chǎn)品的信任。作為同舟共濟(jì)的法律共同體之成員，一旦司法整體滑向“塔西佗陷阱”，那么不管是法官還是律師都將深受其害。這一點(diǎn)也正是英美傳統(tǒng)上一直強(qiáng)調(diào)律師的“法庭官員”角色的關(guān)鍵原因。

當(dāng)然，死磕辯護(hù)并非一概乏善可陳，實(shí)際上也多有閃光之處。除了少數(shù)成功的死磕案件將一度走偏的司法程序扳回正軌的例證外，死磕辯護(hù)最大的貢獻(xiàn)還在于引發(fā)公眾對(duì)刑事司法的關(guān)注和討論，從而有助于增強(qiáng)公眾對(duì)司法的監(jiān)督，促進(jìn)司法制度和訴訟制度的改革。典型例證包括源于李莊偽證案的2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)的“李莊條款”，*學(xué)界普遍認(rèn)為，2012年修改后的《刑事訴訟法》第42條第2款的規(guī)定，也即在追究辯護(hù)人偽證罪時(shí)須由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理，應(yīng)當(dāng)是源于李莊案中有關(guān)重慶市公安局江北分局是否有權(quán)偵查李莊的偽證行為的爭(zhēng)議，因此這一條又被稱為“李莊條款”。以及以任建宇等案為導(dǎo)火索促成的2015年廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度。除此之外，死磕辯護(hù)還在一定程度上改變了律師與法官之間的角色關(guān)系，使以往習(xí)慣性“匍匐于法官面前”的刑辯律師，開始成規(guī)模地在法庭上抬首挺胸，從而有助于建立相互平等、互相尊重的審辯關(guān)系。

但總體來看，即便是以維護(hù)當(dāng)事人利益為出發(fā)點(diǎn)，挑戰(zhàn)法庭尊嚴(yán)的死磕式辯護(hù)一般也是弊大于利，尤其從長遠(yuǎn)和全局來看更是如此。只有當(dāng)律師的死磕行為成功聚集到足夠的輿論關(guān)注，才有可能扭轉(zhuǎn)個(gè)案的走向，甚至進(jìn)一步推動(dòng)制度的進(jìn)步。正是因此，簡(jiǎn)單地支持或反對(duì)死磕式辯護(hù)并無意義，真正重要的是，通過律師的職業(yè)倫理規(guī)范為死磕辯護(hù)設(shè)定合理的邊界，將其定位于極端情況下的極端選擇，避免過多、過廣地濫用死磕手段。

具體而言，一是要建立當(dāng)事人同意制度，即只有在當(dāng)事人合理知曉死磕的內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn)，并做出明確授權(quán)的情況下，才允許辯護(hù)律師訴諸法庭的對(duì)抗行為。二是窮盡法律武器制度，即律師只能在窮盡現(xiàn)有法律框架內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制后，才能采取相對(duì)極端的死磕策略。三是確認(rèn)死磕辯護(hù)的比例原則： 一方面要將辯護(hù)行為對(duì)各訴訟參與人及法庭的傷害減到最?。涣硪环矫嬉笏揽牡那趾π耘c律師意圖保護(hù)的當(dāng)事人利益成比例。唯有如此，才能將死磕辯護(hù)這一帶有相當(dāng)中國色彩的刑事辯護(hù)策略納入良性軌道，協(xié)調(diào)好當(dāng)事人利益與法庭尊嚴(yán)、法治建設(shè)等公共利益間的微妙平衡關(guān)系。