鄭慧如

（逢甲大學(xué) 中國文學(xué)系，臺灣 臺中 40724）

一、問題意識與論述方向

文學(xué)批評/評論的論述方式表現(xiàn)論述者的邏輯思考，也是其文學(xué)觀念、意識形態(tài)、美學(xué)印跡、人文素養(yǎng)等的整體表現(xiàn)。尤其在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，具備影響力的文學(xué)評論，必定從問題意識展開論述。不論是以作者的主體意識主導(dǎo)論述方向，還是被評論的文本以其內(nèi)部脈絡(luò)引領(lǐng)評論線索而產(chǎn)生最后的文章，經(jīng)常顯現(xiàn)一定的框架?？蚣芎茈y避免。當(dāng)代評論界不乏自我標(biāo)榜不設(shè)框架的評論方式，然而一旦以“不設(shè)框架”為旗幟，“不設(shè)框架”就成了這類評論的注冊商標(biāo)，也就是一種框架。

框架論述的作者必然有心于論述效力，期待自己的評論有人認(rèn)同，所以不可能完全避免人為的痕跡；換言之，操筆的那個(gè)“我”總是主導(dǎo)著論述。而一篇文學(xué)評論中，執(zhí)筆者“我執(zhí)”的輕重、使用數(shù)據(jù)的誠信問題，則是其公信力的基礎(chǔ)。

發(fā)展了百年的漢語當(dāng)代文學(xué)，我們更期待獨(dú)創(chuàng)、深刻、有洞見、有個(gè)性、具備基本學(xué)術(shù)倫理的作品。問題意識明確的評論，既然有一定的論述方向，必定有所偏重；而有所偏重，也就意味著視野不全面。感染力強(qiáng)的評論，讀者群容易向天平的兩端傾斜：可能心有戚戚，也可能頗不以為然。然而不論讀者是哪一種，成功的文學(xué)評論總驗(yàn)證了“全面數(shù)據(jù)”的無謂。奇妙的是，即使作者和讀者都心知肚明，知道任何一篇，或一本文學(xué)上的評論不可能真正做到對被評資料、群體或個(gè)人滴水不漏的全面檢證，然而，愿意坦然承認(rèn)評論本來就是有所偏執(zhí)的人，卻很罕見。這背后的因素，可能是既定成見、眼入虛妄、道聽途說、證據(jù)不足、論證過程疏漏等等出在“人”的問題，在人文領(lǐng)域中，就是“‘做’學(xué)問”的胸襟和態(tài)度。一篇無私、深刻的文學(xué)評論，可以從中窺見作者的人文底蘊(yùn)。

1967年，顏元叔就說過：“文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是：文學(xué)是否達(dá)成批評生命的任務(wù)。”“批評生命，是考察生命的真相，詮釋生命的奧秘。”“文學(xué)是哲學(xué)之戲劇化?！保?］由顏元叔的個(gè)性而自成系列的文學(xué)評論篇章，熱切、無私、清晰、獨(dú)斷、奮勇，非常有肩膀地扛起文學(xué)教育家對時(shí)代的使命。今日重讀，許多話語仍有警鐘之效。當(dāng)今文學(xué)界與學(xué)術(shù)界的學(xué)者、評論家，當(dāng)鉆營一己的學(xué)術(shù)或文化生命而罔顧“文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，顏元叔的話語猶如冰水澆背。類似的話語包括：顏元叔認(rèn)為批評家應(yīng)該以良知良能區(qū)分文學(xué)作品的好壞，在其閱讀經(jīng)驗(yàn)中建立價(jià)值判斷，推開壞作品、為嚴(yán)肅的好作品當(dāng)尖兵，建立文學(xué)價(jià)值的尺度等等。①50年前的那些話語，讀之猶令人熱血沸騰，整個(gè)人都精神起來。這，就是一種問題意識，也是一種生命情態(tài)，一以貫之的；這樣的框架論述，為有志于文學(xué)評論者所仰望。

因應(yīng)學(xué)院的升等要求，如今訓(xùn)練有素的學(xué)者仰望各種“核心期刊”，許多論點(diǎn)不慍不火或不痛不癢的“嚴(yán)謹(jǐn)論文”應(yīng)運(yùn)而生，諸如“某某溯源”“某某考”“某某傳播過程”等類的文章，在“核心期刊”中頗占一定數(shù)量。這類文章除了具有問題意識與論述方向，主要的共相是戒備森嚴(yán)、防護(hù)周到；而其論題則趨向把當(dāng)代的文學(xué)研究寫成考據(jù)，又盡量不碰觸說理，避免動輒得咎的好壞評價(jià)。

漢語新詩評論發(fā)展逾百年，特種評論形式包括隨筆、罵戰(zhàn)或論戰(zhàn)、序跋、單一詩作的短篇評析、學(xué)術(shù)論文、專著等。整體而言，現(xiàn)代詩評論朝向周備、穩(wěn)妥、言人之所未言的方向走。在這個(gè)趨向下，我們指望的現(xiàn)代詩評論，既應(yīng)具備論述方向與問題意識，評論者更應(yīng)多讀書、多思考，護(hù)衛(wèi)人文價(jià)值，發(fā)愿力挽狂瀾，而不只是寫個(gè)不停。尤其重要的，與其說是客觀評價(jià)，不如說是遵守學(xué)術(shù)倫理。

二、現(xiàn)當(dāng)代詩評論常見的框架論述

文學(xué)評論常因在地性而使得同文同種的文字或觀念生發(fā)出迥異的樣態(tài)，直接影響評論的姿容。在語言方面，雖然海峽兩岸都用“現(xiàn)代漢語”，質(zhì)地上有許多差別。大陸的現(xiàn)代詩研究角度比較著重作品在大時(shí)代的重量和視野，比較會凸顯質(zhì)地上緊張、堅(jiān)硬的詩；臺灣則否，大我、大時(shí)代、大格局、大敘述未必是評論者靠攏的對象。

比較臺灣海峽兩岸的當(dāng)代詩研究，在相似性上，兩岸的當(dāng)代詩研究經(jīng)常涌現(xiàn)的共同議題為：新詩／舊詩、內(nèi)容／形式、都市／鄉(xiāng)村、外來思潮／在地傳統(tǒng)、感性／知性、自由／秩序、明朗／晦澀等等。在相異性上，兩岸當(dāng)代詩及其研究之別，經(jīng)常帶有某種實(shí)質(zhì)性的條件與特征，而不僅表現(xiàn)為程度、范圍，不只表現(xiàn)為事情發(fā)生的時(shí)間先后。比如，兩岸的現(xiàn)當(dāng)代詩研究或批評，在社會文化空間上都存在著對“中心”與“邊緣”的選擇，可是兩邊所側(cè)重的選擇與選擇的結(jié)果剛好相對。奚密論述當(dāng)代漢詩性質(zhì)的時(shí)候，特別提出“邊緣性”［2］。為學(xué)術(shù)或教育體制所“收編”、規(guī)范的現(xiàn)當(dāng)代漢語詩史撰述，極大程度上仰賴“不規(guī)范”“邊緣”的論述。

與主流意識形態(tài)，與制度化的語言、情感、思維方式保持距離，加以質(zhì)疑和再造，應(yīng)該看作是當(dāng)代詩存在的意義，和它獲得生命力的主要保證。從臺灣的學(xué)位論文觀察現(xiàn)當(dāng)代詩的論文書寫，可看出以拈出“值得討論”的詩人與詩作為其共通性。所謂“值得討論”，大抵是從已被肯定的詩人與詩作探入，或就已具相當(dāng)聲望而尚待深入討論的詩人進(jìn)一步探鑿。在“值得討論”的正向意義中，優(yōu)秀的論述邏輯清晰，并可讓讀者體會到詩人較明晰的定位。

現(xiàn)代詩評論中很普遍的現(xiàn)象，是從作者、主題、時(shí)間斷限切入而開展研究視域。以臺灣的學(xué)位論文為例，即可見“作家論”之洋洋大觀。②常見的評論方式為：論者習(xí)于以某些評論家的論述做為范型，再放到歷史長河的文學(xué)史常識里，然后追溯該詩人的文學(xué)養(yǎng)分、詩風(fēng)譜系，再移位到當(dāng)代的詮釋情境，以扣問相關(guān)論題的承繼與轉(zhuǎn)拓。

且以有關(guān)林耀德的研究為例。在普遍的認(rèn)知里，像鄭明娳、劉紀(jì)蕙等具代表性的研究，都指出林耀德是都市文學(xué)、政治文學(xué)的旗手，特別提到林耀德富含現(xiàn)代性的議題如身體、情欲、科幻等，在一定程度上，體現(xiàn)了臺灣文學(xué)史上思潮轉(zhuǎn)變的軌跡。臺灣對于林耀德詩創(chuàng)作的共識，約如劉紀(jì)蕙所說：“林耀德的后現(xiàn)代是要脫離80年代壟斷詩壇的體制，企圖銜接上海30年代新感覺派作家、臺灣日據(jù)時(shí)代現(xiàn)代主義作家、臺灣五六十年代現(xiàn)代派、臺灣超現(xiàn)實(shí)主義，以迄于臺灣80年代他自己所提倡的‘新世代’與都市文學(xué)?！保?］都市文學(xué)、政治文學(xué)、身體、情欲、科幻，這些既定的評論，為林耀德的文學(xué)創(chuàng)作劃下相當(dāng)穩(wěn)定的論述框架，看起來周延而無疑義。既起的研究者，既要在這些視域中匍匐前行，又要有獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)，委實(shí)相當(dāng)不易；然而碩士研究生翁燕玲卻能在既有的材料上邁出新局。林耀德在以為數(shù)驚人的作品主題與文類扣問當(dāng)代思潮與文學(xué)史的同時(shí)，很注重作品的質(zhì)量、大眾化、身份位階等這幾個(gè)內(nèi)在有些矛盾的部分，可是在翁燕玲之前，研究林耀德的資料中尚未有所發(fā)現(xiàn)。把詩，而不是小說或其他文類，當(dāng)作追求大眾化的手段，雖然林耀德自己說過，許多評論者卻置若罔聞。在《八○年代現(xiàn)代詩世代交替現(xiàn)象》中，林耀德說：“追求‘大眾化’的夢幻幻滅之后，針對‘質(zhì)’的思維必須成為我們品鑒詩格、編撰詩史的首要考慮。”［4］翁燕玲不受定型的林耀德研究綁定，能勇于根據(jù)第一手資料提出判斷。在《林耀德研究——現(xiàn)代性的追索》里，翁燕玲說林耀德：“林耀德向大眾靠攏的最積極的嘗試，當(dāng)屬現(xiàn)代詩。”［5］這的確是兼具史膽與史識的洞見。此例也可以看出，框架論述對繼往開來的研究仍然有所幫助。

三、框架論述的導(dǎo)向作用

框架論述的定性、導(dǎo)向作用，對于被評者形塑的社會評價(jià)與心理暗示，經(jīng)過滾雪球似的傳播作用，感染力不可小覷。框架論述畫出箭頭、喻示方向，或貼了標(biāo)簽；被框定的作者或作品未必有回嘴的機(jī)會。假如我們暫且將“標(biāo)簽”一詞中性化：被貼上的標(biāo)簽或者是正面，或者負(fù)面。在現(xiàn)代詩評論中，被貼上正向標(biāo)簽的人也許就微笑領(lǐng)受、頷首稱是，因?yàn)閷τ趧e人贊美自己的話，總不好再錦上添花；但是被貼上負(fù)面標(biāo)簽，則可能烽煙漫起、炮火隆隆。臺灣現(xiàn)代詩史中某些口水戰(zhàn)的起因就是這樣來的，引出了許多論戰(zhàn)文章。以現(xiàn)代詩中的論戰(zhàn)為題，篇幅已足可寫成博士論文。③

框架論述的對特定對象的討論方式，可能經(jīng)過一整篇文章的論證，也可能采用點(diǎn)射式的一言定位。而一整篇文章的論證方式，大致有基于文本的閱讀和基于對某種思想、理論或主義的認(rèn)知兩大類。為論述方便，我們暫且把基于文本閱讀的討論方式稱為“精讀式”，而把基于對某種思想、理論或主義的認(rèn)知的文學(xué)評論稱之為“標(biāo)簽式”。以臺灣當(dāng)代詩評為例，在“點(diǎn)射式”“精讀式”“標(biāo)簽式”的框架論述中，各展現(xiàn)不同的風(fēng)貌。

點(diǎn)射式的一言定位，比如“詩僧”“詩儒”“詩魔”等稱號④?；谖谋镜木x式閱讀，比如洛夫的《論余光中的“天狼星”》、顏元叔的《細(xì)讀洛夫的兩首詩》。基于對某種思想、理論或主義的標(biāo)簽式認(rèn)知，比如孟樊認(rèn)為杜國清向表現(xiàn)主義靠攏而以“新即物主義”論杜國清；認(rèn)為林耀德提倡的“都市精神”與“都市題材”無關(guān)，乃從巴特、?？隆⒌吕镞_(dá)嫁接而致，而由此探入林耀德的都市詩學(xué)理論；認(rèn)為1970—1980年代的張漢良，以新批評做現(xiàn)代詩所做的實(shí)際研究，主要針對文本做內(nèi)緣的討論，因而定位張漢良為“客觀批評家”；認(rèn)為簡政珍的詩學(xué)理論主要源自以海德格爾等人的看法，而定位簡政珍為“現(xiàn)象學(xué)的詩學(xué)家”。⑤“新即物主義”“客觀批評家”“現(xiàn)象學(xué)的詩學(xué)家”“后現(xiàn)代主義的都市詩學(xué)”，即分別為孟樊替杜國清、張漢良、簡政珍、林耀德圈定的論述框架。

中國文學(xué)批評固有“人格即文格”之說，寓閱讀精義于一言的點(diǎn)射論述，表面上說的是作品，內(nèi)里卻往往指涉作者的品格⑥。有一種一言式的斷語，下在文章的主標(biāo)題以總結(jié)被討論對象的風(fēng)格，但透過整篇文章去論證。例如，陳義芝在其新著《風(fēng)格的誕生》里，以“長劍錯(cuò)金”總結(jié)張錯(cuò)的詩風(fēng)、以“胭脂苦成袈裟”總結(jié)周夢蝶的詩風(fēng)［6］，就是撇去理論包裝，直探詩作，精讀后再契入詩人情性，結(jié)合作品風(fēng)格與作者人格的觀點(diǎn)。然而，即使透過地毯式的精讀和詮釋，一錘定音的論斷都容易失真，何況掐頭去尾、橫空而至、缺乏前后文的斷語。像“詩僧”“詩儒”“詩魔”等稱謂，對理解文本沒有說明，意義不大，不妨看作迎風(fēng)招展的旗幟；回顧中國文學(xué)史，比“詩仙”“詩圣”“詩佛”等稱呼更重要的，是相對應(yīng)的作品，而非詩人的行為如何“仙”“圣”“佛”。這些仙佛圣魔僧鬼的稱謂，不能得知是褒是貶，就算是作者，其實(shí)不必笑納。

臺灣現(xiàn)代詩評中，基于文本的閱讀，經(jīng)過一整篇文章論證的精讀式論述，洛夫的《論余光中的“天狼星”》和顏元叔的《細(xì)讀洛夫的兩首詩》有共同點(diǎn)：1.對被評者以負(fù)面意見為多；2.被評者都曾撰文回應(yīng)；3.評者和被評者一度，或永久，因而傷害彼此的友誼。

1961年，洛夫以《論余光中的“天狼星”》全面剖析余光中的創(chuàng)作歷程及特色，認(rèn)為《天狼星》具有氣勢磅礡、音韻鏗鏘、意象豐美、技巧圓熟、聲色兼?zhèn)?、將抽象概念具象化等?yōu)點(diǎn)。然而顯而易見的情節(jié)與人物刻畫使得主題太過強(qiáng)調(diào)、語言明白如話，而詩意稀薄。洛夫以細(xì)部詩行舉證，切中《天狼星》的要害。余光中以《再見，虛無！》一文響應(yīng)洛夫，以決絕的語調(diào)把討論的焦點(diǎn)從作品本身轉(zhuǎn)到現(xiàn)代主義的弊病，再轉(zhuǎn)到洛夫?qū)懺姷钠珗?zhí)上。余光中在文末為《再見，虛無！》點(diǎn)題，以回歸中國傳統(tǒng)文學(xué)與唾棄認(rèn)知中的現(xiàn)代主義作結(jié)。⑦

當(dāng)年喧騰一時(shí)的公案，今天我們?nèi)绱藢徱暎郝宸虻摹墩撚喙庵械摹疤炖切恰薄凡⑽磁u《天狼星》“虛無”，如此一來，“再見，虛無！”的“虛無”，在題意上具備了轉(zhuǎn)義與借代的作用。做為“再見”的受詞，“虛無”若非指向論戰(zhàn)的對手；就是把對手的話當(dāng)作提醒或警示，指向自己可能或已然的寫作歷程。假如天狼星論戰(zhàn)果真加速余光中回歸中國文學(xué)傳統(tǒng)，而有新古典主義時(shí)期的代表詩集《蓮的聯(lián)想》，則其影響只是一時(shí)；因?yàn)橛喙庵泻芸靹?chuàng)作了藝術(shù)評價(jià)遠(yuǎn)高于《蓮的聯(lián)想》、而手法仍偏向現(xiàn)代主義的《敲打樂》和《在冷戰(zhàn)的年代》。撇除意氣之爭及術(shù)語上的精確性，《論余光中的“天狼星”》在洛夫的詩論中份量極重，其抽絲剝繭、犀利而精到的閱讀，在1960年代的詩人中，是很難得的不憑借理論或?qū)W院派而深入詩核的評論。然而即使該文以縝密的觀察及褒貶兼?zhèn)涞男形姆绞剑瑢τ喙庵惺状吻椅ㄒ灰?26行的組詩結(jié)構(gòu)而成的《天狼星》予以痛擊，仍無法抹煞《天狼星》在臺灣現(xiàn)代詩史上，無論開創(chuàng)性或美學(xué)貢獻(xiàn)的位階。

回到當(dāng)時(shí)這兩篇文章引起的回響，余光中的《再見，虛無！》更勝一籌?！对僖?，虛無！》行文的語氣更具煽動性，題目的揮別姿態(tài)做足，文辭的心理暗示造成的定錨效果鏗鏘有力；不像洛夫《論余光中的“天狼星”》一鼓作氣鉆到對方的文本里，而不在氣勢或修辭上耍弄。當(dāng)時(shí)臺灣的文學(xué)環(huán)境，雖然即將在1970年代提倡“精讀細(xì)品”，現(xiàn)在看起來，洛夫的腳步畢竟超前了10年。在余光中的創(chuàng)作歷程中，“新古典主義時(shí)期”唯一的一本詩集：《蓮的聯(lián)想》才是“麻疹”?！对僖?，虛無！》一文中所謂的“現(xiàn)代主義的滾滾濁流”，仍然牽引余光中跨越古典與浪漫的過渡時(shí)期，步向詩藝的高峰。

1972年，顏元叔發(fā)表了《細(xì)讀洛夫的兩首詩》《羅門的死亡詩》《葉維廉的“定向迭景”》等三篇文章，引起洛夫、羅門與其他詩人、學(xué)者的響應(yīng)。⑧顏元叔發(fā)表系列的詩作細(xì)讀文章，用意在對實(shí)際的詩作闡釋，把新批評的觀念與操作方法演示給臺灣的現(xiàn)代詩評論界，強(qiáng)調(diào)從作品的前后文尋找詩的意義與藝術(shù)性，即所謂脈絡(luò)閱讀；但由此而引發(fā)關(guān)于新詩閱讀與詮釋的論爭。⑨其中，《細(xì)讀洛夫的兩首詩》討論了《手術(shù)臺上的男子》及《太陽手札》二詩，肯定洛夫意象語之豐富、奇特與魄力，而質(zhì)疑內(nèi)在結(jié)構(gòu)與外在世界的連貫性。顏元叔以“結(jié)構(gòu)崩潰”批評《手術(shù)臺上的男子》：“手掌推向下午三點(diǎn)鐘的位置”的必然性，以及“十九級上升的梯子／十九只奮飛的翅膀／十九雙怒目／十九次舉槍”的“十九”，為運(yùn)用自動語言而有湊合之嫌。其后，洛夫《與顏元叔談詩的結(jié)構(gòu)與批評》提出“情感結(jié)構(gòu)”響應(yīng)顏元叔的“有機(jī)結(jié)構(gòu)”，再以“用抽象語表示普遍狀況，以夸張語強(qiáng)調(diào)藝術(shù)效果”響應(yīng)顏元叔對《太陽手札》和《手術(shù)臺上的男子》二詩的意見。從洛夫的文章，可看出顏元叔以新批評從事新詩研究時(shí)的局限：對結(jié)構(gòu)與意象的認(rèn)知過于機(jī)械化而導(dǎo)致誤讀。意象與結(jié)構(gòu)的關(guān)系并不遵循既定的規(guī)則，而生發(fā)在隨詩行進(jìn)行中的語境。

1970年代之前的這類精讀批評，在臺灣詩界立下典范。類似洛夫與余光中因《天狼星》、或洛夫與顏元叔因《手術(shù)臺上的男子》而起的筆戰(zhàn)，兩造都針對同一詩作展開論述，再擴(kuò)及自己或社會氛圍、文化環(huán)境、時(shí)代潮流等周邊議題，即使兩方觀點(diǎn)不一，或某方論證有問題、部分誤讀，基本上都極其懇切，也不太借重理論使自己的論調(diào)“黃袍加身”。它們展現(xiàn)的評論風(fēng)范是：對文學(xué)現(xiàn)象的最適切評論，應(yīng)該就詩論詩，就文論文，以提出希望與全面閱讀取代篤定的斷語，避免誤讀誤解、左支右絀、前后矛盾，力戒混淆、栽贓、歪曲事實(shí)。另外，這兩個(gè)例子警示我們：當(dāng)被框定的人還活著，負(fù)面批評將毒化評論者和被評論者之間的關(guān)系。負(fù)面的精讀評論可能使被框定的對象“起義”，也寫一篇文章響應(yīng)，于是兩者交鋒。

基于框架論述的定音作用，處理現(xiàn)當(dāng)代詩而加以定位時(shí)，應(yīng)特別留意：其一，對發(fā)展中、變異中的現(xiàn)象不宜驟下斷語；其二，評論者應(yīng)善用標(biāo)簽效應(yīng)的印象管理，維護(hù)創(chuàng)作發(fā)展。

四、權(quán)力與思維的軌跡

當(dāng)代文學(xué)評論中，握筆的那只手容易讓人聯(lián)想到“春秋大義”，或筆或削，造神、造鬼，影影綽綽地來回浮動各種魅影，格外使人難以置身其外。楊宗翰提及現(xiàn)代詩評論中數(shù)據(jù)處理的糾葛困境，曾舉周策縱的“雙重傳統(tǒng)”“多元文學(xué)中心”為參酌［7］。出于被評論的物件與評論者的時(shí)空距離近，“多元”“多方”“多重”的評論視角似乎可以解決難題，事實(shí)并不?！岸唷?，還是有角度的問題：例如是從中心向外放射？還是從各方向中心輻輳？如果是前者，權(quán)力論述的主軸還是穩(wěn)定存在，而且向外放射的被評論對象依然有良莠強(qiáng)弱之分，論者的詮釋架構(gòu)無法八面玲瓏；而如果論述的角度是從不同文本與作者，四面八方向論述中心輻輳，那么被評論者更顯得只是論點(diǎn)的例子，所謂“文本的自足價(jià)值”難以凸顯，做為例子的文本越顯得可有可無。

在現(xiàn)當(dāng)代詩研究的各種論述中，“史”的背后經(jīng)常涌動著權(quán)力的痕跡。李陀說過：“文學(xué)史是任何一種文學(xué)秩序最權(quán)威的設(shè)計(jì)師和保護(hù)神?！保?］只要文學(xué)史出于一人之手，話語權(quán)的印痕就越明顯。雖然徘徊在文學(xué)史外圍、對文學(xué)史撰述有所期待的專業(yè)論述恒常冠冕堂皇：例如“全景式的寫法”“地景式的寫法”“譜牒簿錄式的寫法”“傳記式寫法”“學(xué)術(shù)辯證式的寫法”“文本中心的寫法”“多元并存的寫法”等等。

當(dāng)代詩史、史論及相關(guān)研究以臺灣海峽兩岸的學(xué)者為主，但是中國大陸和臺灣對于當(dāng)代詩史的關(guān)注與研究呈現(xiàn)方式不同：以史為書名的現(xiàn)代詩研究專著集中在中國大陸；而臺灣則以較大規(guī)模、群策群力的論著編纂，或個(gè)別學(xué)者不外乎史論動機(jī)的專論，暫代醞釀久之的臺灣現(xiàn)當(dāng)代詩史。

概略估計(jì)，大陸學(xué)者編著，各種冠以臺灣、中國、香港等等，或全面系統(tǒng)，或?qū)ｎ}性質(zhì)的現(xiàn)當(dāng)代漢詩史著，將近二十種⑩。相對于此，臺灣的當(dāng)代詩史著作顯得相當(dāng)沉寂[11]；然而不論是臺灣文學(xué)館啟動于1990年的《臺灣文學(xué)年鑒》[12]、以研究生學(xué)位論文為主力的系列臺灣研究叢書[13]，還是因?qū)W術(shù)研討會而產(chǎn)生的史論式著作、以文體融入臺灣文學(xué)史中的一部分[14]、作家資料匯編[15]，抑或圍繞在臺灣現(xiàn)當(dāng)代詩史相關(guān)議題的周邊文獻(xiàn)，臺灣學(xué)界聚焦在以臺灣為核心的當(dāng)代詩史研究，文獻(xiàn)以人文建設(shè)的樣態(tài)存在，已經(jīng)非常多。

詩史撰述經(jīng)常遇到的“國族定位”或“意識形態(tài)”，一直是學(xué)者談?wù)撆_灣現(xiàn)當(dāng)代詩史書寫的重要考慮，然而文學(xué)與政治因此陷入的漩渦，以及論者出于理想性與政治理念而產(chǎn)生的論述制約，卻也是我們必須警惕的。葉石濤的《臺灣文學(xué)史綱》以“民族文學(xué)史大敘述”為根柢，建立強(qiáng)調(diào)臺灣主體性的臺灣文學(xué)史；陳芳明引用后殖民論述，做為撰述《臺灣文學(xué)史》的中心史觀；王德威則提出后遺民論述，做為對陳芳明后殖民論述的反動[16]。以“后殖民史觀”“后遺民史觀”“世界版圖想象”為背景而撰寫的三種現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，提供我們觀察定向論述的思維脈絡(luò)如何開展、材料如何使用。

2004年，王德威的《后遺民寫作》首次發(fā)表，討論了臺灣現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的身份認(rèn)同與國族想象［9］。“末世”是觀察“后遺民”史觀的關(guān)鍵詞。以后遺民的觀點(diǎn)，王德威勾勒了從晚明以降，以遺民與移民為主軸的創(chuàng)作譜系。王德威運(yùn)用中國文字的歧義性解釋“后”和“遺民”，說“后遺民”的“后”暗示一個(gè)時(shí)代的完了，也可暗示一個(gè)時(shí)代的完而不了；而“遺民”相容了“失”“殘”“傳”三種仿佛互相悖離卻又互相對話的意涵。于是“后遺民”以既相背又相連的語詞嘲弄了“新興的本邦”，主要用來討論當(dāng)代漢語創(chuàng)作以記憶及時(shí)間為核心的國族論述［9］?！昂筮z民”觀念是王德威對“想象共同體”的發(fā)揮。在集結(jié)成專書的《后遺民寫作》中，王德威以“后遺民”史觀討論了姜貴、舞鶴、郭松棻、朱西寧、白先勇、張愛玲、陳映真、蘇偉貞、朱天心、賈平凹、李永平、駱以軍等當(dāng)代漢語小說家的作品?！昂筮z民”一詞成為術(shù)語，以相當(dāng)?shù)臍v史意識、文學(xué)底蘊(yùn)、政治內(nèi)涵，刺激出許多相關(guān)研究。蔡建鑫認(rèn)為，以遺民做為“忠”的隱喻，則在世變下的文學(xué)場域里，后遺民不單是初始想法中的身份，更是一種批判視野，它提醒讀者留意“遺民”所喻示的忠貞觀念的變形，而以“與時(shí)俱進(jìn)”“開放包容”做為一貫的信念。［10］

作為臺灣現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀，“后遺民”和“后殖民”對陣；做為1987年解嚴(yán)后的臺灣文學(xué)的思潮主力，“后殖民”和“后現(xiàn)代”各據(jù)一方[17]。陳芳明撰寫《臺灣新文學(xué)史》之前，多次撰文表述自己的后殖民史觀[18]?！昂笾趁瘛笔顷惙济鲿鴮懪_灣文學(xué)史的一貫史觀、一貫的方法論；最近陳芳明更以“殖民地現(xiàn)代性”闡述作家的風(fēng)格，討論“殖民地文學(xué)”的樣貌［11］?！昂笾趁瘛钡摹昂蟆?，在陳芳明的文章中，表現(xiàn)為“抵抗”與“之后”的意思?！昂笾趁瘛笔恰爸趁裰蟆薄暗挚怪趁瘛?，在閱讀扎伊爾德《東方主義》的震撼下，陳芳明反思以“后殖民”尋找臺灣文學(xué)的發(fā)言位置。陳芳明認(rèn)為，臺灣文學(xué)“絕對是屬于第三世界的文學(xué)”［12］。用“后殖民”的觀點(diǎn)，陳芳明詮釋了以日據(jù)時(shí)期為主的詩人及左翼文學(xué)家，如楊逵、王白淵、張文環(huán)、呂赫若、吳新榮、郭水潭、楊熾昌等等。陳芳明并以“后結(jié)構(gòu)”搭配“后殖民”，以為解釋臺灣文學(xué)的利器?！昂蠼Y(jié)構(gòu)”的文學(xué)思考主要闡釋了臺灣在1987年解嚴(yán)之后的文學(xué)現(xiàn)象與作品，如同志文學(xué)、女性文學(xué)、眷村文學(xué)、原住民文學(xué)。在“后學(xué)”大興的1980年代以降臺灣文學(xué)界，“后殖民”的傳播效應(yīng)與聲勢似乎大于“后遺民”。[19]

2017年，由王德威主編、哈佛大學(xué)出版的英文版《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》問世。王德威在王曉偉翻成中文的序文中，說明該書的史觀、旨趣與內(nèi)容。這本《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》的英文版，由143位作者、161篇每篇約2000字左右的文章構(gòu)成，共1060頁。時(shí)間起自公元1635年明末楊廷筠等，至2066年在韓松筆下“火星照耀美國”的科幻時(shí)代；空間包括中國大陸、香港、臺灣、馬華、南洋文學(xué)。每篇文章的寫法，包含一個(gè)引題或引語，再下接正題。每篇文章只寫一個(gè)時(shí)間點(diǎn)、講一件事。王曉偉中譯的王德威文章里說，這161個(gè)不同的時(shí)間點(diǎn)匯成一張“星座圖”：包含了文學(xué)現(xiàn)象、事件、“出格”的“文”體——例如電影、歌詞、演講詞、政府協(xié)議、獄中札記。于是《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》由時(shí)空的“互緣共構(gòu)”、文化的“穿流交錯(cuò)”“文”與媒介衍生、文學(xué)與地理版圖想象等四個(gè)主題，描述了編者心中：“世界中”的中國文學(xué)。［13］

從王德威的序文，得知其主編的《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》最大的特色是“跨”：跨時(shí)間、跨地域、跨國族、跨文化、跨文類、跨語系。大幅度、各方面的“跨”，讓我們更留意這部現(xiàn)代文學(xué)史自我命名的布線方式：“草蛇灰線”［13］。以“草蛇灰線”取代通常文學(xué)史必備的綱舉目張，用以比喻多處暗藏伏筆的史觀，迥異于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史家以明確直陳的觀點(diǎn)挺出自己的方式，因而挑戰(zhàn)了漢語文學(xué)史生態(tài)對于面面俱到的成規(guī)。編者期望豐富卻不求全、以等待增刪填補(bǔ)的千頭萬緒串聯(lián)文學(xué)面貌、以五花八門的各種文本與現(xiàn)象呈現(xiàn)“史”與“文”的觀察敘述，實(shí)踐心中的文學(xué)性。[20]令讀者好奇的是：這樣的“跨”，如何來區(qū)辨這部文學(xué)史與諸多孜孜矻矻血汗凝成的“資料匯編”之別？《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》的編年條錄法，加上王德威在序文中的說法，更曝顯文學(xué)史的權(quán)力論述。另一層的反思便是：一部文學(xué)史豈能僅止于異口異聲的材料倉庫？文學(xué)史，即使材料再不全，也需要撰史者從史學(xué)、史才、史料全面撐起，為讀者點(diǎn)亮明燈。雖然以“后殖民”的觀念闡釋臺灣現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，與“后遺民”“世界中的中國文學(xué)”類似，可視為各種創(chuàng)作或評論背后無中生有的動力。

盡管這些著稱的史觀各自旗正飄飄，值得注意的是，它們卻未必脈絡(luò)化到文學(xué)史最核心的文本中?！杜_灣新文學(xué)史》的“后殖民”史觀，在論述日據(jù)時(shí)期文學(xué)時(shí)內(nèi)化得自然渾成，然而在論述其他時(shí)期的文學(xué)時(shí)，“后殖民”顯得存而不論?！昂筮z民”在王德威大開大闔的小說研究里，也不具備支配性的力量。例如陳芳明的著作中，屢次撰文致意、多次討論的余光中、楊牧，用的切入點(diǎn)都不是他在《臺灣新文學(xué)史》被視為代表史觀的“后殖民”，而是美感或主題。是不是文學(xué)作品有自行命名的欲望？還是，這個(gè)那個(gè)的各種術(shù)語，或者理論，正是巧扮過的“主題”，而這些權(quán)力與思維的軌跡，印證的最終仍是文字不等于真理的“一場游戲一場夢”；它們存在的目的，并非挑戰(zhàn)文學(xué)史的實(shí)存，而是透過不斷的重讀，保持探索新知以及反省歷史的眼光？

五、文本閱讀與理論運(yùn)用

中國文學(xué)注重感性的抒發(fā)。一篇文學(xué)評論或一首詩作，即使徒具飽和的感性而缺乏演繹與思辯的能力，仍然可以很討喜。文學(xué)評論本具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，相同事實(shí)、相同文本，透過不同的論者，可能呈現(xiàn)迥異的見解，這時(shí)，如果不具體扎根在文本解讀上，文學(xué)評論的相對公允程度必然遭到質(zhì)疑。

閱讀現(xiàn)當(dāng)代詩評，最動人的言語經(jīng)常不是什么論、什么派，而是透過文本精讀與闡釋之后，閃耀出論述者個(gè)人性情與胸襟的文字。這些吉光片羽偶爾會閃電一般劃過腦海，誘使我們重讀或翻找這位評論者的其他作品。如郭楓說：“犧牲晚年有限的珍貴時(shí)日，來寫這部新詩史論，對我的創(chuàng)作理想而言其實(shí)是很大的侵害?！惫盘砗檎f：“桓夫詩底唯美、喻況、若即若離的質(zhì)量，無法使其走入‘走向文學(xué)’的格局，而只能成為‘泛’政治詩?！焙喺湔f：“對于任何嚴(yán)肅的作家稱呼某種‘主義者’都可能是一種侮辱?！髁x’或‘主義者’像產(chǎn)品標(biāo)示，評者以‘主義’標(biāo)示作家，意謂他無力洞察個(gè)別作家作品里的纖細(xì)繁復(fù)，將其歸于‘大一統(tǒng)’，分門別類以便記憶?！盵21]

文學(xué)評論者面對不同評論對象或文本，自然會運(yùn)用不同的術(shù)語以彰顯論述效果。很多時(shí)候，我們在文學(xué)評論的學(xué)術(shù)文章里，看到作者借重某個(gè)理論分析或解釋其論述。學(xué)者運(yùn)用哪個(gè)“理論”，代表他認(rèn)為那個(gè)化約了的思想片段可以佐證他要定名的對象。

“理論”在一篇文學(xué)評論中表現(xiàn)的，與其說是這位學(xué)者的學(xué)養(yǎng)，不如說更是他的態(tài)度?！袄碚摗边m度緩解了論述者的言說焦慮；從另一個(gè)角度也可以說，“理論”凸顯了論述者的言說焦慮。

評論者面對龐雜的數(shù)據(jù)，經(jīng)常需要找一個(gè)術(shù)語讓自己的言說顯影。那個(gè)術(shù)語有時(shí)是自己美學(xué)認(rèn)知或文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)見，而很多時(shí)候來自別人的思想片段。假如一個(gè)術(shù)語或思想片段越滾越大，以致被抽離思想成形的語境與時(shí)空，進(jìn)而單薄、簡化，成為空洞的軀殼，這時(shí)“套用理論”便經(jīng)常以自欺欺人之姿，凌空而至。

“運(yùn)用理論”不同于“套用理論”。其別主要在于“理論”是否內(nèi)化于文本，是否和等待詮釋的作家或文本融合無間，突出文本或作家的特質(zhì)。如果是，叫做運(yùn)用理論；否則即為套用、扣帽子。

術(shù)語或理論的作用應(yīng)該是文本詮釋的源頭活水，而不是文學(xué)買辦者的超額消費(fèi)。拿術(shù)語或理論來扣帽子而不深入文本，就好像方便面，簡便、口味重、熱量高、沒營養(yǎng)；一個(gè)文學(xué)研究者假如罔顧應(yīng)該被仔細(xì)論述的文本，套用各種術(shù)語、替別人扣帽子而樂此不疲，則讓人聯(lián)想到《孟子·離婁下》“齊人驕其妻妾”的典故。

理論運(yùn)用所以“自欺欺人”，關(guān)鍵在于論述者對于該理論了解不足，理論和被評論的文本之間扣合牽強(qiáng)，因而理論被曲解，文本被有意扭曲。當(dāng)理論的運(yùn)用不構(gòu)成熟或內(nèi)化，就變成干燥的套用；層層的套用與評論里，彰顯的往往是隱匿在論文背后的研究對話，而不是文本本身，甚至文本變成研究的附屬。在此情況下，詮釋一首詩可能變成謀殺一首詩。遺憾的是，至少在臺灣學(xué)界的期刊學(xué)術(shù)論文產(chǎn)出模式中，“是不是運(yùn)用理論”經(jīng)常在審查過程里被視為等于“有沒有研究方法”，假如一篇投稿學(xué)術(shù)期刊的論文未標(biāo)明“理論”或冠上一個(gè)漂亮的術(shù)語，而只是“細(xì)讀文本”，不但不被采用，還可能被審查人說成學(xué)術(shù)水平低落──盡管可能讀得很有見地。

術(shù)語、理論或主義之于文本，本來是輔助的關(guān)系，之所以被簡化為某段時(shí)空文學(xué)風(fēng)潮的總和，一個(gè)因素常是對主客觀環(huán)境理解之異與數(shù)據(jù)取得難易之別，使得論述者對于自己熟悉的時(shí)空反而謹(jǐn)慎著墨，而對于稍遠(yuǎn)的評論范疇卻“信手拈來”。這是一種善巧方便的文學(xué)教育方式，無可厚非。例如在臺灣學(xué)界的共識里，1950年代的臺灣是“反共文學(xué)”，1960年代是“現(xiàn)代主義文學(xué)”，1980年代是“鄉(xiāng)土文學(xué)”；洪子誠、劉登翰的《中國當(dāng)代新詩史（修訂版）》，在討論第三代詩歌時(shí)，選擇以政治、社會等背景與詩界內(nèi)部的代謝狀態(tài)，呈現(xiàn)詩史的板塊運(yùn)動，完全不提及西方理論或主義的影響；而在討論臺灣現(xiàn)代詩史的時(shí)候，則與臺灣對當(dāng)代文學(xué)的教育模式一樣，以現(xiàn)代主義、現(xiàn)實(shí)主義對臺灣詩界的影響［14］。術(shù)語、理論或主義喧賓奪主的另一個(gè)因素，也或許出于：當(dāng)評論者發(fā)現(xiàn)自己的論述方向、詮釋策略和被評論的對象不一致，甚至材料溢出自己的論定方向時(shí)，仍舊視而不見，揮戈為之。一旦如此，這樣的定向論述將是當(dāng)代文學(xué)評論很大的遺憾，因?yàn)檫@涉及的是學(xué)術(shù)誠信。最顯而易見的例子，是評論者直接以某某主義將某位作者定位。通常一個(gè)創(chuàng)作者不太可能終身只浸淫于某一類主義或思想；倘若只援引被評論對象符合自己評論方向的某一類思想文本，而忽略彰顯其他思想的文本，其用心很可議。

文本閱讀與理論運(yùn)用的理想操作，是把“文本”放到“作者”之上，先精讀文本，再決定是否用理論、用何種理論去發(fā)揮自己看到的文本。在現(xiàn)當(dāng)代詩的研究中，“文本”先于“作者”時(shí)，“詩”順理成章為論述核心，相關(guān)的文學(xué)理論、文學(xué)觀念、文化論述較更內(nèi)化，語言、意象等“文本”本身的話語命題比“作者”本身更顯揚(yáng)。

六、結(jié) 語

框架論述具備“建構(gòu)”的體質(zhì)。發(fā)展中的現(xiàn)當(dāng)代漢語詩既在被建構(gòu)中生成，復(fù)在生成中被建構(gòu)、調(diào)整。發(fā)展中的現(xiàn)當(dāng)代漢語詩評論亦如是：一邊在文本風(fēng)格變異、時(shí)代風(fēng)潮所側(cè)重、社會政治文化等外圍脈動中左沖右突，一邊在縱向的文學(xué)史流變和橫向的文學(xué)理論中找出有新意的表述方式。除了針對文本本身的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，框架論述充斥著霸權(quán)操作的風(fēng)云變幻，而眾多論述其實(shí)是各種意識形態(tài)交鋒的場域。我們這里說的意識形態(tài)，不只是政治意識形態(tài)而已，文字語言就是意識形態(tài)的體現(xiàn)。

面對當(dāng)代詩的評論或研究成果，我們必須認(rèn)知：“絕對的邊緣”和“清除中心魅影”一樣不可能。邊緣總是在浮動；客觀的定向論述也只是相對于專斷評論，在材料上更廣博深入、在推論上更周延合理、在學(xué)術(shù)倫理上更對得起良心。

如何看待當(dāng)代詩評論的話語權(quán)？權(quán)力避免不了操弄。經(jīng)過人為選擇、擘畫、布局、勾勒的現(xiàn)當(dāng)代詩評論，在某個(gè)層次上，我們必須承認(rèn)且看開：那些都是戲論，不是真理。它們有局部的事實(shí)和大部分的文采、思維、感情的溫度，并以之吸引讀者，成為人文化成的一部分。大數(shù)據(jù)之下，誰要怎么說，較諸以往更容易各自招兵買馬、各據(jù)山頭?！罢l也不是誰的國王”，1995年的年度詩選序文早就以此為題，何況22年后的今日。此時(shí)此刻免不了的“本位”，已經(jīng)很難一方獨(dú)霸；聚集許多各自表述的“本位”，則是21世紀(jì)現(xiàn)當(dāng)代詩評論展現(xiàn)“眾聲喧嘩”的方式。因此，在相當(dāng)程度的政治目的下研究文學(xué)，或依據(jù)一定的學(xué)術(shù)理論行使話語宰制權(quán)、依照論者個(gè)人的美學(xué)素養(yǎng)替被評論的詩人做文學(xué)史上的定位，這些有所“偏”的表述，是大數(shù)據(jù)時(shí)代正常的評論現(xiàn)象。

在大數(shù)據(jù)的時(shí)代里，我們更需要能帶動史料、詮釋文本的文學(xué)史。糾集眾力編成的巨著，如果沒有一以貫之的論述姿態(tài)，也能叫做“史”嗎？比如說，我們認(rèn)同《四庫全書》是一部中國學(xué)術(shù)史嗎？如今有許多電子數(shù)據(jù)庫，大抵都會有收錄數(shù)據(jù)的說明，比如《中國大百科全書》，它能叫做中國史嗎？我們可以換個(gè)角度說，“學(xué)案”“百科全書”“作家數(shù)據(jù)匯編”，以及某些大部頭、集合專業(yè)領(lǐng)域人士編成的系列論述叢刊，隱含了“史”的企圖。

在大數(shù)據(jù)的時(shí)代里，學(xué)者對當(dāng)代文學(xué)史撰述的建議，如：對同一現(xiàn)象采取多重相對的觀點(diǎn)，以開放、收編、視境融合對治撰史者個(gè)人視野的局限等等，在如今鋪天蓋地、掘地三尺的數(shù)據(jù)環(huán)伺下，操作上的困境已與20世紀(jì)末大不相同。假如十幾年前現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的撰述者擔(dān)心文獻(xiàn)不足征而難以支撐自己的論點(diǎn)，那么如今的現(xiàn)當(dāng)帶文學(xué)史撰述者擔(dān)心的反而是：因?yàn)橘Y料太多，而要耗費(fèi)更多心力反復(fù)閱讀、消化、判斷、詮釋，以防自己有所疏漏而致判斷錯(cuò)誤。

透過大量的文本細(xì)讀為論述打底，掌握被評論物件創(chuàng)作歷程的生成起滅，以交錯(cuò)與貫串的史觀，綜合描述、評價(jià)、分析詮釋各期作品，并留意各種風(fēng)格形塑的背景，以文本中可靠而未被發(fā)現(xiàn)的細(xì)節(jié)來支撐論述，從而建構(gòu)凸顯“文本性”“文學(xué)性”的現(xiàn)當(dāng)代詩評論，是我們思索、努力的方向。

注釋：

① 同參考文獻(xiàn)［1］。相關(guān)篇章亦可參考如顏元叔：《朝向一個(gè)文學(xué)理論的建立》，見葉維廉主編：《中國現(xiàn)代文學(xué)批評選集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，1976年版第281-303頁。

② 若據(jù)“臺灣博碩士論文加值系統(tǒng)”所收數(shù)據(jù)，輸入“現(xiàn)代詩”搜尋“論文名稱”“關(guān)鍵詞”“摘要”，得449筆；輸入“新詩”，搜尋“論文名稱”“關(guān)鍵詞”“摘要”，得336筆。若據(jù)楊宗翰的分期，以作家姓名為檢索值，舉證臺灣學(xué)位論文中的部分研究資料，得“萌芽期”之詩人研究8筆、承襲期之詩人研究15筆、鍛接期24筆、發(fā)展期27筆、回歸期56筆、跨越期6筆。

③ 例如陳政彥的博士論文：《跨越時(shí)代的青春之歌：五、六○年代臺灣現(xiàn)代詩運(yùn)動》，高雄：臺灣文學(xué)館2012年版。

④ 詩僧周夢蝶，詩儒痖弦，詩魔洛夫。

⑤ 參見孟樊：《杜國清的新即物主義論》，收于《當(dāng)代詩學(xué)》，第3期（2007年月），第48-67頁；《為現(xiàn)代都市勾繪新畫像──林耀德的都市詩學(xué)》，《人文中國學(xué)報(bào)》，第20期，第319-342頁；《張漢良的新批評》，《臺灣文學(xué)學(xué)報(bào)》，第27期（2015年12月），第1-28頁；《簡政珍的現(xiàn)象學(xué)詩學(xué)》，《臺灣文學(xué)學(xué)報(bào)》，第30期（2017年6月），第1-26頁。

⑥ 例如郭楓評紀(jì)弦：“依附政治虛夸張狂”“把紀(jì)弦的文章讀完，需要很大的忍耐磨練。不只是因?yàn)樘L的問題，而是因?yàn)檎撐闹袞|拉西扯讓人搞不清頭緒，一下子鉆進(jìn)死巷，一下子歧路四出，像似急怒攻心般語無倫次。”見郭楓：《詩活動家狼之獨(dú)步與現(xiàn)代派興滅》，《新地文學(xué)》，2013年夏季號，第7-46頁。

⑦ 洛夫：《論余光中的“天狼星”》，收于洛夫：《洛夫詩論選集》，臺北：金川出版社1978年版，第191-216頁。余光中：《再見，虛無！》，收于余光中：《掌上雨》，臺北：大林出版社，1980年版第151-164頁。

⑧ 其中，《細(xì)讀洛夫的兩首詩》，原發(fā)表于《中外文學(xué)》，第1卷，第1期（1972），第118-134頁。

⑨ 例如唐文標(biāo)認(rèn)為顏元叔：“他的‘細(xì)讀’的評文，不過是用‘新批評法’對一首詩的文字分析，而并非通過批評文字來響應(yīng)他的社會文學(xué)見解?！u是為藝術(shù)而藝術(shù)的。”見唐文標(biāo)：《天國不是我們的》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社1976年版，第249頁。

⑩ 自1989年古繼堂的《臺灣新詩發(fā)展史》之后，大陸學(xué)者陸續(xù)出版各種現(xiàn)代詩史著作，如周曉風(fēng)等：《中國當(dāng)代新詩發(fā)展史》（1993），洪子誠、劉登翰：《中國當(dāng)代新詩史》（1993），謝冕：《新世紀(jì)的太陽》（1993），王毅：《中國現(xiàn)代主義詩歌史論（1998），孫玉石：《中國現(xiàn)代主義思潮史論》（1999），龍泉明：《中國新詩流變論》（1999），劉揚(yáng)烈：《中國新詩發(fā)展史》（2000），李新宇：《中國當(dāng)代詩歌藝術(shù)流變史》（2000），朱光斕：《中國現(xiàn)代詩歌史》（2000），羅振亞：《中國現(xiàn)代主義詩歌流派史》（2002），程光煒：《中國當(dāng)代詩歌史》（2003），王光明：《現(xiàn)代漢詩的百年演變》（2003），楊四平：《二十世紀(jì)中國新詩主潮》（2004），陸耀東：《中國新詩史 1916-1949》（第一卷 2005，第二卷2007），沈用大：《中國新詩史1918-1949》（2007），古遠(yuǎn)清：《臺灣當(dāng)代新詩史》（2008），張新：《20世紀(jì)中國新詩史》（2009），劉春：《一個(gè)人的詩歌史》（第一、第二部2010，第三部2013），謝冕等：《中國新詩史略》（2011），林賢治：《中國新詩五十年》（2013），劉福春：《中國新詩編年史》（2013）等。

[11] 臺灣學(xué)者編著，已出版的現(xiàn)代詩史有張雙英：《二十世紀(jì)臺灣新詩史》，臺灣文學(xué)館，2012年版。

[12] 《臺灣文學(xué)年鑒》第一本由文建會在1996年出版，此后每年一本。目前由臺灣文學(xué)館負(fù)責(zé)。

[13] 其中與現(xiàn)當(dāng)代漢詩研究有關(guān)的，如蔡明諺：《燃燒的年代：七○年代臺灣文學(xué)論爭史略》（臺灣文學(xué)館，2012年版）、陳政彥：《跨越時(shí)代的青春之歌：五、六○年代臺灣現(xiàn)代詩運(yùn)動》（臺灣文學(xué)館，2012年版）。

[14] 如陳芳明：《臺灣新文學(xué)史》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，2011年版。

[15] 最大部頭的作家資料匯編為臺灣文學(xué)館主事的《臺灣現(xiàn)當(dāng)代作家研究資料匯編》。目前收編入此套叢書的詩人包括了張我軍（許俊雅編選）、周夢蝶（曾進(jìn)豐編選）、陳千武（阮美慧編選）、林亨泰（呂興昌編選）、楊喚（須文蔚編選）、賴和（陳建忠編選）、余光中（陳芳明編選）、羅門（陳大為編選）、商禽（林淇瀁編選）、紀(jì)弦（編選）。此前在各縣市政府推動下亦出版過為數(shù)不多的作家資料編整，如《張我軍評論集》、《賴和資料匯編》、《林亨泰研究資料匯編》、《楊云萍文書數(shù)據(jù)匯編目錄》；又如1993年中央圖書館規(guī)劃策立“當(dāng)代文學(xué)史料影像全文系統(tǒng)”的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)活化、1988年由前衛(wèi)出版社規(guī)劃的《臺灣作家全集》等等，皆保存、記錄了臺灣作家的作品與文獻(xiàn)。

[16] 針對這三種意識形態(tài)，研究者閱讀、比較，提出“容許差異、避免全稱的文化認(rèn)知”的建議，值得參酌。參見陳逸凡：《神諭或鬼辯：臺灣文學(xué)史書寫中的差異敘事》，高雄：中山大學(xué)政治學(xué)研究所碩士論文，2010年。

[17] 陳大為認(rèn)為，1980年代以后的臺灣文學(xué)界，明顯陷入后現(xiàn)代的陰影，且迅速形成以“主義”為文學(xué)史斷代的共識。如羅青、廖咸浩等學(xué)者，將1980年代以降的臺灣定義為后現(xiàn)代時(shí)期；而陳芳明、邱貴芬等學(xué)者則傾向于后殖民時(shí)期。見陳大為：《中國當(dāng)代詩史的后現(xiàn)代論述》，《國文學(xué)報(bào)》，第43期（2008年6月），第177-198頁。

[18] 例如《我的后殖民立場》、《后現(xiàn)代或后殖民──戰(zhàn)后臺灣文學(xué)史的一個(gè)解釋》等文；后來與其他文章集結(jié)為專著：《后殖民臺灣：文學(xué)史論及其周邊》，臺北：麥田出版社，2002。

[19] 姑以“臺灣博碩士論文加值系統(tǒng)”檢索結(jié)果為例，若在“摘要”、“關(guān)鍵詞”、“論文名稱”輸入“后殖民”，可得博碩士論文719筆；同樣的查詢條件，若輸入“后遺民”，可得博碩士論文13筆。但細(xì)部內(nèi)容仍須驗(yàn)證。

[20] 參見序文所說的，比如：“文學(xué)定義的變化是中國現(xiàn)代性最明顯的表征之一”“有容乃大”“中國歷史的建構(gòu)不僅是‘承先啟后’的內(nèi)爍過程，也總銘記與他者──不論是內(nèi)陸的或是海外的他者──的互動經(jīng)驗(yàn)”等等。王德威：《“世界中”的中國文學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)》，第31期（2017年6月），第1-26頁。

[21] 分別見郭楓：《我為什么寫〈臺灣當(dāng)代新詩史論〉》，《新地文學(xué)》，2013年秋季號，第142-148頁；古添洪：《論桓夫的‘泛’政治詩》，收于孟樊主編：《當(dāng)代臺灣文學(xué)評論大系·新詩批評》，臺北：正中書局，1993，第293-336頁；簡政珍：《洛夫作品的意象世界》，收于簡政珍：《詩的瞬間狂喜》，臺北：時(shí)報(bào)文化出版社，1991，第221-270頁。