鐘本章

（中山大學 政治與公共事務管理學院，廣州 510006）

上世紀八九十年代，社會組織在世界范圍內(nèi)的廣泛崛起和迅速發(fā)展，為人類經(jīng)濟社會生活注入了新元素。有學者甚至提出，這場全球性“結社革命”的重要性，堪比19世紀民族國家的崛起［1］。具體到中國，伴隨著改革開放的推進，以社會組織為代表的社會力量也不斷從原先的全能主義國家框架中被釋放出來。在這一背景下，越來越多的國內(nèi)外學者開始以中國社會組織為研究對象，試圖討論中國公民社會的生長問題，以及與此相對應的國家與社會關系。在這當中，中國社會組織相對于國家的自主性，成為研究這一領域的核心議題之一，其重點關注“中國社會組織是否自主以及何以自主”的問題。實質(zhì)上，這討論的是國家與社會關系的邊界［2］。其既構成中國公民社會研究的重要組成部分，又是定位中國國家與社會關系的關鍵坐標。因此，本文嘗試在梳理相關文獻的基礎上，對中國社會組織自主性研究作一個較為系統(tǒng)的文獻綜述。

一、中國社會組織自主性研究的理論溯源

絕大多數(shù)研究問題的提出，除了經(jīng)驗現(xiàn)象的刺激外，理論前提的規(guī)范也必不可少。只有如此，問題才成其為問題，而理論也才能不斷為經(jīng)驗所修正。同樣，對中國社會組織自主性研究而言，其之所以能成為一個問題，正在于有一些不可回避之理論前提的規(guī)約。厘清這些理論淵源，既是梳理中國社會組織自主性研究的必要之舉，亦對這一研究的繼續(xù)推進有所助益。

（一）非政府組織

追溯西方已有研究，社會組織本質(zhì)上就是其所謂的non-governmental organization（簡稱NGO），中文譯為非政府組織，是一個典型的舶來概念?！胺钦M織”一詞最早出現(xiàn)于聯(lián)合國的文件中，被描述為“在地方、國家或國際間組織起來的非營利的自愿的公民團體”［3］。后來，西方學界對此討論漸隆，不少學者開始從學理層面對其進行界定和闡釋。概括起來，大致有兩條路徑：一是正面界定法，即直接闡明其應該具有的內(nèi)在屬性。最為經(jīng)典的莫過于薩拉蒙（Lester M Salamon）以結構—過程視角提出的定義，認為其應該具有非營利性、自愿性、組織性、自治性及民間性［4］；二是反面界定法，即以排除某些特定要素的做法來加以界定。比較典型的就是萊維特（Theodore Levitt）提出第三部門（the third sector）概念，并將“政府”和“企業(yè)”視為其概念的邊界，強調(diào)要既非政府，也非企業(yè)［5］。

如上所述，無論是正面界定法還是反面界定法，都將與政府保持距離視為非政府組織的首要之義。這具有兩層意涵：一是在組織性質(zhì)上，非政府組織要生發(fā)于社會而非國家，這是其區(qū)別于國家公共部門的關鍵；二是在組織運作上，非政府組織要具有自我治理的能力，其不能受制于國家而在事實上成為國家職能的延伸。如此一來，我們便不難看出，實際上非政府組織的概念內(nèi)涵，本身就蘊含著對其相對于國家之自主性的強調(diào)。雖然提煉自西方經(jīng)驗的概念在理解中國經(jīng)驗時會飽含張力，但這卻也構成討論中國社會組織之自主性的動力所在。

（二）公民社會

公民社會理論根植于西方啟蒙以降的個人主義傳統(tǒng)。在尊重國家權威之余，其強調(diào)不受國家干預的自由行動空間。這主要包括非政府形式的結社與公共參與，以及與個人、家庭相連的私人生活［6］。公民社會理論在描摹西方經(jīng)驗之外，還與自由主義意識形態(tài)緊密結合而具有較強的規(guī)范色彩［7］，其認為社會應與國家相分離并制約國家，如此才能保障個人自由。上世紀90年代，伴隨著中國社會力量的發(fā)育及公民社會理論傳入中國，國內(nèi)外學者開始紛紛聚焦于中國社會組織，試圖在中國大地上追尋公民社會的“足跡”。雖然經(jīng)過一番研究之后，學者們對中國是否存在真正的公民社會爭執(zhí)不下［8-10］，但這并不妨礙公民社會理論框架在中國社會組織研究中的顯赫［11］。

在這一理論視角之下，中國社會組織與國家的邊界——即社會組織相對于國家的自主性，自然成為學者們所關注的焦點［2，12］。無論是訴諸公民社會理論的規(guī)范研究，還是以公民社會為理論框架的實證研究，都難以跳脫出公民社會理論對社會自主性的規(guī)范要求。而中國社會組織自主性研究，實際上也是在這一理論脈絡中展開的。

二、中國社會組織自主嗎？——從一維到二維的視角轉(zhuǎn)化

在厘清與中國社會組織自主性研究相關的理論淵源后，本文將聚焦于中國社會組織自主性研究所關注的核心問題：中國社會組織自主嗎？一般而言，與“自主”相伴隨的，還有“獨立”，即我們通常所說的“獨立自主”。中國社會組織自主性研究的發(fā)展脈絡，就是一個圍繞“獨立”“自主”二元概念，從二者混淆走向二者澄清的過程。這是一個從一維到二維的視角轉(zhuǎn)化。

（一）一維視角：混淆的“獨立自主”

早期以西方經(jīng)驗為主要認識模板的國外學者，都將社會組織的獨立性與自主性視為可以相互等同的概念［13］。因此，循著西方的理論傳統(tǒng)，當時絕大多數(shù)國內(nèi)外學者在面對中國經(jīng)驗時，仍不加區(qū)分地使用這一對概念，認為獨立即自主［14］。雖然有少數(shù)學者對此抱有疑慮［15］，但總體而言，“獨立自主”論已成為當時學界的共識。在這一邏輯的主導下，當時學界普遍認為，影響中國社會組織自主與否的關鍵因素，在于社會組織與政府的“距離”。與政府距離最近的官辦社會組織（GONGO），獨立性弱，自主性低［16-17］；而游走于基層社會不受政府監(jiān)管約束的草根社會組織（grassroots organization），獨立性強，自主性高［18］。

（二）二維視角：“獨立”與“自主”的分離

當對中國經(jīng)驗進行深入分析時，有些學者發(fā)現(xiàn)，源自西方的那套認識方式開始在中國經(jīng)驗上呈現(xiàn)出張力。在中國的真實世界中，往往具有這樣一種“特殊”現(xiàn)象：看似依附于官方的社會組織，實際上卻具有相當?shù)淖灾餍裕?9-21］；而看似十分獨立的草根社會組織，其自主性卻比官辦社會組織還有限［22］。在這樣一種情況下，學者們開始反思混淆的“獨立自主”概念對中國社會組織的解釋力。

陸依依（Yiyi Lu）在經(jīng)驗層面上，對社會組織的獨立性和自主性進行區(qū)分和界定，其提出了“依附式自主（dependent autonomy）”的描述性概念，即在資源和制度上依附于國家的社會組織卻具有較高的自主性［23］。在此基礎上，王詩宗和宋程成融合結構和能動兩大理論視角，從理論層面上更進一步地辨析了獨立性和自主性的概念內(nèi)涵。在他們看來，所謂“獨立性”，是指組織在生存、發(fā)展方面主要依靠自身資源，這是一個抽象的、外向的，與宏觀層面相聯(lián)系的結構性概念；而所謂“自主性”，是指組織可以按照自身意愿行事，這是一個具體的、內(nèi)向的，與微觀層面相聯(lián)系的能動性概念。在獨立自主二分的基礎上，他們認為中國社會組織的獨立性和自主性存在著各種組合的可能，但在總體上呈現(xiàn)出“依附式自主”的特征。而形成這一特征的原因，就在于中國社會組織對“制度復雜性”的能動“回應”［13］。

至此，學界對中國社會組織自主性的認識，已經(jīng)從“獨立之自主”發(fā)展至“依附式自主”的層面。伴隨著研究視角從一維走向二維，被推進的概念開始愈發(fā)接近中國的真實世界。但是，細究之下不難發(fā)現(xiàn)，“依附式自主”的提出，實際上只解決了“獨立”“自主”二維概念的澄清與分割。而二者內(nèi)在邏輯關系在中國經(jīng)驗上所表現(xiàn)出的張力，還尚待厘清。

三、尋找“調(diào)節(jié)變量”：不獨立的社會組織何以自主？

（一）“調(diào)節(jié)變量”論

實際上，“依附式自主”概念是以分割“獨立自主”的方式，來實現(xiàn)對中國社會組織之特征的準確描述。但是，忽視二者內(nèi)在邏輯關聯(lián)的簡單割裂，仍然會存在巨大的問題。強調(diào)外部環(huán)境因素對組織發(fā)展與行動之影響的資源依賴理論告訴我們：外部環(huán)境的資源集中程度越高，組織對集中資源的依賴程度越高，其也越容易受到限制［24］。與此相契合，陳為雷在經(jīng)驗層面上也觀察到，絕大部分中國社會組織的策略，就是在生存與自主之間做出抉擇［25］。上述理論與經(jīng)驗，可以用“獨立自主”話語簡單表述為：中國社會組織的自主性受其獨立性影響，社會組織相對于國家的獨立性越強，其受國家的影響越小，其相對于國家的自主性也就越大。這一觀點在王詩宗等人考察獨立性與自主性之關聯(lián)機制的論文中亦被證實。但是，在王詩宗等人看來，雖然社會組織相對于國家的獨立性會對其自主性產(chǎn)生重要影響，但這一影響會受到其他機制的抵消、制約或促進。簡而言之，獨立性對自主性的影響，會因其他調(diào)節(jié)變量的作用而改變方向［14］。因此，獨立性強的社會組織，其自主性不一定強；獨立性弱的社會組織，其自主性也不一定弱。這取決于調(diào)節(jié)變量的作用。

“調(diào)節(jié)變量”論的提出，使得在以“獨立”“自主”二分概念準確描述中國社會組織的特征之余，又能理順“獨立”“自主”內(nèi)在的邏輯關系，從而回答中國社會組織自主性研究的另一核心問題：不獨立的社會組織何以自主？事實上，循著這一思路，我們可以認為，解答這一問題的關鍵，就在于揪出“獨立”與“自主”間的“調(diào)節(jié)變量”。

（二）不獨立的社會組織何以自主？

“調(diào)節(jié)變量”論為解決“不獨立的社會組織何以自主”這一問題提供了基本思路。多數(shù)學者所尋找的“調(diào)節(jié)變量”，集中于行動者及其策略。這里包含兩個層次：

一是對“人”的關注。不難想象，關鍵行動者，譬如國家機構和社會組織的領導人，其本身就能對社會組織的自主性獲得起到重要的影響和調(diào)節(jié)作用。當社會組織領導人有其政治關聯(lián)時，無論社會組織獨立與否，其都很容易借此為社會組織謀求自主性［26］。此外，也有學者觀察到，社會組織與國家談判技巧的差異，也會對社會組織的自主性獲得產(chǎn)生重要影響［27］。更有甚者，在很大程度上體現(xiàn)為政府領導人偏好的政府態(tài)度，都可能成為影響社會組織自主性獲得的關鍵因素［13］。

二是對“策略”的關注。實際上，中國社會組織獲取自主性的所謂“策略”，無論是“去政治的自主性”［28］，還是雙向嵌入國家與社會［29-30］，抑或是堅持“增量”、責任與專業(yè)［31］，概括起來，無外乎以順應國家的方式來獲取信任，以嵌入社會的方式來汲取資源。當然，有些社會組織在發(fā)揮主觀能動性之余，還會利用制度性“漏洞”來為自身謀取自主性［32］。

四、述評與展望

需要肯定的是，目前圍繞中國社會組織自主性這一議題所發(fā)展出的經(jīng)驗素材與概念理論，為我們理解中國的真實世界提供了一個良好的窗口。但是，亦需要指出的是，既有研究仍存在些許缺憾和不足。而這正為今后這一議題研究的深化提供了動力和方向。經(jīng)過系統(tǒng)的文獻梳理，文章擬在微觀的研究脈絡、中觀的研究視角以及宏觀的理論框架三個層次上，對中國社會組織自主性研究做一個簡要的述評與展望。

（一）現(xiàn)有的研究脈絡：缺憾與推進

循著中國社會組織自主性研究的當前進展，我們發(fā)現(xiàn)，要想回答“不獨立的社會組織何以自主”這一問題，關鍵在于追尋“獨立”與“自主”間的“調(diào)節(jié)變量”?；仡櫦扔醒芯靠梢钥闯?，目前學者們所找到的“調(diào)節(jié)變量”更多是一種能動性的“調(diào)節(jié)變量”。

所謂“能動性”，是指這類解釋因素集中于微觀的個體及其行動上。包括兩方面的意涵：首先，在變量的層次上，這類解釋變量側重于微觀的層次，而較少涉及宏觀、深層的因素；其次，在變量的屬性上，這類變量所能解釋的社會組織自主性，往往是階段性的或者說是暫時性的，因為其缺乏較為穩(wěn)定的結構因素。試想，如果關鍵行動者（比如有政治關聯(lián)的社會組織領導人）離任、政府態(tài)度（比如，政府收緊對社會組織的管控）轉(zhuǎn)變，那社會組織的自主性還能否得以存續(xù)？即便采取迎合國家的策略能在一定程度上減少國家干預，但是，所謂的“自主”，是社會組織自身所能決定的嗎？是真正意義上的自主嗎？還有，雖然通過向社會汲取資源和合法性可以在一定程度上降低社會組織對國家的依賴，但是，這足以成為社會組織能穩(wěn)定自主于國家的條件嗎？這些問題的答案不言自明。因此，實際上這類能動性“調(diào)節(jié)變量”至多只能解釋一種非穩(wěn)定性的自主，而這對中國社會組織自主性研究而言也許還不夠。

因此，在這一條研究脈絡中，或許我們可以進一步追問的是：影響中國社會組織自主性的因素，除了最為根本的獨立性之外，在獨立性與自主性之間，是否存在能使社會組織獲得較為穩(wěn)定之自主性的結構性“調(diào)節(jié)變量”①［33］？如果存在，那這一結構性“調(diào)節(jié)變量”背后，蘊含著怎樣的制度邏輯？此外，這一結構性“調(diào)節(jié)變量”是否具有限度？又具有怎樣的限度？這些問題都值得我們繼續(xù)研究和思考。

（二）找回“國家”的視角

作為在公民社會理論脈絡下關注社會自主性的研究議題，中國社會組織自主性研究圍繞社會這一端主體進行分析和闡發(fā)，本無可厚非，既有研究也多數(shù)是在這一視角下展開的。但是，既然是在國家與社會這個二元框架下進行討論，那么國家這一端的重要性便不容忽視。以當前成果數(shù)量較為豐富的行動研究為例。這類研究在解釋社會組織的自主性獲得時，往往關注的是社會組織的行動和策略。但是，實際上我們不難發(fā)現(xiàn)，作為與社會互動的國家一端，其無論是制度還是行動，都會對社會組織的行為邏輯和策略選擇產(chǎn)生重要影響。雖然在社會組織與國家關系這一研究領域下已然存在不少針對國家制度或行動的著作，但是，具體到中國社會組織自主性研究這一議題，卻少有揭示國家邏輯的嘗試。當前學界已取得的基本共識是：中國社會組織一方面在盡量“靠近”國家以獲取資源，但另一方面又在這一過程中試圖保持自主性。面對這一兩難處境，除了社會組織“絞盡腦汁”外，國家又是如何認識的？其態(tài)度如何？又是如何應對的？與既有研究所揭示出的對待社會組織的邏輯相比，是否有所不同？有何不同？這些問題都亟待進一步的研究和解答。

（三）西方理論框架與中國適用性

無論是生發(fā)中國社會組織自主性研究的理論前提，抑或是用以理解中國社會組織之自主性的概念工具，起初皆源于西方?；蛟S我們應該先反思的是，在中國的經(jīng)驗土壤上，這一理論命題在多大程度上是一個真問題。我們已經(jīng)用“依附式自主”概念較為準確地描述出中國社會組織的特征，并且以“調(diào)節(jié)變量”論解釋了“獨立自主”之內(nèi)在邏輯在中國經(jīng)驗上的悖論。因此，與此相近的西方理論工具固然有助于我們理解中國經(jīng)驗，但是，或許下一步更值得我們思考的是，如何在扎根中國經(jīng)驗的基礎上找到屬于中國自己的“大熊貓”［34］。

注釋：

① 已有研究開始了這方面的探索。在某種程度上，“合作結構化”機制就是一種介于獨立性與自主性間的結構性“調(diào)節(jié)變量”。詳見何俊志、鐘本章：《非獨立的NGO何以自主？——以L縣C組織為例》，載于《嶺南學刊》2017年第1期。