李 泉

國際與國內(nèi)數(shù)字人文的研究現(xiàn)狀

自20世紀60年代以來，西方人文學科出現(xiàn)了大規(guī)模的“數(shù)字化”浪潮，包括研究對象的數(shù)字化、分析工具的數(shù)字化、研究過程合作交流模式的數(shù)字化、研究成果的傳播、交流和評定的數(shù)字化。在世界整體全球化和電子數(shù)字化浪潮的驅(qū)動下，經(jīng)過近60年的發(fā)展，作為學界熱點的數(shù)字人文學科(Digital Humanities)已經(jīng)成為西方高等教育體制設置的固定專業(yè)，不少大學還專門成立了數(shù)字人文研究中心，致力于數(shù)字人文的前沿理論研究。

近幾年來國內(nèi)的數(shù)字人文研究開始迅速升溫，不過總體而言和國外研究還有很大的差距。隨著西方數(shù)字人文研究的最新成果被越來越多地引入中國，中國數(shù)字人文研究開始興起，引入了國際數(shù)字人文研究的重要成果，旨在解決中國的學術問題，不但推動了國內(nèi)數(shù)字人文研究的發(fā)展，日漸縮小著與西方數(shù)字人文研究的差距，而且不少研究成果為世界數(shù)字人文研究貢獻了中國智慧，提出了特有的中國模式，拓寬了世界數(shù)字人文的研究領域，發(fā)出了數(shù)字人文的“中國聲音”。

從研究路數(shù)來看，國內(nèi)的數(shù)字人文研究大體可以分為兩大路徑，一條路徑是數(shù)字人文的“術”，即人文學科在數(shù)字化技術支持下的認識論創(chuàng)新和方法論創(chuàng)新；一條路徑是數(shù)字人文的“道”，即數(shù)字技術為人文學科乃至人本存在提出的全新人本哲學命題與哲學問題。從研究領域來看，目前國內(nèi)數(shù)字人文的研究成果主要集中在圖書館情報、歷史考古方面，重點是數(shù)字化技術對文本發(fā)掘、傳播、閱讀與接受方式的研究，當然也有對數(shù)字人文的人文精神、美學演變、哲學思考、學科建構與交叉學科的重構提出更深層次的思考。目前數(shù)字人文學科中的數(shù)字文學與數(shù)字文化研究尚未引起國內(nèi)學界的重視，專論數(shù)字文學的成果只有寥寥幾篇文章，包括傅守祥的《文學經(jīng)典的大數(shù)據(jù)分析與文化增殖》，黎會華、樓育萍為美國學者斯蒂文·托托西主編的論文集《比較文化研究中的數(shù)字人文與媒介間性研究》合撰的書評《走向媒介間性——評〈比較文化研究中的數(shù)字人文與媒介間性研究〉》，戴安德、姜文濤、趙薇的《數(shù)字人文作為一種方法:西方研究現(xiàn)狀及展望》，黃維樑的《比較文學：數(shù)字化時代的企業(yè)》。因此，如何將數(shù)字人文引入文學研究、如何讓數(shù)字文學研究為數(shù)字人文學科貢獻理論資源，是數(shù)字人文研究中值得開墾且大有可為的領域，尤其是與數(shù)字人文同為復合型學科、具有極大學科相似性的比較文學，更需要重點關注。本文首次從比較文學學科理論建構角度來探討數(shù)字人文學科的發(fā)展，將立足于比較文學與數(shù)字人文的學科相似性來探討比較文學學科發(fā)展問題對數(shù)字人文學科建構的重要借鑒意義。

比較文學與數(shù)字人文的學科相似性

筆者發(fā)現(xiàn)，比較文學與數(shù)字人文具有極大程度的學科相似性，值得學界進行深入探討。在筆者看來，比較文學與數(shù)字人文的學科相似性主要體現(xiàn)在學科生成、學科架構、學科理念和學科前景四個方面。

首先，從學科生成來看，比較文學與數(shù)字人文都誕生于交通與通訊科技推動人類的交流機制、社會文化乃至存在方式發(fā)生巨大變革的歷史背景下。在信息科技的支持下，人類信息傳播的速度更快、跨越地域的范圍更廣，互動性更強，參與度更高，產(chǎn)生世界性影響的覆蓋面更大、速率更高、途徑更多、影響更深遠，認知的全球性與全域性需要比較文學與數(shù)字人文具備視野的世界性、認知的跨學科性、思維的跨文化性、模式的開放性與理念的時代性。

其次，從學科架構來看，比較文學與數(shù)字人文都是由“研究方法”+“研究對象”組成的復合型學科，最后都需要基于一種局部性與個體性的“術”升華為具有整體性與共通性的人文之“道”，而“術”與“道”在有機結合中也都超越了純粹意義的“術”與“道”，“術”因“道”的存在而吸收了“道”潛在的倫理與學術價值，“道”也因“術”的注入而更新了時代性認識，因此成就了“互為道術”的學科理念?！氨容^”與“文學”、“數(shù)字”與“人文”這兩條路徑作為比較文學和數(shù)字人文的兩條縱橫軸，時而交錯，時而并行，共同搭建起了比較文學和數(shù)字人文“術”與“道”的學科支撐。

再次，從學科理念來看，比較文學與數(shù)字人文都因為跨越性追求和世界性胸懷而具有極強的內(nèi)在包容性和外在開放性，都是基于人類經(jīng)驗的個性與共性、類同性與差異性來從人文本體論層面探究全人類的認知機制與文化形態(tài)的規(guī)律的學科，因此二者都具有一種獨特的跨空間全球視野、跨時間歷史視野、跨學科系統(tǒng)視野和跨文化認知視野，注重實證性和理論性、科技性和哲學性、地域性與世界性、發(fā)散性與集約性的辯證統(tǒng)一，力圖基于個體的差異性建構一種具有跨越性、升華性的多元整體性。

最后，從學科前景來看，比較文學和數(shù)字人文都迎合了世界整體全球化和信息傳播全方位、高速度的時代要求，以宏觀的時空視野和宏大的學科體系為支撐，探尋現(xiàn)存文化問題的解決方案，推動全球文明的共同發(fā)展，因此具有鮮活的學科生命力和廣闊的發(fā)展前景。當然，比較文學與數(shù)字人文學科體系龐大，研究范圍牽涉甚廣，在發(fā)展過程中可能會遭受諸多質(zhì)疑和否定，可能會面臨諸多挑戰(zhàn)甚至學科危機，但在批判與自我批判中不斷淘汰謬誤、獲取真知的理論建構模式也是比較文學與數(shù)字人文把學科危機變?yōu)閷W科轉機，以突破學科問題獲取學科發(fā)展動力的重要途徑。數(shù)字人文與比較文學定能在迎合時代浪潮的發(fā)展中走向全面繁榮。

比較文學學科發(fā)展問題對數(shù)字人文學科建設的啟示

數(shù)字人文要成為一門獨立健全的學科體制，就必須先解決四個本質(zhì)性的學科問題，分別是：學科領域問題、學科建制問題、學科方法論問題和學科使命問題。

第一個問題，學科領域問題，也即如何界定明確的研究對象的問題。什么研究屬于數(shù)字人文學科領域，什么研究不屬于數(shù)字人文學科領域？對于這一問題，我們應當有十分明晰的認識。一門學科必須有用以區(qū)別其他學科的研究界限，這是一門學科之所以能夠成為一門獨立學科而非隸屬于其他學科的基本存在條件。因此，數(shù)字人文作為一門數(shù)字科學與人文科學交織、融合跨學科與交叉學科特征的新興學科，也應當具備用以區(qū)分其他學科的確定研究界限。上世紀比較文學學科出現(xiàn)的“學科領域無限擴大”問題就是個典型的教訓。當學科領域的特定界限被有意或無意地忽略，比較文學儼然成了一個動力強勁的“吸塵器”，大量不屬于跨國跨學科性文學比較研究的“文學研究”甚至連“文學研究”都不是的各種“泛文化”“泛理論”研究都被吸入比較文學，導致比較文學的學科范圍大得無所不包。美國比較文學研究者喬納森·卡勒就曾犀利地指出：“如果比較文學繼續(xù)向泛全球化和泛文化兩個方向同時邁進，那么這門學科的研究領域就會無限擴大、直至杳無邊界。值此之時，這門學科也不再像是一門學科，也不再有專屬的學術領域：淪為了一種研究整個世界所有話語和各種文化產(chǎn)品的泛化研究?！雹購氖澜绫容^文學當下的發(fā)展狀況來看，雖然比較文學研究領域在規(guī)模上無限擴大，但其中真正能夠推動比較文學學科建設與良性發(fā)展的實質(zhì)性內(nèi)容卻少之又少。結果比較文學領域出現(xiàn)了“喧賓奪主”、甚至“鵲巢鳩占”的學術怪象，充斥于比較文學領域的大量非比較文學研究反倒弱化或遮蔽了對比較文學學科體系起到建設性與完善性的理論研究，使比較文學學科自身的定位和學科的規(guī)范性遭受了極大的沖擊。比較文學只是涉及文學這一個大學科門類內(nèi)部的國別文學與區(qū)域文學跨時間、跨地域與跨學科的交叉與整合，就出現(xiàn)了如此嚴重的學科領域過度擴大問題，那么對于囊括自然科學與人文科學在內(nèi)的多個學科、多個領域、多種技術、多種媒介的數(shù)字人文學科，必然更是一個規(guī)模無比宏大的理論體系，學科領域界定會更加復雜、更加困難，也更需要慎之又慎，嚴格把關。所以，我們在建構數(shù)字人文學科理論體系的同時更要警惕研究領域的無限擴大問題。倘若未來的某天數(shù)字人文無限擴張成為了“不拒細流”的“學科巨無霸”，那么它也必然會在無邊蔓延的“包羅萬象”中走向自我解體。往昔對比較文學學科危機的判決書“如果什么都是比較文學，那么比較文學什么都不是”同樣適用于數(shù)字人文學科：“如果什么都是數(shù)字人文，那么數(shù)字人文就什么都不是?！笨偠灾?，一個學科具有“海納百川，有容乃大”的開放性理念是科學的、正確的，但不具規(guī)范的“無限開放”和“漫無邊界”則會讓一個學科從吸收有效學術理論資源的“聚寶盆”淪為置放無用學術垃圾的“吸塵器”。因此確立確定的領域，就是數(shù)字人文學科建構必須解決的首要問題。在學科發(fā)展史上，比較文學與數(shù)字人文的命名都遭受過質(zhì)疑，被認為學科的名稱與本質(zhì)不相符合。對于什么是比較文學、什么是數(shù)字人文，學界已達成了一定的默契與共識，但由于學科命名存在極大的爭議性，這兩個學科并沒有形成一個絕對標準、完全統(tǒng)一的定義。筆者認為，我們可以采用卡爾·波普的“證偽法”，也許目前我們沒有對比較文學與數(shù)字人文的學科含義與研究領域形成統(tǒng)一的看法、做出清晰的界定，但我們暫且可以拋開概念定義的含混性、復雜性和理解的多元性，首先排除一些不是比較文學與數(shù)字人文的研究，以此反向確立比較文學與數(shù)字人文的實質(zhì)疆域，確定比較文學與數(shù)字人文學科的應有之義。

第二個問題，學科建制問題。實際上第二個問題是第一個問題的延伸，也是數(shù)字人文的學科理念能否在現(xiàn)實學術機制中生根發(fā)芽、發(fā)展壯大的根本保證。只有回答并解決了第一個問題，才能更好地回答與解決第二個問題。就實質(zhì)而言，第一個問題是數(shù)字人文研究跨學科性的學科定位問題，第二個問題是針對數(shù)字人文研究跨學科性更進一步的學科分類與學術評價問題。數(shù)字人文學科的研究人員及其研究成果要在現(xiàn)實學術體制中存在與發(fā)展，首先應理清研究人員的歸屬與評定問題。數(shù)字人文學科該如何對下轄子學科加以劃分歸類，確定學科人員的院系歸屬以及跨學科性質(zhì)的研究成果能否在本專業(yè)或其他相關專業(yè)內(nèi)獲得職稱評定或成果認定方面的相應認可與認同？這是數(shù)字人文的現(xiàn)實發(fā)展訴求對現(xiàn)存學術體制提出的新挑戰(zhàn)。以往學界可以根據(jù)一個學者的固定研究領域或特定研究范式判定學者的學科歸屬，而如今人文學科邊界的模糊化可能會引發(fā)難以進行“學科界定”的問題。對此，比較文學在發(fā)展中又出現(xiàn)了類似的教訓值得數(shù)字人文吸取，那就是“濫跨學科”引發(fā)的學科歸屬混亂情形?！氨容^文學”在發(fā)展道路上逐漸擺脫了局限于“比較”性文學或是“文學比較”的束縛之后，以“比較”方法論為基點建構起了縱橫交錯的廣泛研究領域和多元共存的系統(tǒng)研究范式，開啟了廣闊的開放性研究領域，于是后現(xiàn)代理論、文化研究、心理分析、性別研究等文論界流行的研究范式成了比較文學多元理論建構的體系支撐點。鮑德里亞、雷蒙·威廉姆斯、福柯、克里斯蒂娃等大家名作因深刻的思想和獨特的研究范式被納入文論研究的經(jīng)典參考著作，這些研究范式與方法論也無一例外地都屬于宏觀的“跨學科”研究，在跨越了“文學”內(nèi)部研究的邊境后向多個學科滲透，進入到更為廣泛的政治學、歷史學、文化人類學、宗教學、地域?qū)W等多個學科領域。于是冠名為“比較文學教授”的學者成了難以界定身份的“雜家”，研究范圍遠遠超出文學，跨到了人類學、女性研究、性別與性研究、區(qū)域研究、歷史研究和政治研究，最后研究重心也并沒有收回來，而是一直在多個學科之間徘徊，分不清其身份到底是人類學家、語言學家、宗教學家、歷史學家、經(jīng)濟學家、社會學家，還是政治學家、心理學家或是哲學家。當現(xiàn)實中醫(yī)藥史學研究者加入了心理學系，文化人類學者加入了宗教學系，文化人類學系聘用了符號學學者，哲學家和政治理論學家參與了文學項目，發(fā)展社會學家加入了經(jīng)濟學系，修辭學專業(yè)的文學學者的名字出現(xiàn)在了法學系員工的名單上，學者的身份界定與院系歸屬出現(xiàn)極大的混亂，更會讓人感覺現(xiàn)行學術體制可能出現(xiàn)了很大的問題。美國比較文學學者肯尼斯·蘇文也曾在《比較文學在美國：力圖構建一種譜系》一文中對跨學科研究學者的學科歸屬提出了明確的質(zhì)疑：

對于學者院系歸屬“名不副實”的情形，一些學者肯定不免想問：‘這個同事真的是研究比較文學的嗎？’這個問題既可以從思想層面提出質(zhì)詢，也可以從修辭層面提出疑問。于是這一問題就成了一個十分基本，但對我們其中的一些學者來說卻無法忍受、同時又無法回答的問題。這一窘迫狀況不只是文學研究所獨有的——幾乎所有人文學科和闡釋性的社會科學都面臨著同樣的尷尬境遇。②

同理，對于數(shù)字人文學科來說，數(shù)字人文學科的所屬學院體制勢必引發(fā)形式上的爭論：數(shù)字人文中關于計算機輔助設計技術的數(shù)字美學項目是該放在計算機學院還是藝術設計學院，抑或是人文學院的美學系？數(shù)字人文中文學閱讀統(tǒng)計研究的成果，是該采用人文學科的SSCI收錄標準評判，還是采用自然學科的SCI收錄標準衡量？包含電子傳媒技術科學與受眾主體接受心理學的傳播學該界定為人文學科還是社會科學？我們應當如何理解腦神經(jīng)科學與認知語言學交叉興起的新學科，又如何界定人文學科與社會科學、自然科學的界限？我們應當確立何種學術機制，對這種在各個領域“跳來跳去”的學者進行專業(yè)資質(zhì)與成果認定呢？這些問題不只牽涉到微觀上的學科制度與學者發(fā)展問題，還涉及宏觀上學術思維的把控與研究政策的制定問題。如果沒有確立相對穩(wěn)定的學科建制，學科的院系歸屬與機制發(fā)展、研究成果的認定與評判都會引發(fā)眾多現(xiàn)實問題。在教學評估和科研成果認定方面，各個院校和各個院系也必然會引發(fā)學術資源和學術成果認定的巨大爭議與激烈爭奪。對此，我們需要有思考成熟而又制度完善、合乎學理又切實可行的方案，解決時代發(fā)展中學科領域里新出現(xiàn)的學科范疇劃分定性問題。

第三個問題，學科方法論問題。具備能夠反映出鮮明學科理念的獨有方法論，是數(shù)字人文學科作為一門獨立學科進一步穩(wěn)固學科地位和贏得后續(xù)發(fā)展的重要保證。比較文學對學科獨有方法論的探尋歷史，再次為數(shù)字人文的學科建設提供了重要的可供參照的范本。比較文學學科史上出現(xiàn)第一次學科合法性危機，同時也是比較文學學科曾經(jīng)面臨的最大沖擊之一，就是意大利學者克羅齊對比較文學學科方法論發(fā)起的挑戰(zhàn)。克羅齊認為，“比較”是任何學科都可以應用的普通、實用方法，因此不能成為獨立學科的奠基性方法論。比較方法論的主觀隨意性不足以支撐一門學科所需的確定性和科學性基礎。面對克羅齊的詰難，法國比較文學研究者提出了“比較文學不是文學比較”這一著名口號，全然放棄了比較文學的“比較”方法論，轉而以實證性的“國際文學關系史”的“關系”研究取代。從一方面來講，法國比較文學研究對“比較”方法論的放棄，或者更確切來說為“比較方法論”注入了比較文學學科的空間跨國性與史學實證性特質(zhì)，可謂是對“比較方法論”進行的一次發(fā)展與升華。從另一方面講，法國比較文學研究自我設限、摒棄文學美學研究、過于強調(diào)文學史學研究的研究方法“建立在犧牲學科應有范圍這一重要缺陷基礎之上”，讓比較文學“拘泥于文學史的實證性研究”。③美國學者韋勒克在1985年美國教堂山“國際比較文學會議”上宣讀的《比較文學的危機》一文中一針見血地提出：“我們的學科處于一種岌岌可危的狀態(tài)，其中嚴重的癥狀在于我們沒能從事實上確立學科專屬的研究對象和獨有的方法論。”④于是美國比較文學研究者打開了法國比較文學研究為比較文學人為設置的界限，讓比較文學回到了平行性的文學美學批評，并引入了探討文學與其他學科關系的跨學科研究方法論。但是美國比較文學研究學者的做法也出現(xiàn)了嚴重問題，即讓比較文學的領域無限擴大，形成了“比較文學無邊論”與“泛文化現(xiàn)象”，而始終沒有確立學科獨有的方法論。美國學者勃洛克就曾毫不客氣地斷言，他不相信有朝一日比較文學會成為一門建立在方法論基礎上的語文學分支。后來學者依然不懈地探討以“比較”命名的“比較文學”中“比較”方法論超越單純的“比較”之法，拔擢更高、發(fā)掘更深的方法學科理念問題。前國際比較文學學會副主席、法國學者讓·貝西埃就提出了極具創(chuàng)見的觀點，認為“比較”從初期的形式與內(nèi)容類同性的比照，吸收了法國研究者基于文學文獻傳播與國際文學關系史生成的“國家多邊關系”理念，最后在全球化的“相互關系多元共存”時代背景中消解了“本我”與“他者”的從屬與被從屬、支配與被支配的國家二元或多元對立關系，在自我的批判性審視中實現(xiàn)“國別文學的相互認識與相互認可”。⑤讓·貝西埃的比較文學“比較”的理念，是把國別文學的比較置于全球化格式塔與文學格式塔之中，讓“比較”承載一種系統(tǒng)完形的思維、精神、做法與范式，去建構指向人類未來的世界性文學共同體。

在筆者看來，比較文學學科內(nèi)的“比較”性方法論不同尋常意義的單純“比較”性研究方法，因為比較文學的學科理念賦予比較文學學科中的“比較”性方法論以一定的特殊性。首先，比較文學學科對比較研究法的規(guī)范性和適用性提出了更為明確的要求?！癤+Y”淺薄比附性研究不是比較文學研究。從學科誕生之后法國研究者提倡的“跨國研究”與“文學關系史研究”、美國研究者力推的“平行研究”與“跨學科研究”，再到中國研究者反對歐洲中心論、倡導“跨文明研究”，都是基于本我和他者二元參照而達成的更為宏觀、整體的認識。其次，在“比較”性的一般方法論+特定的“文學”專屬研究對象基礎上組建的復合型跨越性學科之中，“比較”的方法論就在蘊含著全球視野和世界胸懷的學科理念中獲取了比尋常性“文學比較”之方法更具有宏觀高度和思考深度的特殊含義，即在國別文學之間的互識和互補基礎上建構來自于國別文學又超越國別文學的世界文學?？傊?，比較文學的“比較”性方法論具有對本體的文化自覺意識和對他者的兼收并蓄意識，比較文學的目標是基于自我和他者的局部性文化參照拔擢至宏觀的多元融通性文化視野，從而深化對本體的內(nèi)省和對他者的認知，達成不同文化間的互識、互補和互證，促進文化的生成與創(chuàng)新。比較文學的本質(zhì)是基于國別比較與國際互識方法論基礎上的跨地域、跨文化、跨學科的跨越性文學比較研究。

對于“比較文學不是文學比較”，我們也可以說，“數(shù)字人文不是人文數(shù)字”。數(shù)字人文中的“數(shù)字”，包括研究對象的數(shù)字化、研究方法上的數(shù)字量化分析與數(shù)字科技的運用、研究成果生成、交流與發(fā)布的數(shù)字化，并非數(shù)字人文的獨有方法論，而是數(shù)字傳媒時代整個學界的大趨勢。因此，數(shù)字人文的“數(shù)字”是一個蘊含著比數(shù)字量化與數(shù)字技術化更具有本體色彩和哲學意味的核心詞，遠遠高于單純的、采用數(shù)字運算的信息處理方式和數(shù)字化學術媒介，是基于“數(shù)字”方法論層面的、對學科理念的升華與拓深。數(shù)字人文因科學技術與人文思想的交織而融合了二元性學科理念，在研究資源上兼具開放性和封閉性，在研究方法上兼具實驗性和思辨性，在研究規(guī)模上兼具合作性和獨立性，在研究范式上兼具多模態(tài)性和演示性，在研究成果上兼具理論性和批判性。谷歌公司董事長埃里克·施密特與創(chuàng)意總監(jiān)賈里德·科恩對新數(shù)字時代的吶喊式警醒十分確切地描述了數(shù)字人文在開創(chuàng)性歷史時代面臨的空前挑戰(zhàn)：“我們將會以歷史上前所未有的方式、更快的速度迎接更多的挑戰(zhàn)，而這種挑戰(zhàn)的部分原因來自于我們手中的設備，并且這種挑戰(zhàn)的個體化程度和參與度遠遠超乎我們的想象?！雹尴鄬τ趲в心┤諏徟斜^色彩的“警世預言”，筆者從內(nèi)心情感上更傾向于接受尼古拉斯·尼葛洛龐帝的樂觀斷言：“數(shù)字化時代的存在具有四個強有力的特質(zhì)將引領它邁向最終的勝利：權力分散、全球化、和諧化和授權實體化”。⑦現(xiàn)實亦如他所述，數(shù)字化生存作為一種新的研究方法與生存方式，給數(shù)字人類帶來新希望與新福祉：“數(shù)字化生存取得了顯著的效果：眾多涇渭分明、不相往來的學科和企業(yè)一改先前競爭得你死我活、一損俱損的態(tài)勢，開始尋求多方共贏的合作模式。失落已久的‘共同語言’再次出現(xiàn)，讓人們能夠跨越國界、互相理解。如今在學校上學的孩子都有機會感受從不同角度看待同一件事的經(jīng)歷和體驗?！雹鄶?shù)字新時代正向性的新變化也準確印證了“科技是把雙刃劍，關鍵取決于人類如何使用”這一凸顯人本主體性的觀點。

第四個問題，學科使命問題，也即研究理念和研究目的問題。第一個問題要回答的是學科從哪里來的問題，第二個問題要回答的是學科現(xiàn)在走到哪里的問題，第三個問題要回答的是學科怎么走的問題，第四個問題則是要回答學科將到哪里去的問題。一個獨立的學科應該具有能夠區(qū)別于其他學科以及一個大學科內(nèi)部其他分支學科的特定、特有學科使命。比較文學用以區(qū)分其他學科以及文學學科內(nèi)部的本國文學或是外國文學以及其他分支學科所特有學科目的與學科使命，是基于國別文學的生成、發(fā)展、跨國傳播、接受、變異與創(chuàng)新的個體異同比較中生發(fā)出一種宏大的跨越視野，這種視野是由橫跨地域的全球視野和縱觀時間的歷史視野兩條中心軸線交錯形成，最終目標是在宏大跨越性視域中建構一種結構上加以統(tǒng)籌優(yōu)化的世界文學。這一學科使命和學科目標，充分彰顯并能夠?qū)崿F(xiàn)比較文學的特殊學科定位——辯證性調(diào)試“國際間性”與“學科間性”“個體性”與“整體性”的復合性開放式學科。數(shù)字人文興起于數(shù)字化信息技術迅猛發(fā)展的電子傳媒時代與人工智能時代，在這個瞬息萬變、撲朔迷離的信息云時代，人文學科研究對象、研究方法與研究工具的數(shù)字化使人文社科的數(shù)字化成了不可逆轉的趨勢。確如數(shù)字人文研究的先驅(qū)、美國學者尼古拉斯·尼葛洛龐帝所言：“數(shù)字化時代如同大自然的力量一般，令人無法抗拒與阻止?！雹峁雀韫径麻L埃里克·施密特與創(chuàng)意總監(jiān)賈里德·科恩亦在合著《新數(shù)字時代》中做出了先知般的預言：“在長遠的未來將會出現(xiàn)一個發(fā)展完善的數(shù)字化等級體制，從很大程度來說人們的命運與經(jīng)歷將會取決于他們在這個等級體制中所處的位置?！雹庖虼耍瑧獣r代而生的數(shù)字人文學科所肩負的獨特使命，就在于從學科理論體系建構的角度探索數(shù)字化技術支撐人文學科的建設與發(fā)展的實踐與理論。數(shù)字人文的研究目的，即作為人文學科的學科目標，同時也是定義學科的本質(zhì)屬性，在于“推動人類或人類文化的發(fā)展，或是作為以描述性本質(zhì)，或是轉變?yōu)閭€人性、社會性或是產(chǎn)業(yè)性價值”。

比較文學中的“文學比較”不是最終目的，而是一種方法。比較文學對“國別文學”加以比較與整合的最終目標，是在相互理解、多元并存的基礎上建構一種具有國際視野和世界胸懷的“總體文學”，也即世界文學。與之相似，數(shù)字人文中的“數(shù)字”不是最終目的，而是一種方法。數(shù)字人文對“數(shù)字化人文”加以量化研究與理論探究的最終目標，是建構一種兼具客觀科學數(shù)字分析和主觀人本思維感知的“科學哲學”。在從局部到整體、從方法到理論的整合融通之中，比較文學與數(shù)字人文同為復合型學科的學科架構，都包含了一種整體大于部分疊加之和的“格式塔”的學科理念。讓·貝西埃把心理學中的“格式塔”完形概念引入了比較文學，為比較文學注入了格式塔心理學強調(diào)整體性、認為整體大于部分疊加之和的學科理念。在讓·貝西?？磥?，當下的比較文學與世界文學處于一個跨國交流迅速加快、各國關系緊密共存的整體全球化時代，所以我們應當采用地域橫切面的共時性視野，而非歷史縱向度的歷時性眼光看待全球化帶來的新特征，從而對文學進行全球化格式塔與文學格式塔的世界文學二維整合：“如果我們開始意識到全球化的當代話語，那么就相當于把它等同為一個歷史格式塔，一種元敘述，一種能夠重組歷史主義慣常范式的元敘述，我們不應再將文學(各體文學)和比較批評視為一種二度敘述或是元敘述的競爭者。那種閱讀能夠讓文學構成立足于全球化話語。”確如讓·貝西埃所言，比較文學就是一種“格式塔”架構。就比較文學與世界文學的宗旨來說，比較文學與世界文學體現(xiàn)了格式塔心理學的內(nèi)在理念：世界文學的研究領域高于國別文學的比較疊加，世界文學的跨學科研究方法高于各個學科的互相闡釋，世界文學的學科史研究高于各階段發(fā)展史的考察，比較文學的研究方法高于文學比較，世界文學的跨文化研究方法高于國際文學關系史，世界文學的整體建構高于比較文學的部分總和。比較文學以開放的世界性胸懷，通過異同對比、互識互補的比照性方法，以全球化視野和國際思維探尋來自各種文化的文學與文論在差異性、類同性和互補性，以及在跨文化傳播中的文學—文化話語/語境的文化基因變異機制。比較文學學科的根本屬性在于多元文學性，方法論的根本屬性在于多元文學的文學跨越性，重要特征是國別文學的異質(zhì)性、文學整體的互補性與跨文化文學交流的變異性。比較文學學科作為一門學科的使命在于利用多元文學的跨越性，通過對比異同、互為參照的方法，尋求文學的跨文化理解與感知，從而消除文學異質(zhì)的文化理解隔閡，把握文學傳播變異推動，進而推動各國文學的跨文化傳播與跨文化理解。誠如宋炳輝指出，“正是在這跨越差異、尋求認同的過程中，比較文學承擔了與人類命運共同體具有根本關聯(lián)的人文學術的使命?！?/p>

同理，數(shù)字人文中“數(shù)字人文”的概念也遠遠超越了把數(shù)字技術應用于人文學科的研究方法，而是一種科學哲學的探討，是人文思維的元話語。比較文學的格式塔結構的整體主義理念，即比較文學之所以成為比較文學，數(shù)字人文之所以成為數(shù)字人文的元敘述(meta-narratives)。與比較文學一樣，數(shù)字人文的學科理念也具有開放性、科技性、跨越性、世界性、時代性，最終引向的是建構一種全世界全人類的科學哲學。

數(shù)字人文的“宏學科”學科架構引申出了數(shù)字人文暗含特有的研究理念與研究范式：首先，學科名稱“數(shù)字人文”(Digital Humanities)在英文中是復數(shù)形式，因此就本質(zhì)而言數(shù)字人文是一種跨學科與交叉學科研究，是以數(shù)字化為方法論與世界觀、統(tǒng)攝多學科理論資源的復合型學科，理論與實踐能夠廣泛吸取多個學科的思想資源，同時也能夠極大地拓展人文多學科與跨學科研究的可行性、研究方法與研究領域，為多個學科領域提供理論思想支撐；其次，在數(shù)字人文學科內(nèi)部“數(shù)字”和“人文”之間是一種相互界定的關系?！皵?shù)字人文”的學科交融共生理念決定數(shù)字人文學科中的“數(shù)字”和“人文”不是從數(shù)字到人文的、“單向度的確定邏輯”，而是一種相互依存、具有“二元式的辯證性”的塑造過程與重塑過程。因此，數(shù)字人文的復合性學科架構與延展性學科目標決定了數(shù)字人文的雙向式發(fā)展特征——在數(shù)字與人文的跨學科二元結構基礎上鞏固并深化數(shù)字與人文研究的雙向關系：一方面運用數(shù)字科技探索人文學科的新思想和新特征，一方面采用人文知識追問數(shù)字科技對于人本哲學的價值與意義。

總之，比較文學以一種跨歷史、跨國家、跨文化和跨學科的跨越性視野、在國別文學的比較性考察中追尋本體與他者的結構性互識和互補，以此建構一種民族性與世界性辯證共在的世界文學；數(shù)字人文以一種客觀量化統(tǒng)計和主觀人本思想為根基推動數(shù)字化技術和人文學科的理論交叉與協(xié)同發(fā)展，探尋數(shù)字人文如何作為世界性的學科方法論深化地方人文經(jīng)驗以及地方人文經(jīng)驗如何補足世界性的數(shù)字人文思想，以此建構一種數(shù)理與哲理交匯融通的科學哲學，從而為信息的跨國、跨文化、跨媒介、跨學科傳播及其研究提供了一種新視野與新介質(zhì)，并基于全球信息傳播、接受、傳達與反饋的數(shù)字化交流方式來探尋超現(xiàn)代傳媒動態(tài)體系的整體建構，以此深入考察數(shù)字化科技作為人類歷史前所未有的存在方式以何種形式和何種機制深刻改變并塑造人、人的思維乃至人性。比較文學與數(shù)字人文都因“術”與“道”的二元性、“個體跨越”與“整體建構”的二元性以及“跨學科”與“學科本位性”的二元性而具有一種“學科間性”，一方面這種學科間性能使該學科獲取一種跨學科的開放性，從而容易吸納相關學科的研究成果迅速發(fā)展，另一方面這種學科間性也容易導致這門學科因涉及面太大、領域過于泛化而沖擊學科的規(guī)范性和合法性。因此，比較文學與數(shù)字人文都需要立足于“學科間性”確立一種穩(wěn)固的學科架構，為學科的發(fā)展提供科學可行的法理基礎。

最后，比較文學學科研究重心所在也給數(shù)字人文一項重要啟示，就是學科建設的努力方向應當是地域上的世界性、時間上的前瞻性、格局上的整體性。首先，學科研究方向應當具有跨地域、跨文化的世界性眼光，破除地方封閉主義傾向；其次，學科研究方向應當具有跨時代的前瞻性眼光，時間上向前看，致力于研究當下問題、勾畫未來前景，尋求在發(fā)展中解決學科問題，而不是向后轉的，一味埋頭于學科歷史問題而忽略學科的更新與發(fā)展。恰如讓·貝西埃所言，比較文學“沉溺于學科史研究，卻無法建立與當下的重要關系，致使探索未來思想與解決學科史問題一樣遙不可及”。對于比較文學學科理論研究長期沉溺于對學科歷史問題與歷史概念的探討，缺乏對當下新生問題關注的問題，曹順慶亦指出：“比較文學學科理論應該走出歷時性學科描述的誤區(qū)，從學科史的研究走向共時性學科新范式的建構”。因此，數(shù)字人文作為一門新興學科與發(fā)展迅速的學科，其理論建構需要注意的是，充分吸收學科史的理論建設成果、有機納入當下的學科理論體系，同時絕不能局限于對數(shù)字人文學科史的探討，而要勇于借助新科技、提出未來的新暢想，走在時代前沿、引領學術潮流。再次，學科研究方向應當具有整體性，格局大氣、視野宏闊，數(shù)字人文的學科理論建構在吸收本門學科史、其他學科理論的理論建設成果的同時，避免把前人理論成果無機疊加、復制粘貼到當下的學科理論體系，導致學科板塊劃分不當、范疇不清、條理不明，進而引發(fā)相互重疊、過度臃腫、各自為政的問題發(fā)生，需要對學科內(nèi)外、歷史與當下的理論資源統(tǒng)籌優(yōu)化，從而確立完整完善的學科體系。

小 結

數(shù)字人文這個學科非常年輕，很有活力，而且具有的巨大的發(fā)展?jié)摿蛷V闊的發(fā)展前景，不僅在用理論和實踐回答了人類歷史上出現(xiàn)的問題，還在用技術和思想探索、建構人類未來發(fā)展的可能模式。數(shù)字人文與比較文學的學科相似性讓這兩個學科成為了“兄弟學科”或“姐妹學科”，充分吸取比較文學學科發(fā)展的前車之鑒將大大有利于數(shù)字人文學科實現(xiàn)本質(zhì)性、突破性的健康發(fā)展。

比較文學學科遠渡重洋、從西方來到中國后找到了生長的沃土，在充分吸收中國傳統(tǒng)中的比較文學思想養(yǎng)分后不斷發(fā)展壯大。中國比較文學學會是經(jīng)國務院批準的國家一級學會，同時也是全國文科最大的學會，中國各省基本都有地區(qū)性的比較文學學會。比較文學1998年與外國文學合并、成為中國語言文學新的二級學科——比較文學與世界文學，時至今年剛好二十年。在這二十年間比較文學與世界文學已在中國大學中絕大多數(shù)文學院、部分外國語學院與國際教育學院中深深扎根，成為一種建制穩(wěn)固且規(guī)模龐大的學科力量。2015年國務院學位委員會批準外國語言文學一級學科下設比較文學與跨文化研究二級學科，2017年中國外國文學學會批準成立比較文學與跨文化研究分會，此后比較文學將在中國語言文學與外國語言文學兩個一級學科中花開兩朵、齊頭并進，帶著各自鮮明學科特色的學術成果與學術思想?yún)R入比較文學的汪洋，共同建構比較文學與世界文學的學科理論。由此觀之，相對西方學者老生常談的“比較文學已死”之論調(diào)，中國比較文學不斷在反思中發(fā)展、在探索中前行，盡管學科中依然存在不少問題、面臨諸多挑戰(zhàn)，但至少從目前的學科建制與參研規(guī)模來看，比較文學在中國最多會面臨學科發(fā)展停滯的困境，而不至于走向?qū)W科的消亡。如前文所述，經(jīng)過近60年發(fā)展的數(shù)字人文學科已經(jīng)在西方高等教育體制中確立了穩(wěn)固的地位，開設了眾多研究中心，成為授予本科學位、碩士學位乃至博士學位的專業(yè)或項目，同時也在學界創(chuàng)辦了眾多專業(yè)期刊、出版了眾多系列性專業(yè)論著。筆者相信，作為近年來學術熱點的數(shù)字人文定能像比較文學一樣，在中國的高等教育體系中生根發(fā)芽、遍地開花，成立數(shù)字人文中心，設置數(shù)字人文專業(yè)的本碩博、博后流動站，打造數(shù)字人文專業(yè)人才的全方位培養(yǎng)體系，創(chuàng)辦數(shù)字人文專業(yè)期刊、出版數(shù)字人文系列論著，孕育出飽含“中國氣派”的數(shù)字人文思想與技術，為世界數(shù)字人文學科的發(fā)展貢獻中國智慧與中國力量。

①Jonathan Culler, “Comparative Literature, at Last”, In Haun Saussy ed.,ComparativeLiteratureinanAgeofGlobalization, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006, p.239.

②Kenneth Surin, “Comparative Literature in America: Attempt at a Genealogy”, In Ali Behdad and Dominic Thomas eds,ACompaniontoComparativeLiterature, West Sussex: Wiley Blackwell, 2011, p.71.

③曹順慶主編：《比較文學學》，四川大學出版社2005年版，第5頁。

④René Wellek, “The Crisis in Comparative Literature”， In Stephen G. Nicholas Jr. ed.,ConceptsofCriticism， New Haven and London: Yale University Press, 1963, p.282.

⑥⑩Eric Schmidt, Jared Cohen,TheNewDigitalAge-ReshapingtheFutureofPeople,NationsandBusiness, London: John Murray, 2013, p.253,p.254.

⑦⑧⑨Nicholas Negroponte,BeingDigital, London: Hodder & Stoughton, 1995, p.229, p.230, p.229.