劉開軍

學(xué)術(shù)宗旨是在學(xué)術(shù)活動中逐漸形成的核心學(xué)術(shù)理念和研究取向，它一旦形成便會對學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生長久且深刻的影響，成為學(xué)術(shù)的方向與靈魂，并鮮明地投射到學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)關(guān)懷等方面。古代大思想家黃宗羲已明確提出：“大凡學(xué)有宗旨，是其人之得力處，亦是學(xué)者之入門處。天下之義理無窮，茍非定以一二字，如何約之，使其在我。故講學(xué)而無宗旨，即有嘉言，是無頭緒之亂絲也。學(xué)者而不能得其人之宗旨，即讀其書，亦猶張騫初至大夏，不能得月氏要領(lǐng)也。”①黃宗羲強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)要有宗旨；宗旨是為學(xué)的根本，是以簡馭繁之道；學(xué)人無宗旨則無“得力”處；后人不知前人宗旨，則無法得其要領(lǐng)。這番話是有根據(jù)的。從司馬遷的“究天人之際，通古今之變”②，到司馬光的“關(guān)國家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒”③，再到章學(xué)誠的“吾言史意”④、龔自珍的“欲知大道，必先為史”⑤，中國古代史學(xué)家始終重視學(xué)術(shù)宗旨的提煉、表達(dá)與貫徹。而這些宗旨也的確是前代史家治史的法寶和后人揣摩前史的門徑。

學(xué)術(shù)宗旨、史學(xué)批評和史學(xué)理論三者之間具有緊密的聯(lián)系。這表現(xiàn)為中國古代史學(xué)理論史上那些精粹的表述往往與學(xué)術(shù)宗旨的批評有關(guān)，比如會通與斷代、史法與史意、撰述與記注、良史與信史等。而且“中國古代史學(xué)理論的發(fā)展，雖非全然是但卻往往是在史學(xué)批評中實現(xiàn)的”⑥。圍繞批評家的學(xué)術(shù)宗旨來討論史學(xué)批評問題，對于中國古代史學(xué)理論研究或可有新的認(rèn)識。

宗旨對立引發(fā)史家爭議

史學(xué)批評何以發(fā)生？史學(xué)理論何以提出？關(guān)于史學(xué)的理論認(rèn)識又何以被繼承、覆蓋和超越？這自然要考慮多種因素，比如時代的變化、思潮的涌動、政治的介入，甚至門戶的偏見等。而由學(xué)術(shù)宗旨對立所引發(fā)的批評，也是其中一個亟待討論的問題，因為它能夠顯現(xiàn)出爭論的思想底色，并推動史學(xué)理論的創(chuàng)新。

魏晉至隋唐間，史注之風(fēng)盛行，裴松之的《三國志注》是這一時期享有盛名的史注。如所周知，陳壽作史“微而顯”⑦，《三國志》也素以“簡凈”⑧著稱。但在裴松之看來，《三國志》卻存在諸多不盡如人意之處，故于《三國志》“所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕?；蛲f一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯”⑨。裴松之對于《三國志》“補(bǔ)闕”“備異聞”“懲妄”和“論辯”的批評固然是奉了宋文帝的旨意，但裴氏注史自有其宗旨，即“務(wù)在周悉”，這才是他發(fā)表上述批評的學(xué)理依據(jù)。一百多年后，另一位史注大家顏師古卻與裴松之的宗旨大相徑庭，提出了相反的意見，說：“近代注史，競為該博，多引雜說，攻擊本文，至有詆呵言辭，掎摭利病，顯前修之紕僻，騁己識之優(yōu)長，乃效矛盾之仇讎，殊乖粉澤之光潤。”⑩有意思的是，爭論到此并未結(jié)束。又過了一千多年，在乾隆年間官修的《四庫全書總目》中，關(guān)于裴注的評價又發(fā)生了轉(zhuǎn)向，認(rèn)為裴注“網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其崖略，又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆剪裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書焉”。陳壽與裴松之的學(xué)術(shù)宗旨不同，故而裴松之批評《三國志》疏漏。顏師古與裴松之在史注旨趣上迥異，所以人們看到了顏師古的反駁。而史學(xué)發(fā)展到清代，在推崇征實考信的四庫館臣眼中，裴注又成了文獻(xiàn)淵藪，自然功不可沒了。

唐宋時期，中國古代史學(xué)理論史上的一個重要問題是關(guān)于“會通”與“斷代”的優(yōu)劣之爭。這一爭論具體表現(xiàn)為劉知幾關(guān)于司馬遷和班固的評論以及鄭樵對于劉知幾、班固的批判，也是一樁因?qū)W術(shù)宗旨不同而引發(fā)的經(jīng)典批評案例。

劉知幾在史學(xué)上推崇斷代為史，這在《史通·六家》篇關(guān)于“《史記》家”和“《漢書》家”的評論中有非常清楚的表達(dá)。他說：

《史記》疆宇遼闊，年月遐長，而分以紀(jì)傳，散以書表。每論家國一政，而胡、越相懸；敘君臣一時，而參、商是隔。此其為體之失者也。兼其所載，多聚舊記，時采雜言，故使覽之者事罕異聞，而語饒重出。此撰錄之煩者也。況《通史》以降，蕪累尤深，遂使學(xué)者寧習(xí)本書，而怠窺新錄。且撰次無幾，而殘缺遽多，可謂勞而無功，述者所宜深誡也。

在這百余字中，劉知幾指責(zé)了通史三個方面的缺憾，即“為體之失”“撰錄之煩”和“勞而無功”，依次指向通史的體制之失、敘事繁冗和事倍功半。盡管劉知幾在《史通》中也肯定過《史記》，但其“基本格調(diào)是糾謬規(guī)過，鋒芒所向直指司馬遷”。相比之下，《漢書》“究西都之首末，窮劉氏之廢興，包舉一代，撰成一書。言皆精練，事甚該密，故學(xué)者尋討，易為其功。自爾迄今，無改斯道”。這恰與前述對《史記》的三重批駁一一對應(yīng)。

劉知幾重視斷代、輕視會通的傾向引來了與其學(xué)術(shù)宗旨不同的鄭樵的激烈反駁。鄭樵為學(xué)的宗旨可以概括為：“天下之理，不可以不會，古今之道，不可以不通。會通之義大矣哉！”在《通志·總序》中，鄭樵再三高揚(yáng)“會通之義”的旗幟，認(rèn)為《春秋》之后，“惟《史記》擅制作之規(guī)模。不幸班固非其人，遂失會通之旨。司馬氏之門戶自此衰矣！班固者，浮華之士也，全無學(xué)術(shù)，專事剽竊?！笫辣娛中迺?，道傍筑室，掠人之文，竊鐘掩耳，皆固之作俑也。固之事業(yè)如此，后來史家，奔走班固之不暇，何能測其淺深！遷之于固，如龍之于豬，奈何諸史棄遷而用固，劉知幾之徒尊班而抑馬”。雖唐宋相隔，但鄭樵把斷代為史說得一無是處，顯然是要與劉知幾一較高下。鄭樵還意猶未盡地說道：

自班固以斷代為史，無復(fù)相因之義。雖有仲尼之圣，亦莫知其損益。會通之道自此失矣。語其同也，則紀(jì)而復(fù)紀(jì)，一帝而有數(shù)紀(jì)；傳而復(fù)傳，一人而有數(shù)傳。天文者，千古不易之象，而世世作《天文志》；《洪范》五行者，一家之書，而世世序《五行傳》。如此之類，豈勝繁文？語其異也，則前王不列于后王，后事不接于前事；郡縣各為區(qū)域，而昩遷革之源；禮樂自為更張，遂成殊俗之政。如此之類，豈勝斷綆?

鄭樵認(rèn)為會通之可貴，在于它呈現(xiàn)了歷史發(fā)展的連續(xù)性和禮樂文明的損益之跡。而斷代修史既重復(fù)繁瑣，又割斷了歷史的內(nèi)在聯(lián)系。在今天看來，劉知幾對于斷代和會通的上述看法，不能說沒有一點道理，但二者的優(yōu)劣并非全如劉知幾所言。同樣，斷代為史也不像鄭樵所說的毫無意義。

這類由于宗旨對立而發(fā)生的爭議，雖不無偏頗，但既要批評他人，便需擺事實、講道理，勢必對舊有的理論作糾謬與商榷的工作，力求有所突破，這樣便推動了史學(xué)理論的發(fā)展。

宗旨歧路，批評殊途

史學(xué)批評是一項主體性鮮明、思想性突出的學(xué)術(shù)活動。學(xué)術(shù)宗旨不同，對于事物的評價自然有所區(qū)別。

《史記》是中國史學(xué)史上的名著，但班固父子卻批評司馬遷“是非頗謬于圣人，論大道則先黃、老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧”。劉勰繼而論司馬遷有“愛奇反經(jīng)之尤”。到了明代，評論界則發(fā)出了另一種聲音。以“咸以孔子之是非為是非，故未嘗有是非”為旨趣的李贄反戈一擊，譏諷班固父子關(guān)于司馬遷的批評“適足以彰遷之不朽而已。使遷而不殘陋，不疏略，不輕信，不是非謬于圣人，何足以為遷乎？則茲史固不待作也。遷、固之懸絕，正在于此”?？梢?，他們所發(fā)表的評論或褒或貶，不過是基于不同宗旨的一種學(xué)術(shù)表達(dá)。這從史學(xué)批評的縱向維度上證明了學(xué)術(shù)宗旨對于批評的決定性影響。

若從史學(xué)批評的橫向維度來看，宗旨對于批評的制約亦極大，甚至?xí)霈F(xiàn)同一時期不同學(xué)派對相同問題的看法尖銳對立的情況。

清乾嘉時期史家輩出，若以學(xué)術(shù)宗旨劃分，則有比較明顯的兩大學(xué)派：以錢大昕、王鳴盛為領(lǐng)軍的考據(jù)派和以章學(xué)誠為中堅的浙東學(xué)派。兩派在宗旨上的分歧可以用章學(xué)誠的一句話來概括：“高明者多獨斷之學(xué)，沉潛者尚考索之功?！焙沃^“高明”和“沉潛”呢？“高明者由大略而切求，沉潛者循度數(shù)而徐達(dá)。”浙東學(xué)派服膺“獨斷之學(xué)”，推崇的是思想；考據(jù)派醉心于“考索之功”，則偏向于功力。再讀章學(xué)誠與汪輝祖的信，有“近日學(xué)者風(fēng)氣，征實太多，發(fā)揮太少。有如桑蠶食葉，而不能抽絲”之說，這也折射出浙東學(xué)派與考據(jù)派的學(xué)術(shù)分野。而考據(jù)派和浙東學(xué)派關(guān)于《通典》《通志》和《文獻(xiàn)通考》的評論，就生動地體現(xiàn)了宗旨歧路而導(dǎo)致的批評殊途。

王鳴盛晚年的重要著作《蛾術(shù)編》中有一篇《通典通志通考》，專門評論“三通”，認(rèn)為《通典》雖有可議之處，但它“條貫古今，端如貫珠”，“誠有不可及者”?！段墨I(xiàn)通考》繼《通典》而作，“凡敘事則本之經(jīng)史，而參以會要及百家傳記；凡論事則取當(dāng)時臣僚奏疏及名流燕談、稗官記錄，其史傳可疑，論辨未當(dāng)者，則以己意附其后，庶幾可輔翼《通典》者歟！”相比之下，盡管鄭樵自視甚高，卻屬自我吹捧，《通志》著實乏善可陳，“于‘三通’為最下”。這是王鳴盛給“三通”排出的名次。

那么，四庫館臣又怎樣評價“三通”呢？他們批駁《通志》的紀(jì)傳部分“刪錄諸史，稍有移掇，大抵因仍舊目，為例不純”，至于鄭樵“平生之精力，全帙之菁華”所在的《二十略》，也是錯訛百出?！啊读鶗贰镀咭簟纺诵W(xué)之支流，非史家之本義。矜奇炫博，泛濫及之，此于例為無所取矣?！蓖瑯?，“《禮》《樂》《職官》《食貨》《選舉》《刑法》六略，亦但刪錄《通典》，無所辨證”。總之，“宋人以義理相高，于考證之學(xué)，罕能留意。樵恃其該洽，睥睨一世，諒無人起而難之，故高視闊步，不復(fù)詳檢，遂不能一一精密，致后人多所譏彈也”。這條提要繞了一大圈，重點還是說《通志》考訂粗疏，而矛頭所指則是“宋人以義理相高”，現(xiàn)出了宗旨之爭的端倪。四庫館臣評價《通典》時又是另一種口吻了?！锻ǖ洹贰安┤∥褰?jīng)群史及漢魏六朝人文集奏疏之有裨得失者，每事以類相從，凡歷代沿革，悉為記載，詳而不煩，簡而有要，元元本本，皆為有用之實學(xué)，非徒資記問者可比?？继埔郧爸乒收?，茲編其淵海矣”。評論的落腳點是可以藉此考訂“唐以前之掌故”，恰與上述有關(guān)《通志》的評價相互映襯。至于《文獻(xiàn)通考》，雖有小疵，然全書“條分縷析，使稽古者可以案類而考。又其所載宋制最詳，多《宋史》各志所未備。案語亦多能貫穿古今，折衷至當(dāng)。雖稍遜《通典》之簡嚴(yán)，而詳贍實為過之，非鄭樵《通志》所及也”，肯定《文獻(xiàn)通考》史料翔實，可供考史之用。顯然，《四庫全書總目》關(guān)于“三通”的品評都是圍繞是否有益于考證而發(fā)的，這與其重“考索之功”的宗旨是一致的。對王鳴盛、四庫館臣關(guān)于“三通”的評論作必要的梳理和分析之后，可以得出這樣的結(jié)論：在考據(jù)派的評價體系中，《通典》與《文獻(xiàn)通考》遠(yuǎn)勝《通志》。

再來看看浙東史家章學(xué)誠對“三通”的看法。

章學(xué)誠關(guān)于《通典》的評論，較重要者有三處：一是《通典》“談言有中，存其名理。此則著書之獨斷，編次之通裁”。二是杜佑“敘典章制度，不異諸史之文，而禮文疑似，或事變參差，博士經(jīng)生，折中詳議，或取裁而徑行，或中格而未用，入于正文，則繁復(fù)難勝，削而去之，則事理未備；杜氏并為采輯其文，附著禮門之后，凡二十余卷，可謂窮天地之際，而通古今之變者矣”。三是《通典》“博采異同，歸于實用。故其文雖簡直，而指實開通。體雖旁摭舊聞，而義則裁以獨見”。盡管浙東學(xué)派和考據(jù)派都推重《通典》，但理由卻不同。章學(xué)誠稱贊的是《通典》在編纂上的匠心和史意上的通達(dá)，與前述考據(jù)派強(qiáng)調(diào)的為考證之淵藪的意思已呈對峙之勢。在鄭樵被乾嘉學(xué)術(shù)主流大批判的背景下，章學(xué)誠卻對鄭樵及其《通志》情有獨鐘，不遺余力地維護(hù)、提升鄭樵的學(xué)術(shù)地位。乾隆三十八年(1773)，當(dāng)章學(xué)誠在杭州聽到戴震痛詆鄭樵后，譏諷“其言絕可怪笑”?！段氖吠x》中的《答客問》《申鄭》和《釋通》等篇皆極力表彰鄭樵?！段氖吠x·申鄭》寫道：

鄭樵生千載而后，慨然有見于古人著述之源，而知作者之旨，不徒以詞采為文，考據(jù)為學(xué)也。于是遂欲匡正史遷，益以博雅，貶損班固，譏其因襲，而獨取三千年來，遺文故冊，運以別識心裁，蓋承通史家風(fēng)，而自為經(jīng)緯，成一家言者也。學(xué)者少見多怪，不究其發(fā)凡起例，絕識曠論，所以斟酌群言，為史學(xué)要刪；而徒摘其援據(jù)之疏略，裁剪之未定者，紛紛攻擊，勢若不共戴天。古人復(fù)起，奚足當(dāng)吹劍之一吷乎？……原未嘗與小學(xué)專家，特為一書者，絜長較短；亦未嘗欲后之人，守其成說，不稍變通。夫鄭氏所振在鴻綱，而末學(xué)吹求，則在小節(jié)。

在章學(xué)誠看來，鄭樵是別出心裁的史學(xué)大家，非一般辭章家和考據(jù)家所能比肩。鄭樵繼承了中國史學(xué)的通史家風(fēng)，發(fā)凡起例，自成一家。那些批判鄭樵的人雖勤于考據(jù)，卻無見識，他們不懂得《通志》本不是要與小學(xué)家的著作爭一時的短長。鄭樵矚目于史學(xué)之大要，批評者卻吹毛求疵。章學(xué)誠又說：

有好學(xué)深思之士，能自得師于古人，標(biāo)一法外之義例，著一獨具之心裁，而世之群怪聚罵，指目牽引為言詞，譬若猵狙見冠服，不與龁決毀裂，至于盡絕不止也。鄭氏《通志》之被謗，凡以此也。

章學(xué)誠還特意回應(yīng)了考據(jù)派對鄭樵的批判，說：“今人大抵全尚名數(shù)……夾漈體大而材疏，今人于其材疏則詬詈之，其體大之處，全不解也。”言語之間，對考據(jù)派的批判不以為然，且有憤恨不平之意，又盛贊鄭樵將一家之言寓于史裁之中，乃是千古不朽之業(yè)。

那么，《文獻(xiàn)通考》在章學(xué)誠的史學(xué)批評中又居于怎樣的位置呢？“《文獻(xiàn)通考》之類，雖仿《通典》，而分析次比，實為類書之學(xué)。書無別識通裁，便于對策敷陳之用。”在章學(xué)誠看來，《文獻(xiàn)通考》不過是備科舉之需：“進(jìn)士之科，多問禮、樂、兵、農(nóng)、政令、制度，故馬氏貴與廣輯歷史書志成跡，附以前人評論，匯為《文獻(xiàn)通考》，以為有備之無患焉?！闭聦W(xué)誠還為此設(shè)計了一個問答題：“馬氏《通考》之詳備，鄭氏《通志》之疏舛，三尺童子所知也。先生獨取其義旨，而不責(zé)其實用，遂欲申鄭而屈馬，其說不近于偏耶？”章學(xué)誠答道：“鄭樵無考索之功，而《通志》足以明獨斷之學(xué)，君子于斯有取焉。馬貴與無獨斷之學(xué)，而《通考》不足以成比次之功，謂其智既無所取，而愚之為道，又有未盡也。且其就《通典》而多分其門類，取便翻檢耳。因史志而裒集其論議，易于折衷耳。此乃經(jīng)生決科之策括，不敢抒一獨得之見，標(biāo)一法外之意，而奄然媚世為鄉(xiāng)愿，至于古人著書之義旨，不可得聞也。”章學(xué)誠反復(fù)批評馬端臨不明史意，認(rèn)為《文獻(xiàn)通考》實在沒有什么可取之處。

綜括上述諸論，章學(xué)誠對鄭樵的褒揚(yáng)主要集中在其“發(fā)凡起例”和“獨具心裁”上。他欣賞鄭樵不拘于程式，不泥于成規(guī)，批評考據(jù)派只盯著《通志》中的疏漏，卻全然不去理會鄭樵的“獨斷之學(xué)”。與此相對應(yīng)，章學(xué)誠對考據(jù)派所欣賞的《文獻(xiàn)通考》則嗤之以鼻，顯露出幾分不屑與傲慢。

浙東學(xué)派與考據(jù)派關(guān)于“三通”針鋒相對的判詞，歸根結(jié)底是因為兩派的學(xué)術(shù)宗旨不同，以及因此而產(chǎn)生的視角差異。在“獨斷之學(xué)”與“考索之功”這兩種宗旨引領(lǐng)下的批評話語中，存在著無法調(diào)和的矛盾，“三通”的學(xué)術(shù)地位自然也就有了天壤之別。不過，若跳出對“三通”的評價窠臼，是否可以這樣認(rèn)為，正是有了考據(jù)派和浙東學(xué)派等宗旨各異的史學(xué)家們的相互商榷與辯難，才告別了理論的單調(diào)與單薄，構(gòu)建出一幅古代史學(xué)理論的多元圖景。

關(guān)于宗旨與批評之關(guān)聯(lián)的反思

世間本無盡善盡美之史家與史書，長于論斷者或乏史學(xué)，善于考索者或短于史識。更何況宗旨相異，批評之分歧自然無法避免?；仡櫴穼W(xué)批評史，結(jié)合中國古代史學(xué)理論的流變，梳理學(xué)術(shù)宗旨與史學(xué)批評之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，更需檢討宗旨對批評的影響，思考其中的得失與啟示。

第一，就批評的對象而言，史學(xué)批評大概可以劃分為三個層次：關(guān)于史料來源，記載真實性、準(zhǔn)確性的批評是第一層次；關(guān)于史書編纂、修史制度、敘事藝術(shù)的批評是第二層次；關(guān)于史家素養(yǎng)、史學(xué)思想、學(xué)術(shù)宗旨的批評是第三層次。這三個層次呈現(xiàn)出從具體到抽象、由微觀而宏觀的批評次第，構(gòu)成了古代史學(xué)理論的主要內(nèi)容。但三者卻不宜等量齊觀，一般來說，關(guān)于學(xué)術(shù)宗旨的批評高于其他層次的批評，尤能體現(xiàn)史學(xué)理論的新動向。

以歐陽修的《新五代史》為例。關(guān)于《新五代史》的史料價值、紀(jì)傳體例、文風(fēng)、史論等方面的批評固然重要，且有理論意義，但最引人矚目的還是《新五代史》的書法問題。這就不能不提到歐陽修的作史宗旨了。歐陽修在史學(xué)上崇拜《春秋》，《新五代史》效仿《春秋》筆法，制作義例，書與不書皆有所指，正所謂：“自即位以后，大事則書，變古則書，非常則書，意有所示則書，后有所因則書。非此五者，則否?！比欢?，到了清代，史學(xué)理論的方向已經(jīng)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)折，義理史學(xué)不再被主流學(xué)術(shù)界看重，歐陽修的修史理念受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。錢大昕甚至直截了當(dāng)?shù)卣f：“歐陽公《五代史》自謂‘竊取《春秋》之義’，然其病正在乎學(xué)《春秋》?！睔W陽修認(rèn)為史家敘事的筆法能夠懲惡勸善。錢大昕卻主張“史家紀(jì)事唯在不虛美，不隱惡，據(jù)事直書，是非自見。各若出新意，掉弄一兩字以為褒貶，是治絲而棼之也”。無怪乎以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的錢大昕會這樣毫不掩飾他對《新五代史》書法的不滿。事實上，在這些對立的評論表象之下，涌動著的是史學(xué)理論的暗流。

第二，對學(xué)術(shù)宗旨的理解越深刻，則批評越有效，理論價值也就越高。反之，不明白或不從學(xué)術(shù)宗旨出發(fā)而作出的批評，則可能淪為無效批評。顧炎武與好友李因篤之間關(guān)于《資治通鑒》的對話，為理解這個問題提供了很好的素材：

李因篤語予：“《通鑒》不載文人。如屈原之為人，太史公贊之，謂‘與日月爭光’，而不得書于《通鑒》。杜子美若非‘出師未捷’一詩為王叔文所吟，則姓名亦不登于簡牘矣?！庇璐鹬唬骸按藭疽再Y治，何暇錄及文人？”

李因篤長于文，故有“《通鑒》不載文人”之論，這看似擊中了司馬光的要害，實際上卻是強(qiáng)人所難。顧炎武深知《資治通鑒》之宗旨“本以資治”，也就不以它缺載文人而為憾事了。一部史書無論卷帙多么龐大，也無法囊括全部的歷史，若一味追求面面俱到而不突出修史宗旨，則難逃史料拼湊和毫無章法的誤區(qū)。作為一部帝王政治教科書，《資治通鑒》在北宋特定的政治環(huán)境下出現(xiàn)，以“資治”為要義，于人物和史事上自然有所選擇。李因篤的批評沒有考慮到《資治通鑒》的撰述宗旨，所謂“《通鑒》不載文人”也就成為一條無效批評了。

相反，王夫之對《資治通鑒》作出了大量的有效批評，理論色彩十分突出，這不能不歸因于他對《資治通鑒》的宗旨具有的深刻領(lǐng)悟：

旨深哉！司馬氏之名是編也。曰“資治”者，非知治知亂而已也，所以為力行求治之資也。……得可資，失亦可資也；同可資，異亦可資也。故治之所資，惟在一心，而史特其鑒也?！拌b”者，能別人之妍媸，而整衣冠、尊瞻視者，可就正焉?！湓弧巴ā闭撸我?？君道在焉，國是在焉，民情在焉，邊防在焉，臣誼在焉，臣節(jié)在焉，士之行己以無辱者在焉，學(xué)之守正而不陂者在焉。雖扼窮獨處，而可以自淑，可以誨人，可以知道而樂，故曰“通”也。

這大概是古往今來對“資治通鑒”四個字最透辟的理解和評論了，反映了王夫之對史學(xué)的獨到見解。倘若王夫之不深諳司馬光之宗旨，僅僅是對《資治通鑒》所載史事作具體評論，則《讀通鑒論》的史學(xué)理論價值將大打折扣?？梢?，史學(xué)批評的有效性與對評論對象學(xué)術(shù)宗旨理解的深淺有直接的關(guān)系。

第三，學(xué)術(shù)宗旨鮮明，批評往往犀利，但也易于走向偏頗、武斷，即便是一流的史學(xué)家也不能例外。上面提到的鄭樵批駁班固和章學(xué)誠批評考據(jù)派即屬此類情況。鄭樵關(guān)于“會通”的理論不可謂不高明，但在他的筆下，紀(jì)傳體斷代史的開創(chuàng)者班固成了竊書之賊、浮華之士。他一味指責(zé)陳壽、范曄以下的史家沿用班固的斷代史體例，但卻沒能深刻分析后世史家為何如此。倘若班固真的一無是處，何以東漢以降的史家競相效法呢？鄭樵大概也感到費解，只能說一句“范曄、陳壽之徒繼踵，率皆輕薄無行，以速罪辜”。在這個問題上，鄭樵的論述就顯得蒼白無力，甚至是錯誤的。更有甚者，鄭樵把司馬遷比作龍，而將班固斥為豬，言辭幾乎不堪入耳目。同樣，在上引章學(xué)誠為鄭樵所作的辯護(hù)中，辯詞十分精彩，但他把駁鄭者比作“猵狙”和“群怪聚罵”，稱考據(jù)派因少見故而多怪，就不能不說是有失分寸、流于表面了。與章學(xué)誠同時期的疑古史家崔述，對諸史的批評也是得失兼有、是非雜糅：

周道既衰，異端并起，楊、墨、名、法、縱橫、陰陽諸家莫不造言設(shè)事以誣圣賢。漢儒習(xí)聞其說而不加察，遂以為其事固然，而載之傳記。若《尚書大傳》《韓詩外傳》《史記》《戴記》《說苑》《新序》之屬，率皆旁采卮言，真?zhèn)蜗嘞??！m以宋儒之精純，而沿其說而不易者蓋亦不少矣。至《外紀(jì)》《皇王大紀(jì)》《通鑒綱目前編》(原注：六字共一書名，與溫公《通鑒》、朱子《綱目》無涉)等書出，益廣搜雜家小說之說以見其博，而圣賢之誣遂萬古不白矣！……若徒逞其博而不知所擇，則雖盡讀五車，遍閱四庫，反不如孤陋寡聞?wù)咧袩o大失也。

崔述的疑古辨?zhèn)纬煽儺?dāng)然是無可非議的，但他以“六藝”為考信的準(zhǔn)則，在他眼中，不僅先秦諸子“誣圣賢”，《史記》等書也“旁采卮言，真?zhèn)蜗嘞?，而且《通鑒外紀(jì)》更使“圣賢之誣遂萬古不白”，這就有些夸大了。倘若圣賢之誣真的已萬古不白，那么崔述又何以能夠“維護(hù)儒家經(jīng)典的純潔性”，崔述甚至認(rèn)為與其“不知所擇”，還不如孤陋寡聞，這也是比較片面的看法。如果僅將此歸咎于批評家的學(xué)養(yǎng)淺陋或知識偏見，是缺乏說服力的，或者說把問題簡單化了，這其中起根本作用的還是批評家的學(xué)術(shù)宗旨。

學(xué)術(shù)宗旨是史學(xué)批評的理論出發(fā)點和立場所在，對于批評的價值取向和感情傾向具有直接影響。鮮明的學(xué)術(shù)宗旨是一柄雙刃劍，它讓批評者形成了明確的評論標(biāo)準(zhǔn)，但也會構(gòu)成難以逾越的理論障礙——凡與其宗旨不合者，多在被彈射之列，而被批評者的合理性卻被遮蔽了。對于這類極高明而又有破綻的史學(xué)批評，研究者當(dāng)作何處理呢？首先應(yīng)保持高度的警惕，不可隨其批評墜入偏執(zhí)。其次，既提煉其批評中蘊(yùn)含的理論，又指出存在的問題，不因其高明而無視缺失，也不因其疏漏而一概摒棄。而面對相互矛盾、對立的批評時，研究者又須探究批評背后的宗旨，才能知其然進(jìn)而知其所以然，并有所鑒別和判斷。

消弭宗旨的批評既無可能，亦無必要。問題的關(guān)鍵在于，宗旨總是隨著時代變遷和學(xué)術(shù)革新而變，其間有漸變，有劇變，有回歸，有突破。研究者能否總結(jié)、洞悉、闡釋這些變化，并對產(chǎn)生于特定時代和學(xué)術(shù)氛圍中的史學(xué)批評作出準(zhǔn)確和深刻的評論，這關(guān)乎能否對古代史學(xué)理論的演進(jìn)作細(xì)致的考察，并指引當(dāng)代的史學(xué)批評與學(xué)術(shù)發(fā)展。

①黃宗羲：《明儒學(xué)案·發(fā)凡》，沈芝盈點校，中華書局1985年版，第17頁。

③司馬光：《進(jìn)書表》，《資治通鑒》卷末，中華書局1956年版，第9607頁。

④章學(xué)誠：《章學(xué)誠遺書》卷九《家書二》，文物出版社1985年版，第92頁。

⑤龔自珍：《龔自珍全集》第一輯《尊史》，上海人民出版社1975年版，第81頁。

⑥瞿林東：《中國古代史學(xué)批評縱橫·后記》，中華書局1994年版，第270頁。

⑦魏收：《魏書》卷四三《毛脩之傳》，中華書局1974年版，第960頁。

⑧趙翼：《廿二史札記》卷六“《三國志》書事得實處”條，王樹民校證，中華書局1984年版，第125頁。

⑨以上引文皆見裴松之《上三國志注表》，《三國志》附錄，中華書局1982年版，第1471頁。

⑩顏師古：《漢書敘例》，《漢書》卷首，中華書局1962年版，第3頁。