呂梁山 郝淑華

自20世紀(jì)80年代以來，英美等國學(xué)界圍繞馬克思主義與道德的關(guān)系問題展開了一系列爭論，爭論的焦點(diǎn)之一是馬克思的道德觀是否自相矛盾。一方面，我們在馬克思的著作中可以找到他明確否定道德的內(nèi)容。例如，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思認(rèn)為道德與法律和宗教一樣，在無產(chǎn)階級看來“全都是資產(chǎn)階級偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級利益”①；在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思把道德看作是一種意識(shí)形態(tài)，是產(chǎn)生于階級社會(huì)的特有現(xiàn)象，特定的階級尤其是統(tǒng)治階級通過提出并灌輸一種虛假的或歪曲的思想觀念，以一種誤導(dǎo)的方式掩蓋某種事實(shí)來服務(wù)于自己特定的階級利益，卻把這種思想觀念說成是代表所有人的利益。馬克思的這些表述似乎說明了他對道德的明確拒斥。當(dāng)代西方學(xué)界特別是英美等英語國家一些從事馬克思主義道德理論研究的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為馬克思是非道德論者，甚至是反道德論者，認(rèn)為馬克思主義理論中不包含任何道德內(nèi)容甚至拒斥任何道德本身。羅伯特·塔克寫到，“馬克思主義與其他所有社會(huì)主義體系的區(qū)別在于他的反道德傾向。全部馬克思主義自始至終沒有絲毫的道德成分，因此，既沒有道德判斷也沒有道德假設(shè)”②；艾倫·伍德寫到，“根據(jù)《德意志意識(shí)形態(tài)》，歷史唯物主義對道德意識(shí)形態(tài)與階級的物質(zhì)利益之間關(guān)系的發(fā)現(xiàn)‘打碎了所有道德的權(quán)杖’，無論那種道德的內(nèi)容是什么”③。伍德認(rèn)為，道德，所有的道德，“而非僅僅資產(chǎn)階級的道德意識(shí)形態(tài)”④，都被科學(xué)且理性地以這樣一種方式描述和分析，任何了解情況的人都會(huì)看到信仰道德在道理上等同于信仰上帝，信仰上帝和信仰道德都是以幻想為基礎(chǔ)。另一方面，我們同樣發(fā)現(xiàn)在馬克思的著作中充滿著對資本主義的道德批判。馬克思、恩格斯和其他馬克思主義者譴責(zé)資本主義的壓迫和不人道，特別是在私人通信中時(shí)常談到人的普遍尊嚴(yán)和社會(huì)主義義務(wù)所要求的東西，還談到一個(gè)真正人的社會(huì)所可能出現(xiàn)的狀況。從馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中對異化所造成的工人非人處境的批判，到《資本論》中對工人的剝削后果的嚴(yán)厲抨擊，這毫無疑問都是道德的內(nèi)容。這說明，馬克思對資本主義的批判隱含著某種道德原則或道德理想，他正是以這種道德原則或理想來批判資本主義制度存在的各種問題的。

馬克思認(rèn)為道德是服務(wù)于特定階級利益的意識(shí)形態(tài)，具有蒙蔽性和欺騙性，因而反對把道德作為批判資本主義的理論基礎(chǔ)，但是他的著作中又充滿對資本主義的道德批判，而這種道德批判同樣以某種特定的道德原則作為依據(jù)，那么，馬克思對資本主義道德批判所依據(jù)的原則本身又是什么性質(zhì)呢？這似乎在馬克思主義理論中構(gòu)成了一種自相矛盾。這一矛盾構(gòu)成對馬克思主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如果不能從根本上予以解決，則所有的道德判斷、原則、理論和規(guī)范，甚至道德論述本身都應(yīng)當(dāng)被放棄或從馬克思主義世界觀中被清除。對馬克思主義者來說，這就意味著無法根據(jù)資本主義使貧困、戰(zhàn)爭等人類苦難持久化，阻礙真正的人類共同體和自我實(shí)現(xiàn)等等這些理由來對它加以譴責(zé)，同樣，也就不可能根據(jù)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義將消滅貧困、戰(zhàn)爭，擴(kuò)大人類的自由，使人類的自我實(shí)現(xiàn)具有真正的可能性來予以贊揚(yáng)。更為嚴(yán)重的是，馬克思主義理論本身勢必會(huì)由于存在這種致命的自相矛盾而降低甚至喪失自身的說服力。所以，要解決這一矛盾，澄清馬克思主義與道德的關(guān)系具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。對此，我們需要明確兩點(diǎn)，第一，馬克思對資本主義的批判為什么并未建立在道德原則的基礎(chǔ)上；第二，馬克思在道德觀上是一個(gè)非道德論者嗎？或者，馬克思在什么意義上是個(gè)非道德論者。

唯物史觀與傳統(tǒng)的道德觀立論基礎(chǔ)的根本對立

在人的意識(shí)來源問題上，馬克思是在對德國古典哲學(xué)的批判中提出了與以往哲學(xué)根本不同的判斷，并以此作為唯物史觀的基石，這一基石亦構(gòu)成馬克思道德觀的立論基礎(chǔ)。古希臘哲學(xué)家柏拉圖強(qiáng)調(diào)“正義”是評價(jià)社會(huì)政治的根本尺度。從《理想國》的副標(biāo)題“國家或正義論”可以看出他把正義看作最重要的和最必要的事情，是構(gòu)筑道德理想國的準(zhǔn)則。因此，柏拉圖認(rèn)為要對任何缺乏道德基礎(chǔ)的政治理論表示懷疑。這種觀念在西方的傳統(tǒng)思想中得到普遍的認(rèn)同，進(jìn)而形成了基本的政治概念在根本上都是道德概念的共識(shí)。后來的思想家往往以這種觀點(diǎn)作為一種認(rèn)識(shí)論的原則來批評呈現(xiàn)不同理念的政治理論，即通過揭露某種政治理論所依據(jù)的道德原則不夠合理甚至是荒謬的來反對其政治結(jié)論；而如果一個(gè)理論家沒有明確的道德觀，就沒有提出政治理論的資格。這種觀念隱含著這樣一個(gè)前提，即大家都具有并遵循普遍認(rèn)同的道德原則或道德理念。然而，如果一個(gè)人盡管具有強(qiáng)烈的道德信念，卻對傳統(tǒng)的道德理論提出懷疑，反對傳統(tǒng)道德的立論基礎(chǔ)，進(jìn)而拒絕把這樣的道德理論作為他的政治理論中的預(yù)設(shè)公理予以信守和接受，這樣的立場顯然超出了公認(rèn)的批判武器的范圍。馬克思正是持有這種立場的人，我們可以從他對青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈在人的觀念、意識(shí)的根源認(rèn)識(shí)上的批判中，找到他反對傳統(tǒng)的道德觀立論基礎(chǔ)的根據(jù)。馬克思正是基于這一唯物史觀對傳統(tǒng)的道德觀念或理論予以拒斥。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》這部創(chuàng)立唯物史觀的里程碑式的著作中，馬克思通過對青年黑格爾派及費(fèi)爾巴哈的批判，揭示了青年黑格爾派的“……政治、法律、道德及其它觀念”是“處于宗教或神學(xué)的范疇下的觀念”，認(rèn)為這樣的觀念把“……政治、法律及道德意識(shí)”看作宗教和精神意識(shí)的體現(xiàn)，是徹頭徹尾的危險(xiǎn)的錯(cuò)誤。⑤

馬克思在批判青年黑格爾派的過程中，指出青年黑格爾派的核心錯(cuò)誤在于堅(jiān)持一個(gè)時(shí)代的思想、觀念和意識(shí)可以通過闡明其各自的作用由一個(gè)包羅萬象的、辯證的超意識(shí)所決定來解釋。這種解釋忽略了“……和德國現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判(即他們自己的解釋)和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”⑥。其荒謬性就在于脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，將人們認(rèn)識(shí)其自身的方式與他們的實(shí)際所為的方式完全分離，不是從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)交往中，從物質(zhì)世界中探尋我們的思想和觀念的來源，而是從抽象的絕對精神中去尋找。對此，馬克思反駁道：“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣。人們是自己的觀念、思想等等的生產(chǎn)者，但這里所說的人們是現(xiàn)實(shí)的、從事活動(dòng)的人們，他們受自己的生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的交往的一定發(fā)展——直到交往的最遙遠(yuǎn)的形態(tài)——所制約。意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程?！雹咔嗄旰诟駹柵傻母救毕菰谟谒麄儗F(xiàn)實(shí)的生活過程排除在外而去宣揚(yáng)絕對的道德觀念，因此，馬克思尖銳地指出：“共產(chǎn)主義者根本不進(jìn)行任何道德說教，施蒂納卻大量地進(jìn)行道德的說教。共產(chǎn)主義者不向人們提出道德上的要求，例如你們應(yīng)該彼此互愛呀，不要做利己主義者呀等等；相反，他們清楚地知道，無論利己主義還是自我犧牲，都是一定條件下個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的一種必要形式?！雹?/p>

費(fèi)爾巴哈的唯物主義曾經(jīng)是馬克思抨擊青年黑格爾派的工具，但對于費(fèi)爾巴哈的機(jī)械的、還原論的唯物主義，馬克思同樣予以批判。在馬克思看來，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為對人的思想和社會(huì)意識(shí)的解釋要以物質(zhì)事實(shí)為基礎(chǔ)，這無疑是正確的。但是費(fèi)爾巴哈對于人的解釋并非“現(xiàn)實(shí)的歷史的人”⑨，而是純粹的生理學(xué)上的或機(jī)械的人的觀念⑩。如果說青年黑格爾派忽視了“現(xiàn)實(shí)的”社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)，費(fèi)爾巴哈卻忘記了人的交往在根本上是社會(huì)的。馬克思的結(jié)論是：“人們用以生產(chǎn)自己的生活資料的方式，首先取決于他們已有的和需要再生產(chǎn)的生活資料本身的特性?！麄兪鞘裁礃拥?，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！币簿褪钦f，人與其生產(chǎn)生活的世界的關(guān)系是思想觀念的來源，人在改變自然以滿足需要的過程中，產(chǎn)生了對這種生產(chǎn)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，而人正是通過改變他們看待與自然的關(guān)系的方式而改變?nèi)俗陨?。因此，道德觀念和理論不能作為獨(dú)立的現(xiàn)象來理解，即不能認(rèn)為其可以脫離特定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及歷史環(huán)境獨(dú)立起作用，而是要看到道德乃是源自于人類基本的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)。判斷一種行為是否在道德上可取或應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)只能來自于做出這種判斷的時(shí)代，來自于以這一時(shí)代的生產(chǎn)方式為主要標(biāo)志的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

考察馬克思的上述批判，使我們認(rèn)識(shí)到馬克思通過發(fā)現(xiàn)青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)在世界觀上的根本錯(cuò)誤及其在認(rèn)識(shí)論上所造成的危害，明確了馬克思的世界觀與傳統(tǒng)哲學(xué)世界觀的根本對立，進(jìn)而使我們可以理解馬克思所持有的反對道德的態(tài)度和表述，根本原因在于傳統(tǒng)道德觀的立論基礎(chǔ)與馬克思的唯物史觀是根本對立的。青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈的思想在馬克思看來是一種意識(shí)形態(tài)或“宗教”。這種意識(shí)形態(tài)所帶來的后果是，人們對其生活境況不滿的唯一合理解決辦法就是改變他們對社會(huì)的認(rèn)識(shí)。因?yàn)椋热辉谇嗄旰诟駹柵煽磥硎侨说囊庾R(shí)決定人的生活，那么對生活問題的解決辦法就只能在人的意識(shí)本身的改變中去尋找。按照這種觀念的邏輯，剝削的經(jīng)濟(jì)條件將原封不動(dòng)地被保留，統(tǒng)治階級權(quán)力的利益將被保留，而被剝削者只能通過他們的新宗教、德國唯心主義來獲得撫慰。上帝將由時(shí)代的精神所取代，剝削的真正根源卻被掩蓋起來了。同樣，費(fèi)爾巴哈的闡述在本質(zhì)上與青年黑格爾派是相同的。如果我們的生活并非我們所認(rèn)為的應(yīng)然狀況，那就是其不可改造的自然本質(zhì)出現(xiàn)了反常。既然社會(huì)問題的根源在于自然本身因而是一種無法改變的事實(shí)，因此唯一合理的行動(dòng)就是不行動(dòng)。毫無疑問，這種認(rèn)識(shí)會(huì)阻礙無產(chǎn)階級反抗資產(chǎn)階級統(tǒng)治的意志和信念。而在馬克思看來，沒有什么康德式的永恒的最高的道德原則，正如同沒有永恒的道德戒律和道德禁令一樣。任何道德都產(chǎn)生于特定時(shí)代的社會(huì)關(guān)系，產(chǎn)生于這種社會(huì)關(guān)系所帶來的人們之間的利益訴求。馬克思對資本主義的批判在根本上是建立在對資本主義的本質(zhì)規(guī)律進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，這種科學(xué)分析就是唯物史觀和勞動(dòng)價(jià)值論。資本主義殘酷的競爭和對工人的剝削都體現(xiàn)出它在道德上的虛偽性和墮落，但是，這種道德虛偽性和墮落本身卻是資本主義制度造成的，是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑造成的。就是說，資本主義的道德墮落是資本主義生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑本身的不合理性及其與生產(chǎn)力發(fā)展存在根本矛盾對立的結(jié)果。因此，馬克思對資本主義的批判不是建立在道德批判的基礎(chǔ)上，而是基于唯物史觀和勞動(dòng)價(jià)值論對資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)分析。

馬克思在什么意義上是“非道德論者”？

如果我們要對某種道德觀點(diǎn)或理論提出批判，或者是對某種道德觀點(diǎn)或理論持有異議，我們的異議或批判往往體現(xiàn)為兩種含義。第一種是直接證明某種道德觀點(diǎn)或理論是錯(cuò)誤的。例如，質(zhì)疑或找出這種道德觀點(diǎn)或理論的前提存在邏輯錯(cuò)誤，即推論不成立；認(rèn)為這種觀點(diǎn)或理論的論據(jù)不充分；認(rèn)為這種觀點(diǎn)或理論與我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不相符，等等。這種判斷或者是從邏輯上，或者是從認(rèn)識(shí)論來直接評判一種觀點(diǎn)或理論正確與否。它要求我們擁有據(jù)以評價(jià)或批判一種道德觀點(diǎn)或理論本身的正確標(biāo)準(zhǔn)或尺度。然而，在馬克思的著作中還存在對傳統(tǒng)道德理論第二種意義上的批判，即并非直接質(zhì)疑相關(guān)的道德觀點(diǎn)或理論的正確性，而是通過闡明某種道德觀點(diǎn)或理論的誤用、濫用或是不切實(shí)際的空想來進(jìn)行批判。這種批判的理由或根據(jù)往往體現(xiàn)在對于某種道德觀點(diǎn)或理論的社會(huì)作用的質(zhì)疑，它并未直接表明或確定某種道德理論本身在邏輯上、認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤，而是指明這些道德理論在應(yīng)用于特定的社會(huì)歷史背景時(shí)，由于濫用或誤用將會(huì)產(chǎn)生危害性的后果。馬克思對康德的道德律令及功利主義原則的批判更多體現(xiàn)在這一意義上。

馬克思在分析他那個(gè)時(shí)代的康德及功利主義道德理論過程中，并未在第一種意義上對這些理論本身的真實(shí)性或正確性直接提出質(zhì)疑，而是對這些理論的社會(huì)作用及實(shí)踐運(yùn)用提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思把康德的基本觀念善良意志看作在德國的政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)下的空想，認(rèn)為“康德只談‘善良意志’，哪怕這個(gè)善良意志毫無效果他也心安理得，他把這個(gè)善良意志的實(shí)現(xiàn)以及它與個(gè)人的需要和欲望之間的協(xié)調(diào)都推到彼岸世界”。而對于功利主義，馬克思則根據(jù)“在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會(huì)中，一切關(guān)系實(shí)際上僅僅服從于一種抽象的金錢盤剝關(guān)系”的經(jīng)濟(jì)事實(shí)來表明“把所有各式各樣的人類的相互關(guān)系都?xì)w結(jié)為唯一的功利關(guān)系，看起來是很愚蠢的”。在《資本論》中，馬克思把邊沁所創(chuàng)立的功利主義譏諷為“在十九世紀(jì)資產(chǎn)階級平庸理智的這個(gè)枯燥乏味的、迂腐不堪的、夸夸其談的圣哲手里，才確立為教條”。作為德國市民“利益粉飾者”的康德構(gòu)建了一種基于“純粹”意志概念的道德理論，即一種超出只為私利而把道德的目的提升為“純粹思想上的概念規(guī)定和道德假設(shè)”；而作為資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)的高級牧師的功利主義者則成功地“掩蓋了”事實(shí)，在市場關(guān)系的背景下，“通過我使別人受到損失的辦法來為我自己取得利益”。馬克思斷言這些古典道德理論在當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下被誤用或不切實(shí)際的濫用而造成“使人迷惑”的后果，從而阻礙現(xiàn)實(shí)可行的道德原則和理論的形成，也正是在這種意義上，馬克思認(rèn)為這些道德理論構(gòu)成意識(shí)形態(tài)。潘尼查斯認(rèn)為：“作為創(chuàng)造正當(dāng)概念的意識(shí)形態(tài)，要么(如在康德那里)使做正當(dāng)?shù)氖虑槌蔀榕c變革維持剝削的條件無關(guān)的事情，要么(如在功利主義那里)使做正當(dāng)?shù)氖虑槌蔀榻邮苁股贁?shù)人的功利最大化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系制度，而同時(shí)卻對所有人呈現(xiàn)一種功利最大化的虛假希望。作為意識(shí)形態(tài)的道德起著幫助強(qiáng)者而使弱者徹底無能的作用?！薄耙?yàn)槿绻环N道德理論可能引發(fā)的后果是阻礙作用或使那些想要解釋的事實(shí)(此為道德事實(shí))根本無法做到，這就無疑是認(rèn)為這種理論是錯(cuò)誤的理由。”這種認(rèn)識(shí)與馬克思創(chuàng)立的唯物史觀關(guān)于社會(huì)歷史的解釋相一致。依據(jù)唯物史觀的基本原則，我們在道德上認(rèn)識(shí)和評價(jià)事物所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和原則必須與做出這種決定的時(shí)代相適合，換言之，這種原則和標(biāo)準(zhǔn)受一個(gè)時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和基本矛盾制約，并不存在超階級超歷史的道德原則和標(biāo)準(zhǔn)。否則，這些道德評價(jià)不僅毫無意義，而且在實(shí)踐中往往導(dǎo)致其意識(shí)形態(tài)的濫用。這實(shí)際上就是馬克思主義唯物史觀關(guān)于邏輯與歷史相一致的原則。

在馬克思看來，盡管古典的道德理論往往具有完整體系和看似嚴(yán)密的邏輯論證，但是，如果依據(jù)這種理論或原則進(jìn)行道德評價(jià)或批判，非但沒有對一個(gè)時(shí)代的人的境況的改善做出貢獻(xiàn)，反而會(huì)起到相反的作用，例如在資本主義社會(huì)實(shí)際上用于鼓勵(lì)人們認(rèn)可剝削的結(jié)果，這實(shí)際上就是脫離歷史和現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)濫用。資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出自由、平等、博愛等理念，這些思想觀念毫無疑問是人類在幾千年追求自身發(fā)展和幸福的實(shí)踐中所總結(jié)出的具有普遍性的價(jià)值理念。但問題的關(guān)鍵是不同的時(shí)代、不同的階級及其思想家對這些價(jià)值觀念存在不同的認(rèn)識(shí)和理解。在馬克思看來，這些價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)受到特定的社會(huì)歷史條件的限制和制約，脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史條件，這些價(jià)值觀念只能是空洞的抽象詞語。剝削社會(huì)的制度本身決定了這些價(jià)值理念無法實(shí)現(xiàn)或無法根本上實(shí)現(xiàn)。在這種制度下強(qiáng)調(diào)自由、平等這些價(jià)值觀念，宣揚(yáng)其在社會(huì)中的重大價(jià)值，往往就成為維護(hù)統(tǒng)治階級利益的意識(shí)形態(tài)。因此，作為一個(gè)革命者的馬克思，必然會(huì)拒斥這種道德原則或理論。“當(dāng)人們的道德評價(jià)會(huì)起到削弱他們自身目的的作用時(shí)，人們就會(huì)拒絕進(jìn)行這樣的評價(jià)?！庇纱丝梢?，馬克思并不反對自由、平等觀念作為基本道德觀念的價(jià)值，而是反對脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件而受到意識(shí)形態(tài)濫用的道德觀念，也就是說，馬克思并不反對道德觀念或理論而是反對道德觀念或理論的濫用，即馬克思所反對的是作為資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)的道德觀，而非所有的道德觀念。在馬克思看來，作為真正的人的自由體現(xiàn)的自我決定，由于社會(huì)分工所導(dǎo)致的階級存在而削弱甚至喪失，“只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動(dòng)對人來說就成為一種異己的、同他對立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量”，因此，“真正地同共同利益和虛幻的共同利益相對抗的特殊利益所進(jìn)行的實(shí)際斗爭，使得通過國家這種虛幻的‘普遍’利益來進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要”。由于資本主義社會(huì)階級的存在從根本上導(dǎo)致人的真正自由的喪失，因此必須消除這種階級存在的基礎(chǔ)——資本主義生產(chǎn)方式。“既然人的自由是革命者的目標(biāo)，那么馬克思所應(yīng)該贊同的就是能夠消除這種階級劃分的策略——他不應(yīng)該贊同的就是可能會(huì)阻礙這種結(jié)果的策略。由于道德‘說教’會(huì)阻礙這種結(jié)果(由于其傾向于意識(shí)形態(tài)濫用)，它應(yīng)該不被贊同?！瘪R克思正是基于對壓制人的自由的根源的資本主義制度的科學(xué)認(rèn)識(shí)，以及實(shí)現(xiàn)真正解放的歷史可能性的展望，而反對以道德作為批判資本主義的基礎(chǔ)，事實(shí)上，馬克思反對的不是道德本身，而是道德教化或道德的濫用。也就是說，馬克思認(rèn)為，資本主義時(shí)代所盛行的道德理論往往是一種具有“意識(shí)形態(tài)”屬性的理論，因此應(yīng)當(dāng)予以拒斥。馬克思對青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈的道德觀及康德和功利主義的道德理論的批判，正是基于這些觀點(diǎn)或理論本身是一種意識(shí)形態(tài)而進(jìn)行的批判，即，這些理論根本不是真正的道德理論，而只是隱瞞或妨礙了對正確的道德理論認(rèn)識(shí)的、作為統(tǒng)治階級權(quán)力具有壓制作用的意識(shí)形態(tài)。

從反對資本主義制度的革命性實(shí)踐上看，馬克思固然對資本主義制度做了大量的道德譴責(zé)，但在他看來，重要的不是向工人階級灌輸那種直接針對資產(chǎn)階級的道德譴責(zé)，而是使他們清醒地意識(shí)到自己的利益同資產(chǎn)階級的利益具有深刻的對立性。因此，作為無產(chǎn)階級的革命者應(yīng)當(dāng)知道所采取的路線和步驟，知道在資本主義社會(huì)，法律、道德和宗教在何種意義上只是遮蔽資產(chǎn)階級利益的資產(chǎn)階級偏見。任何理想社會(huì)及其觀念的構(gòu)建都受到現(xiàn)存社會(huì)階級關(guān)系的影響，不可能完全在思想中超出一個(gè)人所處的時(shí)代。在資本主義生產(chǎn)方式依然占據(jù)統(tǒng)治地位的條件下，在資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)依然居統(tǒng)治地位的情況下，把對資本主義的批判建立在道德觀念的基礎(chǔ)上或者試圖構(gòu)建一種社會(huì)主義道德原則，它只能停留在空想的觀念上，對于實(shí)踐，特別是無產(chǎn)階級革命只能起著誤導(dǎo)的作用。正因?yàn)槿绱?，馬克思針對普魯東提出以公平交換原則作為批判資本主義私有制的根據(jù)，以及拉薩爾主義者以正義和公平的分配作為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)原則以期讓每個(gè)工人都獲得自己“不折不扣的勞動(dòng)所得”的主張做了尖銳的批判，認(rèn)為以這種抽象的道德觀來改變世界純粹是一種烏托邦，而把我們的信仰建立在這樣的烏托邦主義之中存在太多的危險(xiǎn)。正因如此馬克思把歐文、傅立葉以及圣西門等人稱作是“烏托邦社會(huì)主義者”。馬克思正是在反對把抽象的道德觀作為批判資本主義的指導(dǎo)原則的意義上是非道德論者。

我們明確了馬克思在什么意義上是非道德論者，明確馬克思不是反對道德本身，而是反對在資本主義制度下把道德作為批判資本主義的基礎(chǔ)。進(jìn)一步說，馬克思絕不是反對作為道德范疇的公平、平等和自由等價(jià)值理念，恰恰相反，馬克思對資本主義所標(biāo)榜的“平等”和“自由”所造成的無產(chǎn)階級受剝削壓迫狀態(tài)充滿了憤慨。事實(shí)上，馬克思畢業(yè)為之奮斗的事業(yè)就是建立一個(gè)在平等和自由價(jià)值理念上遠(yuǎn)高于資本主義的自由王國——共產(chǎn)主義社會(huì)。

在我國，受長期以來“左”的思想禁錮，人們往往把特定的道德范疇作為資產(chǎn)階級虛偽的意識(shí)形態(tài)欺騙來加以批判，如自由、平等和博愛等。似乎這些道德范疇只屬于資產(chǎn)階級、屬于資本主義社會(huì)，人們要么不屑于、要么不敢于理直氣壯地談這些道德范疇，追求這些價(jià)值。平等自由等價(jià)值觀念在理論上始終是哲學(xué)家探討的重要范疇，在實(shí)踐上更是古往今來仁人志士為之不懈奮斗的目標(biāo)，在馬克思的理論中同樣被賦予最重要的地位。這不僅體現(xiàn)在馬克思把自由作為人的本質(zhì)規(guī)定性，而且體現(xiàn)為馬克思在對共產(chǎn)主義的設(shè)想中把自由作為根本的目標(biāo)，如馬克思認(rèn)為：共產(chǎn)主義“將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”?？梢姡降群妥杂傻扔^念在馬克思主義道德觀中是根本性的價(jià)值追求，這些觀念也自然成為我國社會(huì)主義核心價(jià)值觀的根本內(nèi)容。

②Robert C.Tucker，PhilosophyandMythinKarlMarx，Transaction Publisher，2001，p.12.

③④Allen W.Wood,“Marx’s Immoralism”, in Chavance, Bernard (ed.),MarxenPerspective, Paris, Editions de I’Ecole des Haute Etudes en Sciences Sociales,1985.