董靜然

引 言

中國(guó)將對(duì)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家進(jìn)行大規(guī)模投資，如何保障投資者的合法權(quán)益愈發(fā)成為亟待解決的重要問(wèn)題[1]參見(jiàn)《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，http：//news.xinhuanet.com/finance/2015-03/28/c_1114793986.htm，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2017年3月19日。。在雙邊和多邊合作機(jī)制下，建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，是保障投資安全、降低投資風(fēng)險(xiǎn)最為重要的方式之一。重構(gòu)國(guó)際投資規(guī)則對(duì)于我國(guó)繼續(xù)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，更新我國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的雙邊和多邊投資規(guī)則，有著重要而深遠(yuǎn)的意義[2]張乃根：《“一帶一路”倡議下的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則之重構(gòu)》，〔上?！场斗▽W(xué)》2016年第5期。。

“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性、政策的透明度以及健全的法律體系對(duì)保障我國(guó)投資安全而言都極為重要。然而，除歐盟國(guó)家和海灣國(guó)家委員會(huì)成員（Gulf Cooperation Council Countries）外，主要的“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的信用評(píng)級(jí)并不理想，甚至有些國(guó)家由于不透明的國(guó)內(nèi)政治法律體系，根本沒(méi)有信用評(píng)級(jí)。這預(yù)示著對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行大規(guī)模投資存在極大的風(fēng)險(xiǎn)[1]Jie Huang,Silk Road Economic Belt：Can Old BITs Fulfill China’s New Initiative,Journal of World Trade,Vol.50,2016,pp.737-738.。目前的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制最為重要的組成部分，一直以來(lái)都飽受質(zhì)疑和批評(píng)，而“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家不同的政治、文化、法律環(huán)境、投資信用評(píng)級(jí)等因素，使得在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家范圍內(nèi)推進(jìn)投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革與發(fā)展顯得愈發(fā)困難。歐盟在雙邊自由貿(mào)易協(xié)定中創(chuàng)造性提出了建立投資法庭機(jī)制，并將以建立多邊投資法庭制度為目標(biāo)[2]EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3;CETA Chapter EIGHT Section A,Article 8.，這給我們以啟示。結(jié)合歐盟國(guó)際投資法庭制度，在“一帶一路”倡議下，如何改革投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，這是本文將探討的問(wèn)題。

一、“一帶一路”倡議借鑒國(guó)際投資法庭制度的障礙

“一帶一路”連接著東亞經(jīng)濟(jì)圈與發(fā)達(dá)的歐洲經(jīng)濟(jì)圈。歐洲作為“一帶一路”的重要組成部分，其對(duì)投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的革新是中國(guó)必需考察和研究的重點(diǎn)。歐盟在《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》草案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)，“TTIP”）中創(chuàng)造性提出建立“國(guó)際投資法庭制度”，并在《歐盟與韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》、《歐盟與越南自由貿(mào)易協(xié)定》與《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)，“CETA”)中得到落實(shí)。歐盟的國(guó)際投資法庭制度是否具備可行性，又是否符合“一帶一路”的倡議要求？這需要作詳細(xì)的分析。

1.國(guó)際投資法庭制度的法律可行性分析

盡管歐盟的國(guó)際投資法庭制度是一種區(qū)別于“仲裁”制度的“法庭”制度，卻仍舊從仲裁規(guī)則中借鑒了不少內(nèi)容：首先，國(guó)際投資法庭制度沿用了仲裁規(guī)則的詞匯。例如，投資法庭制度條款堅(jiān)持使用“裁決”（Award），而不是“判決”（Judgments）[3]See EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3 Article 10.1,Article 14.5,Article 16.3,Article 17.1,Article 23.1,Article 28.。其次，國(guó)際投資法庭制度還借用了現(xiàn)存的仲裁機(jī)制框架。例如，國(guó)際投資法庭制度并沒(méi)有建立自己的秘書(shū)處，而是指定國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)，“ICSID”）或是海牙常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration）的秘書(shū)處為其投資法庭提供合適的支持。再次，國(guó)際投資法庭制度具體條款中，存在著援引《ICSID公約》相關(guān)條款的內(nèi)容。例如，對(duì)初審法庭裁決的上訴理由中，滿(mǎn)足《ICSID公約》第52條的條件，爭(zhēng)端一方也可以提出上訴[4]EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3 Article 29(1).。又如，應(yīng)訴方同意按照條款規(guī)定，將爭(zhēng)端交由投資法庭審理，還需要滿(mǎn)足：（a）《ICSID公約》第25條和ICSID與爭(zhēng)端方書(shū)面同意相關(guān)的附加便利規(guī)則（Additional Facility Rules）；（b）《紐約公約》第2條：外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的“書(shū)面協(xié)議”（agreement in writing）的相關(guān)要求[5]EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3 Article 7.2.。最后，國(guó)際投資法庭條款使仲裁規(guī)則直接或間接適用于法庭，或者使法庭項(xiàng)下的義務(wù)在仲裁系統(tǒng)中實(shí)施。例如，國(guó)際投資法庭制度要求被提交到法庭的爭(zhēng)端需要滿(mǎn)足以下?tīng)?zhēng)端解決規(guī)則的其中一種：（a）《ICSID公約》；（b）當(dāng)不適用《ICSID公約》程序條件時(shí)，滿(mǎn)足ICSID根據(jù)中心秘書(shū)處制定的附加便利規(guī)則（Additional Facility Rules）；（c）聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則；（d）爭(zhēng)端各方同意的其他任何規(guī)則[6]EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3 Article 6.2.。這就表明，盡管爭(zhēng)端方不能選擇裁判者，但是可以選擇所使用的仲裁規(guī)則。

上述在歐盟提出的國(guó)際投資法庭制度條款中出現(xiàn)的各種借鑒、援引、或直接適用仲裁規(guī)則的現(xiàn)象，會(huì)使國(guó)際投資法庭制度的“法律可行性”受到質(zhì)疑?！禝CSID公約》的仲裁程序可以被國(guó)際投資法庭選用，從而使投資法庭的裁決演變?yōu)椤癐CSID的裁決”。這表明TTIP草案從某種程度上在美國(guó)和歐盟的雙邊協(xié)議中修改了《ICSID公約》的適用。這種僅在某項(xiàng)協(xié)議雙方之間對(duì)另一項(xiàng)多邊協(xié)議進(jìn)行修改，如果滿(mǎn)足《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)，“VCLT”）第41條的規(guī)定是可行的，根據(jù)該規(guī)定，美歐之間的該雙邊協(xié)議必須滿(mǎn)足《ICSID公約》不禁止這種修改，且不影響其他當(dāng)事國(guó)在該公約項(xiàng)下享受其權(quán)利或履行其義務(wù)，也不損害整個(gè)條約的目標(biāo)與宗旨的有效施行[1]See VCLT Article 41(1).。

但是，國(guó)際投資法庭制度修改了《ICSID公約》的核心要素[2]根據(jù)《ICSID公約》第66條第1項(xiàng)的規(guī)定，修改該公約需要所有成員方同意和接受。。不同于投資法庭制度中固定的法官，根據(jù)《ICSID公約》第37條第2款的規(guī)定，成員方是可以選擇仲裁員的。投資法庭制度違背了《IC?SID公約》這一條款，同時(shí)也與該公約序言中所載明的“重視國(guó)際調(diào)解或仲裁的便利”的目標(biāo)與宗旨發(fā)生了沖突[3]See the Preamble of the ICSID Convention.。并且，讓ICSID其他成員方承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際投資法庭的裁決，這可能會(huì)被質(zhì)疑影響了其他ICSID成員方在《ICSID公約》或者《紐約公約》上享有的履行義務(wù)的權(quán)利，從而違背了VCLT第41條的規(guī)定。根據(jù)VCLT第60條的規(guī)定，當(dāng)投資法庭違背了其他多邊條約，受影響的爭(zhēng)端方可能會(huì)停止與歐盟和美國(guó)的條約，從而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行投資法庭的裁決[4]Catharine Titi,The European Union’s Proposal for an International Investment Court：Significance,Innovations and Challenges Ahead,Transnational Dispute Management,Vol.25,2016,pp.28-33.。

還應(yīng)該引起注意的是，歐盟并不是《ICSID公約》的成員方[5]根據(jù)《ICSID公約》第67條的規(guī)定，該公約向世界銀行成員開(kāi)放。因此，很難說(shuō)由多個(gè)國(guó)家組成的歐盟可以成為《ICSID公約》的成員方。。所以，歐盟也不能為其成員提供在《ICSID公約》項(xiàng)下，通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端的可能。退一步講，即便國(guó)際投資法庭制度作為一項(xiàng)國(guó)際法，可以援引《ICSID公約》仲裁規(guī)則，但其不可能適用于所有歐盟投資者。例如，波蘭就不是《ICSID公約》成員，因此，波蘭的投資者是無(wú)法在投資法庭制度中援引《ICSID公約》的。由于歐盟不是《ICSID公約》的成員方，如果歐盟在投資法庭程序上作為應(yīng)訴方，適用《ICSID公約》就更缺乏法律基礎(chǔ)了[6]歐盟TTIP草案第5.3條規(guī)定，“歐盟應(yīng)該在受到通知后60天內(nèi)，做出決定并通知申訴方，是由歐盟還是歐盟成員作為應(yīng)訴方”。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，歐盟是有可能作為應(yīng)訴方的。。

另外，以雙邊協(xié)定性質(zhì)的TTIP為基礎(chǔ)的國(guó)際投資法庭制度，無(wú)法保證裁決在成員方以外的領(lǐng)土范圍得到承認(rèn)和執(zhí)行。因?yàn)橄嚓P(guān)第三方有可能是《紐約公約》或者《ICSID公約》的成員，但不會(huì)是TTIP的成員，因此裁決對(duì)其不會(huì)有約束力[7]歐盟TTIP草案第30.5條規(guī)定，“為實(shí)現(xiàn)《紐約公約》第1條關(guān)于外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的規(guī)定，根據(jù)本節(jié)條款所做出的最終裁決應(yīng)該被看作是仲裁裁決并且與商事關(guān)系或交易引起的權(quán)利主張相關(guān)”該條款不僅存在上文所分析的以雙邊條約修改多邊條約的問(wèn)題，同時(shí)還會(huì)存在無(wú)法得到外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題。。這樣的問(wèn)題同樣存在于CETA和《歐盟與越南自由貿(mào)易協(xié)定》的國(guó)際投資法庭制度中[8]Markus Burgstaller,Dispute Settlement in EU International Investment Agreement with Third States：Three Salient Prob?lems,Journal of World Investment&Trade,Vol.15,2014,pp.555-559.。

與此同時(shí)，學(xué)界還有對(duì)歐盟國(guó)際投資法庭制度的其他一些質(zhì)疑，包括：這種雙邊協(xié)定項(xiàng)下的投資法庭制度可能會(huì)加劇投資法的碎片化；用法庭體系完全顛覆之前的仲裁體系，可能會(huì)增加案件處理的時(shí)間和金錢(qián)成本，使得仲裁原有的高效、便捷、靈活的優(yōu)勢(shì)喪失；法院也有可能成為更傾向國(guó)家的機(jī)構(gòu)，投資者因此可能放棄采用該種方式解決投資爭(zhēng)端等[9]葉斌：《歐盟TTIP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制草案：挑戰(zhàn)與前景》，〔北京〕《國(guó)際法研究》2016年第6期。。由此來(lái)看，歐盟的國(guó)際投資法庭制度要得到良好的實(shí)施和運(yùn)用，可能先要解決好法律可行性這一前提條件。

2.國(guó)際投資法庭制度適用于“一帶一路”倡議的法律可行性分析

有學(xué)者提出，“一帶一路”倡議的構(gòu)建并非以國(guó)際條約為基礎(chǔ)，而更多的是一種“政策治理”模式，側(cè)重于“單向?qū)嵒荨保@有別于權(quán)利義務(wù)明確對(duì)等的“規(guī)則治理”模式。這種“政策治理”模式存在著規(guī)制性不足的問(wèn)題[1]王燕：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)法治的“規(guī)則治理”與“政策治理”模式探析》，〔武漢〕《法商研究》2016年第2期。。另有學(xué)者指出，“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家國(guó)內(nèi)立法存在嚴(yán)重差異，對(duì)ICSID等國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的參與度也各不相同。因此，推動(dòng)中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家雙邊投資條約發(fā)展、促進(jìn)區(qū)域合作法律框架的完善是健全“一帶一路”法治環(huán)境的重要手段[2]彭何利、毛勇：《“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”的國(guó)際法治構(gòu)建》，〔北京〕《法學(xué)雜志》2015年第8期。。筆者認(rèn)為，盡管歐盟創(chuàng)造性地提出了國(guó)際投資法庭制度，但該制度要運(yùn)用到中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制中來(lái)，可能會(huì)存在以下幾個(gè)方面的障礙：

首先，正如前文所述，在歐盟所提出的投資法庭制度中，存在著許多援引、借鑒或者直接適用《ICSID公約》或《紐約公約》的地方。“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家對(duì)這些國(guó)際條約的態(tài)度和參與度是參差不齊的[3]據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，沒(méi)有加入《紐約公約》的“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家有：東帝汶、土庫(kù)曼斯坦、伊拉克、也門(mén)等；沒(méi)有加入《ICSID公約》的“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家有：泰國(guó)、老撾、緬甸、不丹、印度、吉爾吉斯斯坦、伊朗、巴勒斯坦、波蘭等。。所以，這就為國(guó)際投資法庭制度在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的法律適用造成了困難。同樣，由于并非所有“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家都加入《ICSID公約》和《紐約公約》，這也對(duì)投資仲裁案件的承認(rèn)和執(zhí)行產(chǎn)生了障礙。

其次，“一帶一路”沿線(xiàn)已經(jīng)存在著東盟、歐盟、獨(dú)聯(lián)體、石油輸出國(guó)組織等各種經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、政治的區(qū)域組織。這里可能會(huì)存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，中國(guó)是應(yīng)該和這些區(qū)域組織建立雙邊協(xié)定項(xiàng)下的投資法庭制度，還是應(yīng)該和單個(gè)國(guó)家建立投資法庭制度？另一方面，如果同區(qū)域組織建立投資法庭制度，如何保障該區(qū)域范圍內(nèi)成員的國(guó)家規(guī)制權(quán)，如何保障裁決得到有效的承認(rèn)和執(zhí)行[4]例如，某些區(qū)域組織的成員可能不是《紐約公約》或《ICSID公約》的成員，如何保證中國(guó)與區(qū)域組織的仲裁裁決能夠在該成員國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行。？

再次，如果在“一帶一路”沿線(xiàn)建立雙邊協(xié)定的國(guó)際投資法庭制度，這就會(huì)使得在該地區(qū)出現(xiàn)若干的國(guó)際投資法庭。先例無(wú)論是對(duì)于投資仲裁還是法庭來(lái)說(shuō)，都有著及其重要的作用[5]Ian A.Laird,TPP and ISDS：the Challenge from Europe and the Proposed TTIP Investment Court,Canada-United States Law Journal,Vol.40,2016,p.121。舉例來(lái)說(shuō)，在“一帶一路”沿線(xiàn)地區(qū)的甲投資法庭與乙投資法庭之間，甲法庭的裁決是否可以約束乙法庭，或者成為乙法庭可以參考的“先例”？若甲、乙兩個(gè)法庭對(duì)同一案件事實(shí)的投資爭(zhēng)端裁決不一致，如何確保投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的可預(yù)測(cè)性？究其原因，還是在雙邊貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)下無(wú)可避免的“碎片化”問(wèn)題，這對(duì)案件的合法性、可預(yù)測(cè)性、爭(zhēng)議解決效率都會(huì)造成不小的影響。

最后，雙邊投資協(xié)定項(xiàng)下國(guó)際投資法庭，在法官的選任規(guī)則上可能也很難具有操作性。若按照TTIP草案的規(guī)定，初審法院由三名法官構(gòu)成，具有雙邊投資協(xié)定締約方國(guó)籍的法官各一名，第三國(guó)國(guó)籍的法官一名，并且由第三國(guó)國(guó)籍的法官作為主席[6]See EU Negotiating Texts in TTIP,Investment Chapter Sub-Section 4,and Article 9.6.。筆者認(rèn)為，這種安排可能并不能實(shí)現(xiàn)公正和效率。因?yàn)橥顿Y者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制有其特殊性，即有政府主體的參與。除第三國(guó)國(guó)籍的法官外，就其他兩名法官而言，具有東道國(guó)國(guó)籍的法官很可能更傾向于維護(hù)自己國(guó)家的公共利益或國(guó)家安全。而與投資者具有相同國(guó)籍的法官也更可能從投資者角度出發(fā)，維護(hù)自己國(guó)家投資者的權(quán)益。初審法院將主要的裁決權(quán)給予了第三國(guó)國(guó)籍的法官，而第三國(guó)國(guó)籍的法官對(duì)東道國(guó)實(shí)施的爭(zhēng)議措施所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值并不了解，更難實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確裁判的目的[7]Saluka Investments BV v.Czech Republic,UNCITRAL Arb.Trib.Partial Award(2006),para.300.。根據(jù)TTIP草案的規(guī)定，將設(shè)立永久性的上訴法庭，其設(shè)立模式基本上和初審法院類(lèi)似，由六名法官構(gòu)成。雙邊投資協(xié)定締約方國(guó)籍的法官、第三國(guó)國(guó)籍的法官各兩名[2]See EU Negotiating Texts in TTIP,Investment Chapter Sub-Section 4,and Article 10.。這種法院機(jī)制的安排，也有可能會(huì)逐漸演變成更加傾向于國(guó)家的法庭，從而使得投資者對(duì)所謂的“國(guó)際投資法庭”棄而不用，另尋其他仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決[3]葉斌：《歐盟TTIP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制草案：挑戰(zhàn)與前景》，〔北京〕《國(guó)際法研究》2016年第6期。。

二、維護(hù)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的規(guī)制權(quán)

在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家建立統(tǒng)一的區(qū)域投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，還需要解決如何才能確保該機(jī)制不會(huì)干涉東道國(guó)的規(guī)制權(quán)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題也是現(xiàn)有的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的主要問(wèn)題之一，質(zhì)疑者認(rèn)為東道國(guó)為國(guó)家公共利益和可持續(xù)發(fā)展目的而本應(yīng)享有的規(guī)制權(quán)，在現(xiàn)有的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制下受到了限制和剝奪[4]Kendra Leite,The Fair and Equitable Treatment Standard：A Search for a Better Balance in International Investment Agreement,American University International Law Review,Vol.32,2016,pp.363-369.。如何才能確?！耙粠б宦贰毖鼐€(xiàn)國(guó)家的規(guī)制權(quán)，不會(huì)因?qū)?lái)的多邊投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的存在而受到限制和影響，這也是必須提前做好分析的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，在該問(wèn)題上可以從兩個(gè)方面借鑒歐盟在國(guó)際投資法庭制度上的做法。一方面，通過(guò)在條款中規(guī)定投資法庭在解釋國(guó)際條約的司法權(quán)上應(yīng)受到一定限制[5]Stephan Schill,the End for Dispute Settlement in EU Trade and Investment Agreement,Journals of World Investment and Trade,Vol.16,2015,p.385.。在CETA中，明確規(guī)定了協(xié)議不能直接援引成員方的國(guó)內(nèi)法律[6]See CETA Article 30.6.。同時(shí)，國(guó)際投資法庭也無(wú)權(quán)依據(jù)一方成員的國(guó)內(nèi)法來(lái)判定某項(xiàng)爭(zhēng)議措施的合法性。國(guó)際投資法庭僅只能把成員的國(guó)內(nèi)法作為一項(xiàng)事實(shí)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行考慮[7]See CETA Article 8.31.。根據(jù)TTIP草案的規(guī)定，國(guó)際投資法庭在做決定時(shí)，應(yīng)依據(jù)本協(xié)議或成員之間的其他國(guó)際法規(guī)則。法庭可以依據(jù)VCLT規(guī)定的國(guó)際公法解釋習(xí)慣來(lái)闡釋法律。但是，成員的國(guó)內(nèi)法不能作為可適用的法律，僅能將其作為“事實(shí)”予以考慮[8]EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3 Article 13.2 and Article 13.3.。這些規(guī)定都明確說(shuō)明投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制不能對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行約束和限制，更不能對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋。另一方面，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的法律救濟(jì)措施通常來(lái)說(shuō)，僅限于補(bǔ)償或賠償。在歐盟的國(guó)際投資法庭制度中，投資法庭僅能對(duì)金錢(qián)賠償或財(cái)產(chǎn)歸還等問(wèn)題進(jìn)行裁決。并且，歐盟的國(guó)際投資法庭制度明確規(guī)定，禁止投資法庭裁令“廢除、中止或修改”東道國(guó)對(duì)投資者的相關(guān)待遇[9]EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3 Article 28.1 and CETA Article 8.39(1).。這從另一個(gè)側(cè)面限制了國(guó)際投資法庭對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的干預(yù)。

歐盟的國(guó)際投資法庭制度還通過(guò)對(duì)國(guó)際投資法中的一些概念進(jìn)行澄清或限制解釋來(lái)維護(hù)東道國(guó)的規(guī)制權(quán)。例如，傳統(tǒng)的國(guó)際投資法缺乏對(duì)“公平公正待遇”的明確規(guī)定，國(guó)際投資仲裁案件又有從寬解釋“公平公正待遇”的趨勢(shì)，這就使得投資者更容易利用“公平公正待遇”進(jìn)行索賠和干預(yù)東道國(guó)的規(guī)制權(quán)[10]余勁松：《國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究》，〔北京〕《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。。為解決該問(wèn)題，歐盟在國(guó)際投資法制度中，力圖限制解釋的空間，澄清和完善了保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。公平公正待遇被限制在一個(gè)與歐盟固有觀念相符合的封閉的清單里（例如，執(zhí)法不公、武斷行為和違反程序法）[11]See CETA Article 8.10.；不過(guò)，僅有這種程度的澄清也許程度還不夠。因?yàn)闅W盟的投資法庭制度將“明顯的專(zhuān)斷”（manifest arbitrariness）作為“公平公正待遇”的構(gòu)成要件。無(wú)論是“明顯的”（manifest）還是“專(zhuān)斷”（arbitrariness）都是具有很大解釋空間的。仲裁庭或投資法庭還是沒(méi)有一個(gè)實(shí)質(zhì)要素來(lái)評(píng)價(jià)何謂“明顯的專(zhuān)斷”。若以后的協(xié)定對(duì)此問(wèn)題進(jìn)一步澄清的話(huà)，可以引入“不守信”（bad faith）或“不合理的”（irrationally）來(lái)進(jìn)一步考察“明顯的專(zhuān)斷”[1]Caroline Henckels,Protecting Regulatory Autonomy through Greater Precision in Investment Treaties：The TPP,CETA,and TTIP,Journal of International Economic Law,Vol.19,2016,pp.33-35.。總之，歐盟國(guó)際投資法庭制度，在維護(hù)國(guó)家規(guī)制權(quán)方面，可以給我國(guó)完善“一帶一路”投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制提供很多有益的參考和借鑒。

三、“一帶一路”倡議與多邊投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建

全球治理背景下的法治，應(yīng)以國(guó)際社會(huì)契約為關(guān)鍵，堅(jiān)持“規(guī)則導(dǎo)向”為核心[2]John H,Jackson,The Perils of Globalization and the World Trading System,Fordham International Law Journal,Vol.24,2000,pp.375-378.。而國(guó)際社會(huì)契約價(jià)值又分為形式主義的法治和實(shí)質(zhì)主義的法治。形式主義的法治要求有法可依，這個(gè)“法”須包含“可用性”和“可執(zhí)行性”。并且，“法”的制定過(guò)程也應(yīng)該是民主的。實(shí)質(zhì)主義的法治應(yīng)以法治理念為核心。在國(guó)際法治下，法治理念除了權(quán)利平等、社會(huì)自治以外，更需要對(duì)國(guó)內(nèi)法治的更新，使之符合國(guó)際社會(huì)的共同法治[3]趙駿：《全球治理視野下的國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治》，〔北京〕《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期。。

目前，以政策治理為主的“一帶一路”倡議，已經(jīng)形成了“和平合作、開(kāi)放包容、互學(xué)互鑒、互利共贏”、“共商、共建、共享”等一系列構(gòu)建原則和理念[4]參見(jiàn)：《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，http：//news.xinhuanet.com/gangao/2015-06/08/c_127890670.htm，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2017年3月19日。。所以，“一帶一路”倡議已經(jīng)具有一定的實(shí)質(zhì)主義的法治，而缺乏的是形式主義的法治。肇始于20世紀(jì)90年代，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）主導(dǎo)的多邊投資協(xié)定失敗后，國(guó)際投資協(xié)定的碎片化趨勢(shì)愈發(fā)明顯，國(guó)際社會(huì)對(duì)構(gòu)建多邊投資規(guī)則的期望也愈發(fā)強(qiáng)烈。中國(guó)應(yīng)積極參與到國(guó)際投資規(guī)則的制定中，并爭(zhēng)取成為引領(lǐng)者[5]石靜霞：《國(guó)際貿(mào)易投資規(guī)則的再構(gòu)建及中國(guó)的因應(yīng)》，〔北京〕《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第9期。。

“一帶一路”的這種命運(yùn)共同體，根植于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的基本內(nèi)容，又超出了區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的范圍[6]曾令良：《“一帶一路”：全球治理趨勢(shì)下一條通往區(qū)域命運(yùn)共同體之路》，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)2015年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第1088頁(yè)。。誠(chéng)然，在這樣一個(gè)橫跨亞歐大陸的區(qū)域范圍類(lèi)，如果要構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的多邊投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，必然會(huì)面臨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、法律文化的差異難以統(tǒng)一協(xié)調(diào)的問(wèn)題。不過(guò)，新近的每個(gè)巨型RTAs（“mega-RTAs”）其實(shí)都會(huì)面臨著相似的問(wèn)題[7]美歐之間的TTIP談判，存在著大陸法系與英美法系的沖突與協(xié)調(diào)；跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）談判，所涉及的談判成員橫跨亞洲、南美洲、大洋洲、北美洲，這些談判成員同樣有著各不相同的法律文化背景；區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（RCEP）也囊括了各類(lèi)不同法律文化背景的談判成員。。

筆者認(rèn)為，中國(guó)的“一帶一路”倡議可以嘗試建立一個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)，兼具協(xié)調(diào)統(tǒng)一和開(kāi)放包容特點(diǎn)的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制。這種爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)立足于“一帶一路”區(qū)域內(nèi)，又以構(gòu)建多邊國(guó)際投資規(guī)則為目標(biāo)。這也符合國(guó)務(wù)院2015年發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制的若干意見(jiàn)》中，關(guān)于維護(hù)多邊貿(mào)易體制在全球貿(mào)易投資自由化中的主渠道地位的安排[8]參見(jiàn)：國(guó)務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制的若干意見(jiàn)》，http：//www.sdpc.gov.cn/fzgggz/wzly/zcfg/201509/t20150921_751689.html，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2017年3月20日。。正如有學(xué)者提出，我國(guó)應(yīng)該以周邊區(qū)域一體化為基礎(chǔ)、輻射“一帶一路”、構(gòu)建全球?qū)用娴馁Q(mào)易網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)多邊貿(mào)易體制的完善與發(fā)展[9]楊國(guó)華：《論〈跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議〉（TPP）與我國(guó)多邊和區(qū)域一體化戰(zhàn)略》，〔長(zhǎng)春〕《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期。。

在歐盟參與的TTIP談判草案、《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)，“CETA”）、《歐盟與越南自由貿(mào)易協(xié)定》等協(xié)定的投資章節(jié)都談到“建立多邊國(guó)際投資法庭體系”的規(guī)劃[1]EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3,Article 12;CETA,Article 8.29;EU—Vietnam FTA,Article 15.。并且，歐盟委員會(huì)也曾經(jīng)表示，建立雙邊投資法庭的目標(biāo)是將來(lái)的多邊投資法庭體系，屆時(shí)多邊投資法庭體系會(huì)取代現(xiàn)有的雙邊投資法庭體系[2]European Commission,“CETA-Summary of the Final Negotiating Results”,http：//ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ce?ta/,lasted visited on 19 March,2017.。為實(shí)現(xiàn)多邊投資法庭體系的目標(biāo)，歐盟表示會(huì)將國(guó)際投資法庭制度運(yùn)用到所有歐盟與其他成員方的貿(mào)易投資協(xié)議中[3]European Commission,“Investment in TTIP and beyond-the path for reform”,http：//ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/,lasted visited on 19 March,2017.。

“一帶一路”區(qū)域內(nèi)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制有利于協(xié)調(diào)管轄權(quán)，以及促進(jìn)裁決的一致性。前文已經(jīng)對(duì)雙邊協(xié)定項(xiàng)下的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制可能存在的裁決執(zhí)行困難的問(wèn)題進(jìn)行了分析，數(shù)量眾多的雙邊投資協(xié)定造成的碎片化問(wèn)題不僅會(huì)增加爭(zhēng)端解決的成本，還會(huì)面臨著不少的法律可行性問(wèn)題。

當(dāng)然，多邊的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制并非一蹴而就，這面臨著協(xié)調(diào)各方利益、談判周期長(zhǎng)、難以達(dá)成一致意見(jiàn)等各種困難和障礙。所以，筆者建議可以先圍繞“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的幾個(gè)核心成員，先行建立一個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，然后按照國(guó)家《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》的要求秉持開(kāi)放、包容的理念，將較強(qiáng)的靈活性融入到投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制中來(lái)，逐步吸收其他“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家，乃至最終演變?yōu)榫哂兄袊?guó)特色的多邊投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制。以國(guó)際投資法庭為例，先行建立的區(qū)域投資法庭可以與其他區(qū)域組織的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行互動(dòng)融合[4]例如，兩個(gè)雙邊投資法庭可以都規(guī)定對(duì)《ICSID公約》援引，兩個(gè)投資法庭可以共同修改對(duì)法官數(shù)量和任職條件的相關(guān)條款等。隨著兩個(gè)雙邊投資法庭相互之間達(dá)成更多的一直條件，逐步實(shí)現(xiàn)法庭之間的合并和吸收。。逐步建立起來(lái)的多邊投資法庭的法官當(dāng)然不可能會(huì)有每個(gè)成員的代表，屆時(shí)法官應(yīng)該代表的是整個(gè)“一帶一路”沿線(xiàn)區(qū)域，甚至多邊機(jī)構(gòu)的利益，由多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行選派[5]Catharine Titi,The European Union’s Proposal for an International Investment Court：Significance,Innovations and Challenges Ahead,Transnational Dispute Management,Vol.25,2016,pp.28-33.。

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)歐盟的多邊投資法庭體系構(gòu)建，投資法庭中的雙邊上訴機(jī)制應(yīng)該不僅存在于TTIP中，而且要其運(yùn)用于將來(lái)所有的歐盟與其他締約方的貿(mào)易投資協(xié)議中。并且，上訴機(jī)制需要有固定且長(zhǎng)期的法官，要基于選擇性加入的、開(kāi)放的體系，來(lái)適應(yīng)多邊協(xié)議的發(fā)展。所以，從歐盟發(fā)展多邊國(guó)際投資法庭的計(jì)劃來(lái)看，希望在基于雙邊投資法庭制度廣泛發(fā)展的基礎(chǔ)之上，逐步用一個(gè)開(kāi)放、包容法律體系來(lái)整合已有的投資法庭制度[6]European Commission,“Investment in TTIP and beyond-the path for reform”,http：//ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/,lasted visited on 19 March,2017.。筆者認(rèn)為，我國(guó)的“一帶一路”投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的多邊結(jié)構(gòu)發(fā)展，并不一定拘泥于歐盟的以雙邊投資法庭制度廣泛建立為基礎(chǔ)，可以以“一帶一路”沿線(xiàn)的幾個(gè)能夠達(dá)成一致意見(jiàn)的核心國(guó)家，先行建立區(qū)域內(nèi)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的國(guó)際投資法庭制度，再謀求開(kāi)放的多邊投資爭(zhēng)端體系的構(gòu)建。

四、余 論

多邊投資爭(zhēng)端解決規(guī)則的建立需要循序漸進(jìn)，必須首先改善和更新我國(guó)在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家在BITs中的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制條款。首先，中國(guó)與大部分“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家在之前的BITs中限制了投資者—國(guó)家投資仲裁的范圍，即僅將涉及征收賠償數(shù)額的爭(zhēng)端納入可仲裁范圍[1]參見(jiàn)：中國(guó)—塔吉克斯坦BIT第9.1條；中國(guó)—巴基斯坦BIT第10條；中國(guó)—匈牙利BIT第10條；中國(guó)—沙特阿拉伯BIT第8.2條；中國(guó)—阿聯(lián)酋BIT第9.2條；中國(guó)—印度尼西亞BIT第9.3條。。然而，中國(guó)近年來(lái)的自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)此限制有所放寬，將“締約方領(lǐng)土內(nèi)與投資相關(guān)的任何義務(wù)導(dǎo)致投資者損害的爭(zhēng)端”或者“依據(jù)法律、政策進(jìn)行的涵蓋投資的相關(guān)爭(zhēng)端”都可以作為投資爭(zhēng)端提交仲裁[2]參見(jiàn)：《中國(guó)與韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》第12.12條；《中國(guó)與澳大利益自由貿(mào)易協(xié)定》第12.1條。。在中國(guó)—烏茲別克斯坦BIT和中國(guó)—加拿大BIT中，投資仲裁范圍包括任何與雙邊投資協(xié)定某條款相關(guān)的法律爭(zhēng)議（any legal disputes），這種方式是最為精確，也是適合“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家采用的[3]Jie Huang,Silk Road Economic Belt：Can Old BITs Fulfill China’s New Initiative,Journal of World Trade Vol.50,2016,pp.737-738.。因?yàn)椋环矫?，有些BIT條款是非強(qiáng)制性的，違反這些條款不應(yīng)該納入仲裁范圍[4]例如，中國(guó)—加拿大BIT第17.3條“鼓勵(lì)”締約方提前公布其計(jì)劃采取的任何措施，這就不是一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，不應(yīng)該納入可仲裁范圍。。另一方面，一些BIT條款仍然處于發(fā)展過(guò)程中，在國(guó)際社會(huì)或締約方之間還沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。與這些條款相關(guān)的爭(zhēng)端應(yīng)該放在磋商或國(guó)家與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下。另外，在大部分中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的BITs中是不允許其他機(jī)構(gòu)仲裁或臨時(shí)仲裁的[5]中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家之前的BITs大部分是不允許其他機(jī)構(gòu)仲裁的。且僅有中國(guó)與希臘、立陶宛、土耳其、以色列、沙特阿拉伯、也門(mén)、科威特等國(guó)家的BITs允許ICSID仲裁。See Jie Huang,Silk Road Economic Belt：Can Old BITs Fulfill China’s New Initiative,Journal of World Trade,Vol.50,2016,pp.750-752.。在中國(guó)—烏茲別克斯坦BIT中，開(kāi)始允許國(guó)際投資爭(zhēng)端在其他機(jī)構(gòu)仲裁，這也是更新中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家傳統(tǒng)BIT的內(nèi)容之一。

在投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制中，設(shè)立上訴機(jī)制是被學(xué)界廣泛呼吁的[6]劉筍：《建立國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)制問(wèn)題析評(píng)》，〔重慶〕《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。，也是在歐盟投資法庭制度中落實(shí)到條款上的內(nèi)容[7]EU TTIP Proposal ChapterⅡSection 3 Article 10.。但是，中國(guó)在與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的BITs中，若要設(shè)立上訴機(jī)制，需要澄清BITs中的上訴機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)法院之間的關(guān)系，以避免平行訴訟所帶來(lái)的訴訟負(fù)擔(dān)和法律規(guī)則沖突。如果上訴機(jī)構(gòu)和國(guó)內(nèi)法庭審查同時(shí)開(kāi)始，國(guó)內(nèi)法庭對(duì)初審裁決的認(rèn)可與撤銷(xiāo)，不會(huì)僅僅因?yàn)樯显V程序開(kāi)始而受到影響。較為可行的做法是，當(dāng)爭(zhēng)端一方根據(jù)自由貿(mào)易協(xié)定或BIT上訴程序進(jìn)行上訴時(shí)，國(guó)內(nèi)法庭須暫定訴訟程序，等待上訴機(jī)構(gòu)的裁決。如果爭(zhēng)端一方尋求國(guó)內(nèi)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，另一方向雙邊協(xié)議中的上訴機(jī)制進(jìn)行上訴，此時(shí)上訴一方有權(quán)拒絕對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，因?yàn)楦鶕?jù)《紐約公約》第5.5條的規(guī)定，此時(shí)的裁決對(duì)爭(zhēng)端雙方尚無(wú)約束力。

實(shí)現(xiàn)多邊投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建的目標(biāo)，還需要協(xié)調(diào)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的規(guī)制權(quán)與區(qū)域法律秩序。這正如歐盟投資法庭制度需要協(xié)調(diào)歐盟成員的規(guī)制權(quán)與TTIP中的投資者權(quán)利一樣。這就必須一方面，對(duì)投資法庭解釋條約的權(quán)力進(jìn)行限制。另一方面，對(duì)“法律救濟(jì)”措施進(jìn)行限制。這樣才能確保東道國(guó)對(duì)國(guó)家安全、公共利益的規(guī)制權(quán)不被剝奪和限制。同時(shí)，增設(shè)例外條款來(lái)維護(hù)東道國(guó)規(guī)制權(quán)也是較為可取的途徑[8]Razzen Sappideen&Ling Ling He,Dispute Resolution in Investment Treaties：Balancing the Rights of Investors and Host States,Journal of World Trade,Vol.49,2015,pp.90-91.。