陳洪兵

一、問(wèn)題的提出

案1：行為人向他人價(jià)值昂貴的寵物狗開(kāi)槍射擊，未擊中狗卻意外地?fù)糁袑櫸锕返闹魅酥缕渌劳觥?/p>

案2：行為人朝仇人開(kāi)槍射擊，不料未擊中仇人卻擊中了仇人的價(jià)值昂貴的寵物狗致狗死亡。

案3：行為人誤以為便衣警察包中為普通財(cái)物而竊取之，不料包中只有一支手槍。

案4：行為人原以為警察背包中所裝之物為槍支而竊走，結(jié)果發(fā)現(xiàn)包中只有數(shù)萬(wàn)元現(xiàn)金。

案5：行為人誤以為公交司機(jī)旁邊座位上的小包系剛剛下車(chē)的乘客的遺忘物而順手牽羊拿走，而實(shí)際上該包為公交司機(jī)所有。

案6：行為人誤以為是女尸而實(shí)施了奸“尸”行為，而事實(shí)上所奸對(duì)象系處于假死狀態(tài)的活人。

案7：行為人受朋友之托攜帶一包“文物”到國(guó)外，實(shí)際上是偽造的貨幣。

案8：行為人誤以為受托運(yùn)輸進(jìn)境的是國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍稀植物制品，實(shí)則為國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物。

案9：行為人為泄私憤而教唆甲去毀壞乙家的財(cái)物。甲到乙家后發(fā)現(xiàn)室內(nèi)無(wú)人，便放棄了毀壞念頭，悉數(shù)卷走了乙家值錢(qián)的物品。

上述設(shè)例的共同點(diǎn)是，行為人主觀上所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀上所發(fā)生的事實(shí)不一致，而且跨越了不同的構(gòu)成要件，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在刑法理論上被稱(chēng)為抽象事實(shí)錯(cuò)誤。概括起來(lái)，抽象事實(shí)錯(cuò)誤包括三種類(lèi)型：（1）主觀方面輕而客觀方面重，即行為人本來(lái)欲犯輕罪，客觀上實(shí)現(xiàn)的卻是重罪的事實(shí)，如案1、案3、案5、案6、案7、案9。（2）主觀方面重而客觀方面輕，也就是行為人本打算犯重罪，客觀實(shí)現(xiàn)的卻是輕罪的事實(shí)，如案2、案4。（3）主觀認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀實(shí)現(xiàn)的事實(shí)所對(duì)應(yīng)罪名的法定刑相同，如案8[1]參見(jiàn)〔日〕松原芳博：《刑法總論》，〔東京〕日本評(píng)論社2013年版，第226頁(yè)。。根據(jù)故意的認(rèn)定規(guī)則，對(duì)于抽象事實(shí)錯(cuò)誤一般只能對(duì)所認(rèn)識(shí)的事實(shí)成立未遂犯，同時(shí)對(duì)客觀發(fā)生的事實(shí)成立過(guò)失犯，二者成立想象競(jìng)合而從一重論處，但當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)定或者司法實(shí)踐并不處罰未遂犯與過(guò)失犯時(shí)，可能導(dǎo)致無(wú)罪的結(jié)論，而且，即便同時(shí)成立未遂犯與過(guò)失犯，處罰上也可能有失均衡。抽象符合說(shuō)與法定符合說(shuō)，便由此產(chǎn)生。盡管各自?xún)?nèi)部觀點(diǎn)林立，論證思路也各有不同，但基調(diào)都是試圖肯定輕罪既遂犯的成立[2]參見(jiàn)〔日〕前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），東京大學(xué)出版會(huì)2015年版，第195頁(yè)以下。。此外，行為人教唆的事實(shí)與正犯所實(shí)現(xiàn)的事實(shí)往往不一致，故共犯的錯(cuò)誤可謂抽象事實(shí)錯(cuò)誤的延長(zhǎng)線(xiàn)。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，解決中國(guó)式的相關(guān)問(wèn)題，當(dāng)具有一定的意義。

二、抽象符合說(shuō)的缺陷

案1中，行為人只有毀壞財(cái)物的故意，未毀壞財(cái)物卻導(dǎo)致人的死亡。按照故意的認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)成立故意毀壞財(cái)物罪的未遂與過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯。日本刑法并不處罰故意毀壞財(cái)物罪（日本刑法中相應(yīng)的罪名為損壞器物罪）的未遂，而其《刑法》第210條所規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪的法定最高刑僅為50萬(wàn)日元的罰金。這就出現(xiàn)了一個(gè)悖論：倘若行為人如愿打死了他人的寵物狗，依照日本《刑法》第261條損壞器物罪的規(guī)定，最高可判處三年有期徒刑，現(xiàn)在實(shí)際上打死了人，反而最重只能判處50萬(wàn)日元的罰金，說(shuō)明“人命”不如“狗命”。為消除這種處罰上的不均衡，日本刑法后來(lái)增設(shè)了法定最高刑可達(dá)五年有期徒刑的重過(guò)失致死傷罪。即便如此，還是有人認(rèn)為，致人死亡的未必都屬于“重過(guò)失”致死的情形，也就是單純過(guò)失致人死亡時(shí)仍然存在處刑不均衡的問(wèn)題，故解釋論仍有發(fā)揮作用的余地[3]參見(jiàn)〔日〕日高義博：《刑法總論》，〔東京〕成文堂2015年版，第316頁(yè)。。

為解決抽象事實(shí)錯(cuò)誤中處罰不均衡的問(wèn)題，抽象符合說(shuō)提出了各種解決方案，代表性觀點(diǎn)有牧野說(shuō)、草野說(shuō)、可罰符合說(shuō)以及合一評(píng)價(jià)說(shuō)。

1.牧野說(shuō)

日本主觀主義大師牧野英一認(rèn)為，由于犯罪是行為人危險(xiǎn)性格的征表，故出于輕罪的故意實(shí)現(xiàn)了重罪的事實(shí)時(shí)，成立輕罪的既遂與過(guò)失重罪的想象競(jìng)合犯；反之，出于重罪的故意發(fā)生了輕罪結(jié)果時(shí)，構(gòu)成重罪的未遂與輕罪既遂的想象競(jìng)合犯。易言之，只要行為人主觀上出于犯罪的意思，客觀上實(shí)現(xiàn)了犯罪事實(shí)，即便主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)在構(gòu)成要件范圍內(nèi)完全不一致，也當(dāng)然成立輕罪的既遂[4]參見(jiàn)〔日〕牧野英一：《刑法總論》（下卷）（全訂16版），〔東京〕有斐閣1966年版，第574頁(yè)。。

根據(jù)牧野說(shuō)，案1中的行為人成立損壞器物罪的既遂與過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯，案2中的行為人成立故意殺人的未遂與損壞器物罪的既遂。然而，案1中實(shí)際并未損壞財(cái)物，卻評(píng)價(jià)為損壞器物罪的既遂，明顯與事實(shí)不符；同時(shí)，案2中的行為人只有殺人的故意而無(wú)損壞器物的故意，認(rèn)定成立損壞器物罪的既遂，也有違責(zé)任主義。因此，牧野說(shuō)并不可取。

2.草野說(shuō)

日本學(xué)者型法官草野豹一郎認(rèn)為，以輕罪的故意實(shí)現(xiàn)了重罪的犯罪事實(shí)時(shí)，成立輕罪的未遂與過(guò)失重罪的想象競(jìng)合犯，為了避免處罰的不均衡，即便刑法中并無(wú)輕罪未遂的處罰規(guī)定，也能以輕罪的未遂處斷；反之，若以重罪的故意實(shí)現(xiàn)了輕罪的結(jié)果時(shí)，構(gòu)成重罪的未遂與過(guò)失輕罪的想象競(jìng)合犯，如果過(guò)失輕罪不受處罰，則定重罪的未遂，若重罪的未遂也不受處罰，則成立輕罪的既遂[1]參見(jiàn)〔日〕草野豹一郎：《刑法要論》，〔東京〕有斐閣1956年版，第94頁(yè)。。

根據(jù)草野說(shuō)，雖然刑法并不處罰損壞器物罪的未遂，但案1中的行為人也能成立損壞器物罪的未遂，因而明顯違反罪刑法定原則；當(dāng)以重罪的故意實(shí)現(xiàn)輕罪結(jié)果時(shí)，即便行為人并無(wú)輕罪的故意，也能肯定輕罪既遂犯的成立，也有悖責(zé)任主義。因此，草野說(shuō)也難言合理。

3.可罰符合說(shuō)

日本學(xué)者宮本英脩認(rèn)為，在抽象事實(shí)錯(cuò)誤中，需要假定三種犯罪的成立：一是針對(duì)所認(rèn)識(shí)的事實(shí)的未遂；二是針對(duì)所實(shí)現(xiàn)的事實(shí)的過(guò)失；三是針對(duì)所實(shí)現(xiàn)的事實(shí)的既遂。然后，首先認(rèn)定成立前兩種犯罪的想象競(jìng)合犯，而后認(rèn)定最后一種犯罪與前兩種犯罪的法條競(jìng)合關(guān)系[2]參見(jiàn)〔日〕宮本英脩：《刑法大綱》，〔東京〕弘文堂書(shū)房1935年版，第144、166頁(yè)。。

按照可罰符合說(shuō)，案1中，首先肯定成立損壞器物罪的未遂與過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯，然后再與殺人罪的既遂實(shí)現(xiàn)法條競(jìng)合，最終認(rèn)定為殺人罪既遂，但囿于日本《刑法》第38條第2款[3]日本《刑法》第38條第2款規(guī)定：“實(shí)施了本應(yīng)屬于重罪的行為，但行為時(shí)不知屬于重罪的事實(shí)的，不得以重罪處斷?！钡囊?guī)定，只能在損壞器物罪既遂的法定刑限度內(nèi)處刑。案2中，也是首先認(rèn)定成立殺人未遂與過(guò)失損壞器物的想象競(jìng)合犯，再與損壞器物罪的既遂實(shí)現(xiàn)法條競(jìng)合，最終認(rèn)定為殺人未遂。很顯然，沒(méi)有殺人的故意卻認(rèn)定成立殺人既遂，明顯有違責(zé)任主義；而且認(rèn)定構(gòu)成甲罪，卻以乙罪科刑，導(dǎo)致定罪與科刑相分離，也廣為學(xué)者所詬病。故可罰符合說(shuō)，也不具有合理性。

4.合一評(píng)價(jià)說(shuō)

日本學(xué)者植松正認(rèn)為，出于輕罪的故意實(shí)現(xiàn)了重罪事實(shí)時(shí)，應(yīng)對(duì)輕罪的既遂與重罪的既遂進(jìn)行合一評(píng)價(jià)，成立重罪既遂，但囿于日本《刑法》第38條第2款的規(guī)定而僅在輕罪既遂的法定刑幅度內(nèi)處斷；反之，若以重罪的故意實(shí)現(xiàn)輕罪的結(jié)果，應(yīng)對(duì)重罪的未遂與輕罪的既遂進(jìn)行合一評(píng)價(jià)，依照較重的罪名處斷，如果重罪無(wú)處罰未遂的規(guī)定，則成立輕罪的既遂[4]參見(jiàn)〔日〕植松正：《再訂刑法概論Ⅰ總論》，〔東京〕三和書(shū)房1964年版，第276頁(yè)。。

日本學(xué)者日高義博也支持合一評(píng)價(jià)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)分三種情形討論：（1）在出于輕罪的故意實(shí)現(xiàn)了重罪的結(jié)果時(shí)，即案1中，成立損壞器物罪的既遂與殺人的既遂，二者合一評(píng)價(jià)而從一重，成立殺人罪既遂，只是僅在損壞器物罪的刑罰限度內(nèi)處罰。（2）在出于重罪的故意發(fā)生了輕罪的結(jié)果時(shí)，如案2中，首先對(duì)殺人未遂與損壞器物罪的既遂進(jìn)行合一評(píng)價(jià)，從一重以殺人未遂論處。（3）如果認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)所對(duì)應(yīng)的罪名法定刑相同，則按照所實(shí)現(xiàn)事實(shí)的故意犯既遂論處，即在案8中，按照走私廢物罪既遂論處[5]參見(jiàn)〔日〕日高義博：《刑法總論》，〔東京〕成文堂2015年版，第320-321頁(yè)。。

雖然合一評(píng)價(jià)說(shuō)可謂評(píng)價(jià)精細(xì)且用心良苦，但在行為人并無(wú)犯罪的故意而肯定故意犯既遂時(shí)，無(wú)疑違反了責(zé)任主義；而且，在客觀上并未發(fā)生損壞器物的結(jié)果時(shí)，卻認(rèn)定成立損害器物罪的既遂，也明顯不符合事實(shí)。因而，合一評(píng)價(jià)說(shuō)也不可取。

綜上，抽象符合說(shuō)要么將本沒(méi)有故意的行為認(rèn)定為故意犯既遂，而有違責(zé)任主義；要么將刑法并不處罰的未遂行為也作為犯罪處理，而有違罪刑法定原則。因而，如今支持抽象符合說(shuō)的只是極少數(shù)學(xué)者。多數(shù)學(xué)者試圖堅(jiān)持罪刑法定主義，即在構(gòu)成要件框架內(nèi)，解決抽象事實(shí)錯(cuò)誤中出現(xiàn)的處刑不均衡的問(wèn)題。也就是說(shuō)，目前關(guān)于抽象事實(shí)錯(cuò)誤的處理，基本上限于法定符合說(shuō)內(nèi)部的爭(zhēng)論。

三、法定符合說(shuō)的啟示

1.法定符合說(shuō)評(píng)析

對(duì)于抽象事實(shí)錯(cuò)誤，原則上成立所認(rèn)識(shí)事實(shí)的未遂與所實(shí)現(xiàn)事實(shí)的過(guò)失的想象競(jìng)合犯。但學(xué)者們普遍意識(shí)到，這樣處理難免出現(xiàn)處罰不均衡的結(jié)果，而不利于保護(hù)法益。學(xué)者們既要追求處罰均衡的結(jié)果，又不至于被指責(zé)違反罪刑法定主義與責(zé)任主義，于是均聲稱(chēng)自己屬于法定符合說(shuō)陣營(yíng)，即在構(gòu)成要件框架內(nèi)討論抽象事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。目前法定符合說(shuō)內(nèi)部存在構(gòu)成要件符合說(shuō)、罪質(zhì)符合說(shuō)以及不法·責(zé)任符合說(shuō)等的分歧。

（1）構(gòu)成要件符合說(shuō)

構(gòu)成要件符合說(shuō)認(rèn)為，在主觀與客觀構(gòu)成要件性（法定性）相符合的范圍內(nèi)，可以肯定輕罪既遂犯的成立。問(wèn)題在于，應(yīng)承認(rèn)何種程度的符合方能肯定輕罪既遂犯的成立。為此，構(gòu)成要件符合說(shuō)內(nèi)部又存在所謂強(qiáng)硬的構(gòu)成要件符合說(shuō)和溫和的構(gòu)成要件符合說(shuō)之間的分歧。

強(qiáng)硬的構(gòu)成要件符合說(shuō)重視構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，強(qiáng)調(diào)對(duì)故意的構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)性進(jìn)行嚴(yán)格把握，因而認(rèn)定符合的范圍極窄，例如僅肯定盜竊與搶劫、傷害與殺人、侵占與業(yè)務(wù)上侵占之類(lèi)的基本類(lèi)型與加重類(lèi)型，以及法條競(jìng)合的情形存在構(gòu)成要件的符合[1]參見(jiàn)〔日〕淺田和茂：《刑法總論》（補(bǔ)正版），〔東京〕日本評(píng)論社2007年版，第191頁(yè)以下；〔日〕大越義久：《刑法總論》（第5版），〔東京〕有斐閣2012年版，第125頁(yè)。。

溫和的構(gòu)成要件符合說(shuō)，也被稱(chēng)為實(shí)質(zhì)符合說(shuō)，主張構(gòu)成要件重合的判斷基準(zhǔn)是法益的共通性與行為的共通性。這可謂日本的通說(shuō)[2]參見(jiàn)〔日〕團(tuán)騰重光：《刑法綱要總論》（第3版），〔東京〕創(chuàng)文社1990年版，第298頁(yè)以下；〔日〕平野龍一：《刑法總論Ⅰ》，〔東京〕有斐閣1972年版，第178頁(yè)以下；〔日〕大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》（第4版），〔東京〕有斐閣2008年版，第197頁(yè)以下。。例如，脫離占有物侵占與盜竊、公文書(shū)的無(wú)形偽造與有形偽造、敲詐勒索與搶劫。此外，構(gòu)成要件之間存在內(nèi)涵或者外延的包容性的場(chǎng)合，也能肯定構(gòu)成要件的重合。前者如殺人與同意殺人、殺人與傷害、盜竊與脫離占有物侵占；后者是指在同一構(gòu)成要件中存在擇一規(guī)定的場(chǎng)合，如同意殺人與自殺幫助、一項(xiàng)詐騙與二項(xiàng)詐騙，還有雖因立法技術(shù)上的原因分別進(jìn)行規(guī)定而實(shí)際上可以解讀為同一構(gòu)成要件的場(chǎng)合，例如有形偽造與無(wú)形偽造、持有麻藥與持有興奮劑。

法益共通性與行為共通性的判斷有時(shí)并不容易。例如，有認(rèn)為傷害罪與損壞尸體罪，在人體的損壞這一點(diǎn)上是共通的，因而存在構(gòu)成要件上的重合[3]參見(jiàn)〔日〕平野龍一：《刑法總論Ⅰ》，〔東京〕有斐閣1972年版，第179頁(yè)。；不過(guò)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到二罪的法益不具有共通性，難以肯定二者構(gòu)成要件之間存在重合；同樣，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，盜竊罪與脫離占有物侵占罪、盜竊罪與損壞器物罪、制作虛偽公文書(shū)罪與公文書(shū)偽造罪、殺人罪與尸體損壞罪，在法益上也不具有共通性，因而不能肯定構(gòu)成要件上的重合[4]參見(jiàn)〔日〕高橋則夫：《刑法總論》（第2版），〔東京〕成文堂2013年版，第199-120頁(yè)。。

應(yīng)該說(shuō)，構(gòu)成要件符合說(shuō)強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成要件框架內(nèi)考慮符合，這一點(diǎn)是可取的。強(qiáng)硬的構(gòu)成要件符合說(shuō)將符合限定于基本類(lèi)型與加重類(lèi)型和法條競(jìng)合的情形，會(huì)使得認(rèn)定重合的罪名范圍過(guò)于狹小，不能有效克服處罰不均衡的問(wèn)題。溫和的構(gòu)成要件符合說(shuō)強(qiáng)調(diào)法益與行為的共通性，企圖適當(dāng)擴(kuò)大構(gòu)成要件重合的范圍，但存在判斷的恣意性以及重合范圍仍然過(guò)窄的問(wèn)題。例如，在遺棄生死不明的對(duì)象時(shí)，由于日本刑法并不處罰遺棄罪的未遂和過(guò)失遺棄尸體罪，而只能做無(wú)罪處理。案6中，也會(huì)因?yàn)椴淮嬖诜ㄒ娴墓餐ㄐ?，而只能成立侮辱尸體罪的不能犯（實(shí)際上沒(méi)有尸體存在）與過(guò)失強(qiáng)奸（不可罰），結(jié)果也只能宣告無(wú)罪。因而，構(gòu)成要件符合說(shuō)雖然基本方向是正確的，但尚需進(jìn)一步完善。

（2）罪質(zhì)符合說(shuō)

罪質(zhì)符合說(shuō)認(rèn)為，對(duì)構(gòu)成要件重合的判斷不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，只要罪質(zhì)上存在符合，就應(yīng)在重合限度內(nèi)肯定故意既遂犯的成立[1]參見(jiàn)〔日〕小野清一郎：《新訂刑法講義總論》（增補(bǔ)版），〔東京〕有斐閣1950年版，第160以下；〔日〕西原春夫：《刑法總論》，〔東京〕成文堂1977年版，第198頁(yè)以下。。關(guān)于罪質(zhì)同一性的判斷，不僅考慮法益的同一性，行為樣態(tài)的符合也應(yīng)一并考慮。例如，盜竊罪與搶劫罪、脫離占有物侵占罪與盜竊罪，在構(gòu)成要件上存在重合，能夠肯定輕罪既遂犯的成立。遺棄尸體罪與遺棄罪之間，所保護(hù)的法益存在差異，罪質(zhì)上本來(lái)不存在重合，因刑法不處罰遺棄尸體罪的未遂和過(guò)失遺棄，結(jié)果只能宣告無(wú)罪；但當(dāng)行為人遺棄生死不明的對(duì)象時(shí)，社會(huì)一般觀念仍會(huì)認(rèn)為存在罪質(zhì)的符合，而應(yīng)肯定遺棄尸體罪的成立[2]參見(jiàn)〔日〕西原春夫：《刑法總論》，〔東京〕成文堂1977年版，第199頁(yè)。。對(duì)此，有學(xué)者指出，罪質(zhì)符合說(shuō)相對(duì)于構(gòu)成要件符合說(shuō)，對(duì)故意的抽象化又向前推進(jìn)了一段，對(duì)于遺棄生死不明的所謂臨界案件，也肯定了遺棄尸體罪的成立，而從根本上動(dòng)搖了構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能[3]參見(jiàn)〔日〕日高義博：《刑法總論》，〔東京〕成文堂2015年版，第318頁(yè)。。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，罪質(zhì)符合說(shuō)為了得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，對(duì)故意進(jìn)行一定程度的抽象是可取的，但問(wèn)題在于如何抽象。就遺棄生死不明的對(duì)象而言，與其考慮社會(huì)的一般觀念，還不如從尸體與活人對(duì)象要素本身的包容性評(píng)價(jià)入手，將活人評(píng)價(jià)為尸體可能更為妥當(dāng)。所以，與其抽象地考慮所謂罪質(zhì)的符合，還不如從行為、結(jié)果、對(duì)象、故意等具體要素的規(guī)范性、包容性評(píng)價(jià)著手進(jìn)行重合與否的判斷。

（3）不法·責(zé)任符合說(shuō)

不法·責(zé)任符合說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件形式性符合不過(guò)是表象，實(shí)質(zhì)在于構(gòu)成要件的不法、責(zé)任內(nèi)容的符合；即便沒(méi)有該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，只要有對(duì)屬于構(gòu)成要件基礎(chǔ)的不法、責(zé)任的認(rèn)識(shí)即可；因此，即使所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與所實(shí)現(xiàn)的事實(shí)在構(gòu)成要件的范圍上并不符合，但只要在各個(gè)構(gòu)成要件的不法、責(zé)任內(nèi)容上存在符合，就能肯定故意既遂犯的成立[4]參見(jiàn)〔日〕町野朔：“論法定符合（下）”，載〔東京〕《警察研究》第54卷3號(hào)（1983年），第8頁(yè)。。例如，殺人罪與損壞器物罪、傷害罪與尸體損壞罪之間，因在不法上存在質(zhì)的不同，而應(yīng)否定構(gòu)成要件的符合。盜竊罪與毀棄罪，雖然在不法上具有一致性，但因在非法占有目的有無(wú)的責(zé)任內(nèi)容上明顯不同，故也應(yīng)否認(rèn)構(gòu)成要件的符合。與此相對(duì)，公文書(shū)偽造罪與制作虛偽公文書(shū)罪之間，因在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)上具有共通性，因而在責(zé)任內(nèi)容上存在符合。同樣，麻藥輸入罪與興奮劑輸入罪之間，也能肯定構(gòu)成要件上的符合[5]參見(jiàn)〔日〕町野朔：《刑法總論講義案Ⅰ》（第3版），〔東京〕信山社1995年版，第230頁(yè)。。日本學(xué)者認(rèn)為，不法·責(zé)任符合說(shuō)否認(rèn)了故意的構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)性，致使構(gòu)成要件概念空洞化；成立故意還是應(yīng)以對(duì)該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)的認(rèn)識(shí)為必要[6]參見(jiàn)〔日〕山中敬一：《刑法總論》（第3版），〔東京〕成文堂2015年版，第357頁(yè)。。

應(yīng)該說(shuō)，不法·責(zé)任符合說(shuō)看到了構(gòu)成要件的不法與責(zé)任的本質(zhì)，具有一定的合理性，但是，完全拋棄具體構(gòu)成要件的判斷，而從虛無(wú)縹緲的不法與責(zé)任著手進(jìn)行判斷，有使構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能與構(gòu)成要件的觀念土崩瓦解，掙脫罪刑法定主義韁繩的危險(xiǎn)。正確的做法還是應(yīng)回到構(gòu)成要件的軌道進(jìn)行符合與否的判斷。

2.包容性評(píng)價(jià)說(shuō)的提出

國(guó)內(nèi)有學(xué)者在借鑒日本相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，提出一種罪質(zhì)共通性說(shuō)，認(rèn)為“解決抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的關(guān)鍵在于對(duì)罪質(zhì)重合（即共通性）程度的判斷，而這種判斷取決于‘可罰故意’與‘罪質(zhì)共通性’兩項(xiàng)要素”；具備罪質(zhì)共通性的犯罪類(lèi)型必須在行為與保護(hù)法益上都具備共通性，換言之，保護(hù)法益不具有共通性的犯罪之間不會(huì)出現(xiàn)符合，例如盜竊尸體罪與盜竊罪、侮辱尸體罪與強(qiáng)奸罪之間，構(gòu)成要件不存在符合[1]參見(jiàn)張小寧：《“可罰故意”與“罪質(zhì)共通性”對(duì)于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的意義：罪質(zhì)共通性說(shuō)的提出》，〔西安〕《法律科學(xué)》2016年第5期。。

應(yīng)該說(shuō)，上述學(xué)者因強(qiáng)調(diào)行為與法益的共同性，而與日本的實(shí)質(zhì)符合說(shuō)（即溫和的構(gòu)成要件符合說(shuō)）與罪質(zhì)符合說(shuō)具有相似性。該說(shuō)得出的多數(shù)結(jié)論是可取的，但在說(shuō)理上還存在一定的欠缺，個(gè)別結(jié)論也有待商榷，例如否認(rèn)侮辱尸體罪與強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件之間的重合。

可以說(shuō)，無(wú)論哪一種學(xué)說(shuō)，都旨在追求妥當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)論，只是法定符合說(shuō)披上了罪刑法定主義的外衣，試圖在構(gòu)成要件框架內(nèi)解決問(wèn)題。但應(yīng)認(rèn)識(shí)到，所謂構(gòu)成要件，不過(guò)是學(xué)者根據(jù)具體條文的表述進(jìn)行提煉、加工的結(jié)果，而豐富多彩的生活事實(shí)從未與所謂構(gòu)成要件進(jìn)行過(guò)“無(wú)縫對(duì)接”，具體案件的判決也都是對(duì)刑法的規(guī)定進(jìn)行解釋或者主觀加工的結(jié)果。而無(wú)論著書(shū)還是立說(shuō)，反對(duì)他人意見(jiàn)者，幾乎無(wú)一例外地指責(zé)對(duì)方違反了罪刑法定原則。其實(shí)，各種分歧根源于對(duì)構(gòu)成要件本身“符合”的理解。

無(wú)論對(duì)故意等主觀構(gòu)成要件，還是對(duì)行為、對(duì)象、結(jié)果等客觀構(gòu)成要件，評(píng)價(jià)時(shí)都需要一定程度的抽象把握，即“對(duì)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)只要滿(mǎn)足了最低限度的要求即可，白話(huà)版就是‘可以多而不能少’，因而，我們?cè)谶M(jìn)行構(gòu)成要件符合性判斷時(shí)，根據(jù)需要可將高度（重度）要素事實(shí)評(píng)價(jià)為低度（輕度）要素事實(shí)”[2]陳洪兵：《犯罪構(gòu)成要件之間的重合與競(jìng)合》，〔武漢〕《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期。?！耙?yàn)樗^構(gòu)成要件符合性，不是指案件事實(shí)與構(gòu)成要件完全吻合，而是指案件事實(shí)并不缺少相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件要素”[3]張明楷：《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》，〔北京〕《政法論壇》2017年第1期。。是故，如果認(rèn)為構(gòu)成要件要素之間可以進(jìn)行包容性評(píng)價(jià)（大包?。瑒t可以得出構(gòu)成要件存在重合或者符合的結(jié)論，進(jìn)而肯定輕罪既遂犯的成立。筆者將這種觀點(diǎn)概括為“包容性評(píng)價(jià)說(shuō)”。

三、包容性評(píng)價(jià)說(shuō)的貫徹

日本刑法理論與判例一般認(rèn)為，構(gòu)成要件之間存在重合的類(lèi)型包括：（1）基本構(gòu)成要件與派生構(gòu)成要件之間，即存在加重或者減輕關(guān)系，例如，殺人罪與殺害尊親屬罪、殺人罪與同意殺人罪、侵占罪與業(yè)務(wù)上侵占罪等；（2）構(gòu)成要件之間在內(nèi)涵或者外延上存在包容關(guān)系，例如盜竊罪與脫離占有物侵占罪、盜竊罪與搶劫罪、敲詐勒索罪與搶劫罪等；（3）同一條文中的選擇性規(guī)定，例如同意殺人與自殺幫助、一項(xiàng)詐騙與二項(xiàng)詐騙等；（4）雖因立法技術(shù)上的原因分別規(guī)定于不同的條文，但實(shí)為保護(hù)同一法益而選擇性規(guī)定的等價(jià)值要素，因而可以作為同一構(gòu)成要件進(jìn)行把握的情形，例如有形偽造與無(wú)形偽造、持有麻藥與持有興奮劑等[4]參見(jiàn)〔日〕大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第4版），〔東京〕成文堂2012年版，第177頁(yè)；〔日〕松原芳博：《刑法總論》，〔東京〕日本評(píng)論社2013年版，第224頁(yè)以下；〔日〕高橋則夫：《刑法總論》（第2版），〔東京〕成文堂2013年版，第199頁(yè)。。

國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成要件之間存在重合的類(lèi)型包括：（1）存在法條競(jìng)合關(guān)系的構(gòu)成要件之間；（2）存在交叉或者包容關(guān)系的構(gòu)成要件之間，例如故意殺人罪與故意傷害罪、搶劫罪與搶奪罪、搶劫罪與盜竊罪、搶劫罪與敲詐勒索罪、詐騙罪與敲詐勒索罪、盜竊罪與侵占罪、非法拘禁罪與綁架罪等；（3）因行為方式和保護(hù)法益上的共同性，而實(shí)質(zhì)上存在重合的構(gòu)成要件之間，例如走私核材料罪與走私武器罪；（4）形式上包攝且實(shí)質(zhì)上共通的犯罪類(lèi)型，例如搶劫罪與搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，盜竊罪、搶奪罪與盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，詐騙罪與特殊詐騙罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與其他生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪；（5）形式上不包攝但實(shí)質(zhì)上共通的、需要借助表面的構(gòu)成要件要素加以說(shuō)明的犯罪類(lèi)型，例如盜竊罪與侵占罪，發(fā)票犯罪之間，特殊走私罪與普通走私罪之間[1]參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法總論》（第三版），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第183-184頁(yè)；張小寧：《“可罰故意”與“罪質(zhì)共通性”對(duì)于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的意義：罪質(zhì)共通性說(shuō)的提出》，〔西安〕《法律科學(xué)》2016年第5期。。

應(yīng)該說(shuō)，上述關(guān)于構(gòu)成要件間存在重合的犯罪類(lèi)型的概括基本上是合理的，只是在分類(lèi)依據(jù)和邏輯關(guān)系上不夠清晰。筆者認(rèn)為，可以將中國(guó)式的構(gòu)成要件間重合的犯罪類(lèi)型歸納為如下幾個(gè)方面：

1.基本構(gòu)成要件與加重、減輕構(gòu)成要件之間

這種類(lèi)型的構(gòu)成要件間屬于一種完全包容的關(guān)系（大小圓關(guān)系），即從條文表述上就可看出，若不考慮數(shù)額、情節(jié)，行為符合甲罪的構(gòu)成要件時(shí)，必然符合乙罪構(gòu)成要件。例如，合同詐騙罪、騙取出口退稅罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪、金融詐騙罪與詐騙罪；盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪與盜竊、搶奪、搶劫罪；盜伐林木罪與盜竊罪；職務(wù)侵占罪與侵占罪[2]我國(guó)職務(wù)侵占罪與貪污罪的條文表述明顯不同，前者并未明文規(guī)定除狹義侵占外還包括竊取、騙取等手段，刑法理論通說(shuō)無(wú)端添加客觀行為方式要素，應(yīng)該說(shuō)是違反罪刑法定原則的，而且導(dǎo)致處罰不均衡，故應(yīng)認(rèn)為“職務(wù)侵占罪是一種業(yè)務(wù)侵占罪，客觀方面是將基于業(yè)務(wù)占有的財(cái)物變?yōu)樽约核械那终夹袨?；公司、企業(yè)或者其他單位的人員竊取、騙取不屬于自己占有的本單位財(cái)物，不成立職務(wù)侵占罪，而是成立盜竊罪、詐騙罪”（參見(jiàn)陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第237頁(yè)；張明楷：《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》，〔北京〕《政法論壇》2017年第1期）。；生產(chǎn)銷(xiāo)售特殊偽劣產(chǎn)品的犯罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，等等。因此，案3與案4中的行為人均成立盜竊罪的既遂。

2.存在交叉關(guān)系的構(gòu)成要件之間

這種類(lèi)型的構(gòu)成要件間存在部分重合（交叉圓關(guān)系），但不能認(rèn)為符合甲罪構(gòu)成要件的，必然符合乙罪構(gòu)成要件。例如招搖撞騙罪與詐騙罪；生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪；強(qiáng)奸罪、搶劫罪、交通肇事罪、妨害公務(wù)罪、暴力干涉婚姻自由罪、劫持航空器罪等與過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、故意傷害罪、故意殺人罪；貪污罪與職務(wù)侵占罪；搶奪、竊取國(guó)有檔案罪與搶奪、盜竊罪；侵犯商業(yè)秘密罪與盜竊罪；盜竊尸體罪與盜竊罪，等等。

3.行為方式存在包容關(guān)系的構(gòu)成要件之間

這類(lèi)犯罪的行為方式雖然在自然意義上存在差異，但在規(guī)范性意義上存在包容關(guān)系。例如，對(duì)于殺人與傷害、“故意”殺人與“過(guò)失”致人死亡，雖然早期觀點(diǎn)認(rèn)為是對(duì)立、排斥關(guān)系，但由于殺人必然經(jīng)歷傷害的過(guò)程，“故意”并不缺乏“過(guò)失”的本質(zhì)性要素——預(yù)見(jiàn)可能性，因而現(xiàn)在刑法理論一般認(rèn)為，故意殺人罪與故意傷害罪、“故意”殺人罪與“過(guò)失”致人死亡罪構(gòu)成要件之間存在重合[3]參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（下）（第三版），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第587頁(yè)。。即使認(rèn)為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的罪過(guò)形式不同（前者是故意，后者為過(guò)失），也可以認(rèn)為濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為之間可以進(jìn)行包容性評(píng)價(jià)。假定行為人一次濫用職權(quán)的行為造成經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，一次玩忽職守的行為造成經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。根據(jù)司法實(shí)踐，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)均為造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元[4]參見(jiàn)2012年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l。，不予立案顯然不合適。因?yàn)槿绻袨槿藘纱尉鶠橥婧雎毷匦袨?，顯然會(huì)認(rèn)為達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)在行為人實(shí)施了比玩忽職守更為嚴(yán)重的濫用職權(quán)行為，反而認(rèn)為無(wú)罪，而明顯失衡。正確的做法是，將濫用職權(quán)造成10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的行為，評(píng)價(jià)為玩忽職守造成10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，這樣，玩忽職守行為累計(jì)造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到了30萬(wàn)元，進(jìn)而以玩忽職守罪進(jìn)行立案。

此外，為了滿(mǎn)足罪刑法定的明確性要求，現(xiàn)代刑法往往將侵犯同一法益的行為細(xì)化為不同的行為方式，但這些行為方式在規(guī)范性意義上存在包容關(guān)系。例如，雖然我國(guó)刑法將侵犯財(cái)產(chǎn)法益的行為方式細(xì)分為盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索、搶奪、侵占、挪用、毀壞等，但這些行為方式之間存在規(guī)范性包容關(guān)系。例如，根據(jù)是否具有非法占有的目的，可將財(cái)產(chǎn)犯罪首先分為取得罪（盜竊罪等）與毀棄罪（故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪）。相對(duì)于盜竊罪等取得罪而言，毀棄罪的內(nèi)涵最少，只需要滿(mǎn)足侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一要求，因此可以認(rèn)為，凡是符合取得罪構(gòu)成要件的，必然不會(huì)缺少成立毀棄罪的最低限度的要求——侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故意毀壞財(cái)物罪可謂財(cái)產(chǎn)犯罪的兜底性犯罪。于是，案9中，二人能夠在故意毀壞財(cái)物罪的范圍內(nèi)成立共犯[1]參見(jiàn)陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第305-306頁(yè)。。

根據(jù)是否侵害他人的占有即是否轉(zhuǎn)移占有，又可將財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)一步分為奪取罪（盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等）與侵占犯罪（侵占罪、職務(wù)侵占罪、侵吞型貪污罪、挪用資金罪、挪用公款罪）。侵占罪相對(duì)于盜竊罪等奪取罪而言，只需滿(mǎn)足侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并具有利用的意思即可，因而可以認(rèn)為，侵占罪可謂取得罪中的兜底性犯罪，案5中的行為人應(yīng)當(dāng)成立侵占罪的既遂[2]參見(jiàn)陳璇：《論侵占罪處罰漏洞之填補(bǔ)》，〔武漢〕《法商研究》2015年第1期；陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第307頁(yè)。。

根據(jù)取得財(cái)物是否違反被害人的意志，財(cái)產(chǎn)犯罪又可進(jìn)一步分為盜取罪（盜竊、搶奪、搶劫罪）與交付罪（詐騙罪、敲詐勒索罪）。從表面上看，盜竊罪與詐騙罪、搶劫罪與敲詐勒索罪構(gòu)成要件之間是互斥關(guān)系。其實(shí)，詐騙罪實(shí)質(zhì)上也是違反被害人的真實(shí)意志的，故可以將盜竊罪看作奪取罪的兜底性犯罪，只要具有非法占有的目的，違反被害人的真實(shí)意志，將他人占有下的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有，即可認(rèn)為滿(mǎn)足了盜竊罪構(gòu)成要件的最低限度的要求，因此，不僅盜竊罪與搶奪罪、搶劫罪之間存在包容性關(guān)系，而且盜竊罪與詐騙罪構(gòu)成要件之間也可以進(jìn)行包容性評(píng)價(jià)。否則，甲教唆乙盜竊丙家財(cái)物，丙碰巧在家，乙通過(guò)詐騙手段取得丙的財(cái)物的，互斥論會(huì)導(dǎo)致甲僅成立盜竊的未遂或者盜竊預(yù)備的教唆的不當(dāng)結(jié)論。至于搶劫罪與敲詐勒索罪之間，由于搶劫罪要求完全壓制被害人的反抗，因而并不缺少成立敲詐勒索罪所要求的、使被害人陷入恐懼狀態(tài)的最低限度的要求，故可認(rèn)為搶劫罪與敲詐勒索罪構(gòu)成要件之間存在包容關(guān)系。搶劫罪與搶奪罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系也是如此。

刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，貪污罪、職務(wù)侵占罪與挪用公款罪、挪用資金罪之間的區(qū)別在于，行為人是否打算歸還，即有無(wú)永久性占有的意思[3]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第七版），北京大學(xué)出版社、〔北京〕高等教育出版社2016年版，第515、628頁(yè)。。按照這種觀點(diǎn)，貪污、職務(wù)侵占與挪用之間就不存在重合。應(yīng)該說(shuō)，貪污、職務(wù)侵占相對(duì)于挪用而言，不僅侵害了使用權(quán)，還侵害了所有權(quán)，是比挪用要求更多的，故可認(rèn)為貪污罪、職務(wù)侵占罪與挪用公款罪、挪用資金罪構(gòu)成要件之間存在包容關(guān)系。教唆他人挪用公款，他人實(shí)際上貪污的，二者完全可能在挪用公款罪范圍內(nèi)成立共犯；長(zhǎng)期挪用不還的，不管主觀上想不想還，都應(yīng)以貪污罪或者職務(wù)侵占罪定罪處罰[4]參見(jiàn)陳洪兵：《貪污賄賂瀆職罪解釋論與判例研究》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第182頁(yè)以下。。

盜伐林木罪與濫伐林木罪構(gòu)成要件之間也存在包容關(guān)系，即盜伐林木的行為并不缺少濫伐林木的要素，因?yàn)楸I伐林木的行為在侵害森林資源的基礎(chǔ)上還侵害了他人的林木所有權(quán)。根據(jù)司法實(shí)踐，盜伐林木罪與濫伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)分別為2立方米以上與10立方米以上[1]參見(jiàn)2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四、六條。。假定行為人盜伐了林木1立方米并濫伐了林木9立方米，均不予立案顯然不合適。因?yàn)槿绻袨槿朔謩e濫伐了林木1立方米與9立方米，通過(guò)數(shù)量累計(jì)計(jì)算無(wú)疑達(dá)到了濫伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。正確的處理方式是，由于盜伐林木與濫伐林木的行為方式之間可以進(jìn)行包容性評(píng)價(jià)，即盜伐林木的行為可以評(píng)價(jià)為濫伐林木的行為，故行為人盜伐林木1立方米的事實(shí)，可以評(píng)價(jià)為濫伐林木1立方米，因而可以認(rèn)為行為人濫伐了林木10立方米，進(jìn)而以濫伐林木罪立案。

通常認(rèn)為，相對(duì)于變?cè)?，偽造屬于?shí)質(zhì)性變更，但不能認(rèn)為偽造缺少變?cè)斓囊?，而?yīng)認(rèn)為偽造行為可以包容評(píng)價(jià)為變?cè)煨袨?。根?jù)司法實(shí)踐，偽造貨幣罪與變?cè)熵泿抛锏牧笜?biāo)準(zhǔn)均為面額2000元[2]參見(jiàn)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第十九條；2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條。。假定行為人偽造了面額1000元的貨幣并變?cè)炝嗣骖~1000元的貨幣，不予立案也顯然不合適。因?yàn)槿绻袨槿藘纱尉鶠樽冊(cè)焐星艺J(rèn)為達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)。正確的做法是，將偽造面額1000元貨幣的事實(shí)評(píng)價(jià)為變?cè)烀骖~1000元的貨幣，通過(guò)累計(jì)計(jì)算，變?cè)熵泿琶骖~達(dá)到了2000元，進(jìn)而以變?cè)熵泿抛锪浮?/p>

強(qiáng)奸罪與強(qiáng)制猥褻罪之間的關(guān)系也是如此。由于強(qiáng)奸并不缺少猥褻的要素，故強(qiáng)奸未遂、中止的行為，完全可能被評(píng)價(jià)為強(qiáng)制猥褻罪的既遂。教唆他人實(shí)施強(qiáng)制猥褻的，他人實(shí)則強(qiáng)奸的，二人在強(qiáng)制猥褻罪范圍內(nèi)成立共犯。同樣，殺人未遂或者中止，但造成了被害人傷害結(jié)果的，完全可以評(píng)價(jià)為故意傷害罪的既遂。

4.侵害同一法益的選擇性構(gòu)成要件之間

日本刑法第155條與第156條，分別規(guī)定了公文書(shū)偽造罪（有形偽造）與制作虛偽公文書(shū)罪（無(wú)形偽造）。日本判例以?xún)勺锏淖镔|(zhì)與法定刑相同為由，認(rèn)定兩罪構(gòu)成要件之間存在重合[3]參見(jiàn)日本最高裁昭和23年10月23日判決（刑集2卷11號(hào)1386頁(yè)）。。此外，日本相關(guān)法律根據(jù)毒品的不同種類(lèi)設(shè)置了不同的罪名，但日本判例以“麻藥與興奮劑，同屬于存在因?yàn)E用而形成針對(duì)該物的精神上或者身體上的依賴(lài)狀態(tài)，對(duì)個(gè)人以及社會(huì)造成重大危害的藥物，且外觀上相似的東西，鑒于此，麻藥與興奮劑之間，存在可實(shí)質(zhì)性地視為服從于同一法律之規(guī)制的類(lèi)似性”為由，肯定走私進(jìn)口興奮劑罪與走私進(jìn)口麻藥罪構(gòu)成要件之間存在重合[4]參見(jiàn)日本最高裁昭和54年3月27日決定（刑集33卷2號(hào)140頁(yè)）。。基于類(lèi)似的理由，日本判例還肯定了持有麻藥罪與持有興奮劑罪的構(gòu)成要件之間存在實(shí)質(zhì)性重合[5]參見(jiàn)日本最高裁昭和61年6月9日決定（刑集40卷4號(hào)269頁(yè)）。。對(duì)于日本判例的上述立場(chǎng)，日本雖有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為判例有違反罪刑法定原則之嫌[6]參見(jiàn)〔日〕松宮孝明：《刑法總論講義》（第4版），〔東京〕成文堂2013年版，第191頁(yè)。，但多數(shù)學(xué)者不持異議[7]參見(jiàn)〔日〕山口厚：《刑法總論》（第3版），〔東京〕有斐閣2016年版，第237-238頁(yè)；〔日〕前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），東京大學(xué)出版會(huì)2015年版，第201頁(yè)。。

上述日本判例實(shí)際上是對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行抽象后，借用共同的上位概念進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如，有形偽造文書(shū)與無(wú)形偽造文書(shū)共同的上位概念是“偽造文書(shū)”，所共同侵害的法益為文書(shū)的公共信用。麻藥與興奮劑均屬于精神依賴(lài)性藥品，上位概念為“毒品”，走私、持有這類(lèi)物品均侵害了公眾健康這一法益。

我國(guó)刑法中也有將有形偽造與無(wú)形偽造分別規(guī)定的立法例。例如，相對(duì)于《刑法》第280條的偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪而言，第412、413條規(guī)定的商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪可謂無(wú)形偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文。如果行為人教唆商檢機(jī)構(gòu)的工作人員偽造檢驗(yàn)結(jié)果，而商檢機(jī)構(gòu)的工作人員實(shí)際上有形偽造了檢驗(yàn)結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪與商檢徇私舞弊罪構(gòu)成要件之間存在重合，二者在偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪范圍內(nèi)成立共犯。

我國(guó)刑法未根據(jù)毒品種類(lèi)設(shè)置不同的罪名，毒品種類(lèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤，不阻卻故意的成立。但我國(guó)刑法根據(jù)不同的對(duì)象，設(shè)置了“琳瑯滿(mǎn)目”的走私罪罪名。關(guān)于走私對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理，有司法解釋認(rèn)為“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以從輕處罰”[1]2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條。。張明楷教授認(rèn)為上述立場(chǎng)違反了責(zé)任主義原則，主張應(yīng)在主客觀事實(shí)重合的限度內(nèi)認(rèn)定為輕罪的既遂犯[2]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（下）（第五版），〔北京〕法律出版社2016年版，第748頁(yè)。。

關(guān)于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，日本刑法理論通說(shuō)與判例認(rèn)為，如果行為人主觀認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀實(shí)現(xiàn)的事實(shí)所對(duì)應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件之間存在實(shí)質(zhì)性的重合，則認(rèn)定成立輕罪的既遂，如果所對(duì)應(yīng)罪名的法定刑相同，則以客觀實(shí)現(xiàn)的事實(shí)所對(duì)應(yīng)的罪名既遂論處[3]參見(jiàn)〔日〕山口厚：《刑法總論》（第3版），〔東京〕有斐閣2016年版，第238頁(yè)以下；〔日〕大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第4版），〔東京〕成文堂2012年版，第178頁(yè)以下。。因此，對(duì)于走私對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)確定這樣的原則：（1）只有均成立犯罪時(shí)才能認(rèn)為存在重合而成立輕罪的既遂犯，例如，誤以為是普通物品而走私，實(shí)為淫穢物品的，由于走私淫穢物品不存在應(yīng)當(dāng)繳納關(guān)稅的問(wèn)題，所以只能成立走私普通貨物、物品罪的不能犯與過(guò)失走私淫穢物品罪，結(jié)局是無(wú)罪；（2）主客觀所對(duì)應(yīng)的罪名法定刑有輕重的，成立輕罪的既遂犯；（3）主客觀所對(duì)應(yīng)罪名的法定刑相同的，按照客觀事實(shí)所對(duì)應(yīng)的的罪名既遂論處。由此，案7中，由于主觀認(rèn)識(shí)所對(duì)應(yīng)的罪名為走私文物罪，法定刑輕于客觀事實(shí)所對(duì)應(yīng)的罪名走私假幣罪，故應(yīng)認(rèn)定為走私文物罪的既遂。這樣處理，可能的疑問(wèn)是，客觀上并未走私文物，何以成立走私“文物”罪的既遂？其實(shí)，對(duì)于走私罪而言，其不法與責(zé)任的實(shí)質(zhì)是侵害了國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易管制制度（這種概括是否準(zhǔn)確，還可以討論），無(wú)論走私何種物品，都侵害了走私罪的法益。故雖然實(shí)際上并未走私文物，并不缺乏走私的不法與責(zé)任，之所以不按照客觀事實(shí)定罪，是因?yàn)樾袨槿酥挥休p罪的責(zé)任，故認(rèn)定為輕罪反而有利于行為人。對(duì)于案8，由于主客觀所對(duì)應(yīng)罪名的法定刑相同，故應(yīng)按照客觀事實(shí)認(rèn)定為走私廢物罪既遂。

5.對(duì)象、結(jié)果要素具有包容性的構(gòu)成要件之間

對(duì)象、結(jié)果要素內(nèi)涵越豐富，外延就越小。刑法規(guī)定的對(duì)象、結(jié)果要素之間常常存在外延上的包容關(guān)系，因而可以將內(nèi)涵豐富的對(duì)象、結(jié)果要素評(píng)價(jià)為內(nèi)涵較少的對(duì)象、結(jié)果要素。例如，活人并不缺少尸體所需要的要素，相反，比尸體還多一口氣。雖然國(guó)內(nèi)外均有學(xué)者反對(duì)將活人評(píng)價(jià)為尸體[4]參見(jiàn)〔日〕日高義博：《刑法總論》，〔東京〕成文堂2015年版，第318頁(yè)；張小寧：《“可罰故意”與“罪質(zhì)共通性”對(duì)于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的意義：罪質(zhì)共通性說(shuō)的提出》，〔西安〕《法律科學(xué)》2016年第5期。，但在行為人遺棄生死不明的對(duì)象，或者強(qiáng)奸生死不明的對(duì)象時(shí)，可能導(dǎo)致無(wú)罪的不當(dāng)結(jié)論。因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，案9中的行為人成立侮辱尸體罪的既遂。

同樣，可以將增值稅專(zhuān)用發(fā)票（簡(jiǎn)稱(chēng)“增值稅發(fā)票”）評(píng)價(jià)為可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票（簡(jiǎn)稱(chēng)“抵稅發(fā)票”）或者普通發(fā)票，抵稅發(fā)票也可以評(píng)價(jià)為普通發(fā)票。根據(jù)司法實(shí)踐，非法出售增值稅發(fā)票、抵稅發(fā)票及普通發(fā)票的立案標(biāo)準(zhǔn)分別是25份、50份、100份[1]參見(jiàn)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第六十三、六十七、六十八條。。假定行為人非法出售增值稅發(fā)票20份、抵稅發(fā)票30份、普通發(fā)票50份，由于相互之間可以進(jìn)行包容性評(píng)價(jià)，因而既可以將案件事實(shí)歸納為非法出售抵稅發(fā)票50份而認(rèn)定為非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票罪，也可以認(rèn)定為非法出售普通發(fā)票100份而以非法出售發(fā)票罪立案。

秘密可以分為絕密、機(jī)密、秘密。不僅可以將絕密評(píng)價(jià)為機(jī)密、秘密，而且可以將故意泄露秘密評(píng)價(jià)為過(guò)失泄露秘密。根據(jù)司法實(shí)踐，故意泄露絕密1件或者機(jī)密2件或者秘密3件以上，過(guò)失泄露絕密1件或者機(jī)密3件或者秘密4件以上的，應(yīng)予立案[2]參見(jiàn)2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。。假定行為人故意泄露機(jī)密1件和秘密2件，不立案顯然不合適。應(yīng)將故意泄露機(jī)密1件評(píng)價(jià)為故意泄露秘密1件，因而綜合評(píng)價(jià)為故意泄露秘密3件，進(jìn)而以故意泄露國(guó)家秘密罪立案。如果行為人故意泄露機(jī)密1件并且過(guò)失泄露機(jī)密2件，不立案也顯然也不合適。應(yīng)當(dāng)將故意泄露機(jī)密1件的事實(shí)評(píng)價(jià)為過(guò)失泄露機(jī)密1件，加之本來(lái)過(guò)失泄露機(jī)密2件，綜合評(píng)價(jià)為過(guò)失泄露機(jī)密3件，進(jìn)而以過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪立案。一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)文物之間，以及故意損毀文物罪與過(guò)失損毀文物罪之間，也可以如此評(píng)價(jià)。

多個(gè)司法解釋將致人死亡、重傷、輕傷的人數(shù)作為立案和適用加重法定刑的條件。例如，根據(jù)司法實(shí)踐，濫用職權(quán)或者玩忽職守造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的，屬于濫用職權(quán)或者玩忽職守“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”；造成達(dá)到上述規(guī)定人數(shù)3倍以上的，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。由于死亡結(jié)果、重傷結(jié)果與輕傷結(jié)果之間存在包容關(guān)系，即死亡可以評(píng)價(jià)為重傷或者輕傷，重傷可以評(píng)價(jià)為輕傷。于是，假定行為人濫用職權(quán)或者玩忽職守造成死亡1人、重傷8人，就可以考慮將死亡1人評(píng)價(jià)為重傷1人，這樣造成重傷的人數(shù)就達(dá)到了9人，而能認(rèn)定為濫用職權(quán)或者玩忽職守“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而適用加重法定刑。