琚明亮

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

一、引 言

對被追訴人而言，當(dāng)其面對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，無非做出以下兩種選擇中的任何一項(xiàng)：要么其自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，即積極主動交代犯罪事實(shí)，配合偵查機(jī)關(guān)訊問，并對最終可能判處的刑罰表示認(rèn)可與接受，以換取在實(shí)體及程序上對其從寬處理的制度紅利；要么其選擇不認(rèn)罪不認(rèn)罰，即或?qū)Ρ恢缚氐姆缸锸聦?shí)表示全部或部分否認(rèn)，認(rèn)為犯罪事實(shí)非其所為，或?qū)煽貙徣龣C(jī)關(guān)所做任一處理決定或裁判表示不認(rèn)可且不接受，以求在盡量完整的訴訟程序中與控方展開充分對抗。

而一旦被追訴人選擇自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，那么被追訴人的辯護(hù)權(quán)問題無疑將因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的部分自身特性被無限放大，如程序簡化所必然帶來的被追訴人訴訟權(quán)利的自我克減，以及值班律師與法律援助律師的區(qū)別與銜接問題等。因而鑒于我國當(dāng)前刑事辯護(hù)質(zhì)量仍舊不高、刑事有效辯護(hù)率仍顯過低的實(shí)際情況，*2012年《刑事訴訟法》修改之前，我國刑事辯護(hù)率長期處在一個(gè)非常低的范圍內(nèi)，一般認(rèn)為其只有25%～30%。參見文獻(xiàn)[1]；從具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，我國目前雖有律師約32.8萬人，但2016年全國律師辦理刑事訴訟辯護(hù)及代理案件的數(shù)量卻僅為70多萬件。參見文獻(xiàn)[2]。如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中切實(shí)保障被追訴人的刑事辯護(hù)權(quán)也就成為一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)難題。

二、刑事辯護(hù)全覆蓋的內(nèi)在價(jià)值及其主要內(nèi)容

(一)刑事辯護(hù)的主要價(jià)值

何為刑事辯護(hù)的存在價(jià)值？刑事辯護(hù)的作用首先應(yīng)在于保護(hù)每個(gè)國民不受國家任意拘留、逮捕、追訴、定罪的基本權(quán)利，其保護(hù)的對象是嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)、人格尊嚴(yán)、自由乃至生命，即辯護(hù)制度實(shí)際上是以公、檢、法機(jī)關(guān)作為假想敵的權(quán)利保障制度。[3]因而辯護(hù)權(quán)作為當(dāng)事人權(quán)利的自然延伸，在具有憲法性權(quán)利屬性之外，又同時(shí)兼具公權(quán)與私權(quán)的雙重屬性。而最高人民法院、司法部于2017年10月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》)則無疑既為開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作提供了遵循，邁出了推動實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋的第一步，又是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必然要求及實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的重要保障。[4]

而從辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在屬性上看，其一方面體現(xiàn)著辯護(hù)人(主要是辯護(hù)律師)與被追訴人間彼此信賴、相互支持的合作關(guān)系，尤其是對被追訴人或其親屬行使委托辯護(hù)權(quán)來說，其怎樣選擇辯護(hù)律師、選擇怎樣的辯護(hù)律師都完全屬于由其自主決定的訴訟事項(xiàng)，只要該辯護(hù)律師符合相應(yīng)的資質(zhì)要件及職業(yè)規(guī)范，其就完全可以律師身份發(fā)揮辯護(hù)職能，幫助被追訴人實(shí)現(xiàn)其基本訴求。但是這一理想狀態(tài)下的辯護(hù)，或者說多以建立在高水平的委托辯護(hù)律師之上而形成的真正的有效辯護(hù)，卻多以被追訴人自身為主要決定主體。即其在委托辯護(hù)問題上是否能做出最有利于自身的適當(dāng)選擇，在某種程度上直接取決于其自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而非其他案外因素。因而當(dāng)被追訴人滿足前述理想條件時(shí)，委托辯護(hù)甚至是自行辯護(hù)都可能是在辯護(hù)效果上遠(yuǎn)優(yōu)于法律援助辯護(hù)乃至強(qiáng)制辯護(hù)的訴訟策略選擇。

另一方面，無論是委托辯護(hù)還是自行辯護(hù)，卻又都難逃普遍正義觀的現(xiàn)實(shí)攻訐，其在對被追訴人實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的同時(shí)卻可能在整體上造成社會普遍正義的缺失，以至于對刑事和解及控辯協(xié)商中“花錢買刑”的指責(zé)聲從未消絕。而也正是出于防范上述社會風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)司法公平正義的考慮，擴(kuò)大對被追訴人的法律援助范圍，提高法律援助的辯護(hù)質(zhì)量，乃至建立起符合本國實(shí)際情況的強(qiáng)制辯護(hù)制度，日漸被視為對被追訴人人權(quán)保障的一個(gè)重要分支而加以看待。此外，相對于被追訴人這一本處弱勢的訴訟主體而言，公訴方乃至傳統(tǒng)職權(quán)主義背景下的審判方均掌握著大量的司法資源，并可同時(shí)支配數(shù)個(gè)高度專業(yè)化的法律職業(yè)群體，因而即使是出于“平等武裝”之訴訟原則的考量，司法權(quán)的公權(quán)力屬性也在迫切要求當(dāng)前的法律援助制度乃至整個(gè)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行一次徹底且有效的變革。

(二)刑事辯護(hù)全覆蓋的主要內(nèi)容

不過也正是在法律援助辯護(hù)這一點(diǎn)上，當(dāng)前正在推行的刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作實(shí)際上已大大突破了原來所有的制度改革嘗試，即對原本不屬于法定法律援助范圍的案件，只要被告人沒有委托辯護(hù)人的，分為兩種不同情況向被告人提供法律援助：一為適用普通程序?qū)徖淼囊弧⒍彴讣霸賹彴讣?，二為適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?。[5]這也意味著，至少在審判階段，只要被告人符合《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》所規(guī)定的具體適用條件，其原則上就能獲得法律援助律師的有效幫助，而與其所涉案件類型以及所適用的刑事程序種類等因素完全無關(guān)。

此外，在可能的程序錯(cuò)誤上，《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》甚至還首次明確規(guī)定，一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護(hù)的，應(yīng)由二審法院認(rèn)定為剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的情形之一，即應(yīng)以可能影響公正審判為由裁定撤銷原判、發(fā)回重審。而在與值班律師等制度的有效銜接上，也有論者明確提出，應(yīng)同時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入法律援助事項(xiàng)范圍，明確值班律師提供的是法律援助，而不是法律幫助。[6]因而在實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋的具體對策上，改革及實(shí)踐者不應(yīng)僅著眼于擴(kuò)大刑事法律援助范圍這一點(diǎn)上，而應(yīng)多路同時(shí)推進(jìn)，如保證辦案機(jī)關(guān)落實(shí)通知、告知職責(zé)，完善值班律師制度，提高律師辯護(hù)質(zhì)量和積極性等，[7]以在由內(nèi)和向外兩個(gè)維度上，使當(dāng)前暫定于審判階段實(shí)行的刑事辯護(hù)全覆蓋制度逐漸拓展至偵查、審查起訴等審前階段。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的值班律師制度及其完善

(一)當(dāng)前值班律師制度存在的主要問題

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序的關(guān)系上，前者無疑是后者的進(jìn)一步延續(xù)與深入，意即按照改革者的制度設(shè)計(jì)，當(dāng)前已經(jīng)結(jié)束的刑事訴訟程序試點(diǎn)工作無疑可為當(dāng)下正在推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供必要的改革經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐樣本，以避免在具體操作上走入不必要的誤區(qū)。因而在值班律師制度這一點(diǎn)上，無論其實(shí)際成效如何，其在刑事速裁程序試點(diǎn)工作中所暴露出的問題或積累出的經(jīng)驗(yàn)卻都可被完全推演至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能的實(shí)踐情形當(dāng)中。

而從規(guī)范層面來看，2014年8月22日公布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第4條規(guī)定：“建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師。”之后，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第5條又將值班律師的職責(zé)明確為：確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助。意即作為刑事速裁程序之必要延展，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師制度的有益思考，一方面應(yīng)立足于刑事速裁程序這一已成功結(jié)束試點(diǎn)工作的刑事程序本身，以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善相應(yīng)制度架構(gòu)；另一方面又必須回歸至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身，對其在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)與阻力進(jìn)行充分預(yù)判及防范。因而之前在刑事速裁程序試點(diǎn)工作中值班律師制度就曾暴露出的問題，無疑又將為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究開辟出一個(gè)新的研究場域。

第一，值班律師之訴訟地位存疑，而其法律身份的不確定或模糊化又將使其具體的訴訟權(quán)利義務(wù)難以被明確或細(xì)化。在對法律援助律師的具體身份定位上，既有“辯護(hù)人說”的堅(jiān)定支持者，以在相應(yīng)的制度安排上賦予其同辯護(hù)律師一樣的包括會見權(quán)在內(nèi)的一系列訴訟權(quán)利，[8]也有“法律幫助者說”的積極倡導(dǎo)者，此類論者將值班律師的權(quán)責(zé)著重限定在“幫助”二字，即更多地將其視為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中為被追訴人提供有限法律服務(wù)、相比于辯護(hù)人更多起輔助作用的法律幫助者，以實(shí)現(xiàn)其公正及效率價(jià)值，并保障被追訴人及時(shí)獲得辯護(hù)律師的有效幫助。[9]但如果僅從現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》的具體制度設(shè)計(jì)來看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)際運(yùn)行中則可能出現(xiàn)自行辯護(hù)、委托辯護(hù)、指定法律援助辯護(hù)以及由值班律師提供法律幫助等多種辯護(hù)種類或形態(tài)，而不同的辯護(hù)形態(tài)又在一定程度上決定了被追訴人所能享受到的辯護(hù)質(zhì)量的高低之別。因而如何看待其中值班律師的訴訟身份及地位問題，自然就成為在值班律師制度運(yùn)行中應(yīng)首先被正視的一個(gè)問題。

第二，值班律師制度中有效辯護(hù)問題存疑。鑒于值班律師制度的整體運(yùn)行模式及其主要人員構(gòu)成，其所能提供的專業(yè)水準(zhǔn)及辯護(hù)質(zhì)量相比于委托辯護(hù)等辯護(hù)形態(tài)而言無疑便顯得有些力不能及。而從實(shí)踐情況來看，當(dāng)前正在運(yùn)行中的值班律師制度中的人員構(gòu)成主要仍為先前的法律援助律師，[注]但我國當(dāng)前的法律援助體系本身就存在很大問題，如法律援助范圍過窄、法律援助經(jīng)費(fèi)不足、法律援助經(jīng)費(fèi)分配不合理等。參見文獻(xiàn)[10]。即對其自身來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與司法機(jī)關(guān)通知其參與指定法律援助的其他案件間并無太大區(qū)別。甚至是相比于后者，前者更可能因其案情簡單、關(guān)注度低而不被值班律師所重視，同時(shí)又因其實(shí)際上并不具有辯護(hù)人的法律身份而很可能自行降低辯護(hù)的主動性、積極性。

而對被派駐于人民法院、看守所的大多數(shù)值班律師而言，對于其被要求提供法律幫助的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件或許同司法機(jī)關(guān)所處理的日常刑事案件一樣，在心態(tài)上更多地均將其視為一種指令性、攤派性的不得不為之舉。同時(shí)又因現(xiàn)行規(guī)范未對值班律師的權(quán)責(zé)性予以適當(dāng)明確，即只規(guī)定了值班律師的具體作用，卻并未言明或設(shè)計(jì)對其工作質(zhì)量的監(jiān)督考核標(biāo)準(zhǔn)或考評機(jī)制，因而在有效辯護(hù)這一點(diǎn)上，值班律師到底能起到怎樣的辯護(hù)效果或者說幫助效果是大有疑問的。[注]不過從部分有限的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來看，已有地市開始實(shí)行值班律師強(qiáng)制法律援助制度，即在令其提供法律咨詢服務(wù)之外，允許其通過會見犯罪嫌疑人核實(shí)案情、核實(shí)證據(jù)、確認(rèn)認(rèn)罪的自愿性，并協(xié)助犯罪嫌疑人與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，幫助犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行程序選擇。參見文獻(xiàn)[11]。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師制度的改進(jìn)與完善

故而在值班律師制度的具體建構(gòu)及完善上，一方面刑事速裁程序的有益改革經(jīng)驗(yàn)可為健全法律援助制度、提高法律援助質(zhì)量帶來有利機(jī)遇，[12]另一方面認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻又有著其自身較為獨(dú)特的生長土壤，即在制度適用范圍、被追訴人自愿性保障以及量刑協(xié)商的正當(dāng)性等問題上均大大拓展了值班律師制度中部分功能的發(fā)揮空間，而這自然也對新環(huán)境下的值班律師制度提出了更高的理論要求。此外，從具體的法律援助要求上看，不僅應(yīng)在形式上對符合適用條件的被追訴人一律提供法律援助服務(wù)，以主要幫助其正確認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及相應(yīng)的訴訟權(quán)利義務(wù)，更要在實(shí)質(zhì)上賦予值班律師以適宜的訴訟地位，并建立起較為恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督考核標(biāo)準(zhǔn)或考評機(jī)制，以明晰權(quán)責(zé)。具體而言，可從以下三方面對當(dāng)前的值班律師制度展開具體的制度完善工作。

首先，明確值班律師的辯護(hù)人地位，并進(jìn)而將現(xiàn)行的值班律師制度改造成真正的指定辯護(hù)制度，以確保每一個(gè)被追訴人都能獲得律師辯護(hù)的機(jī)會，使其能夠有效行使會見、閱卷和調(diào)查的權(quán)利，并與公訴方進(jìn)行平等的協(xié)商和對話。[13]在當(dāng)前的值班律師制度下，顯然其身份地位與委托律師間還存在著較大差別，通常而言其僅能為被追訴人提供有限的法律幫助服務(wù)，甚至是只能在審前階段起到有限的辯護(hù)效果，而不得出庭代行辯護(hù)人的具體職能。因而從結(jié)果上看，其或因缺少法律援助公函等原因而難以與被追訴人建立起良好的信息溝通渠道，或因缺乏辯護(hù)人的訴訟地位，而難以在辯護(hù)效果上對其過分苛責(zé)。

而在具體的角色銜接上，值班律師當(dāng)前的非辯護(hù)人地位同時(shí)又為其所做的法律咨詢服務(wù)的性質(zhì)帶來了新的質(zhì)疑，即當(dāng)被追訴人在審前階段或偵查階段未委托辯護(hù)人參與訴訟，而由司法機(jī)關(guān)通知值班律師為其提供具體的法律幫助，且該值班律師實(shí)際上已充分了解案情，并調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)，甚至是已取得被追訴人之充分信任的情況下，依據(jù)一般辯護(hù)理論，其就不得再擔(dān)任被追訴人申請法律援助的律師，以避免不同訴訟角色間的混淆。但此時(shí)值班律師前述所做的訴訟準(zhǔn)備工作究竟應(yīng)如何定位，又該如何看待其在自身職責(zé)范圍內(nèi)幫助被追訴人所做之程序選擇的性質(zhì)，以及如何對待實(shí)踐過程中可能出現(xiàn)的值班律師為急于了結(jié)案件而履責(zé)不到位，甚至是存在故意不告知其部分權(quán)利義務(wù)或認(rèn)罪認(rèn)罰之法律效果的情形，自然也都是因其本身訴訟地位不明而產(chǎn)生的難解之題。但此種身份角色間的割裂關(guān)系，卻完全可由賦予值班律師以應(yīng)有的辯護(hù)人地位而得以消弭，即至少在訴訟地位上將其與委托辯護(hù)律師、指定法律援助律師等完全等同，以從程序伊始就真正給予其程序參與的正當(dāng)性及合法性。

其次，明確值班律師的主要工作內(nèi)容，以保障值班律師制度中“提供實(shí)質(zhì)性援助”這一核心指導(dǎo)思想的實(shí)現(xiàn)。[14]從現(xiàn)行值班律師的運(yùn)行狀況來看，其工作內(nèi)容主要被限制在審前階段，如在偵查階段應(yīng)及時(shí)有效告知被追訴人其相應(yīng)的訴訟權(quán)利義務(wù)，幫助其正確認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵與功能，以使其在訴訟端口之初即自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰與否的決定，從而在最大限度上發(fā)揮出值班律師的法律幫助作用。即偵查階段中的值班律師所體現(xiàn)出的更多的是其自身在法律知識層面所具有的專業(yè)性，而這種法律專業(yè)性的缺乏又恰恰是指責(zé)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中缺乏對被追訴人訴訟權(quán)利保障的一項(xiàng)主要論據(jù)；但在審查起訴階段，是否應(yīng)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，此時(shí)或許已不再是被追訴人的主要困惑所在，而在其已自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，如何與控方展開積極主動的量刑協(xié)商以換取對其最大可能的從寬處理，或許才是其真正關(guān)心之處。而在控辯協(xié)商的具體過程中，值班律師無疑一方面要及時(shí)向被追訴人傳達(dá)、解釋指控機(jī)關(guān)的主要意見或可行的參考方案，另一方面又要同時(shí)向指控機(jī)關(guān)理性表達(dá)出被追訴人的合理利益訴求，并提供相關(guān)專業(yè)意見。即該階段的值班律師在角色定位上既不得僅僅成為被追訴人單純的“傳聲筒”，而對控方所提供的合理的量刑建議或其他從寬處理方式置之不理，更不得成為指控機(jī)關(guān)之外的“第二公訴人”，而是必須明確其于控辯協(xié)商中應(yīng)以達(dá)成合法且具體的認(rèn)罪量刑協(xié)議為主要的工作內(nèi)容及目的，并真正起到對控辯協(xié)商全過程合法性、正當(dāng)性的見證者的作用。

當(dāng)然被追訴人的自愿性仍為展開前述一切工作的基本前提，而對最終的審判階段來說，值班律師則應(yīng)在其真正具有辯護(hù)人之訴訟地位后，將主要精力置于如何使先前控辯雙方早已協(xié)商達(dá)成的紙面協(xié)議最終獲得裁判權(quán)的確認(rèn)這一點(diǎn)上來，即案件事實(shí)問題甚至是部分證據(jù)材料的相關(guān)性、可采性問題等此時(shí)均已很難成為雙方的關(guān)注焦點(diǎn)，雙方均應(yīng)致力于在有限的時(shí)空范圍內(nèi)及早了結(jié)訴訟、擺脫爭議。在此意義上，自然值班律師所承擔(dān)起的也就更多的是親歷者以及推動者的角色。

再次，明確值班律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，并改善與其相應(yīng)的工作環(huán)境及物質(zhì)待遇，以在其所必須承擔(dān)的訴訟壓力與訴訟風(fēng)險(xiǎn)間達(dá)至適當(dāng)平衡，并最終實(shí)現(xiàn)法律援助體系的多元化發(fā)展，保障訴訟資源的有效利用。[15]從當(dāng)前值班律師的制度安排來看，其在自身訴訟權(quán)利明顯受限的情況下，本就難以承擔(dān)起為被追訴人提供法律咨詢及幫助之外的更多的訴訟職能，但無論是被追訴人還是司法機(jī)關(guān)，與此同時(shí)卻都希望其客觀上又能主動行使部分本屬于辯護(hù)人所有的訴訟權(quán)利，以加快訴訟進(jìn)程的推進(jìn)與實(shí)現(xiàn)對被追訴人的權(quán)利保護(hù)。

而這無疑將使值班律師重新陷入一種兩難的境地之中，但也正是從法律幫助服務(wù)的應(yīng)然要求及其自身的內(nèi)在驅(qū)動力上來看，值班律師實(shí)際上并不具備如此行事的必要及能力。因而基于功利主義之刑事司法哲學(xué)的考慮，在認(rèn)可值班律師制度較高理論價(jià)值的同時(shí)，還應(yīng)建立起主要就值班律師的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行考評的長效運(yùn)行機(jī)制，并加強(qiáng)對其執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，使其在為被追訴人提供法律服務(wù)時(shí)首先考慮的不是必要性而是可行性及專業(yè)性上的問題，進(jìn)而使本屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法律援助型的值班律師制度逐漸演變?yōu)樗^的強(qiáng)制辯護(hù)型的刑事辯護(hù)制度，以使值班律師同時(shí)獲得內(nèi)在與外在兩個(gè)面向上的主動性及權(quán)責(zé)性。此外，在具體的物質(zhì)待遇層面，各地司法行政機(jī)關(guān)則應(yīng)結(jié)合本地實(shí)際情況對辦案較多的值班律師在其原有的法律援助經(jīng)費(fèi)之外，或?qū)嵭小耙话敢桓丁?，或采取年終績效考核的方式，另行給予其適當(dāng)補(bǔ)貼，并切實(shí)改善其在人民法院及看守所的工作環(huán)境，以有效避免部分地市在試點(diǎn)工作中曾出現(xiàn)的“一張桌、一個(gè)人”的難堪之象。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的有效辯護(hù)問題及其實(shí)現(xiàn)

我國當(dāng)前的刑事辯護(hù)制度經(jīng)歷了三個(gè)重要的歷史發(fā)展階段，即先是從條文表述中的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”上升到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，進(jìn)而再躍升為如今理論界通常所說的“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”。[16]其中有效辯護(hù)問題作為最晚出現(xiàn)卻最為重要的一種辯護(hù)理念及形態(tài)，不僅代表了被告人自身訴訟地位的提升以及國家對其辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)調(diào)及保障，而且還象征著刑事訴訟整體價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)向，即不再一味地將懲治犯罪視為刑事訴訟的唯一目的，也不再將辯護(hù)人乃至整個(gè)刑事辯護(hù)制度視為與國家機(jī)器對抗的敵對方，而是真正正視起有效的刑事辯護(hù)在促進(jìn)事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)、保障被追訴人基本權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公平正義等方面所起到的積極作用。

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效辯護(hù)問題而言，其則與被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性、訴訟權(quán)利保障的有效性、罪名及刑罰裁量的適當(dāng)性等問題之間存在著直接或間接的決定關(guān)系，因而有效辯護(hù)作為一項(xiàng)評價(jià)辯護(hù)質(zhì)量及效果的重要指標(biāo)，實(shí)際上在一定程度上決定著訴訟進(jìn)程能否得以順利進(jìn)行，以及刑事訴訟的目的又能否最終得以實(shí)現(xiàn)。這也意味著，與對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查判斷相比，有效辯護(hù)問題更像是隱藏在制度表層背后以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度整體得以順利運(yùn)行，并可同時(shí)被作為在辯護(hù)問題上對其理論正當(dāng)性之重要闡釋的一條補(bǔ)給線。

一方面，其并不具有現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范可供操作與借鑒，而大多被置于程序正義的理論框架下進(jìn)行討論，[注]作為程序正義的主要構(gòu)成要素之一，程序的參與性被視為是被追訴人“獲得法庭審判機(jī)會”的基本要求，因而為確保被追訴人包括被害人受到法庭的公正對待，辯護(hù)律師的積極參與與有效辯護(hù)無疑就成為實(shí)現(xiàn)這一要求所必不可少的要件之一。參見文獻(xiàn)[17]。因而顯得難以評價(jià)和判斷；另一方面，其又關(guān)涉刑事訴訟的諸多現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，任一司法機(jī)關(guān)及訴訟階段都將因有效的刑事辯護(hù)而在實(shí)際上整體性受益。因而較高的辯護(hù)質(zhì)量及良好的辯護(hù)效果雖難以與具體的裁判結(jié)果間完全畫等號，但卻是保障被追訴人基本權(quán)利、實(shí)現(xiàn)基本程序正義的最優(yōu)選擇，同時(shí)無疑也是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的的最佳路徑之一，其理由主要在于:

首先，有效的刑事辯護(hù)能夠切實(shí)防止被追訴人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，即以高水準(zhǔn)的專業(yè)素質(zhì)幫助被追訴人對偵查情勢及可能的裁判結(jié)果加以判斷和推測，以在認(rèn)罪認(rèn)罰與否間幫助其做出理性選擇，并可在司法機(jī)關(guān)與被追訴人之間搭建起平等對話及公平協(xié)商的溝通渠道。而從反向上看，有效辯護(hù)問題在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中同時(shí)具有積極與消極兩個(gè)面向：

一方面其可促進(jìn)、幫助被追訴人與司法機(jī)關(guān)間展開合法且有效的控辯協(xié)商，如及時(shí)告知被追訴人其被指控之犯罪事實(shí)及罪名的法律含義，并在現(xiàn)有事實(shí)及證據(jù)的基礎(chǔ)上幫助其預(yù)判訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而使其自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰與否的制度選擇；另一方面，辯護(hù)律師提早介入偵查程序，可對偵查活動進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，及時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案人員的違法侵權(quán)行為，提出糾正意見，以在維護(hù)犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)在有限時(shí)間內(nèi)了解基本案情、調(diào)查核實(shí)證據(jù)的辯護(hù)目的。[18]當(dāng)然就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身而言，辯護(hù)律師的作用仍主要側(cè)重于其積極面向，即幫助被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵與功能，并根據(jù)事實(shí)和法律對其進(jìn)行有效幫助，以使其在面對錯(cuò)綜復(fù)雜的案件和控方指控時(shí)能做出明智的選擇并實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。

其次，從內(nèi)在機(jī)理上看，有效辯護(hù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在價(jià)值理念上存在著高度契合性，即均將對被追訴人的訴訟權(quán)利保障視為其制度運(yùn)行的主要目的，即使對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其第一要務(wù)仍是實(shí)現(xiàn)社會公平正義，維護(hù)社會基本秩序，但其卻在制度設(shè)計(jì)伊始就已經(jīng)考慮到其在運(yùn)行過程中所可能出現(xiàn)的價(jià)值失衡之現(xiàn)象，因而將諸如被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性等一系列主體性問題提升至制度建構(gòu)的主要層面加以考慮。

此外，在運(yùn)行基礎(chǔ)上，有效辯護(hù)也同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一樣，均以被追訴人的積極配合、主動幫助為必要的前提條件，其得以成功實(shí)現(xiàn)或運(yùn)轉(zhuǎn)的前提也都被更多地歸結(jié)于被追訴人自身這一內(nèi)在因素，而非任何外在力量的介入或侵?jǐn)_。這也意味著兩者在作用方向上同樣存在一致性，即其均以被追訴人為主要的作用主體，并且將“合作與配合”視為兩者共同的運(yùn)行原則。而在實(shí)踐效果上，誠如前述，在有效的刑事辯護(hù)于積極與消極兩個(gè)面向上對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮較大功用的同時(shí)，健康、合理的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)則無疑又將成為于我國當(dāng)前刑事辯護(hù)整體質(zhì)量不佳的大背景下及早、更好地實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)問題的最佳實(shí)驗(yàn)田，即其在成長環(huán)境上為有效辯護(hù)問題提供了最好的培育土壤：

第一， 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件當(dāng)中，相比于普通案件或非認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，被追訴人可能更加需要辯護(hù)律師高水準(zhǔn)的專業(yè)能力，以幫助其更快、更好地認(rèn)識、理解這一新生事物；第二，相較于其他類型案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的控辯沖突并不十分明顯，其在多數(shù)問題上均極為可能達(dá)成一致意見，如罪名的選擇適用以及具體刑罰裁量結(jié)果的確定，以及證據(jù)的相關(guān)性、可采性問題等，控辯雙方大多對此不存異議，而這無疑又是被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提和基礎(chǔ)，但也正是這一絕佳的生長環(huán)境使得辯方在具體的辯護(hù)意見上既能與委托人達(dá)成共識，又能獲得司法機(jī)關(guān)的理解和采納。因而無論是從結(jié)果還是從過程上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效辯護(hù)問題都實(shí)然具備著實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)及條件。