(四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，成都 610066)

北宋時(shí)期蜀地變亂頻發(fā)，動(dòng)蕩迭起，“當(dāng)人們處在恐懼不安和焦慮的狀態(tài)中時(shí)，流言和謠言就易于傳播”[1]287，變亂與流言互為因果，交互糾纏，使蜀地的社會(huì)形勢(shì)更加錯(cuò)綜復(fù)雜。從中央到地方，采取各種措施止息流言，安撫人心，穩(wěn)定社會(huì)秩序。本文試從流言的角度切入，通過對(duì)北宋時(shí)期蜀地流言滋生的情境背景、政府控制流言的措施與成效等方面的考察分析①，以展現(xiàn)和反映宋代治蜀的復(fù)雜性和多樣性。

一 現(xiàn)實(shí)與想象：蜀地?cái)M態(tài)環(huán)境

“擬態(tài)環(huán)境”(pseudoenvironment)一詞最早是由美國著名新聞評(píng)論家沃爾特·李普曼在《公眾輿論》一書中提出。他認(rèn)為，擬態(tài)環(huán)境是以客觀現(xiàn)實(shí)環(huán)境為藍(lán)本，但并不是對(duì)其“鏡子式”的摹寫和再現(xiàn)，而是傳播媒介通過對(duì)一系列象征性事件或信息有選擇地進(jìn)行加工和重構(gòu)后向人們提示和呈現(xiàn)的環(huán)境，即“象征性現(xiàn)實(shí)”，因此不可避免地與現(xiàn)實(shí)環(huán)境之間存在一定的偏移[2]13。

宋代統(tǒng)治者出于對(duì)蜀地的重要性和離心性的認(rèn)識(shí)，在現(xiàn)實(shí)與想象之間建構(gòu)的擬態(tài)環(huán)境，成為其在蜀地實(shí)施特殊化政策②和信息管控的基礎(chǔ)和依據(jù)。

宋代蜀地偏處西南，地理上號(hào)稱“天下至險(xiǎn)之國，陸有劍門，水有瞿峽，設(shè)為兩關(guān)，以扼秦楚之沖，一夫當(dāng)關(guān)，百萬之師眥睨而不敢進(jìn)”[3]958；軍事上易守難攻，每當(dāng)“王政衰圯，則奸豪憑險(xiǎn)自安”[4]711；經(jīng)濟(jì)上，“蜀之四隅，綿亙數(shù)千里，土衍物阜，貲貨以蕃財(cái)利，貢賦率四海三之一”[4]711，成為國家財(cái)賦的重要來源地。由于蜀地在經(jīng)濟(jì)、軍事、地理等方面所具有的重要性，歷來被“祖宗視為殿之西角”[5]4529，“國家倚為外府”[6]455。

“蜀之所以為重于天下，雖窮隅鴂舌咸共知之”[6]480，但在宋人看來，這一地區(qū)難于控馭的程度可與京師相提并論。史稱：“開封，天子之畿；益州，蜀一都會(huì)，皆世號(hào)尤難理者”[7]403。究其原因，一是“地險(xiǎn)且遠(yuǎn)，天日萬里”[8]618，信息閉塞，難以通達(dá)?！笆襁h(yuǎn)萬里，叫呼難聞，全藉置郵以通氣脈”[9]1365，郵傳的設(shè)立為蜀地與各地的信息傳播交流提供了便利。但即便是時(shí)至南宋時(shí)期，川陜宣撫使吳玠所置軍期遞，軍事警報(bào)最快也需十八日聞?dòng)诔?；四川制置使邱崈所?chuàng)擺鋪遞，凡有奏請(qǐng)則需三十五日可達(dá)京師，這在時(shí)人看來已屬快捷及時(shí)的信息傳遞方式；而普通的郵驛馬遞，則“奏報(bào)往復(fù)，動(dòng)經(jīng)數(shù)月”[10]768，稍有遲滯延誤，信息更難暢達(dá)。由于交通和信息的相對(duì)閉塞，朝廷雖置“覘者”③偵知蜀地動(dòng)向，但“此一方去天萬里，安危休戚，艱于上達(dá)，形勢(shì)何以聯(lián)屬，警急何以赴援，非其它諸路比也”[11]44。平時(shí)蜀地信息難以及時(shí)了解，一旦發(fā)生緊急情況，朝廷無論遣兵馳援，還是短時(shí)集合力量均成問題。二是宋代四川地廣人眾，地形復(fù)雜，夷漢聚居，中心和周邊地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度迥異，無形中更加大了這一地區(qū)的治理難度。蜀地中部平原地區(qū)土壤肥沃，水網(wǎng)密布，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而周邊地區(qū)高山環(huán)繞，“言邊鄙者，在益則沈黎、維川，在梓則戎瀘，在夔則施黔，在利則龍文。沈黎、維川、施黔、龍文，皆阻山帶溪，梯危笮深，限隔遼絕”[12]2007，經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，民族矛盾突出。

在北宋統(tǒng)治者和士大夫眼中，蜀人尚奢，喜好游樂，且人心易動(dòng)，民情易搖，是一個(gè)變亂易生、危機(jī)四伏，需要高度重視、嚴(yán)加防范的地區(qū)④。如時(shí)人筆下“蜀人偷浮，不識(shí)敦本”[13]463，“尚奢靡，性輕揚(yáng)，喜虛稱”[14]2230，“蜀土輕剽易為亂”[15]100，“蜀人喜亂易揺”[16]804等描述，即是這種認(rèn)識(shí)的反映。當(dāng)然，這種認(rèn)識(shí)既有主觀想象的因素，也有客觀的現(xiàn)實(shí)成分。從主觀上說，“邊民易動(dòng)”是當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者對(duì)邊地這類較為復(fù)雜、敏感的區(qū)域所持有的普遍看法，如“嶺服之表，地最遐僻，俗性獷悍，易動(dòng)難安”[17]111，“南海之地控制蠻獠，風(fēng)俗輕悍，易動(dòng)難安”[9]2343，雄州、霸州“邊民易動(dòng)難安，蕃戎之情宜為羈制”[14]9421等。蜀地“去行都萬里”[18]3396，為遐遠(yuǎn)之地，統(tǒng)治者對(duì)其看法大致不出既定的認(rèn)知框架。

從客觀上說，蜀人“易動(dòng)”“喜亂”有著復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素。其一，宋廷對(duì)蜀地的經(jīng)濟(jì)攫取。宋平后蜀，蜀地財(cái)富盡輸于京師，而朝廷并不以此為滿足，常稅之外又加征新稅，因而招致民怨。王栐《澠水燕談錄》卷九云：“世以為蜀人好亂，殊不知公孫述及劉辟、王建、孟知祥輩，率非土人，皆以奸雄乘中原多事盜據(jù)一方耳。本朝王小波、李順、王均輩嘯聚西蜀，蓋朝廷初平孟氏，蜀之帑藏盡歸京師，其后言利者爭述功利，置博易務(wù)，禁私市，商賈不行，蜀民不足，故小波得以激怒其人曰：‘吾疾貧富不均，今為汝均之?！氄吒街姹?。向使無加賦之苦，得循良撫綏之，安有此亂?！盵19]105太宗淳化四年(993)，李順起事，石普奉命征討，“時(shí)蜀民疑不自安，多欲為盜者，普因馳入對(duì)，面陳：‘蜀亂由賦斂苛急，農(nóng)民失業(yè)，宜稍蠲減之，使自為生，則不討而自平矣?！墼S之。普即日還蜀，揭榜諭之，莫不悅服”[14]10471-10472。由此可見，宋廷對(duì)蜀地的經(jīng)濟(jì)掠奪是造成這一地區(qū)動(dòng)亂的重要原因。其二，蜀地守將嚴(yán)責(zé)苛察，舉措失宜，加劇了蜀地社會(huì)秩序的動(dòng)蕩。樓鑰就指出:“蓋帥守之臣，民之司命，一有失宜，眾心易動(dòng)。”[20]367宋代蜀地官員對(duì)這一地區(qū)的督責(zé)防范尤嚴(yán)，“民有輕犯則移鄉(xiāng)，甚者或配徙內(nèi)地，終身不復(fù)還”[21]403，守臣的嚴(yán)責(zé)苛察引起民眾強(qiáng)烈不滿，進(jìn)而釀成變亂。蘇洵《張尚書畫像記》稱：“蜀人多變，于是待之以待盜賊之意，而繩之以繩盜賊之法，重足屏息之民而以砧斧令，于是民始忍以其父母妻子之所仰賴之身而棄之于盜賊，故每每大亂。”[22]1142呂陶《成都新建備武堂記》亦云：“淳化之際，吏暴于上，澤壅不流，經(jīng)制燼矣。民心懷危，盜乘而作，起甲午，距庚子，七年三亂?！盵4]711北宋初期,由于蜀地僻遠(yuǎn)，官員多不樂往，朝廷遂將貶謫、左降、犯贓之官派往蜀地充任吏員。如此一來，造成吏治敗壞，官民矛盾更加激化。史載：“川峽幕職、州縣官，曾坐贓左降者，多復(fù)恣貪，逾以擾遠(yuǎn)民?！盵23]2167由此宋人得出“蜀中之叛，非蜀人為之也，皆朝廷所委用之臣所為也”[3]788之結(jié)論。其三，蜀地偏安政權(quán)割據(jù)時(shí)間較長，民心不附。呂中《宋大事記講義》卷七云：“李順之黨方息，而劉旴興，劉旴之徒方平，而王均起。何蜀人之好亂耶？蓋其民勇悍，而又狃于僭偽之久，故易誘以亂耳。”[24]164“僭偽”指割據(jù)一方的非正統(tǒng)的獨(dú)立政權(quán)。五代時(shí)期，前后蜀(902—965)相繼統(tǒng)治四川達(dá)60余年之久，生活相對(duì)寬松和富足的蜀民對(duì)舊政權(quán)有著難以割舍的情感⑤。其四，蜀地郡縣長期以來無可依恃的城池⑥?！俺且员Ｃ裾咭病盵25]170，在中國古代社會(huì)，高厚堅(jiān)固的城垣，對(duì)城市居民來說，意味著安全屏障和心理堡壘。如果沒有這種軍事防御體系可以依憑，一有風(fēng)吹草動(dòng)，人們就會(huì)惶恐不寧。北宋開國以后，在很長的時(shí)期內(nèi)，“蜀雖阻劍州之險(xiǎn)，而郡縣無城池之固”[19]105。這種情形與“蜀久治安，武備稍廢”[4]709和宋初“守益州者以嫌，多不治城堞”⑦有關(guān)。蜀地郡縣城池不修或失修，造成地方守將一遇緊急情況而無城以守的被動(dòng)局面。真宗咸平三年(1000)，知黃州王禹偁上疏：“國家以建隆甲子歲下西川，甲午歲復(fù)亂，三十年之應(yīng)也。當(dāng)時(shí)西川止益、梓、眉、遂有城可守，惟郭載棄而先走，為賊所據(jù)，余皆固守。無城之處，悉為賊據(jù)。此有備無備之明效也。”[23]1037

基于對(duì)蜀地重要性和“易動(dòng)”“喜亂”的認(rèn)識(shí)，北宋統(tǒng)治者對(duì)這一地區(qū)實(shí)行特殊化政策，同時(shí)密切關(guān)注這一地區(qū)的動(dòng)向。如大中祥符五年(1012)，趙稹出任益州路轉(zhuǎn)運(yùn)使，“真宗顧曰：‘天下久平，然郡縣事朕宜聞。蜀最遠(yuǎn)，民富侈，吏易以擾，是尤欲聞?wù)?。卿樸忠，?dāng)無少隱，凡事有更置者具錄卿意，無署名位，附常所奏章以來，朕為卿行之?！敛?，事無細(xì)大，悉心以陳，至有一日章數(shù)上，皆優(yōu)報(bào)焉”[26]70。平時(shí)對(duì)任何可能致亂的潛在威脅均嚴(yán)加防范，比如結(jié)社、賽神、競(jìng)渡、民間私藏武器、私習(xí)武藝等都在禁限之列。太祖乾德五年(967)四月，“禁民賽神，為競(jìng)渡戲及作祭青天白衣會(huì)”[23]194；真宗天禧元年(1017)，“禁川峽民畜飛梭”[23]2086；仁宗天圣八年(1030)，“詔川峽路今后不得造著褲刀，違者依例斷遣”[5]7239；景祐二年(1035)，“禁益、梓、夔、利路民夜聚曉散，傳習(xí)妖教，徒中能自糾摘，及他人告者，皆賞錢三萬”[23]2767。

中央和地方政府對(duì)蜀地內(nèi)亂防范尤嚴(yán)，有時(shí)甚至反應(yīng)過激，特別是當(dāng)遭遇反常天象、自然災(zāi)害時(shí)更是如此。真宗景德三年(1006)四月，“西南方有大星，占者謂應(yīng)在蜀分。上惻然動(dòng)心，以為蜀去朝廷遠(yuǎn)，民之疾苦尤難知，天有異象，可畏不可忽，其擇廷臣之賢而通世務(wù)者，往綏元元”[4]710。星變兆亂使真宗深感憂心，唯恐蜀地發(fā)生變亂，于是選擇干練得力之臣前往撫綏。謝濤以屯田員外郎之職巡撫益州、利州路，同時(shí)還另派五人一同出使梓州、夔州、福建等路，“所至存問犒設(shè)官吏、將校、父老，疏決系囚，除雜犯至死、官典犯贓依法外，流已下遞減之。仍案察官吏能否，民間利害以聞”[23]1395。對(duì)朝廷此舉，呂陶贊道：“星變一出，則恐懼警戒，以蜀為憂，分命良臣，審究時(shí)病，豈非奉天愛民之心乎？”[4]710仁宗天圣年間，以韓億出任益州知州，“時(shí)知星者言益部當(dāng)災(zāi)，非仍饑，且有兵變。上心憂之，推選才堪鎮(zhèn)撫者，而以公行，且諭之意。公稽首曰：‘陛下過屬臣以方面，臣雖不敏，當(dāng)不辱命。惟陛下無以蜀為慮也?！坏擒?。至則歲果大旱，公罄精力，安集流散，凡利害事知無不為，決九升江口以溉，闔境濡足，賑廩勸分，寬賦弛役，所以救荒之術(shù)施設(shè)甚詳”[25]210。神宗熙寧初年，“司天監(jiān)亢瑛奏：‘后三十年，西南有亂出于同姓。’是時(shí)，方議皇族補(bǔ)外官，于是詔宗室不得注授川峽差遣”[27]30。在地方上，官員對(duì)蜀民也是心懷疑忌，倍加提防。仁宗寶元二年(1039)，“益州言火焚民廬舍三千余區(qū)。時(shí)火起南市，知州張逸心疑有變，與轉(zhuǎn)運(yùn)使明鎬夜領(lǐng)眾往，而實(shí)不救火，故所焚甚眾。”[23]2913此次火災(zāi)造成本可避免的嚴(yán)重后果，知州張逸與轉(zhuǎn)運(yùn)使明鎬表面上率眾救火，因擔(dān)心事出有因，恐生變亂，僅僅做出救火姿態(tài)，而未采取任何切實(shí)有效的撲救措施。

二 聯(lián)動(dòng)與管控：政府的危機(jī)應(yīng)對(duì)

北宋時(shí)期，蜀地作為較為復(fù)雜和敏感的區(qū)域，流言四起，各種政治、軍事和災(zāi)異流言甚囂塵上，將這一地區(qū)裹挾至更為詭譎多變的形勢(shì)中。面對(duì)突發(fā)性危機(jī)，從中央到地方，每一層級(jí)均不遺余力，嚴(yán)陣以待，或各司其責(zé)，瓦解流言，或聯(lián)動(dòng)出擊，平息事態(tài)。

(一)蜀地政治流言的應(yīng)對(duì)

有宋一代，對(duì)蜀守的選用尤為慎重?！拔魇瘢煜轮箧?zhèn)，事權(quán)委寄，素號(hào)雄重”[23]9794，“朝廷擇守，比他蕃鎮(zhèn)絕重，舉西南事一以委之”[28]444。擔(dān)任蜀守之人，“須智略沉辯，威惠肅給，厭輿論之所與，慰遐氓之所欲者，始為其人矣”[29]246。守臣身系蜀之安危，自然被推向風(fēng)口浪尖和輿論漩渦的中心，稍有不慎，即易招致流言的中傷。趙汝愚《論治體及蜀風(fēng)俗疏》云：“夫蜀之風(fēng)俗，皆慕文華而棄法令，喜議論而樂因循，稍違其情，易致讒謗。自來監(jiān)司帥守以去朝廷甚遠(yuǎn)，恐有譏議，不能自明，往往日夕憂虞，務(wù)為容忍，奸贓不敢按治，法令不敢舉行，然猶謗讟橫生，斥逐相望。”[9]710

有關(guān)蜀守的各種流言往往是針對(duì)個(gè)人的攻擊性言論。一般地說，“個(gè)人的社會(huì)地位和角色表現(xiàn)比較超群或變化突然時(shí)，容易遭致流言”[30]161。這類流言引起朝廷的高度重視和密切關(guān)注，通常采取召問、核查或遣使的方法加以應(yīng)對(duì)。

真宗時(shí)王曙治蜀，“頗以法御下，有謗其太苛。會(huì)劉煜召還，為右正言，真宗召問：‘凌策、王曙治蜀，孰優(yōu)？’曰：‘凌策在蜀，值歲豐，故得以平易治之；王曙值歲歉，慮民為盜，故以法治之，使易地則皆然?！仙破溲浴盵31]159。劉煜肯定王曙“以法治歉”、“凌策以平治豐”[32]161的作為皆審時(shí)度勢(shì)之舉的說法，被真宗所認(rèn)可，使王曙治蜀太苛的流言得以消解。英宗時(shí)，趙忭知成都，“劍州民李孝忠集眾二百余人，私造符牒，度人為僧，或以謀逆告獄具，公不畀法吏，以意決之，處孝忠以私造度牒，余皆得不死。喧傳京師，謂公脫逆黨，朝廷取具獄閱之，卒無以易也”[22]2068。趙忭對(duì)李孝忠案采取只誅首謀而不及其余的從寬處理方法，被奸人“謂公脫逆黨”且在京城盛傳開來，朝廷通過派人核實(shí)而使流言得以止息。

所謂“眼見為實(shí)，耳聽為虛”，對(duì)于有關(guān)蜀守的流言，朝廷一般情況下采取派人前往蜀地一探究竟，以了解事情真相的做法。仁宗時(shí)，文彥博以樞密直學(xué)士知成都，“潞公未滿四十，為蜀遨頭，有飛語中傷”[33]518。邵博《邵氏聞見錄》云：“成都風(fēng)俗喜行樂，公多燕集，有飛語至京師。御史何郯圣從，蜀人也，因謁告歸，上遣伺察之。”[34]101關(guān)于何郯其人，《東都事略》云：“始郯為御史，鯁切無所避，為仁宗所知?！盵35]1146何郯奉命前往成都調(diào)查，與同鄉(xiāng)張俞及文彥博歡宴，每每盡興而醉歸，“圣從還朝，潞公之謗乃息”[34]101。如果流言關(guān)乎蜀地治亂，朝廷更是火速遣使徹查。天圣六年(1028)，程琳知益州，“蜀州妖人有自號(hào)李冰神子者，署官屬吏卒，聚徒百余人，公命捕置之法，而讒之朝者言公妄殺人，蜀人恐且亂矣。上遣中貴人馳視之，使者入其境，居人、行旅爭道公善。使者問殺妖人事，其父老皆曰：‘殺一人可使蜀數(shù)十年無事?！拐邌柶涔?，對(duì)曰：‘前亂蜀者，非有智謀豪杰之才，乃里閭無賴小人爾，惟不制其始，遂至于亂也?！拐咭暿窦葻o事，又得父老語，還白，于是上益以公為能，遷給事中，知開封府。”[7]463對(duì)于程琳在蜀地的做法，明人祁承爜《牧津》卷四《消弭下》評(píng)價(jià)說：“賽會(huì)迎神，叢奸藪亂，有地方之責(zé)者，首當(dāng)以定力鋤之，今邪教之行，蔓而后圖，徒令玉石俱焚耳。”[36]83

前文所述，韓億在天象兆亂，統(tǒng)治者對(duì)蜀地可能發(fā)生饑荒和兵變的預(yù)測(cè)深感憂慮的情況下，臨危受命，出任益州守。他到蜀地后，不負(fù)重托，“安集流散，凡利害事知無不為，決九升江口以溉，闔境濡足，賑廩勸分，寬賦弛役，所以救荒之術(shù)施設(shè)甚詳?；蚨坦诔?，為不足辦蜀事。上遣使若緣他故至蜀者，實(shí)以覘公之政。既入蜀，蜀人美公不容口。入境，年雖大殺，而民無饑色，獄無囚系，野無盜竊。使者還白，上于是知公可屬以重任，而定大用之意”[25]210。韓億在蜀實(shí)施新政，可能觸動(dòng)部分人的利益而引起不滿，以致有“不足辦蜀事”的流言。表面上看，這只是對(duì)其政治才能的否定。實(shí)際上，蜀守不才，則可能招致此地變亂的發(fā)生。仁宗對(duì)此是再清楚不過，因此，他在流言面前采取了十分高明的做法，假托他故遣使至蜀，一方面免去皇帝疑忌重臣的擔(dān)憂，另一方面又可暗中觀其施政情況。使者在蜀中所看到的是饑荒之年少有的升平景象，不得不對(duì)韓億的政治能力大加稱贊，流言很快歸于消散。

在對(duì)蜀守流言的處理中，蔣堂的遭遇頗引人注目。仁宗慶歷年間，蔣堂守蜀，一改前任楊日嚴(yán)之政，興學(xué)校，“節(jié)游燕，減廚傳”[14]9913，“凡過泰無名之費(fèi)，姑息不正之事，多所裁革，未始顧慮”[13]463。這一系列的舉措導(dǎo)致流言四起?！柏澙舫笳?，惡不利己。復(fù)有肺腑舊族，逋責(zé)列肆，累政不敢治，公裁之以法，遂入訴近習(xí)，且造險(xiǎn)語，飛聞?dòng)谏希^公變亂舊制，蜀土且搖”[13]463。流言傳于禁中，加之“日嚴(yán)時(shí)在朝，因進(jìn)對(duì)，從容言遠(yuǎn)方所宜撫安之，無容變法以生事”，“故不俟歲滿，亟徙堂知河中府”[23]3725。蔣堂之所以“坐謠言罷”，主要是因受到來自貪吏舊族和與之有隙的楊日嚴(yán)的惡意攻擊，流言通過皇帝身邊親近寵信之人直達(dá)天聽，已使仁宗心生疑忌，而楊日嚴(yán)“遠(yuǎn)方所宜撫安之，無容變法以生事”之言，正好擊中仁宗擔(dān)心蜀中變亂、旁生枝節(jié)的心理，“故不俟歲滿，亟徙堂知河中府”，將其迅速調(diào)離現(xiàn)職，足以反映流言的威懾力。蔣堂離職，“蜀人歌思之”[13]463。黃震《黃氏日抄》評(píng)蔣堂在蜀為眾所不樂事有三，即“減遨樂，毀淫祠，伐江瀆廟木修府”，認(rèn)為“所謂眾不善者，乃可謂最善者也”[37]1261。宋祁《宋蔣堂字希魯贊》云：“蔣侯挺挺，天與嚴(yán)方，徤而文明，不逢不將。始治蜀人，政未及孚，纖者嫉侯，膏吻騰誣，侯政已孚，蜀人熙熙，侯坐徙官，遠(yuǎn)近驚咨?！赢a(chǎn)相鄭，先謗后歌，來世視之，謂侯如何?！盵6]938

有關(guān)蜀守的流言多為誣詞，屬于“憑空捏造、主觀杜撰的政治信息”，“蘊(yùn)涵著特定的政治情感傾向，體現(xiàn)出人們豐富而復(fù)雜的社會(huì)心態(tài)”[38]107。作為最高統(tǒng)治者來說，主觀上能否避免臆想猜測(cè)，能否讓事實(shí)說話，關(guān)乎蜀守個(gè)人安危甚至蜀地治亂?！秴问洗呵铩吩疲骸奥犙圆豢刹徊?，不察則善不善不分。善不善不分，亂莫大焉?！盵39]84針對(duì)流言，朝廷快速做出回應(yīng)，以召問、核查或遣使的方法追溯信源的可信度和深層根源，并采取相應(yīng)措施，收到顯著成效，多數(shù)情況下，使流言不攻自破。

(二)蜀地軍事流言的應(yīng)對(duì)

宋初蜀地動(dòng)亂迭起，人心未寧，兵變、民變之后，各級(jí)政府采取了嚴(yán)厲的措施，查禁流言，安撫人心，穩(wěn)定社會(huì)秩序。比如，太宗淳化五年(990)九月，張?jiān)伋鲋嬷?，招撫李順余眾，止息流言，興學(xué)勸士，恩威并用。在平息王均兵變后，真宗咸平四年(1001)十二月二日發(fā)布詔令，嚴(yán)懲造作謠言、煽動(dòng)民眾之徒，“昨益、利、彭州戍兵謀亂，自貽刑憲，來就誅鋤。眷彼黎甿，或多反側(cè)，用寬詿誤，式廣好生。宜令逐州除逃亡徒黨見擒捕外，其余一切不問。及以西蜀自王均叛渙之后，人心未寧，亦有小民潛相誑惑。宜令長吏嚴(yán)切警察，如有訛言動(dòng)眾、情理切害者，斬訖以聞。”[5]6498這些措施可收一時(shí)之效，但蜀地“人心易揺”一直是擺在統(tǒng)治者面前頗為棘手的問題?！拔魇褡詣㈥?、王均、李順之亂，奸訛朋興，眾心危懼，日三四驚，無寧居者”[40]413。頻繁的變亂，使民眾心懷憂懼之心，一有負(fù)面信息流傳，即引發(fā)社會(huì)恐慌。正所謂“天下荒弊，人心易動(dòng)，物聽一移，將致疑惑”[41]2557，從而形成一種因亂生懼、因懼畏言、因言生亂的聯(lián)銜而動(dòng)局面。各種有關(guān)軍事的流言，往往能在最短時(shí)間內(nèi)打破人們生活的常軌，攪動(dòng)一方的社會(huì)秩序。這需要主政者以靜制變，弭亂于未形。宋文蔚為中江令，“時(shí)狂人乘官吏大集，走呼曰：‘賊至矣！’蜀人喜亂易揺，皆相怖亡匿。君叱左右縛笞之，以令市人，眾不敢動(dòng)。里閭德之，為立生祠。以郎守歸州。戍卒謀劫庫兵叛，君先期取之，探治根窟，威振一方。君為政，緩急方略類若此”[16]804-805。陳安仁知卭州，“有匿名投書，言戍卒欲連他郡兵為變。主兵者震懾，白公，公曰：‘此奸人所為。’命焚書于庭，卒亦無變”[42]476。何君耕知蜀州，“撫摩善良，繩治奸猾，郡以大治。盜復(fù)起鄰邑，州民驚擾。公立木四門，大書曰：‘率眾劫民財(cái)者斬?！盵43]380薛塾為兵馬監(jiān)押，“蜀民易揺，喜倡事以相驚呼，遂緣為亂”，“旁郡呼曰‘盜將大至’，公能以重鎮(zhèn)之，州卒無事，民恃以安”[7]920。司馬池為建德、郫縣尉，“蜀人妄言戍兵叛，蠻將入寇，富人爭瘞金銀逃山谷間。令閭邱夢(mèng)松假他事上府，主簿稱疾不出，池?cái)z縣事。會(huì)上元張燈，乃縱民游觀，凡三夕，民心遂安”[14]9903。這一系列流言事件的很快平息，皆得益于主事者“鎮(zhèn)以靜重”[44]402。而在處理漢夷關(guān)系問題上，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的形勢(shì)和真假難辨的軍事信息，以“靜重”處之，同樣是化解危機(jī)的有效方法。京鏜除四川安撫制置使、知成都府，“先是，威州之蠻，其俗相殺者，償以錢，即解而去。至是蠻有與吾兵人斗者，聲言將入郛，守臣請(qǐng)避之。公笑曰：‘我在此，蠻何敢爾！此必儈者教之，若竿儈者之首于境，則彼不敢動(dòng)。’太守揭公之令以示之民，蠻即退”[8]681。陳安定移監(jiān)成都軍資庫，邛部首領(lǐng)牟墨“忽縱十余蠻入市，歐攘人物。君不復(fù)用夷法，即擒于市杖之。牟墨大懼，負(fù)裝馳出，濟(jì)大渡河，君以贐物追付之。既去，銜君辱其徒，且聲言將舉兵入以為報(bào)。州人咸恐，本路帥亦移書詰責(zé)，戒自為備。君度其勢(shì)不足慮，后終無能為患。其沉識(shí)處事多如此類”[45]664-665。

如果說上述軍事流言的處理凸顯的是地方守將的個(gè)人才能，而“緩急方略類若此”、“沉識(shí)處事多如此類”的贊辭便是對(duì)其政治、軍事才干的肯定與認(rèn)可，那么，仁宗時(shí)期應(yīng)對(duì)蜀地甲午兵起流言⑧的過程更能反映中央和地方的上下聯(lián)動(dòng)，“靜重”實(shí)為化解此次重大危機(jī)的因應(yīng)之道。

太宗淳化四年(993)，蜀地爆發(fā)王小波、李順起義。因時(shí)值甲午年，故史稱甲午之亂。王禹偁《上真宗乞江湖諸郡置本城守捉兵士》云：“按司馬遷《天官書》云：‘天運(yùn)三十歲一小變，一百年一中變，五百年一大變，此常數(shù)也?！攀ブ淙绱耍O(shè)備以待，雖變不亂。國家以建隆甲子歲下西川，甲午歲復(fù)亂，三十年之應(yīng)也?！盵23]1037甲午之亂似是天運(yùn)使然，實(shí)則“出于民怨”[46]1389。程遇孫《送張安道赴成都序》云：“淳化之際，經(jīng)制燼矣。賦稅不均，刑法不明，吏暴于上，民怨于下，武備日廢，而不知講；盜賊日發(fā)，而不知禁。是故野夫攘臂以取州邑，其易如席卷。然則甲午之亂，非蜀之罪也，非歲之罪也。乃官政欺懦而經(jīng)制壞敗之罪也?！盵6]460仁宗皇祐四年(1052)十二月，蜀地傳言“歲在甲午，當(dāng)有兵起”[23]4384。即是說，在即將到來的甲午年(1054)，蜀地會(huì)再掀“兵起”波瀾。甲午歲兇之說，源于蜀地民眾頭腦中揮之不去的歷史記憶?！俺?，孟知祥據(jù)蜀，李順起為盜，歲皆在甲午”[23]4182，“淳化甲午歲，盜起兩川，蜀城俱潰，眾號(hào)百萬，直趨劍門”[47]625，其規(guī)模、氣勢(shì)和影響之大更是給人留下了難以磨滅的印記。“‘記憶是一種重建’的心理規(guī)則”[48]120，創(chuàng)傷性的社會(huì)情境使這樣特殊的年份不僅“蜀父老識(shí)之”，更是“深以為恐”[25]170。

針對(duì)甲午兵起之說，從中央到地方均嚴(yán)陣以待，采取各種措施加以防范。這又大致可以分為兩個(gè)階段。一是從皇祐四年十二月到至和元年六月，朝廷一方面選派能吏入蜀主政或巡查，并整肅吏治，減免額外征收。如仁宗先命程戡知益州，再派鹽鐵判官燕度入蜀督察地方鹽務(wù)；而程戡在蜀，筑城浚池，斬殺彭州流言惑眾者[25]170。另一方面，又密切關(guān)注廣源蠻儂智高的所有信息。仁宗至和元年六月乙未，“詔益州路鈐轄司，應(yīng)蠻人出入處，皆預(yù)擇人為備御。時(shí)黎州言儂智高自廣源州遁入云南故也”[23]4263。二是從至和元年七月至二年正月，蜀地從流言泛濫，到復(fù)歸于平靜。程戡離職回京就任參知政事，其間由轉(zhuǎn)運(yùn)使高良夫暫代行其事。蜀地形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，“秋七月，蠻中酋長以智高事聞?dòng)诶?，轉(zhuǎn)而聞之益，云南疑，若少動(dòng)，歲兇之說又從而沸焉。縉紳從而信之焉”[6]459。廣源蠻儂智高在其叛亂被平定后逃奔南詔，進(jìn)而收拾殘兵攻蜀之說，使“人大驚嘩”[49]584。人們的轉(zhuǎn)相傳聞，使流言像瘟疫一樣迅速蔓延擴(kuò)散，引發(fā)高度的情緒反應(yīng)，造成“邊軍夜呼，野無居人”[22]1142的混亂狀態(tài)，“公眾的焦慮在這段時(shí)間達(dá)到了瘋狂的高峰”[50]35。高良夫在驚慌之余誤判情勢(shì)，緊急行動(dòng)起來，“移兵屯邊郡，益調(diào)額外弓手，發(fā)民筑城，日夜不得休息”[23]4306，并“移檄屬郡，勸民遷入城郭”，這無異于火上澆油?！笆袢司貌灰姳铮瑧稚?，洶洶待亂”[51]97。宋廷一面催促新的益州知州張方平赴任，一面調(diào)集陜西郡縣兵力增戍黎州(治今四川漢源)、雅州(治今四川雅安)。如此一來，非但沒有對(duì)動(dòng)蕩的局勢(shì)產(chǎn)生絲毫的遏制作用，反而愈發(fā)不可收拾，使危機(jī)進(jìn)一步加深?！扒匚急R，轉(zhuǎn)送器甲，絡(luò)繹閣路。過兩當(dāng)驛即入川界，州郡役民夫夜筑城，諸縣弓手輒增三倍團(tuán)結(jié)，晨夕訓(xùn)閱。比及綿、漢，城皆啟閉不以時(shí)，民結(jié)壇社，相約保險(xiǎn)，嫁娶不復(fù)待年，窖藏諸物，訛言相驚，動(dòng)危紛然”[25]267。這對(duì)上任伊始的張方平來說無疑是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。他經(jīng)過理性的審視和思考，認(rèn)為其傳言虛妄不實(shí)，其理由有三：一是世易時(shí)移，云南之地政通人和；二是從大理至南詔、南詔至益州，其地相去數(shù)千里，山川險(xiǎn)阻；三是朝廷懷遠(yuǎn)卭部諸蠻，已使其順服[6]460。因此，得出“閭閻之語不足信，云南之警不足憂”[6]461的結(jié)論，并果斷地做出處理：“諸所增弓手、筑城役夫即散遣之，告諸州縣察諸言語相恐，禁止諸嫁娶不如禮者，解諸壇社。值上元觀燈日，夕設(shè)盛會(huì)，因大啟城諸門，三夜不闔，民心乃定。徐究傳言所來，乃卭部譯人欲軍馬集境上，規(guī)商販之利。追其造謀者戮之，余投之湖湘之間。乃具奏歸秦渭戍兵，還器甲于岐雍，蜀土乂安如初”[25]267。遣散弓手役夫、發(fā)布禁令、大開城門、追查信源、奏歸戍兵等一系列舉措，收到了立竿見影之效，使蜀地因迫近的軍事威脅而激蕩起來的社會(huì)秩序得以恢復(fù)如初。正如陳力丹所言：“一旦引起流言的因素消失，流言也會(huì)較快地消退?！盵52]104對(duì)此，明人祁承爜《牧津》卷四《消弭下》評(píng)價(jià)道：“方平素喜談兵，已料智高在股掌中，即流言非妄，亦不懼其為邊境擾，故一味鎮(zhèn)之以靜，其中自有料理，若謂遣戍卒張燈開城，只此見張公才略，方平不若是之疏?！盵36]84張方平在蜀地流言四起、形勢(shì)危急之下，能以靜制變，鎮(zhèn)撫得體，實(shí)因成竹在胸，尤其是對(duì)信源的一查到底，更成為澄清、瓦解流言的關(guān)鍵所在。但這卻與有關(guān)史籍所載造謠者頗有出入。蘇轍《龍川別志》卷下云：“公徐問智高入蜀之報(bào)，本雅州蕃牙郎號(hào)‘任判官’者所為。遂呼至成都，詰其敢虛聲動(dòng)搖兩蜀情狀，將斬之以徇。任震恐伏罪，乞以舉家數(shù)十口系雅州獄，身自入蕃，窮問智高詣實(shí)，通月不至，請(qǐng)舉家為戮。公久之乃許。任如期至，得曉云南書，言智高至南詔，復(fù)謀為亂，為南詔所殺。公乃釋任而奏其事?！盵51]97張方平通過密查暗訪，找出制造流言的重要人物任判官，再以斬首示眾使其畏服，進(jìn)而放其前往蠻部打探虛實(shí)，終于獲知儂智高已死的重要信息。與此不同的是，關(guān)于流言的主導(dǎo)者和操縱者，蘇軾《張文定公方平墓志銘》稱：“得卭部州之譯人始為此謀者斬之，梟首境上，而配流其余黨于湖南，西南夷大震”[21]372；而王鞏《文定張公樂全先生行狀》則說：“于時(shí)儂蠻逋誅，實(shí)逸在云南，故諜者乘而扇動(dòng)，后此蠻竟為云南所戮。先是，智高母、妻、子皆執(zhí)在京師猶存，欲以招智高，公奏至，始伏法?！盵25]267盡管各說不一，但從中不難看出，令蜀民人人自危的流言，“以事件為實(shí)體的內(nèi)容是虛構(gòu)的”，顯然是“別有用心的制造”[53]430。

(三)蜀地災(zāi)異流言的應(yīng)對(duì)

災(zāi)異流言通常是以不尋常的面貌出現(xiàn)，其突出特點(diǎn)是“傳播內(nèi)容上的‘妖魔化’”[54]緒論，1，有著奇異的想象、夸張的語言或離奇的情節(jié)。宋代蜀地這類流言的頻出，與“蜀人好祆祀”[23]4928，“多信鬼巫妖誕之說”[55]105的民間風(fēng)尚不無關(guān)系。

太宗淳化年間，張?jiān)伋鲋啥迹?dāng)?shù)厥鳌鞍最^翁午后食人男女”[31]112。這一恐懼性流言使郡縣群情嘩然，一時(shí)之間到處彌漫緊張氣氛，家家戶戶如臨大敵，時(shí)近傍晚就不敢外出，路上人跡斷絕，這對(duì)有著性命之虞的受傳者來說實(shí)屬本能的防御反應(yīng)。張?jiān)佌賮硐种h，命其迅速查清此事，并面授機(jī)宜，如何尋找食人妖怪流言的信息來源，教其將“歸明人⑨尚為鄉(xiāng)里患者”[31]112鎖定為目標(biāo)對(duì)象，并在市肆間進(jìn)行明察暗訪，人群中“大言其事”[31]37者即為流言的始作俑者。犀浦知縣如其所說，果真于次日便將造謠者捉拿歸案，并解送至成都，張?jiān)亴⑵湔D殺于市。至此，令人毛骨悚然的流言案順利告破，被攪動(dòng)得天翻地覆的地方秩序復(fù)歸于平靜。事后，張?jiān)侇H有感觸地說：“妖訛之興，沴氣乘之，妖則有形，訛則有聲，止訛之術(shù)，在乎識(shí)斷，不在厭勝。”[31]37“識(shí)斷”意即決斷而有識(shí)見。臨事果斷，深謀遠(yuǎn)慮，是妥善處理災(zāi)異流言的制勝法寶。

神宗時(shí)，李逢知丹棱，“東館僧持悔過懺罪之說，率其徒早夜講佛書，聽者逾百數(shù)。浮士造飛語，指為妖訛，以亂上之人聰明，且以媒進(jìn)。提點(diǎn)刑獄者信其言，移文委君急捕，連逮坐系者將眾，人情大駭。君曰：‘此豈有巨惡？不過以其教誘民而從者偶多爾！安足深咎？遂寬其獄，蒙宥頗眾?！盵4]744程顥之父程珦知漢州，“中元節(jié)宴開元寺，蓋盛游也。酒方行，眾呼曰佛光見，觀者相騰踏，不可禁。公安坐不動(dòng)，頃之，乃定?！盵56]649胸中有識(shí)斷，方可安坐不動(dòng)，處之泰然，“佛光”之說遂得以迅速瓦解。明人祁承爜《牧津》卷二十六《守正下》評(píng)論道：“讙言佛光，原無關(guān)系，惟靜坐乃能定嘩?！盵36]394

仁宗時(shí)，吳中復(fù)知嘉州犍為縣，“峨眉人憑灌口神以訛言起祠廟，夜聚千余人，中復(fù)白鈐轄司，配首惡而毀其廟?！盵21]1490宋代蜀地對(duì)灌口神的崇祀十分普遍，據(jù)洪邁《夷堅(jiān)志》丁志記載：“永康軍崇德廟乃灌口神祠，爵封至八字，王置監(jiān)廟官視五岳，蜀人事之甚謹(jǐn)。每時(shí)節(jié)獻(xiàn)享，及因事有祈者，無論貧富，必宰羊，一歲至烹四萬口。一羊過城，則納稅錢五百，率歲納可得四十萬緡，為公家無窮利。當(dāng)神之生日，郡人醵迎盡敬，官僚有位，下逮吏民，無不瞻謁。”[57]1017-1018因灌口神極具影響力和號(hào)召力，蜀地“通過神的介入蠱惑民心”[58]42的流言和事件時(shí)有發(fā)生。前文言及的蜀守陳琳，就因有人假托灌口神李冰之子名號(hào)聚眾置官而高度警覺，“捕其首斬之，而配其社人于內(nèi)地”[23]2547。同樣地，“峨眉人憑灌口神以訛言起祠廟，夜聚千余人”，在犍為縣令吳中復(fù)看來，也屬非同尋常之事，此風(fēng)不禁，恐生變亂，因此，他果斷地采取措施嚴(yán)加制裁，發(fā)配首犯，搗毀祠廟，將之連根拔起，以絕后患。

三 余論

北宋時(shí)期，蜀地因其重要性和離心性牽動(dòng)著統(tǒng)治者敏感的神經(jīng)，使其在現(xiàn)實(shí)與想象之間徘徊和糾結(jié)。蜀地特殊化政策的實(shí)施，盡管收到一定的成效，但有時(shí)卻也過猶不及。對(duì)這一地區(qū)的高度警惕和著意防范，使蜀地不少官員畏手畏腳，或謹(jǐn)慎有余，甚至殫精竭慮，防民勝于救火。

事實(shí)上，北宋統(tǒng)治者在治蜀問題上也有著清醒的認(rèn)識(shí)。宋初蜀地民變、兵變頻頻發(fā)生，出于對(duì)蜀人“易動(dòng)”“善亂”的認(rèn)識(shí)，無論最高統(tǒng)治者還是蜀地官員都有不少意在安民的舉措。比如，在對(duì)待蜀地募兵、增稅等問題上，本著免于擾民的原則而妥善處理。太宗淳化二年(992)，“三司嘗建議劍外賦稅輕，詔監(jiān)察御史張觀乘傳按行諸州，因令稍增之。觀上疏言：‘遠(yuǎn)民易動(dòng)難安，專意撫之，猶慮其失所，況增賦以擾之乎？設(shè)使積粟流行，用輸京師，愈煩漕挽之力，固不可也。分兵就食，亦非安全之策，徒斂怨于民，未見國家之利?！仙钌破溲?，因留不遣?！盵23]711神宗熙寧九年(1076)，“成都府路轉(zhuǎn)運(yùn)司言：‘鈐轄司已榜示，有物力人戶愿以人丁隨官軍往茂州助討蕃賊者，候事平日奏聞加賞。’上批：‘蜀人既素不習(xí)武事，所募必亦不多，徒為張皇，使人情驚動(dòng)，可速令止罷。’”[23]6731每逢蜀地遭遇自然災(zāi)害，朝廷常常遣使安撫。如仁宗寶元二年(1039)八月，兩川發(fā)生嚴(yán)重饑荒，“遣使體量安撫韓琦、利益路蔣堂、梓夔路琦，所至賦役煩急者悉輕減蠲除之，逐貪殘不職吏，罷冗員六百余人，活饑民一百九十余萬”[59]230。朝廷“專意撫之”，而地方官亦不乏為政寬簡者。如薛奎守蜀，“蜀人喜亂而易揺，公既鎮(zhèn)以無事，又能順其風(fēng)俗”[31]62；程琳知益州，“蜀人輕而喜亂，公常先制于無事，至其臨時(shí)，如不用意，而略其細(xì)，治其大且甚者不過一二，而蜀人安之，自僚吏皆不能窺其所為”[7]463；趙忭知成都，“默為經(jīng)略，而燕勞閉暇如佗日，兵民晏然”[22]2072；程珦知漢州，“蜀俗輕浮，而公臨之以安靜”[56]731?！版?zhèn)以無事”、“默為經(jīng)略”、“臨之以安靜”等，其核心在于“清靜為政”，從而達(dá)到安撫人心、穩(wěn)定秩序的目的。

從統(tǒng)治者角度來說，治蜀方略的選擇和制定應(yīng)取決于變化了的地方社會(huì)形勢(shì)，恩威并施，寬嚴(yán)結(jié)合，寬猛兼濟(jì)。徽宗大觀、政和年間，席旦先后兩次出任成都知州，“公至，則按吏若民之尤無良者，草刈而禽狝之，一道大震，眾由是咸知公之猛。政和中，詔又以公再鎮(zhèn)成都。成都之人仰公威德，前期相戒，莫敢犯令，其奸究聞風(fēng)而奔遁。眾謂公來必仍其舊。公至，則大濟(jì)威嚴(yán)，父詔而母鞠之，遂以無事。眾由是咸知公之寬?！滏?zhèn)成都也，可謂猛以濟(jì)寬矣；其再鎮(zhèn)也，可謂寬以濟(jì)猛矣。不侮矜寡，不畏強(qiáng)御，猛以濟(jì)寬，寬以濟(jì)猛，可謂君子矣?！盵6]465根據(jù)當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的實(shí)際情況作出靈活的調(diào)整和處理，或“猛以濟(jì)寬”，或“寬以濟(jì)猛”，實(shí)為治蜀之精要策論。

注釋：

①本文所用“流言”一詞，意為一種經(jīng)由私下的或公開的渠道所傳播的有關(guān)人和事的未經(jīng)證實(shí)的、不確切的信息。有關(guān)宋代蜀地流言的專門性探討，目前僅見于黃博《甲午流言：承平時(shí)期的內(nèi)憂外患與危機(jī)應(yīng)對(duì)——北宋中期四川政治與社會(huì)研究》(四川大學(xué)2009年碩士論文)以及在此基礎(chǔ)上修改發(fā)表的《甲午再亂：北宋中期的蜀地流言與朝野應(yīng)對(duì)》(《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期)。

②有關(guān)宋代在蜀地治理過程中實(shí)施的特殊化政策，學(xué)界已有頗多的成果。如葛紹歐《北宋對(duì)四川的經(jīng)營》，《臺(tái)灣師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第27期；林天蔚《南宋時(shí)強(qiáng)干弱枝政策是否動(dòng)搖？——四川特殊化之分析》，《宋代史事質(zhì)疑》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1987年版；林文勛《北宋四川特殊化政策考析》，《宋代四川商品經(jīng)濟(jì)史研究》，云南大學(xué)出版社1994年版；余蔚、任海平《北宋川峽四路的政治特殊性分析》，《歷史地理》第17輯，上海人民出版社2001年版；黃寬重《南宋地方武力：地方軍與民間自衛(wèi)武力的探討》，臺(tái)北：東大圖書公司2002年版；官性根《宋代成都府政研究》(巴蜀書社2010年版)；何玉紅《南宋川陜邊防行政運(yùn)行體制研究》(上海古籍出版社2012年版)；粟品孝《成都通史》第四卷，四川人民出版社2011年版和《宋朝在四川實(shí)施特殊化統(tǒng)治的原因》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第2期；王化雨《南宋紹興前期的中央遣蜀帥臣》(《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第1期)；金生楊《試論地方治理的特殊性——宋人對(duì)“蜀亂”的認(rèn)識(shí)與辨析》(《貴州文史叢刊》2014年第4期)等。

③據(jù)楊萬里《宋故太保大觀文左丞相魏國公贈(zèng)太師謚文忠京公墓志銘》載：京鏜出任四川安撫制置使、成都府知州，在蜀施行寬政，其中有“首罷覘者以安疑情”之舉。參見:楊萬里《誠齋集》卷一百二十四,《宋集珍本叢刊》第55冊(cè)，北京：線裝書局2004年版，第681頁。

④金生楊在《試論地方治理的特殊性——宋人對(duì)“蜀亂”的認(rèn)識(shí)與辨析》(《貴州文史叢刊》2014年4期)一文中認(rèn)為：自公孫述據(jù)蜀之后，蜀中漸有割據(jù)亂事；南朝時(shí)，蜀人“樂禍貪亂”、“易動(dòng)難安”的觀念正式形成；蜀人好亂，既成為歷史事實(shí)，又成為人們對(duì)待蜀人、蜀地的基本觀念。曹鵬程《兩宋時(shí)期的蜀地形象及其嬗變》(《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年2期)一文就宋代不同時(shí)期的蜀地形象進(jìn)行梳理探討后認(rèn)為，北宋初期，蜀地給人“易動(dòng)難安”的印象；北宋中期，人們對(duì)蜀地的觀感有所改善；到北宋末年，因趙諗之亂，蜀地再次遭到宋廷的猜忌和防范；南宋時(shí)期，隨著蜀地戰(zhàn)略地位日益重要，蜀士的政治、文化影響力穩(wěn)步提升，“蜀人好亂”之說逐漸沉寂，蜀地形象徹底改觀。

⑤參見：張邦煒《昏君乎？明君乎？——孟昶形象的史源學(xué)思考》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期。

⑥參見：馬劍《何以為城：唐宋時(shí)期川渝地區(qū)筑城活動(dòng)與城墻形態(tài)考察》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2010年第6期。

⑦關(guān)于宋初蜀地筑城一事，因太宗的反對(duì)而作罷。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》(中華書局2004年版，第880頁)卷四十二載：“至道三年九月丙子，上因言西川叛卒事，輔臣或曰：‘蜀地?zé)o城池，所以失其制御?！显唬骸诘虏辉陔U(xiǎn)。倘官吏得人，善于撫綏，使之樂業(yè)，雖無城可也。’”

⑧黃博《甲午流言：承平時(shí)期的內(nèi)憂外患與危機(jī)應(yīng)對(duì)—北宋中期四川政治與社會(huì)研究》(四川大學(xué)2009年碩士論文)將甲午流言作為一個(gè)考察四川政治與社會(huì)的平臺(tái)，通過對(duì)甲午流言興起的地方性背景、流言困擾下的民眾與形勢(shì)，中央與地方應(yīng)對(duì)措施的分析，以小故事展示大歷史；在此基礎(chǔ)上修改發(fā)表的論文《甲午再亂：北宋中期的蜀地流言與朝野應(yīng)對(duì)》(《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期)則圍繞甲午流言所引發(fā)官民的集體性大恐慌，通過對(duì)參與其中的各種力量的探討，以呈現(xiàn)地方政治運(yùn)作的多種樣態(tài)。此外，吳天墀《水神崇奉與王小波李順起義》(《吳天墀文史存稿》，四川大學(xué)出版社1998年版)、方燕《宋代訛言的傳播和控制》(《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第1期)對(duì)甲午流言也有所涉及。

⑨“歸明人”是宋時(shí)對(duì)投附歸順中原王朝的部族人口的特定稱謂，宋統(tǒng)治者對(duì)其采取既優(yōu)待籠絡(luò)又嚴(yán)加控制的政策。