(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

“Faktum der Vernunft”(理性的事實)概念是康德實踐哲學(xué)中的一個基礎(chǔ)性概念，它是構(gòu)成自由、上帝、靈魂不朽等理念的實在性與規(guī)范性的重要根據(jù)。本文將在前三部分依次就這個概念的內(nèi)涵、外延和根據(jù)進行討論。

就這一概念的內(nèi)涵而言，國際學(xué)界主要有兩種解釋：一種是把它解釋為“理性的事實”，另一種則解釋為“理性的行動”。前一種解釋又分兩種類型：第一種類型的解釋較常見，把這種事實解釋為確定無疑的事實；另一種類型的解釋則基于道德與法律的類比，認(rèn)為這種事實是能夠支持某種對權(quán)利的要求、但又不足以確證權(quán)利的事實。筆者試圖對第一種解釋的第一種類型進行辯護。

就“理性的事實”這一概念的外延而言，既可以指道德法則，又可以指對道德法則的意識。道德法則是康德實踐哲學(xué)的最高原則，在《實踐理性批判》中，道德法則構(gòu)成了自由得以確證的根據(jù)，由此，純粹理性體系的大廈得以確立。

就“理性的事實”的根據(jù)而言，康德并不認(rèn)為它是完全無根據(jù)的。由于康德斷言，道德法則作為理性的事實是不可證明的，許多著名研究者據(jù)此批評康德的道德哲學(xué)退回到了獨斷論，其批判哲學(xué)在根本上并無批判性。筆者試圖回應(yīng)這種批評，認(rèn)為道德法則理論的實在性是不可證明的，它在實踐上的實在性是可以證明的，康德提供了這種證明。

一 “理性的事實”的內(nèi)涵

就其內(nèi)涵而言，“Faktum der Vernunft”是理性的事實與理性的行為的統(tǒng)一，但它主要是指理性的確然無疑、不可否定的事實，卻又是通過理性的行為而建構(gòu)的事實。在這種意義上，“Faktum”兼有行為和事實這兩種不同的含義。

筆者認(rèn)為，“Faktum der Vernunft”的“Faktum”主要指一種事實，但這里的事實并不是與行為無關(guān)的事實，而恰恰是作為行為結(jié)果的事實。

第一，根據(jù)詞源學(xué)的考察，“Faktum”兼有行為和事實這兩種不同的意義。根據(jù)鄧曉芒教授的解釋：“康德所用的‘事實’(Faktum)一詞，來自拉丁文Factum(行為、行動；事業(yè)、成就)，其詞根為動詞facio(做，作，完成、實現(xiàn))?！盵1]19在康德所處的時代，“factum”既可以表示行為(That)，又可以表示事實(Thatsache)。而根據(jù)康德對“Faktum”的解釋，確實它也兼有事實與行為這兩種含義，但以事實這一含義為主①。因為，康德對這個術(shù)語的使用作了明確的說明：在解釋“Faktum der Vernunft”為何是一個“Faktum”時，他明確指出，這是因為道德法則的意識是一種強加于我們的事實，道德法則是被給予我們的事實，“我們可以把這個基本法則的意識稱之為理性的一個事實，這并不是由于我們能從先行的理性資料中，例如從自由意識中(因為這個意識不是預(yù)先給予我們的)推想出這一法則來，而是由于它本身獨立地作為先天綜合命題而強加于我們，這個命題不是建立在任何直觀、不論是純粹直觀還是經(jīng)驗性直觀之上……然而我們?yōu)榱税堰@一法則準(zhǔn)確無誤地看作被給予的，就必須十分注意一點：它不是任何經(jīng)驗性的事實，而是純粹理性的惟一事實，純粹理性借此而宣布自己是原始地立法的?！盵2]41我們對康德這個術(shù)語的解釋就應(yīng)當(dāng)遵循康德自己對于該術(shù)語的解釋?？档抡J(rèn)為，在理論上，我們能夠獨立于一切的經(jīng)驗性因素而根據(jù)道德法則行動，這是不可論證的。這就是說，道德法則的理論的實在性是不可論證的，不能被任何來自理性或感性的證據(jù)所確證。例如，它不能從對自由或上帝的意識中被確證。道德法則理論上的實在性是無法被論證的，但它有著顯而易見的合理性，“本身不需要任何辯護理由”，仍然構(gòu)成了確定無疑的先天綜合判斷[2]63。在這種意義上，道德法則只是純粹實踐理性的一個事實。這個事實如此明顯，以至于即使普通人類理性也能明顯地意識到，我們對道德法則本身有一種獨立于感性欲求的關(guān)切，理性的道德法則在實踐上具有現(xiàn)實的影響，但我們不知道這種道德法則在理論上是如何可能的。

然而，理性的事實并不是與行為無關(guān)的事實，而恰恰是作為行為結(jié)果的事實。因此，這里的“Faktum”也兼有行為的意思?？档聫娬{(diào)，道德法則并非我們被動接受的事實，我們不可認(rèn)為，我們被動地受到道德法則的約束，而應(yīng)該把自身看作道德法則的設(shè)立者和道德要求的來源，“然而我們?yōu)榱税堰@一法則準(zhǔn)確無誤地看作被給予的，就必須十分注意一點：它不是任何經(jīng)驗性的事實，而是純粹理性的惟一事實，純粹理性借此而宣布自己是原始立法的(sic volo, sic jubeo[我如何想，便如何吩咐])”[2]41。

道德法則是理性的活動所設(shè)立的，道德法則又是被直接給予我們的事實，這兩者并不矛盾。道德法則是理性本性的必然結(jié)果，它是理性必然根據(jù)其本性而先驗地設(shè)立的，它植根于我們的本性，而必然在實踐中被我們(清晰或模糊地)意識到?；谶@種意識的必然性，對于經(jīng)驗性的個體而言，道德法則又是直接被給予我們的，其規(guī)范性是不可否認(rèn)的。它不是某種被經(jīng)驗性地設(shè)立、可被經(jīng)驗性因素所否決的原則。從另一個角度看，如果人有本體界的意志自由，那么，我們在本體界超經(jīng)驗地設(shè)立道德法則，這種原則的作用貫穿于各種經(jīng)驗性的實踐活動中，對于經(jīng)驗性的人來說，道德法則就是先天地被給予的。而無論一個人有沒有明確意識到理性的這種必然要求，是否清晰意識到道德法則的抽象形式，道德法則都起著規(guī)范性的約束作用。

第二，“Faktum der Vernunft”的“Faktum”主要不是指行動，而是指作為理性的行為之結(jié)果的事實。

馬爾庫斯·維拉夏克(Marcus Willaschek)、斯蒂芬·恩斯托姆(Stephen Engstrom) 、保羅·弗蘭克(Paul Frank)等人認(rèn)為，“Faktum der Vernunft”的“Faktum”指的是行為，而不是事實。如彭文本教授所說，馬爾庫斯·維拉夏克的解釋最有力的根據(jù)在于，康德在一處文本中，把“Faktum der Vernunft”中的“Faktum”等同于道德的意志決定[3]58。康德說：“一個純粹意志的客觀實在性，或者這也是一樣，一個純粹實踐理性的客觀實在性，在先天的道德法則中仿佛是通過一個事實(Faktum)而被給予的；因為我們可以這樣來稱呼一個不可避免的意志規(guī)定(Willenbestimmung)，哪怕這個規(guī)定并不是立足于經(jīng)驗性的原則上的?！盵2]74而且，“Faktum der Vernunft”確實不是與行為無關(guān)的某種現(xiàn)成的事實，而是基于理性的行為的事實。

然而，維拉夏克的這種解釋仍然是值得商榷的。首先，盡管康德在上述的論述中把“Faktum der Vernunft”中的“Faktum”等同于道德的意志決定，但我們也可以把意志決定這個活動本身看作一個事實，這樣，該論述并不能說明，我們不能把“Faktum”解釋為事實。其次，康德對這個術(shù)語的使用作了明確的說明：在解釋“Faktum der Vernunft”為何是一個“Faktum”時，他明白指出這是“由于它本身獨立地作為先天綜合命題而強加于我們”，由于我們可以把它“看作被給予的”[2]41。顯然，在這里，“Faktum der Vernunft”指某種強加于我們、直接給予我們的事實，而非某種行動。再次，如果把“Faktum der Vernunft”中的“Faktum”解釋為行動，那么，康德有一些文本就難以讀通。例如，康德聲稱：“與此相反，道德律盡管沒有提供任何展望，但卻提供出某種從感官世界的一切材料和我們理論理性運用的整個范圍都絕對不可解釋的Faktum，這個Faktum提供了對某個純粹知性世界的指示，甚至對這個世界作出了積極的規(guī)定，并讓我們認(rèn)識到有關(guān)它的某種東西，即某種法則”[2]56-57。正如克萊格爾指出的那樣，如果把“Faktum”解釋為行動，那么這段話就太讓人費解，因為道德法則是無法提供行為的，只能規(guī)定行為。

第三，筆者認(rèn)為，“理性的事實”應(yīng)被解釋為確定無疑的事實，而非像依安·普魯普斯等人認(rèn)為的那樣，是不足以確證權(quán)利的事實。

迪特·亨利希和普魯普斯認(rèn)為，康德的“Faktum”概念應(yīng)被理解為一種能夠支持某種對權(quán)利的要求、但又不足以確證權(quán)利的事實，而非無可置疑的事實，而這個理性的事實就在于道德法則有純粹來源。亨利希認(rèn)為，法律程序構(gòu)成了康德第一批判的范式。在第一批判中，康德說：“法學(xué)家在談到權(quán)限和越權(quán)時，把一樁法律訴訟中的權(quán)利問題(quid juris[有何權(quán)利])和涉及事實的問題(quid facti[有何事實])區(qū)別開來，而由于他們對兩方面都要求證明(Beweis)，這樣，他們把前一種證明，即應(yīng)闡明權(quán)限或合法要求的證明，稱之為演繹?！盵4]79這些演繹通常追溯到一個作為這個要求的來源的法律行為或事實，而這種來源被稱為事實[5]29-46。

普魯普斯進一步發(fā)揮了亨利希的解釋，他認(rèn)為，“Faktum”概念應(yīng)該通過與法律的類比而得到理解。在他看來，關(guān)于法權(quán)的判斷是規(guī)范性的前提和事實性前提的共同結(jié)論；法權(quán)問題的解決，是通過把規(guī)范性的法律運用到具體的事實而達(dá)成的，而這種運用可以采取演繹推理的形式，具體事實構(gòu)成了關(guān)于權(quán)利的判決的部分根據(jù)，因此，“Faktum構(gòu)成一個與最終的判決相關(guān)的、但又不足以導(dǎo)致判決的事實”[6]215。他具體解釋說，“我們斷言，正如先驗演繹的factum在于范疇有純粹的或非經(jīng)驗性的來源這一事實，關(guān)于自由的演繹的factum在于道德法則有純粹來源這一事實”。他認(rèn)為，康德以化學(xué)試驗為比喻來說明道德法則能夠在每個人的普通人類理性中得到驗證，“我們自然可以懷疑這些關(guān)于道德法則來源的純粹性的‘證據(jù)’是否具有決定性的意義。但是康德明顯相信他們應(yīng)該有一定的論證力量——也許，法律證據(jù)以這種方式有可被取消的、非充分確證的力量。但目前事關(guān)緊要的，是康德設(shè)想了這些證據(jù)[envisages such proofs]這一事實。他確實這樣做，這支持了這一觀點：關(guān)于理性的事實構(gòu)成一個關(guān)于自由演繹的factum；因為我們已經(jīng)看到，一個factum就是一個需要在演繹過程中被證明的事實”[6]227。他認(rèn)為，對自由的演繹的事實在于道德法則有純粹來源這個事實，“這個事實,作為一個factum,需要一個證據(jù),并且,在康德看來,使得一個證據(jù)得以可能”，因此，他也不同意這樣一種對理性的事實的傳統(tǒng)解釋：“根據(jù)關(guān)于理性的事實的一種傳統(tǒng)解釋，這事實如此地根本，以至于不能有任何依據(jù)?！盵6]229

普魯普斯的這種解釋并不真正符合康德的觀點。因為，康德明確解釋了為何他把道德法則稱之為理性的事實，而其理由并非在于它構(gòu)成了演繹的證據(jù)，而在于它直接被給予我們、被直接強加給我們。在這方面，克萊格爾正確地指出：“這種解讀的問題在于，康德對‘Factum’這一術(shù)語的選擇與演繹的論證結(jié)構(gòu)無關(guān)，而與對‘被給予’的對純粹實踐理性的基本法則的意識相關(guān)。而且，《實踐理性批判》中沒有其它這樣的段落，它在不含糊的技術(shù)性意義(technical sense)上使用‘factum’，并能直接確證這種解讀”[7]64。

第四，就其存在論地位而言，道德法則作為理性的事實，不一定是超經(jīng)驗的事實，但絕非經(jīng)驗性的事實，它是先驗的事實。而對道德法則的意識也不一定是超經(jīng)驗的事實，但它與一般的事實不同，是有先驗根據(jù)的、總在道德生活中發(fā)生的事實。

道德法則這一先驗的事實不以經(jīng)驗性因素為條件，卻必然在經(jīng)驗的道德生活中產(chǎn)生影響。當(dāng)康德斷言，道德法則是理性的事實的時候，會產(chǎn)生一個疑惑：在何種意義上“理性的事實”是一種事實？“理性的事實”是本體界的事實，還是經(jīng)驗性的事實？在康德看來，理性先驗地設(shè)立了這一法則，并通過設(shè)立該法則而必然意識到該法則(包括意識到其內(nèi)容和規(guī)范性)，這是一種先驗的事實，而非經(jīng)驗性的事實。理性先驗地為理性存在者設(shè)立的道德法則，就如同知性先驗地為自然設(shè)立因果律一樣。理性基于其本性而必然地設(shè)立法則，這兩種法則也都是先驗的。在這里，康德堅持了他的先驗主義道路。他認(rèn)為，我們無法認(rèn)識本體界，因而無法知道道德法則是否構(gòu)成超經(jīng)驗的本體界的因果性法則，但該法則的作用并不會被經(jīng)驗性的現(xiàn)象界的自然因果律所排斥，它作為先驗性的法則總是能夠、也必然應(yīng)當(dāng)影響現(xiàn)實的行動，每當(dāng)我們進行選擇的時候就會被我們(或清晰或模糊地)意識到②，“所以，正是我們(一旦為自己擬定意志的準(zhǔn)則就)直接意識到的那個道德律，它是最先向我們呈現(xiàn)出來的”[2]38。因此，對道德法則的意識盡管體現(xiàn)為一種經(jīng)驗性的意識，卻有著先驗的根據(jù)和普遍性。如果有本體層面的自由意志，那么，對道德法則的意識也有一個本體的層面。

道德法則作為一種必然有效的先天綜合判斷，也可以被看作一個事實。阿利森曾斷言，道德法則還不足以被稱為一個事實，而只能被看作“仿佛”是一個事實，因為它是一種有待在行為中實現(xiàn)的規(guī)范性原則，而對道德法則的意識(對道德法則的關(guān)切)才構(gòu)成理性的事實[8]46。但是，道德法則作為理性必然設(shè)立的原則和理性在實踐中必然意識到的先天綜合判斷，乃是一個事實。換言之，道德法則作為一個事實，必然地存在于純粹實踐理性的本性與它的意識中③。在此，道德法則作為理性的事實，并不是指它總是決定著經(jīng)驗中的意念和行為準(zhǔn)則，而是指它作為純粹實踐理性活動必然的結(jié)果和必然的意識內(nèi)容約束著純粹實踐理性。道德法則是理性基于其內(nèi)在的本體必然地設(shè)立的，只要我們在實踐中憑借理性清晰、一貫地思考，我們就會發(fā)現(xiàn)它是不可否認(rèn)的?？档抡f，有一種因果性原理“不需要作任何尋求和發(fā)明[Erfindung]；它早就存在于一切人的理性中且被吸納進他們的本質(zhì)，它就是德性的原理”[2]143-144。此外，如鄧曉芒教授所說，對道德法則的關(guān)切是一種感性的情感(敬重感)，涉及到經(jīng)驗性的事實，無法被看作理性的事實④?？档抡f道德法則“仿佛”是一個事實，只是說它與經(jīng)驗事實頗為相似，就“仿佛”是一個經(jīng)驗事實那樣。

二 “理性的事實”概念的外延

就其外延而言，貝克(Beck)等認(rèn)為，“理性的事實”是道德法則[9]167；而阿利森等認(rèn)為，“理性的事實”真正說來是對道德法則的意識[8]233。筆者認(rèn)為，“理性的事實”既是道德法則，又是對道德法則的意識，在某種意義上還是(作為自律的)自由。在《實踐理性批判》對理性的事實的八處論述中，康德分別將理性的事實等同于道德法則、對道德法則的意識、對自由的意識、道德法則中的自律，這種做法似乎很不嚴(yán)謹(jǐn)，然而它們在康德思想中是內(nèi)在統(tǒng)一的⑤。

第一，基于道德法則和對道德法則的意識的內(nèi)在聯(lián)系，康德把兩者都看作理性的事實。對道德法則的意識是一種體現(xiàn)人的創(chuàng)造性的事實，它是基于理性的自我立法。首先，理性的事實首先是對道德法則的意識，而對道德法則的意識首先包含著設(shè)立道德法則的意識。道德法則之所以存在，是由于能夠先天立法的理性意識，要不是理性有意識地設(shè)立道德法則，它根本就不會存在。道德法則并不是獨立于理性的意識：它作為一種實踐原則，指向主體的意志的某種可能的活動方式，它是理性的意志自身給自己提出的關(guān)于行為方式的規(guī)范，而不是外在于意識的東西?！拔覀?一旦為自己擬定意志的準(zhǔn)則就)直接意識到的那個道德律，它是最先向我們呈現(xiàn)出來的”[2]38，因此，盡管道德法則獨立于人的主觀意識，獨立于我們基于主觀因素的種種設(shè)想和情感，但它并不獨立于自我意識的理性。由此，我們之所以意識到道德法則，是因為我們必然先驗地設(shè)立道德法則，這樣，我們就必然能意識到道德法則，并意識到它對于我們的有效性。道德法則是理性的活動的內(nèi)容，也是它的結(jié)果。在某種意義上，康德哲學(xué)體現(xiàn)出一個原則：我們真正先天地認(rèn)識到的東西，只是我們自己創(chuàng)造的。認(rèn)識領(lǐng)域的先天綜合判斷是可能的，因為是人為自然界立法；實踐領(lǐng)域的先天綜合判斷(道德法則)之所以可能，是因為人的自我立法。

第二，基于自律與自由的一致性，康德把對道德法則的意識與對自由的意識都看作理性的事實。康德說：“這一事實是和對意志自由的意識不可分割地聯(lián)系著的，甚至與它是毫無二致的”[2]55，對道德法則的意識是與對(作為自律的)的自由的意識相統(tǒng)一的;“至于對道德法則的這種意識，或者這樣說也一樣，對自由的意識，是如何可能的，這是不能進一步解釋的”[2]61，理性是不可能提出我們力不能及的不合理要求的，因此，“應(yīng)當(dāng)”意味著“能夠”。我們應(yīng)當(dāng)遵循道德法則，意味著我們能夠遵循道德法則，即意味著我們能夠自律，而自由就是自律，因此，對自由的意識與對道德法則的意識是一致的。有不少西方學(xué)者認(rèn)為，“理性的事實”是指對道德法則的意識而非道德法則。本文以為這種看法失之片面。

三 “理性的事實”的根據(jù)

筆者以為，康德關(guān)于“理性的事實”的觀念并非獨斷論的體現(xiàn)。根據(jù)康德的《實踐理性批判》，道德法則是理性的事實，它是不需要證明、也不可證明的，它構(gòu)成了關(guān)于自由的演繹的主要根據(jù)。許多著名研究者據(jù)此批評康德的道德哲學(xué)退回到了獨斷論。但是，康德其實只是認(rèn)為，道德法則理論的實在性是不可證明的，它在實踐上的實在性是可以證明的，并且已被證明；而它能夠通過普遍地引起理性的肯定和道德的關(guān)切(敬重感)來影響人的現(xiàn)實行為，所以才具有了實踐上的實在性。而對道德法則為何構(gòu)成了最高實踐原則，康德同樣有充分論述。因此，關(guān)于獨斷論的指責(zé)只是誤解康德思想內(nèi)核的表現(xiàn)。

第一，康德不僅對道德法則的純粹性進行了“檢驗”或“驗證”，還對道德法則的實在性進行了“證明”和“有效性辯護”⑥；道德法則的實在性并不是無根據(jù)的[2]125?？档抡J(rèn)為這種驗證對于在實踐科學(xué)中道德法則的運用而言是必要的。他憑借對道德法則純粹性的說明，道德法則的實在性也最終得到論證。他說：“但純粹理性不摻雜任何一種經(jīng)驗性的規(guī)定根據(jù)而自身單獨也是實踐的，這一點我們卻必定可以從最日常的實踐理性運用(dem gemeinsten praktischen Vernunftgebrauche)中作出闡明，因為我們把這個至上的實踐原理認(rèn)證為這樣一條原理，每個自然的人類理性都會認(rèn)為它作為完全先天的、不依賴于任何感性材料的原理是人的意志的至上法則。我們首先必須對這條原理按照其起源的純粹性甚至在這個日常理性的運用中進行驗證和合理性證明，然后科學(xué)才能夠把這條原理把握在手，以便對它加以運用?！盵2]124-125只有通過對道德原理進行理性驗證和合理性證明，作為實踐哲學(xué)才能夠?qū)⑦@種原理運用于實踐推理中。實踐哲學(xué)不是自然科學(xué)，但是定言命令等命題在實踐的意義上被認(rèn)證為先天綜合判斷，實踐哲學(xué)構(gòu)成了實踐領(lǐng)域的知識和科學(xué)?！凹匆粋€客體，它是遠(yuǎn)在道德律首先自己得到證明并作為意志的直接規(guī)定根據(jù)而得到有效性論證以后，才能對那個從此就按其形式而被先天地規(guī)定了的意志表現(xiàn)為對象的，這件事我們將在純粹實踐理性的辯證論中來嘗試一下”[2]88。在此，證明道德法則能夠成為意志的規(guī)定根據(jù)，就是證明道德法則具有實踐的實在性。當(dāng)然，定言命令與對自由、上帝和靈魂不朽的肯定都只是在實踐的意義上是有效的，是指本體理念必然能夠影響行動，并必然應(yīng)當(dāng)影響行動，它們并不是指存在著自在的本體與這些理念相對應(yīng)⑦。

第二，道德法則的理論的實在性固然不可論證，但是它的實踐的實在性可以被理性地論證，而康德對后者進行了如下三方面論證。

首先，理念的“理論的實在性”與“實踐的實在性”截然不同：說一個理念是否具有“理論的實在性”，是指這個概念是否指向某種超出經(jīng)驗世界而實際存在的事物或其存在方式；而說一個理念是否具有“實踐的實在性”，則只是指這個概念是否影響我們實踐中的行為準(zhǔn)則和行動，從而影響現(xiàn)實的經(jīng)驗世界，理念通過影響經(jīng)驗界的現(xiàn)實活動而具有實踐的實在性?！暗F(xiàn)在，一個經(jīng)驗性上無條件的原因性的概念在理論上雖然是空洞的……但這概念依然可以在諸意念⑧和準(zhǔn)則中有in concreto(具體地)表現(xiàn)出來的現(xiàn)實應(yīng)用，也就是有能夠被指明的實踐的實在性；而這對于這概念甚至在本體方面的合法權(quán)利來說也就足夠了”[2]76。

其次，康德在《實踐理性批判》第一章的論“純粹實踐理性原理的演繹”中，他首先斷定了對道德法則的客觀實在性所進行的演繹和合理性論證(rechtfertigen)都不可能成功，但在緊接著的下一段中，他又肯定道德法則獲得的客觀實在性，然后在之后的一段中又具體說明了這種方式，并明確斷言道德法則得到了令人滿意的證明?？梢?，康德前后所指的“實在性”其實是有不同含義的?？档率紫葦喽兇鈱嵺`理性這種“基本的能力”是超驗的能力，它的理念(包括道德法則、自由等理念)指向超驗的世界，因而這些理念都是無法通過經(jīng)驗而證實的，“所以道德律的客觀實在性就不能由任何演繹、任何理論的、思辨的和得到經(jīng)驗性支持的理性努力來證明”[2]62。但在接下來的兩段話里，他又?jǐn)嘌浴暗赖侣梢韵率龇绞綄τ谧约旱膶嵲谛宰龀隽思词顾急胬硇耘幸矔械綕M意的證明”[2]63。

再次，事實上，在斷言道德法則的實在性不可演繹或證明的時候，康德指的是道德法則的理論的實在性不可演繹或證明；在他主張道德法則的實在性得到了證明的時候，他討論的是其實踐的實在性?？档抡J(rèn)為，對理念的客觀實在性可以有兩種不同的理解，對于本體理念的理論的實在性，我們無法證明，我們可以證明的只是理念的實踐的實在性?！拔覀兡軌蚍裾J(rèn)在思辨中諸范疇的超感官運用有客觀的實在性，卻又承認(rèn)它們在純粹實踐理性的客體方面有這種實在性”[2]4。假如一個理性的理念具有理論的實在性，這個理念就與自在之物或其屬性相符合，關(guān)于其實在性的觀念就構(gòu)成理論知識。但這是不可能的。如果一個理性的理念具有實踐的實在性，只是指理念能夠影響或決定行動，關(guān)于其實在性的觀念并不能構(gòu)成理論知識⑨。在上一段的引文中，當(dāng)康德斷言理念實在性不可證明的時候，指的是“理論的、思辨的和得到經(jīng)驗性支持的理性努力”都是無用的，而這些努力都是理論認(rèn)識方面的努力，而非實踐領(lǐng)域的努力。可見，康德在斷言道德法則的實在性不可演繹或證明的時候，他指的是道德法則的理論的實在性不可演繹或證明。

第三，對道德法則的理性肯定、對道德法則的敬重感和道德法則對實踐的影響，構(gòu)成了康德論證道德法則實在性的三個要素。既然康德說明《實踐理性批判》的論證思路是從道德法則到自由，而他通過理性對必然性的要求和理性自我立法引起的敬重感來說明道德法則，我們就不應(yīng)當(dāng)把自由、道德法則或?qū)Φ赖路▌t的意識看作是《實踐理性批判》中的論證起點或基本前提，而應(yīng)當(dāng)把理性看作這種起點。因為康德斷言，我們意識到自由，是由于我們意識到道德法則，而我們意識到道德法則，是因為我們意識到理性通過頒布道德法則的“必然性”和它對“經(jīng)驗性條件”的剝離[2]38?？档掠终f，經(jīng)驗性的和理性的規(guī)定根據(jù)的不同質(zhì)性，通過理性“對一切混合的愛好的抗拒”和“敬重的情感”而變得明顯，道德法則由此得到了先天的“驗證和辯護”，這種論證構(gòu)成了對道德法則的運用的有效性前提[2]125-126。再次，康德通過敬重感來說明我們遵循道德法則的能力。道德法則不僅僅是行為的客觀的規(guī)定根據(jù)，“它也是該行為的主觀的規(guī)定根據(jù)，因為它對主體的感性有影響，并產(chǎn)生一種對法則影響意志有促進作用的情感”[2]103。我們的道德行為有來自感性的“內(nèi)部的阻礙”，因而通過敬重的情感來推動道德行動是必要的[2]108-109。而敬重感又是以理性為基礎(chǔ)的，因而只是構(gòu)成理性規(guī)定意志的中介性前提。

總之，康德的“理性的事實”的學(xué)說體現(xiàn)了哲學(xué)的批判性與普通人類理性的現(xiàn)實性的統(tǒng)一。康德一方面強調(diào)了道德原則明顯、不可否認(rèn)的合理性和道德力量，讓其玄深的哲學(xué)思想與普通人類理性相接近，表明了道德法則對實踐生活的現(xiàn)實意義；另一方面又堅持了其哲學(xué)一貫的批判性立場，為其倫理學(xué)主張?zhí)峁┝藝?yán)格的(盡管不是無瑕疵的)論證，為整個實踐哲學(xué)提供了一種具有普遍意義的確定性基礎(chǔ)。

(致謝：本文在寫作過程中得到了張傳有教授、鄧曉芒教授、李秋零教授、黃裕生教授、鄧安慶教授、舒遠(yuǎn)招教授等學(xué)者的專業(yè)性建議，在此表示感謝！)

注釋:

①“Tat”指行為，因而“Faktum”和“Tatsache”都有表示作為行為結(jié)果的事實，比普通的“Sache”(事實)更有主動的意味。

②當(dāng)康德說，道德法則是理性的事實的時候，他并不是指道德法則真的是在本體界構(gòu)成了起決定作用的法則，也不是指它的有效性只是主觀地被肯定，而是指道德法則總是能夠在實踐中起作用，就仿佛它真的構(gòu)成了超經(jīng)驗的本體界的因果性法則那樣。

③這并不否認(rèn)，有些人可能沒有清晰地意識到道德原則，更沒有清晰地意識到作為該原則的內(nèi)核的形式性法則。

④康德對關(guān)切有明確的界定：“對法則懷有這樣一種關(guān)切(Interesse)(或?qū)Φ赖路▌t本身的敬重) 的能力真正說來也就是道德情感”(參見：康德《實踐理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2003年版，第110頁)。

⑤這八處論述分別在《實踐理性批判》德文科學(xué)院版中的頁碼為6、31、42、43、47、55、91、104(參見：Kant.KritikderpraktischenVernunft. de Gruyter, 1913)，其中譯本的頁碼為5、41、55、56、62、74、125、143。

⑥“Rechtfertigung”,英譯“justification”，不僅僅是對某種觀點或要求的正當(dāng)性可能受到的批評而做出辯護，它首先是指對觀點和要求的正當(dāng)性的論證。

⑦理念是理性的純粹概念，是指向超經(jīng)驗的無條件整體的抽象概念，沒有經(jīng)驗性的內(nèi)容。道德法則也構(gòu)成一種理念：“所以這個法則[指道德法則——引用者]必定是一個并非經(jīng)驗性地被給予的、但卻通過自由而可能的、因而是超感性的自然的理念，我們至少在實踐方面給予它以客觀實在性” (參見：康德《實踐理性批判》，第59頁)。道德法則的理念指向一個以道德法則為秩序的本體界，但它本身就具有原因性、影響著現(xiàn)實的經(jīng)驗行為。

⑧在《道德形而上學(xué)奠基》、《實踐理性批判》中，康德把意念(Gesinnung)看作意志的準(zhǔn)則，并認(rèn)為人的道德價值在于其行為的準(zhǔn)則，而不是外在的行為；而在《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中，康德把意念進一步界定為基本準(zhǔn)則或根本的、原初性的實踐原則。國際康德學(xué)術(shù)界共同編纂的《康德辭典》對它的解釋如下：“康德把意念稱為‘意志的準(zhǔn)則’，這些準(zhǔn)則……在行動中展現(xiàn)自己’ (4:435; vgl. 5:86, 5:147,6:70)，這個概念卻在《宗教》中獲得了特別的意義，那里康德將意念理解為‘采納準(zhǔn)則的原初主觀根據(jù)’(6:25;vgl.6:21注釋)。在這種意義上，這個概念不再有復(fù)數(shù)形式：意念‘只能是唯一的，并且普遍地指向自由的全部應(yīng)用’(6:25) ?！?參見：Kant-Lexikon， Willaschek M, Stolzenberg J, Mohr G, Mohr G, Bacin S. hrsg. De Gruyter Press, 2015，S.837.

⑨當(dāng)康德說某個理念或原則決定意志和行動的時候，他并不是指理念或原則能夠決定意志和行動的每個層面，而是指它們能夠決定某個意志決定和某個行動的最高原則(其準(zhǔn)則)。經(jīng)驗界中的意志和行動有很多的層面，具體的層面會受到經(jīng)驗性因素的影響，但這一點并不影響理念或原則對意志和行動的規(guī)定。假如一個人竭盡全力去實現(xiàn)一個道德原則，但事與愿違，這個行為仍然是道德的。

[1]鄧曉芒.從康德的Faktum到海德格爾的Faktizit?t[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2013,(2)：17-25.

[2]康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒,譯.楊祖陶,校.北京:人民出版社,2003.

[3]彭文本.關(guān)于《第二批判》的“理性事實學(xué)說”之兩種解讀方式[J].國立政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報， 2005,(7):37-70.

[4]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒,譯.楊祖陶,校.北京:人民出版社,2004.

[5]Henrich D. Kant’s notion of a Deduction and the Methodological Background to the First Critique[C]//Kant’sTranscentalDeductions:TheThreeCritiquesandtheOpusPostumum. Stanford: Stanford University Press, 1989.

[6]Proops I. Kant’s Legal Metaphor and the Nature of a Deduction [J].JournaloftheHistoryofPhilosophy, 2003,41(2):209-229.

[7]Kleingeld P. Moral Consciousness and the “Fact of Reason”[C]//Kant’sCritiqueofPracticalReason:ACriticalGuide. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

[8]Allison H.Kant’sTheoryoffreedom[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

[9]Beck L.ACommentaryonKant’sCritiqueofPracticalReason[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1960.