王 輝 斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

在唐代詩(shī)人的生平研究中，王維的生卒年堪稱最為棘手的一道難題，以致出現(xiàn)了“兄生弟后”“兄弟雙胞胎”等多種說(shuō)法，對(duì)此，拙著《王維新考論》第一章第二節(jié)、四節(jié)已有極翔實(shí)之辨析，此不具述。綜觀現(xiàn)所存見(jiàn)的王維資料(如中華書(shū)局版《王維資料匯編》)可知，若要較為準(zhǔn)確地弄清楚王維的生卒年，有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是必須要把握的。即：(1)在沒(méi)有確切材料證實(shí)兩《唐書(shū)·王縉傳》所載王縉生年為誤時(shí)，王維的生年只能在其弟王縉之前，也即武則天圣歷三年(700)前 ，否則，便會(huì)使“兄生弟后”說(shuō)再次出現(xiàn)。(2)王維的卒年只能在唐代宗寶應(yīng)二年(763)之前，因?yàn)橥蹩N奉命“編竣”《王維集》與“隨表奉進(jìn)”的時(shí)間，王縉《進(jìn)王維集表》明確寫(xiě)為“寶應(yīng)二年正月七日”*關(guān)于王縉在王維卒后奉命編輯王維集之史況，宋蜀刻本《王摩詰文集》卷首附王縉《進(jìn)王摩詰文集表》、唐代宗《銀青光祿大夫尚書(shū)兵部侍郞兼御史大夫臣王縉表上答詔》二文乃有載，可參看。又，《全唐文》卷三七○著錄王縉《進(jìn)王維集表》，于“頓首謹(jǐn)言”后，有“寶應(yīng)二年正月七日銀青光祿大夫尚書(shū)兵部侍郞兼御史大夫臣縉表上”云云，表明王縉將編竣之王維集“隨表奉進(jìn)”朝廷者，乃在“寶應(yīng)二年正月七日”，如此，則王維卒年是絕不可超出這一具體時(shí)間的。。(3)王維的享年將近七十歲，其集中的“懸車”“鳩杖”等典故之用，已將此交待得相當(dāng)清楚。有鑒于此，本文特著眼于有關(guān)新的材料與新的角度，對(duì)王維生卒年予以重新考察，以還原其歷史的真面目。

一、趙殿成《右丞年譜》的錯(cuò)誤

現(xiàn)存最早記載王維卒年的材料，是兩《唐書(shū)·王維傳》。如《舊唐書(shū)》卷一九○下《文苑下·王維傳》云：“乾元二年七月卒?！薄缎绿茣?shū)》卷二○二《文藝中·王維傳》則謂：“上元初卒，年六十一。”因之，有論者即將后者的“上元初卒”，據(jù)前者改為“上元二年七月卒”，并以之與“年六十一”相推，認(rèn)為王維生于武則天長(zhǎng)安元年(701)，卒于唐肅宗上元二年(761)，亨年六十一歲。如清人趙殿成《王右丞集箋注》(以下簡(jiǎn)稱“《趙注》”)所附之《右丞年譜》(以下簡(jiǎn)稱“《趙譜》”)，所持即為此說(shuō)：

舊史稱右丞全歸之日，在乾元二年七月，新史則云上元初卒，年六十一。集中有《謝弟縉新授左散騎常侍狀》，其系尾年月乃上元二年五月四日。又集中有《送邢桂州》詩(shī)，而邢濟(jì)為桂州都督，亦上元二年中事，則新史之說(shuō)為優(yōu)也。自上元二年起，逆數(shù)而前，至中宗長(zhǎng)安元年，得六十一歲，故斷自是年始。[1]548

自上個(gè)世紀(jì)30年代以來(lái)出版的各種文學(xué)史，所載王維之生年、卒年與享年，幾乎皆從《趙譜》之此說(shuō)。其實(shí)，《趙譜》的這種認(rèn)識(shí)是大有問(wèn)題的。這具體表現(xiàn)在兩方面：一是《趙譜》未能舉出《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·王維傳》所載之王維卒年與享年的材料依據(jù)，難以令人相信；二是王維集中的《謝弟縉新授左散騎常侍狀》(以下簡(jiǎn)稱“《狀》”)一文，不能作證王維的生卒年。

《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·王維傳》載王維“上元初卒，年六十一”，雖然比《舊唐書(shū)》卷一九○下《文苑下·王維傳》之“乾元二年七月卒”較為具體(主要是增加了“年六十一”的享年記載)，但卻無(wú)只字材料交待，而《趙譜》將“上元初”具體為“上元二年”者，則明顯為錯(cuò)誤。這是因?yàn)椋酝蹙S上元二年“年六十一”相推，為武則天(《趙譜》作“中宗”者誤)長(zhǎng)安元年(701)，但據(jù)兩《唐書(shū)·王縉傳》可知，王縉生于武則天久視元年(700)，如此，作為兄長(zhǎng)的王維就要比其大弟王縉早生一年，所謂“兄生弟后”者，即因此而始。這是王維生年不在上元二年的最有力證據(jù)。所以，《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·王維傳》載王維“上元初卒，年六十一”之不可相信，乃可肯定。

王維的《狀》文不能作證王維之生卒年者，是因?yàn)槠渲写嬖谥鴥蓚€(gè)問(wèn)題：一即文末的落款；一為王縉“新授左散騎常侍狀”的系尾時(shí)間?！稜睢肺牡穆淇顬椤巴ㄗh大夫守尚書(shū)右丞臣王維狀進(jìn)”，與唐制嚴(yán)重不符。據(jù)《舊唐書(shū)》卷四十二《職官志一》所載，可知問(wèn)世于初唐時(shí)期的《貞觀令》，乃明文規(guī)定“以職事高者為守，職事卑者為行”[2]1785，且這一規(guī)定還曾為李林甫等人所撰《唐六典》全盤接受。其云：“凡同事聯(lián)事及勾檢之官，皆不得注大功已上親。凡皇親及諸軍功，兼注員外官。凡注官階卑而擬高則曰‘守’，階高而擬卑則曰‘行’?！盵3]28此則表明，《狀》文落款中的“通議大夫”(散官)與“尚書(shū)右丞”(職事官，二者皆為“正第四品下階”)，是不能用“守”字關(guān)聯(lián)的。[4]460—475時(shí)為尚書(shū)右丞的王維對(duì)《貞觀令》與《唐六典》這兩部大唐法典，以常理揆之，本應(yīng)是相當(dāng)熟悉的，斷不至于在上書(shū)朝廷的《狀》文中出現(xiàn)如此錯(cuò)誤。[5]295—307這是此文的第一個(gè)矛盾。此文的第二個(gè)矛盾，是關(guān)于系尾的時(shí)間問(wèn)題。雖然，《狀》文系尾有“上元二年五月四日”這一具體時(shí)間，但其中所述之內(nèi)容，卻與有關(guān)事實(shí)明顯不符，因之，其是否出自王維手筆，實(shí)屬可疑。[5]295—307。此外，《狀》中也無(wú)只字涉及王維當(dāng)時(shí)乃在病中，或者是行將垂危，所以，這一系尾的具體時(shí)間，只能表明《狀》文寫(xiě)于是年，而不能用以作證王維卒于上元二年五月之后(此時(shí)間其實(shí)為誤，具體詳下)。換言之，若要證實(shí)王維的卒年確為上元二年，就必須以新的材料對(duì)其進(jìn)行考察，而不是憑藉《狀》文之系尾時(shí)間。更何況，吳縝《新唐書(shū)糾繆》著眼于“糾謬”的角度，對(duì)王縉的“遷散騎常侍”這一任職，乃進(jìn)行了徹底否定(詳下)。王縉既不曾任職散騎常侍，則《狀》文之“新授左散騎常侍”云云，也就成為了一座空中樓閣。

所以，《趙譜》認(rèn)為王維生于“中宗長(zhǎng)安元年”、卒于“上元二年”的認(rèn)識(shí)為錯(cuò)誤，也就自不待言。而由此誤又可知，兩《唐書(shū)·王維傳》關(guān)于王維卒年或享年的記載之不可靠，也就甚為清楚。

二、對(duì)王維享年的重新考察

《趙譜》對(duì)王維生卒年的認(rèn)識(shí)既為錯(cuò)誤，則其依之以推出的“得六十一歲”之結(jié)論，也就自然是不可相信的。其實(shí)，王維享年不為“六十一歲”，在一部王維集中，是有許多內(nèi)證可以證實(shí)的，如《責(zé)躬薦弟表》即為其例。是文有云：

臣謬官華省，而弟遠(yuǎn)守方州，外愧妨賢，內(nèi)慚比義，痛心疾首，以日為年。臣又逼近懸車，朝暮入地。[6]126

其中的“懸車”，典出班固《白虎通》之“臣七十懸車致仕者”，王維在《責(zé)躬薦弟表》中說(shuō)“逼近懸車”者，是指自己行將致仕，也即快到七十歲了。唐代官員七十歲致仕，杜佑《通典》卷三十三、卷三十五，均有明確記載，如卷三十五有云：“大唐令，諸職事官七十、五品以上致仕者，各給半祿?！盵7]968這里所說(shuō)的“大唐令”，指的應(yīng)是李林甫等人在開(kāi)元十年奉旨撰著之《唐六典》，因?yàn)槠溆凇袄舨可袝?shū)”卷二乃有如是之載：“凡職事官……年七十以上應(yīng)致仕，若齒力未衰，亦聽(tīng)厘務(wù)。”[8]34正是因?yàn)樘仆?duì)官員致仕的年齡有明文規(guī)定，故年歲稍長(zhǎng)于王維的李邕，在《辭官歸滑州表》中乃說(shuō)：

臣今茲六十有七，光陰荏苒，行止欹危。就木之時(shí)，不知幾日，懸車之歲，只有三年。[9]18

考陳思《寶刻叢編》卷五引《集古錄目》所收《唐淄川令裴大智碑》一文，結(jié)銜為“唐滑州刺史李邕撰”，并云：“碑以開(kāi)元二十九年十一月立?！睋?jù)此，知此文為李邕寫(xiě)于開(kāi)元二十九年的滑州任上。又據(jù)《新唐書(shū)》卷三十八《地理志二》，知滑州為“望”州，屬于“上”州(《通典》卷三十三《職官十五》)，州刺史為“正四品下”(《新唐書(shū)》卷四十九下《百官志四下》)，即李邕所任滑州刺史為正四品下階，完全符合唐廷之職事官“五品以上(七十歲)致仕”的規(guī)定，故其乃上《辭官歸滑州表》于朝廷，向有司請(qǐng)求辭去滑州刺史一職[10]281—294。而《表》文中的“臣今茲六十有七”“懸車之歲，只有三年”云云，表明唐代官員“七十致仕”確屬是據(jù)“大唐令”以為，則“懸車”指七十歲者，自是無(wú)可懷疑。

又，白居易集中有《刑部尚書(shū)致仕》一詩(shī)，云：“十五年來(lái)洛下居，道緣俗累兩何如。迷路心回因象佛，宦途事了是懸車。全家遁事曾無(wú)悶，半俸資身亦有余。唯有名銜人不會(huì)，毗耶長(zhǎng)者白尚書(shū)?！?《白居易集》卷三十七)詩(shī)題中之“致仕”與詩(shī)中之“懸車”，所表示的亦正是“七十致仕”之意。此詩(shī)開(kāi)首“十五年來(lái)洛下居”之“十五年”，為白居易任太子賓客(分司東都)、河南尹(洛陽(yáng))及授太子少傅分司東都時(shí)間的總稱。據(jù)王拾遺《白居易生活系年》所考，白居易除太子賓客分司東都，事在大和三年(829)，以此上推“十五年”，為會(huì)昌三年，亦即公元843年。是年，白居易七十二歲。白居易之所以在七十二歲時(shí)寫(xiě)《刑部尚書(shū)致仕》一詩(shī)，是因?yàn)槠潆m然按照“大唐令”的規(guī)定(七十歲)致仕，但朝廷批準(zhǔn)其致仕的詔書(shū)則是在后此(七十二歲)送達(dá)，即拖延了近兩年的時(shí)間，對(duì)此，《戲問(wèn)牛司徒》一詩(shī)乃有句云：“抖擻塵纓捋白須，半酣扶起問(wèn)司徒。不知詔下懸車后，醉舞狂歌有例無(wú)？”(《白居易集》卷三十七)其中的“不知詔下懸車后”七字，已將問(wèn)題的始末說(shuō)得相當(dāng)明白。

李邕與白居易，一在王維之前，一在王維之后，二人均七十歲致仕的事實(shí)，表明《責(zé)躬薦弟表》中的“逼近懸車”之“懸車”，所指確為七十歲者，乃是可以肯定的[11]44—56,而其既為“逼近”，則王維寫(xiě)是文之時(shí)為六十八歲，或者六十九歲，也就不言而喻。

又，王維集中有《春日上方即事》一詩(shī)，云：“好讀高僧傳，時(shí)看辟谷方。鳩形將刻杖，龜殼用支床。枊色春山映，花明夕鳥(niǎo)藏。北窗桃李下，閑坐但焚香?！盵12]303其中的“鳩形將刻杖”，所指為“王杖”，典出《后漢書(shū)》卷九十《禮儀志中》，也是“七十”之謂。其云：“仲秋之月，縣道皆案戶比民，年始七十者，授之以王杖，餔之糜粥。八十九十，禮有加賜，王杖長(zhǎng)尺，端以鳩鳥(niǎo)為飾。鳩者，不噎之鳥(niǎo)也。欲老人不噎。是月也，祀老人星于國(guó)都南郊老人廟?！盵13]1389此即官員“七十授王杖”之始。據(jù)朱紅林《漢代“七十賜杖”制度及相關(guān)問(wèn)題考辨—張家山漢簡(jiǎn)〈傅律〉初探》一文所考，漢代的這種“七十賜杖”制度，乃是承秦制而為，且在漢代又略有變化：漢初為七十賜杖，文、景、宣三帝為八十以上，至成帝時(shí)又恢復(fù)為“七十賜杖”。[14]61—65待到李唐之際，這種“七十賜杖”制度又有所改易，對(duì)此，唐玄宗《老人賜幾杖鳩杖敕》一文已有記載，云：“古之為政，先于尚老，居則致養(yǎng)，禮傳三代。……九十以上，宜賜幾杖，八十已上，宜賜鳩杖，所司準(zhǔn)式。天下諸州侍老，宜令州縣遂穩(wěn)便設(shè)酒食，一準(zhǔn)京城賜幾杖，其婦人則送幾杖于其家。”[15]460將“賜鳩杖”的年歲，提高到與漢文帝、漢景帝、漢宣帝三朝相當(dāng)。雖然如此，但王維《春日上方即事》中的“鳩形將刻杖”，所指應(yīng)為“年七十賜杖”的漢制，若為唐玄宗《敕》文之所言，則“鳩形將刻杖”就表明王維當(dāng)時(shí)已年近八十了，這顯然是不可能的。即是說(shuō)，王維此詩(shī)中的“鳩形將刻杖”，與《責(zé)躬薦弟表》中的“逼近懸車”一樣，所反映的都是王維寫(xiě)此詩(shī)時(shí)已年近七十歲了。

以上的考察表明，王維享年絕非如《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·王維傳》所載之“年六十一”的，而是在“逼近懸車”與“將刻杖”之際，也就是年近七十歲。如具體以言，其若非為六十八歲，就必為六十九歲。

三、從代宗《答詔》考王維卒年

公元762年4月，太子李豫在長(zhǎng)安即皇帝位，是為唐代宗，并改元廣德。據(jù)有關(guān)資料記載，李豫即皇帝位未久，即做了兩件與當(dāng)時(shí)詩(shī)人頗具關(guān)聯(lián)之事，其一是詔令李白為左拾遺，其二是下詔命王縉編輯乃兄王維的詩(shī)文集。對(duì)于前者，劉全白《唐故翰林學(xué)士李君碣記》、范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·李白傳》等，均有記載，可參看，此不具引。對(duì)于后者，上引《舊唐書(shū)》卷一九○下《文苑下·王維傳》則有所載，其云：

代宗時(shí)，縉為宰相，代宗好文，常謂縉曰：“卿之伯氏，天寶中詩(shī)名冠代，朕嘗于諸王座聞其樂(lè)章。今有多少文集，卿可進(jìn)來(lái)?！笨N曰：“臣兄開(kāi)元中詩(shī)百千余篇，天寶事后，十不存一。比于中外親故間相與編綴，都得四百余篇。”翌日上之，帝優(yōu)詔褒賞。[16]5053

《舊唐書(shū)》的這一記載，雖然主要是據(jù)王縉《進(jìn)王摩詰文集表》、唐代宗《銀青光祿大夫尚書(shū)兵部侍郞兼御史大夫臣王縉表上答詔》二文而為，但卻多有錯(cuò)誤，如認(rèn)為“代宗時(shí)，縉為宰相”即為其一。

按宋蜀刻本《王摩詰文集》卷首所附王縉《進(jìn)王摩詰文集表》一文有云：“臣縉言：中使王承華奉宣進(jìn)止，令臣進(jìn)亡兄故尚右丞維文章，恩命忽臨，以驚以喜。退因編錄，又竊感傷。臣兄……為文未嘗廢業(yè)，或散朋友之上，或留篋笥之中。臣近搜求，尚慮零落，詩(shī)筆共成十卷。今且隨表奉進(jìn)，曲承天鑒。……頓首謹(jǐn)言?！笔俏挠譃椤度莆摹肪砣摺鹬?，但題作《進(jìn)王維集表》，且于“頓首謹(jǐn)言”后，較《進(jìn)王摩詰文集表》多出了“寶應(yīng)二年正月七日銀青光祿大夫尚書(shū)兵部侍郞兼御史大夫臣縉表上”29字[17]3757。這29字的存在表明，王縉“編綴”王維集的時(shí)間，乃在寶應(yīng)二年(763)正月初七之前，也即“編竣”于寶應(yīng)元年十二月底或其前，待至第二年“正月七日”，王縉即將所編“隨表奉進(jìn)”。如此，《表》中的“中使王承華奉宣”、王縉“退而編錄”者，即可知皆在寶應(yīng)元年(762)。而據(jù)《新唐書(shū)》卷六十二《宰相表中》所載，王縉“同中書(shū)門下平章事”，乃在廣德二年(764)正月，如此，則《舊唐書(shū)》卷一九○下《文苑下·王維傳》所載之“代宗時(shí)，縉為宰相”云云，乃屬錯(cuò)誤。即是說(shuō)，王縉寶應(yīng)二年正月之前奉命“編錄”王維集，以及在是年“正月初七日”將所編王維集“隨表奉進(jìn)”時(shí)所任之官職，乃為“尚書(shū)兵部侍郞兼御史大夫”，而非是“縉為宰相”。

王縉奉唐代宗之命“退而編錄”王維集的時(shí)間，既可準(zhǔn)確獲知在寶應(yīng)元年，則王維之卒于是年或是年之前者，便可肯定。據(jù)兩《唐書(shū)·代宗本紀(jì)》所載，李豫即皇帝位在寶應(yīng)元年四月，而王縉“編竣”王維集的時(shí)間又在寶應(yīng)元年十二月底，代宗詔令王縉編王維集在是年四月至十二月之間，當(dāng)乃無(wú)疑。而寶應(yīng)元年之前，依序?yàn)樘泼C宗上元二年、上元元年，《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·王維傳》載王維“上元初卒”者，所指即為此兩年。按唐肅宗以“上元”紀(jì)元既然只有兩年，則“上元初”顯然就只能是指上元元年，而非為上元二年，但作如此認(rèn)識(shí)，卻又與上引《責(zé)躬薦弟表》之末所署“上元二年五月四日”這一具體時(shí)間相沖突。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。問(wèn)題的另一個(gè)方面則是，《責(zé)躬薦弟表》所存在的疑點(diǎn)甚多，如“臣弟蜀州刺史縉，太原五年……竭力守城，臣即陷賊中，茍且延命”一段文字，即為其例。此段文字表明，王縉在任蜀州刺史前，曾牧守太原五年，但實(shí)際的情況幾乎與此完全相悖。首先是王縉牧守太原的時(shí)間?！杜f唐書(shū)》卷十一《代宗本紀(jì)》于大歷三年八月云：“庚午，河?xùn)|節(jié)度使、檢校左仆射、太原尹、同中書(shū)門下平章事辛京云卒。……齊國(guó)公王縉兼太原尹、北京留守，充河?xùn)|軍節(jié)度?！庇钟诖髿v五年四月云：“庚申，宰臣太原尹王縉入朝?！庇钟诖髿v五年七月云：“以浙東觀察使、越州刺史、御史大夫薛兼訓(xùn)為檢校工部尚書(shū)、太原尹、北都留守，充河?xùn)|節(jié)度使?！盵18]290—297合勘此三者，知王縉代辛京云為太原尹于大歷三年八月，薛謙訓(xùn)又代王縉為太原尹于大歷五年四月，即王縉牧守太原的時(shí)間實(shí)際上不足兩年，與《責(zé)躬薦弟表》中所言之“太原五年”，乃有三年多之隔。

再看王縉為蜀州刺史的問(wèn)題。杜甫在成都期間，曾寫(xiě)過(guò)一首《和裴迪登新津寺寄王侍郞》詩(shī)，其題下有注云：“王時(shí)為蜀牧。”這位牧蜀的“王侍郞”，注家蔡夢(mèng)弼認(rèn)為“乃王維之弟縉也”(《千家注杜詩(shī)》卷八)。但錢謙益《錢注杜詩(shī)》卷十一、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》卷九、朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》卷七等，均認(rèn)為王縉“未嘗牧蜀”，特別是潘檉章《杜詩(shī)博議》引吳縝《新唐書(shū)糾繆》之所辨，不僅認(rèn)為王縉“未嘗歷蜀州”，而且也不曾“遷散騎常侍”(此針對(duì)王維《謝弟縉新授左散騎常侍狀》一文而發(fā))，從而將蔡夢(mèng)弼的“乃王維之弟縉”說(shuō)予以徹底推翻。[5]281—294

雖然如此，但計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四十八皇甫澈《四相詩(shī)序》卻又如是寫(xiě)道：“蜀州刺史廳壁記，居相位者前后四公，謨明弼諧，遷轉(zhuǎn)歷此，顧已無(wú)取，忝跡于斯，景行遺烈，嗟嘆之不足也。謹(jǐn)述其行事，詠其體美，庶將來(lái)君子，知朝之德云爾?！盵19]735—736其中的“四公”或“四相”，依次為：張柬之、鐘紹京、李峴、王縉。據(jù)兩《唐書(shū)·肅宗紀(jì)》《資治通鑒·唐紀(jì)》、《冊(cè)府元龜》卷三一七所載可知，李峴為蜀州刺史在乾元二年(759)，而杜甫《和裴迪登新津寺寄王侍郞》詩(shī)則表明王縉牧蜀(此承蔡夢(mèng)弼說(shuō))在上元元年，即王縉乃繼李峴而為蜀州刺史。但作如此認(rèn)識(shí)，卻又與高適任蜀州刺史的時(shí)間大相沖突，因?yàn)閾?jù)聞一多《少陵先生年譜會(huì)箋》、周勛初《高適年譜》可知，高適為蜀州刺史在上元元年至二年。正因此，郁賢皓《唐刺史考》乃將王縉刺蜀的時(shí)間前移，即其在無(wú)任何材料支撐的情況下，乃將王縉刺蜀的時(shí)間定為“約乾元中”，但郁《考》殊不知如此一來(lái)，不僅與皇甫澈《四相詩(shī)序》所言“四相”之次序相違背(王縉本在李峴之后，郁《考》則使之在李峴之前，且無(wú)任何依據(jù))，而且也與王維《責(zé)躬薦弟表》中的“臣弟蜀州刺史縉，太原五年”一段文字嚴(yán)重不符。此為其一。其二，皇甫澈《四相詩(shī)序》之王縉詩(shī)，《唐詩(shī)紀(jì)事》卷十六、《全唐詩(shī)》卷一二九《王縉集》均無(wú)載。其三，據(jù)《唐刺史考·蜀州》可知，在王縉與皇甫澈之間的蜀州刺史凡七人，即：李峴、高適、李勇、章仇某、李嶧、李漸、韓洄。據(jù)考，此七人有詩(shī)存《全唐詩(shī)》者，僅為李峴(卷二一五)與高適(卷二一一至卷二一四)，但二人詩(shī)中均無(wú)只字與“四相詩(shī)”相涉。其四，“四相”之李峴、王縉外，另二相即張柬之、鐘紹京，《全唐詩(shī)》無(wú)鐘紹京詩(shī)，卷九十九雖然著錄張柬之詩(shī)六首，但卻無(wú)與蜀州刺史廳相涉者。綜此四者，皇甫澈《四相詩(shī)》實(shí)屬可疑，則其不能作證王縉曾為蜀州刺史者，即可肯定。

綜合以上兩方面的考察，可知王縉是不曾為蜀州刺史的，或者其所任“蜀州”乃為他州之誤。如此，《責(zé)躬薦弟表》落款之“上元二年五月四日”這一具體時(shí)間，不能作為王維卒于上元二年五月或其后的證據(jù)，也就明若觀火。所以，關(guān)于王維的卒年，只能依據(jù)唐代宗的詔令，將其定在王縉編王維集的寶應(yīng)元年之前。按，王維集中有《送邢桂州》一詩(shī)，云：

鐃吹宣京口，風(fēng)波下洞庭。赭圻將赤岸，擊汰復(fù)揚(yáng)舲。日落江湖白，潮來(lái)天地青。明珠歸合浦，應(yīng)逐使臣心。[20]295

詩(shī)題中的“邢桂州”，《趙注》卷八認(rèn)為即邢濟(jì)，可從，但其系此詩(shī)作于上元二年者，則不的。《舊唐書(shū)》卷九十五《李范傳》有云：“上元二年，珍與朱融善?！谥^金吾將軍邢濟(jì)曰……乃以濟(jì)兼桂州都督、侍御史，充桂管防御都使。”此即《趙注》之所本，實(shí)則為誤?？肌顿Y治通鑒》卷二二一《唐紀(jì)三十七》于上元元年云：“六月甲子，桂州經(jīng)略使邢濟(jì)奏，破西原蠻二十萬(wàn)眾，斬其帥黃乾曜等?！庇钟趯殤?yīng)元年(762)云：“八月，桂州刺史邢濟(jì)討西原賊帥吳功曹等，平之?！盵21]1511經(jīng)考察，可知《資治通鑒》之此載，乃是綜合《新唐書(shū)》卷六《肅宗紀(jì)》、卷二二二中《南蠻下·西原蠻》之所載而為，可以據(jù)信。邢濟(jì)上元元年六月既已“破西原蠻二十萬(wàn)眾”，則其赴任桂州的時(shí)間，就可肯定是在此之前。而蕭昕《夏日送桂州刺史邢中丞赴任序》一文，則是極有助從中窺知此一信息的。其有云：

桂林巨鎮(zhèn)，臨川荒服……選其任者，實(shí)難其才，故郡久曠官，朝思稱職。唯帝知人，佇報(bào)尤政。五月維夏，畏途萬(wàn)里，溽暑方起，大云始生。履蒼梧瘴癘之郊，涉沅湘風(fēng)濤之壯。眾悅是皋，而傷此行。公陳力滅私，飲冰徇節(jié)，以忠則九折之途可叱，以信則三江之水可航。……仆以渭陽(yáng)之故，而首序云。[22]3598

據(jù)此文所載，可獲知如是幾點(diǎn)：(1)邢濟(jì)赴任之前，桂州乃是“郡久曠官”；(2)邢濟(jì)以御史中丞銜出任桂州刺史，是在“郡久曠官”之時(shí)；(3)邢濟(jì)此行赴任桂州的時(shí)間為“五月維夏”；(4)邢濟(jì)此行南下，乃始程于長(zhǎng)安，且送行者是“眾悅是皋，而傷此行”。以此四點(diǎn)，勘之上引《資治通鑒》卷二二一之所載，可知邢濟(jì)自長(zhǎng)安赴任桂州的時(shí)間，是必在乾元二年(759)夏五月之際的。這是因?yàn)?，邢?jì)只有在上元元年的前一年(即乾元二年)夏五月赴任桂州，其才能于第二年(即上元元年)的六月“破西原蠻二十萬(wàn)眾”，若在當(dāng)年的夏五月赴任，其顯然是不可能于六月“破西原蠻二十萬(wàn)眾”的。邢濟(jì)在長(zhǎng)安始程南下時(shí)，王維即寫(xiě)了《送邢桂州》一詩(shī)以送。此則表明，蕭昕《序》所言“眾悅是皋，而傷此行”之“眾”者，是包括王維其人在內(nèi)的，而王維詩(shī)中“風(fēng)波下洞庭”之所寫(xiě)，與蕭《序》“涉沅湘風(fēng)濤之壯”相契合者，又可為之佐證。又據(jù)李吉甫《元和郡縣圖志》卷三十七《嶺南道·桂州》所載，桂州“北至上都三千七百五里”，以唐律規(guī)定“馬日行七十里”計(jì)之，邢濟(jì)由長(zhǎng)安到桂州全程需兩個(gè)月左右，其到達(dá)桂州時(shí)就當(dāng)在秋八月前后，待于第二年(上元元年)六月，即乃“破西原蠻二十萬(wàn)眾”。如此，則又可明確獲知如是兩點(diǎn)：(1)王維《送邢桂州》寫(xiě)于乾元二年五月，作地為長(zhǎng)安；(2)此詩(shī)首句“鐃吹宣京口”之“京口”，所指非為地處長(zhǎng)江之京口，而應(yīng)作“京郊”或者“京之路口”解。

現(xiàn)既知王維《送邢桂州》的正確作年為乾元二年五月，以此合勘王縉奉唐代宗詔令“編竣”王維集之時(shí)間(寶應(yīng)元年)，以及《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·王維傳》載王維“上元初卒”，可知王維的卒年，當(dāng)以上元元年(760)為是。如此，則《狀》文的系尾時(shí)間“上元二年五月”，就必為“上元元年五月”之訛，而造成此之訛者，當(dāng)為抄手或者刻工所致。

四、王維詩(shī)文中的生年線索

王維既卒于上元元年，以此勘之，其“逼近懸車”的六十八歲(或者六十九歲)，則其生年就當(dāng)在武則天長(zhǎng)壽二年(693)，或者長(zhǎng)壽元年(692)。即以武則天長(zhǎng)壽二年言，《責(zé)躬薦弟表》就當(dāng)與《送邢桂州》《狀》文寫(xiě)于同一年，即上元元年，也就是王維人生之旅的最后一年。而王維長(zhǎng)壽二年的這一生年，又與其集中有關(guān)詩(shī)文之所寫(xiě)，甚為扣合，如《與魏居士書(shū)》即為其一。是文有云：

仆年俱六十，足力不強(qiáng)，上不能原本理體，裨補(bǔ)國(guó)朝；下不能殖貨聚谷。賑施窮窘，偷祿自活，誠(chéng)罪人也。然才不出眾，德在人下，存亡去就，如九年一毛耳。實(shí)非欲引尸祝以自助，求分謗于高賢也，略陳起予，唯審圖之。[23]65

其中的“仆年俱六十”，表明王維寫(xiě)此文時(shí)，已年滿六十了。《詩(shī)·小雅·節(jié)南山》：“民具爾瞻?！编嵭⒃疲骸熬?，俱?！盵24]440《文選》卷三張衡《東京賦》：“禮舉儀具?！毖C注云：“具，足也?！盵25]56由武則天長(zhǎng)壽二年合勘“年俱六十”，為唐玄宗天寶十二載(753)，此即《與魏居士書(shū)》一文的作年。是年，王維在長(zhǎng)安供職文部郎中，其集中的《敕賜百官櫻桃》詩(shī)即寫(xiě)于是時(shí)，此詩(shī)題下有注云：“時(shí)為文部郎中?！痹?shī)云：“芙蓉關(guān)下會(huì)千官，紫禁朱櫻出上蘭。才是寢園春薦后，非關(guān)御園鳥(niǎo)銜殘。歸鞍競(jìng)帶青絲籠，中使頻傾赤玉盤。飽食不須愁內(nèi)熟，大官還有蔗漿寒。”[26]141考《資治通鑒》卷二一六于天寶十一載三月有云：“乙巳，改吏部為文部，兵部為武部，刑部為憲部?！盵27]1471據(jù)此，知王維之所以于《敕賜百官櫻桃》題下作“時(shí)為文部郎中”之注者，是意在表明此詩(shī)之作，乃為“改吏部為文部”的天寶十一載的仲夏。是年，王維五十九歲。待至翌年六十歲之時(shí)，即寫(xiě)了《與魏居士書(shū)》，故文中乃有“仆年俱六十”之謂。或有據(jù)文中之“偷祿自活，誠(chéng)罪人也”云云，認(rèn)為王維此文寫(xiě)于“乾元元年春之后或二年”者，實(shí)則不的。[11]44—56由天寶十二載至上元元年，其間凡七年，而在此七年中，王維之生平行事，皆歷歷可數(shù)，清楚而明白。

王維集中又有《哭祖六自虛》一詩(shī)，其題下有注云：“時(shí)年十八。”若此注不誤，即表明這首詩(shī)的作年乃在唐睿宗景云元年(710)。此詩(shī)雖然長(zhǎng)達(dá)六十四句，但其內(nèi)容實(shí)則由兩部分所組成，即一為對(duì)祖自虛品行、才華等之贊美；一為對(duì)作者與祖自虛交往之追憶。其中有云：

本家清渭曲，歸葬舊瑩邊。永去長(zhǎng)安道，徒聞京兆阡。旌車出郊甸，鄉(xiāng)國(guó)隱云天?！?/p>

念昔同攜手，風(fēng)期不暫捐。南山俱隱逸，東洛類神仙。未省音容間，那堪生死遷?；〞r(shí)金谷飲，月夜竹林眠。滿地傳都賦，傾朝看藥船。群公咸屬目，微物敢齊肩。……為善吾無(wú)矣，知音子絕焉。琴聲縱不沒(méi)，終亦斷悲弦。[28]330

所引前六句，表明祖自虛乃卒于長(zhǎng)安，因家貧而只得“歸葬舊瑩邊”。后十六句之所寫(xiě)，是謂王維與祖自虛相識(shí)長(zhǎng)安后，曾一度“南山俱隱逸”，之后“東洛類神仙”，二人之交誼雖然如同伯牙與鐘子期，但卻“終亦斷悲弦”。而此等經(jīng)歷，正王維開(kāi)元前之所為。對(duì)此，《過(guò)始皇墓》一詩(shī)又可為之佐證。此詩(shī)中之所寫(xiě)，雖然為王維對(duì)始皇墓的憑吊，但所反映的實(shí)則為其功名無(wú)著時(shí)的一種無(wú)奈心境。斯時(shí)，友人祖自虛已死兩年，而王維在這兩年之長(zhǎng)安卻一無(wú)所獲，因而乃有始皇墓之謁。此詩(shī)題下有小字注，蜀刻本《王摩詰文集》卷十作“時(shí)年十五”，《文苑英華》卷三○六作“時(shí)年二十”，并有注云：“集作十五?！逼渲兄凹?，所指為蜀刻本《王摩詰文集》。從版本學(xué)的角度言，《文苑英華》的成書(shū)年代，早于蜀刻本《王摩詰文集》問(wèn)世約百年左右，且其著錄王維詩(shī)文所依之底本，又為建昌本《王右丞文集》底本的底本(稿本)[29]41—46，則其“時(shí)年二十”之注，自然是較“集作十五”更具版本學(xué)價(jià)值的。如此 ，王維在其“時(shí)年二十”之際，寫(xiě)《過(guò)始皇墓》也就甚為清楚。王維“時(shí)年二十”，為唐睿宗太極元年(712)，翌年，因“玄武門之變”(又稱“唐隆之變”)，李隆基即皇帝位，并改元開(kāi)元。自開(kāi)元初年始，青年時(shí)期的王維在長(zhǎng)安的困境，才逐漸有所改變。

又，王維《慕容承攜素饌見(jiàn)過(guò)》詩(shī)有云：“沙帽烏皮幾，閑居懶賦詩(shī)。門看五柳識(shí)，年算六身如。靈壽君王持，雕胡弟子吹?？談诰剖仇?，持底解人頤?！盵30]155其中的“年算六身如”五字，與王維的生年頗具關(guān)聯(lián)。“六身”一詞，典出《左傳·襄公三十年》，云：

晉焯夫人食輿人之城杞者。絳縣人或年長(zhǎng)矣，無(wú)子，而往與于食。有與疑年，使之年。曰：“臣小人也，不知紀(jì)年。臣生之歲，正月甲子朔，四百有四十五甲子矣。其季于今，三之一也?！崩糇邌?wèn)諸朝。師曠曰：“七十三年矣?！笔汾w曰：“亥有二首六身，下二如身，是其日數(shù)也。”文士伯曰：“然則二萬(wàn)六千六百有六旬也?！盵31]119

師曠、史趙、文士伯三人的回答，雖然說(shuō)法各一，但所指年歲則大體一致，即與“絳縣人”所說(shuō)“四百有四十五甲子”(七十四歲)是基本相同的。其中，師曠是明言“七十三年矣”；文士伯的“二萬(wàn)六千六百有六旬”，若以一年360天計(jì)，為七十四歲；而史趙所言“亥有二首六身，下如二身”，雖為王維化用為“年算六身如”，其實(shí)也是七十歲或七十余歲之意。正因?yàn)槿怂源篌w相同，故《左傳·襄公三十年》之此載，即廣為唐人于詩(shī)文中所采用，如初唐詩(shī)人李嶠《為王及善請(qǐng)致仕表》一文，即為其例。是文有云：“臣及善言……二首六身，甲子催其歲月；百骸九核，寒溫煎其骨髓?！?《全唐文》卷二四五)又其《神龍歷序》有云：“亥有二首，方聞絳者之年，序臨安寧，歲次強(qiáng)圉，皇帝撫天下之三載也?！?《全唐文》卷二四七)這兩例中的“二首六身”“亥有二首”，意皆相同，即所指均為七十歲之謂也。正因?yàn)槭瞧呤畾q，即已到了唐律規(guī)定的致仕之齡(詳上)，故李嶠乃為王及善代寫(xiě)了這篇“致仕表”。而此，則為唐代官吏“七十致仕”的又一顯證。王維寫(xiě)《慕容承攜素饌見(jiàn)過(guò)》時(shí)既已年近七十，以其卒年為上元元年推之，其生年為長(zhǎng)壽二年，已殆無(wú)疑義。

所以，本文對(duì)于王維生、卒、享年的結(jié)論為：王維生于武則天長(zhǎng)壽二年(693)，卒于唐肅宗上元元年(760)，享年六十八歲。

[1] 趙殿成.王右丞集箋注(附錄四《右丞年譜)[M].上海：上海古籍出版社,1961.

[2] 劉昫,等.舊唐書(shū):四十二(地理志一)[M].北京：中華書(shū)局,1975.

[3] 李林甫,等撰.唐六典(“尚書(shū)吏部”卷二)[M].北京：中華書(shū)局,1992.

[4] 岑仲勉.依唐代官制說(shuō)明張曲江集附錄誥命的錯(cuò)誤(金石論叢)[M].上海：上海古籍出版社,1981.

[5] 王輝斌.唐代詩(shī)文論集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2017.

[6] 王維.責(zé)躬薦弟表，王摩詰文集:卷三，宋蜀本唐人集叢刊(本)[M].上海：上海古籍出版社,1994.

[7] 杜佑.通典:卷三十五(職官十七)[M].北京：中華書(shū)局,1988.

[8] 李林甫,等.唐六典[M].北京：中華書(shū)局,1992.

[9] 李邕.辭官歸滑州表，李北海集:卷二，四庫(kù)唐人文集叢刊(本)[M].上海：上海古籍出版社,1992.

[10] 李邕及其散文考論.唐代詩(shī)文論集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2017.

[11] 王輝斌.王維新考論:第一章第四節(jié)[M].合肥：黃山書(shū)社,2008.

[12] 王維.春日上方即事，王摩詰文集:卷九，宋蜀本唐人集叢刊(本)[M].上海：上海古籍出版社,1994.

[13] 范曄.后漢書(shū):卷九十(禮儀志中)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社,1994.

[14] 朱紅林.漢代“七十賜杖”制度及相關(guān)問(wèn)題考辨——張家山漢簡(jiǎn)〈傅律〉初探[J].東南文化,2006,(4).

[15] 唐玄宗.老人賜幾杖鳩杖敕，唐大詔令集:卷八十(養(yǎng)老)[G].北京：中華書(shū)局,1959.

[16] 劉昫,等.舊唐書(shū):卷一四○下(文苑下·王維傳)[M].北京：中華書(shū)局,1975.

[17] 王縉.進(jìn)王維集表，全唐文:卷三七○[M].北京：中華書(shū)局,1983.

[18] 劉昫,等.舊唐書(shū):卷十一(代宗本紀(jì))[M].北京：中華書(shū)局,1975.

[19] 皇甫澈.四相詩(shī)并序，計(jì)有功.唐詩(shī)紀(jì)事:卷四十八[M].上海：上海古籍出版社,1965.

[20] 王維.送邢桂州，王摩詰文集:卷九，宋蜀本唐人集叢刊(本)[M].上海：上海古籍出版社,1992.

[21] 司馬光.資治通鑒:卷二二一(唐紀(jì)三十七)[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[22] 蕭昕.夏日送桂州刺史邢中丞赴任序，全唐文:卷三五五[M].北京：中華書(shū)局,1983.

[23] 王維.與魏居士書(shū)，王摩詰文集:卷二，宋蜀本唐人集叢刊(本)[M].上海：上海古籍出版社,1994.

[24] 鄭玄箋,孔穎達(dá)疏,等.毛詩(shī)正義:卷十二之一[M].上海：上海古籍出版,1997.

[25] 張衡.東京賦，文選:卷三[M].北京：中華書(shū)局,1977.

[26] 王維.敕賜百官櫻桃，王摩詰文集:卷四，宋蜀本唐人集叢刊(本)[M].上海：上海古籍出版社,1994.

[27] 司馬光.資治通鑒:卷二一六(唐紀(jì)三十二)[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[28] 王維.哭祖六自虛，王摩詰文集:卷十，宋蜀本唐人集叢刊(本)[M].上海：上海古籍出版社,1994.

[29] 王輝斌.宋本王維集考述[J].南都學(xué)壇,2017,(5).

[30] 王維.慕容承攜素饌見(jiàn)過(guò)，王摩詰文集:卷四，宋蜀本唐人集叢刊(本)[M].上海：上海古籍出版社,1994.

[31] 轉(zhuǎn)引自趙殿成.王右丞集箋注:卷七[M].上海：上海古籍出版社，1961.