李 祥，孫淑秋

（1.廣州大學松田學院，廣東廣州 511370；2.廣東海洋大學馬克思主義學院，廣東湛江524088）

一、問題意識與文獻梳理

黨的十九大報告明確提出：“為打造共建共治共享的社會治理格局，需加強社區(qū)治理體系建設，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現政府治理和社會調節(jié)、居民自治良性互動?！保?］而“三社聯動”機制已發(fā)展成為創(chuàng)新社會治理方式與提升社區(qū)治理能力的重要手段，在構建共建共享、良性互動的社會治理格局中發(fā)揮著重要的作用。所謂“三社聯動”就是在社會治理過程中，以社區(qū)為載體，由社區(qū)居委會、社會組織、社會工作圍繞公民的需求而開展的社區(qū)治理活動。全國先后出現“三社聯動”機制的“廣州模式”“成都模式”“重慶模式”。在學術界，許多學者也開始關注“三社聯動”機制的研究，但大多數是對其內涵的界定與實踐經驗的總結等方面。葉南客、呂青（2010）認為“三社聯動”即以居民需求為導向，以社區(qū)公共利益為紐帶，以各種社會組織為載體，以資源整合為保障，逐步構建起政府組織與社會組織及公民個體通體合作的社區(qū)公共管理和公共服務體系，初步形成了和諧文明的發(fā)展氛圍［2］。徐永祥，曹國慧（2016）則進一步提出“三社聯動”是實踐先行、政府主導的城市基層社會治理創(chuàng)新模式，它是居委會、社會組織和社會工作者在社區(qū)領域圍繞社區(qū)居民開展的社區(qū)治理活動，其目的是提高居民福祉、實現基層民主、促進社區(qū)內生性發(fā)展［3］?？梢?，隨著“三社聯動”在城市基層社會治理過程中發(fā)揮的作用日益重要，學術界對其內涵界定也越發(fā)清晰。從聯動主體來說，吳淑珩（2012）通過對連云港市的“三社聯動”機制進行介紹，提出需以社會工作者為核心，以社會組織為抓手，推動社區(qū)內各個群體、社會組織之間的良性互動循環(huán)［4］；從聯動目的來說，郎曉波（2013）對杭州江干區(qū)的“三社聯動”機制及其運作進行了詳細介紹，并提出“三社聯動”機制有助于解決社會建設的結構性難題與公共性困境［5］；從聯動方式來說，陶希東（2010）提出應從治理主體結構、社會服務機制、社會協(xié)商機制、利益表達機制、社會平衡機制、社會服務機制、文化融合機制、危機應對機制等方面的重建著手［6］。李友梅（2016）進一步提出，需從改進社會治理方式、推動政府行政管理模式創(chuàng)新、激發(fā)社會組織活力等方面入手，走出一條適合特大城市自身發(fā)展特點和規(guī)律的社會治理新路子［7］。而徐選國、徐永祥（2017）在總結“三社聯動”機制與城市治理研究的相關成果的基礎上，對深圳市H社區(qū)的實踐經驗進行介紹，并提出嵌入性理論為“三社聯動”機制參與城市基層社會治理創(chuàng)新提供了理論依據，在實踐中促進了國家與社會從二元對立向二重共生的關系轉變［8］。肖唐鏢，謝菁（2017）則提出公民參與理論與民主治理理論為“三社聯動”機制的創(chuàng)新實踐提供了十分適宜且有益的理論指導，并深入探討了“三社聯動”機制參與城市基層社會治理的實踐績效［9］?？傊?，學術界的相關研究成果顯示“三社聯動”機制已經作為城市基層社會治理創(chuàng)新模式而存在。但是，還沒有學者直接對“三社聯動”機制參與特大城市基層社會治理的有效性進行檢驗，缺乏對運行機制的深入探討。因此，本文通過對特大城市廣州市基層社會治理創(chuàng)新的實踐經驗介紹，進而剖析當前“三社聯動”機制在參與特大城市基層社會治理過程中存在的問題，以便精準有效地推進。

二、“三社聯動”機制與特大城市基層治理現代化的契合性分析

近年來，城市基層治理創(chuàng)新已經發(fā)展成為社會日益關注的熱點話題，并發(fā)展成為架構“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會治理體制。因此，“三社聯動”機制與特大城市社會治理現代化之間有著密切的關系。主要體現在以下幾個方面：1.共同的核心理念，都是以滿足公民需求為目的?！叭缏搫印睓C制借助廣闊的社區(qū)平臺為載體，發(fā)揮社會組織與社會工作者的力量，以更好地建構社區(qū)服務體系，回應居民多樣化的需求；而不斷推進特大城市治理現代化的目的就是，通過不斷提高特大城市的治理能力，使得城市治理中相互沖突或者不同利益得以調和，以更好地滿足廣大社會成員日益增長的公共需求與公共利益訴求。2.共同的合作機制，都是以多元主體共同參與為基礎?！叭缏搫印睓C制強調社區(qū)、社會組織、社會工作者多個治理主體，通過有效的聯動機制，來推動社區(qū)治理創(chuàng)新。而推進特大城市基礎社會治理現代化則是在城市各種不同的制度關系中運用權力，去引導與規(guī)范多元治理主體共同參與城市基層社會治理的公共管理活動。3.“三社聯動”機制與特大城市基層社會治理現代化之間相互依賴、相互促進。無論“三社聯動”機制還是推進特大城市治理現代化都不擁有獨立解決一切問題所需要的充足資源，它們必須相互依賴、相互促進，在實現共同目標的過程中實現各自的目標。即通過利用“三社聯動”機制來推進特大城市社會治理現代化，需發(fā)揮社區(qū)整體合力，增強社區(qū)公共服務的能力，滿足群眾多樣化的需求。同時，通過提高特大城市的社會治理能力來促進“三社聯動”機制的完善，擴展社區(qū)民主自治空間、推動社會組織發(fā)展，提升社會工作隊伍專業(yè)化水平，增強承接社區(qū)公共服務的能力水平。因此，完善“三社聯動”機制，優(yōu)化社會參與，構筑多元主體發(fā)揮不同作用的特大城市基層社會治理新格局，對于推進特大城市基層社會治理現代化有著重要的意義。

三、廣州市“三社聯動”機制下特大城市社會基層治理現狀分析

（一）廣州“三社聯動”機制的構建與推進

廣州市自2012年開始實施“三社聯動”機制，通過以社區(qū)為平臺、社區(qū)黨組織為核心、社區(qū)居委會為樞紐、社會組織為載體、專業(yè)社工人才為骨干，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢作用，以不斷完善“三社聯動”機制，實現“三社”一體化聯動發(fā)展。因此，經過四年的發(fā)展，廣州市逐漸形成以社區(qū)黨組織為核心，社區(qū)居委會為主導的社區(qū)多元治理格局，有利于提升特大城市基層社會治理現代化水平。經第三方的測評，在“自治機制與滿意度評價”方面，廣州市居民的滿意度已經從四年前的59.86%上升到78.51%。［10］其主要做法是：（1）搭建城市基層治理的協(xié)商平臺，建立科學民主的議事體系，不斷夯實城市基層治理的聯動基礎。為確保居民群眾能夠充分享有知情權、監(jiān)督權與管理權，積極搭建無縫銜接的基層協(xié)商平臺，并建立規(guī)范有序的議事協(xié)商機制，以方便更多的居民能夠參與議事。據統(tǒng)計，截止到2016年底，廣州市共成立2380個社區(qū)議事會，累計舉行了10865次議事，參加人數達381982人次。（2）明晰城市基層治理的參與主體，建立精細化的工作流程，不斷增強城市基層治理的聯動實效。一方面，明確界定“三社聯動”的聯動事項，即將公共事務管理、社區(qū)發(fā)展、社區(qū)公共服務、特殊人群服務等四大類列為聯動的主要內容。另一方面，明確界定“三社聯動”處置事項的工作流程，即通過頒布《建立優(yōu)勢主導型“三社聯動”工作機制的實施方案》，將“三社聯動”的工作流程實現清單化與精細化，確?！叭纭庇袡C聯動起來。（3）建立常態(tài)化的人才培養(yǎng)機制，培養(yǎng)城市基層社會治理的專業(yè)化人才，不斷增強城市基層治理的內生動力。根據城市基層社會治理的需求，分類進行專業(yè)人才的培養(yǎng)。截至2016年9月底，廣州市共有13755人次通過全國社會工作者職業(yè)水平考試，共培養(yǎng)287名社會工作督導人才和368名社會工作管理人才。同時，不斷加大社會組織隊伍培育力度，共培育孵化1200個社會組織。（4）完善城市基層社會治理的工作機制，建立有效的“三社聯動”運行機制，不斷提高城市基層社會治理的可持續(xù)性。一是建立公益項目競爭機制。自2014年起，廣州市累計投入5200萬元，用來資助解決居民群眾關注的熱點問題的公益項目，共資助370個創(chuàng)投項目。二是建立工作督導制度與聯席會議制度。即社區(qū)居委會定期對服務對象進行回訪，街道、社區(qū)定期召開會議，公開聯席會議工作督導情況，保證項目高質量推進。

（二）廣州構建“三社聯動”機制過程中的問題解構

1.城市基層社會治理中的社區(qū)治理模式有待創(chuàng)新與優(yōu)化升級 近年來，廣州市積極探索社區(qū)治理模式，建立起以政府、居民及企事業(yè)單位為社區(qū)三元治理主體的結構模式，探索出“政府、市場、社會”三者在基層的良性互動、共治共享的全新局面。但是，廣州城市社區(qū)治理模式還存在一些問題：一是社區(qū)治理行政色彩濃厚，社區(qū)居民參與度不足。在推進基層社會治理創(chuàng)新過程中，特別強調城市社區(qū)自治。由于城市社區(qū)在一定程度上還承擔了許多政府轉移的職能，使得社區(qū)居委會的功能和角色錯位。按照國家法律法規(guī)，居民委員會應該從社區(qū)居民的利益出發(fā)，采取積極措施來滿足社區(qū)居民需求。但實際上，居民委員會成為“政府代言人”，忙于應付各種行政性事務，沒有很好地回應社區(qū)居民的需求。居民是社區(qū)治理的另外一個重要參與主體，當前社區(qū)居民缺乏參與性，責任意識比較淡薄。主要表現為：居民的參與率低、參與人群分布不平衡、居民參與程度不深、參與形式單一、渠道不通暢等，嚴重影響居民參與社區(qū)治理的效果。二是社區(qū)多元治理主體參與地位不平衡，社區(qū)治理效果不明顯。社區(qū)內有著眾多的治理主體，如居民委員會、物業(yè)管理公司、社會組織、企業(yè)、居民等。目前，社區(qū)居民參與較多的是文體性的健身活動，如廣場舞等。而對于一些事關社區(qū)治理的決策性事務，社區(qū)多元治理主體長時間處于“失語”狀態(tài)。尤其是社區(qū)內政治性的事務，多元治理主體僅僅只享受參與和建議的權利，而且他們的建議并不起決定作用。三是社區(qū)公共服務體系不健全，社區(qū)公共服務效率不高。當前社區(qū)社會組織比較少，尤其是管理服務類、公益類的社區(qū)社會組織更少。2013年底，越秀區(qū)登記備案的社會組織476個，登記在冊的社會組織里只有1個社區(qū)社會組織，在街道備案的社區(qū)社會組織也只有83個，遠遠達不到社區(qū)居民服務管理生活的需求［11］。

2.城市治理中社會組織的發(fā)展空間與自治能力略顯不足 “十二五”期間，廣州市政府堅持“有序放開、有力扶持、有效監(jiān)管、有固黨建”的工作思路，深化社會組織登記管理體制改革，健全培育扶持體系，完善綜合監(jiān)管機制，不斷拓寬社會組織的業(yè)務范圍，加強社會組織的黨建工作，推動社會組織向開放化、多元化、社區(qū)化、互聯網化、規(guī)范化方向發(fā)展。但是，廣州社會組織發(fā)展過程中還存在一些問題：一是社會組織發(fā)展結構不平衡，與群眾需求存在一定的差距。截至2016年底，廣州市登記社會組織已達7025個，比2015年底新增482個，年增長7.37%。但從社會組織的類型上看，行業(yè)協(xié)會、商會偏多，公益性、慈善性、服務性的社會組織偏少；強勢群體的組織偏多，弱勢群體、困難群體的組織偏少；服務于工商企業(yè)的偏多，而服務于普通民眾的公益性、志愿性的社會組織偏少。二是社會組織發(fā)展質量不夠高，與社會發(fā)展新常態(tài)的要求存在偏差。根據民政部《社會組織評估管理辦法》（民政部令〔2010〕第39號）和《廣州市社會組織評估管理辦法（試行）》（穗民〔2013〕399號）有關規(guī)定，經廣州市社會組織評估委員會審議通過的廣州市第十五批社會組織等級評估結果顯示：5A級的社會組織有7個，4A級的社會組織有4個，3A級的社會組織10個，2A級的社會組織2個，1A級的社會組織1個。其中，適應社會發(fā)展新常態(tài)要求的領軍型科技創(chuàng)新類、社區(qū)服務類社會組織偏少，與社會發(fā)展新常態(tài)的要求存在偏差。三是社會組織的監(jiān)管機制不完善，參與廣州城市社會治理的作用還不夠充分。盡管“十二五”期間，廣州市政府出臺綜合監(jiān)管1+4+7文件體系，不斷加強社會組織的監(jiān)督與管理。但是，“十二五”期間對社會組織違法違規(guī)行為查處416宗，共撤銷社會組織294個，其中社會團體76個，民辦非企業(yè)單位217個；責令改正社會組織11個；警告社會組織105個；限期停止活動社會組織2個，取締非法社會組織4個，這一系列的社會組織的違法違規(guī)行為，嚴重束縛和限制社會組織有效參與社會治理［12］。

3.城市治理中的社會工作缺乏健全的體制保障和政策支持 經歷十年的快速發(fā)展，廣州已經初步形成黨政主導、項目運作、社會協(xié)同、專業(yè)服務的“廣州模式”。但是，城市治理過程中的社會工作也存在一些問題：一是社會工作參與社會治理的環(huán)境有待優(yōu)化。當前社會工作的社會承認與居民認知不充分，許多社區(qū)居民常常將社會工作的從業(yè)人員等同為“義工”或“居委會工作人員”。同時，廣州社會工作的發(fā)展外部政策環(huán)境有待改善，尤其是事關社會工作從業(yè)人員的職業(yè)保障政策不健全、激勵與晉升機制不完善等問題。2014年廣州市增城區(qū)、海珠區(qū)、天河區(qū)的社工平均工資的數據顯示，廣州各區(qū)中，增城區(qū)社工的平均到手工資最高，每月達3840元，海珠區(qū)最低僅3174.17元，天河區(qū)倒數第四，只有3270.25元。此外，社工離職、流動、流失等問題凸顯，人才隊伍離職率達24.55%［13］。二是社工機構的發(fā)展缺乏多元化的資金支持渠道。資金來源渠道較少是制約廣州民辦服務機構發(fā)展的實際問題。廣州社工發(fā)展的10年來，廣州市政府累計投入17.7億元用于購買社工服務項目，財政投入規(guī)模位居全國各大城市前列。但是，這也使得大部分民辦社工機構的發(fā)展過度依賴政府購買社會服務所提供的資金。而政府購買社工服務資金的力度有限且經常存在滯后撥款的問題，導致專業(yè)社工機構的一些活動無法有效開展。三是社工機構的評估與督導機制不成熟。有效的評估是引導行業(yè)和機構發(fā)展的重要手段。當前社工機構主要采取以第三方評估為主，參照績效管理的思路，對社工機構完成服務的情況按指標進行評估。但是，評估標準不統(tǒng)一，部分指標不適用。廣州現有的8家評估機構的評估標準并不是統(tǒng)一的，有些指標重管理輕服務，而有一些評估機構則重服務輕管理。同時，社工機構評估比較頻繁且煩瑣，容易分散社工服務機構的精力。如廣州各區(qū)的社工機構需接受2次常規(guī)評估，同時又增加了2～4次不等的過程評估（越秀區(qū)每年評估4次），而大量的評估機構不僅消耗了服務機構的時間與精力，還加大了其工作量與經費成本，影響到社工機構正常的服務工作［14］。

4.城市基層社會治理中的“三社聯動”缺乏有效的聯動機制 廣州已經形成“以街道、社區(qū)為平臺，建設家庭綜合服務中心，出資委托民辦社工機構承接運營，為社區(qū)家庭和老年人、青少年、外來務工等人群提供服務”的“三社聯動”機制。但要真正實現社區(qū)主體、社會組織以及社會工作者有效分工協(xié)作，除了三者自身的發(fā)展外，還需要有效的聯動機制給予支撐。一是缺乏有效的合作機制?！叭缏搫印睓C制強調的不僅僅只是社區(qū)主體、社區(qū)組織以及社會工作者之間的互動，還強調與外部資源之間的聯動。而當前雖然社區(qū)有著市場、行政以及公共等多種資源，但是如何引導、發(fā)動與整合這些分散的資源，促進“三社聯動”，是亟待解決的難題。除此之外，其他各類主體也是“三社聯動”機制的力量。一方面需解決采取何種方式引導這些資源進入社區(qū)，參與社區(qū)重大事務的治理。另一方面，還需建立有效社區(qū)協(xié)同制度來明確各類主體的職能定位，以有序高效地參與社區(qū)治理，形成發(fā)展合力，創(chuàng)造“聯動”的前提。二是缺乏有效的溝通協(xié)調機制。為完善“三社聯動”機制，廣州市依法界定“三社”權責邊界，在五羊東社區(qū)、耀華社區(qū)等12個試點社區(qū)推行市、區(qū)、街道（鎮(zhèn)）三級聯動工作機制，制定聯動工作清單。但城市各基層治理主體歸屬單位不同，導致“三社”在參與基層社會治理過程中，容易出現“各自為政”的現象，在一定程度上制約社區(qū)治理的整體聯動。三是缺乏有效的保障機制。廣州現已試點建立聯席會議制度、信息聯通制度、服務聯辦制度、需求反饋制度，為“三社聯動”機制提供制度保障?！叭缏搫印睓C制的有效運轉還需要充足的資金做保障，而當前“三社聯動”機制還沒有將專門用于“三社聯動”機制建設的經費納入公共財政預算。雖然廣州市已制定相關標準，每年對每間家庭綜合服務中心投入200萬元經費保障。但是，僅依靠政府對于“三社聯動”機制給予資金保障，遠遠不夠，需要開拓更多渠道來籌措經費，以保障“三社聯動”機制的持續(xù)高效運行。

四、特大城市基層社會治理現代化的“三社聯動”機制完善建議

社區(qū)、社會組織、社會工作專業(yè)人才作為特大城市社會治理能力現代化中的重要社會參與主體，具有協(xié)商互助、平等參與、共融共治等特征，對于推進特大城市治理現代化有著重要作用。在對廣州市實踐經驗的分析總結基礎上，提出如下完善“三社聯動”機制的建議。

（一）制定科學合理的城市社區(qū)發(fā)展規(guī)劃，鼓勵多元主體參與社區(qū)治理

要想促進城市社區(qū)治理不斷進步與發(fā)展，需倡導社區(qū)治理的開放性與參與性，以更好地培育和發(fā)展社區(qū)的社會組織參與社區(qū)治理，促進居民自我管理。一是制定科學合理的城市社區(qū)發(fā)展的規(guī)劃，加強社區(qū)居民的自我管理。通過制定城市社區(qū)發(fā)展規(guī)劃，構筑一個能夠廣泛吸納多元治理主體的社區(qū)平臺，整合來自政府部門的財政、物力、政策等資源。二是整合與優(yōu)化社區(qū)服務的資源，提高社區(qū)公共服務效率。根據居民生活服務需求變化，應對社區(qū)公共設施進行集中布局，統(tǒng)籌安排公益性設施和商業(yè)設施。尤其是社區(qū)內公共設施建設，應以滿足家庭延伸需求為功能定位，在緊緊圍繞就近滿足居民各類服務需求的同時，及時調整公共空間用途和服務業(yè)態(tài)，通過社區(qū)內公共設施的合理布局，有利于營造一種社區(qū)的歸屬感，同時也有利于引導其他各類主體(市場主體、公益組織、志愿者組織等)資源進入社區(qū)，實現社區(qū)居民的自治。三是加大對社區(qū)民間組織培育的力度，提高社區(qū)主體參與治理的熱情。建立社區(qū)社會組織孵化站，加強對社區(qū)民間組織的培育與扶持，發(fā)揮好政府的指導與監(jiān)管的作用，為社區(qū)民間組織的發(fā)展提供政策支持與法律保障。同時，充分尊重與保護社區(qū)居民的權利，鼓勵社區(qū)居民積極參加社區(qū)議事會，并保證每次議事會議召開的公正性，釋放社區(qū)居民自治的活力，讓居民真正成為社區(qū)主人翁。

（二）建立社會組織的培育扶持機制，促進社會組織的規(guī)范化管理

立足特大城市社會治理與服務創(chuàng)新的需求，完善社會組織的培育扶持機制，重點培育社會發(fā)展新常態(tài)需要的科技類、涉老服務類、公益慈善類等社會組織，同時，促進社會組織的規(guī)范化管理，不斷優(yōu)化社會組織結構布局，滿足群眾的需求。一是健全社會組織的培育扶持機制，促進社會組織與群眾需求有效對接。根據社會組織發(fā)展規(guī)律與特點，創(chuàng)建鎮(zhèn)、街級的社會組織培育基地，健全孵化培育發(fā)展機制，分類培育社會組織。同時，積極推進社會組織“互聯網+”工程，拓展更多的互動信息溝通渠道。如在社會組織信息的門戶網站中詳細介紹社會組織的業(yè)務辦事指南、建立管理工作通知系統(tǒng)、設置業(yè)務互動欄目等信息溝通渠道，使得社會組織的服務更具針對性與實效性，促進社會組織服務的精細化，增強滿足居民需求的精準性。二是優(yōu)化社會組織的發(fā)展環(huán)境，提高社會組織的發(fā)展質量。

加快推進政府職能向社會組織轉移。根據實際情況，認真梳理出可以向社會組織開放的公共資源與領域，并確定好可以向社會組織轉移的范圍和項目。同時，還需穩(wěn)步推進政府購買服務項目，精準把握社會組織可以承接的公共服務項目，并提升社會組織承接公共服務項目的能力。三是深化社會組織管理體制改革，建立多方合力的綜合監(jiān)管體系。加快政策創(chuàng)新，制定社會組織簡化登記程序，加大社會組織登記管理的工作力度。同時，繼續(xù)深化社會組織的民間化改革，逐步實現社會組織的運行機制市場化與管理規(guī)則規(guī)范化，保證社會組織的獨立化運作。除此之外，還建立多元協(xié)作的監(jiān)督問責機制、社會組織等級評估與退出機制，加強對社會組織的規(guī)范化管理。

（三）優(yōu)化社會工作的治理環(huán)境，提升社會工作服務的有效性

社會工作職業(yè)化發(fā)展需確立社會工作者的合法地位、界定社會工作的職業(yè)領域、建立社會工作崗位設置標準體系。只有這樣，才能不斷提高社工機構的專業(yè)服務水平。一是明晰不同類別社會工作的職業(yè)定位，增強居民對社工的獲得感與認知度。政府應出臺相應的政策與法律來確定社會工作者的職業(yè)領域、職業(yè)地位和職業(yè)標準，并設置多層次、多類型的社工職業(yè)晉升階梯，激勵社會工作的從業(yè)人員不斷提高自身服務的專業(yè)化水平。同時，社會工作者在提供專業(yè)化的服務時，應堅持“居民所需”為導向，對服務目標的設置、服務內容的挖掘、服務流程的把控、服務效果的評估做到熟悉與了解，為居民提供精準的專業(yè)化服務，保證社工服務的有效性，增強居民對社工的獲得感與認知度。二是改善政府購買社工服務績效，有效回應和滿足群眾的服務需求。加大對購買社工服務的財政支持，確保財政資金的及時到位，避免社工服務資金使用受限。同時，應建立與完善相關的財政支持機制，尤其是資金給付方面應做出明確的規(guī)范，以確保財政支持社會工作的有效性。三是推進社會工作服務的標準化建設，完善社工機構的督導與評估機制。加強對社會工作的實踐調查與研究，遵循“先基礎研究，后評審立項”的原則，建立起社會工作服務標準化的指標體系。同時，需通過采取試點示范、政策優(yōu)惠等方式，深化社會工作服務標準的實踐探索，及時研究分析其中的問題和不足，并采取有效措施不斷加以改進和完善。除此之外，應建立社工督導與一線社工溝通機制，增加督導與一線社工的互動頻率，個別督導與集體督導并行，及時解決專業(yè)服務問題，提升社工專業(yè)能力。

（四）完善“三社聯動”的運行機制，增強各類治理主體參與治理的實效

“三社聯動”機制的有效運行需發(fā)揮社會治理的各個方面力量，盤活有效資源，以增強城市基層社會治理的效果。一是建立“三社聯動”多元合作機制，提升多元治理主體的整體治理能力。需明確基層社會治理多元主體的職能定位，以保證多元治理主體有序高效地參與基層社會治理。即在“三社聯動”多元合作機制中，社區(qū)是“三社聯動”機制的主導者與協(xié)調者，各類社會組織、社會工作者是“三社聯動”機制的承接者與服務者，其他社會力量是“三社聯動”機制的參與者與決策者，而政府就是整個“三社聯動”機制的保障者與購買者。二是完善“三社聯動”溝通協(xié)調機制，促進多元治理主體的積極參與。街道與社區(qū)兩級是影響“三社聯動”機制開展的關鍵環(huán)節(jié)。因此，需加強街道辦事處與社區(qū)居委會、社區(qū)工作站之間的協(xié)作聯動，形成政府主導、三社參與的規(guī)范化溝通機制，以保持信息溝通順暢、政策方針對接精準。即繼續(xù)打造自治、共治的社區(qū)建設平臺，政府部門通過有效的政府購買公共服務的方式，讓社區(qū)社會組織、社會工作者參與到社區(qū)治理中來，為社區(qū)治理提供專業(yè)化的服務。三是健全“三社聯動”的保障機制，鞏固多元治理主體的治理成果。一方面，繼續(xù)創(chuàng)新與完善聯席會議制度、信息聯通制度、服務聯辦制度、需求反饋制度等制度內容，為“三社聯動”機制的發(fā)展提供制度保障。另一方面，繼續(xù)大力推行政府購買服務，并實行“費隨事轉”的配套方法，將工作的經費交給社區(qū)社會組織或者社工，以解決購買服務經費中常出現的“滯后撥款”問題。同時，也積極鼓勵其他社會力量積極參與到“三社聯動”機制籌措經費的隊伍中來，豐富資金的來源，為“三社聯動”機制的運行提供強有力的經費支持，保障“三社聯動”機制持續(xù)有效地運行。