胡玉鴻

“公眾懲罰”是革命導(dǎo)師馬克思在早期關(guān)于《林木盜竊法》的辯論中提出的一個(gè)重要觀念，涉及刑事懲罰權(quán)的性質(zhì)、法律責(zé)任的確定以及法律制裁的施行等多個(gè)法理方面的重要問題。提出這一觀念的具體背景是：根據(jù)習(xí)慣，貧民可以到森林收集枯枝為他們自己所使用（馬克思將之稱為貧民的“習(xí)慣權(quán)利”[1]在馬克思看來，“撿拾枯樹”這樣一種行為，正是源于窮人的行為習(xí)慣，它不同于盜竊林木，而是貧民在自己的活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的天然的權(quán)利。如果統(tǒng)治者將“拾集”行為規(guī)定為非法，顯然也就是對人民習(xí)慣權(quán)利的侵犯。公丕祥先生在闡述馬克思的“習(xí)慣權(quán)利”時(shí)言道：“習(xí)慣權(quán)利要成為合理的，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是習(xí)慣權(quán)利必須和法律同時(shí)存在，二者并行不悖；二是習(xí)慣屬于法定權(quán)利的前身，它是具有法權(quán)意味的直接社會(huì)要求，即法權(quán)習(xí)慣，它構(gòu)成法定權(quán)利的直接淵源，法定權(quán)利不過是習(xí)慣權(quán)利的法律形式?？梢?，習(xí)慣權(quán)利是本原的應(yīng)然意義上的權(quán)利現(xiàn)象，法定權(quán)利則是派生的實(shí)然意義上的權(quán)利現(xiàn)象。”參見公丕祥：《權(quán)利現(xiàn)象的邏輯》，山東人民出版社2002年版，第227頁。），然而，由于1820年的耕地危機(jī)增加了貧民的數(shù)量，同時(shí)不斷增長的工業(yè)需求提高了這些枯枝的商品價(jià)值，導(dǎo)致有關(guān)林木盜竊的案件不斷增多，在普魯士，其比例高達(dá)六分之五，而尤以萊茵地區(qū)的比例最高。為此，森林主要求頒發(fā)一個(gè)能更有效保護(hù)他們利益的新法律，《林木盜竊法》隨之正式出臺(tái)。在該法中，主要條款包括：第4條——“被竊林木的價(jià)格由前來告發(fā)的看林人確定”；第14條——“罰金歸林木所有者”；第19條——“允許以在森林服勞役的方式代替罰金”；第20條——“允許林木所有者將判處勞役者交給地方當(dāng)局，以便用其勞力來履行林木所有者為鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路提供勞力的義務(wù)”。[2]以上背景介紹及《林木盜竊法》的條文，參見［英］戴維·麥克萊倫：《馬克思主義以前的馬克思》，李興國等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第99-100頁；［英］保羅·菲利浦斯：《馬克思恩格斯論法和法律》，祿正平等譯，西南政法學(xué)院國家與法的理論教研室1985年編印，第17頁。顯然，上述這些規(guī)定都是從有利于維護(hù)林木所有者的角度作出的，使貧苦民眾處于極端不利的法律地位。正是出于對貧民權(quán)利的關(guān)心以及對他們悲慘境遇的同情，馬克思奮筆疾書，對這一法律文件進(jìn)行了無情又富于哲理的批判，并由此展開了“公眾懲罰”的論述。

一、“公眾懲罰”的內(nèi)涵及法理根據(jù)

何謂“公眾懲罰”？馬克思指出：“公眾懲罰是用國家理性去消除罪行，因此，它是國家的權(quán)利，但是，它既然是國家的權(quán)利，國家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個(gè)人不能把自己的良心讓給別人一樣。國家對罪犯的任何權(quán)利，同時(shí)也就是罪犯的國家權(quán)利。罪犯同國家的關(guān)系不可能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成同私人的關(guān)系。即使人們允許國家本身放棄自己的權(quán)利，即自殺而亡，國家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行?！盵3]馬克思：《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）》，載《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第277頁。

對這段論述加以分析，可以看出，第一，“公眾懲罰”強(qiáng)調(diào)的是國家理性的運(yùn)用，其目的在于消除犯罪行為。據(jù)學(xué)者考證，“國家理性”一詞是由意大利哲學(xué)家桂恰迪尼（Francesco Guicciardini，1483—1540）率先提出的，強(qiáng)調(diào)國家當(dāng)局在采取某些行動(dòng)時(shí)一定要有其理由，這種理由也就是理性的運(yùn)作。[4]洪鐮德：《當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)》，臺(tái)北五南圖書出版股份有限公司2006年版，第490頁。在此之后，“國家理性”一詞就一直留存于西方的政治思想概念之中。以維柯為例，他所言的“國家理性”包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是將政治公道與自然公道結(jié)合在一起的卓越智謀；二是通過對個(gè)人的某些損害而產(chǎn)生巨大公共利益的智謀；三是不與國家利益相違背的個(gè)人利益的智謀?？傊霸诰S柯式‘國家理性’中，集體利益成了個(gè)人利益根本性的道德標(biāo)志”。[5]［英］卡勒梅拉：《維柯、塔西佗與國家理性》，林志猛譯，載劉小楓、陳少明主編：《維柯與古今之爭》，華夏出版社2008年版，第23頁。這種意義上的“國家理性”，祛除了馬基雅維利式的功利主義色彩，而以公共利益作為國家的行動(dòng)目標(biāo)。在馬克思這里，“公眾”與“國家”合二為一，即由國家代表民眾意志來行使社會(huì)管理權(quán)限，運(yùn)用正當(dāng)理性來擬訂規(guī)則，合理地規(guī)定什么行為是犯罪以及如何處罰。[6]有關(guān)馬克思“國家理性”觀念，可參見張文喜：《論馬克思與以國家理性為依據(jù)的治理問題》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第1期。第二，馬克思所言的“公眾懲罰”，也就是指國家具有懲罰犯罪的權(quán)力，即刑事懲罰權(quán)的歸屬問題。刑罰權(quán)只能屬于國家，國家是擁有刑罰權(quán)的唯一主體，如果把刑罰權(quán)轉(zhuǎn)讓給私人，那么對國家而言就不僅僅是行為上的瀆職，更是一種嚴(yán)重的犯罪?！肮姂土P這一概念同那種把罪行只看作侵犯個(gè)別人的權(quán)利的觀點(diǎn)相對立?！盵7]參見前引[3] ，馬克思文，第276頁。在刑事案件中，罪犯直接面對的是國家，由法院代表國家來主持糾紛的處理。如果由國家之外的第三者來裁決糾紛，這就是在國家與私人中間插入了一個(gè)不應(yīng)有的“中間環(huán)節(jié)”。在萊茵省通過的《林木盜竊法》中，法律規(guī)定當(dāng)林木盜竊者無法通過金錢賠償損失時(shí)，林木占有人可以強(qiáng)迫債務(wù)人勞動(dòng)、服勞役，以此來折抵其所受損失。馬克思指出，這種權(quán)力的賦予是國家對公民的出賣。馬克思對此表示了極大的憤慨，他認(rèn)為，林木占有人“由于罪犯無支付能力而不能通過這種途徑獲得補(bǔ)償，那只能說，取得補(bǔ)償?shù)娜魏魏戏ㄍ緩蕉紱]有了”。[8]參見前引[3] ，馬克思文，第282頁。這顯然是對國家理性的背叛，因?yàn)樵谄渲胁皇枪怖嬖谧笥覈曳傻闹贫ㄅc施行，而是私人利益大行其道，并且是以剝奪貧民本該擁有的習(xí)慣權(quán)利為前提的。作為一種不能轉(zhuǎn)讓的國家權(quán)力，刑事懲罰權(quán)只能專屬于國家，而不是任何組織或者私人。

當(dāng)然，在這里就合乎邏輯地派生出一個(gè)需要追問的問題，即為什么刑事懲罰權(quán)只能歸屬于國家？刑法學(xué)家的答案是：“如同每一個(gè)社會(huì)一樣，國家是一個(gè)由追求共同目的的人群組成的聯(lián)合體，其法制應(yīng)當(dāng)確保聯(lián)合體共同目的的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)?，國家的主體是她的國民，即分布于各個(gè)階層、各個(gè)領(lǐng)域的人的整體?！盵9]［德］李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第6頁。具體來說，國家為了維護(hù)自己的生存，就必須通過法律來保護(hù)人們的生存利益，并確定哪些利益是受法律保護(hù)的，哪些利益是不受法律保護(hù)的。要使刑法的規(guī)定真正能付諸實(shí)踐，就必須以國家強(qiáng)制力作為支撐——“法制不僅僅是和平秩序，而且也是斗爭秩序。只要不遵從國家的命令，就會(huì)受到國家強(qiáng)制力的強(qiáng)烈干預(yù)”。[10]參見前引[9] ，李斯特書，第6頁。而對犯罪的懲罰之所以必須要由國家來承擔(dān)，關(guān)鍵問題就在于，犯罪并不是如其表面所體現(xiàn)的那樣是一種個(gè)人對私人的侵犯，而是一種嚴(yán)重挑戰(zhàn)社會(huì)秩序、傷害人類情感的違反社會(huì)公共利益的行為，馬克思、恩格斯就將犯罪稱為“孤立的個(gè)人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”。[11]馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，載《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1960年版，第379頁。這樣，只有代表社會(huì)、代表“統(tǒng)治關(guān)系”的國家才能夠行使對行為人的懲罰權(quán)，以維護(hù)正常的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)秩序。正是從這個(gè)意義上，馬克思認(rèn)為：“刑罰不外是社會(huì)對付違犯它的生存條件（不管這是些什么樣的條件）的行為的一種自衛(wèi)手段?！盵12]馬克思：《死刑。──科布頓先生的小冊子。──英格蘭銀行的措施》，載《馬克思恩格斯全集》（第11卷），人民出版社1995年版，第618頁。換句話說，刑事懲罰權(quán)由國家來行使，而其所代表的則是社會(huì)，或者說，是社會(huì)為了維護(hù)自身的生存而授予國家的權(quán)力形態(tài)。

與“公眾懲罰”相對的是“私人懲罰”的概念，它意味著私人扮演了國家公斷人和制裁者的角色，替代司法機(jī)關(guān)來直接面對涉案當(dāng)事人。那么，私人能否取得這樣一種刑事懲罰的權(quán)力呢？不能！“林木所有者既不能從國家獲得實(shí)行公眾懲罰的私人權(quán)利，他本身也沒有任何實(shí)行懲罰的權(quán)利。……如果私人濫用自己作為立法者的職權(quán)，以第三者的罪行為借口來竊取國家權(quán)利，他的罪名并不會(huì)因此而減輕。”[13]國家權(quán)力是一種“公器”，不能轉(zhuǎn)讓給任何私人所有，否則，這既是國家的瀆職，也是國家的自殺。然而，在《林木盜竊法》中，被竊林木的價(jià)格由前來告發(fā)的看林人確定；罰金歸林木所有者所有；懲罰的確定權(quán)和執(zhí)行權(quán)均由私人來執(zhí)行。這樣，“懲罰”就由“公眾的懲罰變成對私人的賠償了”，因?yàn)椤傲P款并未歸入國庫，而是落入林木所有者的私囊”。[14]參見前引[3] ，馬克思文，第275頁。這種行為與盜竊有什么區(qū)別呢？馬克思問道：“盜用公共的國家金錢是一種國事罪，難道罰款不也是公共的國家金錢嗎？”法律規(guī)定的結(jié)果是“盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來盜竊國家本身”；更為可惡的是，“這里不僅要罰款，而且還要對被告進(jìn)行人身處罰”。因?yàn)樯止芾項(xiàng)l例第19條“將違反森林管理?xiàng)l例者完全交給林木所有者處置，讓違反森林條例者為他完成林中強(qiáng)迫勞動(dòng)”。[15]參見前引[3] ，馬克思文，第277-278頁。這意味著林木所有者“不僅要罰款，而且要罪犯，不僅要人的錢袋，而且還要人本身”。[16]參見前引[3] ，馬克思文，第279頁。然而，只要是理智正常的人都可以斷言，“把某一個(gè)公民當(dāng)作臨時(shí)的農(nóng)奴而讓他完全受另一個(gè)公民的支配，這是同我們的法背道而馳的，而且也是同所有的法背道而馳的”。[17]參見前引[3] ，馬克思文，第280頁。依照“惡法非法”的正當(dāng)理念，森林管理?xiàng)l例無疑是將貧民作為可以任由林木所有者處置的法律關(guān)系的客體，是一種典型的惡法。[18]在馬克思的觀念中，“法”和“法律”是不同的。前者是應(yīng)然的法律，或曰“真正的法律”；而后者是統(tǒng)治者制定的成文規(guī)則。馬克思有關(guān)“真正的法律”的表述，主要見于：（1）“書報(bào)檢查法只具有法律的形式。新聞出版法才是真正的法律?！保?）“新聞出版法是真正的法律，因?yàn)樗亲杂傻目隙ù嬖凇！保?）“法律只是在自由的無意識(shí)的自然規(guī)律變成有意識(shí)的國家法律時(shí)，才成為真正的法律?！保?）“我們的敘述已經(jīng)表明，書報(bào)檢查制度和新聞出版法的差別就是任性和自由的差別，就是形式上的法律和真正的法律的差別。”分別參見馬克思：《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第一篇論文）》，載《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第175、175、176、179頁。

林木所有者懲罰貧民的權(quán)利，不僅突破了國家權(quán)力不得授予私人的法治原則，同時(shí)也混淆了民事、刑事法律責(zé)任之間的界限。姑且不論這種懲治撿拾枯樹行為的法律是否人道，就算法律的規(guī)定能夠成立，那么“照價(jià)賠償和特別補(bǔ)償”也只是給予了林木所有者一種對森林條例違反者提出私人訴訟的權(quán)利，受理這一案件的機(jī)構(gòu)是民事法庭，行為人承擔(dān)的是一種民事責(zé)任。如果森林條例的違反者無力付款，那么，“林木所有者所處的情況也不過和任何一個(gè)擁有無力還賬的債務(wù)人的私人一樣，當(dāng)然，這種情況并不賦予他對債務(wù)人實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)、服勞役的權(quán)利，一句話，使債務(wù)人處于暫時(shí)的農(nóng)奴狀況的權(quán)利”。[19]參見前引[3] ，馬克思文，第280頁。正如學(xué)者所指出的那樣：“人身自由是最古老的人權(quán)之一。自1215年的《自由大憲章》以來的中世紀(jì)的憲章中，都可以發(fā)現(xiàn)這一權(quán)利。同時(shí)，剝奪人身自由作為監(jiān)禁的形式或作為預(yù)防性的措施，長期以來代表著國家用以打擊犯罪和維護(hù)國內(nèi)安全的最普遍方式?！盵20]［奧］曼弗雷德·諾瓦克：《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉評注》，孫世彥、畢小青譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第219頁。然而，行使這一權(quán)力的主體只能是國家而非個(gè)人。一旦林木所有者享有了這種權(quán)利，那就不但竊取了國家的公權(quán)力，同時(shí)又使得當(dāng)事人承擔(dān)了刑事責(zé)任。責(zé)任的混淆不僅使法律與法律之間的界限模糊，同時(shí)也違反了“一事不再罰”的基本法律原理。

那么，國家為什么置基本的法律原理于不顧，而將本不該授予的權(quán)力給予林木所有者呢？是階級利益的作用！“犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不是對物質(zhì)的林木侵犯，而是對林木的國家神經(jīng)即財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的侵犯，是不法意圖的實(shí)現(xiàn)?！盵21]參見前引[3] ，馬克思文，第276頁。林木所有者正是用個(gè)人利益來取代社會(huì)利益，而為虎作倀的省議會(huì)則是將“行政權(quán)、行政當(dāng)局、被告的存在、國家觀念、罪行本身和懲罰降低為私人利益的物質(zhì)手段”，在這里，“把法庭的判決只看作一種手段，而把判決的法律效力看作是一種多余的累贅……”[22]參見前引[3] ，馬克思文，第285頁。國家角色與私人角色的混同，并非是為了提高個(gè)人的地位，相反，它只是“使國家權(quán)威變成林木所有者的奴仆。整個(gè)國家制度，各種行政機(jī)構(gòu)的作用都應(yīng)該脫離常規(guī)，以便使一切都淪為林木所有者的工具，使林木所有者的利益成為左右整個(gè)機(jī)構(gòu)的靈魂。一切國家機(jī)關(guān)都應(yīng)該成為林木所有者的耳、目、手、足，為林木所有者的利益探聽、窺視、估價(jià)、守護(hù)、逮捕和奔波”。[23]參見前引[3] ，馬克思文，第267頁。馬克思在這里所闡述的觀點(diǎn)，正如學(xué)者所詮釋的那樣：“影響不同諸階級相互矛盾的利益的任何法律條例，它后面的動(dòng)力、根據(jù)和動(dòng)機(jī)，并不是公平無私的正義理論，而是統(tǒng)治階級的私有特權(quán)，這個(gè)階級的自私和貪婪，是用法律上的合法化和關(guān)于個(gè)人權(quán)利和自由的長長的詞句掩飾起來的，有時(shí)甚至對它自己也是掩飾起來的?！盵24]［美］悉尼·胡克：《對卡爾·馬克思的理解》，徐崇溫譯，重慶出版社1989年版，第210頁。也就是說，私有制的社會(huì)必然會(huì)使統(tǒng)治階級的立法和司法以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為務(wù)，但這與公正的國家觀念是相背離的。同時(shí)，這種立法和司法原則，也就從根本上動(dòng)搖了民眾對法律公平的信念。

附帶提及的是，反對私人僭行國家司法權(quán)是馬克思主義者一貫堅(jiān)持的立場。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書中，馬克思總結(jié)巴黎公社革命的經(jīng)驗(yàn)，其中之一就是取消雇主對雇工的懲罰權(quán)：“公社的偉大社會(huì)措施就是它本身的存在和工作。它所采取的各項(xiàng)具體措施，只能顯示出走向?qū)儆谌嗣?、由人民掌?quán)的政府的趨勢。這類措施是：不準(zhǔn)讓面包行業(yè)的幫工做夜工；用嚴(yán)懲的辦法禁止雇主們以各種借口對工人罰款以減低工資──雇主們在這樣做的時(shí)候集立法者、審判官和執(zhí)行吏于一身，而且以罰款飽私囊?！盵25]馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，載《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社2002年版，第107頁。禁止雇主的罰款權(quán)之所以屬于“公社的偉大社會(huì)措施”之一，不僅因?yàn)樗苯邮菫榱藷o產(chǎn)階級的利益而采取的措施，同時(shí)它也剝奪了雇主一身兼任立法者、審判者和執(zhí)行者的角色。這種觀點(diǎn)也為法學(xué)家們所贊同。例如有學(xué)者指出：“在現(xiàn)代國家中，使用懲罰性的干預(yù)手段屬于國家獨(dú)占暴力使用權(quán)的概念范圍；其目的不僅僅是為了同儕之間的應(yīng)報(bào)，以及/或是彼此之間的滿足感（水平的互動(dòng)），同時(shí)也是為了政府與犯罪行為人之間的應(yīng)報(bào)，以及/或是兩者之間的滿足感（垂直的互動(dòng)）。違反法律的行為不僅僅否定了法律規(guī)范適用于市民之間的應(yīng)然面和實(shí)然面，也否定了國家的權(quán)威。”[26]［英］Mireille Hildebrandt：《審判與“公平審判”：從同儕、客體到公民》，載［英］Antony Duff等編：《審判的試煉2：裁判與到場說明權(quán)責(zé)》，顏華歆譯，財(cái)團(tuán)法人民間司法改革基金會(huì)2015年版，第30-31頁。

二、公眾懲罰與法律適用原則

在有關(guān)“公眾懲罰”的論辯中，馬克思還論述了幾個(gè)重要的法律適用原則。[27]當(dāng)然，就“公眾懲罰”本身而言，可以將之歸為“國家司法”原則，即國家對司法權(quán)擁有壟斷的權(quán)力而不得由私人來行使。

（一）法律平等原則

在《林木盜竊法》中，對兩種不同的行為人規(guī)定了同樣的懲罰，這是法律不平等的明顯表露。“撿拾枯樹”與“盜竊林木”是本質(zhì)上不同的兩回事，而立法者卻把兩種行為都稱為盜竊，都當(dāng)作盜竊來懲罰。并且，“對撿拾枯樹的懲罰甚至比對盜竊林木的懲罰還要嚴(yán)厲，因?yàn)槟銈儼褤焓翱輼湫紴楸I竊，這已經(jīng)是懲罰，而對盜竊林木的行為，你們顯然是不會(huì)給予這種懲罰的”。[28]參見前引[3] ，馬克思文，第244頁。在法律平等原則的支配下，同罪同罰為其基本要求，而現(xiàn)在法律卻是“顛倒黑白、混淆是非”。法律平等還隱含著一個(gè)更為深刻的問題，即立法與司法措施應(yīng)當(dāng)保證公民有平等的法律待遇。窮人過去總是享有撿拾枯樹的權(quán)利，而現(xiàn)在，國家卻借口窮人有時(shí)損傷活的樹木而要禁止他們?nèi)∽呷魏瘟帜?。這意味著國家已經(jīng)出面來保衛(wèi)其公民中的一個(gè)階級——有產(chǎn)階級——的財(cái)產(chǎn)，但是，它卻不做任何事情去保護(hù)一個(gè)更大的階級──即那些沒有財(cái)產(chǎn)的人──的幸福，甚至于他們的生命?！叭绻麌艺嫦衿渌暦Q的那樣，是一個(gè)站在各階級上面的，超越于有特權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益的范圍之外的組織，那么，它的保護(hù)熱情就全擴(kuò)展到人民的一切階層中去。然而，如果用它的法院和立法者的特有活動(dòng)去判斷它，它卻遠(yuǎn)不是像馬克思在最初熱衷于黑格爾主義時(shí)所認(rèn)為的那種公正的理性的體現(xiàn)”，[29]參見前引[24] ，胡克書，第210頁。從而在法律上失去了基本的公平與平等。實(shí)際上，當(dāng)用私人利益為標(biāo)準(zhǔn)來確定立法和司法的原則時(shí)，上述狀況就是難以避免的：“自私自利用兩種尺度和兩種天平來評價(jià)人，它具有兩種世界觀和兩副眼鏡”：黑色的與粉紅色的。當(dāng)需要掩飾自己的兩面手法時(shí)，自私自利就帶上粉紅色的眼鏡；當(dāng)需要將自己的利益付諸實(shí)施時(shí)，自私自利則帶上黑色的眼鏡。[30]參見前引[3] ，馬克思文，第262-263頁。就此，馬克思譴責(zé)道：“那些在立法這種崇高事業(yè)中一分鐘也不能擺脫狹隘的、實(shí)際上是卑鄙的自私心理而達(dá)到普遍和客觀觀點(diǎn)的理論高度的人，那些一想到將來要吃虧就全身發(fā)抖，為了保護(hù)自己的利益可以不擇手段的人，在實(shí)際危險(xiǎn)面前會(huì)成為哲學(xué)家嗎？然而，任何人，甚至最優(yōu)秀的立法者也不應(yīng)該使他個(gè)人凌駕于他的法律之上?！盵31]參見前引[3] ，馬克思文，第264頁。因此，要實(shí)現(xiàn)法律的平等，就必須真正擺脫個(gè)人利益、私人利益的羈絆，以公共利益來充實(shí)法律的內(nèi)容，體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)平等。

（二）罪刑法定原則

如果對任何侵犯財(cái)產(chǎn)的行為都不加區(qū)別、不給以較為具體的定義而一概當(dāng)作盜竊，這種法律的故意模糊就是統(tǒng)治者故布陷阱，引人入罪。罪刑法定原則同時(shí)要求，每一種罪行均必須有實(shí)際的界限，每一種懲罰均必須有明確的尺度。正如馬克思所指出的：“如果罪行這個(gè)概念要求懲罰，那么罪行的現(xiàn)實(shí)就要求有一個(gè)懲罰的尺度。實(shí)際的罪行是有界限的。因此，為了使懲罰成為實(shí)際的，懲罰就應(yīng)該是有界限的，為了使懲罰成為公正的，懲罰就應(yīng)該受到法律原則的限制?！盵32]參見前引[3] ，馬克思文，第247頁。如果法律沒有標(biāo)準(zhǔn)，懲罰沒有尺度，那只不過是為法官玩弄法律提供機(jī)會(huì)，同時(shí)也使得公民的行為失去了基本的安全。同時(shí)還必須注意的是，我們一般認(rèn)為，罪刑法定原則中的“法”，必須是國家最高立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件，然而，馬克思卻提出，人們的習(xí)慣權(quán)利（也即習(xí)慣法）可以用來對抗法律。例如，“貧民在自己的活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利。人類社會(huì)的自然階級在撿拾活動(dòng)中接觸到自然界自然力的產(chǎn)物，并把它們加以處理”。[33]參見前引[3] ，馬克思文，第253頁。例如采集野果、拾撿麥穗等，均屬于人民傳統(tǒng)的習(xí)慣權(quán)利；即使法律已經(jīng)作了禁止性的規(guī)定，人們按習(xí)慣權(quán)利行事至多也只能算是過錯(cuò)，“如果把這些過錯(cuò)當(dāng)作危害社會(huì)的罪行來懲罰，那就是最大的不法”。以此為基點(diǎn)，馬克思對“犯罪”與“違反警章規(guī)定的行為”進(jìn)行了區(qū)別：“在民間的習(xí)慣法受到壓制的地方，遵循這些習(xí)慣法的做法，只能作為單純違反警章規(guī)定的行為來對待，無論如何不能當(dāng)作犯罪來懲罰。違警處罰是用來對付那種根據(jù)情節(jié)可稱為外部混亂而不破壞永久法律秩序的行為的一種手段”。[34]參見前引[3] ，馬克思文，第254頁。這里也就是犯罪與行政違法的差異，人民習(xí)慣權(quán)利下的行為不可能構(gòu)成犯罪，它是人民所保留的、用以對抗國家刑法的唯一手段。因此，馬克思將合理的習(xí)慣權(quán)利定義為“一種由法律規(guī)定為權(quán)利的習(xí)慣”，相當(dāng)于人們所言的“人民的保留權(quán)利”。

（三）罪罰相當(dāng)原則

在刑事制裁中，行為人“受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限。犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限。因此，衡量這一內(nèi)容的尺度就是衡量罪行的尺度”。[35]參見前引[3] ，馬克思文，第247頁。就侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪而言，確定其罪刑輕重的標(biāo)準(zhǔn)就是它的價(jià)值：“財(cái)產(chǎn)則總是只存在于一定的界限內(nèi)，這種界限不僅可以確定，而且已經(jīng)確定，不僅可以測定，而且已經(jīng)測定?！币虼?，法律要對財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行懲罰，就必須適用“由事物本身的本性中得出的客觀規(guī)定”，并以此作為懲罰的客觀的和本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，這樣，“如果在涉及數(shù)目大小的場合立法能夠僅僅以外部特征為依據(jù)，而不致陷入永無止境的規(guī)定之中，那么它至少必須進(jìn)行調(diào)節(jié)。問題不在于歷數(shù)一切差別，而在于確定差別”。[36]參見前引[3] ，馬克思文，第247頁。遺憾的是，在《林木盜竊法》中，委員會(huì)提議：“凡超出二英里以外者，由前來告發(fā)的護(hù)林官員根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行價(jià)格確定價(jià)值。”根據(jù)這一規(guī)定，不再是由法律擬訂懲罰的標(biāo)準(zhǔn)，而是由林木所有者雇傭的護(hù)林官員徑直確定所“盜竊林木”的價(jià)值。這與封建時(shí)代的領(lǐng)主裁判權(quán)竟是如此的酷似。在這里，“維護(hù)領(lǐng)主利益的奴仆在某種程度上同時(shí)又是宣判人。價(jià)值的決定構(gòu)成了判決的一部分。因此，判決的一部分已經(jīng)預(yù)先在告發(fā)記錄中被決定了。前來告發(fā)的護(hù)林官員坐在審判席上，他是鑒定人，他的意見法庭必須聽取，他執(zhí)行的是一種排除其他法官參加的職能”。[37]參見前引[3] ，馬克思文，第257頁。在這里，護(hù)林官員、估價(jià)者、告發(fā)者、鑒定人、法官等多重角色集中于一人身上，“這樣一來，護(hù)林官員喪失了自己身為法官的尊嚴(yán)，而法官的職能也受到莫大的侮辱，因?yàn)檫@時(shí)法官的職能同告發(fā)者的職能已毫無區(qū)別了”。[38]參見前引[3] ，馬克思文，第258頁。在《林木盜竊法》中，行為人不但要承擔(dān)賠償，同時(shí)還要承擔(dān)額外的特別賠償甚至刑事責(zé)任，這顯然與罪罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t是矛盾的。更為離奇的是，立法者“抹殺了撿拾枯樹、違反林木管理?xiàng)l例和盜竊林木這三者之間的差別。在問題涉及違反森林條例違反者的利益時(shí)，它抹殺這些行為之間的差別，認(rèn)為這些差別并不決定行為的性質(zhì)”。然而，當(dāng)問題一旦涉及林木所有者的利益時(shí)，“這些明達(dá)的立法者就如此認(rèn)真地把斧頭和鋸子也區(qū)分開來，而當(dāng)問題涉及他人的利益時(shí)，他們就毫無心肝，連枯樹和活樹都不加區(qū)別了”。馬克思指出，這種做法顯然背離了罪罰相當(dāng)?shù)姆ㄖ卧?，因?yàn)椤凹热徊豢赡苡袦p輕罪行的情節(jié)，那么也就不可能有加重罪行的情節(jié)”。[39]參見前引[3] ，馬克思文，第258頁。“加重”與“減輕”本身就是相對而言的。

三、馬克思“公眾懲罰”思想對當(dāng)代中國法律的啟示

以上我們扼要地?cái)⑹隽笋R克思“公眾懲罰”的思想理念，闡述了革命導(dǎo)師對“公眾懲罰”原則以及由此延伸的法律平等、罪刑法定、罪罰相當(dāng)?shù)仍瓌t的基本主張。表面上看，這些原則在現(xiàn)代社會(huì)中似乎只是一種常識(shí)，然而認(rèn)真挖掘其中所蘊(yùn)含的法律基礎(chǔ)原理，對于當(dāng)代中國法治建設(shè)仍有著極為重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

（一）立法要真正以公共利益為依歸，反對部門利益法律化

萊茵省議會(huì)所通過的法律之所以會(huì)導(dǎo)致公眾懲罰權(quán)與私人懲罰權(quán)的混淆，根本上就是因?yàn)椤皩λ饺死娴目紤]支配著人們的思想和行動(dòng)，也支配著國家官員和立法機(jī)關(guān)代表的決策行為?！蔷S護(hù)私人利益、私有財(cái)產(chǎn)的自私邏輯，使國家權(quán)威變成林木所有者的奴仆，使整個(gè)國家制度淪為私有者的工具”。[40]《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，“前言”第7頁。法律應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)人民意志的公共規(guī)則，它不容許私人利益、部門利益、地方利益混入其中，從而抹殺法律的公共品格。實(shí)際上，“利益就其本性來說是盲目的、無節(jié)制的、片面的，一句話，它具有無視法律的天生本能：難道無視法律的東西能夠立法嗎？正如啞巴并不因?yàn)槿藗兘o了他一個(gè)極長的話筒就會(huì)說話一樣，私人利益也并不因?yàn)槿藗儼阉狭肆⒎ㄕ叩膶氉湍芰⒎ā薄41]參見前引[3] ，馬克思文，第288-289頁。因此，必須將“公意”作為法律正當(dāng)性的唯一標(biāo)尺，以此來檢驗(yàn)立法的民主性與合理性。馬克思指出：“只有當(dāng)法律是人民意志的自覺表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時(shí)候，才會(huì)有確實(shí)的把握，正確而毫無成見地確定某種倫理關(guān)系的存在已不再符合其本質(zhì)的那些條件，做到既符合科學(xué)所達(dá)到的水平，又符合社會(huì)上已形成的觀點(diǎn)。”[42]馬克思：《論離婚法草案》，載《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第349頁。在這里，“人民的意志”既是法律的基礎(chǔ)，又是法律成立的根據(jù)。[43]恩格斯認(rèn)為，對于“人民主權(quán)”的實(shí)現(xiàn)，正確的途徑應(yīng)當(dāng)是“人民管理”而非“人民立法”，也就是說，法律雖然應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，但并不等同于就是由人民直接立法。恩格斯認(rèn)為“人民立法”這種制度存在于瑞士，“如果它還能帶來點(diǎn)什么東西的話，那么帶來的害處要比好處多”。參見恩格斯：《給奧·倍倍爾的信》，載《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1995年版，第324頁。就當(dāng)代中國而言，“私人利益滲入”的例子或許還不多見，但必須警惕部門利益對法律公共性的扭曲，這里所說的“部門利益”尤其是指政府部門的利益。在立法中不乏這樣的例子，行政管理部門為了管理的方便，不惜加大公民行為的成本，行政過程程序化變成了行政手續(xù)煩瑣化；推諉自己的管理責(zé)任，而使公民權(quán)利遭受損害時(shí)處于無權(quán)要求救濟(jì)或得不到實(shí)際補(bǔ)償；[44]以《中華人民共和國郵政法》為例，該法第46條規(guī)定，“郵政企業(yè)對平常郵件的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”，壓根就是一個(gè)十足的“霸王條款”；即使當(dāng)事人交寄的并非普通郵件，但根據(jù)該法第47條的規(guī)定，“未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍；掛號信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償”，這種“小兒科”式的賠償實(shí)際上難以彌補(bǔ)當(dāng)事人可能由此造成的直接或間接損失。降低違法行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，使公民習(xí)以為常的行為也可能被宣布為違法甚至犯罪。轟動(dòng)一時(shí)的趙老太非法持槍案就是典型的例子，該案所依據(jù)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》是否屬于具有法律淵源地位的部門規(guī)章暫且不論，即便承認(rèn)其具有法律效力，仍然涉及這種認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)是否過低？[45]以此而論，筷子可以傷人眼球，小刀能夠割人動(dòng)脈，且不說家里常用的螺絲刀、菜刀了，這些工具是否也都需要予以收繳以減少其對人們可能導(dǎo)致的殺傷呢？果真如此，為了社會(huì)安全，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)秦始皇“收天下兵器，為金人十二”了?？梢?，部門利益不僅在國家立法層面上加以滲透，并且通過部門規(guī)章以及實(shí)際具有法律效力的其他規(guī)范性文件的方式而堂而皇之地約束和限制著公民的正當(dāng)行為以及人們習(xí)以為常的生存方式，這是需要加以高度重視的，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)違憲審查，審視相關(guān)規(guī)定是否侵犯了憲法所保障的公民權(quán)利與公民自由。[46]在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記指出，要“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”。參見習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2017年版，第38-39頁。

（二）堅(jiān)守刑法的謙抑原則，警惕刑法擴(kuò)張化趨勢

懲罰是制造痛苦的國家行為，所有的懲罰都無一例外地以對當(dāng)事人的傷害為標(biāo)志。“痛苦——肉體上或精神上——是懲罰的本質(zhì)。人們設(shè)計(jì)出來的每一種懲罰形式，其目的都是為了把痛苦或折磨施加給某個(gè)個(gè)體：在某些情況下是肉體上的痛苦，在另外一些情況下則是精神上的折磨。而在大多數(shù)情況下，則是把肉體痛苦和精神折磨結(jié)合起來?！盵47]［英］喬治·萊利·斯科特：《體罰與人性》，秦傳安譯，中央編譯出版社2016年版，第173頁。在國家的各種制裁措施中，刑事制裁無疑是最為酷烈的制裁形式，它重則剝奪人的生命，輕則限制人的自由，因而保持“謙抑”實(shí)屬必要。實(shí)際上，罪刑法定原則為國家套上了一層枷鎖，使其不得越界來確定新的罪名與刑罰，如果在立法上或者司法上可以無限度地將多種行為貼上“犯罪”的標(biāo)簽，則罪刑法定原則也就失去了意義?；蛟S是對刑罰制裁犯罪、維護(hù)社會(huì)安全的迷信，近年來重刑主義思潮在社會(huì)上蔓延，刑法調(diào)整的范圍不斷擴(kuò)張，這是非常值得警惕的現(xiàn)象。

首先，新型危害行為不斷入罪化，尤以惡意欠薪、醉酒駕駛為代表。但正如學(xué)者所指出的那樣，新型危害行為的產(chǎn)生是社會(huì)發(fā)展的必然，正如人類的生命過程中難免遭遇病痛，對癥下藥即可，但目前我國對待新型危害行為的態(tài)度卻呈現(xiàn)出一味依賴“刑事立法”這劑猛藥的情形。一旦某種新型危害行為引起了公眾廣泛的關(guān)注與譴責(zé)，群情激憤之下社會(huì)管理者就迅速以“入罪”的方式安撫民心，屢試不爽的“推動(dòng)立法”經(jīng)驗(yàn)也使得媒體與網(wǎng)民習(xí)慣了“憤怒發(fā)聲，呼吁入刑”。刑事立法呈現(xiàn)出這種民粹主義的趨勢固然與社會(huì)轉(zhuǎn)型期的矛盾叢生引發(fā)了民眾的犯罪恐懼感有關(guān)，但更深層次的原因則是我國民眾法治理念的缺失。[48]參見李琳：《新型危害行為入罪標(biāo)準(zhǔn)之確定——以質(zhì)疑“毒駕入刑”為視角之分析》，載《法學(xué)評論》2014年第2期。一定程度上說，在“輕刑化”業(yè)已成為世界性趨勢的前提下，放縱民眾的報(bào)復(fù)情感并非幸事。

其次，降低入罪的門檻。根據(jù)學(xué)者的解釋：“所謂降低入罪門檻，就是指入罪的標(biāo)準(zhǔn)降低了，構(gòu)成犯罪更容易了。降低入罪門檻一般發(fā)生在同一性質(zhì)的危害行為的范圍內(nèi)，表現(xiàn)之一是減少犯罪構(gòu)成要件……；表現(xiàn)之二是擴(kuò)大犯罪構(gòu)成要件的涵蓋范圍……其結(jié)果是該行為構(gòu)成犯罪的范圍由窄變寬，犯罪圈擴(kuò)大了，刑法調(diào)控的范圍也增加了?！盵49]參見劉曉莉：《降低入罪門檻的當(dāng)代價(jià)值探究——以〈刑法修正案（八）草案〉對生產(chǎn)銷售假藥罪的修正為視角》，載《政治與法律》2011年第1期。固然，根據(jù)社會(huì)生活，對入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適度調(diào)整，這本無可指責(zé)，但是所有降低入罪標(biāo)準(zhǔn)的做法，是否都吻合刑事謙抑的要求，這就不免令人懷疑。

再次，在司法上，近年來在公眾高度關(guān)注的領(lǐng)域，刑法上的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被過度擴(kuò)張適用，如在道路交通安全、食品與藥品安全、社會(huì)治安與社會(huì)秩序領(lǐng)域等。實(shí)踐中對該類犯罪的擴(kuò)張適用，固然順應(yīng)了公眾輿論的重刑主義、重罪主義訴求，但將社會(huì)問題司法化，忽略了被告人的基本訴訟權(quán)利，意見表達(dá)也不是建立在案件事實(shí)與法律適用的基礎(chǔ)之上。[50]參見徐光華：《公眾輿論與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的擴(kuò)張適用》，載《法學(xué)家》2014年第5期。

以上種種亂象足以說明，應(yīng)重申法律的人文精神與人道主義，按照罪刑法定、罪罰相當(dāng)?shù)确稍瓌t的本質(zhì)，合理確定刑罰的調(diào)整范圍以及調(diào)整手段。懲罰固然是刑法的本質(zhì)所在，然而，懲罰卻不是刑法的唯一目的?！叭魏我惶讖?fù)雜而具有社會(huì)象征意義與社會(huì)重要性的公共實(shí)踐制度，例如刑事審判，除了自身主要的手段性目標(biāo)以外，也會(huì)深刻地影響許多價(jià)值與目標(biāo)。除了作為達(dá)到應(yīng)報(bào)式正義的刑事懲罰手段之外，刑事審判很明顯地也關(guān)系到民主參與、政府官員的責(zé)任、公部門的清廉、反歧視、公平、法治國原則、重申權(quán)威、社會(huì)團(tuán)結(jié)、國家特色與傳統(tǒng)、公共資源的有效利用以及現(xiàn)代國家治理的其他面向。從某個(gè)角度來說，行政部門、刑事法及社會(huì)習(xí)俗連同刑事被告，也都在被刑事程序‘審理著’。前首相邱吉爾曾經(jīng)說過：‘社會(huì)大眾對于如何處置犯罪與罪犯的心情與脾氣，是任何一個(gè)國家文明化的過程中最永志不渝的測試之一。’”。[51]［英］Paul Roberts：《刑事程序傳統(tǒng)的理論化：刑事司法的主體、客體與價(jià)值》，載前引[26] ，Duff等編書，第75頁。如果說“悲憫與同情”是人之作為人的高貴品質(zhì)，那么，刑罰的謙抑、文明、人道自然也是法律必須重申的價(jià)值。

（三）“要求公平審理權(quán)”在刑事司法中必須真正得以落實(shí)

所謂“要求公正審理權(quán)”，也稱程序參與權(quán)，是指那些權(quán)益可能會(huì)受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與裁判的制作過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。[52]參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第61頁。這既是法院存立的正當(dāng)基礎(chǔ)，也是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。正如丹寧勛爵所言：“有一件東西是這個(gè)國家里的每個(gè)人都有權(quán)得到的，這就是公平審理。在公平審理時(shí)，每個(gè)人都可以適當(dāng)?shù)叵蚍ü訇U述案情。在這一點(diǎn)上，寡婦的權(quán)力與煤管局的一樣多。法官要是如此判決此案就不可能失?。欢唇?jīng)公正審理法官是不能如此判決的……?！盵53]［英］丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第67頁。根據(jù)我國學(xué)者的理解，公正審理權(quán)主要包括四項(xiàng)基本內(nèi)容：一是程序參與者應(yīng)在裁判制作過程中始終到場；二是程序參與者應(yīng)富有意義地參與裁判的制作過程；三是程序參與者應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)參與訴訟活動(dòng)并有效地影響裁判結(jié)果；四是程序參與者應(yīng)在參與過程中具有人的尊嚴(yán)，并受到人道的對待。[54]參見前引[52] ，陳瑞華書，第63頁。

刑事審判是針對犯罪嫌疑人所展開的司法活動(dòng)，而犯罪嫌疑人危害社會(huì)的行為，又使其處于極為不利的道德劣勢之上，因而，強(qiáng)調(diào)公平審理權(quán)顯得尤為重要。具體來說，國家自然需要將有罪的人繩之以法，但國家必須在訴訟過程中尊重當(dāng)事人的人格。國家對于訴訟當(dāng)事人人格的尊重，在馬克思關(guān)于《林木盜竊法》的辯論中得到了最為淋漓盡致的發(fā)揮：“國家對于被告享有某種權(quán)利，因?yàn)閲覍τ谶@個(gè)人是以國家的身份出現(xiàn)的。因此，就直接產(chǎn)生了國家的義務(wù)，即以國家的身份并按照國家的方式來對待罪犯。國家不僅有按照既符合自己的理性、自己的普遍性和自己的尊嚴(yán)，也適合于被告公民的權(quán)利、生活條件和財(cái)產(chǎn)的方式來行事的手段，國家義不容辭的義務(wù)就是擁有這些手段并加以運(yùn)用?！眹易鳛橐粋€(gè)政治實(shí)體，其身份使其擁有懲治犯罪的權(quán)力與手段；然而，國家的權(quán)力也同時(shí)就是國家的職責(zé)，如何對待罪犯是衡量國家的身份、國家的精神的一個(gè)標(biāo)尺。對待罪犯，國家既要考慮自己的“理性”“普遍性”“尊嚴(yán)”，同時(shí)又要為公民的“權(quán)利”“生活條件”“財(cái)產(chǎn)的方式”留下空間。如果國家不能做到這一點(diǎn)，那他就是選擇了“用同理性和法相抵觸的手段來對付被告”。[55]參見前引[3] ，馬克思文，第261頁。換言之，國家如果用非理性、個(gè)別性甚至“下三濫”的手段來對付被告，則國家行為就失去了基本的道義基礎(chǔ)。國外學(xué)者也指出，刑罰的目的“嚴(yán)格來說是與刑法與刑事審判的目的（以及道德責(zé)難的目的）連續(xù)而連貫的。它把罪犯當(dāng)作是一個(gè)理性的道德人般地述說著，尋求他的了解與同意。它的目的不僅僅是要讓罪犯遵守法律，更要接受懲罰的要求是正當(dāng)?shù)模赫J(rèn)知他做的事是不法的，責(zé)難自己如同定罪判決所宣示的，并且根據(jù)法律、審判與懲罰所提供給他遵守法律的道德上的理由，作為日后言行舉止的方針。刑罰對待罪犯的方式，不僅僅是把他當(dāng)成被動(dòng)的受害人，或者是接受懲罰的對象，而是一個(gè)我們透過爭辯與說明的程序與之溝通的道德人——它尋求他的參與，而不僅是臣服；因?yàn)樗哪康脑谟谧屪锓赴研塘P變成是自己對自己的懲罰，把刑罰表達(dá)的懺悔變成是自己的懺悔”。[56]［英］Scott Veitch：《判決與到場說明》，載前引[26] ，Duff等編書，第214頁。或許這樣的描述過于詩意和理想化，但是，對罪犯的懲罰不能以剝奪他的人格尊嚴(yán)為代價(jià)，這卻是文明法治的國度所必須恪守的原則。

既然公正審理權(quán)是訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，那么，法院就有保證當(dāng)事人雙方公正審判權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，否則，就有可能構(gòu)成司法違法。根據(jù)德國學(xué)者舒曼（Schumann）的分析，近年來德國聯(lián)邦憲法法院在裁判中認(rèn)定有關(guān)違反公正審理權(quán)的案件，主要有五種類型：一是忽略當(dāng)事人訴之聲明；二是忽略當(dāng)事人其他申請，尤其是證據(jù)申明；三是未了解當(dāng)事人提出之書狀、論證或主張；四是未聽取另一造當(dāng)事人之意見；五是有關(guān)期間之計(jì)算、設(shè)定及遵守發(fā)生錯(cuò)誤。[57]轉(zhuǎn)引自陳清秀：《行政訴訟法》，臺(tái)北翰蘆圖書出版有限公司1999年版，第161-162頁。如果存在上述情形，即構(gòu)成程序上的瑕疵，可被上級法院撤銷原判。同樣，對于當(dāng)事人來說的權(quán)利，同時(shí)也就是國家的義務(wù)。在刑事審判中，“‘公平審判’創(chuàng)造出法律安定性，也阻止了超國家刑罰權(quán)的恣意行使，不論是在知識(shí)論的層次或是政治的層次。這些原則促進(jìn)了個(gè)案中對于法律規(guī)范的重新詮釋，不論是具體的爭點(diǎn)或是一般法律規(guī)定的實(shí)行。我們可以說審判制度讓我們得以在謹(jǐn)慎的嘗試與錯(cuò)誤過程之中加以重新詮釋法律：只有在不停地與人類行動(dòng)彼此沖撞之下，法律規(guī)范的意義才會(huì)由此產(chǎn)生”。[58]可見，公平審判不僅有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也有利于在商討的氛圍中，當(dāng)事人、律師、公訴人、法官就法律的邊界、意義等問題進(jìn)行交流，從而發(fā)現(xiàn)法律所可能存在的漏洞，彌補(bǔ)法律規(guī)范的空白。

經(jīng)典的魅力是無限的，經(jīng)典的功效也是持久的。馬克思作為人類歷史上偉大的思想家，其有關(guān)法律問題的論述仍然是我們需要時(shí)時(shí)溫習(xí)并用來指導(dǎo)我國法治建設(shè)實(shí)踐的經(jīng)典文獻(xiàn)。在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記再次重申，“必須推進(jìn)馬克思主義中國化時(shí)代化大眾化，……深化馬克思主義理論研究和建設(shè)”。[59]參見前引[46] ，習(xí)近平書，第41頁。只有這樣，才能使中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)能夠更加穩(wěn)步、健康地推進(jìn)。