李愈子

(河源職業(yè)技術(shù)學(xué)院 廣東·河源 517000)

一、功利主義與人權(quán)的定位

（一）功利主義概述

功利主義是以當(dāng)前效益為決策原則的思維模式，隸屬于哲學(xué)和倫理學(xué)范疇。當(dāng)提倡追求幸福最大化的過(guò)程中，功利主義更加傾向于所得利益的參考價(jià)值。當(dāng)參考價(jià)值較高時(shí)，可以摒棄其他并不重要的考量范疇。因此功利化的傾向是功利主義的表象特征。如果以功利主義衡量所得利益，將其度量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置在道德高度，則可以作為倫理學(xué)研究范疇。我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的思想家墨子便是功利主義的支持者，宋代思想家陳亮和葉適等人也曾提倡主張功利論，更為注重實(shí)際效益的功用乃至效果，是功利主義反對(duì)空談性命的義理之學(xué)。但是如果完全以公立角度審視人權(quán)問(wèn)題，則容易顯然道德標(biāo)尺的曲解維度，忽視人權(quán)的問(wèn)題也是功利主義的弊端。

（二）人權(quán)內(nèi)涵界定

人權(quán)特指自然人在生產(chǎn)生活中所享有的諸多權(quán)利。其基本內(nèi)涵是在特定視域下予以附加的權(quán)利表現(xiàn)。雖然社會(huì)主義和資本主義都將人權(quán)視為社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)動(dòng)能，但是相當(dāng)于資本主義更加功利化的思考維度，人權(quán)表現(xiàn)形式難免過(guò)于偏激。如果從道德層面解析人權(quán)的內(nèi)涵，則應(yīng)當(dāng)每一位社會(huì)個(gè)體的自然人都具備同等的人權(quán)待遇。因此，道德標(biāo)尺往往高于法律界限，成為以人權(quán)評(píng)估社會(huì)道德準(zhǔn)則的重要尺碼。2018年4月23日，美國(guó)109名退役將官在《法院新聞》發(fā)表聯(lián)名信呼吁參議院，拒絕通過(guò)對(duì)中情局候任局長(zhǎng)吉娜·哈斯佩爾的提名。其本質(zhì)因素便是哈斯佩爾涉嫌在逮捕審訊恐怖分子時(shí)，參與并實(shí)施了用刑、污辱囚犯、以及摧毀相關(guān)證據(jù)等罪過(guò)，顯然這侵犯了人權(quán)。因此，對(duì)于人權(quán)的理解范疇并非界定于法律標(biāo)尺，而更加傾向于道德標(biāo)的的人性定位。對(duì)于剝奪政治權(quán)利終身的犯人而言，仍然享有作為自然人的基本權(quán)利。當(dāng)任何人或社會(huì)組織機(jī)構(gòu)超越了道德指標(biāo)芥蒂，對(duì)于人權(quán)加以干涉和詆毀，無(wú)異于否定了自然人在社會(huì)屬性中的人性價(jià)值。因此，基于人權(quán)在道德價(jià)值中的地位與作用，功利主義并未給予人權(quán)度量標(biāo)尺的道德準(zhǔn)則。

二、新時(shí)期下人權(quán)與功利主義原則的沖突與矛盾

（一）功利化價(jià)值與人權(quán)需求的沖突

社會(huì)發(fā)展動(dòng)能源于對(duì)功利化目標(biāo)的最大績(jī)效所得利潤(rùn)的集中表現(xiàn)，但是這種表現(xiàn)并非源于道德標(biāo)尺的本質(zhì)驅(qū)動(dòng)力。資本市場(chǎng)過(guò)剩產(chǎn)能并不會(huì)作為廉價(jià)銷(xiāo)售的資源，其本質(zhì)因素便是過(guò)剩資源流入市場(chǎng)后容易消解原有市場(chǎng)商品定位的心理價(jià)格。資本市場(chǎng)并不會(huì)選擇以廉價(jià)銷(xiāo)售的模式降低自身商品在受眾群體之中的心理價(jià)位，底層消費(fèi)者很難在既得效益中保持人權(quán)高地。因此，功利化的價(jià)值導(dǎo)向與人權(quán)需求呈現(xiàn)出了表層化的沖突。但是更為深層的價(jià)值利益體系鞏固了非道德利益的功利化傾向，以美國(guó)槍支管理?xiàng)l例為參考。雖然美國(guó)平均每年死于槍擊事件的普通民眾多達(dá)2.36萬(wàn)人次，但是低于交通事故的死亡人數(shù)。美國(guó)政府為了保持槍械稅收并未取消民眾持槍法案。由此也能夠發(fā)現(xiàn)，底層群眾的人權(quán)價(jià)值與資本市場(chǎng)的既得效益相比較顯得并不重要。其中的功利化價(jià)值顯然與人權(quán)沖突更為明顯，并更加容易引發(fā)深層社會(huì)意識(shí)的不穩(wěn)定狀態(tài)。

（二）功利化目標(biāo)與人性心理的矛盾

當(dāng)美國(guó)民眾習(xí)慣于采用槍械來(lái)保護(hù)自身生命安全時(shí)，其人權(quán)與社會(huì)價(jià)值功利化的發(fā)展訴求并未真正觸及所有民眾的情緒。其本質(zhì)因素在于人性心理弱勢(shì)，當(dāng)普遍社會(huì)環(huán)境的價(jià)值觀念形成相對(duì)一致的普遍認(rèn)同，個(gè)體人權(quán)被忽視后反而無(wú)力抗?fàn)帯５沁@樣的平衡，僅僅局限于社會(huì)功利化價(jià)值在不予個(gè)人利益產(chǎn)生矛盾的情況下才得以維系。因此，這樣的平衡也并非絕對(duì)穩(wěn)定，當(dāng)人性更加傾向于自身利益所得時(shí)，其本質(zhì)的功利化目標(biāo)并無(wú)法完全解決矛盾點(diǎn)的集中爆發(fā)。此前美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局公布的2016年交通事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)范圍內(nèi)37461人因交通事故而死亡，同比增長(zhǎng)5.6%。為了喚醒民眾意識(shí)，某新聞媒體對(duì)普通群眾采訪。向受訪者提供交通事故信息，由民眾選擇何種死亡比例最為合理。更多的受訪者站在交通功利化角度，并不希望由行駛速度限制交通事故發(fā)生頻次。因此，此次調(diào)查更多的傾向于同比增長(zhǎng)數(shù)據(jù)的穩(wěn)定數(shù)值，即為恢復(fù)到萬(wàn)人以下的死亡人數(shù)。當(dāng)采訪記者將受訪者身后的幕布拉開(kāi)之后，兩百多位普通群眾都是受訪者的親人、同事、朋友。此時(shí)當(dāng)記者問(wèn)向受訪者認(rèn)為死亡人數(shù)應(yīng)當(dāng)控制在多少時(shí)，所有受訪者的回答無(wú)疑是零。從中能夠發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會(huì)功利化目標(biāo)將交通利益為先時(shí)，普通民眾并不會(huì)將人權(quán)利益與之關(guān)聯(lián)。反而是在自身利益受到?jīng)_擊時(shí)，才會(huì)顯現(xiàn)出對(duì)于社會(huì)功利化的矛盾點(diǎn)。因此，功利化目標(biāo)與人性心理的矛盾始終存在，只是在更多時(shí)間里被盲目的功利化傾向所掩蓋。

三、新時(shí)期下人權(quán)與功利主義原則的關(guān)聯(lián)性解析

（一）適應(yīng)人性需求消解功利盲從

如果單純從人權(quán)與功利主義原則在實(shí)踐維度上的沖突和矛盾解析其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，相對(duì)偏激。學(xué)術(shù)角度研究的目標(biāo)是發(fā)掘公立主義與人性需求的平衡性，在保障社會(huì)功利化目標(biāo)的同時(shí)，盡量滿足人權(quán)，乃至人性需求的適應(yīng)性，才能達(dá)到預(yù)期的平衡效果。而這種平衡在人類(lèi)歷史的追逐中也提供了諸多具有參考價(jià)值的實(shí)踐活動(dòng)。非洲地區(qū)在缺衣少糧的情況下接受了諸多資本主義國(guó)家提供的資金援助，其物質(zhì)援助的比例仍然較高。但是從人性角度分析，非洲民眾真正需要獲得的并非單純意義的資金支持，如何運(yùn)用資金創(chuàng)造社會(huì)生產(chǎn)力，才是完善社會(huì)體系的必要措施。假設(shè)非洲某地區(qū)接受了來(lái)自歐美國(guó)家的帳篷作為改善居住環(huán)境的方法，而本國(guó)居民在得到了純粹物質(zhì)支持后，該地區(qū)生產(chǎn)帳篷的企業(yè)則會(huì)喪失消費(fèi)群體。那么在功利化的援助目標(biāo)中，真正解決貧困的方法并未達(dá)成。反觀我國(guó)政策體系的落實(shí)維度，更加契合從人性需求角度考量的功利化目標(biāo)平衡感。此前精準(zhǔn)扶貧的方案落實(shí)于偏遠(yuǎn)山區(qū)時(shí)，輔助當(dāng)?shù)剞r(nóng)民種植果蔬，前期鋪路、育苗、技術(shù)培訓(xùn)為期5年，總投資超過(guò)百萬(wàn)。百萬(wàn)投資在短期內(nèi)根本無(wú)法回籠，負(fù)面意見(jiàn)認(rèn)為百萬(wàn)資金直接發(fā)放于普通民眾收效更高。但是從人權(quán)角度而言，給予民眾生產(chǎn)技術(shù)，遠(yuǎn)比直接向民眾發(fā)放資金更為實(shí)際。地方區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、稅收、民眾生活質(zhì)量的功利化目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，遠(yuǎn)比短期內(nèi)的淺層人權(quán)目標(biāo)更為實(shí)際。因此，在功利化與人權(quán)之間的平衡感并非無(wú)法找到，而是必須消解功利化的盲從性，以更高的精準(zhǔn)度評(píng)價(jià)指標(biāo)約束功利化泛濫的局面，才能適應(yīng)新時(shí)期的社會(huì)發(fā)展。

（二）參見(jiàn)法律基礎(chǔ)重塑道德高地

功利主義的原則在現(xiàn)實(shí)維度必須遵循法律約束的基本管理準(zhǔn)則，但是在得到了法律約束的同時(shí)也必須考量人權(quán)利益的價(jià)值分割，否則功利化的目標(biāo)反而容易產(chǎn)生忽視人權(quán)的道德價(jià)值沖突。最為典型的案例是一列火車(chē)在岔路口遇到選擇決策，向左行駛撞死5人，向右行駛撞死1人?；疖?chē)原始路徑為向左，司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)站在功利主義原則之上更改火車(chē)行駛軌跡，選擇更換受害者。2013年舊金山區(qū)檢察官宣布，對(duì)奧克蘭居民瓊斯提起公訴。被告人便是扳動(dòng)道岔，將一輛失控電車(chē)引入岔道，從而挽救了五人生命，但也因此讓另一岔路口的法利先生身亡。美國(guó)民眾對(duì)于此次事件的思考維度仍然更加傾向于人權(quán)角度，雖然功利化的目標(biāo)挽救了其他生命，但是并不能因此而剝奪其他人的基本人權(quán)。因此，從法律角度分析被告人確實(shí)造成的過(guò)失殺人，但是從道德角度又挽救了五人生命?；诖?，道德基準(zhǔn)的評(píng)價(jià)維度必須建立在相應(yīng)的法律體系之上，并無(wú)法由普遍意識(shí)道德來(lái)評(píng)判功利化的目標(biāo)是否合理。在我國(guó)不斷發(fā)展步入新時(shí)期的過(guò)程中，宏觀目標(biāo)是解決所有公民的合法權(quán)益問(wèn)題，微觀目標(biāo)是改善所有公民生活質(zhì)量。社會(huì)發(fā)展的功利化目標(biāo)并不能摒棄，但是人權(quán)在其中也必須加以強(qiáng)調(diào)。因此，我國(guó)全面發(fā)展的根本動(dòng)機(jī)在于人民，在于服務(wù)于所有社會(huì)個(gè)體，保護(hù)人權(quán)與功利化目標(biāo)的基礎(chǔ)上選擇道德高地的合理空間。在這樣的過(guò)程中，可能會(huì)遇到諸多障礙，或者歷史遺留問(wèn)題，但是并無(wú)法阻擋整體社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。而全面提升公民生活質(zhì)量，進(jìn)一步消解社會(huì)功利化目標(biāo)與人民生活水平的不平衡發(fā)展關(guān)系，也是針對(duì)人權(quán)的考量范疇。需要在道德高度審視一系列政策或支持方式的合理性，從而在不斷追求功利化目標(biāo)的同時(shí)保障公民人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在新時(shí)期發(fā)展過(guò)程中，人權(quán)與功利主義的原則雖然產(chǎn)生了矛盾與沖突，但社會(huì)進(jìn)程的本質(zhì)目標(biāo)并不會(huì)改變。需要進(jìn)一步發(fā)掘功利化目標(biāo)與人權(quán)的平衡點(diǎn)，從而利用現(xiàn)有社會(huì)資源補(bǔ)充人權(quán)利益的價(jià)值導(dǎo)向，此功能借助資源利用的最大化條件，改善人權(quán)價(jià)值體現(xiàn)的方式。當(dāng)功利主義原則與人權(quán)形成相互補(bǔ)充與不斷發(fā)展的支持效果后，才能真正助力于我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定，在新時(shí)期奪取全面復(fù)興的勝利果實(shí)。

[1]王翹楚,史明康.論當(dāng)代社會(huì)制度下的“功利主義”原則與人權(quán)的關(guān)系[J].法制博覽,2018,(08).

[2]董駿.人權(quán)如何實(shí)現(xiàn)——阿瑪?shù)賮啞ど娜藱?quán)實(shí)現(xiàn)邏輯[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,17(01).

[3]傅乾.另一場(chǎng)“脫歐”——英國(guó)廢除《人權(quán)法案》運(yùn)動(dòng)及其“反人權(quán)”傳統(tǒng)[J].學(xué)術(shù)界,2017,(04).