王丹妮，李志生

(北京大學(xué)，北京 100871)

《女論語》是一部出現(xiàn)于晚唐的女教書，最早見于五代成書的《舊唐書》[1]，北宋時編修的《新唐書》也載有此書[2]。但在宋元時期，其書的刊印和流傳總體不明，諸家書目中也鮮有蹤跡，唯《玉?！泛汀锻ㄖ尽穬蓵兴?，但襲用的仍是兩《唐書》的內(nèi)容①。今見《女論語》皆為明清刻本，作者通常署名宋若昭或宋尚宮，凡十二章，使用四字韻文，其篇數(shù)、體例、作者與史傳、宋若昭墓志[3]的記載均互有出入。因此，今見《女論語》是否為宋氏姐妹原作、原作如何流傳，就成為了存在爭議且尚待解決的問題，也成為了研究者探討的熱點②。

本文暫且擱下《女論語》作者與內(nèi)容的討論與爭議，而關(guān)注《女論語》產(chǎn)生巨大影響的明清時期。我們知道，明末清初以后，《女論語》成為了《女四書》中的一部，“這部《女四書》不脛而走地傳遍了妝樓繡閣”[4]，其影響之巨、范圍之廣，足應(yīng)使我們對它更為重視、對它的刊刻與流傳作出更加深入的研究。本文就將考察明清時期《女論語》的版本情況，以期縷析出這一時期《女論語》流傳的脈絡(luò)。

筆者收集并查閱了中國國家圖書館、北京大學(xué)圖書館、日本內(nèi)閣文庫、日本筑波大學(xué)圖書館等處收藏的《女論語》，所見版本共計25種。所見雖仍不夠博洽，但已大略涵蓋了各類重要版本。

一、《名媛璣囊》本

今見刊刻年代最早的《女論語》，收錄于明人池上客所編女子詩歌總集《鐫歷朝列女詩選名媛璣囊》中。此書(以下簡稱“國圖本《名媛璣囊》”)藏于中國國家圖書館，共五卷，刻于萬歷二十三年(1595年)。此書編選上古至明代女子的詩歌佳作，首卷為《女論語》。

國圖本《名媛璣囊》半頁九行，行二十字，白口，四周雙邊，雙魚尾。版心處刻“名媛璣囊”四字，中部刻各卷內(nèi)容，首卷《女論語》版心有缺失，刻“論□□卷”，根據(jù)第一至四卷版心之“忠集”“孝集”“廉集”“節(jié)集”，首卷版心或為“論語首卷”四字。近一半的書頁版心下方有“宗文堂書”四字，有些則無。小序首頁、全書末頁有“北京圖書館藏”朱長方印，首卷首頁有“葉國”白方印，小序首頁、卷一首頁有“長樂鄭振鐸西諦藏書”朱長方印，全書末頁有“長樂鄭氏藏書之印”。末頁牌記云：“萬歷乙未年孟冬月書林鄭氏云竹繡梓?！笔拙怼杜撜Z》僅存第一至第十章及第十一章前兩行，至“子侄團(tuán)圓”四字，凡七頁。第十一章“子侄團(tuán)圓”之后的內(nèi)容及第十二章——即第八頁至首卷終，皆不存。

是書原為鄭振鐸藏書。中華人民共和國成立后，他將自己的藏書悉數(shù)捐獻(xiàn)給國家，繼由北京圖書館收藏。隨后，北京圖書館在鄭振鐸原有藏書目的基礎(chǔ)上，整理、考察全部藏書，編定《西諦書目》。其中有關(guān)《鐫歷朝列女詩選名媛璣囊》的著錄[5]十分簡略，沒有超出牌記所提供的信息范圍。日本內(nèi)閣文庫另藏有兩種《名媛璣囊》，其中之一與國圖所藏相同，題名《鐫歷朝列女詩選名媛璣囊》，記為明萬歷二十三年鄭云竹刊本。另一本題名《名媛璣囊》，記為明代宗文書堂刻本③。高彥頤曾參閱兩書，稱宗文書堂本《名媛璣囊》刻于萬歷二十年(1592年)，而萬歷二十三年刻本的印刷質(zhì)量要優(yōu)于萬歷二十年刻本；又言“因裝訂有誤，《女論語》的第7～9章從前一個版本(指1592年版)中消失；第10～12章則與第9章的最后一行混在了一起，并且，它們又在后一個版本(指1595年版)中消失”[6](P321)。宗文書堂為元代鄭天澤所設(shè)書坊，遞經(jīng)元明兩代，刻書甚多。萬歷年間，鄭氏后人鄭云竹主持宗文書堂的刊刻事業(yè)，《名媛璣囊》便是眾多付梓書籍中的一部。

國圖本《名媛璣囊》中的《女論語》內(nèi)容并不完整，不過，據(jù)高彥頤的描述，內(nèi)閣文庫藏萬歷二十三年刻本中，第10～12章的內(nèi)容與第9章最后一行混在一起，這一部分內(nèi)容中，恰恰包含了國圖本缺失的部分。也即是說，《名媛璣囊》本《女論語》的內(nèi)容，能夠使用國圖本和內(nèi)閣文庫藏本配補(bǔ)完整。

《女論語》為何被置于列女詩選之前，編者池上客并未明言，也難有其他線索可尋。但在宋元以來的社會觀念中，詩歌不利于女德的培養(yǎng)，因而女性讀詩、作詩并不會得到特別的贊賞和鼓勵，司馬光即言：“至于刺繡華巧，管弦歌詩，皆非女子所宜習(xí)也?！盵7]不過，歷朝歷代仍有許多詩詞佳作出自女子之手，好事之人在欣賞之余，將其匯編成集，付梓刊印。池上客認(rèn)為此種限制女子讀詩、作詩的“貞教”未免過于嚴(yán)苛，他在序中即言道：

憚?wù)吣酥^朱紫并陳，雅鄭兼收，用以忘倦則可，非所以訓(xùn)也。嗟嗟，阿谷援琴，東山攜麈，迄今以為美談，而賦閑情、傳孽嬖，寧以誨淫也，亦宣尼氏不刪鄭衛(wèi)意耳。何必斤斤程度，尺寸不踰，乃稱貞教哉[8]！

這說明了他選編《名媛璣囊》時，人們對于女子讀詩、作詩仍持否定態(tài)度。既不能恣意贊賞女性才性，又想好好欣賞她們的娟辭麗語、彤管佳作，這種矛盾心理如何處理，就成為其時社會道德規(guī)范的制定者所需面臨的問題。為了化解此一矛盾，《女論語》才被安置于名媛詩集之前，以昭告世人，在詩作之外，女德才是第一要事。面對道德訓(xùn)誡與詩歌合流這一令人費(fèi)解的現(xiàn)象，高彥頤根據(jù)《名媛璣囊》至少有萬歷二十年和萬歷二十三年兩個刻本而認(rèn)為，“女誡的附錄是想，也確實達(dá)到了增加銷售的目的”[6](P61)。無論編者出于何種考量而將其置于首卷，《女論語》都憑借著這樣偶然的因素保留了下來，成為至今能夠見到的最早的版本，而它也成為叢書本《女論語》之外的一個特別的版本。

二、重編《說郛》本與《綠窗女史》本

一些學(xué)者在論及《女論語》版本時，都談到了《說郛》本和《綠窗女史》本。而所謂“《說郛》本”，實指明末重編《說郛》本，而非陶宗儀原本，準(zhǔn)確的叫法應(yīng)為“重編《說郛》本《女論語》”。我們通過詳細(xì)比勘，發(fā)現(xiàn)重編《說郛》本《女論語》是所有版本中篇幅最長、字?jǐn)?shù)最多的一種，具有很高的文獻(xiàn)價值和史料價值。另外，重編《說郛》與《綠窗女史》之間的密切聯(lián)系，也尚未得到學(xué)界關(guān)注。就《女論語》一書而言，這兩個版本實為同版印刷而成，是前后印本的關(guān)系，并非兩個獨(dú)立的版本系統(tǒng)。

(一)重編《說郛》非陶宗儀原本

《說郛》為元末明初人陶宗儀所編，其書“取經(jīng)史傳記，下迨百氏雜說之書千余家”[9]，包含多種后世不傳之書，因而具有較高的文獻(xiàn)價值。

遺憾的是，陶宗儀原本在編成之后很快散佚，沒有刻本保留，流傳至今的基本都是散卷殘篇的抄本。明中后期出現(xiàn)一百二十卷本《說郛》，另附《續(xù)說郛》四十六卷，雖然書前題有“天臺陶宗儀纂、姚安陶珽重輯”等字，書目也與陶本有重合之處，但此后出《說郛》的規(guī)模和內(nèi)容已與陶本差異甚大，后世多稱其為“重編《說郛》”。其書迭經(jīng)刪削重印，演變?yōu)榍宕ㄐ斜尽墩f郛》，后入《四庫全書》。無論陶本《說郛》還是重編《說郛》，因其篇幅巨大，校訂、刊印及保存版片都成為十分艱辛的事情。即使有印本行世，也很少有人能夠完整收藏一套。重編《說郛》雜糅竄亂之處頗繁，多遭詬病。民國時期，張宗祥因重編《說郛》非陶宗儀原本，便憑借主持京師圖書館職務(wù)之便，匯集六種明抄本，意欲恢復(fù)陶宗儀本原貌[10]。書成之后，由涵芬樓排印，凡一百卷，是為涵芬樓本《說郛》，被認(rèn)為是與陶宗儀原本最接近的版本。

清人陳師曾作《說郛書目考》，欲探求通行本《說郛》中各書之源流，然僅有抄本存世，且為殘卷④。對于《說郛》較為全面的考察，肇始于法國漢學(xué)家伯希和。1924年，他在《〈說郛〉考》一文中談及了陶宗儀的生平、《說郛》的編纂與校訂以及版本源流等問題[11]，但因他身在法國，資料缺乏，論述難免有誤。其后，日本京都文化研究所學(xué)者渡邊幸三作《〈說郛〉考》[12]、中法漢學(xué)研究所圖書館館員景培元作《說郛版本考》[13]、日本京都大學(xué)教授倉田淳之助作《〈說郛〉版本諸說與己見》[14]，三人分別根據(jù)所見諸本《說郛》，對《說郛》的版本等問題進(jìn)行了更加深入的探討。1979年，臺灣學(xué)者昌彼得《〈說郛〉考》一書，在前人已有研究的基礎(chǔ)上，針對與《說郛》相關(guān)的諸多問題，作出了全面而深刻的分析，是為《說郛》版本研究的一大力作。昌彼得之后，與《說郛》版本相關(guān)的討論數(shù)量不多，而且均在昌氏的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)微的闡發(fā)和修正。近年，美國印第安納大學(xué)艾騖德(Christopher P. Atwood)在研究《圣武親征錄》時，旁及了《說郛》的版本問題，作《〈說郛〉版本史》，詳細(xì)闡發(fā)了明代《說郛》諸抄本之間的譜系關(guān)系[15]。

以上的諸多《說郛》版本研究，幾乎均將考察的重點集中在陶宗儀原本《說郛》的編纂和流傳方面，而詳細(xì)梳理重編《說郛》的成書及流傳狀況者，唯有渡邊幸三、景培元、倉田淳之助和昌彼得四人。渡邊幸三之說發(fā)表年代較早，不及昌彼得的闡釋精確，景培元雖參看了不同的版本，但他多沿用渡邊的看法，“其文鮮有發(fā)明”[16](P2)。因此，有關(guān)重編《說郛》可以參考的學(xué)說，只剩倉田淳之助和昌彼得兩家。

重編《說郛》的編纂及流傳狀況之所以引人關(guān)注，是因通常所言的“《說郛》本《女論語》”實指重編《說郛》本，而非陶宗儀原本。明確這一點，方可判斷《女論語》收錄于《說郛》的時間。既然張宗祥所輯涵芬樓本《說郛》是最接近陶宗儀原本的版本，那么，若將重編《說郛》的目錄與涵芬樓本《說郛》的目錄兩相對比，便可知兩個版本所收書目的同異。而景培元也已完成了《說郛》目錄的對比工作，詳見其《說郛版本考》文后所附《說郛子目異同表》。景氏所采之本共五種：(1)涵芬樓本；(2)日本東方文化研究所藏明刊本，《說郛》120卷，《續(xù)說郛》46卷；(3)中法漢學(xué)研究所圖書館藏明刊本，《說郛》120卷，《續(xù)說郛》44卷；(4)清初印本；(5)《四庫全書》本。其中，后四種均屬重編《說郛》版本系統(tǒng)。查閱此表，《女論語》一書未收于涵芬樓本，其余四種皆收錄于“七十”[17]。近年，汲古閣藏明鈔六十卷本《說郛》披露于學(xué)界，是當(dāng)年張宗祥編訂涵芬樓本《說郛》時未及參考的明鈔，對此，張氏《鐵如意館隨筆》云：“《說郛》(指涵芬樓本)印成后，知臺州圖書館尚有六十卷，亦明鈔本，王子莊先生曾為題記，且目錄亦全，但未寓目，不敢斷定為何時寫本?！盵18]此本現(xiàn)藏于浙江臺州臨海市博物館，徐三見《汲古閣藏明鈔六十卷本〈說郛〉考述》一文認(rèn)為，此明鈔本即以陶宗儀原本為底本而成[19]。徐氏在文末附此明抄本的目錄，為學(xué)之人得以略窺其貌。目錄之中，沒有《女論語》的條目。由是可以得出結(jié)論，《女論語》入重編《說郛》為明中后期之事，陶宗儀本人沒有將《女論語》收入《說郛》之中。

那么，隨之而來的問題是，《女論語》因何收錄于重編《說郛》？何人將《女論語》收錄其中？所據(jù)底本為何？倉田淳之助在《〈說郛〉版本諸說與己見》一文中，著重討論了重編《說郛》(倉田文中稱為《重較說郛》)的問題。他首先注意到《重編百川學(xué)?！贰独m(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)?！贰稄V漢魏叢書》《唐宋叢書》《五朝小說》等叢書的行格字體與重編《說郛》近乎一致，均為九行二十字，左右雙邊，單魚尾，且這幾部叢書中的大部分書目與重編《說郛》目錄相同。同時，他比對了日本所藏以上諸叢書與重編《說郛》中相同的版面，發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)別在于，重編《說郛》挖削了版片上原有的校閱者姓名，遂認(rèn)為以上諸叢書的書版刻成后，大部分旁用于重編《說郛》。因而得出“重編《說郛》是從萬歷末年至崇禎年間，以各種形式出現(xiàn)的刊版合集”[14]的結(jié)論。但是，《重編百川學(xué)?！贰独m(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)?！贰稄V漢魏叢書》《唐宋叢書》《五朝小說》等諸多叢書，并非由同一家書肆刊印，它們之間應(yīng)該是互相獨(dú)立的關(guān)系。因何毫無關(guān)聯(lián)的幾套叢書，會使用完全相同的行格字體？對此，倉田淳之助卻沒有作出說明。

與倉田淳之助全然相反，昌彼得認(rèn)為先有重編《說郛》之版，諸叢書后取用之。對于重編《說郛》的成書過程，他詳細(xì)比勘了臺灣“中央”圖書館所藏《廣漢魏叢書》《重編百川學(xué)?！贰独m(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)?！贰段醭瘶肥隆泛汀队嗡噦溆[》六部叢書與明印本重編《說郛》的異同。他認(rèn)為，重編《說郛》纂于萬歷年間，編成后刻板。何人主持編纂之務(wù)，今已無考。但是，當(dāng)時寓居武林(今杭州)的諸多讀書人，分別承擔(dān)了校訂重編《說郛》的工作，刻板之時，于每一書名下標(biāo)示校閱者姓名。但因無初印本傳世，彼時是否印刷，尚存疑問。天啟元年(1621年)，杭州城發(fā)生火災(zāi)，重編《說郛》板片旋即分散，遂為書商所購。書商以這部分板片為基礎(chǔ)，修補(bǔ)增刻，編印數(shù)種叢書，如《廣漢魏叢書》《重編百川學(xué)?！贰独m(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)?！贰段醭瘶肥隆贰队嗡噦溆[》等。崇禎年間，重編《說郛》的書版被人搜集起來，由分而合，挖削增補(bǔ)，特別是挖去了校閱者姓名，其后重新印售。明亡，重編《說郛》板片仍存于杭州。順治三年(1646年)，浙江提學(xué)道李際期整理舊版，重定印行，是為清代通行本《說郛》的祖本。此后板片遞有損毀，并且因其中部分書目關(guān)涉違礙禁忌之語，重編《說郛》屢經(jīng)刪改，各個印本互有不同，康熙年間，其板最終由合而分[16](P29-31)。

重編《說郛》較陶宗儀原本《說郛》而言，所收書目的數(shù)量大大增加，其中有四百余種與陶宗儀原本相同，其余則為重編者所增。對此，昌彼得認(rèn)為，這是抄本之誤所致：

楊維楨《說郛序》云：“陶九成取經(jīng)史傳記下迨百氏雜說一千余家”，此處“一千余家”，重編《說郛》本楊序刻作二千余家，殆其所據(jù)抄本之訛。重編《說郛》者既未能獲見郁本之全書與全目，因此序有二千余家之說，于是廣搜博采，流傳之叢刻雜纂，無不囊括，欲符其數(shù)[16](P34)。

由是，《女論語》本非陶宗儀原本所錄之書，而是出版重編《說郛》的人在“廣搜博采”的“湊數(shù)”過程中收入其中的。而其所據(jù)的底本，亦如重編者不知何人，無從考究，或為彼時坊間流行之本。

(二)重編《說郛》本與《綠窗女史》本為同版印刷

在重編《說郛》本《女論語》之外，《綠窗女史》本《女論語》亦頗受關(guān)注。《綠窗女史》，明末秦淮寓客輯，凡十四卷，是一部以婦女為主題的叢書。內(nèi)容以前代傳奇和筆記小說為主，另涉女子儀范、妝容、勞作、撰著等?！杜撜Z》位列全書首卷，類屬《閨閣部·懿范》。

國家圖書館藏有《綠窗女史》數(shù)種，多為殘卷，僅有兩明刻本為足本，兩書內(nèi)容完全一致，應(yīng)為前后印本。印成時間較早的明刻本(簡稱“國圖本”)，凡十四卷，板框大小不一，行格不盡相同，應(yīng)使用多種版片合印。但是行格多為半頁九行，行二十字，左右雙邊，白口，單魚尾。封面有“選工繡像”“心遠(yuǎn)堂藏板”字樣。前有秦淮寓客所撰的《綠窗女史引》，小引首頁有“萬卷樓”朱橢圓印、“青宮之師”白方印、“國立北平圖書館珍藏”朱長方印，另有一朱方印模糊不清，較難辨識。《女論語》首頁有“王鐵仙曾觀”白方印。

比對《綠窗女史》和《說郛三種》影印本兩書的《女論語》可知，國圖本《綠窗女史》的行格字體與重編《說郛》完全一致。除清晰程度有所差別，版裂之處亦完全相同。初步判斷，兩書中的《女論語》應(yīng)為同版印刷。

如此，《綠窗女史》與重編《說郛》的關(guān)系，就需作進(jìn)一步考量。重編《說郛》與同時期的許多叢書，都有一定的關(guān)聯(lián)。昌彼得的推想是，萬歷末年重編《說郛》版片刻成后，因天啟元年杭州的火災(zāi)而散入書商之手，書商繼而用以別印他書。不久之后，重編《說郛》版片又被重新收集起來，遂有崇禎年間重印的重編《說郛》。而《廣漢魏叢書》《重編百川學(xué)?！贰独m(xù)百川學(xué)海》《廣百川學(xué)?！贰段醭瘶肥隆贰队嗡噦溆[》這六部叢書的印刷時間，要早于崇禎年間搜集重印的重編《說郛》。昌彼得之所以得出這樣的結(jié)論，是因為他發(fā)現(xiàn)六叢書中，“所收四百余種書中，約四分之三逾三百種，《說郛》即據(jù)此舊版重印”[16](P26)。而比較六叢書與重印本重編《說郛》重出的書目，雖然使用同版，但也有不同之處。重編《說郛》原為武林文人校訂，因此每書作者之下，均有校閱人的姓名。校閱人的姓名在六叢書中有存，在崇禎年間重印本重編《說郛》中，幾乎不存。除了少數(shù)地方忘記刪削，大部分校閱者姓名均被挖除。

依照這樣的思路，也可將《綠窗女史》與重編《說郛》作一番比較。影印本《說郛三種》為明刻本，且較易獲得，我們暫且使用國家圖書館所藏明刊本《綠窗女史》與《說郛三種》中的重編《說郛》進(jìn)行對比。

這里關(guān)于《綠窗女史》還需作出一點說明?！毒G窗女史》的版本流傳情況，今亦不甚明晰。除國圖本之外，臺灣的明清善本小說叢刊，也收錄了影印的明刻本《綠窗女史》⑤(簡稱“叢刊本”)。相較叢刊本，國圖本少收書18種，其中15種無目無書，另外3種有目無書。而這18種書的目錄編次，無一例外地位于其所屬小類的最后。仔細(xì)翻看國圖本各小類目錄部分，小類名稱大字單行，書目名稱小字雙行，書目名稱與小類名稱中無空行。若小類中所收書目為單數(shù)，則最后一書目與下一小類名稱中空出半行。《青樓部上·志節(jié)·徐蘭傳》《青樓部上·志節(jié)·義妓傳》和《青樓部下·品藻·秦淮士女表》三書，叢刊本有目錄處，國圖本皆無，但是后者留有挖削未凈的痕跡?；蚩梢哉f明，國圖本的印刷時間，晚于叢刊本。當(dāng)時主持重印《綠窗女史》的人，因為某種原因，想要刪掉一些書目，又不想被人發(fā)現(xiàn)，因此直接刪去每一小類最后的一種或兩種，并挖除了相應(yīng)的目錄。刪削卷末的部分，遠(yuǎn)比去除卷首、卷中的部分容易得多，這樣做，便很難在目錄上發(fā)現(xiàn)異常。有目無書的3種，應(yīng)該是印刷之人一時疏忽大意，忘記挖削所致?？紖部尽毒G窗女史》，凡收書208種，見于重編《說郛》者，共30種，見于《續(xù)說郛》者，共12種。雖然國圖本《綠窗女史》較叢刊本收書較少，但是除了《焚椒錄》和《秦淮士女表》2種之外，其他見于重編《說郛》者，均存其中。叢刊本與國圖本既為同版印刷，在叢刊本效果不甚理想、國圖本得見原書的情況下，暫用國圖本與《說郛三種》進(jìn)行比對。

考兩書重見書目，可知《綠窗女史》的印刷時間晚于明末重印本重編《說郛》，理由有五：(1)據(jù)昌彼得推論，重編《說郛》重印之時，挖削了原書作者之下的校閱者姓名?！毒G窗女史》中，作者之下，均無校閱者姓名。(2)兩書重出書目，集中分布在重編《說郛》七十、一百十一至一百十四以及《續(xù)說郛》卷四十三、卷四十四。重編《說郛》雖無明確的分類標(biāo)準(zhǔn)，但內(nèi)容相近的書目，多集中排列?！毒G窗女史》編纂者根據(jù)需求，分別取用了重編《說郛》與《續(xù)說郛》中的部分書目，后借版印刷。(3)《綠窗女史》版片模糊漫漶之處，較重編《說郛》更加嚴(yán)重，有些書頁幾不可閱，也出現(xiàn)了筆畫掉落的現(xiàn)象。如《女誡》葉五b前六行上半部分、葉六a第五、六行上半部分十分不清晰。葉三b“守節(jié)”的“節(jié)”字、“婦德”的“婦”字，分別掉落一半；《同昌公主傳》葉四b最后一行第一字“珍”連同部分板框均磨損不見，重編《說郛》中尚存。(4)《綠窗女史》與重編《說郛》版面裂縫處相同，前者裂縫更大，更有甚者分裂為兩部分。如《劉無雙傳》最后一頁，《綠窗女史》版片的裂縫更大，且橫向貫穿，裂縫上下的界格并沒有對齊，或已徹底斷開。(5)《綠窗女史》補(bǔ)版之處，與重編《說郛》原版有所不同?！毒G窗女史》中，《趙飛燕外傳》全書的版面狀況都十分糟糕，重編《說郛》情況稍好，單頁模糊不清?！毒G窗女史》刊刻之時，版面狀況已劣于重編《說郛》重印之時，因此在非常糟糕的地方，模仿重編《說郛》進(jìn)行了重刻。葉三b“愛死非姊教愿以身易”“左右嗟賞之嘖嘖帝乃”“方成白發(fā)教授宮中號”二十七字為補(bǔ)版部分，字體較重編《說郛》更為纖細(xì)。

明末書坊，甲乙互鬻屢有發(fā)生，同一套版片，可能被不同的書肆用以印刷，出現(xiàn)在不同的書籍之中。重編《說郛》版片被人重新搜集起來之后，保存于書肆，《綠窗女史》編纂之時，借用了重編《說郛》的部分版片，稍稍進(jìn)行了補(bǔ)版、重刻，再行印刷，于是才出現(xiàn)了今天可以看到的《綠窗女史》與重編《說郛》中的《女論語》為同版印刷的情況。因此，重編《說郛》和《綠窗女史》兩書中的《女論語》應(yīng)為前后印本的關(guān)系。

三、《女四書集注》本

《女論語》為世人所熟知，多藉由明末清初人王相的《女四書集注》(簡稱“《女四書》”)，但是《女四書》的成書時間，至今不能確定。王相選擇哪一版本的《女論語》作為底本，今亦無考。收入《女四書》的《女論語》可泛稱“《女四書集注》本”或“《女四書》本”。《女四書》成書之后，迭有刊印，逐漸形成了一個較為獨(dú)立的版本系統(tǒng)。明天啟四年(1624年)多文堂刊本、清初奎壁齋本、書業(yè)堂本及清末諸多印本，均是《女四書》本版本系統(tǒng)中的一部分。不過，不同版本的《女四書》，多少存在相異之處，《女論語》也因《女四書》的版本差異而發(fā)生了些微變化。

(一)多文堂本

每論及王相《女四書集注》，多文堂本《閨閣女四書集注》必是最先受到關(guān)注的。原因在于，它是目前所知的最早的《女四書集注》刊本。但是，得見此本者似乎僅有胡文楷一人，旁人均是通過他的《歷代婦女著作考》中的敘述，才了解了此本的情況。胡氏于自序中言道，《歷代婦女著作考》中著錄的書目，其經(jīng)眼者，或向全國各圖書館借鈔，或遍觀諸家私藏。而“見于正史藝文志者，各省通志府州縣志者，藏書目錄提拔者，詩文詞總集及詩話筆記者”[20](P5-6)，也一一采錄。其凡例又云：

書囊無底，聞見有限，著錄各書，或僅著初刻，而覆刻重刻之本，未見著錄；亦有僅據(jù)重刻，而原刻不詳者。而坊間石印之本，前以其不甚珍貴，未經(jīng)采集，故未能一一著錄[20](P10)。

胡氏所閱之書雖多，但仍有許多書籍未得經(jīng)眼，故其所見者，于條目后標(biāo)示“見”字，未得見者則標(biāo)示“未見”。關(guān)于《女論語》，胡文楷著錄云：

《女論語》一卷，唐宋若莘、宋若昭撰，《新唐書·后妃傳》著錄。(見)

明末多文堂刊本，列入《閨閣女四書》，瑯琊王相箋注。書凡十篇：立身、學(xué)作、學(xué)禮、早起、事父母、事舅姑、事夫、訓(xùn)男女、營家、待客。前有自序。又《說郛》本[20](P22)。

又《閨閣女四書集注》條云：

《閨閣女四書集注》，明天啟四年甲子多文堂刊本。

(明)王相箋注。相字晉升，瑯琊人。是書前有萬歷八年神宗皇帝御制序。卷首題莆陽鄭漢濯之校梓。九經(jīng)堂刊曹大家《女誡》、仁孝文皇后《內(nèi)訓(xùn)》二種。后多文堂刊《女論語》及《女范捷錄》，為《女四書》[20](P843)。

胡文楷于《女論語》條目后書“見”字，表明他過眼了天啟四年(1624年)多文堂刊印的這部《女論語》，如此，至少在二十世紀(jì)中葉，此書仍留于中國大陸。遺憾的是，胡氏沒有明言《閨閣女四書集注》的來源和去向，并且自他之后，也再無人見過此書，其書至今下落不明。因此，關(guān)于此版本《女論語》的情況，僅能依靠胡氏只言片語的記載得以了解。

胡文楷所見的《閨閣女四書集注》由兩個版本配補(bǔ)而成，而非九經(jīng)堂或多文堂最初刊刻的足本。其中，《女論語》由多文堂所刊，而此本最大的特點即其為十章，而非通常所見的十二章。除此之外，所有版本的《女論語》皆為十二章。

(二)奎壁齋本

奎壁齋本《女四書集注》藏于中國國家圖書館，清初刻本。板框大小約18cm×12.8cm，半葉九行，行十七字，小字雙行同，左右雙邊，白口，無魚尾，方體字。版面模糊漫漶處頗多。此本封面除書名外，另有“奎壁齋訂本”“金陵鄭元美行梓”等字。前有《神宗皇帝御制女誡序》，《內(nèi)訓(xùn)》末頁、《女范捷錄》末頁牌記曰“莆陽鄭氏訂本 金陵奎壁齋梓”。《女誡》首頁、《宋若昭女論語》首頁、全書末頁分別有“北京圖書館藏”朱長方印。文字不避康熙、乾隆之諱?！端稳粽雅撜Z》凡十二章，卷首題“瑯琊王相晉升箋注 莆陽鄭漢濯之校梓”，前有宋若昭本傳和《女論語序傳》。

關(guān)于“奎壁齋”，《中國古籍版刻辭典》“奎壁堂”條云：“一作‘奎壁齋’。明萬歷間金陵人鄭思鳴、鄭大經(jīng)的書坊名，在狀元坊?！盵21](P425)則《女四書集注》牌記中所謂的“金陵奎壁齋”，即指此書坊。而關(guān)于鄭元美，《中國古籍版刻辭典》認(rèn)為，鄭思鳴字元美，故鄭元美就是鄭思鳴[21](P425)，但對于這種看法，尤海燕進(jìn)行了辯駁。她認(rèn)為，鄭元美的刊刻活動時間主要在明末清初，其立論的證據(jù)如下：(1)奎壁齋刻《奎壁齋增訂評注廣日記故事》正文首頁標(biāo)注“瑯琊王相晉升增注 莆陽鄭鉁元美校梓”，可視為鄭元美非鄭思鳴的直接證據(jù)。(2)《歌林拾翠》刊于“己亥年”，書中收錄的《紅梅記》的流傳時間在萬歷三十七年(1609年)前后，晚于此前的己亥年——萬歷二十七年(1599年)，遂排除了萬歷二十七年刊刻的可能。(3)除《歌林拾翠》外，鄭元美奎壁齋所刻諸書如《廣日記故事》《女四書集注》，完全不避康熙、乾隆之諱，因而《歌林拾翠》應(yīng)刻于康熙之前的己亥年，即順治十六年(1659年)[22](P59-63)。

此外，由于《奎壁齋增訂評注廣日記故事》首頁標(biāo)注“瑯琊王相晉升增注 莆陽鄭鉁元美校梓”，尤海燕認(rèn)為此書的刊刻由鄭元美主持，實際增訂評注工作則由王相完成,因此鄭元美和王相是同時代的人[22](P62-63)。這一推論有一定道理，那么鄭元美和王相可能生年有所重合，進(jìn)一步而言，王相或許還見到過奎壁齋本《女四書集注》。

尤海燕關(guān)注到的奎壁齋本《女四書集注》，即為我們所見之本?！杜撜Z》書前編錄宋若昭本傳，正文十二章，卷首題“莆陽鄭漢濯之校梓”之外，另題“瑯琊王相晉升箋注”。在多文堂本不知去向的情況下，奎壁齋本是目前所見最早的《女四書》本《女論語》，又因其刊刻之時王相可能尚在人世，所以文本內(nèi)容應(yīng)比較準(zhǔn)確、可信。

另外，還有以奎壁齋本為底本的書業(yè)堂本《女四書》，藏于日本內(nèi)閣文庫。書業(yè)堂，明萬歷年間蘇州金閶地區(qū)的書坊[21](P85)，入清后，刻書、售書活動仍繼續(xù)。據(jù)書業(yè)堂本《女四書》封面“奎壁齋訂本”“乾隆六十年秋鐫”“書業(yè)堂梓行”等字可知，書業(yè)堂本《女四書》刻于乾隆六十年(1795年)，是以奎壁齋本為底本而成。此本板框大小約17cm×12cm，半葉九行，行十七字，小字雙行同，四周雙邊，白口，無魚尾。首頁有“淺草文庫”“書籍館印”和“日本政府圖書”等印。書業(yè)堂本雖本自奎壁齋本，但《女誡》《女論語》《內(nèi)訓(xùn)》和《女范捷錄》四書的排列順序與奎壁齋本稍異，奎壁齋本的順序為《女誡》《內(nèi)訓(xùn)》《女論語》和《女范捷錄》，而書業(yè)堂本則為《女誡》《女論語》《內(nèi)訓(xùn)》和《女范捷錄》。書業(yè)堂本的順序以四部書產(chǎn)生的年代順序排列，而奎壁齋則將本朝(明朝)徐皇后的《內(nèi)訓(xùn)》前提，這一編排頗具時代特點。另外，在現(xiàn)存的《女四書集注》中，清末印本較多，明代及清代中前期印本稀少，作為清中期刻本的書業(yè)堂本，可視為《女四書》在清代迭有刊印的確證。

(三)《校訂女子四書箋注》與《狀元閣女四書》

《狀元閣女四書》系指清末李光明莊所刻的《女四書》及其他書坊據(jù)此覆刻之本。李光明莊是其時南京城內(nèi)頗具盛名的書坊，印售各種童蒙讀物，十分暢銷，流傳頗廣。20世紀(jì)90年代末，黃永年先生至蘇州，于舊書鋪內(nèi)購得一部《香山詩選》，書后附有一頁售書廣告：“江南聚寶門三山大街大功坊郭家巷內(nèi)電線局西首秦狀元巷中李光明家自梓童蒙各種讀本,揀選重料紙張裝訂，又分鋪狀元境，狀元境口狀元閣發(fā)售，實價列下?！盵23]而“自梓童蒙各種讀本”中，便包括了《狀元閣女四書》。

《狀元閣女四書》印成發(fā)售之后，頗受時人歡迎，其他書坊相繼仿刻，并沿用《狀元閣女四書》之名。不過，《狀元閣女四書》的校訂刊印，并非李光明莊的創(chuàng)舉，而是肇始于蘇州崇德書院。李光明莊以崇德書院的《校訂女四書箋注》為底本，或另參照其他坊間流傳的《女四書》，進(jìn)行了簡單?？保m然修正了崇德書院本的個別字詞錯誤，但有多處原本正確的地方，《狀元閣女四書》卻現(xiàn)為錯字。事實上，當(dāng)時流傳甚廣、今天仍為許多研究者所重的《狀元閣女四書》，并不如崇德書院本精良，可以說，崇德書院《校訂女四書箋注》才是清末流行的諸多《狀元閣女四書》的祖本。由于李光明莊在刊印童蒙讀物方面知名度較高，所以坊間覆刻之作較多，人們也多愿選讀《狀元閣女四書》，而漸漸遺忘了它的祖本——崇德書院《校訂女四書集注》的存在。

1.蘇州崇德書院本《校訂女四書集注》。此本刊刻于光緒三年(1876年)，封面題名《校訂女四書箋注》，首頁題“瑯琊王相晉升箋注 莆陽鄭漢濯之校梓”等字。內(nèi)封牌記曰：“光緒丁丑刊于蘇州崇德書院”。板框大小約17.6cm×13cm，半頁九行，行十七字，小字雙行同，左右雙邊或四周單邊，白口，無魚尾。前有潘遵祁《序》，《序》文開頭紙頁破損，缺“詩三”兩字。其中的《女論語》書為《宋若昭女論語》，前有宋若昭《唐書》列傳及《女論語序傳》，共十二章。

潘遵祁(1808—1892)，字順之，號西圃，吳縣人(今蘇州吳縣)。道光二十五年(1845年)進(jìn)士，任庶吉士，授編修，道光二十七年(1847年)任翰林，后無意仕途，回鄉(xiāng)隱居，著有《西圃集》。潘遵祁《序》作于光緒二年(1876年)，其云：

詩三百篇，首求淑女。易六十四卦，爰著家人，此關(guān)雎所以為王化之始，而正家所以可定天下也。閨門之教，今之人忽焉不講，而古圣人重之如是。善乎陳文恭公之言曰：“有賢女然后有賢婦，有賢婦然后有賢母，有賢母然后有賢子孫?！庇谑呛跤小督膛z規(guī)》之刻。近日坊間所傳《女誡》《女論語》等，流風(fēng)善政，猶有存者，無如翻刻麤陋，增損失真，僅供村塾師口授，而詩禮之門、庠序之士，反為未見之書。世風(fēng)日下，中饋不嚴(yán)，休其蠶織，嘻嘻終吝。每觀一家之興替，系乎內(nèi)助之賢否者甚多。讀文恭之書，慨焉有思古之懷。適坊友重謀剞劂，因為校正授之，而并以書[24]。

陳文恭公是為編纂《教女遺規(guī)》的陳宏謀，潘遵祁有感于陳宏謀對于閨門之教的重視，又因坊間流傳的《女誡》《女論語》等書翻刻丑陋，粗鄙失真，故在崇德書院的邀請下，重新校訂了王相所注的《女四書》，翌年，這部潘?！缎Ｓ喤臅{注》便付梓刊印。

以奎壁齋本《女四書集注》中的《女論語》與崇德書院本(簡稱崇本)?？?，可以發(fā)現(xiàn)兩者相異之處。如《女論語序傳》部分，“深惜后人”，崇本作“深夫后人”；《學(xué)禮章》中“迎來遞去”，崇本作“迎來送去”；《訓(xùn)男女章》中“家鄉(xiāng)不顧”，崇本作“家庭不顧”；“酗酒歌唱”，崇本作“酌酒歌唱”；《營家章》中“擾亂四鄰”，崇本作“擾亂西鄰”；《守節(jié)章》中“女德昭明”，崇本作“女德聰明”。這些與奎壁齋本具有明顯差異的文本，均被諸本《狀元閣女四書》繼承下來，也可以作為判斷版本源流的依據(jù)之一。

2.李光明莊本《狀元閣女四書》。此本刻于光緒六年(1880年)，封面朱墨題名《狀元閣女四書》，內(nèi)封刻朱色廣告詞“江南城聚寶門三山大街大功坊郭家巷內(nèi)秦狀元巷中李光明莊重復(fù)校對自梓童蒙各種讀本揀選重料紙張裝訂發(fā)兌”一段。前有《神宗皇帝御制女誡序》，序文刻于紅靛套印龍鳳圖框正中，半頁五行，依序文內(nèi)容提一格、兩格、三格不等，凡四頁。葉四b牌記曰“光緒六年八月”，另有“天子萬年”四字?！恫艽蠹遗]》首頁、全書末頁有“北京圖書館藏”朱長方印。板框大小約18.4cm×13cm，半頁九行，行十七字，小字雙行同，白口，四周雙邊，單魚尾。版心上方邊框下凹一字，版心下方刻“李光明莊”四字。正文及注文部分有圈點句讀。書后附潘遵祁跋，實為崇德書院本《女四書》中潘遵祁序。

李光明莊《狀元閣女四書》中的《女論語》部分，整體承襲崇德書院本，于個別之處予以校改。對比兩書，第六章《事舅姑》末尾，狀元閣本添加“恣音自”的音釋，崇本無此三字，年代更早的奎壁齋本亦無，說明此為李光明莊所添，非王相原注。其他與崇本不同之處，如《唐書》列傳，“德宗”，狀元閣本作“德宋”；《女論語序傳》，“深夫后人”，狀元閣本作“懼夫后人”?！秾W(xué)禮章》“當(dāng)起不起”，狀元閣本作“待起不起”；“湯干醋盡”，狀元閣本作“湯干酬盡”。

自潘遵祁校訂、蘇州崇德書院印行《校訂女四書箋注》后，王相箋注的《女四書》在清末社會中迅速流傳開來，對這一流傳起關(guān)鍵作用的，就是李光明莊所刻《狀元閣女四書》。其后，文成堂、江左書林、共賞書局、善成堂、江陰寶文堂等，直至民國時期的錦章書局、會文堂書局，相繼據(jù)李光明莊本覆刻或重刻此書，諸書的祖本實際都應(yīng)是崇德書院的《校訂女四書箋注》。清末諸多書坊更直接沿用了李光明莊“潘遵祁跋”的說法。

綜此，我們看到，目前傳世的數(shù)十種《女論語》，均為明清刻本。這些刻本實分為了《名媛璣囊》本、重編《說郛》本和《女四書集注》本等3個系統(tǒng)。《鐫歷朝列女詩選名媛璣囊》首卷所收明萬歷年間刻《女論語》，是為目前所見年代最早者。重編《說郛》本為明末坊間之作，其非陶宗儀《說郛》的原本；《綠窗女史》本與重編《說郛》本實為同一書版的前后印本?！杜臅ⅰ繁局?，清初奎壁齋本的年代最早。清末諸多《女四書》本的祖本，是崇德書院的《校訂女四書箋注》。而《狀元閣女四書》則是流傳最廣、翻刻重刻次數(shù)最多的版本。

注釋:

① 見王應(yīng)麟《玉?！肪砦逦濉端囄摹ぬ婆撜Z》，南京：江蘇古籍出版社，1987年，第1049頁；鄭樵《通志》卷五六《藝文略·列女》，北京：中華書局，1987年，志779頁下。唯《通志》雖沿用前代之說，但卻誤將“篇”作“卷”。

② 如高世瑜認(rèn)為，宋若莘的《女論語》原作已散佚，傳世的《女論語》前十章為宋若昭的申釋之文，后兩章“和柔”“守節(jié)”的內(nèi)容或為后人所添(氏著《宋氏姐妹與〈女論語〉論析——兼及古代女教的平民化趨勢》，鄧小南主編《唐宋女性與社會》，上海：上海辭書出版社，2003年，第148頁)；李志生認(rèn)為，《女論語》十二章均為宋若昭作，前十章為申釋之文，后兩章為總結(jié)之文，隨著宋若昭注釋的流傳，位于結(jié)尾處的總結(jié)之文漸被冠以十一章和十二章(氏著《中國古代婦女史研究入門》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第108頁)；日本學(xué)者山崎純一推測，傳世的《女論語》或是薛蒙妻韋氏的《續(xù)曹大家女誡》(氏著《教育からみた中國女性史資料の研究》，東京：明治書院，1986年，第109頁)；黃嫣梨認(rèn)為，《女論語》作者確為宋若莘、宋若昭，但今傳本或并非原本之制(氏著《〈女孝經(jīng)〉與〈女論語〉》，鄧小南主編《唐宋女性與社會》，第189頁)。

③ 據(jù)內(nèi)閣文庫館藏檢索系統(tǒng)獲取兩書信息，見 https://www.digital.archives.go.jp/。

④ 陳師曾《說郛書目考》，現(xiàn)存1～3卷，抄本，中國國家圖書館藏。

⑤ 參見秦淮寓客的《綠窗女史》，臺灣“國立”政治大學(xué)古典小說研究中心《明清善本小說叢刊·初編》，第2輯，天一出版社影印明刻本，1985年。

[ 1 ] 劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975. 2198.

[ 2 ] 歐陽修，宋祁. 新唐書[M].北京：中華書局，1975. 3508.

[ 3 ] 趙力光，王慶衛(wèi).新見唐代內(nèi)學(xué)士尚宮宋若昭墓志考釋[J].考古與文物，2014，(5)：102-103.

[ 4 ] 陳東原. 中國婦女生活史[M].北京：商務(wù)印書館，1998. 184.

[ 5 ] 北京圖書館. 西諦書目[M].北京：北京圖書館出版社，2004.266.

[ 6 ] [美]高彥頤. 閨塾師：明末清初江南的才女文化[M].李志生，譯. 南京：江蘇人民出版社，2005.

[ 7 ] 司馬光. 家范[M].上海：上海古籍出版社影印文淵閣四庫全書本，1992.34上.

[ 8 ] 池上客. 鐫歷朝列女詩選名媛璣囊[M].明萬歷二十三年鄭云竹刊本，中國國家圖書館藏.序2.

[ 9 ] 陶宗儀，等. 說郛三種·楊維楨序[M].上海：上海古籍出版社，1998.2.

[10] 陶宗儀，等. 說郛三種·張宗祥序[M].上海：上海古籍出版社，1998.1.

[11] [法]伯希和.《說郛》考[A].馮承鈞，譯. 應(yīng)再泉，徐永明，鄧小陽. 陶宗儀研究論文集[C].杭州：浙江人民出版社，2006.276-295.

[12] [日]渡邊幸三.《說郛》考[A].陳越，譯. 應(yīng)再泉，徐永明，鄧小陽. 陶宗儀研究論文集[C]. 杭州：浙江人民出版社，2006.302-377.

[13] 景培元. 說郛版本考[J].中法漢學(xué)研究所圖書館館刊，1945，(1)：19-32.

[14] [日]倉田淳之助.《說郛》版本諸說與己見[A].賈莉，譯. 應(yīng)再泉，徐永明，鄧小陽.陶宗儀研究論文集[C].杭州：浙江人民出版社，2006.338-354.

[15] [美]艾騖德.《說郛》版本史[J].馬曉林，譯.國際漢學(xué)研究通訊，2014，(9)：387-438.

[16] 昌彼得.《說郛》考[M].臺北：文史哲出版社，1979.

[17] 景培元.說郛子目異同表[J]. 中法漢學(xué)研究所圖書館館刊，1945，(1)：43.

[18] 張宗祥.鐵如意館隨筆[M].浙江省文史研究館，編.上海：上海古籍出版社，2015.99.

[19] 徐三見.汲古閣藏明抄六十卷本《說郛》考述[J].東南文化，1994，(6)：112-127.

[20] 胡文楷.歷代婦女著作考[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[21] 瞿冕良.中國古籍版刻辭典[M].濟(jì)南：齊魯書社，1999.

[22] 尤海燕.《歌林拾翠》刊刻年代考論——兼論奎壁齋鄭元美的刊刻活動時間[J].文獻(xiàn)，2010，(3).

[23] 黃永年.介紹一個世紀(jì)前的童蒙讀物[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報，1997，(4):164-165.

[24] 王相.校訂女四書箋注·潘遵祁序[M].蘇州崇德書院刊本，中國國家圖書館藏.