葉 青

在2014年開(kāi)展的刑事速裁程序試點(diǎn)工作取得明顯成效的基礎(chǔ)上①最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》指出，對(duì)簡(jiǎn)單、輕微刑事案件探索專(zhuān)門(mén)的快速辦理程序，形成普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序相互銜接的多層次、多元化訴訟體系，實(shí)現(xiàn)訴訟程序與案件難易、刑罰輕重相適應(yīng)，符合我國(guó)司法實(shí)踐的需要和刑事訴訟制度的發(fā)展規(guī)律，試點(diǎn)工作很有必要，成效明顯，為完善我國(guó)刑事訴訟程序制度提供了實(shí)踐基礎(chǔ)，具有重大的示范價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。，全國(guó)人大常委會(huì)于2016年9月3日決定在我國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，正式將黨的十八屆四中全會(huì)提出的“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”改革要求通過(guò)立法機(jī)關(guān)授權(quán)試點(diǎn)的形式納入刑事訴訟活動(dòng)之中。同年11月16日，“兩高三部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的具體開(kāi)展提供了直接規(guī)范指引。②陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。筆者所在的上海市亦是本次試點(diǎn)地區(qū)之一，該市高院和市檢察院于2017年1月24日制定了《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)細(xì)則》），對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)工作機(jī)制，尤其是審判階段的若干程序機(jī)制予以明確和細(xì)化。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系橫跨實(shí)體法和程序法、橫貫刑事訴訟全流程的綜合性制度，現(xiàn)行的刑事訴訟程序規(guī)范與這一制度之間仍存在諸多不匹配、不銜接、不明確之處，導(dǎo)致既無(wú)法從理論上厘清該制度的程序邏輯和脈絡(luò)，也會(huì)掣肘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐開(kāi)展。因此，有必要結(jié)合試點(diǎn)近一年以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的若干重要程序機(jī)制問(wèn)題予以探討和構(gòu)建。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)程序

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何啟動(dòng)、何時(shí)啟動(dòng)、由誰(shuí)啟動(dòng)，以及啟動(dòng)之后刑事訴訟各階段之間如何銜接配合等問(wèn)題尚不明確。

（一）偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)和限制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅涵蓋了實(shí)體法的自首、坦白、立功等，還包括程序法上的速裁、簡(jiǎn)易、刑事和解等程序，其中，自首、坦白、立功、刑事和解等均可以在偵查階段適用。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)權(quán)利義務(wù)和后果，即明確了認(rèn)罪認(rèn)罰制度在偵查階段即可啟動(dòng)，而且筆者認(rèn)為啟動(dòng)宜越早越好，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼顧了司法公正與訴訟效率，是在滿(mǎn)足底線(xiàn)公正的前提下，對(duì)訴訟效率最大化的追求，③葉青、吳思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開(kāi)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。偵查階段作為收集、固定犯罪證據(jù)，證明指控犯罪事實(shí)的第一道關(guān)口，犯罪嫌疑人主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)并配合提供相關(guān)犯罪線(xiàn)索，對(duì)于節(jié)約偵查資源，提高偵查效率，進(jìn)而提升整體刑事訴訟活動(dòng)的效率具有非常重要的意義。尤其是當(dāng)前通過(guò)簡(jiǎn)化法庭審理程序來(lái)推進(jìn)簡(jiǎn)易程序改革的思路，幾乎沒(méi)有任何進(jìn)一步發(fā)展的空間了，然而在審判前階段，偵查機(jī)關(guān)、批捕機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)疊床架屋、重復(fù)工作的情況更是達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的地步。④陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。如現(xiàn)場(chǎng)查獲的犯罪嫌疑人自始認(rèn)罪且并未造成車(chē)損或人身傷害的危險(xiǎn)駕駛案件，公安機(jī)關(guān)的受案派出所和刑偵審核部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人至少要做三次筆錄，甚至多達(dá)五到六次，其中內(nèi)容大多系不同部門(mén)對(duì)犯罪事實(shí)的重復(fù)確認(rèn)。如有證人，還至少要通知其到案做一次筆錄。此外，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部立案、拘留、逮捕、取保以及限制出境等事項(xiàng)均存在部門(mén)制衡和層層報(bào)批，案件從立案到移送審查起訴至少需要一個(gè)月以上，難以體現(xiàn)主流學(xué)界公認(rèn)的認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的程序從簡(jiǎn)、從寬價(jià)值。⑤危險(xiǎn)駕駛罪僅可判處拘役并處罰金，而逮捕的適用條件之一為可能判處徒刑以上刑罰。因此，司法實(shí)踐中該類(lèi)案件往往采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。犯罪嫌疑人因認(rèn)罪認(rèn)罰不但無(wú)法獲得程序上快速推進(jìn)，以使其盡快擺脫訟累，也無(wú)法獲得強(qiáng)制措施方面的優(yōu)惠，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序從簡(jiǎn)、從寬價(jià)值難以體現(xiàn)。為此，在兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)、偵查效率、規(guī)范執(zhí)法三者價(jià)值的基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅應(yīng)在偵查階段啟動(dòng)，還要形成符合該制度特點(diǎn)的配套偵查程序，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體提速。

具體就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)程序而言，一方面，犯罪嫌疑人到案后，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)前即應(yīng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，積極鼓勵(lì)、引導(dǎo)和保障犯罪嫌疑人主動(dòng)交代相關(guān)犯罪事實(shí)和證據(jù)線(xiàn)索，盡量從源頭上減少不必要的對(duì)抗和消耗，進(jìn)而提高偵查工作效率。另一方面，偵查階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰有利于盡早彌補(bǔ)被害人的損失，修復(fù)因?yàn)榉缸镄袨槠茐牡纳鐣?huì)關(guān)系。偵查機(jī)關(guān)在基本查清案件主要事實(shí)和情節(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)照認(rèn)罪認(rèn)罰的類(lèi)罪量刑指南，告知犯罪嫌疑人所涉罪名適用的法定刑幅度以及認(rèn)罪認(rèn)罰諸情節(jié)可能適用的從寬幅度，并聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師的意見(jiàn)。如告知其退贓退賠、取得被害人諒解情節(jié)的從寬幅度，并將上述情況記錄在案一并移送審查起訴。如犯罪嫌疑人不認(rèn)罰，亦一并記錄在案移送檢察機(jī)關(guān)。雖然犯罪嫌疑人有權(quán)認(rèn)罪不認(rèn)罰，或翻供拒絕認(rèn)罪，其先前所作的有罪供述亦理應(yīng)喪失證據(jù)能力，不得作為定案根據(jù)，但偵查機(jī)關(guān)根據(jù)口供線(xiàn)索取得其他證據(jù)資格并不一概喪失。此處的認(rèn)罪不同于刑訊逼供而衍生出的“毒樹(shù)之果”，只要認(rèn)罪系自愿、真實(shí)的，則相關(guān)證據(jù)仍可作為定罪根據(jù)使用，這也有利于案件的偵破。

需要注意的是，偵查階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容應(yīng)有所限制。犯罪嫌疑人的認(rèn)罪情況可以在第一次訊問(wèn)時(shí)即開(kāi)始固定，但犯罪嫌疑人是否認(rèn)罰即告知犯罪嫌疑人可能判處的量刑幅度并聽(tīng)取其意見(jiàn)，則要在偵查機(jī)關(guān)查明主要案件事實(shí)和證據(jù)后開(kāi)展。而且偵查階段告知的量刑幅度較之于審查起訴和審判階段應(yīng)更為寬泛，亦即相關(guān)罪名的法定刑幅度和相關(guān)量刑情節(jié)分別可能爭(zhēng)取的從寬幅度，且明確告知其最終的從寬幅度并非各量刑情節(jié)的簡(jiǎn)單加減，具體建議判處的量刑區(qū)間應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)與其協(xié)商確認(rèn)。而且，偵查階段應(yīng)不涉及具體量刑區(qū)間的協(xié)商問(wèn)題，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)在審查起訴基礎(chǔ)上開(kāi)展量刑協(xié)商，具體下文闡述。

（二）審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)與規(guī)范

《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，在審查起訴過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，并就罪名、法律、從寬處罰建議、適用程序等情形聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，記錄在案并附卷。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書(shū)?！对圏c(diǎn)細(xì)則》進(jìn)一步規(guī)定，如犯罪嫌疑人拒絕法律幫助，在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知值班律師到場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署過(guò)程。

審查起訴階段案件事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)基本完備，公訴機(jī)關(guān)在審查案件事實(shí)和證據(jù)是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，其啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序主要包括兩種情形：第一種情形，偵查階段不認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰。公訴機(jī)關(guān)在審查確認(rèn)擬起訴指控的犯罪事實(shí)、罪名、適用法律條款、從寬處罰的情節(jié)以及初步擬定的量刑建議基礎(chǔ)上，聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，并就量刑幅度進(jìn)行協(xié)商，就最終起訴提出的量刑建議達(dá)成一致并簽署具結(jié)書(shū)。第二種情形，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人在審查起訴階段繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于偵查階段即認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮審查起訴階段的審查把關(guān)作用，一方面，著重對(duì)口供之外的證據(jù)進(jìn)行綜合審查，確保證明主要犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)的主要證據(jù)之間形成閉環(huán)的證據(jù)鏈，證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間無(wú)矛盾或矛盾得以合理排除，主要事實(shí)和證據(jù)不存在無(wú)法排除的合理矛盾和無(wú)法解釋的合理疑問(wèn)。另一方面，應(yīng)著重審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和明智性，綜合全案證據(jù)和聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，保障犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪，也要避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人替人“頂包”等可能造成冤假錯(cuò)案的情形。

（三）審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化

當(dāng)前中央和上海的試點(diǎn)規(guī)范文本都未明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查或?qū)彶槠鹪V階段未認(rèn)罪認(rèn)罰，審判階段尤其是當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，能否啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的問(wèn)題。既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身蘊(yùn)含了提升訴訟效率、節(jié)約司法資源、促進(jìn)社會(huì)關(guān)系修復(fù)以及被追訴人回歸社會(huì)等價(jià)值目標(biāo)，審判階段就沒(méi)有拒絕被告人主動(dòng)認(rèn)罪悔罪的正當(dāng)理由。一是符合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范。從程序方面來(lái)看，刑事和解作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其可以在偵查、審查起訴和審判的任一階段啟動(dòng)和開(kāi)展。從實(shí)體方面來(lái)看，被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、立功在司法實(shí)踐中也是從寬的量刑情節(jié)之一。二是符合繁簡(jiǎn)分流的價(jià)值取向。當(dāng)前，我國(guó)刑訴法確立的“簡(jiǎn)易程序/普通程序”二元審判程序模式略顯單一，⑥同注③。雖然2012年以來(lái)增加了刑事和解程序，2014年試點(diǎn)增加了速裁程序，但不同程序之間的銜接和配合缺乏規(guī)范，如審前認(rèn)罪不認(rèn)罰的簡(jiǎn)易程序案件，被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審應(yīng)集中于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和明智性審查，相關(guān)程序可以簡(jiǎn)化，不必質(zhì)證和圍繞罪名、量刑再行辯論。三是符合權(quán)力主張和權(quán)利訴求的平衡需求。⑦同注③。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)步之處正在于加強(qiáng)了被追訴人的主體地位的重視及保障，改變了辦案主體掌握程序主導(dǎo)權(quán)的傳統(tǒng)，加強(qiáng)了被追訴人對(duì)程序進(jìn)程的影響。尤其認(rèn)罰是被告人的權(quán)利，公權(quán)力機(jī)關(guān)在任何階段都應(yīng)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪悔罪，這種恢復(fù)性的刑事司法思潮也符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于被告人真誠(chéng)認(rèn)錯(cuò)改造。而被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，亦應(yīng)在程序方面給予其必要的優(yōu)惠。因此，對(duì)于審前認(rèn)罪但不認(rèn)罰的被告人，可以將其一并納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中，切實(shí)將鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的精神貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程。

就具體啟動(dòng)程序而言，被告人在偵查、審查起訴階段認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件一般適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰主要有兩種情形：一是在庭前認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭可通知公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)人開(kāi)展量刑協(xié)商程序，并根據(jù)具結(jié)情況簽署具結(jié)書(shū)和變更量刑建議。如案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁、簡(jiǎn)易程序條件的，則按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化。二是當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭可當(dāng)庭告知被告人相關(guān)訴訟權(quán)利和認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，并確認(rèn)辯方是否同意認(rèn)罪認(rèn)罰。如同意則由公訴人與辯方當(dāng)庭協(xié)商調(diào)整量刑建議。法庭作為中立和超然的裁判者，不宜直接參與和介入量刑協(xié)商過(guò)程，避免產(chǎn)生控審不分的觀(guān)感，但可以聽(tīng)取和見(jiàn)證控辯雙方協(xié)商過(guò)程，監(jiān)督和保障被告人認(rèn)罰的自愿、明智和真實(shí)性。同時(shí)，在控辯雙方達(dá)成具結(jié)后，法庭可當(dāng)庭決定轉(zhuǎn)化相關(guān)程序繼續(xù)審理。

需要注意的是，被告人在偵查、審查起訴階段不認(rèn)罪，法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣o(wú)需轉(zhuǎn)化為認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖怼Ｈ绫桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰，可根據(jù)量刑規(guī)范中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑情節(jié)予以實(shí)體上從寬處罰即可，無(wú)需再?gòu)某绦蛏线M(jìn)行從簡(jiǎn)、從寬。理由有四：一是對(duì)被告人訴訟權(quán)利和案件真實(shí)的保障。普通程序是對(duì)被告人訴權(quán)保障最為精致的程序，亦是當(dāng)前“以審判為中心”改革力促庭審實(shí)質(zhì)化的主戰(zhàn)場(chǎng)。被告人在審前階段拒不認(rèn)罪和認(rèn)罰，案件本身可能存在疑難、復(fù)雜之處，或者控辯雙方異議較大，適用普通程序?qū)徖碛欣谌姹Ｕ媳桓嫒嗽V權(quán)，通過(guò)控辯對(duì)抗的正當(dāng)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的目的。從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，刑訴法僅規(guī)定不宜適用簡(jiǎn)易程序的案件應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?而沒(méi)有規(guī)定普通程序可轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序，亦即程序可從簡(jiǎn)入繁，不可從繁入簡(jiǎn)，立法意旨也是為了更好地保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，避免因程序減省導(dǎo)致實(shí)體真實(shí)的蒙蔽。二是對(duì)訴訟效率價(jià)值的影響不大。一方面，被追訴人在偵控階段拒不認(rèn)罪，已經(jīng)消耗了大量的司法資源用于偵查取證和程序?qū)徟鬓D(zhuǎn)，審判階段案件事實(shí)和證據(jù)材料基本齊備，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)的意義不大，僅作為酌定量刑情節(jié)評(píng)價(jià)即可。另一方面，司法實(shí)踐中基層法院大量的案件系簡(jiǎn)易程序案件，如上海法院2013至2016年適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)案件占比達(dá)72.01%，其中，筆者所在基層法院適用簡(jiǎn)易審結(jié)的案件占比更是高達(dá)78.74%，⑧葉青、徐明敏：《以審判為中心的證人、鑒定人出庭作證制度的實(shí)踐思考》，載《中國(guó)司法鑒定》2017年第4期。普通程序案件占比并不高，將司法資源集中于繁案精審，對(duì)訴訟效率的影響有限。三是容易形成錯(cuò)誤的認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)向。被追訴人訴前拒不認(rèn)罪，心存通過(guò)咬死不認(rèn)罪來(lái)對(duì)抗追訴、逃避懲罰的僥幸，待案件即將落判又發(fā)現(xiàn)不認(rèn)罪無(wú)濟(jì)于事，又寄望于通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得較大幅度的從寬處罰。這種心理暗示一旦形成，不僅不利于效率的提升，更不利于促進(jìn)被追訴人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，反而會(huì)大大浪費(fèi)司法資源，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度變成被追訴人對(duì)抗追訴、投機(jī)從寬的低劣手段。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商程序

（一）量刑協(xié)商機(jī)制的引入節(jié)點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最大的創(chuàng)新之處在于體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特點(diǎn)，⑨同注③。而且我國(guó)刑事法律中早就存在合作性司法的因素，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是合作性司法的一種表現(xiàn)形式。⑩朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法治研究》2016年第5期。但我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明顯區(qū)別于域外協(xié)商性司法最典型的代表，如美國(guó)的辯訴交易制度[11]同注③。，尤其是禁止罪名、罪數(shù)交易應(yīng)當(dāng)是我們堅(jiān)持的基本底限，[12]同注②。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的對(duì)象僅為量刑。正如上文所述，偵查機(jī)關(guān)告知和征求犯罪嫌疑人關(guān)于案件法定刑幅度和相關(guān)量刑情節(jié)從寬幅度的活動(dòng)，應(yīng)在查明主要案件事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。一方面，囿于偵查階段辯護(hù)律師參與的有限性，如無(wú)閱卷權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)等，其能夠了解和掌握犯罪嫌疑人涉案信息與偵查機(jī)關(guān)不對(duì)等，因此，辯方實(shí)際上并不具有與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行平等、深入、有效協(xié)商的能力和條件。另一方面，偵查階段關(guān)于犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果等查明的情況，仍需經(jīng)過(guò)公訴機(jī)關(guān)審查后，甚至發(fā)回補(bǔ)充偵查后才能形成最終較為穩(wěn)定的指控事實(shí)。而且量刑從寬幅度并非各個(gè)量刑情節(jié)的簡(jiǎn)單加減，需要根據(jù)案件情況綜合統(tǒng)籌把握，以避免出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情形。再次，量刑建議系公訴機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，偵查機(jī)關(guān)與辯方量刑協(xié)商結(jié)果的有效性和合法性難以得到保障，且容易出現(xiàn)協(xié)商結(jié)果不被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可，導(dǎo)致推翻先前協(xié)商結(jié)果而重新協(xié)商的現(xiàn)象。因此，偵查階段僅開(kāi)展最為寬泛的量刑告知和初步的意見(jiàn)聽(tīng)取程序，不宜開(kāi)展量刑協(xié)商程序。

（二）量刑協(xié)商的規(guī)范形式

量刑協(xié)商程序應(yīng)設(shè)立在審查起訴階段，由承辦檢察官在審查案卷材料，形成閱卷意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行相關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)的告知和確認(rèn)。如經(jīng)確認(rèn)符合認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為未委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)。2017年10月，最高院、司法局聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，要求實(shí)現(xiàn)審判階段律師辯護(hù)全覆蓋，說(shuō)明我國(guó)正加大保障被告人有效行使辯護(hù)權(quán)力度。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，犯罪嫌疑人如果得不到律師有效幫助，控辯信息不對(duì)等，其在協(xié)商中處于弱勢(shì)地位，則難以與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行有效協(xié)商，也無(wú)法體現(xiàn)其訴訟主體地位。近年來(lái)，我國(guó)不少地區(qū)都在實(shí)施值班律師制度，“兩高三部”2017年8月聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》，進(jìn)一步明確犯罪嫌疑人、被告人有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中，值班律師的職責(zé)包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見(jiàn)，且犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。但值班律師不同于辯護(hù)人，僅能提供法律咨詢(xún)、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，更重要的是無(wú)閱卷權(quán)，無(wú)法全面掌握案件情況，根本無(wú)法為犯罪嫌疑人提供有效的辯護(hù)幫助。司法實(shí)踐中，審查起訴階段的值班律師制度甚至有異化為見(jiàn)證檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人具結(jié)過(guò)程和結(jié)果的發(fā)展傾向。因此，建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推行強(qiáng)制辯護(hù)制度，即對(duì)于不自行委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，明確值班律師作為其辯護(hù)人，同時(shí)在審查起訴階段量刑協(xié)商前給予辯護(hù)律師充分的閱卷和會(huì)見(jiàn)空間，確保辯護(hù)權(quán)得到有效行使。此外，被害人作為案件當(dāng)事人，其知情權(quán)、參與權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)、求償權(quán)等合法權(quán)利應(yīng)得到保障，尤其是通過(guò)量刑協(xié)商程序得到體現(xiàn)。我國(guó)法律及試點(diǎn)規(guī)定均將退贓退賠、取得諒解作為從寬量刑的情節(jié)，因?yàn)榉缸锵右扇苏嬲\(chéng)悔罪，向被害人賠償損失、賠禮道歉，不僅表明其特殊預(yù)防的必要性減少，而且表明一般預(yù)防的必要性也減少，因此也可以成為減少預(yù)防性的情節(jié)，[13]熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期。但能否賠償、獲得諒解不應(yīng)作為判定被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的必要條件。

綜上，審查起訴階段，公訴人可召集辯護(hù)人、被害人以及被告人近親屬就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。首先，公訴人告知指控的犯罪事實(shí)、罪名、適用程序、法律、從寬幅度以及認(rèn)罪認(rèn)罰可能造成的法律后果，并再次一一確認(rèn)犯罪嫌疑人是否同意。然后由犯罪嫌疑人先圍繞認(rèn)罪悔罪、賠償打算等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，再由犯罪嫌疑人或其委托的辯護(hù)人就量刑部分發(fā)表意見(jiàn)，再由被害人或其法定代理人發(fā)表意見(jiàn)。如有必要，公訴人可以組織犯罪嫌疑人和被害人就損害賠償、關(guān)系修復(fù)等進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商。如犯罪嫌疑人與被害人無(wú)法達(dá)成賠償一致或取得諒解，僅是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要因素之一，而非適用條件之一，[14]陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問(wèn)題研究》，載《法律適用》2016年第11期。告知被害人可提起附帶民事訴訟即可，防止因被害人的過(guò)度介入增加協(xié)商的難度。[15]同注③。最后，公訴人綜合案件情況、情節(jié)以及犯罪嫌疑人、被害人的意見(jiàn)，提出較為具體、明確、細(xì)化的量刑建議，并說(shuō)明量刑理由，并再次聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人的意見(jiàn)和理由。一旦控辯雙方就量刑建議達(dá)成一致，即可簽署相關(guān)具結(jié)材料。

（三）量刑協(xié)商幅度的理性范圍

在依法認(rèn)定被追訴人符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的同時(shí)，保障被追訴人獲得與之相符的從寬處理結(jié)果，是這一制度得以正確實(shí)施的關(guān)鍵。[16]同注②。首先，實(shí)體從寬的量刑協(xié)商也要在法定和酌定的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行，亦即符合法律法規(guī)、司法解釋、司法文件等規(guī)范要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不應(yīng)該違背現(xiàn)代刑事司法公認(rèn)的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，這也是我國(guó)刑法遵循的基本原則。然而，我國(guó)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度規(guī)定，“從寬”在司法實(shí)踐中往往還是適用與一般案件相同的自首、坦白、立功、當(dāng)庭認(rèn)罪、退贓退賠等量刑情節(jié)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的特殊性和激勵(lì)性得不到充分體現(xiàn)，也難以使被追訴人對(duì)從寬處罰產(chǎn)生合理預(yù)期。建議通過(guò)司法解釋或者量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的形式，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)體從寬的幅度予以明確、細(xì)化，在量刑情節(jié)的從寬幅度上給予認(rèn)罪認(rèn)罰案件較其他案件更大的優(yōu)惠。其次，由于我國(guó)法院關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定往往不對(duì)外公開(kāi)，以司法文件的形式供內(nèi)部掌握，導(dǎo)致公安、檢察、辯護(hù)律師對(duì)量刑幅度如霧里看花，難以保障量刑協(xié)商的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性和有效性。因此，建議將統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)予以公開(kāi)，促進(jìn)訴訟參與各方根據(jù)規(guī)定達(dá)成量刑共識(shí)。再次，應(yīng)構(gòu)建層級(jí)性[17]同注②。的量刑情節(jié)從寬幅度，即針對(duì)不同案件類(lèi)型、不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)、不同認(rèn)罪認(rèn)罰方式（如自首、立功、退贓退賠等）、認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)追訴活動(dòng)帶來(lái)的“利益”（如是否提供證據(jù)線(xiàn)索）來(lái)設(shè)置不同比例的量刑優(yōu)惠幅度，如在英國(guó)，被害人在早期的一個(gè)合理時(shí)機(jī)答辯有罪，通?？色@得1/3的量刑折扣，進(jìn)入審判期后為1/4，在進(jìn)入法庭時(shí)或在審判開(kāi)始后為1/10，[18]同注[13]。以此激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，減輕公安司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源，提高辦案效率。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑優(yōu)惠應(yīng)設(shè)置最大幅度，避免簡(jiǎn)單地將各量刑情節(jié)加減導(dǎo)致從寬幅度過(guò)大，從而使量刑結(jié)果偏離罪刑相適應(yīng)的基本原則，侵蝕國(guó)家追訴、打擊犯罪的權(quán)威性和司法審判的公正性。有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給控方較大的裁量權(quán)，容易導(dǎo)致司法腐敗，并且“同案不同判”現(xiàn)象將因被告人經(jīng)濟(jì)狀況的差異而加劇，為此，認(rèn)罪認(rèn)罰減刑幅度最高不超過(guò)1/2。[19]施鵬鵬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的限度》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年7月6日。對(duì)此，《試點(diǎn)辦法》沒(méi)有明確規(guī)定，《試點(diǎn)細(xì)則》明確了從寬的刑罰量一般不得多于基準(zhǔn)刑的二分之一，如積極賠償被害人、取得諒解且已履行完畢的案件，從寬的刑罰量可適當(dāng)增加。

（四）量刑協(xié)商結(jié)果的效力保障

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人放棄了無(wú)罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)權(quán)，減少了訴訟活動(dòng)的對(duì)抗性，從而與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成更為寬緩的量刑一致，這是協(xié)商性司法區(qū)別于對(duì)抗性司法活動(dòng)的重要特征，甚至有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比作刑事訴訟活動(dòng)中的一紙契約。[20]馬明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)程序》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。既然是通過(guò)協(xié)商合作達(dá)成的契約，特別是與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)就國(guó)家追訴活動(dòng)達(dá)成的契約，其對(duì)訴訟活動(dòng)的效力應(yīng)得到充分認(rèn)可和保障?！对圏c(diǎn)辦法》也明確規(guī)定法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議，除非符合五種例外情形。如法院認(rèn)為檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，法院可以建議檢察院調(diào)整建議，檢察院不調(diào)整或調(diào)整后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，法院可以依法作出判決。此外，《試點(diǎn)細(xì)則》進(jìn)一步細(xì)化了三種應(yīng)建議檢察院調(diào)整量刑建議的情形。司法實(shí)踐中，法院一般均會(huì)認(rèn)可檢察院與被告人達(dá)成的量刑建議，或者建議檢察院調(diào)整量刑建議重新達(dá)成具結(jié)后予以認(rèn)可。如法院判決不同意量刑建議，并超過(guò)量刑建議的范圍判處刑罰，被告人不服可提起上訴，檢察院認(rèn)為不當(dāng)可提起抗訴，最終確保量刑協(xié)商結(jié)果得到有效保障。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審理程序

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序的完善

2014年6月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，在18個(gè)城市開(kāi)展了為期兩年的刑事速裁程序試點(diǎn)工作。經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，速裁程序成效得到充分肯定。[21]《最高法院、最高檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm，2017年11月17日訪(fǎng)問(wèn)。因此，2016年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)進(jìn)一步拓寬了速裁程序的適用范圍，不僅取消了罪名的限制，而且將可能判處刑罰的適用范圍從1年提高到3年有期徒刑以下刑罰的案件。同時(shí)，延續(xù)了取消送達(dá)期限限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，宣判前應(yīng)聽(tīng)取被告人最后陳述的做法，但明確了該類(lèi)案件一般應(yīng)當(dāng)庭宣判。同時(shí)，在將審限從7天延長(zhǎng)至10天的基礎(chǔ)上，規(guī)定對(duì)可能判處有期徒刑超過(guò)1年的案件可延長(zhǎng)至15日。上述規(guī)定的延續(xù)和調(diào)整是在速裁試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出的，總體符合我國(guó)當(dāng)前簡(jiǎn)案簡(jiǎn)審的要求，但仍有如下幾個(gè)問(wèn)題亟需引起重視。

一是速裁程序案件應(yīng)開(kāi)庭審理。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰經(jīng)過(guò)控辯協(xié)商，庭審?fù)耆優(yōu)樾问?，可以省略，[22]山東省高院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研報(bào)告》，載《山東審判》2016年第3期。甚至實(shí)務(wù)部門(mén)也有不少聲音贊同實(shí)行書(shū)面審理。[23]2016年7月初，最高院邀請(qǐng)中國(guó)政法大學(xué)課題組對(duì)刑事速裁程序的試點(diǎn)效果進(jìn)行評(píng)估，課題組隨機(jī)選取了124個(gè)刑事速裁試點(diǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查，共收回法官、檢察官、警察、律師、被告人的有效問(wèn)卷1064份，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有41%左右的法官、54%的檢察官贊同對(duì)部分案件實(shí)行書(shū)面審理方式，也就是不開(kāi)庭審理的方式。速裁案件中庭審在發(fā)現(xiàn)真實(shí)和適法辯論方面的功能雖有所弱化，甚至可以完全省略，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件帶來(lái)了新的審查對(duì)象，即被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性和真實(shí)性，需要通過(guò)公開(kāi)公正的庭審程序予以審查、核實(shí)和固定，這也是直接言辭原則的根本要求。何況參與涉及自身權(quán)利的庭審是被告人基本的訴訟權(quán)利，正如《世界人權(quán)宣言》所言，“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控”，方才符合正當(dāng)程序的要求。從司法實(shí)踐的運(yùn)行情況來(lái)看，速裁程序庭審一般耗時(shí)在5到15分鐘之間，且可以采用視頻遠(yuǎn)程開(kāi)庭、集中開(kāi)庭等方式，需要投入的司法成本與通過(guò)正當(dāng)程序預(yù)期獲得的公正裁判結(jié)果相比不值一提。此外，儀式化的庭審不僅為法官判定認(rèn)罪認(rèn)罰合法有效提供了心證，也是對(duì)被告人乃至社會(huì)公眾的一次生動(dòng)的普法宣傳和教育。[24]被告人在最后陳述階段往往會(huì)反思其罪過(guò)，并表示悔改。如某犯危險(xiǎn)駕駛罪的公司負(fù)責(zé)人，在最后陳述中既反思了自己心存僥幸的錯(cuò)誤想法，也表達(dá)了一定遵紀(jì)守法，還要告誡和要求公司人員和親屬務(wù)必遵紀(jì)守法的決心。通過(guò)當(dāng)事人親身悔罪認(rèn)錯(cuò)，既是對(duì)其自身認(rèn)識(shí)的提高，也是對(duì)旁聽(tīng)家屬、同事的現(xiàn)場(chǎng)法治教育，用身邊事教育身邊人、周邊人的效果可能更生效和深刻。

二是被告人基本訴訟權(quán)利的保障。盡管無(wú)需法庭調(diào)查和辯論，但被告人僅僅是放棄了無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)權(quán)，其享有的知情權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、程序選擇權(quán)、最后陳述權(quán)等仍應(yīng)得到保障。因此，法庭開(kāi)庭時(shí)仍應(yīng)告知其法庭的組成以及享有的其他訴訟權(quán)利，保障其基本訴訟權(quán)利得以行使。

三是速裁庭前程序的簡(jiǎn)化。速裁程序案件中被告人認(rèn)罪的內(nèi)容不僅包括犯罪事實(shí)存在且系其實(shí)施，還包括案件適用的法律、程序，控辯雙方就起訴書(shū)指控的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成一致。法院受案后送達(dá)被告人起訴書(shū)副本時(shí)，會(huì)圍繞是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否委托辯護(hù)、非法證據(jù)排除等問(wèn)題聽(tīng)取其意見(jiàn)。隨后，法院還要根據(jù)被告人是否委托辯護(hù)或申請(qǐng)法律援助，通知相關(guān)辯護(hù)人來(lái)院提交辯護(hù)材料和閱卷。這就導(dǎo)致法院在庭前至少要對(duì)被告人做一次筆錄和通知辯護(hù)人來(lái)院一次。此外，要對(duì)可能判處緩刑的被告人委托司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展審前社會(huì)調(diào)查，根據(jù)“兩高兩部”《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見(jiàn)》，速裁程序案件司法行政機(jī)關(guān)有5個(gè)工作日的調(diào)查時(shí)間，如需委托異地調(diào)查的，委托調(diào)查和評(píng)估反饋信件的路途時(shí)間更長(zhǎng)，上述事項(xiàng)在時(shí)間上制約了審判活動(dòng)的順利開(kāi)展，而速裁程序案件一般應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)審結(jié)，不夠簡(jiǎn)化庭前準(zhǔn)備程序，不符合速裁程序快審快結(jié)的要求。對(duì)此，建議根據(jù)速裁案件的特點(diǎn)從以下三方面予以?xún)?yōu)化：第一，辯護(hù)準(zhǔn)備工作前置。如上文所述，該類(lèi)案件推行強(qiáng)制辯護(hù)后，無(wú)論是委托辯護(hù)還是指派辯護(hù)工作均在偵查階段完成。除被告人要求變更辯護(hù)律師的特殊情形，同一辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)應(yīng)貫穿訴訟活動(dòng)各階段，且在審查起訴階段量刑協(xié)商前即完成閱卷工作。第二，委托社會(huì)調(diào)查工作前置。對(duì)于可能判處緩刑的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在提出量刑建議前即委托開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，綜合調(diào)查評(píng)估情況判斷是否適合建議適用非監(jiān)禁刑，同時(shí)將調(diào)查評(píng)估情況隨案移送法院。即使審查起訴階段無(wú)法取得相應(yīng)的調(diào)查評(píng)估情況，亦可以隨后將材料移送法院，以此減省審判階段調(diào)查評(píng)估的時(shí)間。第三，借助信息化的智能輔助系統(tǒng)。當(dāng)前，法院正大力推進(jìn)智慧法院建設(shè)，努力打造人民法院“信息化3.0版”，以信息網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)等高新技術(shù)為基礎(chǔ)，依托法院內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，借助科技手段來(lái)管理、分析大量案件信息和數(shù)據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)案件全過(guò)程、全方位的有效監(jiān)督、管理，最終達(dá)到規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，提高法院各項(xiàng)工作質(zhì)效的目的。[25]葉青：《從大數(shù)據(jù)看智慧法院建設(shè)》，載《人民法院報(bào)》2017年10月13日。就刑事訴訟活動(dòng)而言，可以借助信息化的智能輔助系統(tǒng)，以“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓群眾少跑腿”為目標(biāo)，提高訴訟活動(dòng)效率，如上海法院打造的“律師服務(wù)平臺(tái)”，實(shí)現(xiàn)了律師足不出戶(hù)，即可完成立案，就是運(yùn)用智能輔助系統(tǒng)便民利民的司法實(shí)踐。但通過(guò)信息化手段輔助辦案的功能應(yīng)遠(yuǎn)不限于此，公檢法機(jī)關(guān)還可以構(gòu)建信息化的數(shù)據(jù)共享和辦案輔助平臺(tái)，如推進(jìn)案卷的電子數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，方便律師網(wǎng)上即時(shí)提交委托材料和網(wǎng)上即時(shí)閱卷，從而減輕其到辦案機(jī)關(guān)提交委托材料和翻閱、摘抄、復(fù)制案卷的負(fù)擔(dān)，提高訴訟活動(dòng)效率。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰簡(jiǎn)易程序的設(shè)定

根據(jù)試點(diǎn)辦法，認(rèn)罪認(rèn)罰簡(jiǎn)易程序主要適用于基層法官管轄的可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施細(xì)則》進(jìn)一步細(xì)化了速裁轉(zhuǎn)化簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼娜N情形。但兩個(gè)規(guī)定均未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰簡(jiǎn)易程序予以細(xì)化，也未明確與一般簡(jiǎn)易程序案件之間予以區(qū)別，缺乏更符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件特點(diǎn)的程序設(shè)計(jì)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中兩者程序操作幾乎混同。一是送達(dá)起訴書(shū)副本筆錄時(shí)告知內(nèi)容的差異。法院在送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，除簡(jiǎn)易程序應(yīng)訊問(wèn)和告知事項(xiàng)以外，還應(yīng)訊問(wèn)被告人是否認(rèn)罰，對(duì)罪名、證據(jù)、適用法律有何異議以及能否退賠、退賠數(shù)額等事項(xiàng)，為庭審做好準(zhǔn)備。二是送達(dá)期限的差異。刑訴法司法解釋規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，法院?yīng)當(dāng)在開(kāi)庭3日前，將開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院、自訴人、被告人、辯護(hù)人，從而確?？剞q雙方有充足的時(shí)間做好指控和辯護(hù)準(zhǔn)備。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰速裁案件已經(jīng)取消了提前3天通知的限制，正是基于該類(lèi)案件雙方協(xié)商一致程度較高，尤其是辯方庭前辯護(hù)準(zhǔn)備的需求不大。較之于速裁案件，辯方在認(rèn)罪認(rèn)罰簡(jiǎn)易程序案件中需要準(zhǔn)備的辯護(hù)事項(xiàng)也就是法律適用問(wèn)題，其辯護(hù)準(zhǔn)備工作最晚從審查起訴量刑協(xié)商期間即可著手。因此，審判階段無(wú)需3天的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間，僅需提前一天通知開(kāi)庭即可。三是庭審流程的簡(jiǎn)化。一般簡(jiǎn)易程序法庭調(diào)查階段對(duì)控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)，公訴人就證據(jù)的名稱(chēng)及所證明的事項(xiàng)會(huì)進(jìn)行說(shuō)明。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，因?yàn)楸桓嫒藢?duì)指控事實(shí)、證據(jù)、量刑建議無(wú)異議，庭審主要圍繞雙方存在異議的法律適用問(wèn)題開(kāi)展。法庭調(diào)查階段，可在公訴人宣讀起訴書(shū)后，一次性打包征詢(xún)辯方對(duì)哪些證據(jù)有異議，而無(wú)需公訴人一一說(shuō)明，并分別征詢(xún)辯方意見(jiàn)。確認(rèn)辯方無(wú)異議后，如法庭認(rèn)為有必要，可徑行對(duì)認(rèn)為有必要調(diào)查的證據(jù)予以核實(shí)即可。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審級(jí)程序

（一）上訴權(quán)的有限賦予

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式不同，被告人對(duì)協(xié)商一致并經(jīng)法院審查確認(rèn)的定罪量刑結(jié)果，是否享有上訴權(quán)，這個(gè)問(wèn)題在理論上仍有較大爭(zhēng)議。一刀切地剝奪或者賦予上訴權(quán)的做法均不可取，可根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰適用程序的區(qū)別，構(gòu)建速裁案件原則上一審終審，例外情形方可上訴；簡(jiǎn)易程序案件均可上訴的審級(jí)救濟(jì)模式。

速裁程序案件控辯協(xié)商程度高，定罪量刑、法律適用等問(wèn)題均已達(dá)成一致。如被告人在審判階段沒(méi)有撤回具結(jié)承諾，法庭據(jù)此確認(rèn)控辯雙方處分結(jié)果的裁判應(yīng)具有權(quán)威性和終局性。首先，被告人無(wú)論是出于偵查、審查起訴階段被脅迫、威脅、欺騙或者純粹拒絕認(rèn)罪，其完全可以在判決之前向法庭提出，撤回認(rèn)罪或認(rèn)罰允諾。法庭亦可通過(guò)轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易或普通程序?qū)徖?，其上訴權(quán)亦可以得到保障。但是，被告人在審判階段亦認(rèn)可具結(jié)承諾，則系視為其最終放棄了無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)的權(quán)利，此乃其可處分的訴訟權(quán)利，法庭審查確認(rèn)其自愿性、真實(shí)性和明智性基礎(chǔ)上通過(guò)判決予以確認(rèn)，其效力應(yīng)該具有終局性和穩(wěn)定性。如果判決很容易受到干擾，法律程序便無(wú)法有效地解決糾紛，[26]［美］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第217頁(yè)。司法裁判的權(quán)威性會(huì)被這種反復(fù)不定的權(quán)利處分行為侵蝕殆盡。其次，如允許認(rèn)罪認(rèn)罰速裁案件上訴，二審法院經(jīng)審查事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，新情況僅為被告人撤銷(xiāo)具結(jié)。按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本意，應(yīng)撤銷(xiāo)一審給予的量刑優(yōu)惠，但根據(jù)“上訴不加刑”原則，二審只能維持原判刑罰或給予上訴人更為寬緩的處理，從而為被告人濫用上訴權(quán)創(chuàng)造了條件。再次，速裁程序適用的案件為3年有期徒刑以下的刑事案件，除案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面確有問(wèn)題，量刑畸輕畸重的可能性不大。速裁程序試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)表明，速裁案件檢察機(jī)關(guān)抗訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%，比簡(jiǎn)易程序低2.08個(gè)百分點(diǎn)，比全部刑事案件上訴抗訴率低9.44個(gè)百分點(diǎn)。[27]同注[21]。以筆者所在法院為例，很多速裁程序上訴的被告人并非出于對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)或量刑的異議，而是出于拖延刑罰執(zhí)行時(shí)間，如被判處有期徒刑的被告人利用二審?fù)涎邮Ｓ嘈塘P執(zhí)行時(shí)間，使得交付執(zhí)行時(shí)余刑在3個(gè)月以?xún)?nèi)而留所執(zhí)行。但是，對(duì)于如下特殊情形的被告人，應(yīng)賦予其上訴權(quán)：一是確有證明其無(wú)罪或罪輕的新證據(jù)；二是判決認(rèn)定的事實(shí)超出或變更了控辯雙方具結(jié)的內(nèi)容；三是判決適用的法律確有錯(cuò)誤；四是判處刑罰超過(guò)了量刑建議的刑罰上限。

（二）審理方式的區(qū)別

《試點(diǎn)辦法》規(guī)定被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開(kāi)庭審理?！秾?shí)施細(xì)則》進(jìn)一步規(guī)定速裁案件二審原則上不開(kāi)庭審理。一般說(shuō)來(lái)，案件的審理由“辯論”和“證據(jù)調(diào)查”這兩個(gè)部分構(gòu)成，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查在原則上應(yīng)盡量以口頭方式進(jìn)行，[28]［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第133頁(yè)。而非書(shū)面審理。這種速裁案件二審以書(shū)面審為原則，以開(kāi)庭審理為例外的規(guī)定，主要是基于速裁案件一般為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且案情簡(jiǎn)單的案件，法官通過(guò)查閱卷宗、提訊被告人等方式，足以查明上訴請(qǐng)求的事項(xiàng)并作出公正的裁判。但在速裁案件適用范圍從可能判處1年以下有期徒刑的案件擴(kuò)大至3年以下的背景下，為更好地保障上訴人的訴訟權(quán)利，尤其是獲得公開(kāi)庭審的權(quán)利，對(duì)于符合特定情形的速裁上訴案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。根據(jù)刑訴法規(guī)定，對(duì)于：①被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；②被告人被判處死刑的上訴案件；③人民檢察院抗訴的案件；④其他應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。具體到速裁案件而言，結(jié)合上文所述允許上訴的條件，對(duì)于確有證明其無(wú)罪或罪輕的新證據(jù)或判決認(rèn)定的事實(shí)超出或變更了控辯雙方具結(jié)內(nèi)容的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。因?yàn)樯鲜鰞煞N情形主要涉及案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不得作為案件的定案根據(jù)，二審應(yīng)遵循直接言辭原則開(kāi)庭調(diào)查事實(shí)爭(zhēng)議之所在。對(duì)于判決適用的法律確有錯(cuò)誤，判處刑罰超過(guò)了量刑建議的刑罰上限兩種情形的案件，二審原則上適用書(shū)面審查的方式審理即可，無(wú)需開(kāi)庭審理。