劉 東

第三人撤銷之訴是2012年修改后《民事訴訟法》新增設(shè)的制度，旨在保護(hù)第三人的合法民事權(quán)益。然而，彼時(shí)立法僅用第56條第3款這一個(gè)條款對(duì)某些問題作了原則性規(guī)定，有關(guān)第三人撤銷之訴的諸多問題，尤其是程序構(gòu)建問題，未予明確，不利于制度的適用。為此，2015年頒發(fā)的《民訴法解釋》專門用一章的篇幅，圍繞著第三人撤銷之訴的主體、客體、起訴條件、程序適用等作了更加具體的規(guī)定，以保證法院處理此類案件時(shí)有據(jù)可循。具體到程序適用方面，司法解釋通過重申立案登記制以及賦予當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果以完全上訴權(quán)的方式，敲定了對(duì)第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)按照普通訴訟程序?qū)徖淼乃悸?。問題是，第三人撤銷之訴雖然也適用一審普通程序?qū)徖恚洚吘箤儆谔厥獾脑V訟，在一些關(guān)鍵問題的處理上，如起訴期間、訴訟費(fèi)用、審判庭組成等，難免有別于一般的訴訟。為保證程序構(gòu)建的科學(xué)性，實(shí)有必要對(duì)這些問題作出專門規(guī)定。遺憾的是，既有立法和司法解釋鮮有這方面的內(nèi)容，致使各地法院就相同問題往往得出不同的處理結(jié)果。有鑒于此，本文擬對(duì)第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建問題，作一次細(xì)致深入的探討，以期澄清疑惑，促進(jìn)制度的健康有序發(fā)展。

一、第三人撤銷之訴程序構(gòu)建的現(xiàn)狀

為構(gòu)建一套行之有效且符合法理的訴訟程序，須先弄清楚第三人撤銷之訴的程序性質(zhì)。有關(guān)于此，學(xué)界傾向于將之定位于普通訴訟程序。因?yàn)椤睹袷略V訟法》將第三人撤銷之訴規(guī)定在總則部分，而沒有選擇將其放在特別程序部分或再審程序部分，表明立法者是將其作為普通程序?qū)Υ?。①許可：《論第三人撤銷訴訟制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期。又考慮到我國(guó)的審判監(jiān)督程序在當(dāng)事人程序保障以及程序公開性、兼容性方面都存在不足，從側(cè)重程序保障的立法目的出發(fā)，法院對(duì)之審理也應(yīng)當(dāng)適用普通程序。②劉君博：《第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)》，載《法學(xué)》2014年第12期。理論上就第三人撤銷之訴的這種理解，獲得了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同。根據(jù)《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第8條，對(duì)第三人撤銷之訴，人民法院當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起30日內(nèi)決定是否立案。從內(nèi)容上看，該司法解釋全部圍繞立案登記制展開，既然其中涉及第三人撤銷之訴的立案，那么可以推定第三人撤銷之訴同樣適用立案登記制?！睹裨V法解釋》在第293條第3款中，對(duì)這一內(nèi)容予以了重申。此外，司法解釋還規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院就第三人撤銷之訴作出的處理結(jié)果不服的，可以提起上訴，這與特殊救濟(jì)程序中的部分上訴權(quán)形成了區(qū)別。綜合這些因素，對(duì)第三人撤銷之訴的審理，應(yīng)當(dāng)按照普通訴訟程序的思路進(jìn)行。

根據(jù)民事訴訟法理，一個(gè)合法的民事之訴通常應(yīng)當(dāng)包括起訴要件、訴訟要件和實(shí)體勝訴要件。③邵明、周文：《論民事之訴的合法要件》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。民事之訴的合法要件是原告成功啟動(dòng)訴訟程序，并使之得以維持直至獲得判決的必要條件，因此，必須由法院在對(duì)應(yīng)的程序階段分別予以審查。為強(qiáng)化審判工作的規(guī)范性，避免司法資源的無(wú)端浪費(fèi)，同時(shí)增加訴訟結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，在民事訴訟的程序構(gòu)建問題上，應(yīng)將全部訴訟程序分成層次清晰、功能有別的三個(gè)階段，即立案階段、訴訟審理階段和實(shí)體審理階段。根據(jù)先程序后實(shí)體原則和正當(dāng)程序保障原理，起訴要件的審查應(yīng)當(dāng)在立案階段進(jìn)行，訴訟要件的審查應(yīng)當(dāng)在訴訟審理階段進(jìn)行，實(shí)體勝訴要件的審查應(yīng)當(dāng)在實(shí)體審理階段進(jìn)行。在程序正式啟動(dòng)后，第一階段充分進(jìn)行后便邁向第二階段，第二階段要件具備時(shí)便展開第三階段，即“訴訟階梯推進(jìn)理論”。

按照“訴訟階梯推進(jìn)理論”，可將第三人撤銷之訴的審理分成三個(gè)階段，這與第一審普通程序別無(wú)二致。需要注意的是，第三人撤銷之訴作用的發(fā)揮，以撤銷或改變已生效裁判文書或調(diào)解書為前提，對(duì)于這一具有特殊救濟(jì)機(jī)理的制度，若不限制其在實(shí)踐中的運(yùn)用，必然會(huì)造成法律文書效力不穩(wěn)定的后果。故此，在一般要件之外，立法還專門為第三人撤銷之訴的提起設(shè)置了特別要件。正是這些特別的要件，使得第三人撤銷之訴的審理程序在如下幾個(gè)方面與普通訴訟程序形成區(qū)別。

第一，起訴期間。關(guān)于第三人撤銷之訴的起訴期間，立法及司法解釋明確規(guī)定“自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)”。根據(jù)《民訴法解釋》第127條，第三人撤銷之訴的6個(gè)月起訴期間與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g一樣，都是不變期間，不適用訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)。之所以如此，主要是為了促使第三人在知悉自身民事權(quán)益遭受損害后盡快采取行動(dòng)維權(quán)，以避免生效裁判長(zhǎng)期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。

第二，管轄法院。第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)“向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出”，屬于專屬管轄。據(jù)此，若系爭(zhēng)法律文書是由一審法院作出的，那么第三人撤銷之訴就應(yīng)當(dāng)向該一審法院提起；若系爭(zhēng)法律文書是由二審法院作出的，那么第三人撤銷之訴就應(yīng)當(dāng)向該二審法院提起。

第三，審理及裁判。人民法院對(duì)第三人撤銷之訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。經(jīng)審理后，若認(rèn)為第三人的請(qǐng)求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，應(yīng)作出改變系爭(zhēng)法律文書錯(cuò)誤部分內(nèi)容的判決；若認(rèn)為第三人的請(qǐng)求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請(qǐng)求的，應(yīng)作出撤銷系爭(zhēng)法律文書錯(cuò)誤部分內(nèi)容的判決；若認(rèn)為第三人的請(qǐng)求不成立的，則判決駁回訴訟請(qǐng)求。

可見，就第三人撤銷之訴，目前已經(jīng)在整體上形成了一套較具可行性的審理程序。只不過，受限于篇幅，立法及司法解釋并未窮盡問題的全部，導(dǎo)致對(duì)一些問題的處理沒有現(xiàn)成的依據(jù)可循。而隨著司法實(shí)踐的不斷向前推進(jìn)，那些已經(jīng)得以固化的制度的缺陷也慢慢呈現(xiàn)出來(lái)，被人所詬病。為促進(jìn)制度的健康有序發(fā)展，接下來(lái)，筆者擬先梳理第三人撤銷之訴程序適用的問題或不足，然后對(duì)程序構(gòu)建的基本理念加以分析，并在此基礎(chǔ)上提出完善程序的建議。

二、第三人撤銷之訴程序構(gòu)建的問題及不足

（一）起訴期間

以修改后《民事訴訟法》生效日期為界分標(biāo)準(zhǔn)，可以將生效法律文書分成兩類：一類是于新法生效前已確定的法律文書，一類是于新法生效后才確定的法律文書。顯然，現(xiàn)行法律所規(guī)定6個(gè)月起訴期間的適用范圍，僅限于新法生效后確定的法律文書。對(duì)于新法生效前業(yè)已確定的法律文書起訴期間的計(jì)算，則難以在條文中找到現(xiàn)成答案，對(duì)此存在著三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人撤銷之訴的適用，限于新法生效后原訴訟當(dāng)事人間訴訟尚未確定的案件，對(duì)于新法已經(jīng)確定之判決并無(wú)提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。④林家慶、徐崧博：《第三人撤銷訴訟當(dāng)事人適格及其他起訴問題之研究》，載《軍法專刊》57卷第4期。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人撤銷之訴是修訂后《民事訴訟法》新增的制度，而新法是從2013年1月1日起開始生效，根據(jù)程序從新原則，第三人撤銷之訴的起訴期間也應(yīng)當(dāng)自2013年1月1日起算。⑤相關(guān)處理結(jié)果可參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民二（商）初字第1488號(hào)民事判決書。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不管法律文書在何時(shí)生效，都要嚴(yán)格按照《民事訴訟法》的規(guī)定計(jì)算撤銷之訴的起訴期間，即使第三人具備提起撤銷之訴條件的時(shí)間先于新法生效的時(shí)間。⑥如廣東省東莞市中級(jí)人民法院在（2013）東中法立民終字第893號(hào)民事裁定書中認(rèn)定，起訴人于2012年7月就應(yīng)當(dāng)知悉系爭(zhēng)判決書可能損害其民事權(quán)益，但是其在接下來(lái)6個(gè)月的除斥期間內(nèi)都未采取措施，已經(jīng)喪失了提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。類似的處理方式，還可見于河南省許昌市中級(jí)人民法院（2013）許民二初字第21號(hào)民事裁定書中，該法院認(rèn)為，“原告于起訴狀中自認(rèn)其在2011年3月6日得知民事權(quán)益受到損害，法不溯及既往，原告的起訴不適用2013年1月1日施行的《民事訴訟法》第56條第3款之規(guī)定，不符合受理?xiàng)l件”。究竟何種觀點(diǎn)最為可取，還有待進(jìn)一步的討論。

此外，《民事訴訟法》及司法解釋只是明確了第三人得知撤銷事由后的應(yīng)當(dāng)起訴期間，并沒有規(guī)定最長(zhǎng)的年限，這仍然會(huì)對(duì)法律關(guān)系的穩(wěn)定構(gòu)成威脅。如前所述，第三人對(duì)于新法生效前業(yè)已確定的法律文書，可以依法提起撤銷之訴。問題是，在修改后《民事訴訟法》生效前10年、50年甚或100年業(yè)已確定的法律文書，是否也能夠無(wú)條件地適用前述的結(jié)論呢？例如，在A等訴B宅基地使用權(quán)糾紛案中，作為撤銷對(duì)象的調(diào)解書形成于10年前；⑦廣東省江門市中級(jí)人民法院（2014）江中法民一終字第123號(hào)民事裁定書。在甲與乙等第三人撤銷之訴糾紛上訴案中，作為爭(zhēng)議對(duì)象的調(diào)解書更是形成于21年前。⑧河南省高級(jí)人民法院（2014）豫法民一終字第230號(hào)民事判決書。不同的法院面對(duì)這些類似的情形，往往有著相異的處理方式，容易給第三人和當(dāng)事人帶來(lái)困惑，使得對(duì)該問題的探討顯得尤為迫切。

（二）管轄法院

一般認(rèn)為，對(duì)管轄法院的確定，至少應(yīng)遵循如下原則：第一，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟；第二，便于案件的審理和執(zhí)行；第三，保證案件的公正審判；第四，均衡各級(jí)人民法院的工作負(fù)擔(dān)；第五，確定性與靈活性相結(jié)合。⑨江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第86～87頁(yè)。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)第三人撤銷之訴管轄法院的設(shè)置，從內(nèi)容上看，并不完全符合前述原則。首先，第三人撤銷之訴專屬于作出生效法律文書的法院管轄，其有著相當(dāng)程度的確定性，但是靈活性不足。其次，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟原則以及便于案件的審理和執(zhí)行原則，主要是通過地域管轄的內(nèi)容予以體現(xiàn)，只不過，第三人撤銷之訴的管轄法院的確定完全是根據(jù)系爭(zhēng)法律文書的作出法院，并沒有顧及第三人提起撤銷之訴的便利性，沒有對(duì)這兩個(gè)原則予以任何體現(xiàn)。再次，現(xiàn)行法律規(guī)定中最有可能成為問題的，莫過于當(dāng)事人審級(jí)利益的保護(hù)與上級(jí)人民法院工作負(fù)擔(dān)的相互協(xié)調(diào)，極易違反均衡各級(jí)人民法院工作負(fù)擔(dān)的原則。

如前所述，第三人撤銷之訴專屬于作出生效法律文書的法院管轄。這意味著，以由二審程序作出的生效法律文書為對(duì)象的第三人撤銷之訴，其管轄法院的級(jí)別往往高于以由一審程序作出的生效法律文書為對(duì)象的第三人撤銷之訴。而隨著以由二審程序作出的生效法律文書為對(duì)象的第三人撤銷之訴數(shù)量逐漸增多，極易導(dǎo)致級(jí)別較高法院案件受理量的劇增，這勢(shì)必增加上級(jí)人民法院的工作負(fù)擔(dān)，使得上下級(jí)人民法院的負(fù)擔(dān)失衡，有違審級(jí)制度的基本原理。最為關(guān)鍵的是，隨著立案登記制的正式實(shí)施，必然會(huì)引發(fā)新一波的起訴熱情，使得本已承受較大壓力的司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)該問題時(shí)更為被動(dòng)，這極有可能導(dǎo)致法官為按時(shí)完成任務(wù)而避繁就簡(jiǎn)，并無(wú)法對(duì)第三人撤銷之訴的審理形成應(yīng)有的重視。⑩李衛(wèi)國(guó)、路哲：《論我國(guó)案外第三人撤銷之訴》，載《行政與法》2014年第6期。

（三）合議庭的組成

根據(jù)《民訴法解釋》第294條規(guī)定，人民法院對(duì)第三人撤銷之訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。不過，司法解釋沒有進(jìn)一步對(duì)合議庭的構(gòu)成人員予以明確，給司法實(shí)務(wù)留下了一個(gè)難題，即：向作出原生效法律文書之法院提起的第三人撤銷之訴，審理過系爭(zhēng)案件的原審審判人員能否繼續(xù)對(duì)撤銷之訴進(jìn)行審理呢？

考慮到參加過系爭(zhēng)案件審理的審判人員相對(duì)而言更加了解案情，加之撤銷之訴的審理是圍繞“應(yīng)否撤銷或改變系爭(zhēng)法律文書”進(jìn)行，而不是對(duì)原審當(dāng)事人的爭(zhēng)議再次進(jìn)行評(píng)價(jià)，不用擔(dān)心原審法官基于績(jī)效考核的考慮作出不利于第三人的裁判，故而應(yīng)允許審理過系爭(zhēng)案件的審判人員繼續(xù)審理第三人撤銷之訴。[11]石先鈺、陳志杰：《第三人撤銷之訴的程序困境及制度完善》，載《東南司法評(píng)論》2014年卷，第157頁(yè)；路克林：《論第三人撤銷之訴在實(shí)踐中的運(yùn)用》，載《全國(guó)法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實(shí)施問題研究（上冊(cè)）》，第420頁(yè)。只不過，原審審判人員由于對(duì)系爭(zhēng)案件已經(jīng)作出過審理行為，對(duì)與之相關(guān)的情況可能會(huì)在主觀上形成先入為主的心證狀態(tài)，若由其繼續(xù)負(fù)責(zé)審理第三人撤銷之訴，則很有可能偏離中立的角色定位，作出不利于第三人的裁判。[12]同注⑩。

根據(jù)法國(guó)《民事訴訟法典》第587條，第三人撤銷之訴可以由作出系爭(zhēng)判決的相同法官審理和判決。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”并未像法國(guó)那樣作出明確規(guī)定。不過，在臺(tái)灣地區(qū)，再審程序可以準(zhǔn)用于第三人撤銷之訴，而除了法律有特別規(guī)定外，再審的訴訟程序又準(zhǔn)用關(guān)于各該審級(jí)訴訟程序之規(guī)定，可以得出第三人撤銷之訴能夠有條件地準(zhǔn)用各審級(jí)訴訟程序之結(jié)論。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第32條的規(guī)定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應(yīng)當(dāng)自行回避，不得執(zhí)行職務(wù)。照此看來(lái)，在臺(tái)灣地區(qū)，第三人撤銷之訴并不能由作出系爭(zhēng)判決的相同法官審理和判決。概言之，關(guān)于作出系爭(zhēng)法律文書的相同法官能否繼續(xù)審理第三人撤銷之訴問題，法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的做法截然相反，并不能為我們提供有效的參考和借鑒。于是，對(duì)該問題的討論，最終還得放眼于我國(guó)國(guó)情，結(jié)合自身的實(shí)際情況進(jìn)行。

（四）訴訟調(diào)解

作為法院審理民事案件的一種方式，法院調(diào)解在民事訴訟中有著相當(dāng)廣泛的適用范圍。按照《民訴法解釋》的規(guī)定，除了適用公示催告程序、督促程序、特別程序的案件，確認(rèn)婚姻、收養(yǎng)、親子等身份關(guān)系無(wú)效的案件，以及因案件性質(zhì)的特殊性不能進(jìn)行調(diào)解的案件外，其他一切屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議的案件都可能通過調(diào)解方式解決。那么，對(duì)于第三人撤銷之訴，是否允許由法院主持調(diào)解呢？

從內(nèi)容和性質(zhì)上看，第三人撤銷之訴不屬于司法解釋所列明的幾種訴訟程序范疇，說(shuō)明最高人民法院并未將第三人撤銷之訴排除出可得適用調(diào)解的案件類型之外。在此前提下，只要第三人撤銷之訴不存在根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的情形，就可以被納入到可調(diào)解的案件范圍內(nèi)。但是，法院若以調(diào)解的方式處理第三人撤銷之訴，就會(huì)產(chǎn)生已經(jīng)生效的法律文書因調(diào)解書的作出而失去效力的結(jié)果，這種以當(dāng)事人的合意否定具有法律效力文書的做法，缺乏理論依據(jù)。

退一步說(shuō)，即使允許法院對(duì)第三人撤銷之訴加以調(diào)解，考慮到該類案件的特殊屬性，若完全復(fù)制既有程序中的做法，也難謂妥當(dāng)。法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循查明事實(shí)、分清是非的原則，這要求法院對(duì)第三人撤銷之訴的調(diào)解，須以相關(guān)事實(shí)的查明為前提。只是，根據(jù)查明的事實(shí)，無(wú)外乎得出兩種結(jié)論：一是系爭(zhēng)法律文書確實(shí)存在錯(cuò)誤且損害了第三人的民事實(shí)體權(quán)利；二是系爭(zhēng)法律文書并不存在錯(cuò)誤，抑或系爭(zhēng)法律文書雖然存在錯(cuò)誤但是未損害第三人的民事實(shí)體權(quán)利。在系爭(zhēng)法律文書確實(shí)存在錯(cuò)誤且損害了第三人的民事實(shí)體權(quán)利的情況下，若仍由法院主持調(diào)解并允許當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)權(quán)利加以處分，則存在縱容當(dāng)事人借助訴訟損害第三人合法權(quán)益之嫌。因此，在第三人撤銷之訴的語(yǔ)境下，對(duì)法院調(diào)解的適用應(yīng)當(dāng)有所限制。而具體如何設(shè)計(jì)，是一個(gè)必須妥善解決的問題。

（五）裁判結(jié)果及訴訟費(fèi)用的收取

根據(jù)《民訴法解釋》第300條，對(duì)于第三人撤銷之訴案件，法院經(jīng)審理后，若認(rèn)為第三人的請(qǐng)求成立，除可作出撤銷系爭(zhēng)法律文書的判決外，還可作出確認(rèn)第三人民事權(quán)利的判決，這本無(wú)可厚非。然而，實(shí)踐中當(dāng)事人利用民事訴訟對(duì)第三人利益的侵害，既有以直接的方式進(jìn)行，也有以間接的方式進(jìn)行。其中，當(dāng)事人若直接對(duì)第三人的物權(quán)進(jìn)行了處分，并執(zhí)行完畢，那么僅僅靠撤銷生效法律文書或者確認(rèn)權(quán)利，并不能為第三人提供充分的保護(hù)。至此，法院唯有作出具有給付內(nèi)容的判決，方能從根本上消除因當(dāng)事人實(shí)施前訴所帶來(lái)的不利影響。按照現(xiàn)行的制度安排，法院無(wú)論如何都不能作出具有給付內(nèi)容的判決。為了有效地保護(hù)自身的權(quán)利，第三人在成功撤銷了系爭(zhēng)法律文書后，還得繼續(xù)以撤銷之訴的判決結(jié)果為依據(jù)，向法院另行提起一個(gè)給付之訴。顯而易見，這種“撤銷之訴+另行起訴”模式設(shè)計(jì)，對(duì)第三人民事實(shí)體權(quán)利的保護(hù)過于迂回，有悖于訴訟效率原則。

存在于第三人撤銷之訴程序中的另一個(gè)問題，是訴訟費(fèi)用的收取。對(duì)此，由于缺乏權(quán)威性規(guī)定，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供遵循，各地司法機(jī)關(guān)的具體處理方式因此存在較大的差別。例如，一些法院在受理第三人撤銷之訴案件時(shí)，全部收取50元到100元的案件受理費(fèi)，而不論案件所涉法律關(guān)系為何；另外一些法院則會(huì)按照第三人撤銷之訴所涉法律關(guān)系，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取，少則幾十元，多則數(shù)萬(wàn)元。[13]在由福建省泉州市中級(jí)人民法院審理的“上訴人泉州市恒基房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被上訴人泉州榮鳳貿(mào)易有限公司、泉州市泉港祥和工貿(mào)有限公司第三人撤銷之訴糾紛案”［（2015）泉民終字第2227號(hào)民事判決書］中，一審法院和二審法院均收取了高達(dá)38800元的案件受理費(fèi)。在第三人撤銷之訴的訴訟費(fèi)用收取方面，實(shí)踐中所存在的這種混亂做法，不僅不利于司法的統(tǒng)一，還有可能使得第三人因?yàn)檫^高的費(fèi)用負(fù)擔(dān)而放棄行使權(quán)利，不利于對(duì)第三人民事實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。

三、第三人撤銷之訴程序構(gòu)建的理念

對(duì)于上述五個(gè)方面的問題，學(xué)者們?cè)诖饲岸加羞^或多或少的討論，并提出了較具針對(duì)性的建議。受制于討論問題的場(chǎng)合及所秉持的理念，論者就這些問題所形成的看法難免存在差異。由于缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很難說(shuō)既有觀點(diǎn)孰優(yōu)孰劣。因此，在正式探討應(yīng)對(duì)策略前，筆者擬先厘清程序構(gòu)建應(yīng)遵循的基本理念，并將之作為解決問題的指導(dǎo)思想，以從整體上構(gòu)建出一套切實(shí)可行的第三人撤銷之訴程序。

（一）以制度目的為導(dǎo)向

目的是全部法律的制造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)。[14]［美］ E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第114頁(yè)。盡管一般認(rèn)為目的論不能直接作為具體解釋論及立法論正當(dāng)化的基準(zhǔn)，但是，在“有助于檢驗(yàn)?zāi)撤N學(xué)說(shuō)的首尾一貫性”方面，作為考察方法或方法論而言的目的論還是發(fā)揮著“可以對(duì)某種學(xué)說(shuō)進(jìn)行補(bǔ)充及調(diào)整”的作用。[15]［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第20頁(yè)。具體到第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建，鑒于現(xiàn)行法律條文數(shù)量的有限性，欲保證其切實(shí)可行，必須付諸體系解釋的方法。因?yàn)橹挥型ㄟ^制度之間各司其職和相互協(xié)同，才能使公平和公正的價(jià)值追求在具體程序和個(gè)案中得以實(shí)現(xiàn)。[16]任重：《回歸法的立場(chǎng)：第三人撤銷之訴的體系思考》，載《中外法學(xué)》2016年第1期。然而，法律體系和概念用語(yǔ)畢竟只屬于法律之外在形式，圍繞其所進(jìn)行解釋的價(jià)值有限。換言之，只有追溯到法律的目的，以及（由準(zhǔn)則性的價(jià)值決定及原則所構(gòu)成之）法律基本的“內(nèi)在體系”，才能真正理解法律的意義脈絡(luò)。[17]［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第207頁(yè)。因此，對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行程序構(gòu)建，不可過分拘泥于形式而忽視法律之實(shí)質(zhì)目的，唯有留意到規(guī)范的目的，才能最終確保程序的高效并符合法理。

關(guān)于我國(guó)第三人撤銷之訴的制度目的，是否應(yīng)當(dāng)局限于立法機(jī)關(guān)所謂的遏制虛假訴訟，既有持肯定意見者，又有持否定意見者，還有持折中意見者。鑒于遏制虛假訴訟是立法者主觀意旨的體現(xiàn)，可將持肯定意見的學(xué)說(shuō)歸入主觀說(shuō)的范疇，而將持否定意見的學(xué)說(shuō)歸入客觀說(shuō)的范疇。如學(xué)者所言，客觀說(shuō)離開立法者的生理意思，注重法文體之合理的判斷，乃法學(xué)上之大進(jìn)步，故為通說(shuō)所宗?？梢钥隙ǖ氖?，在研究特定制度的目的時(shí)，對(duì)立法者主觀意思的探求固然重要，但客觀說(shuō)卻得到了普遍的承認(rèn)。[18]孔祥?。骸斗山忉尫椒ㄅc判解研究》，人民法院出版社2004年版，第207頁(yè)。所以，在對(duì)第三人撤銷之訴的制度目的進(jìn)行討論時(shí)，宜運(yùn)用客觀說(shuō)的方法。

當(dāng)然，客觀說(shuō)畢竟存在著語(yǔ)焉不詳?shù)娜毕荩瑳Q定其只能作為界定第三人撤銷之訴制度目的的大致標(biāo)準(zhǔn)，在具體操作時(shí)尚須結(jié)合其他因素進(jìn)行?；诿裆淌路申P(guān)系的復(fù)雜性以及制度所調(diào)整對(duì)象的多樣性，按照客觀說(shuō)之方法所探求的第三人撤銷之訴目的，往往可能有兩個(gè)或兩個(gè)以上，實(shí)有必要予以進(jìn)一步澄清。對(duì)此，結(jié)合整個(gè)民事訴訟的目的加以判斷是一個(gè)較為可行的途徑?！盀槟康慕忉寱r(shí)，不可局限于法律之整體目的，應(yīng)包括個(gè)別規(guī)定、個(gè)別制度之規(guī)范目的。”[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)（修訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第223頁(yè)。梁慧星教授的言下之意，對(duì)特定制度目的之探索，除了要從個(gè)別法律規(guī)定入手，還須結(jié)合法律之整體目的進(jìn)行。之所以如此，除了前述原因外，還因?yàn)閭€(gè)別制度之目的與法之整體目的之間是相生相息的：個(gè)別制度之目的是理解法之整體目的的基礎(chǔ)和源泉，而法之整體目的反過來(lái)會(huì)制約著個(gè)別制度之目的的發(fā)展。

按照客觀說(shuō)的方法，同時(shí)結(jié)合第56條第3款，如果將重點(diǎn)放在“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”上，可能得出該制度目的在于為第三人提供程序保障的結(jié)論；如果將重點(diǎn)放在“有證據(jù)證明生效法律文書內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益”上，則可能得出該制度目的在于保護(hù)第三人民事實(shí)體權(quán)利的結(jié)論。民事訴訟目的包括國(guó)家目的和當(dāng)事人目的，第三人撤銷之訴是一種專門為第三人構(gòu)建的制度，對(duì)其制度目的的探求應(yīng)當(dāng)側(cè)重于制度的運(yùn)用者而非制度的設(shè)立者。也就是說(shuō)，第三人撤銷之訴的制度目的應(yīng)當(dāng)與整個(gè)民事訴訟目的中的當(dāng)事人部分保持一致。從當(dāng)事人的角度言，保護(hù)私權(quán)是其運(yùn)用民事訴訟的首要目的，這一點(diǎn)在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家是共通的。[20]段厚?。骸睹袷略V訟目的：理論、立法和實(shí)踐的背離與統(tǒng)一》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期。作為最早出現(xiàn)的“私權(quán)保護(hù)說(shuō)”主張，作為禁止自力救濟(jì)的代價(jià)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)私人權(quán)利的責(zé)任，于是產(chǎn)生民事訴訟。[21]同注[15]，第2頁(yè)。很明顯，“私權(quán)保護(hù)說(shuō)”是從制度運(yùn)用者的角度對(duì)訴訟目的加以界定的，這也從側(cè)面表明，保護(hù)私權(quán)歷來(lái)被視為當(dāng)事人運(yùn)用民事訴訟制度的首要目的。討論至此，將第三人撤銷之訴的制度目的認(rèn)定為保護(hù)民事實(shí)體權(quán)利，顯得更為合理。

（二）兼顧原審當(dāng)事人和法院的利益

按照立法設(shè)計(jì)，第三人撤銷之訴作用的發(fā)揮，是以撤銷或改變已生效裁判文書或調(diào)解書為前提的。而作為可撤銷對(duì)象的生效法律文書，是原審法院和當(dāng)事人于前訴中，耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力所得出的結(jié)果。出于對(duì)法院和當(dāng)事人程序利益的保護(hù)，除非存在法定的事由，并歷經(jīng)一些特殊的程序，方能對(duì)其效力予以否定。第三人撤銷之訴正是這樣一種特殊的程序，是第三人用以保護(hù)自身合法權(quán)益的事后性救濟(jì)途徑。第三人的訴求一旦成立，便產(chǎn)生系爭(zhēng)法律文書部分或全部被撤銷的效果，這意味著原審法院和當(dāng)事人的相關(guān)付出全部付諸東流。如若出現(xiàn)大量生效法律文書被撤銷的現(xiàn)象，還將造成法律文書效力不穩(wěn)定的后果，有損司法權(quán)威。為此，在構(gòu)建第三人撤銷之訴的程序時(shí)，不僅應(yīng)注重對(duì)第三人合法權(quán)益的保護(hù)，而且要兼顧原審法院和當(dāng)事人的利益。

如前所述，第三人撤銷之訴的根本目的在于保護(hù)第三人民事實(shí)體權(quán)利。但是，該制度對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)并非無(wú)條件的，而必須以第三人“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”為前提。換言之，如果該第三人在前訴中已經(jīng)獲得，或者放棄了行使相應(yīng)訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，則不再具有撤銷生效裁判的權(quán)利。對(duì)第三人撤銷系爭(zhēng)法律文書權(quán)利之否定，在另一方面可視為對(duì)前訴法院及當(dāng)事人既得利益之肯定，立法兼顧原審法院和當(dāng)事人利益的意圖可見一斑。

欲兼顧原審法院和當(dāng)事人的利益，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，要保證第三人、原審法院、原審當(dāng)事人三者間利益的平衡。第三人撤銷之訴的程序啟動(dòng)權(quán)被賦予給案外第三人，這本身就代表了制度設(shè)計(jì)對(duì)其權(quán)利救濟(jì)的傾斜。在訴訟中，法院會(huì)將更多的精力用于審查第三人的利益是否受損等新問題，對(duì)生效法律文書的審查往往限于與第三人利益有關(guān)的部分，而很少關(guān)注原審法院和當(dāng)事人的利益。因此，為防止原審法院和當(dāng)事人的利益受到不當(dāng)損害，實(shí)有必要在程序構(gòu)建過程中加以重視。具言之，對(duì)原審當(dāng)事人可能面臨的實(shí)體和程序方面的損失，可通過強(qiáng)化法院對(duì)案件特別要件的審查予以平衡；對(duì)原審法院可能遭受的程序利益損失，則可以通過對(duì)管轄的調(diào)整等措施，將因生效法律文書被撤銷而帶來(lái)的不利影響降到最低。

（三）遵循程序分化與職能分層的基本要求

第三人撤銷之訴并非第三人用以保護(hù)自身合法權(quán)益的唯一途徑，除此之外，第三人還可以通過訴訟參加、另案起訴或者提起案外人異議之訴等途徑尋求救濟(jì)。從性質(zhì)上看，這些手段都屬于普通訴訟程序的范疇；從保護(hù)方式上看，這些手段又各具特色，并呈現(xiàn)出一定的互補(bǔ)性。不難看出，第三人只有在這些途徑中作出妥適的選擇，才能獲得最佳的救濟(jì)效果。而究竟如何進(jìn)行選擇適用，則涉及程序分化之原理。程序分化主要強(qiáng)調(diào)民事訴訟立法中應(yīng)當(dāng)存在不同種類的一審程序以及這些程序之間的交互關(guān)系和構(gòu)成的制度體系，與作為司法實(shí)務(wù)運(yùn)作層面的“繁簡(jiǎn)分流”不同，程序分化更加強(qiáng)調(diào)不同程序之間達(dá)成某種程度的平衡。[22]王亞新：《民事訴訟修改中的程序分化》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。具體到第三人撤銷之訴，在程序構(gòu)建時(shí)，要特別注意其與另案起訴之間的協(xié)調(diào)。

與側(cè)重橫向關(guān)系的程序分化不同，法院的職能分層是指在上下級(jí)法院之間的關(guān)系上，通過明確各自的職能配置和權(quán)力界限，建立以一審程序?yàn)橹匦?、上下?jí)法院之間相互制約的運(yùn)作機(jī)制。[23]傅郁林：《分界·分層·分流·分類——我國(guó)民事訴訟制度轉(zhuǎn)型的基本思路》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。通過法院的職能分層，事實(shí)的查明得以集中在基層人民法院或中級(jí)人民法院完成，而高級(jí)人民法院和最高人民法院則可以將主要精力用以法律的審理或者指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判工作上，從而保證職能配置和權(quán)力界限與我國(guó)各級(jí)別人民法院的數(shù)量相協(xié)調(diào)。第三人撤銷之訴制度產(chǎn)生于虛假訴訟盛行的背景下，決定其必將被頻繁地提起。另外，立法規(guī)定第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)“向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出”，若這里的法院級(jí)別較高，且相關(guān)案件的數(shù)量維持在較高水平，那么必然會(huì)造成高級(jí)人民法院或最高人民法院工作負(fù)擔(dān)過重的結(jié)果，不利于其職能的發(fā)揮。因此，為防止對(duì)既已形成的審級(jí)制度造成沖擊，職能分層的基本要求是第三人撤銷之訴程序構(gòu)建所必須遵循的。

四、第三人撤銷之訴程序構(gòu)建的完善

（一）起訴期間

圍繞著第三人撤銷之訴的起訴期間，主要存在兩個(gè)問題，即如何計(jì)算對(duì)新法生效前即已確定的法律文書提起撤銷之訴的起訴期間，以及提起第三人撤銷之訴的最長(zhǎng)起訴期間。關(guān)于前者，第三人撤銷之訴的對(duì)象是內(nèi)容有錯(cuò)誤或者當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的生效法律文書，即使依照舊法，該類法律文書之效力也沒有獲得保護(hù)的必要。因此，以維護(hù)舊法所生之效力為由否定第三人對(duì)新法生效前即已確定的法律文書提起撤銷之訴的權(quán)利，欠缺正當(dāng)理由。當(dāng)然，鑒于司法實(shí)踐中具體問題類型的多樣性，將某一固定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為起訴期間的起算點(diǎn)，又難免有失周全。筆者以為，對(duì)于新法生效前即已確定的法律文書之起訴期間的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以修改后《民事訴訟法》生效日期為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合法律文書確定的時(shí)間以及第三人知道自身權(quán)益受損的時(shí)間，按照不同情況分別予以討論，方顯妥適。關(guān)于后者，若不對(duì)第三人可得行使權(quán)利的最長(zhǎng)年限加以限制，必然會(huì)對(duì)裁判的穩(wěn)定性造成沖擊，也不利于對(duì)原審當(dāng)事人利益的保護(hù)。為此，我們需要結(jié)合國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)以及本國(guó)實(shí)際情況，對(duì)其中的不足部分予以完善。

1.第三人在新法生效后知道自身民事權(quán)益受損

在這種情形下，法律文書是在新法生效前即已確定，但是第三人直至新法生效后才得知相關(guān)內(nèi)容。因?yàn)榈谌颂崞鸪蜂N之訴的權(quán)利，并不受系爭(zhēng)法律文書的確定時(shí)間影響，所以第三人只要是在新法生效后滿足了提起撤銷之訴的條件，就可以依法提起訴訟。從本質(zhì)上看，這與第三人針對(duì)確定于新法生效后的法律文書提起撤銷之訴，沒有任何區(qū)別。《民事訴訟法》及司法解釋就第三人撤銷之訴所作的規(guī)定，可以完全適用于此類情形。具體到起訴期間的計(jì)算，當(dāng)然也是自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受損之日起算。

2.第三人在新法生效前知道自身民事權(quán)益受損

第三人撤銷之訴作為一種全新的制度，隨著修改后《民事訴訟法》的生效而得以適用。因此，第三人自2013年1月1日起，才能依法提起撤銷之訴。在此之前，第三人即便完全滿足了法定的條件，也無(wú)從請(qǐng)求法院撤銷內(nèi)容有錯(cuò)誤的判決、裁定和調(diào)解書。考慮到第三人已經(jīng)完全滿足提起撤銷之訴的所有條件，只是因?yàn)榍啡狈苫A(chǔ)而無(wú)法實(shí)際行使，故可以將之作為一種潛在的權(quán)利加以理解。一旦解決了法律基礎(chǔ)問題，這一潛在的權(quán)利便轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然的權(quán)利，可以為第三人所行使。綜上所述，若內(nèi)容有誤的法律文書確定于新法生效前，且第三人在新法生效前就知道自身民事權(quán)益因之受損，對(duì)其提起撤銷之訴起訴期間的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)自新法生效之日，即2013年1月1日最為妥適。

3.第三人撤銷之訴的最長(zhǎng)起訴期間

從法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法看，其關(guān)于第三人撤銷之訴起訴期間的設(shè)定，均采用“30日或6個(gè)月不變期間+5年或30年最長(zhǎng)期間”的模式。作為例外，在法國(guó)提起附帶型第三人撤銷之訴并不受提出期限的限制，有學(xué)者認(rèn)為這主要是基于對(duì)當(dāng)事人抗辯權(quán)的保護(hù)。[24]劉君博：《第三人撤銷之訴研究》，清華大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。通過對(duì)比分析，我國(guó)《民事訴訟法》的“自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)”，只相當(dāng)于法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)立法中的不變期間，而欠缺最長(zhǎng)期間的規(guī)定?？紤]到各方當(dāng)事人利益的平衡，借鑒法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的做法，為我國(guó)第三人撤銷之訴的提起設(shè)定一個(gè)最長(zhǎng)期間勢(shì)在必行。

那么，關(guān)于第三人撤銷之訴的最長(zhǎng)提起期間，我們?cè)谂_(tái)灣地區(qū)的5年設(shè)計(jì)以及法國(guó)的30年設(shè)計(jì)之間，究竟作出何種選擇才最為妥適呢？據(jù)法國(guó)最高法院介紹，立法之所以將第三人提起撤銷之訴的最長(zhǎng)年限設(shè)為30年，是因?yàn)槊袷屡袥Q的執(zhí)行時(shí)限為30年，在完成30年的時(shí)限后，判決便不再具有執(zhí)行的效力，第三人的利益也不再會(huì)遭受影響。[25]巢志雄：《法國(guó)第三人撤銷之訴研究：兼與我國(guó)新〈民事訴訟法〉第56條第3款比較》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期。臺(tái)灣地區(qū)“司法院”對(duì)法國(guó)的這一期間設(shè)置不是特別理解，為了在督促第三人及時(shí)行使權(quán)利的同時(shí)達(dá)到維護(hù)生效法律關(guān)系穩(wěn)定之目的，其最終選擇準(zhǔn)用再審之訴關(guān)于5年起訴期間的規(guī)定。[26]同注24。

然而，法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)均難以為我們直接借鑒。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第239條的規(guī)定，執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為2年。問題是，法律關(guān)于執(zhí)行期間的規(guī)定，尚且存在較大的弊端，其最明顯的表現(xiàn)就是無(wú)論原訴訟時(shí)效為多久，一律延長(zhǎng)或縮短為2年，實(shí)行統(tǒng)一原則而非“就長(zhǎng)不就短”原則。[27]肖建國(guó)：《民事執(zhí)行法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第139頁(yè)。以一個(gè)自身就存在問題的制度為基礎(chǔ)，來(lái)確立第三人撤銷之訴的起訴期間，明顯欠妥。何況，法國(guó)最高法院的立法理由并不充分，因?yàn)橐粋€(gè)判決對(duì)第三人的影響并不僅限于執(zhí)行力，還有可能源自于形成效力和確認(rèn)效力。[28]同注[25]。這些都決定了，國(guó)內(nèi)對(duì)第三人撤銷之訴最長(zhǎng)起訴期間的設(shè)定，不能以生效法律文書的執(zhí)行期間為參考標(biāo)準(zhǔn)。相較于執(zhí)行期間，以再審之訴的提起期間為基礎(chǔ)設(shè)置第三人撤銷之訴的最長(zhǎng)起訴期間，更加不具有可行性。在我國(guó)，再審程序總共有三種發(fā)動(dòng)方式，分別為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院依職?quán)決定再審、檢察院發(fā)動(dòng)再審。其中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙逓?個(gè)月，自法律文書生效后或者自當(dāng)事人知道、應(yīng)當(dāng)知道再審事由時(shí)起算。與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌ㄔ汉蜋z察院發(fā)動(dòng)再審的，并不受時(shí)間的限制，而可以隨時(shí)提起。在這種背景下，究竟以哪一種做法作為選擇基準(zhǔn)，不無(wú)疑惑。而且，既有立法并未對(duì)再審之訴的最長(zhǎng)提起期限有所涉及，也決定了我國(guó)無(wú)法像臺(tái)灣地區(qū)那樣準(zhǔn)用再審之訴的起訴期間，計(jì)算第三人撤銷之訴的最長(zhǎng)提起期間。

既如此，對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴最長(zhǎng)提起期間的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)另尋他法。本文的觀點(diǎn)是，《民法通則》第137條規(guī)定的民事權(quán)利最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，可以成為設(shè)置第三人撤銷之訴最長(zhǎng)起訴期間的基礎(chǔ)。最長(zhǎng)訴訟時(shí)效要求權(quán)利人自權(quán)利被侵害之日起，必須在20年內(nèi)提起訴訟，否則相關(guān)權(quán)利就會(huì)淪為自然權(quán)利，人民法院不再予以保護(hù)。第三人撤銷之訴的根本目的在于保護(hù)第三人的民事實(shí)體利益，意味著訴訟的提起，既要滿足生效法律文書錯(cuò)誤的要件，還要滿足第三人實(shí)體利益遭受損害的要件。欲滿足這些要件，第三人首先須對(duì)生效法律文書中涉及的訴訟標(biāo)的享有權(quán)利，因?yàn)檫@是第三人民事實(shí)體權(quán)利遭受損害的必要前提。而對(duì)于超過20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的民事權(quán)利，已經(jīng)失去了訴訟保護(hù)的必要，難謂遭受系爭(zhēng)法律文書的損害。所以，將我國(guó)第三人撤銷之訴的最長(zhǎng)起訴期間設(shè)定為20年，有一定的理論基礎(chǔ)。而且，這樣的設(shè)定還在一定程度上與我國(guó)一貫堅(jiān)持的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的司法原則相契合，可以說(shuō)對(duì)我國(guó)的國(guó)情予以了充分的考量。

（二）管轄法院

對(duì)第三人撤銷之訴管轄法院的完善，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，要避免較高級(jí)別人民法院工作負(fù)擔(dān)的增加。欲達(dá)到這樣的效果，較為可行的方法是將第三人撤銷之訴交由原一審法院專屬管轄。由原一審法院審理第三人撤銷之訴，相較于由原二審法院進(jìn)行審理，具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，在減輕了較高審級(jí)法院工作負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、降低訴訟成本。然而，將第三人撤銷之訴交由原一審法院管轄，所產(chǎn)生的問題同樣棘手。第三人撤銷之訴的適用對(duì)象包括一審終審的裁判文書和兩審終審的裁判文書，對(duì)于兩審終審的裁判文書，若由原一審法院負(fù)責(zé)審理，那么就會(huì)出現(xiàn)由下級(jí)人民法院撤銷或變更上級(jí)人民法院作出的生效裁判文書之現(xiàn)象。鑒于上級(jí)人民法院無(wú)論是在人員配備方面，還是在專業(yè)素養(yǎng)方面，均可能在一定程度上超過下一級(jí)別的法院，由下級(jí)人民法院撤銷或改變上級(jí)法院的裁判文書，欠缺合法性基礎(chǔ)。以此類推，將第三人撤銷之訴交由一審法院專屬管轄，顯然有悖于常理，不具有可行性。

對(duì)此，有學(xué)者主張，可以參照民事訴訟中的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度，在不突破專屬管轄的前提下，將部分案件下移由級(jí)別較低的人民法院管轄。[29]劉君博：《第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)》，載《法學(xué)》2014年第12期。從實(shí)際效果上看，管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移確實(shí)能夠緩解第三人撤銷之訴所面臨的問題，在沒有其他更好的替代性方案出現(xiàn)前，這不失為一種具有比較優(yōu)勢(shì)的選擇。

當(dāng)然，由于下放性轉(zhuǎn)移管轄權(quán)直接涉及當(dāng)事人的利益，上級(jí)法院在具體落實(shí)時(shí)必須尊重當(dāng)事人的意思，同時(shí)還要滿足“確有必要”的情形方可。所謂尊重當(dāng)事人的意思，就是以當(dāng)事人的意思來(lái)限制法院，要求管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人不提出異議為前提條件。[30]黃川：《民事訴訟管轄研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第238頁(yè)。所謂“確有必要”，學(xué)者給出了兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是申請(qǐng)撤銷的生效裁判必須是經(jīng)歷過第二審程序?qū)徖碜鞒龅模钱?dāng)事人并非是以虛假訴訟為由提起第三人撤銷之訴。總之，在現(xiàn)階段，綜合糾紛的統(tǒng)一解決、法院負(fù)擔(dān)的減輕、當(dāng)事人審級(jí)利益的保障等因素之考量，而有條件的將本應(yīng)由原二審法院管轄的第三人撤銷之訴交由原一審法院管轄，能夠有效地解決存在于第三人撤銷之訴管轄法院確定中的問題。

（三）審判庭的組成

關(guān)于第三人撤銷之訴，立法機(jī)關(guān)之所以選擇由作出系爭(zhēng)法律文書的法院專屬管轄，是因?yàn)橄鄬?duì)而言，原審法院對(duì)系爭(zhēng)案件的案情更為熟悉，在審理上有著其他法院所無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)還能為原審法院提供自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。[31]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第86頁(yè)。按照此看來(lái)，由原審法院對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行審理，并無(wú)不妥。畢竟，第三人要求撤銷系爭(zhēng)法律文書的原因，不是法官有枉法裁判行為，而是第三人因不能歸責(zé)于己之事由未參加訴訟導(dǎo)致了裁判文書或調(diào)解書內(nèi)容的錯(cuò)誤。[32]李美燕：《第三人撤銷之訴研究》，北京航空航天大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。那么，審判組織即便作出了撤銷或改變系爭(zhēng)法律文書的判決，原訴也不能因此被視為“錯(cuò)案”，第三人的權(quán)利基本上不會(huì)因績(jī)效考核的影響而受到不利。既如此，原則上應(yīng)當(dāng)允許原審法官對(duì)第三人撤銷之訴的審理，并同時(shí)賦予第三人例外情形下的保護(hù)途徑。

所謂例外情形，主要是指第三人撤銷之訴的啟動(dòng)，是因?yàn)榉ü賯€(gè)人在前訴中對(duì)案件的不恰當(dāng)判斷和處理所導(dǎo)致的。第三人撤銷之訴的提起，必須滿足的條件之一是第三人“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”。為了便于理解，《民訴法解釋》將之進(jìn)一步細(xì)分為四種情形，其中的第二種情形，即“申請(qǐng)參加未獲準(zhǔn)許的”，就屬于典型的法官對(duì)案件的不恰當(dāng)判斷和處理。正如前文所述，法院之所以不準(zhǔn)許申請(qǐng)者以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參與訴訟，很大程度上是因?yàn)閲@著該兩種第三人的判斷問題，所存在理論研究的“學(xué)說(shuō)分立”和司法實(shí)踐的“尺度不一”之現(xiàn)狀，致使原審法官作出了不同于其他法官的認(rèn)定。就第三人的訴訟地位問題，原審法官的相關(guān)認(rèn)識(shí)是長(zhǎng)期積累的結(jié)果，具有一定的慣性，不可能在短時(shí)間內(nèi)改變?？上攵?，若繼續(xù)由原審法官審理第三人撤銷之訴，則極有可能會(huì)作出對(duì)第三人不利的裁判。故此，在這種情況下，第三人有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，要求原審法官退出撤銷之訴的審理事宜。當(dāng)然，除了前述情形外，原審法官若存在其他法定事由，第三人完全可以根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋有關(guān)回避的規(guī)定，要求原審法官回避。

（四）訴訟調(diào)解

根據(jù)第三人撤銷之訴的制度目的，同時(shí)結(jié)合調(diào)解結(jié)案的效果，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法院對(duì)第三人撤銷之訴案件進(jìn)行調(diào)解的合法性。一方面，撤銷之訴的根本目的是保護(hù)第三人的民事實(shí)體權(quán)利，而既有的撤銷系爭(zhēng)法律文書或者對(duì)系爭(zhēng)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)的裁判處理方式，并不能達(dá)到徹底保護(hù)第三人民事權(quán)利的目的。如果在第三人撤銷之訴中引入調(diào)解的結(jié)案方式，那么第三人完全可以在調(diào)解過程中，在本訴請(qǐng)求之外提出其他給付請(qǐng)求，予以一并處理，從而達(dá)到減少另行起訴的成本支出、徹底保護(hù)自身民事實(shí)體權(quán)利的目的。另一方面，關(guān)于以當(dāng)事人的合意否定生效法律文書的正當(dāng)性問題，按照已有的規(guī)范也可以獲得較好的解決。在民事訴訟理論和實(shí)踐中，已經(jīng)存在以法院調(diào)解、當(dāng)事人和解撤銷或替代生效法律文書的先例，這些經(jīng)驗(yàn)都可以用作處理第三人撤銷之訴的調(diào)解問題。例如，適用再審程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人在再審審理中經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由法院制作成調(diào)解書且發(fā)生法律效力的，原判決、裁定視為被撤銷。又如，當(dāng)事人可以在強(qiáng)制執(zhí)行程序中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，成立且獲得履行的協(xié)議具有替代原生效法律文書的效力。既然在再審程序和執(zhí)行程序中，均認(rèn)可了法院調(diào)解和當(dāng)事人和解的正當(dāng)性，在第三人撤銷之訴卻不能適用法院調(diào)解，難以自圓其說(shuō)。[33]張艷：《我國(guó)第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題與完善對(duì)策：以法院已受理的案件為樣本的分析》，載《政治與法律》2014年第6期。據(jù)此，在第三人撤銷之訴程序中，應(yīng)當(dāng)允許法院根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，依法進(jìn)行調(diào)解。

當(dāng)然，法院對(duì)第三人撤銷之訴的調(diào)解，并不是沒有限制的。鑒于第三人撤銷之訴的特殊救濟(jì)途徑的屬性，庭前調(diào)解很難在該種訴訟程序中獲得適用。法院調(diào)解必須遵循查明事實(shí)、分清是非的原則，這里的事實(shí)包括第三人據(jù)以提起撤銷之訴的新事實(shí)。在進(jìn)入庭審前，若法院并未查明相關(guān)事實(shí)，那么無(wú)論如何是不能組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的；若根據(jù)已查明事實(shí)確認(rèn)系爭(zhēng)法律文書有誤且損害了第三人的民事權(quán)益，卻依然要求進(jìn)行調(diào)解，則明顯會(huì)對(duì)當(dāng)事人借訴訟損害第三人合法權(quán)益形成縱容之勢(shì)。因此，在第三人撤銷之訴程序中，只應(yīng)當(dāng)認(rèn)可庭上調(diào)解的方式，且對(duì)這一調(diào)解方式還需要作進(jìn)一步的限制。

若根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，能夠認(rèn)定系爭(zhēng)法律文書確實(shí)存在錯(cuò)誤，且損害了第三人的民事權(quán)利，便不能進(jìn)行調(diào)解。這主要是因?yàn)椋覈?guó)民事訴訟素來(lái)存在著“有錯(cuò)必糾”的觀念，其甚至一度成為立法和司法的指導(dǎo)思想，在這一思想的支撐下，對(duì)于那些存在錯(cuò)誤的法律文書，原則上應(yīng)通過有效的途徑予以糾正。尤其是內(nèi)容有誤的法律文書系當(dāng)事人惡意為之時(shí)，更有必要對(duì)之依法予以撤銷或更正。這不僅僅是為了保護(hù)第三人的民事實(shí)體權(quán)利，更是出于維護(hù)裁判文書的權(quán)威性以及司法機(jī)關(guān)在公眾眼中的公正形象之考慮。不過，在有錯(cuò)誤的法律文書被撤銷后，各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又重新恢復(fù)到前訴開始前的狀態(tài)。對(duì)于此種狀態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人欲作進(jìn)一步爭(zhēng)議的，接下來(lái)的程序便類似于一個(gè)新的普通訴訟程序。此時(shí)，對(duì)于這種帶有新訴性質(zhì)的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)允許法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)然也可以由當(dāng)事人自己達(dá)成和解協(xié)議。

（五）訴訟費(fèi)用的收取

在第三人撤銷之訴的訴訟費(fèi)用收取上，各地司法機(jī)關(guān)的做法不一，很大程度上是因?yàn)椤睹袷掳讣赣梢?guī)定》并未將第三人撤銷之訴納入其中。我國(guó)《民事案件案由規(guī)定》由最高人民法院于2008年2月4日頒發(fā)，后又于2011年2月18日進(jìn)行了修改，而《民事訴訟法》的修訂是在2012年，晚于前者的修訂時(shí)間，這決定了《民事案件案由規(guī)定》不可能對(duì)第三人撤銷之訴有所涉及。在這種背景下，對(duì)于第三人所提起的要求撤銷生效法律文書的訴訟，一部分法院囿于《民事案件案由規(guī)定》的束縛，選擇以系爭(zhēng)裁判文書或調(diào)解書原確定的案由為第三人撤銷之訴的案由。[34]同注[33]。這樣一來(lái)，法院在立案時(shí)難免會(huì)按照財(cái)產(chǎn)案件或非財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)收取受理費(fèi)。與之相反，另一部分法院為了保證案件案由與當(dāng)事人所主張法律關(guān)系的一致，而主動(dòng)求變，直接以“第三人撤銷之訴”作為此類案件的案由。由于理論和實(shí)務(wù)界人士均傾向于將第三人撤銷之訴作訴訟上形成之訴理解，因此不存在財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件的區(qū)分，意味著法院在立案時(shí)只需收取固定的案件受理費(fèi)即可?？梢?，司法機(jī)關(guān)就第三人撤銷之訴受理費(fèi)收取上的態(tài)度不一，很大程序上源自于對(duì)案件案由認(rèn)定的不同認(rèn)識(shí)。

照此思路，只要司法機(jī)關(guān)對(duì)第三人撤銷之訴在案由方面作出正確認(rèn)定，那么圍繞其所產(chǎn)生的案件受理費(fèi)用問題便可迎刃而解。通過對(duì)實(shí)踐中兩種處理方式的對(duì)比分析，以系爭(zhēng)法律文書的案由為第三人撤銷之訴案由的做法明顯欠缺理論根據(jù)，而直接以“第三人撤銷之訴”作為此類案件案由的做法較為妥適。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴的重點(diǎn)在于審查系爭(zhēng)法律文書是否有誤，以及錯(cuò)誤部分的內(nèi)容是否會(huì)損害第三人的民事權(quán)益，而不可能對(duì)案涉民事權(quán)利作進(jìn)一步的分配。既然審判程序中不存在分配民事權(quán)利的環(huán)節(jié)，法院便失去了比照財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行訴訟費(fèi)用收取的基礎(chǔ)。不過，第三人撤銷之訴畢竟具有確認(rèn)民事權(quán)利的功能，若法院確實(shí)對(duì)第三人權(quán)利確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求作了審理，就沒有理由否認(rèn)其對(duì)該部分內(nèi)容收取案件受理費(fèi)的權(quán)利。有鑒于此，對(duì)第三人撤銷之訴案件受理費(fèi)用的收取，應(yīng)當(dāng)以非財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)為原則，同時(shí)輔之以財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)。

在具體操作上，可區(qū)分為“撤銷型”抑或“變更型”而有所不同。關(guān)于“撤銷型”第三人撤銷之訴，有學(xué)者認(rèn)為法院在訴訟審理程序中，所面對(duì)的問題與再審之訴相當(dāng)類似，即都是對(duì)系爭(zhēng)法律文書中可能存有錯(cuò)誤的部分加以審查并予以撤銷。[35]吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。只不過，第三人據(jù)以撤銷系爭(zhēng)法律文書的事實(shí)和依據(jù)，相對(duì)于原審而言都是新的，因此將之理解為新訴加上一個(gè)局部的再審毫不為過。出于對(duì)法院為此所付出勞動(dòng)的尊重，應(yīng)當(dāng)允許其針對(duì)第三人撤銷之訴收取一定的案件受理費(fèi)。但是，考慮到第三人并未提出新的訴訟請(qǐng)求，法院所有的工作只在于撤銷系爭(zhēng)法律文書中存在錯(cuò)誤的內(nèi)容，該類撤銷之訴在本質(zhì)上屬于非財(cái)產(chǎn)類案件，相關(guān)訴訟費(fèi)用的收取亦應(yīng)按照非財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條的規(guī)定，每件可收取50元至100元。與“撤銷型”第三人撤銷之訴不同，“變更型”第三人撤銷之訴則會(huì)在撤銷錯(cuò)誤內(nèi)容的基礎(chǔ)上對(duì)第三人的民事權(quán)利予以確認(rèn)，這使其具有了財(cái)產(chǎn)類案件的特征，意味著相關(guān)訴訟費(fèi)用的收取可以比照財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

五、附帶型第三人撤銷之訴的構(gòu)建

附帶型第三人撤銷之訴相對(duì)于獨(dú)立型第三人撤銷之訴而言，是法國(guó)民事訴訟法中獨(dú)有的一種制度設(shè)計(jì)。按照學(xué)者的介紹，對(duì)于正在由兩方當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟，其中一方為先前訴訟的當(dāng)事人，另一方為先前訴訟的第三人，后者就已決判決向前者提出撤銷判決的請(qǐng)求，是為附帶型第三人撤銷之訴。[36]［法］洛伊克·卡迪耶：《法國(guó)民事司法法》，楊藝寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第578頁(yè)。以附加在他訴訟所提起之第三人撤銷之訴，較為典型的例子，如債權(quán)人向保證人提起給付之訴，并引據(jù)債權(quán)人另已向主債務(wù)人起訴并獲得勝訴判決，但保證人認(rèn)為該判決系因主債務(wù)人惡意行為所致，即可在后訴訟系屬中提出對(duì)前判決之第三人撤銷之訴。[37]姜世明：《概介法國(guó)第三人撤銷訴訟》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》第76期。

根據(jù)法國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，與獨(dú)立型第三人撤銷之訴相比，附帶型第三人撤銷之訴的最顯著價(jià)值在于，免去了第三人就相關(guān)聯(lián)案件反復(fù)提起訴訟的麻煩，有利于第三人合法權(quán)益的保護(hù)。而將撤銷之訴置于正在進(jìn)行的訴訟中之做法，還在一定程度上突破了專屬管轄的束縛，增加了管轄的靈活性。從實(shí)際效果看，立法就第三人撤銷之訴作出變通性規(guī)定所獲得的積極意義不言而喻。

不同于法國(guó)，我國(guó)《民事訴訟法》及司法解釋沒有作類似的規(guī)定。當(dāng)然，這并不代表實(shí)踐中不存在附帶型第三人撤銷之訴的問題。相反，我們經(jīng)?？梢钥吹皆谟蓛煞疆?dāng)事人（一方為系爭(zhēng)訴訟第三人，一方為系爭(zhēng)訴訟當(dāng)事人）進(jìn)行的訴訟中，一方當(dāng)事人向法院提出系爭(zhēng)法律文書是惡意為之的抗辯，并同時(shí)表達(dá)出提起撤銷之訴的意愿。由于不能提起附帶型第三人撤銷之訴，該方當(dāng)事人則會(huì)以其已經(jīng)向法院提起第三人撤銷之訴為由，向負(fù)責(zé)正在進(jìn)行案件審理工作的審判組織申請(qǐng)中止本案的審理，待第三人撤銷之訴處理完畢后再恢復(fù)本案的審理。問題是，法院若作出了中止本案審理的裁定，就極有可能導(dǎo)致本案的延期審理，尤其是那些進(jìn)入到二審程序的第三人撤銷之訴，會(huì)對(duì)本案的審理造成嚴(yán)重的拖延；法院若不允許中止本案審理，且徑自作出本案判決，那么一旦系爭(zhēng)法律文書被判令撤銷，就會(huì)出現(xiàn)本案處理結(jié)果與第三人撤銷之訴裁判結(jié)果相互矛盾的格局，這必然會(huì)引發(fā)本案當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彛焕诓门形臅姆€(wěn)定性以及法院權(quán)威的維護(hù)。由此可見，中止本案審理頂多只能作為處理該問題的權(quán)宜之計(jì)，附帶型第三人撤銷之訴的構(gòu)建才是根本的應(yīng)對(duì)策略。

此外，在我國(guó)構(gòu)建附帶型第三人撤銷之訴，還是完善第三人撤銷之訴程序的重要一環(huán)。一方面，附帶型第三人撤銷之訴通常由當(dāng)事人在已經(jīng)開始的給付之訴中提出，這樣的制度設(shè)計(jì)，使得第三人可以在單個(gè)訴訟中同時(shí)獲得撤銷錯(cuò)誤法律文書和為給付行為之判決，從而有效避免了“撤銷之訴+另行起訴”模式對(duì)第三人權(quán)利保護(hù)過于迂回和低效的缺陷，為第三人徹底保護(hù)自身民事實(shí)體權(quán)利提供了有效的途徑。另一方面，附帶型第三人撤銷之訴于已經(jīng)開始的訴訟中提起，故應(yīng)當(dāng)由本案審理之法院管轄。當(dāng)本案審理之法院與作出系爭(zhēng)法律文書之法院不一致時(shí)，專屬管轄必須妥協(xié)于一般管轄。如此一來(lái)，第三人得以在作出生效法律文書法院之外的其他法院提起撤銷之訴，大大增加了第三人撤銷之訴管轄法院的靈活性。隨著管轄法院靈活性的增加，第三人也獲得了選擇更加便利法院提起撤銷之訴的機(jī)會(huì)。所以說(shuō)，附帶型第三人撤銷之訴的構(gòu)建，對(duì)于完善現(xiàn)行第三人撤銷之訴程序中的管轄問題以及裁判結(jié)果問題，意義重大。