左袖陽

收容教養(yǎng)制度的適用對(duì)象是實(shí)施了嚴(yán)重違法行為，但因不到刑事責(zé)任年齡不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，該制度是預(yù)防未成年人再犯罪的一項(xiàng)重要制度。然而，由于立法規(guī)定過于原則，有關(guān)收容教養(yǎng)制度的性質(zhì)、決定程序、執(zhí)行方式、執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行期限等問題一直困擾著該制度的推行，而實(shí)務(wù)中收容教養(yǎng)制度也因?yàn)橹贫荣Y源傾斜不夠，存在諸多問題。筆者以英國未成年人刑事司法制度為參照，對(duì)完善我國收容教養(yǎng)制度提出一些分析建議，以期拋磚引玉。

一、英國未成年人刑事司法制度概況

與國內(nèi)的刑事責(zé)任年齡不同，英國的刑事責(zé)任年齡是10周歲，不滿10周歲的未成年人實(shí)施犯罪行為的，不認(rèn)為是犯罪，而已滿10周歲的人實(shí)施犯罪的，則需要負(fù)刑事責(zé)任，不過在程序上和執(zhí)行上都會(huì)有所不同，例如只能由少年法庭（設(shè)在治安法院）審判，被監(jiān)禁在不同于成年罪犯的場(chǎng)所。從這個(gè)意義上來看，似乎英國司法制度中只有10周歲以下的未成年人實(shí)施犯罪的司法制度與我國收容教養(yǎng)制度具有比較的意義。然而，即使是10周歲以上的未成年人犯罪的司法制度，其不同于成年人的分類處遇措施，也對(duì)我國收容教養(yǎng)制度的完善有著重要的參考意義。

（一）不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的司法措施

對(duì)于10周歲以下實(shí)施犯罪行為的人，主要有兩個(gè)處理措施，第一，判決本地宵禁（Local Child Curfew），警察可以禁止兒童6點(diǎn)之前、9點(diǎn)之后在公共場(chǎng)合出現(xiàn)，除非由成人陪同。這項(xiàng)禁令可以持續(xù)90天。第二，如果違反宵禁或者再犯罪，也可能會(huì)被處以兒童安全令（Child Safety Order），這種情況下兒童會(huì)被安置在違法少兒管理小組（Youth Offending Team）①根據(jù)英國1998年《犯罪與擾亂秩序法》（Crime and Disorder Act）的規(guī)定，兩個(gè)地方市政委員會(huì)通過合作，應(yīng)該至少成立一個(gè)以上的違法少兒管理小組。成立違法少兒管理小組時(shí)，地方政府的警察機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人、假釋管理局的工作人員、假釋管理委員會(huì)、健康戰(zhàn)略管理局、本地健康管理委員會(huì)以及基礎(chǔ)醫(yī)療信托組織都必須參加進(jìn)來，共同履行設(shè)立違法少兒管理小組的義務(wù)。違法少兒管理小組的職責(zé)包括兩個(gè)方面：第一，協(xié)助本地市政委員會(huì)提供少年司法方面的管理和服務(wù)工作；第二，執(zhí)行本地市政委員會(huì)制定的少年司法計(jì)劃。監(jiān)督之下，這個(gè)小組是當(dāng)?shù)厥姓瘑T會(huì)的組成部分，與警察、法院是獨(dú)立的關(guān)系。這個(gè)機(jī)構(gòu)與警察、假釋官、兒童健康和撫養(yǎng)機(jī)構(gòu)、學(xué)校教育機(jī)構(gòu)、慈善機(jī)構(gòu)、本地社區(qū)進(jìn)行合作，開展少年犯的背景調(diào)查、本地犯罪預(yù)防計(jì)劃、為被拘留的青少年提供幫助、監(jiān)督社區(qū)服刑的青少年和與被監(jiān)禁的青少年保持聯(lián)系等活動(dòng)。

1. 兒童安全令

兒童安全令的判處，需要三個(gè)條件之一：（1）該兒童實(shí)施了如果10周歲以上的人實(shí)施就構(gòu)成犯罪的行為；（2）兒童安全令對(duì)于預(yù)防兒童實(shí)施前述犯罪行為是必要的；（3）兒童有使非家庭成員騷擾、恐嚇、不安的表現(xiàn)或可能性的。被判處兒童安全令的兒童的監(jiān)督工作將由一名專職人員全程負(fù)責(zé)，該專職人員可能是本地市政委員會(huì)的社會(huì)工作者或者違法少兒管理小組的成員。

治安法院在判處兒童安全令時(shí)，會(huì)主動(dòng)獲取兒童的家庭環(huán)境方面的信息，并對(duì)兒童安全令可能對(duì)家庭環(huán)境產(chǎn)生的作用進(jìn)行考量，在正式作出兒童安全令之前，治安法院需要以日?；恼Z言向兒童的父母或者監(jiān)護(hù)人進(jìn)行如下方面的解釋：（1）兒童安全令的作用以及其中的要求；（2）兒童未能遵守此令的后果；（3）法院有權(quán)依父母或者監(jiān)護(hù)人或監(jiān)督人的申請(qǐng)對(duì)兒童監(jiān)督令進(jìn)行重審。兒童安全令不得與其父母的宗教信仰沖突，也不能干涉到兒童上學(xué)的正常時(shí)間。對(duì)于兒童安全令中的要求，法院在監(jiān)督人或父母或監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)下經(jīng)審理，可以取消或者增加相應(yīng)內(nèi)容，如果取消兒童安全令要求的申請(qǐng)被駁回，沒有法院的同意，任何人都不能再提出類似的申請(qǐng)。

兒童安全令通常持續(xù)3個(gè)月，特殊情況下最高12個(gè)月。如果兒童不遵守安全令，法院可能考慮將兒童收至專門的教養(yǎng)機(jī)構(gòu)。

2. 養(yǎng)育協(xié)議與養(yǎng)育令

不同于國內(nèi)只有單一的針對(duì)未成年人的處置措施，英國對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的父母也要求承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，畢竟父母是未成年人朝夕相處的人，對(duì)兒童的影響最大。這其中比較突出的兩個(gè)措施分別是養(yǎng)育協(xié)議（Parenting Contract）和養(yǎng)育令（Parenting Order）。

（1）養(yǎng)育協(xié)議

養(yǎng)育協(xié)議一般是由違法少兒管理小組或本地教育局與兒童的父母簽訂的書面協(xié)議。協(xié)議中會(huì)對(duì)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和措施進(jìn)行約定。父母要對(duì)養(yǎng)育協(xié)議約定的內(nèi)容高度重視。違法少兒管理小組或本地教育局會(huì)協(xié)同治安法官判斷父母對(duì)協(xié)議的履行是否盡心盡責(zé)，如果父母對(duì)約定置若罔聞，法院可能會(huì)判處具有強(qiáng)制性的養(yǎng)育令。

養(yǎng)育協(xié)議不具有懲罰性，其目的在于幫助父母教導(dǎo)子女，與學(xué)校、市政委員會(huì)形成良性的工作關(guān)系。養(yǎng)育協(xié)議的內(nèi)容包括許多細(xì)節(jié)，對(duì)于父母可能會(huì)作出如下要求：一段時(shí)間內(nèi)（兩周）陪伴兒童上學(xué)，確保兒童每日按時(shí)到達(dá)學(xué)校；電話聯(lián)系學(xué)校檢查出勤情況；不能出勤時(shí)聯(lián)系學(xué)校并提供理由和返校時(shí)間；出席學(xué)校召集的會(huì)議；幫子女安排有自己陪伴的活動(dòng)；每周向監(jiān)督人提供一份行為報(bào)告；等等。對(duì)學(xué)?？赡茏鞒鋈缦碌囊螅捍_保每日監(jiān)測(cè)學(xué)生的出勤情況；在出勤報(bào)告中記錄學(xué)生的情況；與家長保持緊密聯(lián)系；通知負(fù)責(zé)學(xué)生的老師該學(xué)生的情況；等等。

（2）養(yǎng)育令

養(yǎng)育令將對(duì)父母應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么進(jìn)行規(guī)定，被判以養(yǎng)育令的父母必須參加為期三個(gè)月的養(yǎng)育項(xiàng)目活動(dòng)，法院還通常會(huì)在養(yǎng)育令里面作一些要求，這些要求需持續(xù)執(zhí)行一年，包括保證兒童在規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)待在家中，保證兒童正常和守時(shí)地上學(xué)。在一些情況下，養(yǎng)育令中還會(huì)有寄宿的規(guī)定，如果法院認(rèn)為鑒于兒童的現(xiàn)有家庭狀況，寄宿比不寄宿更有利于改善兒童的行為。

根據(jù)《犯罪與擾亂秩序法》第8條規(guī)定，養(yǎng)育令的判處，一般發(fā)生在以下審理程序中：（1）判處兒童安全令的；（2）判處父母賠償令的；（3）判處反社會(huì)行為令或性侵犯預(yù)防令的；（4）青少年被判處有罪的；（5）被依據(jù)《教育法》第443條（未能遵守學(xué)校出勤令規(guī)定）、第444條（注冊(cè)在籍的小學(xué)生未能保證正常出勤的）判處有罪的。

法院在作出養(yǎng)育令之前，需要依賴違法少兒管理小組（YOT）或者是本地教育局的評(píng)估報(bào)告。上述機(jī)構(gòu)會(huì)與違法兒童的父母取得聯(lián)系，安排評(píng)估活動(dòng)，主要是了解導(dǎo)致兒童違法行為的問題和原因，了解父母和家庭情況。如果兒童在16周歲以下，法院會(huì)在判處養(yǎng)育令時(shí)考慮家庭環(huán)境的因素。如果兒童在16周歲以上，法院還會(huì)考慮更多的信息來輔助判斷。

被判處養(yǎng)育令的父母將會(huì)被安排一名專職人員，在一年的時(shí)間內(nèi)對(duì)執(zhí)行養(yǎng)育令的規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督管理。父母在遇到遵守養(yǎng)育令規(guī)定有困難時(shí)必須和該工作人員協(xié)商。例如因病不能參加約定的活動(dòng)時(shí)，必須向?qū)Ｂ毴藛T解釋不能參加的原因。如果父母不能遵守養(yǎng)育令的規(guī)定，又不能給出合理解釋的，就構(gòu)成了對(duì)養(yǎng)育令的違反，初次違反的行為會(huì)受到書面的警告，如果再次違反，上述機(jī)構(gòu)會(huì)組織評(píng)議，對(duì)父母進(jìn)行當(dāng)面評(píng)議。如果這些程序都發(fā)生了，但父母依然不能遵守養(yǎng)育令的規(guī)定，就會(huì)被起訴。法院在確認(rèn)有上述情形時(shí)，可能判處最高1000英鎊的罰金和社區(qū)刑。

此外，如果10周歲以下的未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人不能夠履行教養(yǎng)義務(wù)的，則會(huì)由市政委員會(huì)來安排該兒童的教養(yǎng)問題，該兒童既可能被他人通過法定程序進(jìn)行收養(yǎng)，也可能在市政委員會(huì)指定的收養(yǎng)人（Local Authority Foster Parent）寄養(yǎng)，或者被市政委員會(huì)直接照料，安置在社區(qū)之家（Community Home），這種地方會(huì)限制兒童的自由，但不會(huì)剝奪該兒童的自由。

（二）負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的司法處置

在英國，依據(jù)《量刑法》第100條，犯罪的少年可能會(huì)被判處拘留和訓(xùn)練令（Detention and Training Order，簡(jiǎn)稱DTO），拘留和訓(xùn)練令是一種在一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行有監(jiān)督的強(qiáng)制拘留和訓(xùn)練活動(dòng)。適用的對(duì)象是犯了罪的18周歲以下的兒童或年輕人，法院在認(rèn)為只有判處此令才與行為人的罪行相適應(yīng)或者所實(shí)施的是暴力或性犯罪行為，只有判處此令才足以保護(hù)社會(huì)，或者被告人未能表示可以遵守社區(qū)矯正令或監(jiān)督令、毒癮治療和檢測(cè)令的意愿時(shí)，就會(huì)判處拘留和訓(xùn)練令。另外，對(duì)于不滿15周歲的未成年人，除非法院認(rèn)為其屬于慣犯，對(duì)于不滿12周歲的未成年人，除非法院認(rèn)為只有監(jiān)禁性質(zhì)的處罰才能夠保證社會(huì)免受其害，法院不能判處此令。法院在判處拘留和訓(xùn)練令時(shí)，可以根據(jù)違法行為選擇4、6、8、10、12、18、24個(gè)月，但是最長不得超過違法行為對(duì)應(yīng)的最高刑期，且拘留和訓(xùn)練令本身不得超過24個(gè)月。

國務(wù)大臣可以根據(jù)未成年人的改善表現(xiàn)，在憐憫的基礎(chǔ)上提前結(jié)束拘留和訓(xùn)練令，但此令的實(shí)際執(zhí)行期限不得少于預(yù)定的二分之一。在拘留和訓(xùn)練令在8個(gè)月以上18個(gè)月以下的情形下，可以在期限的二分之一屆滿前一個(gè)月釋放未成年人，在18個(gè)月以上的情形下，可以在期限的二分之一屆滿前的一到兩個(gè)月釋放未成年人。

在上述未成年人被釋放后，對(duì)其的管理進(jìn)入監(jiān)督期。在監(jiān)督期內(nèi)，該行為人由國務(wù)大臣確定的下列人員進(jìn)行監(jiān)督：（1）本地假釋委員會(huì)的官員；（2）本地市政委員會(huì)的社會(huì)工作人員；（3）違法少兒管理小組的成員。行為人會(huì)收到對(duì)應(yīng)的書面通知，包括監(jiān)督人的類型和監(jiān)督期內(nèi)必須遵守的規(guī)定。治安法官收到行為人在監(jiān)督期內(nèi)有違反監(jiān)督規(guī)定行為的報(bào)告的，可以發(fā)出傳票或者拘捕令要求行為人出席治安法庭。違反監(jiān)督規(guī)定被查證屬實(shí)的，法官可以判處執(zhí)行3個(gè)月以下的拘留和訓(xùn)練令或者之前剩余的期限，并且可以對(duì)行為人處以標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)3級(jí)以下的罰金。行為人可以對(duì)法官的裁決上訴到皇家法院。

此外，根據(jù)《量刑法》第90、91條，在沒有其他替代措施時(shí)，可以判處：不確定監(jiān)禁刑（犯殺人或其他嚴(yán)重可能判處無期徒刑的罪）；確定監(jiān)禁刑（犯可能被判處14年以上監(jiān)禁的罪，或強(qiáng)暴猥褻婦女罪，或強(qiáng)暴猥褻男性罪，危險(xiǎn)駕駛致人死亡罪或因藥品或酒精作用疏忽駕駛致人死亡罪）?；蛘咭罁?jù)《刑事司法法》第226條規(guī)定，可以判處終身監(jiān)禁（犯罪是量刑法第91條規(guī)定的判處無期徒刑的類型，且法院綜合犯罪情節(jié)認(rèn)為終身監(jiān)禁是正當(dāng)?shù)?，并認(rèn)為行為人可能會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重威脅）；社會(huì)保護(hù)監(jiān)禁（所犯的罪依據(jù)最低刑是2年監(jiān)禁的，社會(huì)保護(hù)監(jiān)禁是不確定監(jiān)禁刑）；法院在認(rèn)為行為人有對(duì)社會(huì)產(chǎn)生威脅的情況下還可依據(jù)《刑事司法法》第228條判處延長監(jiān)禁刑（Extended Sentence），延長監(jiān)禁刑等于基本監(jiān)禁刑加延長刑期部分之和，延長監(jiān)禁刑的基本監(jiān)禁刑必須在4年或以上，在此基礎(chǔ)上，暴力犯罪的延長監(jiān)禁刑不得超過5年，性犯罪的延長監(jiān)禁刑不得超過8年，同時(shí)延長監(jiān)禁刑不得超出犯罪可能判處的最大刑期。

二、對(duì)英國未成年人刑事司法制度的分析

（一）英國未成年人刑事司法制度的特點(diǎn)

英國未成年人犯罪的司法措施有如下獨(dú)特之處：

第一，對(duì)無刑事責(zé)任年齡的人的管束更多地依賴父母。刑事責(zé)任年齡的分界線是10周歲，10周歲以下的屬于無刑事責(zé)任年齡，這一年齡階段的人實(shí)施客觀上是犯罪的行為的，排斥任何限制人身自由的措施，這與國內(nèi)的收容教養(yǎng)制度有很大的差別。國內(nèi)的收容教養(yǎng)制度，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，采取的是類似于監(jiān)禁的措施。②少年教養(yǎng)所是勞動(dòng)教養(yǎng)所的一種類型，在2013年勞動(dòng)教養(yǎng)制度被取消后，收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所已經(jīng)成為亟待解決的問題。而在英國10周歲以下的無刑事責(zé)任年齡的人，只能對(duì)其判處兒童安全令，該命令只是強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童的約束，確保其按時(shí)上學(xué)，不接觸對(duì)其有不利影響的人（包括同齡人），不出現(xiàn)在特定的場(chǎng)所，不在特定的時(shí)間在外面活動(dòng)（宵禁）以及從事特定活動(dòng)需要有家長或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督，對(duì)兒童的人身自由并不進(jìn)行剝奪，即使宵禁的限制也十分有限。這個(gè)命令與其說是針對(duì)兒童，不如說是針對(duì)父母，因?yàn)樵S多對(duì)兒童的要求都需要監(jiān)護(hù)人的協(xié)助才能完成。而且，在判處兒童安全令的情況下，如果兒童仍然有違反該命令的情形，就會(huì)進(jìn)一步加重監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，判處養(yǎng)育令，對(duì)監(jiān)護(hù)人需要履行的義務(wù)作出直接的規(guī)定，甚至用刑罰的手段強(qiáng)制監(jiān)護(hù)人履行義務(wù)（違反養(yǎng)育令的，可判處最高1000英鎊的罰金或社區(qū)刑）。這些措施的目的在于督促監(jiān)護(hù)人真正履行起監(jiān)護(hù)義務(wù)來，確保未成年人在有效約束下正常成長。這種措施的指向性值得國內(nèi)深思。

第二，對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人采取的是分層式的司法措施。這表現(xiàn)在量刑和刑事處遇兩個(gè)方面。

在量刑方面。與國內(nèi)的刑事責(zé)任年齡不同，在英國10周歲以上的未成年人就應(yīng)該對(duì)所有犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，只不過，這種責(zé)任的承擔(dān)方式會(huì)因?yàn)槟挲g階段進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。綜合《量刑法》和《刑事司法法》的規(guī)定，我們可以得出如下的結(jié)論：1.當(dāng)未成年人所犯罪的最高刑是兩年以下監(jiān)禁的（以成年人為標(biāo)準(zhǔn)，下同），法院可以判處拘留和訓(xùn)練令。其中對(duì)于不滿12周歲的未成年人，除非有必要，對(duì)于不滿15周歲的未成年人，除非是慣犯，也不適用此命令。這一命令與下面談到的終身監(jiān)禁、不確定刑、確定刑和社會(huì)保護(hù)刑的區(qū)別在于，拘留和訓(xùn)練令立法規(guī)定了最高2年，且設(shè)置了多個(gè)檔次，且一般執(zhí)行中往往是前面的一半時(shí)間拘留在特定場(chǎng)所，后面的一半時(shí)間釋放，但置于監(jiān)督之下，而其他刑罰不存在中途釋放的根據(jù)。2.當(dāng)未成年人所犯的罪可能判處無期徒刑，且法院認(rèn)為判處終身監(jiān)禁具有正當(dāng)性且行為人對(duì)社會(huì)有嚴(yán)重威脅情形時(shí)，可以判處終身監(jiān)禁，或者沒有上述情形時(shí)，判處不確定刑。3.當(dāng)未成年人所犯罪是可能判處2年以上較為嚴(yán)重的犯罪的，可以判處不確定刑（社會(huì)保護(hù)刑）。4.當(dāng)未成年人所犯罪是可能判處14年以上嚴(yán)重的犯罪，可以判處確定監(jiān)禁刑，并且在認(rèn)為行為人有威脅社會(huì)的可能時(shí)，可以判處延長監(jiān)禁刑。由此可以看出，當(dāng)未成年人實(shí)施的是比較輕微的犯罪時(shí)，對(duì)他們的量刑也是比較寬松的，尤其是比較低齡的未成年人，甚至連拘留和訓(xùn)練令也不需要判處。這種情況下，法院可能只是通過養(yǎng)育協(xié)議或者養(yǎng)育令的形式來督促其監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)監(jiān)管，低齡的未成年人也無需被關(guān)押在剝奪人身自由的場(chǎng)所。而當(dāng)未成年人實(shí)施的是比較嚴(yán)重的犯罪時(shí)，法定最低刑是進(jìn)行量刑的標(biāo)準(zhǔn)。法定刑是2年以上、14年以上和無期徒刑，量刑的結(jié)果也會(huì)有所不同。

在刑事處遇方面。與國內(nèi)將不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人安置于收容教養(yǎng)所不同，英國分別設(shè)置了兒童安全屋（Secure Children’s Home）、安全訓(xùn)練中心（Secure Training Centre）和少年犯管教所（Youth Detention Centre）三種機(jī)構(gòu)。10周歲以上15周歲以下的未成年人主要安置在兒童安全屋，15周歲以上17周歲以下的未成年人主要安置在安全訓(xùn)練中心或者少年犯管教所。③Young people in custody: What custody is like for young people，英國官方信息搜索引擎，https://www.gov.uk/young-people-incustody/what-custody-is-like-for-young-people，2017年10月28日訪問。其中兒童安全屋由于接收對(duì)象的低齡特征，與另外兩個(gè)執(zhí)行場(chǎng)所有很大差別，其主要接收的是依據(jù)《兒童法》第25條規(guī)定的出于個(gè)人和社會(huì)保護(hù)的目的安置的未成年人，即兒童有逃跑的歷史，且有從其他類型的機(jī)構(gòu)逃跑的可能性，如果逃跑脫管的話可能會(huì)受到嚴(yán)重的傷害，并且可能在其他類型的機(jī)構(gòu)中傷害自己或者他人，附帶性的接收被判處有罪的未成年人。這決定了其刑罰執(zhí)行的色彩十分淡化。這樣的區(qū)別對(duì)待，顯然是出于對(duì)未成年人不同年齡階段的成長特點(diǎn)設(shè)置的，而且也能夠避免由于年齡的過大差異，及年長者對(duì)年幼者可能產(chǎn)生的不利影響。另外，在拘留和訓(xùn)練令的后半段時(shí)間，未成年人被釋放的情況下，將會(huì)有專門的人員對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，從而可以減少這部分未成年人失管失控的問題。

第三，對(duì)犯罪的未成年人的立法規(guī)定較為分散，但同時(shí)又較為全面。從筆者參閱的有關(guān)犯罪的未成年人的司法、執(zhí)行、管理的規(guī)定，散見于《兒童法》《兒童和年輕人法》《兒童（安全居所）法》《刑事司法法》《量刑法》《犯罪與擾亂秩序法》等多部法律之中，而且針對(duì)犯罪的未成年人量刑的立法就散見于《刑事司法法》《量刑法》《犯罪與擾亂秩序法》三部立法中，這使得在對(duì)犯罪的未成年人決定采取何種司法措施時(shí)，要參閱數(shù)部立法的章節(jié)，且有的時(shí)候一部立法中指引要求參閱其他立法的相關(guān)規(guī)定，顯得較為繁瑣。當(dāng)然這與英美法系國家的立法技術(shù)有一定的關(guān)系，其并不像大陸法系國家的立法那樣注重立法的體系性，而是隨時(shí)根據(jù)需要針對(duì)一個(gè)個(gè)特定議題進(jìn)行立法，如果有一個(gè)問題涉及到多個(gè)立法的議題，且立法的年代有先有后，就會(huì)導(dǎo)致針對(duì)同一個(gè)問題，需要參閱多部立法才能夠有比較全面的認(rèn)識(shí)。雖然這種立法顯得繁瑣，但是直接的好處是立法的速度大大加快，立法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)較快。例如筆者以“Children Act”為關(guān)鍵詞在英國國家檔案局主辦的立法文獻(xiàn)網(wǎng)站www.legislation.gov.uk上搜索，就有55部相關(guān)立法。

第四，對(duì)犯罪的未成年人的管理主體成為一套體系。除了在多部立法中提到的市政委員會(huì)外，英國針對(duì)犯罪的未成年人的管理設(shè)置了一套完整的主體。和國內(nèi)一樣，英國沒有設(shè)置專門的少年法院，而是主要由治安法院來審理未成年人犯罪的案件，當(dāng)案件性質(zhì)較為嚴(yán)重時(shí)，則由皇家法院來審理。此外，英國設(shè)立了專門的少年司法委員會(huì)（Youth Justice Board），隸屬于英國司法部，設(shè)立的目標(biāo)是預(yù)防未滿18周歲的人犯罪或再犯罪，對(duì)未成年人的管理場(chǎng)所的安全性進(jìn)行管理，主要職責(zé)包括監(jiān)督少年司法制度，管理押解或判刑的未成年人的關(guān)押場(chǎng)所，向司法大臣就少年司法制度的運(yùn)行和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建議，向少年犯管教所、安全訓(xùn)練中心、兒童安全屋提供安全不動(dòng)產(chǎn)，向地方市政委員會(huì)及其他機(jī)構(gòu)提供預(yù)防少年犯罪方面的撥款，組織預(yù)防未成年人犯罪的研究并發(fā)表。作為少年司法委員會(huì)在地方的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，法律還規(guī)定兩個(gè)地方市政委員會(huì)需要至少成立一個(gè)違法少兒管理小組，這個(gè)小組除了執(zhí)行少年司法委員會(huì)的預(yù)防未成年人犯罪計(jì)劃外，還需要具體參與到少年司法活動(dòng)中去，包括監(jiān)督不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的品行改善活動(dòng)，與犯罪的未成年人的父母簽訂養(yǎng)育協(xié)議，為法院的有關(guān)判決提供相應(yīng)的報(bào)告，在監(jiān)督期監(jiān)督中途釋放的未成年人等等。此外，立法還規(guī)定了警察、教育部門、基礎(chǔ)醫(yī)療信托部門、假釋部門等在犯罪的未成年人管理中的職責(zé)，從而形成了有主有次，互相承接、互相融合的犯罪未成年人管理系統(tǒng)。

（二）英國未成年人刑事司法制度的借鑒路徑分析

筆者以為，英國未成年犯罪司法制度的借鑒路徑主要包括如下方面：

1. 不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的教養(yǎng)措施

如前所述，英國采取了與我國有所不同的刑事責(zé)任年齡制度，而且，其對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的管理是通過非剝奪人身自由的方式來實(shí)現(xiàn)的，對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人則是通過剝奪人身自由的方式來實(shí)現(xiàn)的，這體現(xiàn)了對(duì)剝奪人身自由措施的嚴(yán)肅性的考慮。從這種意義上來講，我國對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人采取具有剝奪人身自由性質(zhì)的收容教養(yǎng)措施，實(shí)際上是對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任這一性質(zhì)的否定，是否妥當(dāng)值得深思。即使是在主張收容教養(yǎng)是刑事保護(hù)措施的角度看來，其剝奪人身自由的特點(diǎn)與保安處分也是不相稱的。例如在德國保安處分包括：收容于精神病院、收容于戒除癮癖的機(jī)構(gòu)、保安監(jiān)督、行為監(jiān)督、吊銷駕駛執(zhí)照和禁止從事特定之職業(yè)。有學(xué)者指出對(duì)未成年人適用的保安處分，既包括剝奪自由的處分，也包括不剝奪自由或者限制自由的處分以及完成特定任務(wù)的處分。前者如收容于精神病院、收容于戒除癮癖的機(jī)構(gòu)，后者如遵守有關(guān)居住地的規(guī)定，在某一家庭或教養(yǎng)院居住、參加培訓(xùn)或勞動(dòng)、與被害人和解、不得與特定之人交往、不得光顧酒館或其他娛樂場(chǎng)所等?！兜聡倌攴ㄔ悍ā穭t規(guī)定普通刑法典規(guī)定的矯正與保安處分，如收容于精神病院、收容于戒除癮癖的機(jī)構(gòu)、行為監(jiān)督或吊銷駕駛證的規(guī)定，同樣適用于少年罪犯。④徐久生：《德語國家的保安處分制度》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2007年第4期?？梢姡诘抡Z國家，對(duì)于少年罪犯，如果其不用負(fù)刑事責(zé)任，其保安處分也主要是不剝奪或者限制人身自由的措施，剝奪人身自由的保安措施僅限于有精神疾患和有藥品癮癖的未成年人，這兩類未成年人由于不剝奪人身自由無法實(shí)現(xiàn)對(duì)其的改善和對(duì)社會(huì)的保護(hù)，因此雖然不負(fù)刑事責(zé)任，但剝奪其人身自由也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

如何調(diào)和不負(fù)刑事責(zé)任與剝奪人身自由的收容教養(yǎng)之間的矛盾，實(shí)際上涉及對(duì)收容教養(yǎng)這一制度的本質(zhì)上的重新認(rèn)識(shí)，擺在我們面前的有如下選擇：其一，如有學(xué)者所提出的，選擇改變現(xiàn)有收容教養(yǎng)的形式，將單純的剝奪人身自由形式改造成多種形式，既有剝奪人身自由的，也有不剝奪人身自由的，⑤吳燕、顧琤琮、黃冬生：《我國收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第4期。然而這樣的改造仍然承認(rèn)不負(fù)刑事責(zé)任的人可以剝奪人身自由，而且剝奪人身自由的措施顯然并非僅限于有精神疾患或藥品癮癖的未成年人，因此，實(shí)質(zhì)上仍然與不負(fù)刑事責(zé)任的內(nèi)涵相違背。其二，選擇徹底改變收容教養(yǎng)的形式，將現(xiàn)有的剝奪人身自由形式的收容教養(yǎng)改造為限制或者不剝奪人身自由形式的收容教養(yǎng)。這與不負(fù)刑事責(zé)任的內(nèi)涵是一致的，同時(shí)也與世界上法治發(fā)達(dá)國家的立法相通。因此是比較可取的。

2. 是否需要司法化取決于未成年人是否要負(fù)刑事責(zé)任

司法化是目前不少學(xué)者為一些法治現(xiàn)象開出的“靈丹妙藥”，當(dāng)有一種現(xiàn)象及其背后的制度不符合權(quán)利保護(hù)的觀念時(shí)，司法化似乎就是解決這個(gè)問題的最好辦法。不可否認(rèn)司法化在解決涉及到人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利剝奪限制時(shí)，由于其獨(dú)立于執(zhí)行力量，具有第三者的屬性，因此具有較大的合理性。然而在針對(duì)未成年人收容教養(yǎng)問題上，是否需要司法化，筆者以為還是需要進(jìn)一步討論和商榷的。

從英國的未成年人犯罪司法制度可以看出，司法程序的介入，在如下的環(huán)節(jié)中會(huì)發(fā)生。對(duì)于不滿10周歲的未成年人，在涉及到養(yǎng)育令、兒童安全令是否作出，違反上述命令時(shí)如何處理上，司法程序會(huì)啟動(dòng)；對(duì)已滿10周歲的未成年人，在涉及到拘留和訓(xùn)練令，各種監(jiān)禁刑或社會(huì)保護(hù)刑作出時(shí)，司法程序會(huì)啟動(dòng)。對(duì)于后者啟動(dòng)司法程序的原因顯而易見，按照英國立法，10周歲以上已屬負(fù)刑事責(zé)任年齡，對(duì)作出剝奪人身自由的處分決定的，自然要經(jīng)歷司法程序來保證程序上的正義。對(duì)于前者，養(yǎng)育令是施加在兒童監(jiān)護(hù)人身上的強(qiáng)制義務(wù)，不遵守養(yǎng)育令會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成犯罪，被判處罰金或社區(qū)刑，司法程序的介入也是必要的。兒童安全令是針對(duì)兒童的行為上的限制，雖然命令的對(duì)象是兒童，但實(shí)際執(zhí)行主體是其監(jiān)護(hù)人，因?yàn)閷?duì)于10周歲以下的未成年人，要求其嚴(yán)格遵守沒有成年人監(jiān)督的情況下不得出入特定場(chǎng)所、不得接觸其他對(duì)其有影響的兒童、不得在指定的時(shí)間段待在家以外的地方、不得沒有合理理由或者事前通知學(xué)校家長的情況下缺勤等規(guī)定，顯然與這一時(shí)期兒童的天性有悖，因此更多的需要監(jiān)護(hù)人的支持和參與。違反此命令不會(huì)給兒童或者監(jiān)護(hù)人帶來法律上的不利影響，有點(diǎn)類似于國內(nèi)學(xué)校與家長之間簽訂的加強(qiáng)管教的約定，在英國由法院來裁判顯得過于正式，但因?yàn)槠渲杏邢拗苾和杂傻囊恍┐胧?，因此由法院來裁判也無可厚非。

另一方面，兒童安全令可以由法院來裁決，也是由英國的司法制度和司法資源的特點(diǎn)所決定的。裁判兒童安全令的法院是具有英國特色的治安法院，這一法院主要審理輕罪案件，所能判處的刑罰手段也比較受限制，通常包括社區(qū)刑、罰金、12個(gè)月以下的監(jiān)禁等。更為特殊的是，這種法院的法官大多數(shù)并非職業(yè)法官，而是由社會(huì)各界的外行人員來擔(dān)任治安法官（lay magistrate），以實(shí)現(xiàn)司法的民主化，與國內(nèi)的陪審制度不同，治安法官無需有職業(yè)法官的陪同就可以集體決定案件（通常是三名治安法官）。據(jù)英國治安法官聯(lián)合會(huì)的官方表述，治安法官在法官總數(shù)中大約占到85%，治安法官審理的案件在總案件數(shù)中大約占到90%以上。2014年的英國司法數(shù)據(jù)顯示，全英國有22160名治安法官。⑥Magistrate numbers in England and Wales fall by 1,837，英國廣播公司網(wǎng)，http://www.bbc.com/news/uk-26359326，2017年10月27日訪問。在裁決兒童安全令上，法院適用的是簡(jiǎn)易程序，法律文書采取的是格式化樣本，這使得裁判一份兒童安全令不會(huì)對(duì)法院系統(tǒng)造成過重的負(fù)擔(dān)。

反觀我國的司法制度和司法資源，以及收容教養(yǎng)制度可能改革的方向，在收容教養(yǎng)制度司法化之前，我們必須考慮如下幾個(gè)問題：

第一，對(duì)收容教養(yǎng)的改革走向是否會(huì)影響到其程序設(shè)定。筆者認(rèn)為這個(gè)問題的回答應(yīng)該是肯定的。如果收容教養(yǎng)的改革仍然保留剝奪人身自由的方式，顯然沒有任何一項(xiàng)程序比法院審判更為令人信服，如果收容教養(yǎng)的改革是采取不剝奪或者限制人身自由的形式，則也可以采取行政決定加相關(guān)救濟(jì)的方式來實(shí)現(xiàn)制度的運(yùn)行，只要保證了其他救濟(jì)形式的有效，即使是限制人身自由的形式（如統(tǒng)一居住場(chǎng)所、宵禁措施、不接觸特定的人和場(chǎng)所等等），被決定收容教養(yǎng)的未成年人也可以獲得權(quán)利的充分保障。

第二，對(duì)收容教養(yǎng)進(jìn)行刑事司法審查是否會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以對(duì)現(xiàn)有的收容教養(yǎng)制度進(jìn)行司法化改革，并對(duì)程序進(jìn)行如下的重構(gòu)：由公安部門負(fù)責(zé)立案調(diào)查收容教養(yǎng)的案件，并對(duì)是否需要收容教養(yǎng)作出初步認(rèn)定，對(duì)符合收容教養(yǎng)條件的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，形成收容教養(yǎng)意見書，連同相關(guān)證據(jù)一并移交人民檢察院審查；人民檢察院經(jīng)過閱卷及訊問手續(xù)后，作出是否提出收容教養(yǎng)申請(qǐng)的決定，認(rèn)定需要收容教養(yǎng)的，制作收容教養(yǎng)申請(qǐng)書移交人民法院，認(rèn)定不需要收容教養(yǎng)或者需要補(bǔ)充偵查的，向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行說明或提出要求；人民法院收到申請(qǐng)書的，組成合議庭審理，作出是否收容教養(yǎng)的決定。被收容教養(yǎng)人對(duì)收容教養(yǎng)決定不服的，可以向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)核。⑦同注⑤。也有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法規(guī)定任何人未經(jīng)審判不得認(rèn)定有罪，未成年人實(shí)施客觀上是犯罪行為的，是適用收容教養(yǎng)制度的前提條件，行為是否客觀上構(gòu)成犯罪行為，需要人民法院的審判認(rèn)定，因此，收容教養(yǎng)制度司法化是有著法律依據(jù)的。⑧薛暢宇、劉國祥：《論改革和完善收容教養(yǎng)制度》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。然而這樣的觀點(diǎn)并不全面、似是而非。我國的刑事訴訟法的確規(guī)定了未經(jīng)法院審判任何人不得認(rèn)定為有罪，但這是就入罪而言，在出罪方面，程序法上有多個(gè)階段、多個(gè)主體均有出罪的權(quán)力?！缎淌略V訟法》第161條規(guī)定，在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?？梢娫跊Q定不構(gòu)成犯罪的問題上，并非只有人民法院才能夠認(rèn)定行為人不構(gòu)成犯罪。另外，對(duì)于行為人是否屬于不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人以及行為人是否實(shí)施了客觀上構(gòu)成犯罪的行為這兩個(gè)方面事實(shí)的認(rèn)定，就前者而言，隨著公民信息管理的精細(xì)化，公安機(jī)關(guān)單方認(rèn)定已經(jīng)具有很大的權(quán)威性，就后者而言，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定也具有足夠的基礎(chǔ)，因此，是否還要因循傳統(tǒng)的公安機(jī)關(guān)—人民檢察院—人民法院這套程序就存在疑問。

3. 養(yǎng)育協(xié)議與養(yǎng)育令的借鑒意義

收容教養(yǎng)制度的適用前提是在必要的時(shí)候，然而，何為必要的時(shí)候立法并沒有給出解答。一般認(rèn)為未成年人沒有監(jiān)護(hù)人或者雖然有監(jiān)護(hù)人但監(jiān)護(hù)人無力管教的屬于必要的時(shí)候，未成年人沒有監(jiān)護(hù)人這一事實(shí)的確認(rèn)不成問題，而監(jiān)護(hù)人無力管教則屬于實(shí)質(zhì)性判斷的問題。我國沒有監(jiān)護(hù)能力評(píng)估制度，對(duì)無力管教的判斷也往往是結(jié)合多個(gè)方面的因素考慮，如監(jiān)護(hù)人年事已高、行動(dòng)不便，或者未成年人生性頑皮、不服管教，然而這些都是點(diǎn)上的判斷，并不能充分說明監(jiān)護(hù)人的確無力管教。

相比之下，英國的養(yǎng)育協(xié)議與養(yǎng)育令構(gòu)成了一種遞進(jìn)式的關(guān)系，且是一種動(dòng)態(tài)的過程性判斷，這種先禮后兵、先松后緊、從自愿到強(qiáng)制的模式，層層深入地對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行考察，對(duì)于判斷監(jiān)護(hù)人有無監(jiān)護(hù)能力有較高的參考價(jià)值。而且從養(yǎng)育協(xié)議和養(yǎng)育令的制度設(shè)計(jì)來看，對(duì)于犯罪的未成年人的管教，立法上傾向于通過提高父母管教能力，約束父母的行為習(xí)慣，從而盡可能地將未成年人的管教問題在家庭內(nèi)解決，而不是交給地方市政委員會(huì)等機(jī)構(gòu)。由此可見，其宗旨與我國的收容教養(yǎng)制度所強(qiáng)調(diào)的必要的時(shí)侯是相通的，其原因在于未成年人的管教責(zé)任的第一主體是家庭。因此，借鑒英國的這種模式，其意義在于防止監(jiān)護(hù)人因?qū)ζ渌娴淖分?，拒絕履行應(yīng)該履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

三、對(duì)完善我國收容教養(yǎng)制度的建議

（一）完善收容教養(yǎng)制度之前提

我國收容教養(yǎng)制度已經(jīng)到了亟須改革的階段。無論是立法條文的完善，還是相關(guān)制度的配套，收容教養(yǎng)完善的前提和基礎(chǔ)是如何認(rèn)識(shí)收容教養(yǎng)的性質(zhì)。在我國，對(duì)收容教養(yǎng)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從治安處罰、刑事處罰向行政強(qiáng)制、刑事司法保護(hù)的轉(zhuǎn)變。而從世界的范圍來看，對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的處遇措施，大都?xì)w為保安處分制度的一種。因此，對(duì)于收容教養(yǎng)性質(zhì)的討論，筆者以為沒有必要進(jìn)行更為深入的討論，雖然我國立法體系上尚沒有承認(rèn)保安處分制度，但是在具體的、詳細(xì)的制度層面，包括收容教養(yǎng)制度在內(nèi)的不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度、毒品成癮人員的強(qiáng)制戒除制度等，都事實(shí)上構(gòu)成了我國的保安處分制度的內(nèi)容。

在此基礎(chǔ)上，需要討論的是，我國的收容教養(yǎng)制度是否應(yīng)保留剝奪人身自由的形式。對(duì)這一問題的回答將影響到我國收容教養(yǎng)制度的程序設(shè)計(jì)，因?yàn)閯儕Z人身自由的保安處分措施，應(yīng)該由法院決定，已經(jīng)成為世界通行的做法。如前所述，現(xiàn)行的收容教養(yǎng)以剝奪人身自由為主要執(zhí)行方式，而按照不負(fù)刑事責(zé)任的內(nèi)涵，不剝奪人身自由或者限制人身自由應(yīng)該是收容教養(yǎng)的主要形式，英國和德國的不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人的治理方式，也主要采取的是不剝奪人身自由或限制人身自由的方式。因此，不剝奪或者限制人身自由應(yīng)該是我國收容教養(yǎng)制度的改革方向。但從以剝奪人身自由方式向不剝奪或者限制人身自由方式的轉(zhuǎn)變，不可能是一個(gè)跨越的過程，這種轉(zhuǎn)變，意味著收容教養(yǎng)的觀念，決定的程序，執(zhí)行人員、執(zhí)行方式、執(zhí)行場(chǎng)所都有會(huì)巨大的變化，這些制度的轉(zhuǎn)變顯然需要一個(gè)相當(dāng)長的過渡期。

另外一個(gè)需要討論的重要前提，雖然可能不是收容教養(yǎng)制度改革所獨(dú)有的，是制度改革的資源支持問題。據(jù)報(bào)道，2010年年初英國被關(guān)押的10歲到17歲的未成年罪犯共計(jì)2195人，每年花在每位未成年人罪犯身上的經(jīng)費(fèi)高達(dá)14萬英鎊，其中10萬是直接花費(fèi)，另外4萬是釋放后社會(huì)的間接花費(fèi)，據(jù)稱這比將兒童送至伊頓公學(xué)的花費(fèi)還要高6倍。⑨Jack Doyle. ￡140,000: the annual cost of jailing a young criminal，英國衛(wèi)報(bào)網(wǎng)站，https://www.theguardian.com/society/2010/mar/01/jail-young-offenders-rehabilitation，2017年10月1日訪問。收容教養(yǎng)制度的改革意味著國家將會(huì)需要進(jìn)行更大的投入，新的執(zhí)行場(chǎng)所的設(shè)立或舊的執(zhí)行場(chǎng)所的升級(jí)改造，執(zhí)行人員的培訓(xùn)升級(jí)，相關(guān)衛(wèi)生健康人員和設(shè)施的配備，教育機(jī)構(gòu)和人員的配備，監(jiān)督人員的培養(yǎng)和配備等等，收容教養(yǎng)改造的質(zhì)量越高，需要的投入就越大。筆者認(rèn)為不剝奪或者限制人身自由的收容教養(yǎng)方式所需要的人力、財(cái)力，將會(huì)比剝奪人身自由的方式更多。因?yàn)榧词钩姓J(rèn)其他軟硬件投入一致，將未成年人統(tǒng)一羈押在固定的場(chǎng)所，顯然所需要投入的人力成本比將他們放在社會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督要少很多。

（二）立法上的完善

1. 立法模式的選擇問題

我國保安處分制度在立法上規(guī)定最為完善的，當(dāng)屬依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度。新《刑事訴訟法》第五編用單獨(dú)一章專門規(guī)定了該制度的對(duì)象、程序、審理、審限、復(fù)議、解除和檢察監(jiān)督。同時(shí)，收容教養(yǎng)是預(yù)防未成年人犯罪制度的一個(gè)組成部分，因此，對(duì)收容教養(yǎng)制度的立法完善，在法律載體上可以選擇《刑事訴訟法》特別程序或者《預(yù)防未成年人犯罪法》，無需對(duì)收容教養(yǎng)制度進(jìn)行單獨(dú)立法。這兩種法律載體之間，又以《刑事訴訟法》特別程序更為合適，因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)的對(duì)象是不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，這類人群已經(jīng)超出了《預(yù)防未成年人犯罪法》那種泛泛的原則性規(guī)定的范疇，而是具體涉及到制度實(shí)施細(xì)節(jié)層面的問題，因此以《刑事訴訟法》特別程序?yàn)檩d體，更能做到立法體系上的協(xié)調(diào)。

2. 關(guān)于收容教養(yǎng)制度的名稱

即收容教養(yǎng)制度從完全剝奪人身自由到不剝奪或限制人身自由的轉(zhuǎn)變，是否要對(duì)制度的名稱進(jìn)行調(diào)整。收容教養(yǎng)由收容和教養(yǎng)兩個(gè)詞組成，收容廣義上即為對(duì)象提供居住場(chǎng)所，法律上的概念往往加入了對(duì)象有違法行為及剝奪人身自由的含義，一旦被收容都是剝奪人身自由的，如收容遣送、收容教育、收容教養(yǎng)等。考慮到轉(zhuǎn)型中的制度既有剝奪人身自由的方式，也有社會(huì)化、半開放的模式，因此制度的名稱也需要進(jìn)一步完善，如改為不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人教養(yǎng)制度，或者未成年人法定教養(yǎng)制度（區(qū)別于家庭教養(yǎng)這種自然教養(yǎng)），以示與傳統(tǒng)的收容制度相區(qū)別。法定教養(yǎng)的形式應(yīng)該分限制人身自由和不限制人身自由兩種，前者由專門的教養(yǎng)場(chǎng)所進(jìn)行統(tǒng)一住宿、統(tǒng)一教育，但應(yīng)該考慮允許未成年人在休息日等特定時(shí)期在有監(jiān)督的情形下從事社會(huì)性活動(dòng)，后者則由未成年人的監(jiān)護(hù)人解決住宿、教育等問題，但應(yīng)建立起相應(yīng)的行為監(jiān)督機(jī)制，在監(jiān)督期內(nèi)未成年人的監(jiān)護(hù)人無法履行教養(yǎng)職責(zé)時(shí)，采取前者方式教養(yǎng)。

3. 法定教養(yǎng)決定程序上的設(shè)計(jì)

法定教養(yǎng)決定程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)與教養(yǎng)的方式形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)于不限制人身自由方式的教養(yǎng)，從簡(jiǎn)化程序和節(jié)約訴訟資源的角度出發(fā)，可以由公安機(jī)關(guān)直接決定，并將案件移交給專門成立的負(fù)責(zé)法定教養(yǎng)行為監(jiān)督的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。被決定人或其監(jiān)護(hù)人不服決定的，可以向作出決定的公安機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議，也可以直接向人民法院提起行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。在公安機(jī)關(guān)法定教養(yǎng)決定作出之前，行為人或其監(jiān)護(hù)人認(rèn)為行為人所實(shí)施的行為客觀上亦不構(gòu)成犯罪的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該將案卷移送至人民檢察院，人民檢察院對(duì)移送的案卷進(jìn)行審查等相關(guān)工作后，認(rèn)定客觀上構(gòu)成犯罪的，告知行為人或其監(jiān)護(hù)人，行為人或其監(jiān)護(hù)人不認(rèn)可的，可以向人民法院起訴；認(rèn)定客觀上不構(gòu)成犯罪的，作出法定教養(yǎng)程序終止的決定，并通知公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出復(fù)議要求，或者向上級(jí)人民檢察院請(qǐng)求復(fù)核。將不限制人身自由的法定教養(yǎng)制度進(jìn)行如此程序上的設(shè)計(jì)，另一個(gè)考慮是可以將其與《預(yù)防未成年人犯罪法》中“對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治”一章的規(guī)定進(jìn)行銜接。該章規(guī)定，嚴(yán)重不良行為是指嚴(yán)重危害社會(huì)，尚不夠刑事處罰的違法行為，對(duì)于有嚴(yán)重不良行為的未成年人，其規(guī)定有如下措施進(jìn)行矯治：父母或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；送工讀學(xué)校；治安處罰和訓(xùn)誡；收容教養(yǎng)。顯然對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人，上述矯治措施中，包含有法定教養(yǎng)的措施，公安機(jī)關(guān)在處理客觀上不構(gòu)成犯罪的未成年人的矯治案件時(shí)，也可以采取不限制人身自由的法定教養(yǎng)措施。

對(duì)于限制人身自由方式的教養(yǎng)，則應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)制作申請(qǐng)限制人身自由法定教養(yǎng)意見書，并將案卷材料一并移交人民檢察院，人民檢察院在審查的基礎(chǔ)上，認(rèn)為可以實(shí)施不限制人身自由的法定教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)作出不限制人身自由的法定教養(yǎng)決定，并通知公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出復(fù)議要求，或者向上級(jí)人民檢察院請(qǐng)求復(fù)核，行為人及其監(jiān)護(hù)人不接受不限制人身自由的法定教養(yǎng)決定，可以向人民檢察院提出復(fù)議請(qǐng)求，也可以向人民法院起訴；人民檢察院認(rèn)為需要實(shí)施限制人身自由的法定教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)制作限制人身自由法定教養(yǎng)意見書，并將案卷材料移交給人民法院，由人民法院進(jìn)行裁決，人民法院作出法定教養(yǎng)決定的，無論限制人身自由還是不限制人身自由，行為人或其監(jiān)護(hù)人不服決定的，都可以上訴，人民檢察院不同意決定的，可以抗訴。

4. “必要的時(shí)候”的法律門檻設(shè)置

顯然，收容教養(yǎng)制度向法定教養(yǎng)制度的改革，限制人身自由的法定教養(yǎng)方式仍然需要對(duì)“必要的時(shí)候”進(jìn)行具體的界定。2011年歌唱家李雙江之子李某因涉嫌尋釁滋事罪，被公安機(jī)關(guān)決定收容教養(yǎng)一年。這一決定一經(jīng)作出，就引起了社會(huì)公眾的質(zhì)疑。原因在于，收容教養(yǎng)制度的前提是必要的時(shí)候，對(duì)此合理的解釋是未成年人的監(jiān)護(hù)人因?yàn)榉N種原因，履行管教職責(zé)成為不可能。而李某的家庭無論是父母的年齡、行動(dòng)能力，還是家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，都不像是不能履行管教職責(zé)，將李某進(jìn)行收容教養(yǎng)更像是對(duì)李某的違法行為進(jìn)行懲戒，以及應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)媒體要求懲罰的傾向。

結(jié)合英國的養(yǎng)育協(xié)議和養(yǎng)育令的實(shí)踐，筆者以為限制人身自由的法定教養(yǎng)的“必要的時(shí)候”，可以作如下具體條件的設(shè)定：

（1）未成年人實(shí)施了特別嚴(yán)重的犯罪（即指如果是成年人實(shí)施，可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的行為的），法院經(jīng)審理，結(jié)合未成年人的性格分析、家庭環(huán)境等因素，認(rèn)為不采取限制人身自由的法定教養(yǎng)不能夠徹底改變未成年人的人格、不利于未成年人成長的。

（2）未成年人沒有《民法總則》第27條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人，或者監(jiān)護(hù)人因年老疾病等原因?qū)е滦袆?dòng)不便，不能對(duì)未成年人進(jìn)行有效管教的。

（3）未成年人的家庭經(jīng)濟(jì)條件困難，監(jiān)護(hù)人不能有效履行管教責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)政府的專項(xiàng)補(bǔ)助；仍然有困難的，未成年人的監(jiān)護(hù)人提出申請(qǐng)，人民法院經(jīng)審查后，可以決定實(shí)施政府負(fù)責(zé)的法定教養(yǎng)。

（4）未成年人之前被決定采取不限制人身自由的法定教養(yǎng)的，采取“三振出局”的政策。即在行為監(jiān)督期間有違反行為監(jiān)督規(guī)定的，負(fù)責(zé)監(jiān)督工作的管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人的父母進(jìn)行訓(xùn)誡，責(zé)令其具結(jié)悔過并安排參加監(jiān)護(hù)人養(yǎng)成活動(dòng)，再有違反行為監(jiān)督規(guī)定的，除上述措施外，責(zé)令其提交保證金，設(shè)定保證期，保證期滿沒有違反行為監(jiān)督的情形的，保證金退還，保證期內(nèi)再次違反行為監(jiān)督規(guī)定的，由監(jiān)督機(jī)構(gòu)向人民法院提出申請(qǐng)，經(jīng)法院審查，符合限制人身自由法定教養(yǎng)條件的，決定調(diào)整為該類型法定教養(yǎng)，保證金予以沒收，并納入到當(dāng)?shù)氐姆ǘń甜B(yǎng)經(jīng)費(fèi)當(dāng)中。

5. 法定教養(yǎng)的年齡條件

對(duì)于法定教養(yǎng)的年齡條件，主要是年齡的下限問題。對(duì)于不限制人身自由的法定教養(yǎng)，對(duì)年齡的下限應(yīng)該不設(shè)限制，由于不限制人身自由，即使是10周歲以下的未成年人也可以適用。

限制人身自由的法定教養(yǎng)，則有必要設(shè)置年齡的下限。有觀點(diǎn)認(rèn)為，收容教養(yǎng)不必設(shè)定最低年齡的下限，因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)的本質(zhì)是司法保護(hù)教育矯治措施，不具有懲罰目的。不滿12周歲的未成年人，由于諸多原因可能在社會(huì)上流蕩，由于其嚴(yán)重違法行為將其收容，司法保護(hù)機(jī)構(gòu)給予保護(hù)、教育，是少年兒童社會(huì)福利的表現(xiàn)。如果硬性規(guī)定年齡的下限，將可能導(dǎo)致對(duì)少年兒童司法保護(hù)出現(xiàn)空白。⑩廖斌、何顯兵：《論收容教養(yǎng)制度的改革與完善》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。對(duì)此，筆者以為，因?yàn)槲闯赡耆说哪挲g越小，其實(shí)施客觀上構(gòu)成犯罪的行為的偶然性就越大，由于其人格尚處在發(fā)育的起步階段，過早地對(duì)其適用限制人身自由的教養(yǎng)方式，不利于其健康成長，而且，年齡過小的未成年人與其他未成年人安置在一個(gè)場(chǎng)所，相互之間的負(fù)面影響在所難免，這同樣也是排斥對(duì)年齡過小的未成年人適用這一措施的理由。年齡下限如何合理界定，筆者以為應(yīng)該以一定的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，否則會(huì)顯示出法律的不嚴(yán)肅性。有觀點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)的最低年齡應(yīng)該限制在12周歲，但缺乏對(duì)依據(jù)的說明。[11]同注⑧。我國《民法總則》規(guī)定，不滿8周歲的人為完全無民事行為能力人，而按照入學(xué)年齡的推算，12周歲屬于小學(xué)教育終結(jié)的年齡，其對(duì)法定教養(yǎng)的性質(zhì)和后果均應(yīng)有認(rèn)知的能力，鑒于法定教養(yǎng)與收容教養(yǎng)在限制人身自由上的設(shè)計(jì)差異，應(yīng)該在8周歲至12周歲之間尋找一個(gè)合適的點(diǎn)，作為限制人身自由的法定教養(yǎng)的最低年齡。

6. 法定教養(yǎng)的教養(yǎng)年限設(shè)置

對(duì)收容教養(yǎng)的年限，現(xiàn)行立法并沒有規(guī)定，考慮到法定教養(yǎng)的性質(zhì)是保安處分，其目的在于感化未成年人，重塑健康人格，因此教養(yǎng)的年限設(shè)置應(yīng)該趨于靈活化，針對(duì)不同類型、不同性質(zhì)的嚴(yán)重違法行為，根據(jù)未成年人的過往表現(xiàn)，分別設(shè)計(jì)不同的教養(yǎng)年限，同時(shí)對(duì)于限制人身自由的法定教養(yǎng)，應(yīng)該借鑒英國的拘留和訓(xùn)練令的做法，將教養(yǎng)年限分拆為限制人身自由的階段和監(jiān)督階段。為此，筆者認(rèn)為現(xiàn)行最高3年的收容教養(yǎng)做法，未必適合法定教養(yǎng)的實(shí)際。例如未成年人12周歲實(shí)施了嚴(yán)重的剝奪他人生命的行為，對(duì)其決定實(shí)施限制人身自由的法定教養(yǎng)，那么實(shí)施3年的限制人身自由措施后，其年齡剛滿15周歲，如果就此終止法定教養(yǎng)，那么其回歸到社會(huì)后的行為監(jiān)督就會(huì)成為泡影，很難保證該未成年人不會(huì)重新犯罪，尤其是考慮到可能不良的家庭環(huán)境的影響。在此可以借鑒英國拘留和訓(xùn)練令的模式，采取“3+3”的法定教養(yǎng)制度，即決定適用6年法定教養(yǎng)，但同時(shí)規(guī)定，前3年是限制人身自由的執(zhí)行期，后3年是限制人身自由的猶豫期，對(duì)未成年人進(jìn)行附條件的不限制人身自由的法定教養(yǎng)，期間未成年人仍然要遵守遷徙報(bào)告制度、不得出入特定場(chǎng)所的規(guī)定以及每周就自己的生活學(xué)習(xí)情況向監(jiān)督人報(bào)告的制度等，如果有嚴(yán)重違反行為監(jiān)督的情形，就要重新執(zhí)行限制人身自由的法定教養(yǎng)。再如英國《量刑法》將強(qiáng)暴猥褻婦女罪，或強(qiáng)暴猥褻男性罪、危險(xiǎn)駕駛致人死亡罪或因藥品或酒精作用疏忽駕駛致人死亡罪這幾類犯罪單獨(dú)規(guī)定出來，顯示出在性犯罪、交通犯罪的場(chǎng)合對(duì)未成年人量刑的特別之處，筆者以為也可以加以借鑒，規(guī)定性犯罪、毒品犯罪等特殊類型的犯罪，行為人法定教養(yǎng)的特定期限，如適當(dāng)延長行為監(jiān)督的期限，從而更好地督促未成年人，避免重新犯罪。