冀 洋

如果說(shuō)18世紀(jì)“允許法律解釋等于放棄堤壩，讓位給洶涌的歧見(jiàn)”是啟蒙法學(xué)家的執(zhí)念，①參見(jiàn)鄧子濱：《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》，法律出版社2017年版，第255頁(yè)。那么“法律需要解釋”如今已達(dá)成全面共識(shí)，法學(xué)方法論、法律解釋學(xué)（法教義學(xué)）早就成為當(dāng)今法學(xué)知識(shí)的絕對(duì)主流，然而我們也不能忘記：“法律解釋是一個(gè)不連貫、不穩(wěn)定并因此而聲名狼藉的領(lǐng)域。”②Zachary Price.“The Rule of Lenity as a Rule of Structure”. Fordham Law Review,72 (2004):885.對(duì)于當(dāng)今的刑法解釋而言，罪刑法定雖說(shuō)是最大的解釋目標(biāo)，但它也常常面臨挑戰(zhàn)，尤其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展日新月異的時(shí)代，刑法文本的“滯后性”凸顯，司法擴(kuò)張解釋欲望強(qiáng)烈，刑法罪名的“口袋化”趨向嚴(yán)重，罪刑法定原則命途多舛，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用就是重要一例。我國(guó)刑法典第276條規(guī)定，由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。隨著國(guó)家“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃的提出及其成為法學(xué)熱詞之后，產(chǎn)生于物理空間的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是否毫無(wú)阻礙地適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的損害行為，就成為一個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者特別熱衷于用刑法“亮劍”網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的不義行為，他們或出于“蹭熱度”、炮制互聯(lián)網(wǎng)刑法學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)等緣故，為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張解釋和網(wǎng)絡(luò)化適用競(jìng)相背書(shū)。但是，刑法的適用過(guò)程除了考慮處罰合理性之外還必須要顧及刑法規(guī)范的穩(wěn)定性，且要將后者作為罪刑法定原則的第一要求，刑法不應(yīng)成為打擊網(wǎng)絡(luò)虛擬空間行為的急先鋒，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的嚴(yán)重?cái)U(kuò)大，不僅會(huì)存在違背罪刑法定原則之虞，更會(huì)造成諸多法秩序上的矛盾，其司法邏輯值得反思。

一、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“口袋罪”之生成

眾所周知，我國(guó)刑法典分則罪狀中有著為數(shù)眾多的兜底條款，最高司法機(jī)關(guān)在對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行細(xì)化時(shí)也仍然進(jìn)一步保留著兜底規(guī)定，更糟糕的是司法解釋在對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行具體化時(shí)又制造了更多新的兜底內(nèi)容。例如，《刑法》第300條規(guī)定“組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金”。2017年1月25日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條對(duì)該罪的入罪門(mén)檻進(jìn)行了列舉，其中第13種就是“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，這意味著刑法典中原本沒(méi)有兜底條款的犯罪在司法解釋中產(chǎn)生了新的兜底內(nèi)容，入罪口袋越張?jiān)酱蟆Ｔ谛滦谭C布以前，投機(jī)倒把罪、流氓活動(dòng)罪、玩忽職守罪被習(xí)慣稱(chēng)為“三大口袋罪”，③參見(jiàn)于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與削減思路》，載《法學(xué)家》2013年第3期。如今以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、尋釁滋事罪成為理論界和實(shí)務(wù)界曝光率最高的“新三大口袋罪”。④對(duì)這三個(gè)罪名的口袋化分析，請(qǐng)參見(jiàn)張明楷：《論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；葛恒浩：《非法經(jīng)營(yíng)罪口袋化的成因與出路》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期；陳興良：《尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。近年來(lái)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪儼然有成為又一大“口袋罪”之勢(shì)，蓋因?qū)Φ?76條中“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的解釋把控不嚴(yán)，“文義不明”遭遇“處罰需求”而致該罪泛濫。

例如，張某為了惡性競(jìng)爭(zhēng)，在某淘寶網(wǎng)店鋪大批量購(gòu)買(mǎi)了對(duì)方的貨物，在收到貨后故意給予對(duì)方差評(píng)以降低對(duì)方的店鋪信譽(yù)。對(duì)于此種行為，有學(xué)者認(rèn)為“在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，‘惡意差評(píng)’直接影響店家的搜索排名、購(gòu)買(mǎi)信譽(yù)、銷(xiāo)售數(shù)量與營(yíng)利金額，大量惡意差評(píng)往往嚴(yán)重涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，論處破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪更有利于樹(shù)立互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下保護(hù)正常合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的司法意圖，也更符合本罪名的立法初衷”。⑤孫道萃：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)化動(dòng)向與應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。又如，網(wǎng)民進(jìn)入電商平臺(tái)、社交平臺(tái)、游戲平臺(tái)等進(jìn)行信息發(fā)布、交流等都需要注冊(cè)賬號(hào)，人們也基于各種動(dòng)機(jī)如“刷粉”“刷級(jí)”“刷單”甚至網(wǎng)絡(luò)詐騙等自己注冊(cè)或者向別人購(gòu)買(mǎi)了大量賬號(hào)信息，助長(zhǎng)了以批量注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)為盈利目的的“灰色產(chǎn)業(yè)”。對(duì)此，有學(xué)者主張“惡意注冊(cè)形成的大量虛假賬號(hào)，既影響了網(wǎng)絡(luò)交易安全，更危及社會(huì)穩(wěn)定，需要刑法介入。在選擇罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，處理惡意注冊(cè)等妨害網(wǎng)站和平臺(tái)業(yè)務(wù)的行為?！侠斫忉屍茐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪后，可以從容應(yīng)對(duì)我國(guó)參差不齊的多元經(jīng)營(yíng)模式”。⑥高艷東：《合理解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪以懲治批量惡意注冊(cè)》，載《人民法院報(bào)》2015年11月18日。論者將上述給予差評(píng)、注冊(cè)賬號(hào)行為分別概括為“惡意差評(píng)”“惡意批量注冊(cè)”，網(wǎng)絡(luò)空間的這些所謂的“惡意”行為引起了一定的實(shí)際損害后果如淘寶店鋪差評(píng)導(dǎo)致店鋪信譽(yù)受損、12306用戶注冊(cè)過(guò)多導(dǎo)致鐵路購(gòu)票系統(tǒng)被迫修改與升級(jí)等，因而在這些學(xué)者看來(lái)，“惡意行為”值得用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪處罰。

但是一方面，論者所言的惡意行為導(dǎo)致的多數(shù)后果與行為之間的因果關(guān)聯(lián)過(guò)于牽強(qiáng)和遙遠(yuǎn)，如高艷東教授認(rèn)為，“虛假賬號(hào)越多、泡沫越大，引發(fā)像金融危機(jī)一樣的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概率就越高”；“惡意注冊(cè)的賬號(hào)使用了虛假身份，是網(wǎng)絡(luò)犯罪之源?！?，確保網(wǎng)絡(luò)安全，最經(jīng)濟(jì)和簡(jiǎn)捷的手段，就是管住網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。正是基于此，一些發(fā)達(dá)國(guó)家出臺(tái)規(guī)定，強(qiáng)化賬號(hào)的身份真實(shí)度，如美國(guó)2011年推出的《網(wǎng)絡(luò)空間可信身份國(guó)家戰(zhàn)略》，旨在建立一個(gè)以用戶為中心的身份生態(tài)認(rèn)證系統(tǒng)，……因此，打擊批量惡意注冊(cè)，是治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的迫切要求”；批量惡意注冊(cè)賬號(hào)增加了運(yùn)營(yíng)商的成本，“2007年美國(guó)……針對(duì)一個(gè)500人小公司的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，管理賬號(hào)密碼的成本，一年花費(fèi)約11萬(wàn)美元左右，平均一個(gè)用戶一年的成本是220美元”。⑦參見(jiàn)高艷東：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪包括妨害業(yè)務(wù)行為》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第2期。筆者的疑惑是，這里難道存在“蝴蝶效應(yīng)”？從批量注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)到引發(fā)金融海嘯，再到摧毀社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中間介入的因素恐怕還有千千萬(wàn)萬(wàn)，將批量注冊(cè)賬號(hào)的行為夸大到如此地步說(shuō)服力不強(qiáng)。論者多次提到美國(guó)《網(wǎng)絡(luò)空間可信身份國(guó)家戰(zhàn)略》對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的戰(zhàn)略要求，從而反映實(shí)名制的意義，但那是美國(guó)的戰(zhàn)略，我們?cè)谛谭ㄖ安](méi)有如此嚴(yán)厲的實(shí)名制度，直接用刑法來(lái)規(guī)制這些行為，是否過(guò)于急躁？更值得商榷的是，利用美國(guó)2007年的調(diào)查研究證明虛假賬號(hào)越多公司運(yùn)營(yíng)成本越高，那么在我國(guó)這個(gè)成本是多少？批量注冊(cè)賬號(hào)會(huì)給運(yùn)營(yíng)公司帶來(lái)多少經(jīng)濟(jì)損失？恐怕這也是難以回答的。另一方面，即便肯定上述后果的存在，但也應(yīng)當(dāng)在因果關(guān)系認(rèn)定中對(duì)“差評(píng)”“批量注冊(cè)賬號(hào)”行為本身進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，而不能采取“唯結(jié)果論”。網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)存在著電商、網(wǎng)站自己特有的交易和行為規(guī)則，淘寶規(guī)則并不禁止買(mǎi)家批量購(gòu)買(mǎi)貨物、不禁止買(mǎi)家在購(gòu)買(mǎi)之后按照自己的意志進(jìn)行差評(píng)，各大網(wǎng)站也允許用戶或玩家按照注冊(cè)要求提供注冊(cè)信息、取得多個(gè)賬號(hào)，如2014年4月11日騰訊QQ用戶同時(shí)在線人數(shù)達(dá)到2億，⑧參見(jiàn)《騰訊QQ同時(shí)在線人數(shù)突破2億》，http://tech.qq.com/a/20140412/000129.htm，2017年7月15日訪問(wèn)。這其中就不排除一人擁有兩個(gè)以上賬號(hào)的情形且騰訊公司對(duì)此并不在意，它看重的就是同時(shí)在線的用戶數(shù)量而已。所以，論者罔顧了“差評(píng)”行為、“批量注冊(cè)賬號(hào)”行為本身的妥當(dāng)性，忽視了刑法之前的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范（民事規(guī)則），在他們眼里只有“后果”和“刑罰”，只要“惡意”支配下的行為最終帶來(lái)了一定的惡果，那么需要祭出刑法大纛，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪正是在這種思維下淪為“口袋罪”。

再如，實(shí)踐中也發(fā)生過(guò)所謂“惡意好評(píng)”的網(wǎng)絡(luò)行為。智齒公司通過(guò)北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司獲得萬(wàn)方數(shù)據(jù)知識(shí)資源系統(tǒng)V1.0的使用權(quán)并在淘寶網(wǎng)注冊(cè)成立店鋪經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)。同在淘寶網(wǎng)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)的董某為謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雇傭謝某6天內(nèi)多次以同一賬號(hào)大量購(gòu)買(mǎi)智齒公司店鋪商品共計(jì)約1500單，并給予好評(píng)。之后，淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)定智齒公司從事虛假交易刷銷(xiāo)量并對(duì)其搜索降權(quán)，造成消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到該被害單位淘寶網(wǎng)店鋪的商品，嚴(yán)重影響該公司正常經(jīng)營(yíng)。董某被南京市雨花區(qū)人民法院和南京市中級(jí)人民法院判決構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，這就是全國(guó)矚目的首例“惡意好評(píng)入刑案”。⑨參見(jiàn)《江蘇省南京市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)》，（2016）蘇01刑終33號(hào)。有學(xué)者肯定上述判決，認(rèn)為“網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者為了打擊他人網(wǎng)店正常經(jīng)營(yíng)，雇用刷單人對(duì)其他網(wǎng)店進(jìn)行惡意好評(píng)刷單，進(jìn)而導(dǎo)致他人網(wǎng)店被監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定為虛假交易受到處罰的，實(shí)際上就是破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為”。⑩參見(jiàn)陰建峰：《網(wǎng)絡(luò)刷單行為可能觸犯五項(xiàng)罪名》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年4月17日。還有學(xué)者主張，惡意好評(píng)的行為引起平臺(tái)處罰并造成經(jīng)營(yíng)受損，平臺(tái)處罰并不是異常的介入因素，不能阻斷因果關(guān)系認(rèn)定，故反向刷單、惡意好評(píng)的行為可以、也應(yīng)當(dāng)解釋為“其他方法”，這與殘害耕畜、毀壞機(jī)器設(shè)備的行為方式之于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有同質(zhì)性意義。[11]參見(jiàn)劉仁文：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的刑法理解》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年5月9日。可見(jiàn)，不論“惡意差評(píng)”還是“惡意好評(píng)”都要受到破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的處罰，但“好評(píng)”也完全是淘寶交易規(guī)則下買(mǎi)家的正當(dāng)行為，買(mǎi)1份商品可以給出好評(píng)，買(mǎi)1500份商品當(dāng)然也可以給出好評(píng)?！皭阂獠钤u(píng)”與“惡意好評(píng)”在外觀行為上分別給出的是差評(píng)與好評(píng)，兩者的相同之處在于均為“惡意”，如果認(rèn)定惡意差評(píng)、惡意好評(píng)均構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，那么兩者均構(gòu)成該罪的共同理由莫過(guò)于“惡意”這一主觀要件，在惡意、善意、差評(píng)、好評(píng)四個(gè)詞語(yǔ)的組合中，不構(gòu)成犯罪的也只剩下“善意+好評(píng)”“善意+差評(píng)”，也即具有決定作用的是“善意”還是“惡意”，在此有罪論者“原心定罪”“刑法誅心”的主觀主義邏輯昭然若揭。

綜上可知，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代催生了不同于傳統(tǒng)社會(huì)的新型事物，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)存在著獨(dú)有的行為模式和交往規(guī)則，虛擬世界的行動(dòng)能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)世界中的人及其經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)帶來(lái)極大影響，因而實(shí)踐中存在著以刑法來(lái)治理此類(lèi)行為的巨大需求，學(xué)者和司法人員對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用存在特殊偏愛(ài)。面對(duì)一個(gè)心懷“惡意”的網(wǎng)民，只要他在此意志支配下實(shí)施某種行為并對(duì)應(yīng)一定的損害后果，不管行為本身的合法與否、不管行為與結(jié)果之間的過(guò)程如何遙遠(yuǎn)，就有被追究破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪責(zé)任的可能，這就是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪口袋化的司法生成。

二、反思目的解釋?zhuān)浩茐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的入罪擴(kuò)張途徑

在法學(xué)方法論上，法律適用一般遵循“大前提——小前提——結(jié)論”的經(jīng)典三段論，但三段論倒置在實(shí)踐思維中也無(wú)可厚非，面對(duì)個(gè)案，人們基于內(nèi)心樸素的正義觀可能會(huì)率先得出一個(gè)是否有罪以及罪與非罪的結(jié)論。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，正置的三段論絕非多余，當(dāng)基于處罰的實(shí)質(zhì)合理性得出論斷時(shí)必須重新將大前提擺在第一序位以檢驗(yàn)結(jié)論的妥當(dāng)性，任何弱化對(duì)大前提進(jìn)行說(shuō)明義務(wù)者，都面臨罪刑法定原則的拷問(wèn)，目的解釋論采用的正是“反大前提（法條）”的入罪路徑。

（一）目的解釋的入罪擴(kuò)張邏輯

目的解釋是以法律規(guī)范目的（保護(hù)法益）來(lái)闡明法律規(guī)范意思的，“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法，因?yàn)橹挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛?lái)目的，尋找出目的觀點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)，最終得出有約束力的重要的法律意思；而從根本上講，其他的解釋方法只不過(guò)是人們接近法律意思的特殊途徑”。[12]［德］耶塞克、魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第193頁(yè)。目的解釋可以分為主觀目的解釋與客觀目的解釋?zhuān)爸饔^解釋論與客觀解釋論的問(wèn)題，在我國(guó)基本上已經(jīng)得到解決，即客觀解釋論幾成通說(shuō)”，[13]參見(jiàn)陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。以至于我們?cè)诓患酉薅ǖ膱?chǎng)合所說(shuō)的“目的解釋”其實(shí)就只是“客觀目的解釋”。根據(jù)客觀目的解釋論，制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條文字中，而且隱藏在具體的生活事實(shí)中。詳言之，一方面，“任何一種解釋結(jié)論的正義性，都只是相對(duì)于特定的時(shí)空、特定的生活事實(shí)而言，生活事實(shí)的變化總是要求新的解釋結(jié)論……解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開(kāi)放性，懂得生活事實(shí)會(huì)不斷地填充法律的含義，從而使法律具有生命力”；另一方面，“‘法律意義’并非固定不變的事物，它系隨著生活事實(shí)而變化——盡管法律文字始終不變——也就是隨著生活本身而變化。所以，法律的生命不僅在于邏輯，而且在于生活”。[14]參見(jiàn)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第92頁(yè)。如此一來(lái)，立法者在立法之時(shí)的所思所想并不具有決定意義，最重要的不是立法者的目的而是解釋者（司法者）在當(dāng)下案件中所發(fā)現(xiàn)的“法律的客觀目的”。目的解釋是一種與文理解釋相對(duì)的論理解釋?zhuān)裱氖强陀^實(shí)質(zhì)主義的解釋路線，因而目的解釋乃貫穿實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)的根本方法。

概括而言，目的解釋的應(yīng)用場(chǎng)合有兩個(gè)。一是實(shí)質(zhì)出罪：在行為明顯符合文義時(shí)來(lái)甄別、排除不值得處罰的行為，為不處罰提供根據(jù)。質(zhì)言之，對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度，必須將字面上符合構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為排除于構(gòu)成要件之外。[15]參見(jiàn)張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。劉艷紅教授正是在出罪意義上提倡實(shí)質(zhì)論的：“從主張實(shí)質(zhì)犯罪論的原初意義上而言，應(yīng)該僅僅將實(shí)質(zhì)犯罪論限于出罪解釋?zhuān)ㄟ^(guò)提倡實(shí)質(zhì)的犯罪論，建立‘有罪不一定罰’的出罪機(jī)制?！盵16]劉艷紅：《實(shí)質(zhì)犯罪論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第95頁(yè)。二是實(shí)質(zhì)入罪：在行為已經(jīng)明顯值得處罰時(shí)，通過(guò)緩和文義為處罰提供根據(jù)。正是在這一場(chǎng)合，目的解釋飽受非議。目的解釋論者首先指出，“刑法解釋方法奧妙無(wú)窮，但任何解釋都必須從文理出發(fā)，達(dá)到刑法分則條文的目的”；但文義解釋往往并不能得出唯一結(jié)論，“當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或者不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就必須以目的論解釋為最高準(zhǔn)則”。[17]張明楷：《刑法分則解釋原則（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第353頁(yè)。按照該論述，目的解釋的基本流程是以文義為起點(diǎn)、以法律目的為終點(diǎn)，從而意圖達(dá)到文義與目的的珠聯(lián)璧合，故“目的解釋具有決定性……文理解釋也具有決定性”。[18]張明楷：《刑法學(xué)（上）》，法律出版社2016年版，第35頁(yè)。若果真如此，目的解釋論是迄今最“高大上”的解釋方法，但目的解釋論者對(duì)法益保護(hù)目的推崇使得自己時(shí)常面臨的課題不是去證明按照文義得出的結(jié)論“是否符合目的”而是按照目的得出的結(jié)論“是否符合文義”（大前提）。

對(duì)此最經(jīng)典的分析樣本，便是目的解釋論對(duì)真正軍警人員顯示身份實(shí)施搶劫的認(rèn)定。我國(guó)《刑法》第263條規(guī)定“冒充軍警人員搶劫”作為八種加重處罰情形，這是因?yàn)橐环矫婷俺滠娋藛T搶劫能夠以軍警人員的名號(hào)使對(duì)方陷入恐慌，為搶劫創(chuàng)造更有利條件，另一方面它極大地?cái)牧塑娋藛T在人民群眾中良好的聲譽(yù)和國(guó)家衛(wèi)士的正義形象。但是，真正軍警人員搶劫在這兩方面比冒充軍警人員搶劫的法益危害性更大（如使軍警人員的搶劫便利現(xiàn)實(shí)化、真實(shí)軍警人員搶劫對(duì)軍警人員正義形象的破壞更加嚴(yán)重且無(wú)可恢復(fù)）。據(jù)此，學(xué)者首先認(rèn)為“對(duì)真正軍警人員顯示軍警身份進(jìn)行搶劫的，應(yīng)當(dāng)比冒充軍警人員搶劫的，受到更為嚴(yán)厲的制裁”，然后指出“問(wèn)題是，在適用刑法關(guān)于‘冒充軍警人員搶劫’的規(guī)定時(shí)，仍然必須說(shuō)明真軍警人員搶劫的行為，屬于或者符合‘冒充軍警人員搶劫’。換言之，對(duì)‘冒充’的解釋必須涵蓋真軍警?！盵19]同注[17]，第68頁(yè)。前者是目的解釋的當(dāng)然結(jié)論，后者是為了確定這一結(jié)論而面對(duì)的文義解釋之挑戰(zhàn)。由此可見(jiàn)，論者對(duì)“冒充軍警人員”的含義理解不是首先從“冒充”的文義出發(fā)而是從“真軍警人員”的嚴(yán)重法益侵害性出發(fā)，得出真軍警人員搶劫具有更嚴(yán)重的處罰必要性，需要“更為嚴(yán)厲的制裁”，因而需要考察的問(wèn)題就是“冒充”能否實(shí)現(xiàn)對(duì)真軍警人員搶劫的法定刑升格目的，解釋者為達(dá)到此結(jié)論煞費(fèi)苦心。最后，論者在文字上終于為實(shí)現(xiàn)處罰目的找到了“救命稻草”：“冒充包括假冒和充當(dāng)，其實(shí)質(zhì)是使被害人得知行為人為軍警人員，故軍警人員顯示其身份搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫”。[20]同注[17]，第69頁(yè)。在解釋者看來(lái)，這是一種罪刑法定所允許的擴(kuò)大解釋?zhuān)欢诮^大多數(shù)學(xué)者看來(lái)，這種“冒充=假冒+充當(dāng)”的說(shuō)辭只是一種拆字游戲而已，[21]參見(jiàn)黎宏、王琦：《刑法解釋方法的適用規(guī)則》，載《人民檢察》2016年第21期。是反大前提即反文義的入罪目的性擴(kuò)張——類(lèi)推解釋。

（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)化適用路徑

對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用而言，學(xué)者采用了與“冒充軍警人員搶劫”同樣的邏輯。如前所述，主張“惡意差評(píng)”“惡意好評(píng)”“批量惡意注冊(cè)賬號(hào)”等行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的學(xué)者首先考慮的是“小前提→結(jié)論”即從所謂的法益侵害后果切入，這肯定了網(wǎng)絡(luò)行為與傳統(tǒng)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為之間的危害等價(jià)性，這是類(lèi)推解釋的方法論根源。

例如，學(xué)者指出“即便是從網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的角度來(lái)理解，被人們用來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的軟件、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等，有生產(chǎn)資料的性質(zhì)。因而電腦黑客利用計(jì)算機(jī)技術(shù)，侵入被害人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，安裝軟件或者傳播病毒，使得他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)崩潰，被害人無(wú)法利用該信息系統(tǒng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與直接闖入被害人經(jīng)營(yíng)處所，直接將正在使用中的計(jì)算機(jī)設(shè)備砸毀，讓被害人無(wú)法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別?！盵22]黃曉亮：《惡意好評(píng)致使網(wǎng)店被降權(quán)處理的刑法評(píng)價(jià)》，載《中國(guó)檢察官》2015年第3期。按照這種對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為造成妨礙的侵害等價(jià)性，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件類(lèi)型化已經(jīng)不再重要。再如，基于批量注冊(cè)賬號(hào)行為與日本妨害業(yè)務(wù)罪的危害等價(jià)性（所謂的增加經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、破壞互聯(lián)網(wǎng)秩序、增加運(yùn)營(yíng)成本等妨害網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)），學(xué)者將我國(guó)《刑法》第276條中的構(gòu)成要件“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”直接等同于“妨害業(yè)務(wù)”，甚至毫不掩飾地指出“‘破壞’是被立法者完全破壞了的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，無(wú)節(jié)操無(wú)底線。其上限為對(duì)事物的物理毀滅（如破壞交通工具罪），中限則是對(duì)事物的任何改變（如破壞社會(huì)秩序），下限則是沒(méi)有客觀意義（如破壞國(guó)家統(tǒng)一）。因此，在理論上，對(duì)‘破壞’（生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)）做任何解釋?zhuān)加诜ㄓ袚?jù)”。[23]同注⑦。論者的解釋目標(biāo)是將該罪解釋為日本刑法中的妨害業(yè)務(wù)罪，妄圖證明我國(guó)刑法典雖然沒(méi)有日本刑法典中的妨害業(yè)務(wù)罪，但妨害業(yè)務(wù)的行為在我國(guó)仍然可以受到刑罰處罰，這明顯是奔著填補(bǔ)處罰漏洞去的，論者所利用的客觀目的解釋完全是基于危害的等價(jià)性而建立在他國(guó)刑法典構(gòu)成要件之上。

又如，有學(xué)者針對(duì)“惡意好評(píng)案”提出了新實(shí)質(zhì)解釋論：“實(shí)質(zhì)解釋為了將行為入罪將‘其他方法’作類(lèi)推解釋超出了用語(yǔ)的通常含義，而形式解釋固守立法時(shí)規(guī)定的破壞工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的方法，沒(méi)有考慮到保護(hù)法益這一刑法目的……新實(shí)質(zhì)解釋從保護(hù)法益出發(fā)，認(rèn)為只要是侵犯生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法益的行為，都可入罪，不限于破壞工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的‘其他方法’，也就不需要把‘降低淘寶搜索排名’類(lèi)推解釋為類(lèi)似于破壞生產(chǎn)資料的‘其他方法’，因此，新實(shí)質(zhì)解釋優(yōu)于時(shí)常侵犯國(guó)民自由的實(shí)質(zhì)解釋和不考慮行為可罰性的形式解釋。”[24]李凌旭、閻二鵬：《新實(shí)質(zhì)解釋視域下的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪之構(gòu)成要件》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。論者自認(rèn)為解決了如何說(shuō)明上述行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪之文義的難題，其實(shí)從上述論證中可以發(fā)現(xiàn)“新實(shí)質(zhì)解釋論”確實(shí)夠新，因?yàn)樗倪壿嬍制婷睿阂环矫嬲J(rèn)為適用“其他方法”是超出文義的類(lèi)推解釋?zhuān)瑢?duì)實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行了反駁；另一方面，又主張“只要是侵犯生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法益的行為，都可入罪”，也就是說(shuō)認(rèn)定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪只要具備侵害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)這一實(shí)質(zhì)侵害性，就可以不管第276條中的“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”“其他方法”這些明文規(guī)定的文字，難道這不是比實(shí)質(zhì)解釋走得更遠(yuǎn)？實(shí)質(zhì)解釋論尚且在法條明文規(guī)定的“其他方法”上苦思冥想，而新實(shí)質(zhì)解釋論者卻直接拋開(kāi)所有文字，不要形式而只要實(shí)質(zhì)法益侵害性。至此，上述學(xué)者自己全程只考慮法益侵害等價(jià)性、行為可罰性，導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要件失去定型性，第276條中的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法”終究淪為可有可無(wú)的贅言，按照論者的意見(jiàn)，法條莫不如直接規(guī)定“妨害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，處……”，如此構(gòu)成要件包羅萬(wàn)象、入罪門(mén)檻幾近于無(wú)。

總之，以“探究社會(huì)秩序的客觀精神”為己任的客觀目的解釋形成了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事治理的入罪化思維與導(dǎo)向，[25]參見(jiàn)劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造：主觀的客觀解釋論》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)大適用借助的正是對(duì)構(gòu)成要件的目的性擴(kuò)張，背后的動(dòng)力是肯定網(wǎng)絡(luò)空間行為與傳統(tǒng)毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害牲畜等行為對(duì)他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的危害具有等價(jià)性，基于法益侵害性以及萌生法益保護(hù)目的而最終放松了對(duì)文本含義的考察，甚至以行為的可罰性欲求繞過(guò)我國(guó)刑法典而徑直走到外國(guó)刑法典當(dāng)中，將“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”與“妨害業(yè)務(wù)”整齊劃一，（客觀）目的解釋在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的功效被發(fā)揮得淋漓盡致。但是，構(gòu)成要件符合性的判斷不是僅僅考察實(shí)質(zhì)可罰性的等價(jià)性即可，罪刑法定原則還天然地要求涉事行為與法條文義的等價(jià)性，這就告誡我們絕對(duì)不能忘記三段論中的“大前提”，目的入罪解釋的反文理性值得重視。

三、罪刑法定與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格解釋

罪刑法定要求，法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為，不得定罪處刑，這一原則的法典化是啟蒙刑法學(xué)家的功績(jī)，如貝卡利亞提出“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)社會(huì)的立法者才能擁有這一權(quán)威。任何司法官員都不能自命公正的對(duì)社會(huì)的另一成員科處刑罰”。[26]［意］切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第10頁(yè)。他出于對(duì)法官恣意的警覺(jué)而反對(duì)法官解釋刑法，這是對(duì)罪刑法定最完美的要求，但刑法語(yǔ)言的不完美必不可少地需要法官釋法，因而問(wèn)題的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)為法官應(yīng)當(dāng)秉持怎樣的解釋?xiě)B(tài)度。在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)化適用中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的是客觀目的解釋?zhuān)浔举|(zhì)是以弱化文義的方式追求刑法文本對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。從貝氏的“拒絕刑法解釋”到如今這種“刑法的自由解釋”，中間還存在著嚴(yán)格解釋之取向，正如韓忠謨所主張，“依罪刑法定之原則，刑法之解釋?xiě)?yīng)從嚴(yán)格，所謂罪疑惟輕，以顧全被告之利益，殆為中外古今不易之原則”。[27]韓忠謨：《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第61頁(yè)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋自由化而言，認(rèn)真對(duì)待罪刑法定與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格解釋意義重大。

“嚴(yán)格解釋”并非過(guò)時(shí)的話語(yǔ)，法國(guó)現(xiàn)行刑法典第111-4條就明文規(guī)定“刑法應(yīng)嚴(yán)格解釋之”。根據(jù)盧建平教授的考察，“法國(guó)最高法院的判例對(duì)此多次申明，刑法規(guī)定只能進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)ü俨荒芡ㄟ^(guò)擴(kuò)張與類(lèi)推的方式進(jìn)行解釋?zhuān)蛘邔?duì)刑法規(guī)定只能進(jìn)行限制性解釋?zhuān)沁@一原則并不禁止對(duì)法律文本作有利于被告的擴(kuò)張解釋”。[28]盧建平：《法國(guó)刑法中的嚴(yán)格解釋及其價(jià)值取向》，載趙秉志、張軍主編：《中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集（第一卷）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第364頁(yè)。因此，嚴(yán)格解釋所代表的是一種“存疑有利于被告人”的刑法適用規(guī)則：“在法律的規(guī)定不甚明確的情況下，法官應(yīng)當(dāng)首先借助于一般的解釋方法（預(yù)備性工作、傳統(tǒng)與理性材料），從中找到法律的真正意義……如果疑問(wèn)依然存在，法官則應(yīng)當(dāng)作有利被告的解釋。”[29]［法］斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第140頁(yè)?？陀^目的解釋論者為了更充分地發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性必然反對(duì)嚴(yán)格解釋?zhuān)麄兺鶐в幸欢ǖ钠?jiàn)。例如，學(xué)者認(rèn)為“在日本法和英美法上，罪疑唯輕原則僅被視為刑事訴訟法上的證據(jù)法則，與實(shí)體法之解釋無(wú)涉”，[30]參見(jiàn)袁國(guó)何：《刑法解釋中有利于被告人原則之證否》，載《政治與法律》2017年第6期?！斑@一點(diǎn)……沒(méi)有什么爭(zhēng)議”。[31]同注[17]，第39頁(yè)。但事實(shí)并非如此，無(wú)論在大陸法系抑或英美法系，嚴(yán)格解釋在刑法學(xué)中都有著一定的市場(chǎng)，從沒(méi)有被歷史淘汰。例如，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第22條規(guī)定，“犯罪定義應(yīng)予以嚴(yán)格解釋?zhuān)坏妙?lèi)推延伸。涵義不明時(shí)，對(duì)定義作出的解釋?xiě)?yīng)有利于被調(diào)查、被起訴或被定罪的人”，歐洲人權(quán)法院甚至表示對(duì)于任何一個(gè)對(duì)犯罪人不利的刑事擴(kuò)大解釋會(huì)被視為無(wú)效。[32]參見(jiàn)［德］埃澤爾：《解釋與類(lèi)推的區(qū)分》，載梁根林、［德］希爾根多夫主編：《中德刑法學(xué)者的對(duì)話：罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第211頁(yè)。日本學(xué)者山中敬一也主張：“禁止類(lèi)推解釋仍舊是罪刑法定主義的支柱。通過(guò)運(yùn)用‘存疑時(shí)有利于被告’的原則，以‘存疑時(shí)即屬類(lèi)推解釋’這樣的嚴(yán)格解釋的精神來(lái)面對(duì)，在實(shí)務(wù)上恐怕也是非常重要的。”[33]參見(jiàn)［日］山中敬一：《刑法総論》，成文堂2008年版，第77頁(yè)。還有學(xué)者針對(duì)美國(guó)的司法現(xiàn)狀提倡寬大處理規(guī)則（the rule of lenity），“寬大處理規(guī)則是一個(gè)普通法的信條，也被熟知為嚴(yán)格解釋?zhuān)╯trict construction），這一規(guī)則引導(dǎo)法院在解釋法律中的含混之處時(shí)遵循有利于刑事被告人（in favor of the criminal defendants）”，[34]Zachary Price.“The Rule of Lenity as a Rule of Structure”.Fordham Law Review,72 (2004):885.“美國(guó)刑法的過(guò)度寬泛是一個(gè)眾所周知的難題……一個(gè)堅(jiān)韌的寬大處理規(guī)則是與這一難題最相匹配的解決方案……所以，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)奉行和強(qiáng)化刑法規(guī)定的嚴(yán)格解釋”。[35]Zachary Price.“The Rule of Lenity as a Rule of Structure”. Fordham Law Review,72(2004):940-941.所以，嚴(yán)格解釋的意義從來(lái)沒(méi)有消逝，正是由于“努力在裁判案件時(shí)實(shí)現(xiàn)某種既定目的的主張，將和形式法治產(chǎn)生直接的沖突”這種實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，[36]［美］塔瑪納哈：《法律工具主義：對(duì)法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第320頁(yè)。“刑法應(yīng)嚴(yán)格解釋之”需要被重新回歸主導(dǎo)位置。

只有嚴(yán)格解釋才是對(duì)罪刑法定原則最忠誠(chéng)的堅(jiān)守，因?yàn)樗确桥懦饨忉尪謱?duì)刑法解釋提出了限制，落實(shí)了刑法明確性的要求。罪刑法定的明確性“要求立法者必須在法條或者解釋中明確說(shuō)明行為違法性的前提，也就是構(gòu)成要件的應(yīng)用范圍。依據(jù)在于，規(guī)范遵守者能夠從法規(guī)中預(yù)見(jiàn)到，從事何種違法行為會(huì)面臨刑罰。還需要保證的是，行為違法性的前提必須由立法者預(yù)先制定，而非由法官事后制定”。[37]［德］羅克辛：《德國(guó)刑法中的法律明確性原則》，載梁根林、［德］希爾根多夫主編：《中德刑法學(xué)者的對(duì)話：罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第45～46頁(yè)。英國(guó)法學(xué)家賓漢姆也提出，“法律必須可知且最大程度地保證可理解、明確與可預(yù)測(cè)……刑法的一項(xiàng)重要功能是勸阻犯罪行為，若我們對(duì)不該做什么一無(wú)所知或者對(duì)此難以發(fā)覺(jué)，我們就不能被勸阻”。[38]See Tom Bingham. The Rule of Law,Penguin Books Ltd,2011,pp.37-38.法律規(guī)范的傳遞階段既在立法又在司法，因而明確性原則既是對(duì)立法者提出的要求，也波及影響到法官的解釋以及禁止法官造法，嚴(yán)格解釋主張因立法不明而導(dǎo)致法官解釋不清的不利后果不應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)，即“存疑有利于被告人”。眾所周知，在事實(shí)認(rèn)定上，存疑有利于被告人是法院在“證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪”時(shí)必須作出無(wú)罪判決的司法義務(wù)，[39]Jack B.Wenstein & Ian Dewsbury.“Comment on the Meaning of ‘Proof beyond a Reasonable Doubt’”.Law, Probability and Risk,5(2006) :170-171.一如英國(guó)法學(xué)家布萊克斯通的名言“放縱十個(gè)有罪之人，好過(guò)冤屈一個(gè)無(wú)辜之人”。[40]Federico Picinali.“Two Meanings of ‘Reasonableness’:Dispelling the ‘Floating’ Reasonable Doubt”.The Modern Law Review,76(2013):845.犯罪認(rèn)定不僅涉及事實(shí)的判斷，而且重要的還在于為了最大限度地避免刑罰錯(cuò)用風(fēng)險(xiǎn)、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的尊重，因而事實(shí)與規(guī)范的符合關(guān)系必須達(dá)到一定的程度，“在這個(gè)意義上，無(wú)論是案件事實(shí)認(rèn)定上堅(jiān)持‘確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)’，還是事實(shí)與刑法條款符合關(guān)系‘充足性’或‘充分性’的判斷，秉持的是一致性的法治邏輯”。[41]參見(jiàn)何榮功：《刑法適用也應(yīng)遵循“排除合理懷疑”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年7月6日。因此，“存疑有利于被告人”是法官在刑事法上的事實(shí)與規(guī)范的一體化要求，嚴(yán)格解釋刑法亦為法官的當(dāng)然義務(wù)。

對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用而言，嚴(yán)格解釋的方式是對(duì)第276條中的“其他方法”進(jìn)行同類(lèi)解釋。作為一個(gè)兜底規(guī)定，“其他方法”直接涉及刑法規(guī)定的犯罪圈的大小，尤其在經(jīng)濟(jì)犯罪中此類(lèi)兜底條款事關(guān)經(jīng)濟(jì)自由、私法自治的邊界，“對(duì)于市場(chǎng)領(lǐng)域中的市場(chǎng)主體，法無(wú)明文禁止當(dāng)可為，應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)，也是一條鐵則”，[42]蔡道通：《經(jīng)濟(jì)犯罪“兜底條款”的限制解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。那么貫徹罪刑法定的唯一可行方法就是進(jìn)行同類(lèi)解釋的入罪限制。有學(xué)者認(rèn)為，“刑法首先是對(duì)國(guó)民宣告的行為規(guī)范，對(duì)‘其他’進(jìn)行同類(lèi)解釋時(shí)，不應(yīng)只參考‘其他’前面的表述，更應(yīng)關(guān)注‘其他’后面的表述——結(jié)尾的定性描述、法定刑設(shè)置”。[43]同注⑦?？墒牵热粚⑿谭ㄒ暈橐环N行為規(guī)范，那么難道不是應(yīng)當(dāng)將禁止或命令的行為方式向公眾表達(dá)清楚嗎？按照“向前看”的同類(lèi)解釋規(guī)則，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件行為是有跡可循的，即“其他方法”應(yīng)當(dāng)理解為與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相當(dāng)?shù)姆椒?，這種“相當(dāng)”既是一種強(qiáng)度的同類(lèi)，也是行為類(lèi)型的同類(lèi)：一方面“其他方法”必須是毀壞、殘害等物理毀損行為，這是“破壞”行為強(qiáng)度的具體表現(xiàn)；另一方面，破壞的對(duì)象是機(jī)器設(shè)備、耕畜等現(xiàn)實(shí)存在的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具。換言之，“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”包含了行為方式本身（強(qiáng)度與模式）以及行為對(duì)象，“同類(lèi)規(guī)則”同時(shí)包含了這兩個(gè)要素的同類(lèi)。所以，“其他方法”應(yīng)是“與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相類(lèi)似的毀壞財(cái)物的方法，而不是泛指任何方法。本罪實(shí)際上是以毀壞財(cái)物的方法破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。[44]張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第1027頁(yè)。實(shí)踐中曾發(fā)生案件：被告人在擔(dān)任某公司銷(xiāo)售員、店長(zhǎng)等職務(wù)期間，出于擴(kuò)大銷(xiāo)售業(yè)績(jī)以助個(gè)人升職的動(dòng)機(jī)，違反公司限價(jià)規(guī)定，擅自低于進(jìn)價(jià)銷(xiāo)售電腦產(chǎn)品，造成公司虧損500余萬(wàn)元。上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪以及故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，根據(jù)罪刑法定原則判決被告人無(wú)罪，宣判后公訴機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決生效（《刑事審判參考》第736號(hào)指導(dǎo)案例）。如果按照“向后看”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“決定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中‘其他方法’外延的，不是前面的‘毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜’，而是‘其他方法’之后的‘破壞’，只要是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的破壞行為，就是‘其他方法’，不一定是對(duì)物的暴力”，[45]同注⑦。那么本罪就失去了行為方式的提示，行為規(guī)范中只剩下了法益侵害性即禁止以任何方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并且何為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”這種法益侵害本身也變得不可捉摸。由于上述擅自更改公司產(chǎn)品價(jià)格而造成公司虧損500余萬(wàn)元的行為已經(jīng)具有嚴(yán)重危害公司的經(jīng)營(yíng)的后果，就可以肯定構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，第276條因而也成為沒(méi)有構(gòu)成要件行為的犯罪，這與前述新實(shí)質(zhì)解釋論異曲同工。如果法院采用這種觀點(diǎn)，所傳達(dá)的行為規(guī)范的內(nèi)容就只剩下了“禁止導(dǎo)致某種結(jié)果”，公眾根本不會(huì)從本罪的立法及其司法中預(yù)見(jiàn)自己行為方式的后果，行為規(guī)范將變得越來(lái)越不明確。

刑法解釋是一個(gè)規(guī)范與事實(shí)進(jìn)行對(duì)應(yīng)的過(guò)程，因而嚴(yán)格解釋的另一方面是要求對(duì)行為構(gòu)成要件符合性的判斷從嚴(yán)把握，包括行為以及從行為到結(jié)果的因果關(guān)系認(rèn)定等，而不能采取結(jié)果主義。以“惡意好評(píng)案”為例，有檢察官認(rèn)為，“‘惡意好評(píng)’導(dǎo)致商品被搜索降權(quán)就是以類(lèi)似破壞‘機(jī)器設(shè)備’的方式削減電商生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，乃至使其無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。[46]楊贊：《惡意“刷單”致人損失該如何處理》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年12月30日?？筛鶕?jù)《淘寶規(guī)則》，“商品搜索降權(quán)”只是消費(fèi)者在淘寶搜索欄進(jìn)行檢索時(shí)所顯示的排名被調(diào)整，這與“破壞機(jī)器設(shè)備”毫無(wú)類(lèi)似性，論者雖然沒(méi)忘記對(duì)“其他方法”進(jìn)行同類(lèi)解釋?zhuān)跇?gòu)成要件符合性上卻是一種牽強(qiáng)附會(huì)。本案中，1500份商品交易不是賣(mài)家作出的虛假交易而是真實(shí)交易，賣(mài)家并不禁止大量交易，無(wú)論買(mǎi)家買(mǎi)1份還是買(mǎi)1500份都是合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同行為，而且《淘寶規(guī)則》所規(guī)定的商品搜索降權(quán)等臨時(shí)管控措施只是針對(duì)賣(mài)家的，因而賣(mài)家在交易過(guò)程中對(duì)是否觸發(fā)臨時(shí)管控措施具有完全的注意義務(wù)，購(gòu)買(mǎi)者沒(méi)有注意義務(wù)，董某只是“順應(yīng)”了這一規(guī)則而沒(méi)有違反規(guī)則，賣(mài)家對(duì)商品搜索降權(quán)屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)之結(jié)果。所以，有罪論者只看到了損失后果，是只以結(jié)果論而不考察行為構(gòu)成要件符合性本身，甚至將合法行為入罪化。此外，本案二審審判長(zhǎng)認(rèn)為“刑法中的因果關(guān)系為客觀因果關(guān)系，只要是發(fā)生的原因即可認(rèn)定，外來(lái)因素、第三方因素的介入并不影響因果關(guān)系的認(rèn)定”，[47]王瑞瓊：《“反向炒信”造成被害單位損失構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪》，載《人民法院報(bào)》2017年4月19日。這種觀點(diǎn)值得反駁。因?yàn)榧热?500份商品交易是真實(shí)的，那么淘寶網(wǎng)以虛假交易為由作出的臨時(shí)性管控措施是判斷錯(cuò)誤，[48]就此而言，刑法淪為保護(hù)淘寶（有漏洞的）網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則的工具，參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。這對(duì)搜索排名下降具有決定性作用，“搜索降權(quán)”是淘寶網(wǎng)對(duì)合法交易的處罰錯(cuò)誤直接導(dǎo)致的結(jié)果，這一介入原因非董某管轄范圍并已經(jīng)對(duì)原來(lái)的因果關(guān)系進(jìn)行了阻斷。更何況，“搜索排名”只是消費(fèi)者網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)的一種作用力極小的參照，買(mǎi)家鎖定一件目標(biāo)商品絕不是依賴(lài)于在淘寶搜索引擎上獲取的第一頁(yè)的排名（搜索排名的獲得還有賴(lài)于檢索關(guān)鍵詞的輸入設(shè)置），否則第一頁(yè)顯示的商品或者排名前列的商品永遠(yuǎn)是銷(xiāo)量最高的，但實(shí)際上并非如此，其更多地受制于店鋪信譽(yù)（好評(píng)）、是否為天貓店鋪、價(jià)格、銷(xiāo)量、快遞方式等?？梢?jiàn)，從董某的行為到淘寶介入再到損失，即便否認(rèn)董某行為的合法有效性，這之間的流程也并不取決于董某的行為，其他常規(guī)的、不取決于董某的介入因素則是最重要的，本案法官歸根結(jié)底是被“危害后果（損失）”擾亂了思緒，對(duì)行為構(gòu)成要件符合性的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松。

四、結(jié)語(yǔ)

犯罪的認(rèn)定不僅要求行為與某犯罪之間的法益侵害的等價(jià)性，還要求行為與該罪構(gòu)成要件文義的等價(jià)性，罪刑法定原則要求“除法律之外，再無(wú)別物可將人入罪”，[49]［英］戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第267頁(yè)。其首要價(jià)值在于保障公民個(gè)人自由空間不受?chē)?guó)家侵犯。“在這個(gè)意義上，法律解釋與適用中的依據(jù)罪疑從無(wú)原則，對(duì)按照法律規(guī)定的字面含義無(wú)法歸罪的情況不處罰，即使處罰這種行為具有合理的理由”。[50]［德］約爾登：《兩種法律思維范式與罪刑法定原則》，載梁根林、［德］希爾根多夫主編：《中德刑法學(xué)者的對(duì)話：罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第72頁(yè)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)形態(tài)的多元性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的很多行為可能對(duì)他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)造成了妨害，這些行為的實(shí)質(zhì)可罰性業(yè)已充分，但“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，（客觀）目的解釋論所看重的處罰必要性天然地與類(lèi)推解釋共享“目的性擴(kuò)張”，兩者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，這造成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用失去了明文規(guī)定的構(gòu)成要件的限定。所以，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格解釋的司法邏輯，強(qiáng)調(diào)對(duì)“其他方法”的同類(lèi)解釋規(guī)則及其對(duì)行為構(gòu)成要件符合性判斷的從嚴(yán)把控，拒絕刑法萬(wàn)能主義思維，同時(shí)反對(duì)刑法主觀主義和唯結(jié)果論，將互聯(lián)網(wǎng)的刑事治理局限在強(qiáng)大的形式法治框架內(nèi)。