陳 惠

內(nèi)容提要：由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，并且其取得和收益的時(shí)間不同步，使得夫妻財(cái)產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和分割規(guī)則有別于其他共同財(cái)產(chǎn)。我國(guó)現(xiàn)行立法尚未明確婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的歸屬與分割問(wèn)題，司法實(shí)踐中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處理也是大相徑庭。通過(guò)分析我國(guó)近年來(lái)離婚及繼承糾紛相關(guān)案例，可以發(fā)現(xiàn)婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬與分割的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；進(jìn)而立足于我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，提出完善婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬與分割的制度構(gòu)想。一方面，要正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用和收益并重的目標(biāo)；另一方面，要賦予當(dāng)事人分割方式的選擇權(quán)，平衡夫妻雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

一、婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有雙重屬性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的標(biāo)記信譽(yù)依法享有的權(quán)利。①吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第1頁(yè)。傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及專利權(quán)三個(gè)類別；而隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式愈加多樣化，其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在商事交易、企業(yè)經(jīng)營(yíng)以及個(gè)人、家庭財(cái)產(chǎn)中的地位也愈加重要。

一般認(rèn)為，我國(guó)法律明確規(guī)定了著作權(quán)中的人身權(quán)，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)于商標(biāo)權(quán)以及專利權(quán)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，學(xué)界尚存在爭(zhēng)議。②唐蕾：《論離婚訴訟中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分割》，蘇州大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第11-12頁(yè)。作者談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重屬性時(shí)指出，“有學(xué)者認(rèn)為專利權(quán)并不具有人身權(quán)屬性，理由是我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定這方面的內(nèi)容”。然而，不可否認(rèn)的是專利權(quán)人具有在專利上注明自己身份的權(quán)利，并且專利也可以為專利權(quán)人帶來(lái)社會(huì)評(píng)價(jià)、行業(yè)認(rèn)可及發(fā)展前景等非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人身利益。商標(biāo)權(quán)亦然，即使我國(guó)對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)收益方面，商標(biāo)所體現(xiàn)的產(chǎn)品或者服務(wù)的商譽(yù)及信賴?yán)嬉才c商標(biāo)注冊(cè)人的人格利益密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，無(wú)論法律是否明文規(guī)定，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的智力成果和經(jīng)營(yíng)標(biāo)記與人的智力活動(dòng)、人身利益密切相關(guān)，著作權(quán)、專利權(quán)以及商標(biāo)權(quán)都兼具人身權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

（二）夫妻財(cái)產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可分割性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)與創(chuàng)造者人身不可分離，不作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)部分，當(dāng)然也不具有可分割性。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)為使用和收益兩個(gè)方面：通說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用卻不置可否。以專利權(quán)為例，大多數(shù)情況下，其實(shí)施許可或者轉(zhuǎn)讓都可以使專利權(quán)人取得一定的財(cái)產(chǎn)收益；但是我們也不排除專利權(quán)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓專利或者實(shí)施許可的情況。如果夫妻雙方不共有專利權(quán)的實(shí)施許可權(quán)或者轉(zhuǎn)讓權(quán)，專利權(quán)人就可擅自處分其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而配偶一方可能遭受無(wú)法預(yù)估的經(jīng)濟(jì)損失。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的共有具備理論依據(jù)；另一方面，司法實(shí)踐中也存在著商標(biāo)專用權(quán)共有、分割專利權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的判決。由此，筆者認(rèn)為在夫妻財(cái)產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用及收益都具有可分割性。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得與收益時(shí)間不同步

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)，其權(quán)利取得與收益時(shí)間不同也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和分割規(guī)則有別于其他婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間其中一方獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要以這項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身獲得時(shí)間為準(zhǔn)，還是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益時(shí)間為準(zhǔn)，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是解決該問(wèn)題的關(guān)鍵所在。關(guān)于夫妻一方取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益時(shí)間不同主要表現(xiàn)在以下三種情況：第一，一方婚前取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)但未取得實(shí)際收益；第二，一方婚前取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)并在婚姻期間取得收益；第三，一方在婚姻存續(xù)期間取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)但未取得實(shí)際收益。③丁程：《離婚訴訟中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割的案例分析》，蘭州大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第13-14頁(yè)。前兩種情況在我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐中都得到了妥善解決，而本文主要討論的是第三種情況——即婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的歸屬與分割問(wèn)題。

二、我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)現(xiàn)行立法相關(guān)規(guī)定及存在的問(wèn)題

1.《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定

（1）婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

我國(guó) 《婚姻法》第十七條及1993年最高人民法院 《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱 《意見(jiàn)》）第二條明確了婚姻存續(xù)期間一方或雙方所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。即無(wú)論是婚前或婚內(nèi)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其婚內(nèi)收益歸雙方共有。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益限定為 “明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益”

根據(jù) 《婚姻法解釋 （二）》第十二條的規(guī)定，④2003年最高人民法院 《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋 （二）》第十二條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益。”婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益范圍限于實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)收益，該解釋為相關(guān)司法實(shí)務(wù)提供了法律上的依據(jù)。

（3）夫妻雙方對(duì)婚內(nèi)未取得收益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利

我國(guó)婚姻法對(duì)于婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的規(guī)定僅見(jiàn)于 《意見(jiàn)》第十五條，⑤《意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：“離婚時(shí)一方尚未取得經(jīng)濟(jì)利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，歸一方所有。在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體情況，對(duì)另一方給予適當(dāng)照顧?！奔措x婚時(shí)婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸一方所有，分割上應(yīng)給予另一方適當(dāng)照顧。這條規(guī)定彌補(bǔ)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的法律空白，卻留下了更多的爭(zhēng)議和疑問(wèn)。比如說(shuō)，如何理解 “適當(dāng)照顧”的定性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、該以何種方式分割等等。⑥李啟來(lái)：《婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待收益之歸屬——從陳忠志遺產(chǎn)案談起》，載北京市律師協(xié)會(huì)：《侵權(quán)法背景下的民事侵權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2010年版。

2.現(xiàn)行立法存在的問(wèn)題

（1）婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬不明

婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題不僅在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否屬雙方共有，更關(guān)鍵的在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用、收益和處分等權(quán)益的行使權(quán)如何安排。目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)中對(duì)婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)片面地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性理解為收益，也應(yīng)當(dāng)重視其使用和處分問(wèn)題。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的范圍不明

前文已經(jīng)提及，我國(guó)對(duì)婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益限定為 “明確可以取得的財(cái)產(chǎn)收益”，但這并非指知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的范圍。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)是有期限的，比如說(shuō)作品保護(hù)期為作者有生之年及死亡后50年、發(fā)明專利的法定有效時(shí)間為20年、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的法定有效時(shí)間為10年、注冊(cè)商標(biāo)有效期為10年等，我們可以認(rèn)為婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益也是有期限的。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益是否只包括財(cái)產(chǎn)性收益，而不涉及財(cái)產(chǎn)性使用？婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任如何在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)？顯然，我國(guó)現(xiàn)行立法尚未解決這些爭(zhēng)議問(wèn)題。

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的分割問(wèn)題懸而未決

知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的分割問(wèn)題是建立在 “婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”這一觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上的?！兑庖?jiàn)》第十五條只能說(shuō)明夫妻雙方對(duì)婚內(nèi)未取得收益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而不能明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待收益的歸屬和性質(zhì)。故而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬和分割是緊密聯(lián)系的，只有先解決歸屬問(wèn)題，我們才能討論期待利益的分割方法。

（二）從案例分析看我國(guó)司法實(shí)踐中存在的相關(guān)問(wèn)題

1.在離婚糾紛中，婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬與分割問(wèn)題

案例一：劉鵬與牛金存離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛⑦參見(jiàn)武威市中級(jí)人民法院 （2016）甘06民終59號(hào)民事判決書(shū)。

一審法院查明，2013年8月原告劉鵬與被告牛金存在民政局婚姻登記處登記離婚。雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間申請(qǐng)注冊(cè)六個(gè)商標(biāo)，其中三個(gè)商標(biāo)尚未核準(zhǔn)注冊(cè)，另外三個(gè)商標(biāo)雙方均未使用過(guò)，故尚未產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性收益。核準(zhǔn)注冊(cè)的三個(gè)商標(biāo)均登記在被告牛金存名下，雙方在離婚協(xié)議書(shū)中并未對(duì)以上商標(biāo)的歸屬及收益進(jìn)行約定。原告劉鵬訴至法院，請(qǐng)求判決婚內(nèi)所申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)由雙方共同持有、共同使用、共同署名。一審法院認(rèn)為上述三個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)人均為被告牛金存，被告對(duì)其享有商標(biāo)專用權(quán)；原告訴請(qǐng)不具有事實(shí)和法律依據(jù)，故駁回其訴訟請(qǐng)求。隨后，原告劉鵬以 “商標(biāo)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)”為由向二審法院提起上訴。二審法院認(rèn)定的案件事實(shí)與原審法院一致，二審法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益僅限于 “明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益”，法律未規(guī)定 “登記在夫妻一方名下的商標(biāo)專用權(quán)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，也未規(guī)定 “可直接將注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割”，上訴人的主張法律依據(jù)不足。同時(shí)，二審法院認(rèn)為商標(biāo)專用權(quán)共有的問(wèn)題屬于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及商標(biāo)局授權(quán)行使商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利內(nèi)容，不屬于本案審理范圍。最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

從一審及二審法院判決我們可以看出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

（1）婚內(nèi)所得的商標(biāo)專用權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利主要表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)的專有使用權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)及轉(zhuǎn)讓權(quán)。前文已經(jīng)提及，我國(guó)只規(guī)定了婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益為夫妻共有，但并未明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬。毋庸置疑，本案中注冊(cè)商標(biāo)的署名體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)人的人格利益，不可作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。但是商標(biāo)專用權(quán)的財(cái)產(chǎn)收益主要是通過(guò)其使用許可或者轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)的，我們不能將商標(biāo)專用權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)收益割裂開(kāi)來(lái)。一審和二審法院拘泥于現(xiàn)行法律規(guī)定，缺乏對(duì)商標(biāo)專用權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的正確認(rèn)識(shí)。

（2）如何認(rèn)定婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的范圍

二審法院將本案中商標(biāo)權(quán)的收益僅限于 “明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益”，混淆了婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益與 “婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益”的概念。我國(guó) 《婚姻法解釋 （二）》第十二條的規(guī)定本質(zhì)上還是對(duì) “婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)既得利益”（婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益）的限定，而 《意見(jiàn)》第十五條才涉及到婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益分割的問(wèn)題。按照 《意見(jiàn)》第十五條規(guī)定，對(duì)于婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)未取得利益 （期待利益）的分割，應(yīng)當(dāng)給予另一方以適當(dāng)照顧。本案中，二審法院在否定商標(biāo)專用權(quán)共有的基礎(chǔ)上也否定其期待利益共有，這既是對(duì)現(xiàn)行法律的誤讀，也違背了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制理論。

（3）商標(biāo)專用權(quán)共有是否屬于離婚案件知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割的審理范圍

二審法院將上訴人訴請(qǐng)內(nèi)容歸于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及商標(biāo)局授權(quán)行使商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利內(nèi)容，而并非離婚案件知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割的審理范圍，這實(shí)則是避重就輕的做法。我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)采取自愿注冊(cè)和強(qiáng)制注冊(cè)相結(jié)合原則，即商標(biāo)的行政注冊(cè)具有公信力和確權(quán)效力。然而，正如不動(dòng)產(chǎn)登記一般，在婚姻存續(xù)期間購(gòu)置的房屋，即使只有夫妻一方登記為房屋所有權(quán)人，該不動(dòng)產(chǎn)還是歸雙方共有（法律另有規(guī)定除外）。由此，筆者認(rèn)為本案中商標(biāo)專用權(quán)共有問(wèn)題屬于離婚案件知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割的審理范圍。

案例二：孫某某與徐某某離婚糾紛⑧參見(jiàn)合肥市瑤海區(qū)人民法院 （2013）瑤民一初字第04548號(hào)民事判決書(shū)。

原告孫某某向法院訴請(qǐng)離婚，被告徐某某同意離婚并要求原告賠償物質(zhì)損害賠償金、精神損害賠償金，同時(shí)對(duì)房產(chǎn)、轎車、原告經(jīng)營(yíng)公司的股權(quán)、原告所有專利權(quán)提出了財(cái)產(chǎn)分割的請(qǐng)求。在這里，筆者主要對(duì)本案中專利權(quán)分割的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行介紹。法院查明，原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，孫某某研發(fā)多項(xiàng)發(fā)明并擁有專利權(quán)，但尚未產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益。法院對(duì)于該 “尚未產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益”的專利權(quán)不予處理，并表明雙方可待產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益后再行分割。

與案例一相比，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)本案法院的判決還是值得肯定的：第一，法院明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期待利益 （尚未產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益）屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；第二，法院保留另一方對(duì)于婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的期待請(qǐng)求權(quán)作為期待利益的分割方法。對(duì)于婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的分割方法，學(xué)界也提出了多種建議，如折價(jià)分割、拍賣或者轉(zhuǎn)讓價(jià)款分割、保留收益的期待請(qǐng)求權(quán)及建立法定婚姻補(bǔ)償制度等等。在專利權(quán)尚未投入市場(chǎng)或產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益時(shí)，其價(jià)值評(píng)估具有較大的不確定性；法院在衡量雙方權(quán)益的基礎(chǔ)上，保留了另一方對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的期待請(qǐng)求權(quán)，其做法是可取的。

2.在繼承糾紛中，婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬與分割問(wèn)題

案例三：梁某某、翁某乙等與翁某丙、吳某某法定繼承糾紛⑨參見(jiàn)佛山市順德區(qū)人民法院 （2014）佛順?lè)▊惷癯踝值?87號(hào)民事判決書(shū)。

原告梁某某、翁某乙、翁某甲向法院訴請(qǐng)，要求原告三人及被告翁某丙、吳某某各享有被繼承人翁某丁遺產(chǎn)五分之一的法定繼承份額。其中，原告梁某某為被繼承人翁某丁的妻子，翁某乙和翁某甲為兩人婚生子女，被告翁某丙和吳某某為被繼承人翁某丁的父母。法院查明，被繼承人翁某丁生前享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)、三項(xiàng)實(shí)用新型專利及一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。對(duì)于被繼承人翁某丁生前擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)繼承分配問(wèn)題，法院認(rèn)為 “原告梁某某沒(méi)有提供證據(jù)證明對(duì)翁某丁擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成有貢獻(xiàn)”，所以對(duì)其要求有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主張不予支持。法院將涉案的商標(biāo)及專利確認(rèn)為翁某丁生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因原被告五人均為法定繼承的第一順序繼承人，即配偶、子女和父母。法院判決原被告五人均等繼承翁某丁生前注冊(cè)的三個(gè)商標(biāo)——“五人共同享有和行使上述商標(biāo)專用權(quán)，且各人的份額比例均為20%”；原被告五人均等繼承翁某丁的專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即各占專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的20%份額。對(duì)于涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割的問(wèn)題，法院認(rèn)為原被告雙方不能就此達(dá)成一致協(xié)議，且雙方當(dāng)事人 “未能提供相關(guān)資料導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值作出評(píng)估”，考慮到涉案商標(biāo)、專利一并使用時(shí)才能發(fā)揮其 “經(jīng)濟(jì)效益”和 “市場(chǎng)價(jià)值”，所以法院不支持原被告獨(dú)自繼承的主張。

本案雖為法定繼承糾紛案件，但也涉及到婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待收益及分割問(wèn)題，夫妻知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)分割與知識(shí)產(chǎn)權(quán)繼承爭(zhēng)議都在本案中得到了體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）被繼承人翁某丁生前擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

在這里，法院認(rèn)為 “原告梁某某沒(méi)有提供證據(jù)證明對(duì)翁某丁擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成有貢獻(xiàn)”，顯然其受到配偶貢獻(xiàn)理論的影響，但是缺乏對(duì)該理論的正確認(rèn)識(shí)。所謂配偶貢獻(xiàn)理論，是指在婚姻家庭生活中，一方配偶對(duì)另一方配偶在時(shí)間、精力、金錢(qián)等精神或物質(zhì)上的支持。⑩參見(jiàn)前引③，丁程文。在美國(guó)判例法中，法院已經(jīng)肯定了一方配偶對(duì)另一方配偶的智力創(chuàng)作活動(dòng)所付出的類似貢獻(xiàn)的價(jià)值，并將其作為財(cái)產(chǎn)利益分割的依據(jù)。本案中，法院認(rèn)為原告梁某某應(yīng)負(fù)擔(dān)其 “對(duì)翁某丁擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成有貢獻(xiàn)”的舉證責(zé)任，實(shí)在是強(qiáng)人所難，特別是對(duì)于配偶貢獻(xiàn)中的精神支持進(jìn)行舉證。由于被繼承人翁某丁生前擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在婚姻存續(xù)期間取得，在夫妻雙方對(duì)其歸屬?zèng)]有特別約定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為夫妻共有。根據(jù)我國(guó) 《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，①《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！睂?duì)于本案中被繼承人翁某丁生前擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利分割，應(yīng)將其中一半的份額分出為其配偶即原告梁某某所有，其余的份額作為遺產(chǎn)繼承。

（2）如何對(duì)商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)進(jìn)行分割

與案例二中法院保留原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的期待請(qǐng)求權(quán)不同，本案中法院對(duì)于婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割處理方式是 “商標(biāo)專用權(quán)共有”及 “專利權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利按份共有”。一方面，原被告雙方無(wú)法對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割達(dá)成協(xié)議；另一方面，涉案商標(biāo)、專利一并使用時(shí)才能實(shí)現(xiàn)其效益最大化，法院作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利共有的判決具有一定的合理性。然而，本案實(shí)際上是妻子與公婆爭(zhēng)奪丈夫遺產(chǎn)，原被告矛盾沖突較大，不利于雙方當(dāng)事人對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)按照份額共同使用、共享收益。

三、婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬與分割的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)及期待利益的歸屬

只有在明確婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，我們才能討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益為夫妻共有，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，學(xué)界仍存在一定的爭(zhēng)議。目前爭(zhēng)議的主流觀點(diǎn)包括 “肯定說(shuō)”“否定說(shuō)”以及 “智力成果共同說(shuō)”。②“肯定說(shuō)”的代表觀點(diǎn)如徐超、范兵：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其收益在婚姻財(cái)產(chǎn)中的歸屬及離婚分割》，載 《山東審判》2007年第6期。“否定說(shuō)”的代表觀點(diǎn)如陳葦：《婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)期待權(quán)之歸屬探討——兼談對(duì) 〈婚姻家庭法〉（1999年法學(xué)專家建議稿）的修改建議》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期；巫昌禎、楊大文：《中華人民共和國(guó)婚姻法釋義與實(shí)證研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第84頁(yè)?！爸橇Τ晒餐f(shuō)”的代表觀點(diǎn)如許莉：《智力成果共有：還是智力成果收益共有》，載《河北法學(xué)》2009年第12期。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性收益與財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身密不可分，既然婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)收益是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)為夫妻共有。

由此，對(duì)于婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬的討論，實(shí)際上就是對(duì)于婚內(nèi)所得財(cái)產(chǎn)期待利益的歸屬認(rèn)定。從國(guó)外立法例及我國(guó)民法立法精神來(lái)看，筆者認(rèn)為婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益應(yīng)為夫妻雙方共有。

1.國(guó)外立法例中關(guān)于婚內(nèi)所得財(cái)產(chǎn)期待利益歸屬的規(guī)定

1976年，德國(guó) 《關(guān)于改革婚姻法和家庭法的第1號(hào)法律》首次在立法中增加了 “供養(yǎng)補(bǔ)償”的規(guī)定，即離婚案件中夫妻雙方對(duì)于養(yǎng)老金等供養(yǎng)給付的期待資格或預(yù)期利益相互之間實(shí)行補(bǔ)償。③參見(jiàn)前引⑥，李啟來(lái)文。相似的是，在美國(guó)大多數(shù)實(shí)行公平分割法的州，要么將夫妻雙方所有的養(yǎng)老金包括軍隊(duì)退休金都作為婚姻財(cái)產(chǎn)分割，要么就將其列為法院分割財(cái)產(chǎn)時(shí)必須考慮的因素。雖然養(yǎng)老金不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，但其都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)、都具有期待利益的特征。從德國(guó)和美國(guó)立法例，我們可以看出婚內(nèi)所得財(cái)產(chǎn)期待利益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)得到現(xiàn)代立法的認(rèn)可。

2.配偶貢獻(xiàn)理論與民法期待權(quán)理論

前文已經(jīng)提及，配偶貢獻(xiàn)是指一方配偶對(duì)另一方配偶在時(shí)間、精力、金錢(qián)等精神或物質(zhì)上的支持。該理論認(rèn)為家務(wù)勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)具有同等價(jià)值，有利于實(shí)現(xiàn)真正的夫妻地位平等，也符合夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)在精神。期待權(quán)與既得權(quán)相對(duì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利既包含婚內(nèi)既得收益，也包括婚內(nèi)期待利益。在認(rèn)定婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利為夫妻共有基礎(chǔ)上，則夫妻雙方對(duì)于該知識(shí)產(chǎn)權(quán)未取得收益都享有期待權(quán)。當(dāng)條件成熟時(shí)，期待利益便轉(zhuǎn)化為既得利益，轉(zhuǎn)化后的既得利益仍然是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其歸屬不發(fā)生變化。

（二）婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的分割方式

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的困境

從實(shí)操的角度來(lái)看，對(duì)婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，并以此為依據(jù)折價(jià)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)是有效可行的方法。在這種情況下，得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一方給予另一方以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是，這個(gè)看似 “有效可行”的方法卻引起眾多爭(zhēng)議：

（1）夫妻雙方不能協(xié)商一致，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值難以評(píng)估。在案例三中，原被告雙方不能就知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割達(dá)成一致，且未能提供資料導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值作出評(píng)估。特別是對(duì)于尚未投入市場(chǎng)的專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)，一方面夫妻雙方無(wú)力舉證，另一方面司法鑒定機(jī)構(gòu)也難以評(píng)估其價(jià)值。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值浮動(dòng)較大，其實(shí)際產(chǎn)生價(jià)值與被評(píng)估機(jī)構(gòu)所評(píng)估的價(jià)值之間有較大的差異。由此，有學(xué)者提出建立離婚后知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)收益的追償制度——當(dāng)離婚后知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生收益明顯高于或低于離婚時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估價(jià)值時(shí)，允許當(dāng)事人再次起訴分割該知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益。④張星：《淺析離婚訴訟中知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割問(wèn)題》，載 《當(dāng)代教育實(shí)踐與教學(xué)研究》2016年第10期。同時(shí)也有學(xué)者提出為了防止婚后無(wú)休止的訴訟，可設(shè)定追訴期或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值浮動(dòng)的范圍等。⑤參見(jiàn)前引②，唐蕾文。然而，持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者主張 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割的一次性原則”，⑥陳飏：《身份關(guān)系前提下知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之判定》，載 《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社科版）》2017年第3期。既尊重法院離婚財(cái)產(chǎn)分割判決的既判力也避免訟時(shí)荼蘼?？偟膩?lái)說(shuō)，為了彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估與實(shí)際收益不符的缺陷，立法上須確立離婚后知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)收益的追償制度，而該制度也會(huì)帶來(lái)法院訴累、成本較高等問(wèn)題。

2.保留期待請(qǐng)求權(quán)的利弊

在案例二中，法院對(duì)于夫妻婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益作出保留請(qǐng)求權(quán)的判決。在理論上，該分割方法有助于在夫妻之間公平分配財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是在實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題：

（1）取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方負(fù)有對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)。未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方對(duì)另一方提出財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)要以獲知該知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得收益為前提，但現(xiàn)實(shí)中感情破裂的雙方當(dāng)事人很難得知對(duì)方的財(cái)務(wù)狀況。在商事交易中，著作權(quán)、專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)的許可使用、轉(zhuǎn)讓等通常涉及專業(yè)化知識(shí)和技能，那么未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方就容易陷入信息不對(duì)稱的不利境地。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者提出取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方負(fù)有對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)。筆者認(rèn)為，這一方面加重了取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方的負(fù)擔(dān)，另一方面也無(wú)法消除其信用風(fēng)險(xiǎn)。

（2）增加當(dāng)事人訴累，降低法院工作效率。知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期限一般在10年以上，按照保留期待請(qǐng)求權(quán)的邏輯，只要涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生收益，未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方就可向法院提出收益分割的訴請(qǐng)。前文所提及的離婚后知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)收益的追償制度也存在著同樣的問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)務(wù)只能在現(xiàn)有可行方案中選擇最合法、合理及有效的分割方法。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有的可行性爭(zhēng)議

在案例三中，法院對(duì)于婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割處理方式是 “商標(biāo)專用權(quán)共有”及 “專利權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利按份共有”。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法并沒(méi)有對(duì)未取得收益婚內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出共有的明確規(guī)定，⑦此處的 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有”專指知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的共有，而商標(biāo)專用權(quán)本身主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。相對(duì)于其他判決的消極處理方式，該案的判決可以說(shuō)具有突破性意義。然而，有學(xué)者認(rèn)為這不符合發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際效用的分割原則，屬于退而求其次、沒(méi)有辦法的辦法。⑧鐘鋒：《論離婚知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割機(jī)制的構(gòu)建》，載最高人民法院：《探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國(guó)法院第23屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?（下）》，最高人民法院2011年版。正如上文對(duì)于案例三的評(píng)析，筆者認(rèn)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利共有的分割方法不利于雙方當(dāng)事人共同使用、收益該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，但是與折價(jià)分割、保留期待請(qǐng)求權(quán)相比，權(quán)利共有不僅僅保護(hù)了未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方的財(cái)產(chǎn)收益、更重要的是財(cái)產(chǎn)使用的權(quán)利。法院固然可以權(quán)衡利弊，選擇其認(rèn)為公正、合理的分割方法，但更重要的是考慮雙方當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)、資源能力以及自愿共有的具體情況。

四、完善婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬與分割的制度構(gòu)想

（一）認(rèn)識(shí)期待利益歸屬的本質(zhì)

婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益是指該知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不僅僅是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性收益。期待利益歸屬與分割是兩個(gè)密切相關(guān)的問(wèn)題，不同的分割方法對(duì)于期待利益的范圍有著不同的界定：

第一，折價(jià)分割以及保留期待請(qǐng)求權(quán)分割的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待財(cái)產(chǎn)收益，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身。從實(shí)務(wù)操作上看，這兩種方法都是賦予取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方使用、收益及處分的權(quán)利，而未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方只享有財(cái)產(chǎn)收益請(qǐng)求權(quán)。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利共有更符合其期待利益的本質(zhì)。概言之，“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的外延和內(nèi)涵比 “財(cái)產(chǎn)收益”更加廣闊和豐富，只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利變現(xiàn)的直觀形式就是財(cái)產(chǎn)收益。

第三，正確認(rèn)識(shí)期待利益歸屬的本質(zhì)有利于夫妻達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)分割的共識(shí)。雖然折價(jià)分割和保留期待請(qǐng)求權(quán)這兩種分割方式相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利共有，對(duì)于期待利益的界定局限于財(cái)產(chǎn)收益，但僅此并不能說(shuō)明三種分割方式的優(yōu)劣。只有在正確認(rèn)識(shí)期待利益歸屬的本質(zhì)，賦予當(dāng)事人分割涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利或財(cái)產(chǎn)收益的選擇權(quán)，夫妻雙方才能在離婚協(xié)議或者訴訟中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利抑或是財(cái)產(chǎn)收益分割作出更為公平合理的分配。也就是說(shuō)，我們不能剝奪未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方的財(cái)產(chǎn)使用及處分的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)肯定期待利益為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益分割的前提和基礎(chǔ)。

（二）對(duì)婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的分割建議

1.賦予當(dāng)事人分割方式的選擇權(quán)

學(xué)界對(duì)于婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的分割方式眾說(shuō)紛紜，但基本上都是圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估基礎(chǔ)上的折價(jià)分割、保留期待請(qǐng)求權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有等展開(kāi)。所謂的拍賣、變賣等知識(shí)產(chǎn)權(quán)分割方法，⑨參見(jiàn)前引⑧，鐘鋒文。是以拍賣或者變賣作為其價(jià)格形成方式，夫妻雙方就所得價(jià)款進(jìn)行分割，本質(zhì)上仍然屬于折價(jià)分割。此外，也有學(xué)者提出建立法定婚姻補(bǔ)償制度，該制度是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方對(duì)另一方有隱性的付出或投資，或者夫妻共同財(cái)產(chǎn)、一方的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為一方的技能及財(cái)產(chǎn)期待權(quán)時(shí)，一方有權(quán)要求受益方給予補(bǔ)償?shù)闹贫?。⑩參?jiàn)前引②，唐蕾文。對(duì)于法定婚姻補(bǔ)償?shù)木唧w金額，學(xué)界認(rèn)為可以聘請(qǐng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，或者以當(dāng)?shù)氐钠骄钏接?jì)算等。在筆者看來(lái)，法定婚姻補(bǔ)償制度實(shí)質(zhì)上也是一種折價(jià)分割的方法，須建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的基礎(chǔ)之上，只是其賦予補(bǔ)償分割方法以法定地位，避免多次執(zhí)行難的問(wèn)題。

不同的分割方式，意味著對(duì)于期待利益的范圍不同的界定，當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)分配也不盡相同。從整體上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估基礎(chǔ)上的折價(jià)分割仍然是最為高效便捷的方法；保留期待請(qǐng)求權(quán)的分割方式有充分的理論依據(jù)，卻缺乏操作性和可行性；知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利共有方式雖為人所詬病，但在夫妻雙方均具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)和技能情況下，其不失為一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。筆者認(rèn)為，法院可依職權(quán)向夫妻雙方明示知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益分割的多種方法，賦予當(dāng)事人自主選擇的權(quán)利；如果當(dāng)事人對(duì)分割方式選擇不能達(dá)成一致，法院應(yīng)優(yōu)先以折價(jià)方式對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割。

2.婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)

權(quán)利和義務(wù)是相互統(tǒng)一的，如果婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生侵權(quán)，那么由侵權(quán)所帶來(lái)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生在離婚后，該侵權(quán)糾紛所帶來(lái)的法律責(zé)任應(yīng)該如何在夫妻之間分配呢？筆者認(rèn)為，如果對(duì)于婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益的分割方式為雙方共有，則夫妻二人應(yīng)為侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任；如果分割方式為折價(jià)分割，則離婚后侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方獨(dú)自承擔(dān)；如果分割方式為保留另一方期待請(qǐng)求權(quán)，則未取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方應(yīng)在財(cái)產(chǎn)收益范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正如前文所述，筆者認(rèn)為對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益本質(zhì)的理解決定不同分割方式的價(jià)值取向，也決定其侵權(quán)責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間的不同分配方式。