顏雅君

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院 上海 200042）

一、人工智能出現(xiàn)帶來的問題

人工智能（AI）是使用計(jì)算機(jī)科學(xué)的概念、程序和方法從事認(rèn)知過程的科學(xué)，是一種機(jī)器模仿人智力活動(dòng)的技術(shù)。[1]從2016年的“第一棋手”（AlphaGo）到2017年的系外“探星”人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)手段，再到自動(dòng)駕駛汽車的出現(xiàn)，人工智能的迅速發(fā)展及帶來的突破性成果逐漸吸引眾人眼球，使其備受關(guān)注。在法律領(lǐng)域，實(shí)踐、立法以及教學(xué)都已受到了人工智能的影響，并將發(fā)生一系列變革。

（一）法律人工智能國內(nèi)外應(yīng)用現(xiàn)狀

在國外，從上世紀(jì)40年代的OSCAR推理程序開始，解決產(chǎn)品責(zé)任的LDS系統(tǒng)（LegalDecisionmakingSystem）、稅務(wù)法領(lǐng)域的TAXMAN系統(tǒng)、用于解釋事故《司法補(bǔ)償》條例的IKBALSI系統(tǒng)、分析案件、評(píng)估證據(jù)的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)、法律本體查詢系統(tǒng)LRI-Core等一系列人工智能技術(shù)蜂擁而至。2016年5月，國際律所Dentons啟動(dòng)的法律科技創(chuàng)新加速器NextLawLabs項(xiàng)目，“孵化”了人工智能律師ROSS，將IBMWatson人工智能超級(jí)電腦提供的機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)應(yīng)用于法律領(lǐng)域，這項(xiàng)技術(shù)通過系統(tǒng)在數(shù)據(jù)庫中檢索相關(guān)數(shù)據(jù)、案例以及法律法規(guī)后，計(jì)算出最佳的選擇提供給律師，顛覆了以往通過傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫關(guān)鍵字檢索呈現(xiàn)結(jié)果并由律師自己挑選的模式，可以說這是人工智能領(lǐng)域的一大進(jìn)步。其他越來越多的國際律所，如Linklaters、RiverviewLaw、BakerHostetler等亦開始研發(fā)、部署法律人工智能系統(tǒng)，幫助提高工作效率，或者以低成本模式提供法律服務(wù)。[2]

國內(nèi)人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用相對(duì)較晚，但近幾年也有茁壯發(fā)展的趨勢并得到較好應(yīng)用。如僅2016年就出現(xiàn)如下人工智能產(chǎn)品：法律谷推出的輸入案情描述即可查看相關(guān)案例的律師服務(wù)產(chǎn)品，代號(hào)“206”的上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，“理脈智能”產(chǎn)品（不僅提供法庭訴訟服務(wù)，也提供行政處罰等法律信息監(jiān)控服務(wù)），杭州鐵路運(yùn)輸法院的“新員工”——菜鳥智能配送機(jī)器人小G，以及廣西奎路律師事務(wù)所推出的刑期預(yù)測系統(tǒng)已成為廣西省首個(gè)法律機(jī)器人。此外，2017年掛牌成立的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也離不開人工智能技術(shù)的融入，使當(dāng)事人得到更加科學(xué)的答疑。

如今，一部分法律人工智能產(chǎn)品趨向成熟的同時(shí)，也有新興的產(chǎn)品繼續(xù)出現(xiàn)，為法律工作從業(yè)者以及當(dāng)事人帶來更多新的體驗(yàn)?；蛟S在競爭之下一些產(chǎn)品很快將被淘汰，但仍不能否定其存在的意義，每一個(gè)產(chǎn)品都是人工智能進(jìn)程中的一小步。當(dāng)然，這些人工智能產(chǎn)品必然存在一些不可忽視的缺陷，需要我們積極應(yīng)對(duì)。

（二）法律人工智能的優(yōu)劣勢分析

可以看出，隨著信息技術(shù)的發(fā)展和從業(yè)人員對(duì)數(shù)據(jù)收集的重視，法律人工智能呈迅猛發(fā)展之勢。人工智能只要具備有效的數(shù)據(jù)集合、完備科學(xué)的智能算法、足夠的運(yùn)算能力，則其結(jié)果的及時(shí)性、準(zhǔn)確性、可靠性都是人類所無法比擬的。具體而言，目前的人工智能技術(shù)，例如自然語言處理（NaturalLanguageProcessing，NLP）、集成分類器（EnsembleClassifier），在法律文件分析、數(shù)據(jù)提取與數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化、法律顧問機(jī)器人等方面都有著各自突出的貢獻(xiàn)。

人工智能算法完全依賴于軟硬件環(huán)境，目前無論是算法優(yōu)化度還是硬件運(yùn)算性能，都可以確保人工智能算法的運(yùn)行速度。在特定的工作中，如關(guān)于法律文件的起草，人工智能可以在數(shù)秒內(nèi)完成信息的收集、歷史案例的分析、草案模板的比對(duì)，最終形成一個(gè)可被接受的文件草案。這樣的速度能夠極大提高法律行業(yè)的運(yùn)行效率，從而提高社會(huì)運(yùn)行效率。從當(dāng)下發(fā)展現(xiàn)狀來看，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，法律領(lǐng)域中的人工智能相關(guān)算法及其應(yīng)用將會(huì)呈指數(shù)級(jí)增長，直致技術(shù)奇點(diǎn)的出現(xiàn)。

但人工智能的劣勢也是顯而易見的，因?yàn)槠涫菑臋C(jī)械的方法中創(chuàng)造出的新知識(shí)，不足之處也在于本身的機(jī)械性。也就是說，人工智能只是根據(jù)設(shè)定的程序進(jìn)行，無法兼顧其他，邏輯性雖強(qiáng)但卻平面化，視覺、動(dòng)態(tài)、移動(dòng)以及直覺是人工智能所不能具備的能力。因此，在法律層面，人工智能在創(chuàng)造力、與客戶關(guān)系處理以及新狀況的應(yīng)對(duì)方面存在著不足，且很難提升。計(jì)算機(jī)科學(xué)家DonaldKnuth曾說：“人工智能已經(jīng)在幾乎所有需要思考的領(lǐng)域超過了人類，但是在那些人類和其它動(dòng)物不需要思考就能完成的事情上，還差得很遠(yuǎn)?！?/p>

此外，絕大部分人工智能算法都是一個(gè)黑箱①“黑箱”的研究方法的出發(fā)點(diǎn)在于:自然界中沒有孤立的事物，任何事物間都是相互聯(lián)系，相互作用的，所以，即使我們不清楚“黑箱”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，僅注意到它對(duì)于信息刺激作出如何的反應(yīng)，注意到它的輸入-輸出關(guān)系，就可對(duì)它作出研究。系統(tǒng)，對(duì)于人工智能給出的結(jié)果，人類無法完全知道其內(nèi)部原理。黑箱系統(tǒng)的不透明性會(huì)使得人工智能算法的結(jié)果在法律這一特殊領(lǐng)域受到一定的質(zhì)疑。既使是決策樹（DecisionTree）這類人類可理解機(jī)理的白箱人工智能算法也存在一個(gè)很大的問題。因?yàn)槿斯ぶ悄艿乃惴ū举|(zhì)上是一個(gè)概率的問題，無論是語義分析還是案例分類，最后算法給出的結(jié)果其實(shí)是所有可能結(jié)果中概率最大的一個(gè)，是統(tǒng)計(jì)意義上的最優(yōu)解。這種模型輸出的結(jié)果固然理性，但是缺乏對(duì)特殊事件的關(guān)注，以至于有時(shí)候算法的結(jié)果會(huì)與人類的直觀判斷背道而馳，即統(tǒng)計(jì)意義上的最優(yōu)結(jié)果不一定代表現(xiàn)實(shí)法律世界的最優(yōu)結(jié)果。

通過對(duì)人工智能的優(yōu)劣勢分析，可以看到法律人工智能的一些特性，比如邏輯性、機(jī)械性等，這是因?yàn)樗惴ㄙx予人工智能生命，而算法本身似乎沒有生命力?；诖?，很容易令人聯(lián)想到馬克思·韋伯提出的形式理性主義，他肯定形式理性而否定實(shí)質(zhì)理性，兩者的不同之處在于前者主要進(jìn)行因果關(guān)系判斷，而后者則是價(jià)值判斷，比如道德、政策，等等。形式理性的特點(diǎn)是客觀的可計(jì)算性，邏輯、程序至上。在法律領(lǐng)域，可以概括成兩點(diǎn)，一是在所有法律規(guī)則中通過邏輯方式使之具有內(nèi)在聯(lián)系性，能夠推導(dǎo)出正確的結(jié)論；二是讓這些法律規(guī)則以及它們生成的結(jié)論得到一致的應(yīng)用。隨著法律人工智能的發(fā)展，其可以完美地符合韋伯主張的形式理性，甚至可以解決形式理性在實(shí)踐貫徹中產(chǎn)生的一些問題，比如在法律規(guī)則逐漸增多的趨勢下，各部法律之間會(huì)不可避免地出現(xiàn)矛盾之處，難以構(gòu)建成體系，而人工智能的加入?yún)s可以避免這一問題的產(chǎn)生。但是形式理性并不完美，完全基于形式理性作出的判決往往缺乏合理性。很顯然，形式理性的不足之處也正是法律人工智能的缺陷所在。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的發(fā)展模型以及哈貝馬斯的商談?wù)撝卸俭w現(xiàn)了對(duì)韋伯形式理性的批判，并進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。

因此，法律人工智能目前能從事哪些工作，以及是否能替代司法工作者的復(fù)雜工作，尤其是法官的裁判工作，需要進(jìn)一步考慮。因?yàn)榉ü俚牟门泄ぷ鞑粌H僅是邏輯推理，正如霍姆斯大法官的名言：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)?！毙问嚼硇灾髁x下發(fā)展起來的人工智能有其固有的不合理之處，且人工智能作為一種機(jī)械智能，不能保證其程序不出錯(cuò)。若是程序被篡改、中病毒，或者程序的設(shè)計(jì)忽略了需要被考慮的要件，那么裁判結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。目前，裁判錯(cuò)誤有法官責(zé)任追究制，如果法官是人工智能，責(zé)任的追究就更為復(fù)雜，這關(guān)系到是否賦予人工智能法律人格的問題。所以，在法律人工智能發(fā)展的同時(shí)，應(yīng)時(shí)刻反思如何才能讓法律人工智能發(fā)揮形式理性的優(yōu)越性，并脫離固有缺陷，進(jìn)一步探討其開發(fā)與應(yīng)用。

二、對(duì)形式理性主義下人工智能的反思

馬克思·韋伯的形式理性主義可以從形式和理性這兩個(gè)概念分別闡述并加以界定?！靶问健睆膩喞锸慷嗟碌男味蠈W(xué)而來，亞里士多德認(rèn)為事物的形才是其本質(zhì)，因?yàn)閮?nèi)容可以一樣，而形造就了事物本身，后被概括為原則或內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。韋伯所強(qiáng)調(diào)的是法律的體系性，并將其中的規(guī)則或原則作為決策準(zhǔn)則，即用法律的形式去約束結(jié)果?！袄硇浴笔侵刚J(rèn)知理性，是認(rèn)知客觀事物和把握其本質(zhì)及規(guī)律的判斷、推理等邏輯思維形式和抽象思維能力。因此，形式理性主義即通過原則、規(guī)則等，運(yùn)用邏輯和抽象思維能力進(jìn)行推理從而認(rèn)知客觀事物。

（一）法律人工智能誕生的理論基礎(chǔ)

韋伯的形式理性主義認(rèn)為，如果個(gè)人決策是建立在“邏輯性的或者理性的基礎(chǔ)上”時(shí)，并且如果該程序設(shè)計(jì)是達(dá)到“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”這一目的而言之最佳機(jī)會(huì)，那么就可以認(rèn)為這樣一種程序性的安排乃是“受人的理智所掌控”的。[3]由于人類受到自身的局限性，在知識(shí)的全面性、記憶力的精準(zhǔn)性、檢索能力的完整性、體力的保持性以及獲取的及時(shí)性等方面都有所欠缺，而人工智能卻憑借其全面性和高效性，無論是在檢索還是推理方面，都優(yōu)秀于人類。在檢索方面，人工智能可以短時(shí)間內(nèi)在其所有的數(shù)據(jù)庫中窮盡選擇，直至找到一個(gè)最佳的方案，這無疑是法律服務(wù)提供者和客戶最想要的結(jié)果，且其低出錯(cuò)概率又給人以信任感。目前，ROSS研究數(shù)據(jù)庫已經(jīng)可以支持關(guān)鍵字搜索，還可以根據(jù)用戶的反饋進(jìn)行自我學(xué)習(xí)。此種以深度學(xué)習(xí)、機(jī)器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)等為支撐的自主系統(tǒng)將會(huì)給法律領(lǐng)域的工作內(nèi)容帶來進(jìn)一步的變革。韋伯在《法律社會(huì)學(xué)》的章節(jié)中提到，當(dāng)形容原初法律之為“非理性”時(shí)，其所強(qiáng)調(diào)的側(cè)面往往都是指：當(dāng)?shù)氐募m紛解決方式與巫術(shù)和神諭等非人力所能控制之“神奇手段”相混同的情況；與之形成對(duì)照的，則是現(xiàn)代法律模式在糾紛解決機(jī)制上的技術(shù)化與可預(yù)測化。[4]在推理方面，形式理性主義認(rèn)為“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實(shí)、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運(yùn)作，那么無論誰作裁決，法律推理都會(huì)導(dǎo)向同樣的裁決?！盵5]因此，在形式理性主義下，人工智能代替人類進(jìn)行檢索或者推理甚至作出裁判也完全沒有問題，可以說，形式理性主義奠定了法律人工智能產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。

然而形式理性主義在推理模式上存在著明顯缺陷：法律制度的理性化程度越高，意味著法官的自由裁量權(quán)越小。雖然在一定程度上限制裁判者自由裁量權(quán)是正確的，但是，自由裁量權(quán)正是人類思維自由度的表現(xiàn)，因此要綜合考慮各種因素，適當(dāng)賦予裁判者以自由裁量權(quán)。自由心證的產(chǎn)生正是建立在對(duì)證據(jù)法定主義的否定和超越，韋伯也曾經(jīng)說過，法律的法典化降低法官尊嚴(yán)。因?yàn)榉傻男问交?、理性化，?huì)讓法官變得越來越不自由。[6]而形式主義注重規(guī)則，于是便有了根據(jù)規(guī)則推理的人工智能推理模式。[7]這樣的法律人工智能使自由裁量權(quán)無限縮小，而且是單向度的，存在被推翻的可能，因此，人工智能若要更好地進(jìn)行法律工作，需要其他的法學(xué)理論對(duì)其進(jìn)行分析，產(chǎn)生更加科學(xué)的人工智能推理模式。德國的哈貝馬斯和盧曼，美國的諾內(nèi)特和塞爾茲尼克進(jìn)行了相關(guān)的研究，為產(chǎn)生更加合理的法律推理模式而努力，體現(xiàn)了形式理性危機(jī)帶來的法的再實(shí)質(zhì)化現(xiàn)象。

（二）對(duì)形式理性主義的批判

美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克于1978年提出了一種發(fā)展模型，該模型包含三個(gè)演化階段，即壓制型法、自主型法和回應(yīng)型法。[8]壓制型法是指專制法，法律僅僅作為一種工具維護(hù)社會(huì)的秩序，而不考慮是否公平正義，也不考慮民眾對(duì)此的信任感與接受度，適用于戰(zhàn)亂時(shí)期社會(huì)動(dòng)蕩的政權(quán)。自主型法則是在法治社會(huì)出現(xiàn)的法律，追求程序正義，這是因?yàn)樵谡嫦嗟纳w然性下，程序正義雖然在一定程度上使得非法證據(jù)被排除而不利于揭示真相，但由于非法證據(jù)更多時(shí)候歪曲了真相，而且侵害人權(quán)，所以程序正義是現(xiàn)代法治較好的司法路徑；回應(yīng)型法是為尋求更佳的路徑而誕生的，試圖往實(shí)質(zhì)正義進(jìn)階，是對(duì)社會(huì)多元化下民眾需求的一種反應(yīng)。此學(xué)說屬于目的法學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)為自主型法過于關(guān)注程序的正當(dāng)性，而忽視了社會(huì)效果，所以要用回應(yīng)型法代替自主型法，糾正自主型法的形式理性，不僅要實(shí)現(xiàn)程序正義，也要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，并且使二者達(dá)到一個(gè)平衡狀態(tài)。在回應(yīng)型法中，目的的存在，是為了對(duì)既定的做法進(jìn)行評(píng)判，在目的被認(rèn)真對(duì)待的情況下，就可以一定程度上達(dá)到控制裁判者自由裁量權(quán)的效果。相反，缺少目的就缺少對(duì)路徑的約束。因此，在人工智能的推理模式上，不能僅僅進(jìn)行單一的設(shè)計(jì)，要將更加復(fù)雜的因素考慮進(jìn)去，在多元化的社會(huì)背景下，整合法律判斷和道德判斷，并且設(shè)計(jì)出可以選擇的模式，在進(jìn)行推理后得出的結(jié)論有多個(gè)的情況下，人工智能將有能力選擇最佳的那個(gè)結(jié)論，在實(shí)現(xiàn)程序正義的同時(shí)，盡可能靠近實(shí)質(zhì)正義。

法蘭克福學(xué)派代表人物哈貝馬斯也同樣在糾正自主型法上作出了努力，并提出了商談?wù)摚捶ǖ脑捳Z理論，其談?wù)摰闹攸c(diǎn)不是法律規(guī)則，也不是法律案例，而是法的論證過程，從而為司法決定提供理由，被人們所接受。此理論認(rèn)為，在民主法治國條件下，包括司法決定在內(nèi)的所有政治和法律決定，其正當(dāng)性都取決于經(jīng)由交換合理理由的理性商談達(dá)成的共識(shí)。[9]其核心為交往理性，語言是各個(gè)參與者進(jìn)行溝通的媒介。由此得出商談原則（theprincipleofdiscourse）和普遍性原則（theprincipleofuniversalization）以區(qū)分道德和非道德標(biāo)準(zhǔn)。但是無論什么活動(dòng)與內(nèi)容，都要經(jīng)過商談才能進(jìn)入到道德判斷領(lǐng)域。經(jīng)過商談辯論活動(dòng)，那些（能夠）具有普遍性的規(guī)范才能成為道德規(guī)范，成為調(diào)解自然人之間的人際關(guān)系和人際沖突的準(zhǔn)則。[10]商談?wù)撝?，法律?guī)則是不可或缺的，而道德只是個(gè)案中法官個(gè)人思維的體現(xiàn)，不過分強(qiáng)調(diào)也不會(huì)缺失。哈貝馬斯的理論應(yīng)用在人工智能的法律推理上，即體現(xiàn)為多元反復(fù)推理，而不僅僅是單一的邏輯推理，在多元推理的運(yùn)算模式下，最終衡量不同的觀點(diǎn)作出正確與否的選擇。

三、法律人工智能的有效應(yīng)用

通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前法律人工智能已經(jīng)逐漸進(jìn)入法律領(lǐng)域，在檢索等方面尤為出色，在一定程度上也能成為裁判者的輔助工具。只是從形式理性主義發(fā)展起來的法律人工智能還不是那么完善，需要通過回應(yīng)型法和商談模式理論使其更加符合司法體系的要求。不過從另一個(gè)角度看，法律人工智能不一定要用作司法輔助工作，也可以用于司法管理，這樣便可以充分利用其形式理性主義特性發(fā)揮其價(jià)值。

（一）作為裁判者輔助工具的有效應(yīng)用

我國最高法院雖然頒布了相關(guān)的司法解釋以及指導(dǎo)案例，但全國范圍內(nèi)的審判標(biāo)準(zhǔn)依舊參差不齊。若是人工智能進(jìn)入到法院，提供相關(guān)技術(shù)，在全國范圍內(nèi)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工作，那么法官的自由裁量權(quán)會(huì)被限制，這在一定程度上有利于司法客觀化。一方面，人工智能會(huì)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，讓訴訟過程中的信息更加標(biāo)準(zhǔn)化，包括法律規(guī)范，也包括案件事實(shí)，盡量地減少法官的解釋空間；另一方面，法官在操作過程中有人工智能的參與，事實(shí)上是被人工智能所監(jiān)控了，只能按照人工智能中設(shè)計(jì)好的程序走，從而起到了一定的監(jiān)督作用。

（二）作為司法管理者的有效應(yīng)用

在馬克思·韋伯的形式理性主義指導(dǎo)下，法律的形式理性化也要和法律制度的科層化相匹配。當(dāng)人工智能技術(shù)介入到法院，輔助裁判者進(jìn)行裁判等工作，法院的管理系統(tǒng)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的提升。所以人工智能也可以是司法管理技術(shù)，在司法管理中盡可能地發(fā)揮形式理性主義特性。在韋伯看來，作為法理型統(tǒng)治的最純粹類型的行政管理班子的統(tǒng)治具有嚴(yán)格的剛性的非人格化統(tǒng)治色彩，官僚制中理想的行政管理人員的基本公務(wù)精神就是依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章辦事，不能在公務(wù)活動(dòng)中夾雜個(gè)人好惡，保證每個(gè)人在法律、法規(guī)、規(guī)章、制度面前形式上的平等。[11]目前我國的智慧法院的建設(shè)，包括杭州的互聯(lián)網(wǎng)法院的出現(xiàn)，不僅是人工智能發(fā)展帶來的結(jié)果，也是司法改革的需要。通過人工智能技術(shù)可以優(yōu)化法院內(nèi)部管理體制，較好地保證法律的平等授權(quán)和平等實(shí)施，體現(xiàn)法律面前人人平等的現(xiàn)代法治基本原則，有助于標(biāo)準(zhǔn)化管理，提高管理效率。

（三）法律人工智能的突破及應(yīng)對(duì)

除了對(duì)現(xiàn)有人工智能的有效利用，還可以從技術(shù)上著手提升以及從法律上重新定義人工智能。

目前法律規(guī)范是用人類語言或者自然語言①自然語言通常是指一種自然地隨文化演化的語言。漢語、英語、日語為自然語言。書寫的，其中許多價(jià)值判斷內(nèi)容人工智能還無法理解，司法工作人員也就不會(huì)被取代。但是，只要技術(shù)進(jìn)步，人工智能的設(shè)計(jì)者對(duì)自然語言識(shí)別系統(tǒng)進(jìn)行開發(fā)，并根據(jù)商談理論設(shè)計(jì)推理程序，那么法律人工智能就將對(duì)司法體系帶來一場革命性的改變。因此，法律人工智能的設(shè)計(jì)者和控制者就顯得尤為重要，應(yīng)由具備法律知識(shí)、計(jì)算機(jī)知識(shí)的人員來進(jìn)行設(shè)計(jì)與控制，這也給社會(huì)開發(fā)了一個(gè)新的工作契機(jī)。這樣一來，法律人工智能就可能代替人類從事司法工作，而這就關(guān)系到裁判責(zé)任的承擔(dān)主體。

是否可以讓人工智能成為責(zé)任的承擔(dān)主體，首先需要確定的是人工智能是否具有法律人格。歐盟法律事務(wù)委員會(huì)主張機(jī)器人的“工人”身份并賦予其特定的權(quán)利義務(wù)；日本、韓國也起草了《機(jī)器人倫理憲章》等規(guī)范性文件。在立法上賦予人工智能產(chǎn)品以法律人格與權(quán)利義務(wù)并非無稽之談，而是世界范圍內(nèi)已有先行者的前沿立法活動(dòng)。[12]因此，在不久的將來，人工智能成為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)者并非不可能，但需要一個(gè)過程，并且對(duì)不同智能程度的人工智能必然要區(qū)分對(duì)待是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)從事法律工作尤其是司法裁判工作的人工智能的責(zé)任承擔(dān)的劃分應(yīng)慎之又慎，先從其設(shè)計(jì)者和控制者出發(fā)，若是他們的失職行為導(dǎo)致沒有及時(shí)檢查人工智能程序的科學(xué)性、裁判結(jié)果的可接受性等，就應(yīng)由設(shè)計(jì)者和控制者承擔(dān)責(zé)任。但這樣可能會(huì)影響到設(shè)計(jì)者對(duì)設(shè)計(jì)程序的積極性，難以承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，如讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)這部分的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)是一種可供選擇的方案。

小結(jié)

法律人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展是不可避免的趨勢，根據(jù)20世紀(jì)和21世紀(jì)計(jì)算機(jī)能力呈現(xiàn)指數(shù)級(jí)增長推斷，人工智能的發(fā)展速度會(huì)越來越快。形式理性主義是法律人工智能誕生的理論基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)運(yùn)用回應(yīng)型法和商談理論對(duì)法律人工智能進(jìn)行完善，在法律上也對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行立法，使之更加符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。由此，法律人工智能對(duì)法律工作者的代替程度也會(huì)越來越高。因此，法律工作者需要作好相關(guān)應(yīng)對(duì)，接受人工智能帶來的挑戰(zhàn)，并充分利用人工智能技術(shù)的優(yōu)勢，彌補(bǔ)自身的劣勢，從而推動(dòng)法律領(lǐng)域乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。