林大祥

國家為什么會有興衰？不同的國家在同一歷史時期為什么會產(chǎn)生經(jīng)濟績效上的巨大差異？同一國家在同一歷史時期為什么經(jīng)濟增長有快有慢？這些問題引起近代以來眾多學者的關(guān)注和思考。道格拉斯·C·諾思團隊①提出了一套新的解釋理論，即諾思國家理論。諾思國家理論作為一種新的國家理論，引起了國內(nèi)外學術(shù)界的廣泛關(guān)注，形成了一系列研究成果。本文首先回顧近代以來學術(shù)界關(guān)于國家興衰問題的探討，闡明諾思國家理論的重要價值。之后，梳理近年來關(guān)于諾思國家理論的相關(guān)研究，綜合分析學術(shù)界關(guān)于該理論的研究現(xiàn)狀和不足，進而為今后的諾思國家理論研究提出幾點新的思考。

一、國家為什么會興衰？

國家興衰探源一直是社會科學中一項重要且極具價值的研究任務(wù)，學者們分別從地理環(huán)境、文化、制度等維度思考國家的經(jīng)濟發(fā)展問題，從而形成了多種多樣的解釋。道格拉斯·C·諾思（也稱道格拉斯·C·諾斯，以下簡稱諾思）從社會秩序、暴力、制度、組織和信念等概念分析出發(fā)探討國家發(fā)展問題，為我們探究國家興衰提供了一種新的研究進路。

1.地理環(huán)境說

地理環(huán)境說試圖從自然的不平等角度出發(fā)解釋國家經(jīng)濟發(fā)展的巨大差異。它的核心觀點是，國家所處的地理環(huán)境左右國家的經(jīng)濟發(fā)展，決定國家的盛興衰亡。地理環(huán)境說的主要代表人物有杰弗里·薩克斯和賈雷德·戴蒙德。杰弗里·薩克斯認為，處在熱帶地理位置上的國家發(fā)展受制于地理障礙，這些障礙與氣候、糧食生產(chǎn)、疾病、能源、地形以及距離世界市場的遠近有關(guān)。地理障礙使得國家經(jīng)常陷入“貧困陷阱”之中，無法通過自身的經(jīng)濟發(fā)展擺脫貧困；而處于溫帶地區(qū)的國家擺脫了地理環(huán)境的約束，在氣候、土壤、地形等因素上占據(jù)優(yōu)勢，因此實現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展的目標。②賈雷德·戴蒙德也從地理因素出發(fā)分析了早期人類文明的產(chǎn)生，并認為五百年多前跨越大陸的發(fā)展不平等源于各大洲動植物物種稟賦的不同。③

2.文化說

文化說將國家興衰的原因認定為不同文化價值觀上的差異，其主要代表人物有馬克思·韋伯、戴維·S·桑巴特和大衛(wèi)·蘭德斯。馬克思·韋伯認為，資本主義精神，即追求經(jīng)濟利益最大化、講求信用和效率、崇尚節(jié)約和禁欲的文化特性，使得在西歐的英國而不是在世界的其余地區(qū)最先產(chǎn)生了現(xiàn)代工業(yè)文明?！霸跇?gòu)成近代資本主義精神乃至整個近代文化精神的諸基本要素之中，以職業(yè)概念為基礎(chǔ)的理性行為這一要素，正是從基督教禁欲主義中產(chǎn)生出來的。”④戴維·S·桑巴特也從文化角度分析了現(xiàn)代資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的原因。但與馬克思·韋伯不同的是，戴維·S·桑巴特認為奢侈產(chǎn)生了資本主義，因為無論是從市場還是從生產(chǎn)來說，奢侈都為資本主義的發(fā)展準備了必要的條件，“奢侈，它本身是非法情愛的一個嫡出的孩子，是它生出了資本主義”⑤。大衛(wèi)·蘭德斯從文化價值觀角度分析了歐洲與東亞（主要是中國）、南歐與北歐、北美（主要是美國）與南美以及日本、伊斯蘭教文化圈的許多國家的經(jīng)濟及社會發(fā)展差異，認為“直到最近為止，在一千余年的被多數(shù)人視為進步的這一過程之中，關(guān)鍵的因素——推動力——是西方文明及其傳播，其中包括知識、技術(shù)以及政治和社會意識形態(tài)，其中好壞都有”⑥。

3.制度說

制度說將國家興衰的原因歸結(jié)為國家制度上的巨大差異，其主要代表人物有德隆·阿西莫格魯和詹姆斯·A·羅賓遜。他們認為，導(dǎo)致國家興衰的原因在于制度上的不同，“不同國家經(jīng)濟成就的差別源于采取不同的制度、不同的經(jīng)濟運行規(guī)則和不同的激勵制度”⑦。德隆·阿西莫格魯和詹姆斯·A·羅賓遜將制度分為包容性的制度與汲取性的制度。在包容性經(jīng)濟制度下，私有財產(chǎn)得到保護，法律制度公正，允許新企業(yè)進入，給予人們自主選擇職業(yè)的自由；在汲取性經(jīng)濟制度下，產(chǎn)權(quán)保護欠缺，有更多行業(yè)壁壘和不公平競爭，市場運行不暢。因此，包容性的制度能夠帶來經(jīng)濟成功，而汲取性的制度將導(dǎo)致經(jīng)濟衰退。⑧

4.其他解說

除了地理環(huán)境說、文化說和制度說之外，曼庫爾·奧爾森、卡爾·波蘭尼和保羅·肯尼迪都曾對國家興衰的影響因素作出過探討，各自形成了獨特的解釋理論。其中，曼庫爾·奧爾森從集體行動的維度思考國家興衰，認為個體和組織采取的集體行動影響著社會效率和總收入，導(dǎo)致有些國家興盛，有些國家衰落。他將利益集團分為兩種不同的類型，即特殊利益集團和廣泛性利益集團。⑨他還認為，任何一個集團都致力于實現(xiàn)集團利益最大化，在成本與收益的理性選擇下，“搭便車”行為無可避免，“實際上，除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益”⑩。較之廣泛性利益集團，特殊利益集團傾向于選擇“搭便車”的行動是因為：特殊利益集團致力于追逐集團利益，不顧社會總收益的下降，而廣泛性利益集團關(guān)心社會利益，有提高社會生產(chǎn)效率的動機。“搭便車”現(xiàn)象的產(chǎn)生會降低社會生產(chǎn)效率和總收入，并影響政府政策實施的過程和效果，最終導(dǎo)致社會的分歧與矛盾加劇。因此，實現(xiàn)國家興盛目標的關(guān)鍵在于克服“集體行動的困境”，即“搭便車”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

卡爾·波蘭尼從市場經(jīng)濟的角度看待國家興衰。他認為，自我調(diào)節(jié)的市場試圖實現(xiàn)勞動力、土地和貨幣的商品化，因而會帶來巨大的災(zāi)難，即國家的失敗，“如果允許市場機制成為人的命運，人的自然環(huán)境，乃至他的購買力的數(shù)量和用途的唯一主宰，那么它就會導(dǎo)致社會的毀滅”?。因此，他主張“去市場化”的制度安排，反對自由市場經(jīng)濟的存在。保羅·肯尼迪考察了15世紀以來大國興衰的歷史，認為國家的崛起源于經(jīng)濟發(fā)展和科技進步，而國家的衰落源于過度的軍事侵略所導(dǎo)致的經(jīng)濟和科技上的衰落。?

5.諾思國家理論

諾思國家理論經(jīng)歷了一個產(chǎn)生和發(fā)展的過程。20世紀60年代至70年代，諾思專注于研究制度和組織因素在美國經(jīng)濟增長以及西方世界興起中所起的作用。到了20世紀80年代，諾思發(fā)現(xiàn)國家作為一個特殊的組織存在，有效的產(chǎn)權(quán)和無效的產(chǎn)權(quán)都出自國家之手，由此產(chǎn)生對經(jīng)濟績效有利或者不利的影響。國家在制度變遷與經(jīng)濟績效中扮演著什么樣的角色？在何種情況下國家會選擇無效的產(chǎn)權(quán)制度？為了回答這些問題，諾思將焦點聚集在國家的起源、定義、特征、目的和作用上，形成了諾思對于國家問題的新思考。

到了2009年，諾思的“野心”不再停留于對國家的理解上，而是思考人類歷史上國家發(fā)展和變化的軌跡，并試圖建構(gòu)一個解釋國家興衰的新的理論分析框架。具體而言，諾思首先在制度和組織概念的基礎(chǔ)上增加了對暴力、信念和社會秩序等三個概念的考量，認為所有國家都必須管控暴力，國家管控暴力的不同方式影響國家的制度安排、組織模式和社會信念，這可歸結(jié)為社會秩序上的差異。之后，諾思建構(gòu)起一個由社會秩序、暴力、制度、組織與信念等五個概念構(gòu)成的分析框架，并創(chuàng)造性地提出人類歷史上存在過三種社會秩序——原始社會秩序、權(quán)利限制秩序和權(quán)利開放秩序。正是社會秩序的不同形塑著國家的暴力管控、制度安排、組織模式和社會信念，從而產(chǎn)生經(jīng)濟績效上的差異，并最終出現(xiàn)富國和窮國的區(qū)別。最后，諾思團隊將這一新的分析框架運用于當今世界上眾多發(fā)展中國家的系列研究中，以期不斷完善諾思國家理論，并為解決發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長問題提供新的思考方向。?

二、2009年之前的諾思國家理論研究

國內(nèi)外學術(shù)界對于諾思國家理論的研究與諾思國家理論的建構(gòu)過程相適應(yīng)，大體可以分為兩個階段：第一個階段是2009年之前的諾思國家理論研究，主要介紹諾思對于國家起源、定義、目的和作用的新理解；第二個階段是在2009年之后的諾思國家理論研究，主要研究諾思新建的分析框架，該分析框架主要闡述了人類歷史的國家發(fā)展過程。兩個階段的諾思國家理論研究既有區(qū)別，又相互聯(lián)系。2009年之后的諾思國家理論研究以2009年之前的研究為基礎(chǔ)，但又在其基礎(chǔ)進一步推進。

1.國家的起源、定義、目的和作用

諾思提出了關(guān)于國家起源問題的新思考，他認為以往關(guān)于國家起源問題的討論可歸結(jié)為兩種：契約理論與掠奪理論。契約論看到了契約本身的作用，很好地解釋了國家可以通過提供一套對經(jīng)濟交易有利的產(chǎn)權(quán)制度來促進經(jīng)濟增長，從而獲取更多的租金，但是它忽略了個體或組織利益最大化的行為。掠奪論關(guān)注到了國家作為某一個集團和階級的代表，為獲租金運用掠奪和剝削的手段榨取其他集團和階級成員的利益，但它沒有看到組織之間的互動與制約關(guān)系。鑒于這兩種理論的內(nèi)在缺陷，諾思提出新的國家起源學說，即“暴力潛能”分配論。?“暴力潛能”分配論將兩種理論統(tǒng)一起來，將“暴力潛能”的分配是否平等作為界定國家起源的依據(jù)。當“暴力潛能”在公民之間進行平等分配時，便產(chǎn)生契約型的國家；當“暴力潛能”在公民之間進行不平等分配時，掠奪型或剝削型的國家便形成了。胡永佳、高萍、唐興霖、黃海和畢艷峰相應(yīng)地對諾思關(guān)于國家起源問題的新思考進行了探討。?

關(guān)于國家的定義和特征描述，諾思認為，“國家可視為在暴力方面具有比較優(yōu)勢的組織，在擴大地理范圍時，國家的界限要受其對選民征稅權(quán)力的限制?！?國家是組織中的組織，它與一般組織的區(qū)別就在于它是在暴力使用方面具有絕對優(yōu)勢的一方。國家的基本特征有三個：國家為獲取收入，以一組——我們稱之為保護——與公正作交換；國家試圖像一個帶有歧視性的壟斷者那樣活動，為使國家收入最大化，它將選民分為各個集團，并為每一個集團設(shè)計產(chǎn)權(quán)；由于總是存在著能提供同樣服務(wù)的潛在競爭對手，國家受制于其選民的機會成本。?唐龍、朱巧玲和盧現(xiàn)祥相應(yīng)地對諾思關(guān)于國家的定義和特征的描述進行了探討。?

諾思提出國家的兩個目的，第一個是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則，從而使統(tǒng)治者的租金最大化，第二個是在第一個目的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加。?第一個目的是為了保證統(tǒng)治者自己收入的最大化，第二個目的是為了社會產(chǎn)出最大化。兩個目的存在相互矛盾的地方，因此被稱為“諾思悖論”。諾思認為，國家的這兩個目的并不完全一致，租金最大化與社會產(chǎn)出最大化往往不可兼得，統(tǒng)治者常常為了獲得更多的租金而選擇一個有損于社會產(chǎn)出的產(chǎn)權(quán)制度。沈友軍對此進行了全面分析。他分析了“諾思悖論”存在的兩個條件：國家稅收好像是統(tǒng)治者的私有財產(chǎn)，國家似乎沒有什么制度措施或其他措施來制約統(tǒng)治者對租金的貪婪追求。?顯然，這樣的國家只存在于專制社會中，在民主國家中“諾思悖論”通常情況下是不存在的。孫伊然探討了“諾思悖論”提出的重要意義，他認為“諾思悖論”的提出促使國家被納入到經(jīng)濟分析的領(lǐng)域之中，這不僅將我們對國家的認識再次向前推進，還有助于更為深入、全面地理解國家經(jīng)濟增長。?陳文申認為，“諾思（諾斯）悖論”在現(xiàn)代社會是無法避免的問題，因此他們試圖探求約束國家權(quán)力的途徑。?陳國富認為，應(yīng)該通過產(chǎn)權(quán)對國家進行有效約束以保證經(jīng)濟持續(xù)增長。?

諾思將制度創(chuàng)新分為三種：個人推動的制度創(chuàng)新、團體推動的制度創(chuàng)新和政府推動的制度創(chuàng)新。楊雪冬從制度創(chuàng)新的角度探討了諾思關(guān)于國家作用的描述。他指出，國家在制度創(chuàng)新中扮演著舉足輕重的角色，政府推動的創(chuàng)新是制度創(chuàng)新的核心內(nèi)容。政府推動的制度創(chuàng)新具有兩個優(yōu)勢：避免“搭便車”現(xiàn)象和減少創(chuàng)新成本。?董全瑞探究了諾思國家理論中國家在界定產(chǎn)權(quán)、降低交易費用、提供保護和司法、制度變遷中的重要作用。?劉和旺研究了諾思國家理論中國家在提高經(jīng)濟績效中的作用。國家作為界定和實施產(chǎn)權(quán)制度的主體，有效的產(chǎn)權(quán)和無效的產(chǎn)權(quán)都出自國家之手。國家與其他組織一樣，都會在收益最大化的目標驅(qū)使下進行成本與收益的考量。如果國家界定和實施有效率的產(chǎn)權(quán)制度，將對經(jīng)濟增長起到激勵和促進作用。如果國家為了收益最大化界定而實施一套無效的產(chǎn)權(quán)，無視它對社會整體福利的影響，就會導(dǎo)致經(jīng)濟衰退。?

2.諾思國家國家與其他國家理論的比較分析

羅峰、劉軍、汪前元與周莉主要從諾思國家理論與馬克思國家理論的基本內(nèi)容入手，比較分析了兩種理論的異同點，如國家的起源、定義和職能等。他們認為，諾思國家理論的產(chǎn)生在一定程度上受到了馬克思主義思想的影響。?余惠芬和周莉、馮新舟和何自立從諾思國家理論與馬克思國家理論形成的時代背景、理論基礎(chǔ)、研究方法等方面進行了比較，分析了二者的異同，使我們可以更好地理解這兩種國家理論。?

蔣雅文、朱華和錢陳、馬旭東和劉玲等學者將諾思國家理論與曼瑟爾·奧爾森、約拉姆·巴澤爾的國家理論進行了比較分析。?曼瑟爾·奧爾森認為國家的創(chuàng)建歸功于四處掠奪的匪幫，當在一定轄區(qū)內(nèi)活動的匪幫認識到擺脫無政府狀態(tài)的預(yù)期收益大于成本時，匪幫內(nèi)部將產(chǎn)生一位統(tǒng)治者，其他成員在成本與收益的考量下將選擇接受統(tǒng)治者的統(tǒng)治，國家由此產(chǎn)生。?約拉姆·巴澤爾將國家界定為權(quán)力維系的第三方實施，并認為國家包括兩個部分：一群個體，這些個體臣服于一個使用暴力執(zhí)行合約的單一的終極第三方。一個疆域，這是這些個體居住的地方，也是實施者權(quán)力所及的范圍。?

3.關(guān)于諾思國家理論的評價

楊光斌認為諾思國家理論是一種新國家理論，在對其解讀的過程中，他甚至得出“美國經(jīng)濟史家諾思正是因為對國家理論的研究而獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎”?這一結(jié)論。黃新華認為，諾思將國家作為影響經(jīng)濟績效和制度演進的內(nèi)生變量納入分析框架，并運用經(jīng)濟理論進行研究和探討，進而建立了其獨特的國家理論。諾思國家理論的建構(gòu)既開創(chuàng)了以經(jīng)濟學理論研究國家的新思路，也為政治學研究提供了一個嶄新的視角，即將國家視為在“暴力潛能”上具有優(yōu)勢的一個組織。?唐龍認為，諾思著眼于從經(jīng)濟學的角度來研究國家與制度，闡述了國家與產(chǎn)權(quán)制度、經(jīng)濟績效、意識形態(tài)的內(nèi)在聯(lián)系，從而拓展了我們的視野，增進了我們對國家的認識。?

唐興霖、董全瑞闡述了諾思國家理論對于發(fā)展中國家，特別是中國的現(xiàn)實意義。?他們指出，諾思強調(diào)國家在制度變遷和提高經(jīng)濟績效過程中的作用，提出了國家的兩個目的——統(tǒng)治者利益最大化和社會產(chǎn)出最大化?！皣业拇嬖谑墙?jīng)濟增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟衰退的根源”?。因此，“諾思悖論”的提出反映了國家在經(jīng)濟增長中的雙重作用。要想實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長的目標，就必須對國家的權(quán)力行使實施必要的監(jiān)督和約束。顯然，對于市場經(jīng)濟發(fā)展不充分、國家管理一切的發(fā)展中國家而言，諾思國家理論為我們思考國家的行為和作用提供了啟發(fā)。

此外，羅峰、汪前元和周莉在比較分析諾思國家理論與馬克思國家理論的過程中也指出了諾思國家理論的幾點不足。比如，諾思國家理論較為強調(diào)個人行為和個人利益、容易陷入“制度決定論”的困境等。?

三、2009年之后的諾思國家理論研究

韋森首先闡述了諾思（諾斯）國家理論建構(gòu)的整個過程。韋森認為，諾思（諾斯）是一位視野寬廣、思維活躍且為探索人類社會制度變遷機理數(shù)十年鍥而不舍的理論經(jīng)濟學家和經(jīng)濟史學家。?在20世紀90年代，諾思呈現(xiàn)了一個完整的制度分析及制度變遷的理論框架，并于1993年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。但諾思并沒有滿足于自己理論探索的已有成就和發(fā)現(xiàn)，而是在制度分析和制度變遷的基礎(chǔ)上探討了新的問題，并不斷加深他本人對人類社會制度變遷機理的理解，試圖建構(gòu)一個關(guān)于人類社會變遷的解釋性框架，從而探究實現(xiàn)國家經(jīng)濟繁榮的真正路徑。之后，韋森在《暴力與社會秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個概念性框架》序言中對諾思新建的理論分析框架進行了概述和評價。韋森認為，諾思以新創(chuàng)的幾個概念和跨學科的宏大敘事，通過“以詮釋史”的方法，揭示了自有文字記載以來人類社會發(fā)展的一般法則，討論并反思了人類社會向現(xiàn)代化國家轉(zhuǎn)型過程中的糾結(jié)、問題和機理。?可以說，諾思國家理論向世人標出了一塊他們所認為通向人類未來理想社會的路標，并解讀了人類經(jīng)濟社會發(fā)展演變史，為世界上眾多發(fā)展中國家特別是中國的經(jīng)濟發(fā)展提供了新的思考方向。

張勇對諾思國家理論新建的理論分析框架展開了述評。?他認為，諾思國家理論的出現(xiàn)不僅使得國家理論研究再次被重視，把我們對于國家的理解再次向前推進，還提供了研究國家發(fā)展的新進路，即從社會秩序、暴力、制度、組織和信念出發(fā)，分析人類歷史上的國家發(fā)展，解釋國家興衰的過程。此外，諾思等人的學術(shù)研究之路還昭示了社會科學從分門別類的學科研究向綜合性社會科學或者說向古典政治經(jīng)濟學的回歸。

馮興元和劉業(yè)進著重從研究方法的角度分析了諾思的貢獻和思想遺產(chǎn)。他們認為，諾思的突出貢獻在于他把新古典經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學以及演化經(jīng)濟學的分析工具納入到經(jīng)濟史的研究中，由此形成和發(fā)展了新經(jīng)濟史學。諾思改變了以往經(jīng)濟史研究的傳統(tǒng)做法——熱衷于史料的收集、整理和考證，試圖通過材料的堆砌和羅列去認識世界和解釋歷史。諾思將理論論證與史料例證相結(jié)合，真正使用經(jīng)濟學的理論與計量、統(tǒng)計方法來分析和解釋歷史。?“這一進步在經(jīng)濟學史上有著劃時代的意義，因為這不僅使經(jīng)濟理論的應(yīng)用范圍得到極大的拓展，而且理論的應(yīng)用還導(dǎo)致了一系列發(fā)人深省、與傳統(tǒng)觀點迥異的結(jié)論?！?可以說，諾思將概念分析、理論論證、歷史例證與案例分析相融合，充分運用跨學科的研究方法進行大范圍的、長時段的國家理論研究，最終形成一個解釋人類歷史上國家發(fā)展的分析框架。

梁捷在回顧諾思的學術(shù)研究生涯的基礎(chǔ)上認為，自從諾思從制度分析轉(zhuǎn)向國家理論研究之后，便引來了一個學術(shù)高峰，成為名滿世界的學者。諾思從新經(jīng)濟史的角度討論了各個國家和地區(qū)長達千年的經(jīng)濟、政治變化過程，為我們提供了一個全新的關(guān)于國家發(fā)展的歷史分析框架。在形形色色的國家理論中，諾思國家理論成為獨樹一幟的新國家理論。?

巴里·R·溫格斯特認為，諾思的貢獻主要包括：一是認識到國家在經(jīng)濟增長中的雙重作用，即國家既是推動經(jīng)濟繁榮的重要力量，也是導(dǎo)致經(jīng)濟衰落的原因之一。二是厘清了國家與暴力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他認為，歷史上的多數(shù)國家都面臨著暴力的潛在威脅，管控暴力是國家的首要任務(wù)，而國家管控暴力的方式和效果不一，由此造成了不同國家在制度和組織上的巨大差異。三是為我們思考政治發(fā)展提供了一個全新的方法，即從三種社會秩序的轉(zhuǎn)變出發(fā)思考國家未來發(fā)展的路徑。?

還有其他學者將諾思國家理論運用于世界上諸多國家的研究過程中，他們重點考察了印度、孟加拉國、菲律賓、墨西哥、智利、莫桑比克、扎伊爾和剛果等國家的發(fā)展過程。?

四、簡要述評

整體上看，伴隨著諾思國家理論的建構(gòu)過程，國內(nèi)外學術(shù)界對于諾思國家理論的研究逐漸深入，形成了諸多研究成果。一方面，諾思國家理論的研究內(nèi)容不斷拓展，即從不同的維度解讀諾思國家理論。從時間的角度來看，在2009年之前，國內(nèi)外學術(shù)界集中于研究諾思對于國家起源、定義、特征、目的和作用的新理解。到了2009年，國內(nèi)外學術(shù)界重點探討諾思新建的國家理論分析框架。從研究視角來看，關(guān)于諾思國家理論研究的視角多種多樣，既包括諾思國家理論的基本內(nèi)容、發(fā)展過程和理論價值，又包含諾思國家理論與其他國家理論的比較分析。另一方面，諾思國家理論在研究方法上實現(xiàn)了規(guī)范研究與實證研究的結(jié)合。起初，國內(nèi)外學術(shù)界專門研究諾思對于國家的新理解，以此增進我們對于國家的認識。但是，諾思國家理論向我們展示的不僅是一種新的國家理論，更是一種新的分析框架，一種分析國家發(fā)展、解釋國家興衰的分析框架。因此，伴隨著對于諾思國家理論研究的不斷深入，眾多學者在研究方法上將規(guī)范研究與實證研究相結(jié)合，研究如何實現(xiàn)國家從發(fā)展中國家向發(fā)達國家轉(zhuǎn)變。

當然，國內(nèi)外學術(shù)界在研究諾思國家理論的過程中也存在一些不足，主要體現(xiàn)為：

其一，針對諾思新建的國家理論分析框架缺乏系統(tǒng)的研究。諾思關(guān)于國家發(fā)展的分析框架形成于21世紀初，是國家理論研究領(lǐng)域中一項全新的理論成果。對于這一新的分析框架，國內(nèi)外學術(shù)界缺乏深入、系統(tǒng)的研究，這從2009年前后的諾思國家理論研究成果的數(shù)量對比可見一斑。實際上，關(guān)于諾思新建的國家理論分析框架的研究遠遠少于諾思關(guān)于國家的起源、定義、特征、目的和作用的新理解的研究。

其二，關(guān)于諾思國家理論研究的連續(xù)性有待增強。諾思建構(gòu)國家理論的過程是一個大范圍、長時段、跨學科的過程。這也注定了諾思國家理論的建構(gòu)過程是一個不斷發(fā)展和變化的過程。因此，研究諾思國家理論不能局限于對某一階段理論的解讀，而應(yīng)著眼于諾思國家理論的整個建構(gòu)過程，從整體的角度研究諾思國家理論。

其三，在比較分析諸多國家理論的過程中，未能對諾思國家理論作出客觀、公正的評價。正如諾思本人所提到的，他進行國家理論研究的目的并不是為了形成一致的、成系統(tǒng)的國家理論，而是為了提出關(guān)于人類社會變遷的分析框架，從而為社會科學研究提供一種新的思路，為我們思考政治發(fā)展提供一種全新方法。?但是，一些學者在比較分析諸多國家理論的過程中，未能客觀評價諾思國家理論的貢獻。比如，諾思關(guān)注更多的是組織的行為以及組織與暴力、制度與信念之間的關(guān)聯(lián)，而不僅僅是個人的行為和利益。另外，諾思雖然秉持“制度是至關(guān)重要的”這一態(tài)度，但是諾思更強調(diào)社會秩序、暴力、組織、制度和信念等因素在國家發(fā)展過程中的相互作用。因此，有些學者認為諾思國家理論容易陷入“制度決定論”的評價有失偏頗。

針對諾思國家理論研究過程中存在的不足，未來還需要在以下方面加大研究力度：一是全面、深入地研究諾思新建的國家理論分析框架。要從諾思國家理論的產(chǎn)生背景出發(fā)，研究諾思新建的分析框架及其邏輯延展，在解讀諾思新建的分析框架的基礎(chǔ)上評價諾思國家理論的理論貢獻和實踐意義。二是從整體的角度去研究諾思國家理論。在剖析諾思新建的國家理論分析框架的過程中，要以諾思對于國家起源、定義、特征、目的和作用的新理解為基礎(chǔ)，全面、完整地解讀諾思國家理論。三是客觀評價諾思國家理論的理論貢獻。面對一種新的國家理論，我們不僅要全面地分析其邏輯架構(gòu)，還要發(fā)現(xiàn)其理論價值，并對它進行客觀的評價。

注釋：

① 道格拉斯·C·諾思團隊的成員主要包括：道格拉斯·C·諾思 （Douglass C.North）、約翰·約瑟夫·瓦利斯（John Joseph Wallis） 和巴里·R·溫格斯特 （Barry R.Weingas）t。其中，道格拉斯·C·諾思既是團隊的帶頭人，又是整個研究過程中的主要負責人。因此，本文將他們?nèi)斯餐瑒?chuàng)建的國家理論命名為“諾思國家理論”。道格拉斯·C·諾思，1920年出生于美國馬薩諸薩州，2015年逝世于美國密歇根州，是探索人類社會變遷的思想家，曾任美國經(jīng)濟史學協(xié)會會長、國民經(jīng)濟研究局理事等職務(wù)；約翰·約瑟夫·瓦利斯，1952年出生于美國佛羅里達州，是探究制度發(fā)展的思想家，曾任馬里蘭大學經(jīng)濟學系主任、美國國家經(jīng)濟研究局客座研究員；巴里·R·溫格斯特，1952年出生于美國加利福尼亞州，是探究政治制度、經(jīng)濟改革及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的思想家，曾任美國斯坦福大學政治學系主任，現(xiàn)任國際新制度經(jīng)濟學社主席。

② ［美］杰弗里·薩克斯：《貧窮的終結(jié)——我們時代的經(jīng)濟可能》，鄒光譯，上海人民出版社2007年版，第1—46頁。

③ ［美］賈雷德·戴蒙德：《槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會的命運》，謝延光譯，上海譯文出版社2016年版，第123—153頁。

④ ［德］馬克思·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第141頁。

⑤ ［德］維爾納·桑巴特：《奢侈與資本主義》，王燕平、侯小河譯，上海世紀出版集團2005年版，第215頁。

⑥ ［美］戴維·S·蘭德斯：《國富國窮》，門洪華等譯，新華出版社2010年版，第562頁。

⑦⑧Daron Acemoglu,James A.Robinson,Why Nations Fail:The Origins of Power,Prosperity,and Poverty,Crown Publishers Press,2012,p.21,pp.22-27.

⑨ ［美］曼庫爾·奧爾森：《國家興衰探源——經(jīng)濟增長、滯脹與社會僵化》，呂應(yīng)中、陳槐慶、呂棟、孫禮照譯，商務(wù)印書館1999年版，第52頁。

⑩ ［美］曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第2頁。

? ［英］卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治和經(jīng)濟起源》，馮剛、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第63頁。

? ［美］保羅·肯尼迪：《大國的興衰》，陳景標等譯，國家文化出版社2006年版，第1—35頁。

??Douglass C.North,John Joseph Wallis,Steven B.Webb,Barry R.Weingast,In the Shadow of Violence:Politics,Economics,and the ProblemsofDevelopment,Cambridge University Press,2013,pp.1-366,pp.1-366.

??? ［美］ 道格拉斯·C·諾思： 《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯(lián)書店1991年版，第22、23、20頁。

? 胡永佳：《新制度主義國家理論述評》，《政治學研究》1997年第4期；高萍：《新制度經(jīng)濟學的國家理論及其啟示》，《中南財經(jīng)大學學報》2000年第6期；唐興霖：《諾思的國家與政府理論述評》，《中國礦業(yè)大學學報》 （社會科學版） 2000年第2期；黃海：《諾思“新古典國家理論”研究》，浙江大學碩士學位論文，2001年；畢艷峰：《諾思的國家理論述評》，《生產(chǎn)力研究》2009年第5期。

?Douglass C.North,A Framework for Analyzing the State in Economic History,Explorations in Economic History,1979,16(3),pp.249-259.

? 唐龍：《道格拉斯·C·諾思的國家理論述評》，《山西財經(jīng)大學學報》2005年第4期；朱巧玲、盧現(xiàn)祥：《新制度經(jīng)濟學國家理論的構(gòu)建：核心問題與框架》，《經(jīng)濟評論》2006年第5期。

???Douglass C.North,John Joseph Wallis,Barry R.Weingast,Violence and Social Orders:A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History,Cambridge University,2009,p.19,pp.268-271,p.1.

? 沈友軍：《“諾思悖論”的存在條件》，《云南行政學院學報》2001年第2期。

? 孫伊然：《國家在經(jīng)濟分析中的定位：從“黑匣”到“諾思悖論”》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2009年第10期。

? 陳文申：《試論國家在制度創(chuàng)新過程中的基本功能——“諾斯悖論”的理論邏輯解析》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2000年第1期。

? 陳國富：《國家與產(chǎn)權(quán)：一個悖論？》，《南開學報》2004年第6期。

? 楊雪冬：《國家和制度創(chuàng)新：諾斯的國家理論述評》，《經(jīng)濟社會體制比較》1996年第1期。

? 董全瑞：《諾思國家理論述評》，《江蘇社會科學》2005年第6期。

? 劉和旺：《權(quán)力與可信承諾——諾思的國家與經(jīng)濟績效理論評析》，《教學與研究》2009年第4期。

? 羅峰：《馬克思主義與諾思的國家理論之比較》，《政治學研究》2001年第3期；劉軍：《馬克思和諾思國家起源理論的比較研究》，《學術(shù)探索》2004年第2期；汪前元、周莉：《馬克思與諾思：兩種國家理論的比較分析》，《馬克思主義研究》2004年第5期。

? 余惠芬、周莉：《馬克思與諾思：兩種國家理論的比較分析》，《當代世界與社會主義》2006年第2期；馮新舟、何自力：《馬克思國家理論與新制度經(jīng)濟學國家學說——一個比較分析的視角》，《社會科學》2010年第9期。

? 蔣雅文：《新制度主義中國家理論的爭論與發(fā)展》，《經(jīng)濟評論》2004年第6期；朱華、錢陳：《國家的起源、作用與演變——關(guān)于國家理論的比較分析》，《浙江工程學院學報》2004年第4期；馬旭東、劉玲：《諾思與奧爾森國家理論思想之比較》，《商業(yè)時代》2008年第26期。

?Mancur Olson,Dictatorship,Democracy,and Development,American Political Science Review,1993,87(3),pp.567-576.

? ［美］約拉姆·巴澤爾：《國家理論：經(jīng)濟權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍》，錢勇、曾詠梅譯，上海財經(jīng)大學出版社2006年版，第31頁。

? 楊光斌：《新國家理論述評》，《教學與研究》2004年第7期。

? 黃新華：《諾思的國家理論述評》，《理論學刊》2001年第2期。

? 唐龍：《道格拉斯·C·諾思的國家理論述評》，《山西財經(jīng)大學學報》2005年第4期。

? 唐興霖：《諾思的國家與政府理論述評》，《中國礦業(yè)大學學報》 （社會科學版）2000年第2期；董全瑞：《諾思國家理論述評》，《江蘇社會科學》2005年第6期。

? 羅峰：《馬克思主義與諾思的國家理論之比較》，《政治學研究》2001年第3期；汪前元、周莉：《馬克思與諾思：兩種國家理論的比較分析》，《馬克思主義研究》2004年第5期。

? 韋森：《再評諾斯的制度變遷理論》，《經(jīng)濟學》（季刊） 2009年第2期。

? 張勇：《古典政治經(jīng)濟學的新復(fù)興——評道格拉斯·諾斯等著〈暴力與社會秩序〉》，《國家理論動態(tài)》2013年第10期。

? 馮興元、劉業(yè)進：《諾思的貢獻與思想遺產(chǎn)》，《學術(shù)界》2016年第2期。

? 陳郁：《論諾思的制度變遷理論》，《世界經(jīng)濟研究》1991年第1期。

? 梁捷：《諾思：73歲后迎來另一個學術(shù)高峰》，《解放日報》2018年3月17日。

? Barry R.Weingast,Margaret Levi,Douglass C.North’s Theory of Politics,Social Science Electronic Publishing,2016.