郭歡歡

(西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶 401120)

一、問(wèn)題的提出

(一)基本案情

2008年12月15日，焦建軍*案件來(lái)源：http://gongbao.court.gov.cn/Details/e72ab7d997fb9bf89267ea0fb8f658.html.[2017-07-16].與中山國(guó)旅簽訂《江蘇省出境旅游合同》，參加中山國(guó)旅組團(tuán)的赴泰國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞11日游活動(dòng)，交納4560元的團(tuán)費(fèi)。中山國(guó)旅未征得焦建軍同意，轉(zhuǎn)團(tuán)給第三人康輝旅行社。2008年12月26日晚，焦建軍乘坐的旅游車發(fā)生交通事故，造成脾破裂、左鎖骨閉合性骨折、胸腔積血、腰椎壓縮性骨折等。焦建軍入住江蘇省中醫(yī)院治療17天，后又入院行摘除肩部鋼板手術(shù)，住院30天。經(jīng)鑒定，焦建軍構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期為90天，護(hù)理期為60天，營(yíng)養(yǎng)期為60天。焦建軍起訴至法院，請(qǐng)求中山國(guó)旅與康輝旅行社連帶賠償意外保險(xiǎn)金、泰國(guó)理賠款、醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)522 437．16元。

(二)判決結(jié)果

1.一審判決結(jié)果

一審判決于2011年10月14日作出，判決的法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民法通則》第130條，最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條、第18條，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條之規(guī)定。一審法院(南京市鼓樓區(qū)人民法院)認(rèn)為，焦建軍與中山國(guó)旅之間形成旅游合同關(guān)系后，中山國(guó)旅未經(jīng)焦建軍同意將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人康輝旅行社，該轉(zhuǎn)讓行為屬于共同侵權(quán)行為。焦建軍在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，請(qǐng)求中山國(guó)旅與康輝旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。焦建軍所稱的泰國(guó)理賠款，不在案件處理范圍，可另行主張權(quán)利。判決中山國(guó)旅、康輝旅行社連帶賠償焦建軍醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)227 060．96元。

2.二審判決結(jié)果

二審判決于2012年3月19日作出。判決的法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(一)項(xiàng)之規(guī)定。二審法院(南京市中級(jí)人民法院)認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《旅游糾紛若干規(guī)定》)第7條、第10條規(guī)定，焦建軍與中山國(guó)旅簽訂出境旅游合同，中山國(guó)旅所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。其未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人系違約行為。中山國(guó)旅作為旅游服務(wù)合同的相對(duì)方，康輝旅行社作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者，對(duì)旅游者在旅游過(guò)程中遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定賠償數(shù)額亦正確。判決維持原判。

二、 案件所涉問(wèn)題剖析

(一)案件首先缺乏是否“涉外”之考量

述及“涉外因素”之考量，勢(shì)必會(huì)涉及國(guó)際私法中另一重要制度——識(shí)別制度。雖然識(shí)別制度僅作為國(guó)際私法中的特有概念而存在，然其內(nèi)涵、精髓之所在，并非僅僅體現(xiàn)于國(guó)際私法或者涉外民商事案件中，“放之四海而皆準(zhǔn)”，即使對(duì)國(guó)內(nèi)案件(無(wú)論刑事案件，亦或民事案件等)，法院在審理案件之初，首先要做的也是對(duì)案件進(jìn)行“定性”，其次在此基礎(chǔ)之上去尋找相應(yīng)的法律法規(guī)，援以指引進(jìn)而作出適當(dāng)?shù)?、?zhǔn)確的判決，使得糾紛終得以解決。

然對(duì)任一民商事案件本身而言，法官首先應(yīng)當(dāng)識(shí)別的是(做出定性的)：該案件屬于國(guó)內(nèi)民商事糾紛？還是涉外民商事糾紛？換而言之，即對(duì)案件是否具有“涉外因素”進(jìn)行判定。當(dāng)對(duì)某一案件定性為國(guó)內(nèi)案件以后，那么理所應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的國(guó)內(nèi)實(shí)體法予以解決；如果將某一案件定性為涉外案件，那么勢(shì)必應(yīng)當(dāng)尋找相應(yīng)的沖突規(guī)范，據(jù)以援引尋找相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法(實(shí)體法)予以解決糾紛方為可行之道。如若忽視對(duì)案件“涉外性”之考量，而一視同仁，直接作為國(guó)內(nèi)案件來(lái)處理，依照國(guó)內(nèi)的實(shí)體法作出判決，昭示糾紛之解決，一方面難免導(dǎo)致當(dāng)事人不服從判決(不信服)，另一方面亦會(huì)致使法官素質(zhì)遭受詬病。所以，本案中對(duì)案件“涉外性”考量之缺失必為該案一大弊病之所在。無(wú)論是案件發(fā)生之時(shí)的《民通意見(jiàn)》，還是案件發(fā)生之后，判決作出之時(shí)的《法律適用法》及最高人民法院關(guān)于適用《法律適用法》若干問(wèn)題的解釋(一)(后簡(jiǎn)稱“司法解釋一”)，均對(duì)“涉外因素”的內(nèi)涵有相應(yīng)規(guī)定，對(duì)此，法官應(yīng)當(dāng)做到于法有據(jù)，對(duì)案件的涉外性作出準(zhǔn)確判定，以免將判決建立在錯(cuò)誤的基石之上，最終導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

(二)案件判決法律依據(jù)的選擇、運(yùn)用有失合理性、合法性

如上所述，建立在錯(cuò)誤基石之上的后續(xù)判決，必定存在諸多問(wèn)題。案件最初既已乏陳其“涉外因素”，那么必然會(huì)導(dǎo)致作出判決的法律依據(jù)在選擇使用上的不合理與不合法。

案件發(fā)生在《法律適用法》出臺(tái)之前，一審判決的做出處于《法律適用法》實(shí)施之后(故在此又勢(shì)必會(huì)涉及一個(gè)法律溯及力問(wèn)題，下文會(huì)對(duì)該問(wèn)題詳細(xì)闡述)，無(wú)論參照糾紛發(fā)生之時(shí)的《民通意見(jiàn)》第178條，亦或依據(jù)其后頒布實(shí)施的《法律適用法》及其司法解釋一中關(guān)于“涉外民事關(guān)系”的界定，該起旅游糾紛案件都應(yīng)當(dāng)依法定性為“涉外旅游糾紛案件”，即為“涉外案件”，那么其作出判決的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是：首先找尋相應(yīng)的沖突規(guī)范(如果定性為侵權(quán)糾紛，則應(yīng)當(dāng)參照侵權(quán)之債的沖突規(guī)范；若定性為合同糾紛，那么就應(yīng)依據(jù)合同之債的沖突規(guī)范)，其次根據(jù)該沖突規(guī)范指引找其適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法(實(shí)體法)，再次根據(jù)該實(shí)體法之權(quán)利義務(wù)規(guī)定依法作出公正判決，從而使得糾紛得以公平合理解決，正義得以伸張。然實(shí)則不然，本案無(wú)論一審判決還是二審判決中，法官給出的法律依據(jù)均為我國(guó)相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)定，根據(jù)國(guó)際私法之相關(guān)規(guī)定，即使是援引某一沖突規(guī)范使得我國(guó)實(shí)體法作為最終準(zhǔn)據(jù)法得以適用，法院在判決中也應(yīng)當(dāng)明確指出這一點(diǎn)，而不能在缺乏沖突規(guī)范的指引之下，直接根據(jù)我國(guó)相應(yīng)實(shí)體規(guī)范作出自認(rèn)為尊崇公平正義的法律判決,這完全是兩種性質(zhì)的行為。在江蘇省國(guó)際旅游糾紛一案中，由于最初缺乏對(duì)案件“涉外性”的認(rèn)定，導(dǎo)致整個(gè)審判過(guò)程、判決結(jié)果都是在將其作為一例國(guó)內(nèi)旅游糾紛(國(guó)內(nèi)民事糾紛)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，直接援用的法律依據(jù)亦是國(guó)內(nèi)相應(yīng)實(shí)體法，而此顯然是于法有失，于理有缺的。

(三)法院審判過(guò)程中未依法解決《法律適用法》溯及力問(wèn)題

鑒于一審判決與二審判決做出的時(shí)間，可以明確的是：該案在發(fā)生之初至判決作出之時(shí)，歷經(jīng)了《法律適用法》頒布與實(shí)施，對(duì)于此類案件，法律溯及力問(wèn)題就成為一個(gè)不可回避的話題，也成為考驗(yàn)法官素質(zhì)的一大“關(guān)隘”。

于本案而言，由于本案所涉民事關(guān)系發(fā)生在《法律適用法》(于2011年4月1日起實(shí)施)實(shí)施之前，一審判決于2011年10月14日作出，二審判決于2012年3月19日作出，此時(shí)雖然《法律適用法》已經(jīng)實(shí)施，但其并未具體規(guī)定法律溯及力問(wèn)題，而相應(yīng)的司法解釋一亦是在2013年1月7日起開(kāi)始施行，此時(shí)關(guān)于《法律適用法》之溯及力問(wèn)題尚無(wú)明確法律條文可循，只能由法理學(xué)角度解決該問(wèn)題。

關(guān)于《法律適用法》的法律溯及力問(wèn)題，似乎學(xué)界已經(jīng)形成一種通說(shuō)觀點(diǎn)：涉外民事關(guān)系法律適用法的溯及力問(wèn)題是一個(gè)較為特殊的問(wèn)題。因?yàn)樵摲炔皇菍?shí)體法，也不是程序法，因此，實(shí)體法不溯及既往的法律適用原則以及程序法相對(duì)溯及既往的法律適用原則不能簡(jiǎn)單地適用于涉外民事關(guān)系法律適用法*〔3〕高曉力.《關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋(一)》的理解與適用[J].人民司法，2013，(3)：19-24.。追溯《法律適用法》的立法征程，該法正式實(shí)施之前，最高人民法院便于2010年12月初發(fā)布《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹執(zhí)行涉外民事關(guān)系法律適用法的通知》，該通知第3條便對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用法的溯及力做出了規(guī)定，但由于通知的內(nèi)容不宜作為裁判依據(jù)，因此有必要在司法解釋中予以重申。故有關(guān)法律溯及力的問(wèn)題隨即在司法解釋一(于2012年12月10日由最高人民法院審判委員會(huì)第1563次會(huì)議通過(guò)，自2013年1月7日起施行)中有了明確規(guī)定。

由于該法系沖突法規(guī)范，其適用最終影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體法的溯及力原則確定該法的溯及力，以不溯及既往為該法的適用原則，這樣才能保證當(dāng)事人對(duì)其行為有合理預(yù)期〔3〕。據(jù)此，司法解釋第2條(關(guān)于《法律適用法》溯及力問(wèn)題)規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定。”第20條規(guī)定(該司法解釋一的溯及力問(wèn)題)：“涉外民事關(guān)系法律適用法施行后發(fā)生的涉外民事糾紛案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。”關(guān)于《法律適用法》的溯及力，司法解釋一做出的規(guī)定即是以不溯及既往為原則，唯有行為時(shí)法律未規(guī)定時(shí)，方可溯及既往。換而言之，本案中諸如涉外因素的識(shí)別、沖突規(guī)范等相關(guān)問(wèn)題的解決，《法律適用法》實(shí)施之前相關(guān)法律有具體規(guī)定的，法院只能根據(jù)行為時(shí)的法律規(guī)定予以確定，僅當(dāng)行為時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才可以參照《法律適用法》的相關(guān)規(guī)定。司法解釋一的溯及力問(wèn)題即該解釋對(duì)其實(shí)施之前發(fā)生的涉外民事關(guān)系是否適用，該解釋第20條作了明確規(guī)定，下文亦會(huì)述及，在此不贅述。

綜上，本案涉及國(guó)際私法上的識(shí)別制度、涉外因素的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的確定、法律溯及力等一系列問(wèn)題，而法院在作出以上判決時(shí)，明顯未對(duì)案件的涉外因素加以判定，而是直接依據(jù)國(guó)內(nèi)相關(guān)實(shí)體法律作出判決，乏陳沖突規(guī)范的指引，確有缺少涉外法律意識(shí)、將涉外民商事案件與國(guó)內(nèi)民商事案件混為一談之嫌疑。究其原因可能有三：一是屆時(shí)受《法律適用法》實(shí)施的時(shí)間所限，法官對(duì)《法律適用法》的具體把握不夠深入，不能加以很好地運(yùn)用；二是法官素質(zhì)使然；三是法院地法觀念的深植，使得法官處理涉外案件時(shí)，不予考慮相應(yīng)的沖突規(guī)范，而直接適用法院地法的相關(guān)規(guī)定作出判決。

三、 涉外旅游糾紛解決之法律適用之思考

(一)“涉外旅游糾紛”的識(shí)別

《法律適用法》實(shí)施以前“涉外因素”的判定，司法實(shí)踐中一直是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(簡(jiǎn)稱民法通則司法解釋)第178條規(guī)定，認(rèn)定涉外民事關(guān)系。該條規(guī)定：“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。”國(guó)際私法學(xué)界亦通認(rèn)為，從民事法律關(guān)系構(gòu)成的三要素角度考查是否構(gòu)成涉外民事關(guān)系是合理的，只要其中一個(gè)要素涉外，即可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系?！斗蛇m用法》本身并未對(duì)“涉外民事關(guān)系”進(jìn)行界定，但為彌補(bǔ)這一缺憾，隨后最高人民法院推出的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋(一)(簡(jiǎn)稱司法解釋一)對(duì)該問(wèn)題作了明確規(guī)定。司法解釋一第1條： “民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：(一)當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；(二)當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(三)標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(四)產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；(五)可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形?！?/p>

此外，司法解釋一第20條又規(guī)定“涉外民事關(guān)系法律適用法施行后發(fā)生的涉外民事糾紛案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋?！睋Q而言之，《法律適用法》實(shí)行以后，司法解釋一施行前發(fā)生的糾紛案件，尚未終審，則可以依照本解釋關(guān)于“涉外民事關(guān)系”的界定，對(duì)案件的涉外因素加以判定。否則已然參照民法通則司法解釋第178條的規(guī)定予以識(shí)別案件“涉外性”。正確把握這一點(diǎn)對(duì)司法解釋一中規(guī)定的涉外性之延伸(即“其他情形”這一兜底性規(guī)定)的運(yùn)用是很有必要的。

對(duì)于涉外案件而言，不僅僅限于涉外旅游糾紛，法院審理案件最初應(yīng)當(dāng)做的就是對(duì)案件進(jìn)行識(shí)別，識(shí)別的第一進(jìn)行事項(xiàng)即對(duì)案件是否涉外進(jìn)行識(shí)別、判定，唯此才能為后續(xù)的審理找準(zhǔn)依據(jù)，為判決結(jié)果的作出奠定基礎(chǔ)。

對(duì)于涉外旅游糾紛，有一種情形是需要格外關(guān)注的，即涉外旅游合同糾紛中，旅游者與國(guó)內(nèi)某國(guó)際旅行社簽訂出境旅游合同，當(dāng)事人因該合同產(chǎn)生糾紛訴諸于法律途徑解決爭(zhēng)端時(shí)，法院受理此案對(duì)其涉外性如何認(rèn)定的問(wèn)題。根據(jù)司法解釋一的規(guī)定，只要合同標(biāo)的涉外，亦可認(rèn)定該糾紛屬于涉外，但有一點(diǎn)是值得我們思考的，那就是可否通過(guò)判定一方或雙方當(dāng)事人具有涉外性，進(jìn)而作為認(rèn)定案件是否涉外的一種方法，對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)明確國(guó)內(nèi)的某國(guó)際旅行社的性質(zhì)問(wèn)題，即通過(guò)對(duì)該旅行社的“外國(guó)性”判定予以解決。

(二)訴訟時(shí)效之準(zhǔn)據(jù)法確定

《法律適用法》明確條陳“訴訟時(shí)效，適用相關(guān)涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的法律。”法院在確定糾紛以后，對(duì)案件訴訟時(shí)效的判定，應(yīng)當(dāng)遵循該條沖突規(guī)范予以確定。即，如果確定為侵權(quán)之債，則應(yīng)當(dāng)援引侵權(quán)之債的有關(guān)沖突規(guī)范，據(jù)以確定應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法(例如我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》)，并依此準(zhǔn)據(jù)法來(lái)確定本案是否超過(guò)其規(guī)定的訴訟時(shí)效；如若確定為合同之債，則應(yīng)當(dāng)援引合同之債的沖突規(guī)范，確定應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法(如我國(guó)的《合同法》)，依照該實(shí)體法的規(guī)定來(lái)確認(rèn)本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

關(guān)于涉外案件訴訟時(shí)效問(wèn)題的法律適用問(wèn)題，除卻參照《法律適用法》關(guān)于“訴訟時(shí)效”的沖突規(guī)范，必須結(jié)合司法解釋一中關(guān)于《法律適用法》溯及力問(wèn)題的規(guī)定，因?yàn)椴⒎撬猩嫱獍讣脑V訟時(shí)效都要依據(jù)《法律適用法》規(guī)定予以解決，還要慮及案件發(fā)生時(shí)間。例如,《法律適用法》實(shí)施前，涉外案件的訴訟時(shí)效問(wèn)題的解決，需依照涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的方可參照《法律適用法》予以確定即為此意。

(三)侵權(quán)之債與合同之債準(zhǔn)據(jù)法之厘定

涉外旅游糾紛中侵權(quán)之債與合同之債競(jìng)合的情形時(shí)有發(fā)生，二者準(zhǔn)據(jù)法的確定在《法律適用法》中都有明確條文規(guī)定。該法第41條是對(duì)合同之債的一般原則性規(guī)定，其準(zhǔn)據(jù)法確定為：優(yōu)先適用當(dāng)事人合意選擇的法律，當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，依據(jù)特征性履行方法或按照最密切聯(lián)系原則來(lái)確定與合同有最密切聯(lián)系的法律，只是什么情況下使用特征性履行方法、什么情況下使用最密切聯(lián)系原則，《法律適用法》并未做出明確規(guī)定，而是賦予法官較大的自由裁量權(quán)，由法官“心證”，作出判定，同時(shí)也是對(duì)法官素質(zhì)的一大考驗(yàn)。該法第42條，與涉外旅游合同關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)，專門規(guī)定了消費(fèi)者合同法律適用，其作為有條件選擇適用的沖突規(guī)范，先后列出三個(gè)連結(jié)點(diǎn)，即“當(dāng)事人屬人法”“有限的消費(fèi)者單方意思自治”及“附條件的行為地法”，“當(dāng)事人屬人法”落實(shí)為消費(fèi)者經(jīng)常居所地法；“有限的消費(fèi)者單方意思自治”則表現(xiàn)為只有消費(fèi)者享有選擇法律的權(quán)利，服務(wù)提供者沒(méi)有該權(quán)利，而且限定消費(fèi)者選擇的法律只能是“商品、服務(wù)提供地法律”；“附條件的行為地法”之所以出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是慮及經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地未從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不知道也不可能預(yù)見(jiàn)到其商品或服務(wù)可能會(huì)與消費(fèi)者經(jīng)常居所地的法律之間產(chǎn)生什么聯(lián)系，所以轉(zhuǎn)而適用經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)所在地法律，即“商品、服務(wù)提供地法律”?？傊谴嬖谥苯舆m用的強(qiáng)制性法律或者違背我國(guó)的公共利益的情況，涉外旅游合同糾紛(本人認(rèn)為主要是指《羅馬公約》中規(guī)定的全包價(jià)旅游方式下的旅游合同，具體論據(jù)會(huì)體現(xiàn)在文章第三部分第(五)項(xiàng)下的內(nèi)容)應(yīng)當(dāng)首先適用旅游者選擇的“商品、服務(wù)提供地法”，旅游者未選擇法律適用時(shí)，適用旅游者“經(jīng)常居所地法”，但旅游經(jīng)營(yíng)者(旅游輔助經(jīng)營(yíng)者)未在該地從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，適用“商品、服務(wù)提供地法”。該法第44條規(guī)定的侵權(quán)之債的法律適用，是涉外旅游糾紛中經(jīng)常出現(xiàn)的又一情形，其準(zhǔn)據(jù)法的確定依據(jù)：優(yōu)先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，參照雙方共同經(jīng)常居所地法律，沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，則依據(jù)侵權(quán)行為地法律。由于本案重點(diǎn)不在侵權(quán)之債，故在此對(duì)該問(wèn)題不再加以詳細(xì)闡述。

(四)涉外旅游者“弱者”地位之再考量

盧梭說(shuō)過(guò)，人與人之間本就平等，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)之下是感受不到不平等的*[法]讓-雅克·盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].高煜譯.北京：商務(wù)印書館，1994.63.。但由于資源占有、身體狀況等因素的差異，社會(huì)中產(chǎn)生了人與人之間的不平等，有了弱者與強(qiáng)者之分。正如恩格斯所說(shuō)，在不同的國(guó)家或地區(qū)之間，總會(huì)存在生活條件的不平等，雖然人們可以將這種不平等不斷降低，但總是無(wú)法消除。正如生活在山上與山下的居民，他們的生活條件是有差異的*馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1972.31.。國(guó)際私法中弱者的成因具有相對(duì)的復(fù)雜性，但主要包括以下幾個(gè)方面：一是單純由于生理、家庭背景或者其他個(gè)人因素而導(dǎo)致其處于不利地位，這種弱者是因?yàn)樽匀辉蚝蛡鹘y(tǒng)影響而產(chǎn)生，如婦女、兒童、未成年人、被扶養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人等，而我國(guó)也針對(duì)這些特殊人群確立了保護(hù)弱者利益的原則。二是當(dāng)事人雙方實(shí)力高低懸殊而導(dǎo)致的強(qiáng)弱之分。例如，在勞動(dòng)關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)地位上的強(qiáng)者輕而易舉地取得對(duì)弱者的支配地位*梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧[J].中外法學(xué)，1997，(2):19-30.，哈耶克說(shuō)過(guò)，雖然勞動(dòng)者享有自由，但迫于悲苦生活的壓力，他們不得不受雇于他人，而雇主抓住勞動(dòng)者內(nèi)心對(duì)工作的極度渴求以及勞動(dòng)者階層智者的缺失，利用復(fù)雜化、專業(yè)化的契約置勞動(dòng)者于不利地位*姚新華.契約自由論[J].比較法研究，1997，(1)：19-32.。三是獲得的知識(shí)、信息不對(duì)等而產(chǎn)生強(qiáng)弱之分。雖然當(dāng)事人雙方享有法律上的平等，但拘于對(duì)信息的把握度不同，造成二者在實(shí)踐中地位的不平等。例如，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品信息的掌握往往是不全面、不真實(shí)的，并且其所獲信息一般都由生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者提供，換言之，生產(chǎn)者對(duì)信息的獲取處于主動(dòng)地位，而消費(fèi)者處于被動(dòng)地位，進(jìn)而呈現(xiàn)強(qiáng)弱之差。

至此，似乎可以解釋《羅馬公約》對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用為何會(huì)作出如此規(guī)定，明確涉外旅游合同糾紛中唯有以全包價(jià)方式進(jìn)行的旅游合同糾紛，可以參照消費(fèi)者合同的法律適用規(guī)定，原因之一就在于全包價(jià)方式中的旅游消費(fèi)者對(duì)旅游產(chǎn)品信息的掌控有限，使旅游者相對(duì)處于弱者地位，而當(dāng)下盛行的自助游、半包價(jià)旅游方式中的旅游者，相對(duì)于全包價(jià)旅游方式下的旅游者而言，對(duì)旅游產(chǎn)品信息的掌控具有更大的自主性，因?yàn)樗麄冞x擇自助游、半包價(jià)旅游方式之初，往往會(huì)對(duì)旅游信息進(jìn)行相對(duì)全面的了解，在此情形之下，旅游者往往不再屬于弱者，那么也就無(wú)所謂給予旅游者“弱者利益保護(hù)原則”予以特殊保護(hù)了，此時(shí)，似乎也可以對(duì)《羅馬公約》為何單獨(dú)將全包價(jià)旅游方式之下的旅游合同作消費(fèi)者合同處理給出合理解釋了。

所以，法官在處理涉外旅游糾紛過(guò)程中需要自由裁量時(shí)，對(duì)弱者利益原則的把握應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，區(qū)別對(duì)待，對(duì)不同旅游方式之下的旅游者的強(qiáng)者或弱者地位加以分析，以期獲得公正的結(jié)論，正確的運(yùn)用法律。

(五)《法律適用法》第41條與第42條適用之爭(zhēng)

由于我國(guó)的立法實(shí)踐，并未將旅游合同加以明確規(guī)定，而是作為無(wú)名合同予以處理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第124條規(guī)定，《合同法》分則沒(méi)有做出規(guī)定或者其他有關(guān)法律也沒(méi)有明文規(guī)定的合同類型，適用《合同法》總則中的一般性條款，同時(shí)還可以參照《合同法》分則或其他有關(guān)法律中最具類似性的規(guī)范，慮及當(dāng)前人們普遍將“國(guó)際旅游”視為“國(guó)際消費(fèi)服務(wù)”的背景，那么對(duì)消費(fèi)者合同的概念加以厘定就顯得尤為必要了。

一項(xiàng)涉外判決能否得到外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，一個(gè)尤為重要的前提即為：該判決的依據(jù)是否合理、在多大程度上能為外國(guó)所認(rèn)可。我國(guó)法院在處理涉外旅游合同糾紛時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)如何厘定《法律適用法》第41條與第42條之關(guān)系，對(duì)法律適用作出正確的判定。該法第42條是消費(fèi)者合同的法律適用規(guī)定，那么我們應(yīng)當(dāng)首先明確何為“消費(fèi)者合同”？當(dāng)前權(quán)威性的解釋莫過(guò)于《羅馬公約》對(duì)其做出的界定。

《羅馬公約》第5條第1款規(guī)定“向人(消費(fèi)者)提供貨物或勞務(wù)為目的的合同，而此項(xiàng)貨物或勞務(wù)可被認(rèn)為非供其用于行業(yè)或職業(yè)用途者，或?yàn)樯鲜瞿康亩峁┬刨J的合同”。據(jù)此款可以將涉外旅游合同認(rèn)定為消費(fèi)者合同，但第4款又規(guī)定：“本條規(guī)定不適用于：(一)運(yùn)輸合同；(二)對(duì)消費(fèi)者提供勞務(wù)的合同，其提供勞務(wù)地系完全在另一國(guó)家而不在消費(fèi)者有其慣常居所地的國(guó)家?！倍嫱饴糜吻∮侄鄶?shù)情形符合第2項(xiàng)規(guī)定，是否意味著涉外旅游合同被《羅馬公約》排除于消費(fèi)者合同的法律適用？實(shí)則不然，因?yàn)榫o隨而至的第5款馬上作出說(shuō)明：“盡管有第4款的規(guī)定，本條應(yīng)適用于以全包價(jià)格提供旅行和食宿的合同?！睋Q而言之，以全包價(jià)方式進(jìn)行的涉外旅游合同糾紛完全可以參照消費(fèi)者合同的法律適用。《羅馬公約》的這一規(guī)定顯然是不包括當(dāng)下盛行的涉外旅游中的自助游及半包價(jià)旅游方式下的旅游合同，那么對(duì)此類涉外旅游合同糾紛又當(dāng)如何予以法律適用？本人的觀點(diǎn)即為參照一般合同之債的法律適用規(guī)定。因?yàn)橄M(fèi)者合同的法律適用中，首先明確了消費(fèi)者的弱者地位，并對(duì)弱者予以傾斜性的保護(hù)，如若將涉外旅游合同糾紛一味地當(dāng)作消費(fèi)者合同加以處理，那么即意味著涉外旅游中的所有旅游者都處于弱者地位，而顯然這是不合理的、不現(xiàn)實(shí)的。鑒于上文對(duì)涉外旅游者“弱者”地位的再考量，結(jié)合《羅馬公約》第5條，可以推知的有以下幾點(diǎn)：一并非所有的涉外旅游者均為“弱者”；二消費(fèi)者合同中消費(fèi)者處于弱者地位，并被給予了特殊保護(hù)原則；三《羅馬公約》中明確了全包價(jià)旅游方式之下的旅游合同可以視為消費(fèi)者合同予以處理，即全包價(jià)旅游中的旅游者可作為消費(fèi)者——“弱者”予以“弱者利益保護(hù)原則”加以保護(hù)；四全包價(jià)旅游方式之外的涉外旅游(半包價(jià)方式旅游、自助游)要區(qū)別對(duì)待，不能視為消費(fèi)者合同加以解決糾紛時(shí)，須參照一般合同之債的法律規(guī)定，“弱者利益保護(hù)原則”亦只能循法而用。

四、結(jié)語(yǔ)

透過(guò)國(guó)家旅游局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)*國(guó)家旅游局.2017年全年旅游市場(chǎng)及綜合貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)報(bào)告[EB/OL].(2018-02-06)[2018-02-08].http://www.cnta.gov.cn/zwgk/lysj/201802/t20180206_855832.shtml.分析，我國(guó)旅游市場(chǎng)首先劃分為入境旅游、出境旅游與國(guó)內(nèi)旅游三大市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)旅游市場(chǎng)之國(guó)內(nèi)旅游糾紛解決無(wú)可厚非適用我國(guó)相應(yīng)旅游法律等實(shí)體規(guī)范；涉外旅游市場(chǎng)(出境旅游與入境旅游)之涉外旅游糾紛因其固有的涉外性，此類糾紛的解決須依仗沖突規(guī)范，經(jīng)沖突規(guī)范指引確定準(zhǔn)據(jù)法，據(jù)以解決糾紛。然而法官素質(zhì)的層次不齊，對(duì)《法律適用法》的掌握與運(yùn)用程度不一等現(xiàn)狀，必然導(dǎo)致糾紛解決中存在諸多問(wèn)題，諸如最初的“涉外因素”之判定(識(shí)別)、法律溯及力問(wèn)題、消費(fèi)者合同之界定、旅游者“弱者”的定位以及《法律適用法》第41條與第42條適用之爭(zhēng)等等，都是需要亟待解決的重要問(wèn)題。

其中關(guān)于旅游者“弱者”地位判定方面，作者試圖另辟路徑，與《羅馬公約》中關(guān)于消費(fèi)者合同之界定相結(jié)合，藉此突然旅游之特殊性，最終論證自己的觀點(diǎn)：即涉外旅游中的旅游者須根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待，而非一視同仁認(rèn)定為弱者。根據(jù)我國(guó)國(guó)家旅游局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以明確我國(guó)實(shí)踐中對(duì)涉外旅游亦有全包價(jià)旅游、半包價(jià)旅游及自助旅游之分，結(jié)合“弱者利益保護(hù)原則”基礎(chǔ)理論，及《羅馬公約》中消費(fèi)者合同之界定，我國(guó)涉外旅游合同雖為無(wú)名合同，且與消費(fèi)者合同最為類似，但國(guó)際通常將全包價(jià)旅游合同作消費(fèi)者合同予以處理，并未提及另外兩種方式之下的旅游合同，涉外旅游糾紛的解決最后往往涉及外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，而與國(guó)際的有效合理接軌正是其涉外判決或者外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的前提，所以，涉外旅游合同糾紛不能一概作消費(fèi)者合同處理。進(jìn)而《法律適用法》第41條與第42條適用之爭(zhēng)的判斷及結(jié)論亦應(yīng)可知。

最終，涉外旅游案件中所存在問(wèn)題的矯正，及相關(guān)問(wèn)題與國(guó)際的接軌，無(wú)疑將會(huì)很大程度上促進(jìn)我國(guó)涉外旅游糾紛法律適用的發(fā)展。當(dāng)然，涉外旅游糾紛領(lǐng)域之法律適用問(wèn)題仍需后續(xù)學(xué)者不斷研究、探討并加以完善，可謂此路依舊任重而道遠(yuǎn)，學(xué)海無(wú)涯是已！