高 權(quán) 周紋婷

司法責(zé)任制改革在司法改革中處于基礎(chǔ)和核心地位,是司法改革的“牛鼻子”。因此,在理論上厘清司法責(zé)任制,能夠為司法責(zé)任制改革,乃至司法改革提供重要的理論基礎(chǔ)。司法責(zé)任制改革雖然發(fā)生在審判領(lǐng)域,但是,其本質(zhì)是一項管理改革。對司法責(zé)任制正當(dāng)性的認(rèn)知,僅在法學(xué)范圍內(nèi)閉門解釋,難以給出合理的答案,應(yīng)走向從法學(xué)、管理學(xué)和審判管理學(xué)三個學(xué)科的維度進(jìn)行解讀的視角,實現(xiàn)對司法責(zé)任制的精準(zhǔn)把握。

一、法學(xué)視角下的司法責(zé)任制：讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)

司法責(zé)任制是審判權(quán)運(yùn)行的基本方式,在法學(xué)理論看來,實行司法責(zé)任制是由審判權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律即司法規(guī)律決定的。司法規(guī)律是司法權(quán)運(yùn)作和司法組織設(shè)置中起決定性作用的基本準(zhǔn)則,它是對司法活動、司法權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系的抽象總結(jié)。①張笑英、楊雄：《司法規(guī)律之詮釋》,載《法學(xué)雜志》2010年第2期。

(一)審理者裁判的標(biāo)志：完整審判權(quán)

司法規(guī)律是由審判權(quán)的基本屬性決定的,審判權(quán)、判斷權(quán)和裁量權(quán)的基本屬性,決定了裁判獨(dú)立是基本的司法規(guī)律。裁判獨(dú)立的要求是,法官享有依法獨(dú)立裁判的權(quán)力,不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。此乃“讓審理者裁判”的內(nèi)在根據(jù)和基本含義。

審理者裁判,表現(xiàn)為法官享有完整的審判權(quán),包括：

第一,閱卷權(quán)。一是作為承辦法官全面閱卷。案件卷宗是案件的信息載體,法官只有原原本本地閱讀,才能吃透案情,提出正確的意見?；诔修k法官的特定職責(zé),承辦法官全面閱讀卷宗,了解當(dāng)事人的基本情況,仔細(xì)分析每一份證據(jù),才能全面地掌握案情。二是作為合議庭其他成員重點閱卷。根據(jù)合議庭成員的分工,在承辦法官已經(jīng)全面閱卷的基礎(chǔ)上,合議庭其他成員要有選擇、有重點地閱讀卷宗中的部分內(nèi)容,為參加評議打下基礎(chǔ)。三是針對分歧交叉閱卷。針對合議庭成員之間有不同認(rèn)識的證據(jù)、事實問題,合議庭成員應(yīng)當(dāng)交叉閱卷,以有利于對卷宗材料的準(zhǔn)確把握,作出合理的判斷。

第二,聽審權(quán)。一是出席法庭。裁判獨(dú)立要求裁判者必須親歷。司法親歷能夠使裁判者對糾紛當(dāng)事人的情況、案情等有一個直觀、切身的體驗,通過以言辭的方式直接聽取參與人的訴求、反駁和意見來判斷證據(jù)的真假、問題的是非、事實的有無,盡可能恢復(fù)案件客觀事實。二是調(diào)查聽證?！皼]有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”“偏聽則暗,兼聽則明”。司法裁判中,兩造不但要俱備,還要聚齊,法官應(yīng)當(dāng)在法庭上調(diào)查、聽取雙方的主張和訴求。

第三,評議權(quán)。一是采信證據(jù)。在訴訟中,雙方或者多方當(dāng)事人提供的證據(jù)真假難辨、形式不一,對繁雜的證據(jù)抽絲剝繭進(jìn)行取舍是法官認(rèn)定事實的基礎(chǔ)。二是認(rèn)定事實。法官根據(jù)采信的證據(jù)情況,對案件發(fā)生的時間、地點、人物、事件原委、發(fā)展進(jìn)程、最終結(jié)果等主客觀情形進(jìn)行復(fù)原,從而認(rèn)定案件事實。三是適用法律。法官選擇法律規(guī)定,依據(jù)形式邏輯,以事實為基礎(chǔ)對糾紛進(jìn)行裁斷,這是審判的最后,也是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。法官在采信證據(jù)、認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上,適用法律,完成對案件的最終評價。

第四,定案權(quán)。一是裁判文書制作。裁判結(jié)果要用書面的形式送達(dá)當(dāng)事人。一般情況下,案件的承辦法官最熟悉案情,由其起草文書最合適不過。但是,合議庭采取少數(shù)服從多數(shù)的決策原則,一旦承辦法官的意見因是少數(shù)而被否定,再由其起草文書將面臨論述上的尷尬。此時,最好的做法是誰的意見被采納,由誰制作裁判文書①從理論上裁判文書應(yīng)當(dāng)由法官助理在法官的指導(dǎo)下制作,但是目前法官助理不但短缺,而且水平也難以達(dá)到完全能代替法官制作裁判文書的程度。。為了徹底落實責(zé)任原則,裁判文書的制作者應(yīng)當(dāng)對文書的全面質(zhì)量負(fù)責(zé)。二是裁判文書署名。在管理活動中,誰有簽字權(quán),誰就有決定權(quán),最后簽字者擁有最后決策權(quán)。裁判結(jié)論是合議庭成員共同合議出來的,文書起草后,在文書上簽署自己的名字是合議庭成員的權(quán)力和義務(wù),表明對文書內(nèi)容的認(rèn)可或知悉。在署名之前,非起草文書的法官應(yīng)對文書中事實認(rèn)定、法律援引和裁判主文三個方面與合議庭評議結(jié)果進(jìn)行復(fù)核。三是裁判文書簽發(fā)。合議庭成員在文書上署名,具有合議庭內(nèi)部的約束力。但是,裁判文書要對當(dāng)事人產(chǎn)生外部效力。因此,合議庭成員署名后,應(yīng)決策付諸印制,這一決策方式是對文書的簽發(fā)。文書簽發(fā)權(quán)是一種命令權(quán)力,應(yīng)由審判長行使。審判長除了具有簽發(fā)文書的命令權(quán)外,還應(yīng)承擔(dān)與署名者相同的對裁判文書中相關(guān)內(nèi)容的復(fù)核職責(zé)。

(二)裁判者負(fù)責(zé)的要件：違法審判責(zé)任之限定

“權(quán)力是履行職責(zé)的保障,責(zé)任是正確行使權(quán)力的條件。”②鄭青：《對主辦檢察官辦案責(zé)任制的幾點思考——以湖北省監(jiān)察機(jī)關(guān)的改革實踐為范本》,載《人民檢察》2013年第23期。權(quán)責(zé)之間的這種關(guān)系,決定法官要因?qū)徟袡?quán)力行使不當(dāng)而承擔(dān)責(zé)任,這種責(zé)任因違法審判而起,是一種違法審判責(zé)任,此乃“由裁判者負(fù)責(zé)”的根據(jù)。

第一,違法審判責(zé)任是違法審判行為產(chǎn)生之責(zé)任。審判行為之外之違法、違紀(jì)乃至犯罪行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,不是“由裁判者負(fù)責(zé)”的責(zé)任。

第二,違法審判責(zé)任是法官自己的責(zé)任。獨(dú)任庭、合議庭或?qū)徟形瘑T會討論決定的案件,因裁判錯誤需要追究違法審判責(zé)任的,只有裁判采納的意見錯誤的法官才承擔(dān)責(zé)任。

第三,違法審判責(zé)任是故意或者重大過失責(zé)任。追究法官違法審判責(zé)任要堅持謙抑精神,免責(zé)應(yīng)當(dāng)是原則,追究的只是個別故意或者重大過失的情形。對于瑕疵責(zé)任,則應(yīng)排除在追究責(zé)任之外。

第四,違法審判責(zé)任是行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的統(tǒng)一。構(gòu)成違法審判責(zé)任,除了法官行為違法,還必須因行為違法造成一定后果。一般而言,生效案件被改判,才有可能造成實際損失,方有追究之必要。

第五,違法審判責(zé)任是多元責(zé)任。違法審判責(zé)任的類型要契合我國的政治體制和政黨制度,根據(jù)不同的主客觀情節(jié),分別承擔(dān)組織處理、黨政紀(jì)處分或者刑事責(zé)任三種方式。

綜上,基于審判權(quán)的判斷權(quán)裁量權(quán)的屬性,對法官應(yīng)承擔(dān)的違法審判責(zé)任應(yīng)作出進(jìn)一步的限縮,不能將司法責(zé)任制簡單等同于司法責(zé)任追究①王迎龍：《司法責(zé)任制是依法獨(dú)立行使審判權(quán)之保障》,載《人民法院報》2015年11月3日第2版。。但是,也不能一概認(rèn)為法官裁判應(yīng)享有絕對豁免權(quán),即“讓審理者裁判”和“由裁判者負(fù)責(zé)”是統(tǒng)一的。

(三)審理者和裁判者的定位：法官

實行“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”,要改變審理者和裁判者分離的狀態(tài),必須明確法官作為審理者和裁判者的身份定位。

法官是審判活動的具體承辦者,裁判是法官意志的體現(xiàn),裁判過程由法官依法掌控,裁判結(jié)論由法官根據(jù)事實和法律作出,裁判效果由法官承受,裁判責(zé)任由法官承擔(dān),法官是真正的審理者和裁判者。因為,法官是審理者和裁判者,強(qiáng)調(diào)的是以裁判獨(dú)立規(guī)律為討論問題的出發(fā)點,有基于司法規(guī)律的基礎(chǔ),所以,法官獨(dú)立裁判是司法公正的前提。

在審理者和裁判者定位上,要注意不能將以下個人或組織確定為審理者和裁判者：

第一,法院。在我國的國家權(quán)力分工體系中,人民法院行使審判權(quán),裁判也以法院的名義作出,在裁判文書中,對裁判過程和結(jié)論的論述也被冠之以“本院認(rèn)為”,文書還要加蓋法院的印章才能有效。表面上看,裁判者是法院。但是,法院是一個抽象的組織,其必須將審判權(quán)力賦予具體的人,由人來行使,并且由人來擔(dān)責(zé)；否則,“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”必將落空。

第二,審判組織。根據(jù)法律規(guī)定,審判活動由獨(dú)任庭、合議庭或者審判委員會承擔(dān),裁判由集體多數(shù)意見決定。因為多數(shù)意見是法官中的多數(shù)法官的意見,所以,歸根結(jié)底裁判是依法官的意見作出的。而且,在追究違法審判責(zé)任時,也是追究審判組織中意見被采納并且意見錯誤的法官,而不是追究審判組織中所有法官。

第三,院庭長。在我國的審判實踐中,院庭長對法官辦案進(jìn)行層層審批的管理方式,被貫之以所謂的“把關(guān)”,實質(zhì)上是上令下從的“行政審批制”。此種審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,導(dǎo)致法官愿意“撐傘自蔽”“他絕不會發(fā)揮自己的主動積極性,而只會去向上級請示”。其結(jié)果是“采取決定的人不負(fù)責(zé)任,落實決定的人也不負(fù)責(zé)任”①[法]阿蘭·佩雷菲特：《官僚主義的弊害》,商務(wù)印書館1981年版,第358頁。,審判的公平正義無法實現(xiàn)?！鞍殃P(guān)”式的裁判應(yīng)當(dāng)退出歷史舞臺。

二、管理學(xué)視角下的司法責(zé)任制：權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一

(一)管理責(zé)任原理：司法責(zé)任制的根據(jù)

從管理學(xué)角度,司法責(zé)任制來源于管理責(zé)任原理②高權(quán)：《審判管理學(xué)原理》,人民法院出版社2014年版,第145頁以下。。其內(nèi)容為：第一,職責(zé)明確。不同崗位的職責(zé)涇渭分明,沒有交叉,也沒有空白地帶,是一個既明確又閉合的職責(zé)分工體系。第二,權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。各崗位職責(zé)和權(quán)力相一致、職責(zé)和利益相配套、權(quán)力和利益相平衡。第三,獎罰分明。對于崗位承擔(dān)者,根據(jù)其工作績效,該獎則獎,該罰則罰。

管理責(zé)任原理因其構(gòu)建的權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一機(jī)制,契合人的本能和理性,能夠激發(fā)人的最大潛能。因此,責(zé)任制是一種純粹的動力機(jī)制,并且動力源于人的道德理性,而不是法律所強(qiáng)加,使其更加具有調(diào)動人的積極性的巨大動能。

司法責(zé)任制是責(zé)任制原理在司法管理領(lǐng)域的生動實踐,核心是明確法官的權(quán)力、責(zé)任和利益,通過建立權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一機(jī)制,來保障裁判公正。

司法責(zé)任制之權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的關(guān)系如下：

第一,權(quán)力與利益相統(tǒng)一,享有權(quán)力大小與利益保障標(biāo)準(zhǔn)相匹配。法官的利益保障重點是法官的身份獨(dú)立、政治地位、經(jīng)濟(jì)利益、安全保障等。這些保障不足,面對依然復(fù)雜的社會環(huán)境,審判權(quán)力運(yùn)行偏差的概率必然增大。

第二,權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一,權(quán)力失序程度與承擔(dān)不利后果相一致。審判權(quán)力有失去按固有規(guī)律運(yùn)行的可能,與之相匹配的是,行為者要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。審判權(quán)力失序的程度不能與所承擔(dān)的責(zé)任不成比例,或者干脆不承擔(dān)責(zé)任。

第三,利益與責(zé)任相統(tǒng)一,利益保障標(biāo)準(zhǔn)與承擔(dān)不利后果相平衡。法官因不當(dāng)審判行為承擔(dān)不利后果,除了受制于權(quán)力失當(dāng)程度,還要考慮法官所享有的利益保障水平。法官利益保障不到位,還要承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)過重責(zé)任,既不人道,也難以落實。

(二)厘清與矯正：審判權(quán)力偏軌與審判責(zé)任失配

根據(jù)管理責(zé)任原理,審判權(quán)力與審判責(zé)任應(yīng)相適應(yīng)。但是,近年來,由于審判權(quán)力運(yùn)行發(fā)生偏軌,出現(xiàn)權(quán)力偏軌與責(zé)任失配并存的局面,權(quán)力與責(zé)任分離,使權(quán)責(zé)一致無法實現(xiàn),應(yīng)在厘清的基礎(chǔ)上加以矯正。

1.權(quán)責(zé)失配的根源：審判權(quán)力運(yùn)行異化

第一,主動司法,致使法官無須承擔(dān)責(zé)任。在審判權(quán)啟動中,法院、法官秉承能動司法的理念,主動服務(wù)于政府的政策和命令、服務(wù)各種重大活動,先入為主地站在政策制定者的一邊,已經(jīng)失去了法官具有的被動角色。由于主動司法彰顯的是政治正確,不論效果如何,法官無須承擔(dān)責(zé)任。

第二,“審”“判”分離,造成責(zé)任難以分清。作為審判權(quán)主體的法官,審理情況需向院庭領(lǐng)導(dǎo),甚至法院外部有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)匯報,裁判的決策者已經(jīng)不是法官,“審者不判,判者不審”,審判責(zé)任由法官承擔(dān),還是由各級長官承擔(dān),在實踐中無法落實。

第三,多調(diào)少裁,誘使法官規(guī)避責(zé)任。在“調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合”理念的引領(lǐng)下,過分主張法官以調(diào)解的方式結(jié)案,法官采取各種方法促成調(diào)解,以拖促調(diào)、以壓促調(diào)、以騙促調(diào)等,損害一方當(dāng)事人的利益,司法權(quán)威受到損害,司法公信力嚴(yán)重受損。過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解會促使法官為回避審判責(zé)任而樂此不疲。

第四,裁而不終,導(dǎo)致責(zé)任或然無定。司法權(quán)根據(jù)上司的命令,以上令下從的行政化方式運(yùn)行,審判變成了一個過程。實踐中,一個案件經(jīng)過“翻燒餅”演變成若干案件,程序空轉(zhuǎn),裁判的安定性和既判力受到破壞。案件“翻燒餅”,終局裁判不確定,審判責(zé)任也無法確定。

第五,求穩(wěn)棄權(quán),實際上擴(kuò)大法官責(zé)任。一些當(dāng)事人,對審判機(jī)關(guān)的裁判不服,不是通過正當(dāng)?shù)姆沙绦蛴枰跃S權(quán),而是采取上訪的方式表達(dá)訴求,法院“有訪必接”,從司法裁判機(jī)關(guān)變成了信訪處理機(jī)關(guān),訴訪不分,維權(quán)的審判權(quán)滑向了維穩(wěn)的泥潭。為了維穩(wěn),法官裁判后出現(xiàn)所謂的不穩(wěn)定,是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?

第六,偏離正義,客觀上加重法官責(zé)任。和諧與正義先天就有矛盾,因為總有一些人私心過重,在利益面前不講公平,只追求自己多得。審判權(quán)不能為了和諧而喪失正義的本質(zhì)。強(qiáng)調(diào)“案結(jié)事了”“勝敗皆服”的和諧結(jié)果,法官裁判后出現(xiàn)所謂的不和諧,是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?

2.權(quán)責(zé)失配的矯正：審判權(quán)力運(yùn)行歸位

第一,被動啟動、法官主體。被動啟動是司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)相區(qū)別的一個突出特點,即所謂不告不理。法院不能在沒有當(dāng)事人請求時主動啟動審判程序?！皩彙薄芭小焙弦皇菍徟袡?quán)獨(dú)立行使的題中應(yīng)有之義,審判主體是法官,法官審理法官裁判,不參加審判的各級“長官”,不能對法官的審判指手畫腳或者說三道四。

第二,判決方式、終局結(jié)論。司法的原意就是裁判,這是司法的本質(zhì)。在調(diào)解的民間、非司法權(quán)力、司法三種方式中,司法調(diào)解是在其他調(diào)解無效情況下的最后一種調(diào)解方式,大量的糾紛都應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入司法機(jī)關(guān)之前就已經(jīng)解決,進(jìn)入司法程序的,裁判應(yīng)當(dāng)是主要方式。審判權(quán)不同于行政權(quán)的一個方面,是審判權(quán)具有終局性。處于不穩(wěn)定狀態(tài)的裁判,使結(jié)論處于或然,司法裁判不能成為沒有結(jié)論的過程,司法的終局性要得到維護(hù)。

第三,維權(quán)功能、正義價值。審判就是通過依法裁判,對糾紛給出一個公允的結(jié)論,維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。裁判結(jié)論作出后,當(dāng)事人不服可以上訴、申訴,按照法律程序繼續(xù)維權(quán)。但是,即使經(jīng)過多次判定,也不能保證當(dāng)事人滿意。法官不能因為可能產(chǎn)生不穩(wěn)定就放棄對合法權(quán)益的保障。審判權(quán)的價值追求是正義目標(biāo),不是促進(jìn)和諧的工具手段。在訴訟中,如果當(dāng)事人能夠和諧相處,便沒有糾紛。相反,斤斤計較、占便宜是常態(tài),在審判中不能用和諧取代正義。

(三)權(quán)責(zé)利統(tǒng)一之下的利益保障

法官利益保障有政治地位、經(jīng)濟(jì)利益、人身自由、安全防護(hù)等多個角度。目前,法官的核心利益保障應(yīng)是法官稱謂的固化、法官身份的明確以及法官職業(yè)化要素的純化和提升。

1.法官稱謂的固化

1995年《中華人民共和國法官法》頒布,在法律上確立了法官的正規(guī)稱謂。但是,在立法上和實踐中長期以來形成了一些關(guān)于法官的習(xí)慣性表述,降低了社會對法官的認(rèn)知。

第一,干部、工人之別是我國人事管理制度的一大特色?！案刹俊币辉~是根據(jù)法語“cadre”的詞義翻譯的,字面意思是骨干部分。在我國法院內(nèi)部,法官和其他干部一樣,沒有突出法官的特殊身份,法官被淹沒在干部當(dāng)中。

第二,在我國的相關(guān)法律中,有審判員、助理審判員的稱謂。法官員額制改革后,進(jìn)入員額的助理審判員一律任命為審判員。但是,遺憾的是還沒有將審判員改稱為法官。

第三,在法院內(nèi)部乃至政法機(jī)關(guān)普遍用“干警”“政法干警”稱謂所有工作人員,法官也包括其中。“干警”這種大眾化稱謂將法官混同于其他人員。

2.法官身份的明確

明確法官身份,突破點是實行法官單獨(dú)職務(wù)序列管理,將法官從公務(wù)員序列中剝離,通過擺脫“官”的身份,提升法官尊嚴(yán)。

第一,從正面角度,法官不是官是由司法裁判規(guī)律決定的。司法裁判具有終局性,不能動輒加以改變；同時,司法裁判必須由裁判者獨(dú)立作出,不存在命令服從問題。因此,去除法官的官員身份,才能恢復(fù)法官的本來面目,讓法官在理解自身職責(zé)的基礎(chǔ)上認(rèn)同自己的身份。

第二,從反面角度,法官如果是官員,存在一個難解的悖論,即如果法官是官,那么,在刑事訴訟中,法官就與國家這個原告合二為一；在行政訴訟中,法官就與國家這個被告合二為一。刑事、行政審判實踐中,律師死磕法官,就是將法官當(dāng)作了另一方當(dāng)事人的原因。

第三,從本源角度,法官是中立的裁判者。由于社會糾紛在當(dāng)事人之間無法調(diào)和,其他社會組織、個人也無能為力解決,糾紛才訴諸法院,由法官居中裁斷。這種裁斷的根源在于法官的權(quán)威和公正,也必然要求法官不偏不倚,始終保持中立之態(tài)。

3.法官職業(yè)化要素的純化與提升

作為社會分工體系下的法官職業(yè),其勞動對象、勞動工具、勞動支出形式以及勞動場所等職業(yè)要素的獨(dú)特性色彩凸顯的程度,是法官職業(yè)化水平的標(biāo)志,其純化與提升也成為法官權(quán)益保障的核心。

第一,純化法官職業(yè)的勞動對象,提升為糾紛。沒有糾紛法官職業(yè)就沒有存在的前提。但是,在實踐中,我國法官承擔(dān)了太多由地方黨政部門或者法院內(nèi)部安排的糾紛之外的事務(wù)。清除這些分外事務(wù)是法官職業(yè)化建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。

第二,純化法官職業(yè)的勞動工具,提升為法袍、法槌、靠背椅、審判臺。穿法袍表現(xiàn)法官的持重矜謹(jǐn),拿法槌代表法官一錘定音的決斷權(quán),坐靠背椅代表法官的王侯地位,審判臺表明法官的卓越素質(zhì)。不穿法袍、不敲法槌、不坐靠背椅、不上法臺就不應(yīng)當(dāng)被稱為法官。比如,類似審判委員會在會議室討論案件的情形,應(yīng)當(dāng)逐步廢除。

第三,純化法官職業(yè)的勞動支出形式,提升為閱卷、開庭、合議、撰寫裁判文書、簽發(fā)裁判文書。目前,由于審判輔助人員不足,法官還要承擔(dān)一些輔助性、事務(wù)性工作,混淆了法官的職責(zé)。因此,純化法官的工作,讓法官承擔(dān)法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工作任務(wù)是保障法官權(quán)益的標(biāo)志。

第四,純化法官職業(yè)的勞動場所,提升為法庭。法庭的布置在全世界都有一個共同的特點——被裝扮成一個劇場化的空間,訴訟參與人、法官扮演各自的角色,在法庭內(nèi)演繹裁判故事,定分止?fàn)?。法庭之?法官接待當(dāng)事人信訪、解答當(dāng)事人對裁判的疑問等,都不符合法官職業(yè)勞動場所的要求,應(yīng)當(dāng)予以糾正。

三、審判管理學(xué)視角下的司法責(zé)任制：以審判權(quán)為中心,以審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)為保障的權(quán)力運(yùn)行體系

基于審判權(quán)運(yùn)行的環(huán)境,審判管理學(xué)關(guān)注司法責(zé)任制的基點,在于對審判權(quán)運(yùn)行提供保障,在堅守審判權(quán)中心地位的基礎(chǔ)上,建立以審判權(quán)為中心,以審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)為保障的權(quán)力運(yùn)行體系。

(一)審判權(quán)、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu)關(guān)系

“一個中心,兩個保障”的權(quán)力運(yùn)行體系建立在審判權(quán)、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上。中心權(quán)力和保障權(quán)力的結(jié)構(gòu)關(guān)系是：

第一,審判權(quán)是原權(quán)力,審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)是派生性權(quán)力,兩者前后有序,是從屬關(guān)系。審判權(quán)乃法院立命之本,而對審判權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行控制乃審判權(quán)力運(yùn)行規(guī)范化之必要。但是,從法院所承擔(dān)的職能和在國家機(jī)構(gòu)中的地位而言,審判權(quán)是其天然之權(quán)力,保障其規(guī)范運(yùn)行的審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)不但產(chǎn)生于審判權(quán),而且還依附于審判權(quán)。

第二,審判權(quán)越大,審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)越小,兩者你排我斥,是相對關(guān)系。本質(zhì)上,審判權(quán)由法官獨(dú)立行使,法官應(yīng)享有絕對的審判權(quán),但是,由于監(jiān)督管理之必要,法官的審判權(quán)受到了控制,并且權(quán)力行使的程度與控制力度成反比,也就是審判權(quán)越大,審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)越?。环粗嗳?。

第三,審判權(quán)追求自由裁量,審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)應(yīng)受限制,兩者有張有弛,是反向關(guān)系。自由乃審判權(quán)之生命,是審判權(quán)獨(dú)立規(guī)律的要求。但是,審判權(quán)也同其他任何權(quán)力一樣具有應(yīng)受管控之必要,區(qū)別在于,對審判權(quán)管控的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)之力度必須受到必要的限制。限制的程度應(yīng)與審判權(quán)運(yùn)行的環(huán)境相互協(xié)調(diào),基本規(guī)律是審判權(quán)越是能夠充分行使,審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)越是應(yīng)當(dāng)受到限制。

(二)審判權(quán)中心地位的確立

審判權(quán)中心地位,是相對于審判權(quán)與審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)之間的邏輯關(guān)系而言的,其基本要求是在審判權(quán)主體獨(dú)立的基礎(chǔ)上,審判程序、審判結(jié)論均由審判權(quán)主體獨(dú)立負(fù)責(zé)。

第一,審判主體自主獨(dú)立。審判權(quán)主體與審判管理權(quán)主體、審判監(jiān)督權(quán)主體之間在審判權(quán)力行使上地位平等,沒有命令服從關(guān)系,審判權(quán)由法官獨(dú)立行使,院庭長對本人沒有參與審理的案件不能對法官的裁判發(fā)號施令。

第二,審判程序自主掌控。審判權(quán)啟動、運(yùn)行、終結(jié)不受審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的影響,各方監(jiān)督力量以及院庭長對審判程序性事項的管理和監(jiān)督不能改變程序運(yùn)行法定進(jìn)程和方向。院庭長的監(jiān)督是一種督促、提示和指導(dǎo)性的工作推進(jìn)。

第三,審判結(jié)論自主作出。審判結(jié)論的生成由法官依據(jù)調(diào)查、評議采信的證據(jù)認(rèn)定事實、適用法律后自主作出。審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)在裁判前對審判權(quán)不能指手畫腳,在裁判后不能說三道四。

(三)基于審判權(quán)運(yùn)行環(huán)境的審判監(jiān)督管理之必要性

審判權(quán)力運(yùn)行依賴于現(xiàn)代國家體制與權(quán)力制約機(jī)制的普遍建立、良好的社會文化和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式等環(huán)境基礎(chǔ)。顯然,審判權(quán)力獨(dú)立運(yùn)行所需要的上述環(huán)境,在當(dāng)下的中國還需要相當(dāng)長的一段時間才能具備,因此,審判監(jiān)督管理還十分必要：

第一,人情社會與法官生活圈子依賴的矛盾將長期存在。法官生活在費(fèi)孝通先生所稱的“親情紐帶,差敘格局的熟人社會”無法回避。繞不開的熟人圈子,導(dǎo)致法官為“情”弄權(quán)。審判權(quán)為“情”所困,是法官難以擺脫的生活現(xiàn)實。

第二,立法者認(rèn)識的局限性與社會生活變動性的張力,導(dǎo)致法律漏洞的客觀存在。法官的司法技能短時間內(nèi)無法提高,填補(bǔ)法律漏洞所需要的審判技能不高,導(dǎo)致法官因“技”濫權(quán)。審判權(quán)為“技”所限,是當(dāng)前法官整體素質(zhì)狀況的必然結(jié)果。

第三,司法腐敗已被證實是客觀存在的(最高人民法院兩個副院長腐敗案是典型的例證)。法官物質(zhì)保障能力與生活支出的矛盾也日益突出。司法腐敗與保障不足的博弈,導(dǎo)致法官為“利”弄權(quán)。審判權(quán)為“利”所累,是法官底線失守的誘因。

第四,無序觀念與法官職業(yè)操守依賴的矛盾,是中國社會因缺少契約精神所彰顯的無規(guī)則意識的整體反應(yīng)。法官依循法律和良心進(jìn)行裁判的道德操守遠(yuǎn)未形成。自我良知不足以有效克服自己與公民無異的無序觀,導(dǎo)致法官“任性”操權(quán)。審判權(quán)被“任性”所困,是法官操守難保的因由。

第五,權(quán)力干涉與法官身份依賴是行政化司法體制的自然延續(xù)。中國權(quán)力社會的社會狀態(tài),使法官無論是在社會上生存,還是在法院內(nèi)部工作,無不限定在權(quán)力的場域中。權(quán)力依賴所生的身份依附,導(dǎo)致法官因“依附”歪權(quán)。審判權(quán)為“依附”所擾,是法官難以抗拒的強(qiáng)大力量。

第六,媒體審判與法官抵抗的糾結(jié)隨新媒體的快速發(fā)展越發(fā)緊張。媒體天然具有的吸引眼球的本性,使其存在超越邊界,失去理性的沖動。在媒體無界與法官抵抗媒體審判無力之時,媒體審判對法官形成綁架,導(dǎo)致法官因“綁架”踐權(quán)。審判權(quán)被“綁架”所絆,是法官客觀裁判的障礙。

(四)審判管理機(jī)制的構(gòu)建

審判管理權(quán)對審判權(quán)的保障,主要是通過法院內(nèi)部審判管理職能作用的充分發(fā)揮,回應(yīng)審判權(quán)中心的目標(biāo)定位和戰(zhàn)略需求。

第一,完善審判組織體系。一方面,要依據(jù)司法規(guī)律的要求對審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置、結(jié)構(gòu)關(guān)系、控制機(jī)制、內(nèi)部體系進(jìn)行設(shè)計；此外,還要對保障審判權(quán)運(yùn)行的資源提供模式進(jìn)行關(guān)注,理順法院與外部資源提供者之間的關(guān)系。通過這種組織機(jī)構(gòu)設(shè)計及相關(guān)關(guān)系的調(diào)整,形成內(nèi)部優(yōu)化、外部協(xié)調(diào)的適應(yīng)司法公正要求的現(xiàn)代審判組織體系。

第二,規(guī)范審判權(quán)力體系。審判管理要對審判權(quán)力行使主體、審判權(quán)力邊界、審判權(quán)力運(yùn)行等進(jìn)行合理設(shè)計,形成審判權(quán)力與審判活動的性質(zhì)相適應(yīng)、范圍相匹配、內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這就需要對主審法官、合議法官、審判長、合議庭、審判委員會的審判權(quán)進(jìn)行界分和規(guī)范,形成與司法規(guī)律相適應(yīng)的審判權(quán)力體系。

第三,建立審判監(jiān)管體系。對審判權(quán)力運(yùn)行質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管是審判管理的應(yīng)有職責(zé)。審判管理分別從個案和全案、微觀和宏觀、直接和間接、事中和事后不同的角度對審判活動的過程、結(jié)果進(jìn)行計劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)、控制和創(chuàng)新,建立一體化的審判監(jiān)管體系。

第四,重構(gòu)審判責(zé)任體系。重構(gòu)審判責(zé)任體系的核心要義是根據(jù)法官審判權(quán)力的性質(zhì)和大小、利益保障的能力和水平確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,并對責(zé)任的性質(zhì),主、客觀要件以及承擔(dān)的方式進(jìn)行規(guī)劃,形成周延閉合的審判責(zé)任體系。

第五,打造審判指導(dǎo)體系?，F(xiàn)代信息技術(shù)在司法審判領(lǐng)域的充分運(yùn)用,使司法大數(shù)據(jù)的生成成為可能。在司法大數(shù)據(jù)背景下,通過對大數(shù)據(jù)的深度挖掘,為法官辦案提供類案參考、推送典型案例、總結(jié)審判經(jīng)驗、梳理裁判規(guī)則更加方便。信息化和大數(shù)據(jù)為審判管理轉(zhuǎn)型升級帶來了機(jī)遇,審判指導(dǎo)作用發(fā)揮的空間更為寬廣。

(五)審判監(jiān)督的多元力量

保障審判權(quán)中心地位的審判監(jiān)督不是司法性質(zhì)的提審、二審、再審等審判權(quán)行使之意義上的,而是以監(jiān)視、督導(dǎo)、評價等方式表現(xiàn)出來的一種廣泛的對審判權(quán)力的制衡力量。

第一,訴訟參與人制約監(jiān)督。為了實現(xiàn)訴訟參與人的利益,法律賦予訴訟參與人在訴訟中廣泛的訴訟權(quán)利。由于審判權(quán)力的運(yùn)行對訴訟各方切身利益有著重要的影響,在整個訴訟進(jìn)程中備受各方關(guān)注,訴訟參與人通過行使訴訟權(quán)利對審判權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約是審判權(quán)力公正運(yùn)行的重要監(jiān)督力量。

第二,社會公眾評價監(jiān)督。訴訟參與人以外的民眾、組織、媒體是一種廣泛的對審判權(quán)力的監(jiān)督力量。特別是對一些敏感案件,社會公眾對司法裁判的結(jié)果有著高度的熱情、強(qiáng)烈的關(guān)注。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照司法公開的要求,落實公眾的知情權(quán),同時實現(xiàn)對審判權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督。

第三,人大權(quán)力宏觀監(jiān)督。在我國的憲政體制下,審判權(quán)來源于人大,必須向人大負(fù)責(zé),接受人大監(jiān)督。人大對審判權(quán)力的監(jiān)督,體現(xiàn)的是國家最高權(quán)力對審判權(quán)力運(yùn)行的宏觀保障,一方面,保障審判權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行；另一方面,為審判權(quán)力運(yùn)行創(chuàng)造條件,排除障礙。

第四,檢察法律監(jiān)督。依據(jù)法律規(guī)定,我國檢察機(jī)關(guān)對法院的審判活動行使監(jiān)督權(quán)。這是我國檢察制度的一大特色,也是對審判活動進(jìn)行監(jiān)督的一種重要方式。檢察機(jī)關(guān)以國家的名義,以對法院的裁判進(jìn)行抗訴的方式,表達(dá)檢察機(jī)關(guān)對裁判的不認(rèn)可,依此維護(hù)裁判公正。

第五,院庭長個案監(jiān)督。保障審判權(quán)中心地位,院庭長應(yīng)在放權(quán)與控權(quán)的平衡上尋找最佳契合點。院庭長個案監(jiān)督只能是程序性的對法官進(jìn)行提示、咨詢、指導(dǎo),而不是指揮、決定、命令,不具備實體的定案功能。并且,這種個案監(jiān)督,是對以往對全部案件進(jìn)行監(jiān)督的修正,應(yīng)根據(jù)審判權(quán)運(yùn)行環(huán)境的需要,從當(dāng)事人數(shù)量、案件難易、同案同判、司法廉潔等角度來確定范圍,實行監(jiān)督方式組織化、監(jiān)督過程留痕化和監(jiān)督結(jié)果公開化①參見《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條。。