陳社英

一、引言

顧名思義，2.0是1.0的升級版。然而，中國社會工作的發(fā)展現(xiàn)狀及需求究竟如何，有沒有必要升級，若有的話又如何提升，這些需要置于歷史的脈絡(luò)和比較的視野中來加以探討和反思。眾所周知，中國大陸社會工作重建已有30多年，其間有很多學(xué)者參與其中，也培養(yǎng)了大量的畢業(yè)生。追本溯源，還要看到20世紀50年代初期全國高等學(xué)校院系調(diào)整之前，社會工作專業(yè)在大陸的發(fā)展，以及此后大陸停辦30多年期間，在臺港澳的繼續(xù)發(fā)展。通過這些年來的發(fā)掘與交流，很多珍貴史料已被陸續(xù)整理成文，現(xiàn)有著作甚豐，無須在此贅述。故“中國社會工作1.0”用于本文，主要是指自20世紀80年代以來，社會工作專業(yè)在中國大陸恢復(fù)重建至今的成果。

關(guān)于社會工作專業(yè)在中國大陸恢復(fù)重建的時間起點，現(xiàn)有文獻中可看到有不同的說法。以雷潔瓊先生為代表的一批前輩學(xué)者，為大陸社會工作的重建進行了積極倡導(dǎo)；①王思斌：《雷潔瓊的社會工作思想與實踐》，《社會工作》，2004（9）。而以民政部門為主導(dǎo)的政府支持，則是社會工作專業(yè)重新奠基的實際推動力量和重要資源。②彭秀良、盧謀華:《新時期中國社會工作的拓荒者》，《中國社會工作》，2016（31）。另一方面，由于師資與教材雙重缺乏，社會工作教育與研究的開展當(dāng)初還只是零星嘗試。而臺灣學(xué)術(shù)界中文教科書的傳入，為大陸社會工作專業(yè)重建提供了稀缺而珍貴的資料。香港大學(xué)與中山大學(xué)社會工作教育與研究合作計劃在1986-1987年度啟動，這也是中國大陸首次大規(guī)模引進境外師資加上自主開發(fā)，最早對高校學(xué)生進行系統(tǒng)的社會工作專業(yè)教育。因此，中山大學(xué)社會學(xué)系1984級本科生也是中國大陸社會工作專業(yè)重建培養(yǎng)的第一批畢業(yè)生。不僅如此，于1988～1989年中山大學(xué)還承辦了全國首屆社會工作師資培訓(xùn)班，具體由陳社英老師負責(zé)主持設(shè)計，通過借助香港大學(xué)社會工作系的師資力量，培育了中國大陸社會工作教育的第一批種子。與此同時還主持開展了廣東省社會發(fā)展戰(zhàn)略與社會保障改革研究、廣州城市社區(qū)服務(wù)研究、深圳寶安農(nóng)村基層社會保障研究等，并帶領(lǐng)社會工作專業(yè)的學(xué)生進行了實地考察、實習(xí)調(diào)研及畢業(yè)論文撰寫等。

二、中國社會工作發(fā)展的國際歷史視野

雖然中國大陸社會工作的重建迄今已有30余年的歷史，但是大家談?wù)撟疃嗟膮s是“中國社會工作十年（2006-2016）”。至于為什么前二十年沒有太大的發(fā)展，這一點并沒有太多的人去關(guān)注和研究。究竟這十年與那二十年的反差是歷史的偶然，還是必然？換句話說，其中到底有無歷史的主導(dǎo)性因素？倘若有的話，那又是什么，能不能有一個理論層面的詮釋？十年輝煌之后，社會工作似乎又遭遇了一個低谷且依然存在著一些“陷阱”，這又如何解釋？溫故而知新，不透徹理解以往的艱難曲折，就不會珍惜后來的扶搖直上，也很難在遭遇新的挫折時繼續(xù)對前途充滿信心。因此，回顧那段歷程并將其放置于廣闊的歷史與國際視野下，對于充分理解社會工作的使命、機遇和挑戰(zhàn)以及“中國社會工作2.0”的含義具有重要意義。

20世紀80年代，中國大陸的改革開放如火如荼，令人鼓舞并充滿希望，其中也包括了社區(qū)服務(wù)在大中型城市的推行和社會工作專業(yè)在中山大學(xué)、北京大學(xué)等重點高校的重建。但是這些“社會”事業(yè)與理想，在“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的大氣候下，面臨的更多是道路坎坷、資源缺乏且難以改變的現(xiàn)實。社會工作專業(yè)化與職業(yè)化是否會迎來大的發(fā)展，在當(dāng)時并沒有人能給出答案，甚至沒有人把它當(dāng)作是一個重要問題來看待。1992年，鄧小平南巡講話之后，改革開放愈發(fā)加快和加大了步伐，“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”把中國大陸繼續(xù)推向騰飛高地。然而，現(xiàn)實存在和不斷涌現(xiàn)的社會問題如何解決，而且有些問題越演越烈，這些都引發(fā)了國內(nèi)外關(guān)心中國社會建設(shè)事業(yè)的人們的高度關(guān)注，他們致力從西方國家中尋求經(jīng)驗與啟示。眾所周知，福利國家、社會政策、社區(qū)照顧、社會工作、社會服務(wù)等在西方被視為公共政策的基石、核心或重要組成部分，在當(dāng)時（以及后來相當(dāng)長一段時期）的中國大陸，公共政策在議事日程上并未占據(jù)太大份量。盡管社會學(xué)者和民政干部就現(xiàn)實社會問題廣泛呼吁，哲學(xué)或歷史學(xué)出身的社會工作教師從社會主義的要求推理論證，其結(jié)果卻不盡如人意。這種困惑與無助感，成為筆者當(dāng)時上下求索甚至遠渡重洋去“先進國家”尋找科學(xué)答案的一個內(nèi)在動力。

令人失望的是，無論從老牌英國誕生的福利國家學(xué)說里，還是在20世紀新學(xué)霸美國的社會政策研究中，都找不到切合中國大陸實際的答案。然而，以英美經(jīng)驗為啟示卻可以得到兩個重大研究議題：一是為什么中國大陸實行改革開放卻與福利國家走了一條相反的路徑，以經(jīng)濟建設(shè)為中心甚至不惜以犧牲部分社會政策原則為成本；二是中國最終會不會發(fā)展成為一個成熟的福利國家。前一問題在當(dāng)時尤為緊迫，且現(xiàn)在對于評價“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的歷史性決策也十分重要。真正懂得中國國情并對國內(nèi)“體制”運作有切身體會的人知道，當(dāng)時中國政府面對的殘酷現(xiàn)實是，要么發(fā)展經(jīng)濟，要么被甩出全球經(jīng)濟體之外。顯然，只是一味地批評或批判并不能解決實際問題，一方面，既不能把一個改革的政府“批判垮”，另一方面，也不可能倒退回到改革開放以前的社會。然而，國際上的很多人，包括許多學(xué)者，并不理解這一點，也沒有貼切的理論解釋，更多的只不過是貼意識形態(tài)的標(biāo)簽，或者套用過時陳腐的研究范式（如state socialism）進行解釋。筆者于1989-1991年間在香港的研究發(fā)現(xiàn)（論述首先提交給香港大學(xué)社會工作系，后在美國出版，全球發(fā)行），①Chen, Sheying. Social Policy of the Economic State and Community Care in Chinese Culture: Aging, Family, Urban Change, and the Socialist Welfare Pluralism. Brookfield, VT: Ashgate, 1996, 1998.批判了西方對于中國研究的意識形態(tài)化以及國內(nèi)外對福利國家模式的生搬硬套，②Chen, Sheying. Economic reform and social change in China: Past, present, and future of the economic state. International Journal of Politics, Culture, and Society, 2002, 15（4）:569-589.開辟了總體公共政策（general public policy, GPP）新研究領(lǐng)域，并從這一高度界定和解釋了中國作為一個變遷中的“經(jīng)濟國家”（economic state in transition）的存在與發(fā)展，③Chen, Sheying. Economic reform and social change in China: Past, present, and future of the economic state. International Journal of Politics, Culture, and Society, 2002, 15（4）:569-589.從而填補了社會政策學(xué)科的這一空白，也為理解中國社會工作的發(fā)展提供了一個國際與歷史的視野。

三、經(jīng)濟國家的變遷與中國大陸社會工作的發(fā)展

“經(jīng)濟國家”是相對于“福利國家”而言的，但經(jīng)濟國家與福利國家都不是僅指一個國家或政府的眾多功能之一，而是從總體公共政策（GPP）這個層面高度定義的（這也是為何福利國家?guī)缀跏俏鞣桨l(fā)達國家的專利，很少有人會把第三世界國家歸屬于福利國家一類）。所謂總體公共政策，是確定一個政策系統(tǒng)的優(yōu)先目標(biāo)及首選手段的指南。④Morris, Robert. Social policy of the American welfare state: An Introduction to Policy Analysis（2nd Ed.）. New York: Longman, 1985.福利國家把社會福利的供給作為優(yōu)先目標(biāo)及首選手段，而經(jīng)濟國家則可能一切以經(jīng)濟建設(shè)為中心（依此類推，“戰(zhàn)爭國家”熱衷于窮兵黷武，“政治國家”則強調(diào)政治可以沖擊一切等）。更進一步的分析可以發(fā)現(xiàn)，奉行不同類型GPP的國家在結(jié)構(gòu)、功能、指導(dǎo)思想等多方面都會有本質(zhì)區(qū)別。⑤Chen, Sheying. Social Policy of the Economic State and Community Care in Chinese Culture: Aging, Family, Urban Change, and the Socialist Welfare Pluralism. Brookfield, VT: Ashgate, 1996, 1998.

中國自建立社會主義公有制之日起，就決定了其國家的主要職能之一是代表廣大人民管理經(jīng)濟事務(wù)，經(jīng)濟部門在政府結(jié)構(gòu)中自然占據(jù)一定的主導(dǎo)性地位（包括財政預(yù)算等），這與建立在資本主義私有制基礎(chǔ)上的西方福利國家截然不同（因為后者所依賴的資本家或私人企業(yè)家對于前者來說基本上不存在）。因此，把主要精力用來進行經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展生產(chǎn)力，也是新中國黨和政府最重要的歷史使命（如財政預(yù)算的大頭用于擴大再生產(chǎn)，這在西方福利國家聞所未聞，也是比較研究中的最大陷阱）。實際上，中國大陸在建國初期的制度設(shè)計，按其當(dāng)時所信奉的正統(tǒng)科學(xué)社會主義理論，在很大程度上反映了這一客觀要求，包括計劃經(jīng)濟、“兩種生產(chǎn)”（物質(zhì)資料生產(chǎn)和人口生產(chǎn)）、教育與生產(chǎn)勞動相結(jié)合、“企業(yè)辦社會”和政府管生產(chǎn)等。

但是，由于這個社會主義“經(jīng)濟國家”是從戰(zhàn)爭的血與火中誕生的，加上接踵而來的外部挑釁和內(nèi)部原因，在理論上逐步導(dǎo)致出現(xiàn)“以階級斗爭為綱”的指導(dǎo)思想，在實踐中偏離了經(jīng)濟國家應(yīng)有的發(fā)展軌道。一個又一個的政治運動將其GPP不斷意識形態(tài)化和政治化，最后形成“無產(chǎn)階級文化大革命”的高潮，嚴重沖擊了國家經(jīng)濟與民生。倘若忽略這個曾經(jīng)被極度政治化的歷史事實，忽視GPP的重要性乃至決定性作用，而將經(jīng)濟落后簡單地歸咎于過去經(jīng)濟國家的一些制度性安排，或?qū)?978年后中國經(jīng)濟快速發(fā)展簡單歸功于新自由主義之類的經(jīng)濟學(xué)思想，將是本末倒置的做法（筆者GPP研究中的一個結(jié)論，就是一些制度設(shè)計包括適度的國家計劃作為積極的經(jīng)濟要素，在國際共產(chǎn)主義運動史上并沒有在正常條件下得到科學(xué)、客觀、系統(tǒng)而充分的實踐檢驗）。所以，中共十一屆三中全會最重要的歷史意義就是撥亂反正，即還經(jīng)濟國家以本來面目，把工作重點轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上來。改革開放的種種具體措施，則是實現(xiàn)這一重新確認的GPP的新方法、策略和手段，而后者又為市場機制的成功確立創(chuàng)造了得天獨厚的歷史條件。經(jīng)濟國家GPP去政治化再加上改革開放，導(dǎo)致中國大陸經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展乃至今日的騰飛，這才是所謂“中國模式”的最大特點。另一方面，以經(jīng)濟建設(shè)為中心勢必也影響到了“社會”發(fā)展的各個方面，包括社會福利服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、住房、教育等各種社會資源的供給和公平分配。在這種情況下，留給社會工作的發(fā)展空間自然也是相當(dāng)有限的。這一“經(jīng)濟國家”以及整個社會高度經(jīng)濟化的GPP取向，是中國大陸社會工作在重建的前二十年沒有太大起色的主要原因之一。

然而，文革后終于得到徹底實現(xiàn)的“經(jīng)濟國家”，卻緊接著經(jīng)歷了一個逐步去經(jīng)濟化的過程。首先表現(xiàn)在改革開放所引起的政府結(jié)構(gòu)與職能轉(zhuǎn)變（如下放企業(yè)自主權(quán)、利改稅、經(jīng)濟部門關(guān)停并轉(zhuǎn)、社會管理機構(gòu)的重整加強等），伴隨的是社會上“人人下?！焙突旌纤兄平?jīng)濟的形成與發(fā)展。隨著經(jīng)濟的高速但不平衡發(fā)展，社會問題突顯并越來越受到公共政策關(guān)注。①陳社英：《社會問題與后經(jīng)濟國家：中國特色總體公共政策的挑戰(zhàn)和機遇》，梁小楠譯，《改革與戰(zhàn)略》，2013（8）。進入21世紀之后，中共中央陸續(xù)提出了一系列關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略構(gòu)想，也為中國大陸社會工作的發(fā)展逐步擴大了發(fā)展空間。特別是2006年10月中共中央十六屆六中全會作出《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，到2017年10月中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會提出“我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”，中國大陸的GPP已從偏重經(jīng)濟轉(zhuǎn)型到兼顧社會，逐步進入一個新的時代。這就是中國大陸社工界在“十九大”之前高歌“社會工作發(fā)展十年”（2006-2016，而不是三十年）的時代背景及其概念邏輯。

從更高的層面來看，這個GPP理論的解釋和預(yù)測，與“十九大”關(guān)于社會主要矛盾的判斷完全吻合。GPP從“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”上升轉(zhuǎn)型到“以經(jīng)濟建設(shè)為基礎(chǔ)、社會經(jīng)濟動態(tài)平衡發(fā)展”，這是筆者一貫的研究主張和決策建議。對今后中國公共政策發(fā)展最重要的指導(dǎo)意義在于：（1）求“平衡”，就不能再奉行“GDP主義”（任何時候都總是以經(jīng)濟建設(shè)為中心），“經(jīng)濟國家”正在退出歷史舞臺；（2）求“充分”，就仍要堅持以經(jīng)濟建設(shè)為基礎(chǔ)，而不能照搬“福利國家”的公共政策模式。從歷史與比較研究意義上，中國大陸正在進入一個“后經(jīng)濟國家”新時期，②陳社英：《社會問題與后經(jīng)濟國家：中國特色總體公共政策的挑戰(zhàn)和機遇》，梁小楠譯，《改革與戰(zhàn)略》，2013（8）。應(yīng)該是最為合適的理論解釋（即不會回到經(jīng)濟國家，也不會變成福利國家）。與形形色色的經(jīng)濟學(xué)派幾乎壟斷了中國大陸最重要公共政策對話的經(jīng)濟國家時期相比較，社會工作專業(yè)與其他“社會”科學(xué)一道擔(dān)負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的新時代已經(jīng)來臨了。這是大勢所趨，也是社會工作者自信的依據(jù)所在。道路可能還會有曲折，前途卻是一片光明。③徐永祥：《我從內(nèi)心怎么看社會工作前景？四個字“不可阻擋”》，http://www.sohu.com/a/159389735_491282，2017.12.25。不過，雖然機會之窗已經(jīng)敞開，中國大陸社會工作在引領(lǐng)時代潮流、解決“不平衡”的主要社會矛盾過程中，能否做到一枝獨秀，還需要更進一步的考察分析。

四、中國社會工作進一步提升的必要性

筆者對中國大陸社會工作“轉(zhuǎn)型升級”的必要性有一個認識的過程，而這個認識并非出自于某個理論的推斷或基于某種固有模式的評判，抑或源于閉門造車式的思辯。在卸下行政職務(wù)而有更多的精力關(guān)注中國社會工作的發(fā)展?fàn)顩r之后，筆者通過各種途徑獲得了許多感性認識，包括到華南、華東、華北、中南、西南、西北、港澳等地做調(diào)研，以及與社會工作師生、實務(wù)工作者及其服務(wù)對象在講堂、會場和機構(gòu)等內(nèi)外進行多層次交流。即使遠在國外，慕名而來的國內(nèi)莘莘學(xué)子所分享的內(nèi)心困惑也發(fā)人深省，即中國大陸社會工作發(fā)展的現(xiàn)狀一方面是轟轟烈烈，另一方面卻又有一股說不出的（大躍進般的）味道?；氐絿鴥?nèi)，即使是在清華這樣的頂尖學(xué)府，也有資深教授直言不諱，認為按一些現(xiàn)有做法與國外社會工作同行很難進行實質(zhì)性專業(yè)溝通，并為大陸社會工作的發(fā)展感到擔(dān)憂。根據(jù)中國社會工作教育協(xié)會負責(zé)人之一分享的調(diào)查估算數(shù)據(jù)，中國大陸社會工作師資中擁有社會工作專業(yè)學(xué)位的僅占19%。

由非社會工作專業(yè)師資任教專業(yè)課程，在社會工作教育恢復(fù)重建30多年之后仍被然被認為是正?，F(xiàn)象。原因是：一方面是合格社會工作師資的明顯缺乏；另一方面卻有大量的社會工作教師將很大精力投入到拿經(jīng)費、辦機構(gòu)中去。這也被認為是正?，F(xiàn)象，并通過評選“社會工作領(lǐng)軍人才”進行獎勵，同時卻也成為社會工作專業(yè)不成熟、學(xué)術(shù)不過硬，因而沒辦法脫離社會學(xué)卵翼的一個主要理由。30多年前筆者在中山大學(xué)具體負責(zé)首批社會工作學(xué)生教育與師資培訓(xùn)時所最為關(guān)注的職業(yè)化和專業(yè)化問題，到今天貌似已經(jīng)得到解決，其實卻受到待遇不高、士氣低落、人才流失等種種因素的困擾。專業(yè)化仍然處于“探索階段”，一系列基本與核心的問題并沒有得到解決，有些甚至還沒有被認識到和提出來。曾有描述說，“中國大陸社會工作領(lǐng)域山頭多坑也多，個頭大卻仍被當(dāng)作三歲的娃”。不同看法之間的交鋒，時常被聚焦在社會工作與社會學(xué)的“分”與“合”的問題上。但實際上，中國大陸社會工作發(fā)展遇到的瓶頸，并不僅僅在于與社會學(xué)的關(guān)系，因為還有心理學(xué)與精神衛(wèi)生、文化人類學(xué)、倫理學(xué)、公共政策與管理、公共與發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)等。所有相關(guān)社會行為學(xué)科都是社會工作的理論基礎(chǔ)或組成部分，但社會工作卻仍要掙扎建立自己的專業(yè)身份以取得平等學(xué)科地位，至少是在申報研究基金、遴選核心學(xué)刊、增設(shè)博士點、入圍“雙一流”等與本專業(yè)健康長足發(fā)展密切相關(guān)的學(xué)術(shù)資源公平分配等問題上，有理論的和現(xiàn)實的需要。

毋庸置疑，中國大陸社會工作發(fā)展迄今（即所謂“中國社會工作1.0”）已取得了巨大的成就，而這些都是與中國社會工作教育與研究重建的第一批拓荒者們的努力分不開。但是，無論從社會的需要、時代的變化來說，還是從專業(yè)本身存在的、不可否認的一些問題來說，中國大陸社會工作的發(fā)展都亟待也正面臨著一個質(zhì)的飛躍。而這需要全國社會工作教育者、研究者、實務(wù)工作者及其支持者、協(xié)作者們（包括高等教育與科研管理部門）一起共同努力。在中國香港與中國澳門回歸，海峽兩岸交流日趨緊密的新形勢下，大陸社會工作的發(fā)展亦不可能孤立存在，中國特色再也不能僅僅理解為是大陸特色。中國港澳臺的社會工作所取得的成就以及各自存在的一些問題，都應(yīng)該看作是中國社會工作本土化發(fā)展的有機組成部分，這也是中國社會工作轉(zhuǎn)型升級不可或缺的一部分。還要與國際社會工作界在專業(yè)上真正接軌、在學(xué)術(shù)上做出貢獻、在實務(wù)上樹立榜樣，才能與中國快速崛起的國際地位相符合。

如果說，中國大陸社會工作重建前二十年里所遭遇的瓶頸主要歸結(jié)為“經(jīng)濟國家”GPP之下的制度限制問題，那么，其后“社會工作十年”輝煌時期里可能或應(yīng)該完成但并未完成的一些重要任務(wù)，如像公共管理、公安學(xué)、教育學(xué)、新聞傳播學(xué)等一樣成為“一級學(xué)科”（以獲取更多的學(xué)術(shù)資源和更大的社會支持），就要從社會工作專業(yè)內(nèi)部尋找原因。2006年，中共十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》（如下簡稱《決定》），特別指出“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍，造就一支結(jié)構(gòu)合理、素質(zhì)優(yōu)良的社會工作人才隊伍，是構(gòu)建社會主義和諧社會的迫切需要”。把一個專業(yè)的發(fā)展放置于執(zhí)政黨的核心文件及政府報告中，并且不止一次，這在世界上也是十分罕見的。

《決定》強調(diào)的不是社會學(xué)也不是其他學(xué)科，而是社會工作。在這種機遇中未趁勢提升社會工作使其成為與其他姊妹專業(yè)平等的一級學(xué)科，令人遺憾地感到痛失中國社會工作發(fā)展史上最好的機會之窗。這里需要說明的是，時機不成熟不能成為理由，當(dāng)年中國大陸第一個正式社會工作專業(yè)幾乎一無所有卻能獲批辦起來，如今社會工作專業(yè)遍地開花卻難以自立于學(xué)科之林。此外，所有專業(yè)都要求本專業(yè)師資，卻唯獨社會工作不需要，這不能不令人反思到底是邏輯問題還是利益問題，也不能不令人擔(dān)憂其后果（科教體制內(nèi)和社會上的）及深遠影響（因為這顯然與當(dāng)年重建社會工作作為一門專業(yè)的初心不符）。

當(dāng)然，中國大陸GPP的轉(zhuǎn)變雖然對社會工作的發(fā)展極為有利，但并不意味著社會工作從此就再也不受任何制度的束縛了。譬如“社會工作十年” “社會工作的春天”等贊歌還沒唱完，包括廣州中山大學(xué)在內(nèi)的幾所高校社會工作專業(yè)突然被停辦，就像一股“倒春寒”讓社會工作界不知所措。其實，這種決定并非只是針對社會工作專業(yè)，它對高教管理制度及中國特色決策過程的深入理解會有很大幫助。①劉夢：《社會工作學(xué)科建設(shè)的幾點思考》，《社會建設(shè)》，2017（4）。當(dāng)然，這種現(xiàn)象與“社會工作十年”之后，其專業(yè)仍然半隱形存在且無法獨立也不無關(guān)系。所幸的是，雖然黨的“十九大”核心文件中沒有再專門提及社會工作，但機會之窗并沒有關(guān)閉。相反，“十九大”關(guān)于社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的論斷，為社會工作引領(lǐng)新時代社會發(fā)展開辟了更為廣闊的道路，包括抓住“平衡”這一核心問題，澄清誤解、反對有意歪曲“十九大”精神，為實現(xiàn)社會公平正義而發(fā)揮積極的領(lǐng)導(dǎo)作用。而充分發(fā)揮這個作用的前提，就是社會工作必須成為一級學(xué)科，并加強社會工作研究及本專業(yè)師資培養(yǎng)（包括社會工作碩士后實踐經(jīng)驗以及專業(yè)與學(xué)術(shù)博士學(xué)位的嚴肅精心設(shè)計）。

五、打造中國社會工作2.0，引領(lǐng)平衡發(fā)展新潮流

以上闡述了“中國社會工作2.0”的歷史與國際意義，并論證了中國社會工作進一步提升的必要性。但中國社會工作2.0的特征與要求究竟是什么？又如何通過打造中國社會工作2.0來引領(lǐng)社會經(jīng)濟平衡發(fā)展的大潮流？這里因篇幅所限無法逐一給出更詳盡的答案，只能在后續(xù)研究中逐步加以分析和討論。但是，通過以上的回顧和提出的問題，可以總結(jié)出以下幾個要點，作為擬定行動綱領(lǐng)以及研究假設(shè)系統(tǒng)的參考指南。

（1）賦予中國、中國特色以及中國社會工作以“兩岸四地”（海峽兩岸暨港澳）的完整含義，不能僅限于大陸；

（2）正確理解本土化與國際化之間的關(guān)系，博采眾長、共贏分享，避免將本土化弄成“作繭自縛”或?qū)H化弄成“崇洋媚外”；

（3）專業(yè)化水平應(yīng)有質(zhì)的飛躍和提升，社會工作教育主要由受過社會工作系統(tǒng)嚴格訓(xùn)練（擁有認可社會工作學(xué)位或豁免資格）的師資承擔(dān)，社會工作專業(yè)在大陸成為一級學(xué)科。在明確學(xué)科界限的前提下（即不被任何其他專業(yè)據(jù)為己有），大力開展跨學(xué)科的平等對話與合作（即不“踹開”任何相關(guān)專業(yè)，包括社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)），并積極發(fā)展既獨立又共建的社會工作博士學(xué)位教育；

（4）高校社會工作教師以教學(xué)與科研為主、服務(wù)為輔，并以學(xué)生培養(yǎng)為重點。加強社會工作研究與方法論研究訓(xùn)練，尊重高等教育規(guī)律，積極參與高校管理和高等教育制度改革，建立嚴謹有效且獨立自主的專業(yè)認證標(biāo)準和評估體系；

（5）社會工作實務(wù)由全職社會工作者主導(dǎo)，有獨立明確的專業(yè)資格身份認同，專業(yè)化與職業(yè)化互相促進，制度設(shè)計使社會工作職業(yè)相對穩(wěn)定并具有專業(yè)尊嚴，以達到與其他助人專業(yè)相對公平的社會地位；

（6）引領(lǐng)新時代社會平衡發(fā)展，社會工作者有專業(yè)道德與使命感，以服務(wù)大眾、實現(xiàn)社會公平正義為己任，積極參與公共管理與社會政策的制定。讓社會各界了解社會工作科學(xué)與藝術(shù)的雙重屬性、文史哲經(jīng)法社科技數(shù)學(xué)等理論與研究基礎(chǔ)，以及在應(yīng)用社會科學(xué)和社會實踐中的主導(dǎo)地位。

以上這些，對于充分理解中國社會工作的使命、機遇和挑戰(zhàn)具有重要意義。真正“社會工作春天”的到來，還有待于海峽兩岸暨港澳的社會工作教育者、研究者、實務(wù)工作者及其支持者、協(xié)作者們的共同努力，以促成中國社會工作2.0的早日實現(xiàn)。

Abstract: This article explores the idea of“Chinese social work 2.0”by reviewing the situation, issues, and needs of Chinese social work for further advancement in a historical and comparative perspective. The so-called “10 years of Chinese social work（2006-2016）”vs. a 30-year history of rebuilding social work in mainland China are explained with a “Chinese GPP（general public policy） in transition” theory. This helps to deal with a seeming downturn of Chinese social work with various pitfalls and to understand the major decisions of the 19th CCP Congress with a historical backdrop and theoretical rationale. That is,（1）seeking “balance” means that China is formally parting with its “economic state” GPP which has been actually quitting historical stages since the turn of the 21st century;（2）seeking “sufficiency” means that China will stick to economic construction as the basis of its public policy rather than following a welfare state GPP. Now in a new historical period of“post-economic state”, the profession must take leadership along with other “social” science disciplines, which gives social workers confidence supported by the general trend. Chinese social workers should take advantage of the 19th CPP Congress by highlighting the core issue of “balanced” development and playing a leadership role in promoting social equity/justice. The precondition for fulfilling this role is that social work must become one of the main disciplinary categories（“1st class disciplines”）in China with the enhancement of research as well as qualified faculty via well-designed doctoral education. Some basic suggestions are made as a guide to action plan and research to help realize Chinese social work 2.0 and lead balanced development in the nation and internationally.

Keywords: Chinese Social Work 2.0；General Public Policy（GPP）and Post-Economic State；Balanced Strategy Based on Economic Development；Social Work Education and Research；Cross-Strait, Hong Kong and Macao Cooperation