桂勝 趙淑紅

摘要：通過對《水滸傳》文本的社會學(xué)考察可以發(fā)現(xiàn)：社會結(jié)構(gòu)性失調(diào)而引發(fā)的社會流動，是造成梁山聚義的深層原因。聚義過程既有聚義者與統(tǒng)治階級兩大群體間不斷變化的利益博弈與策略選擇，又有聚義群體內(nèi)部迫于提高社會地位、改善生存境遇而作出的工具理性選擇和為實現(xiàn)“忠”、“義”雙重價值取向而采取的價值理性選擇。梁山聚義的悲劇性收場，則說明理性選擇會受到時代、空間、識見等要素的制約。

關(guān)鍵詞：梁山聚義；社會流動；理性選擇

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“中國社會思想史元素案例研究和范式探究”（11BSH003）

中圖分類號：C912 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）03-0140-05

古往今來，《水滸傳》流傳路徑的多元性、廣泛性以及讀者自身視域和時代精神的不同，往往使人們對這部著作的解讀有所差異。而作品的文本構(gòu)成對其意義的詮釋有明顯的限定性，以文本為依托可以相對直觀地感知作品的不同側(cè)面及其與整體的關(guān)系。對于梁山聚義事件，我們固然不能“在場”，難以絕對地還原，但亦可通過《水滸傳》的文本符號，結(jié)合社會背景，緊扣其時代特征，盡可能地去認(rèn)知和理解梁山聚義是如何在一定的歷史情境中發(fā)生、發(fā)展的。

一、社會流動：梁山聚義的緣由

（一）對梁山聚義緣由的幾種說法

關(guān)于北宋徽宗（1082—1135）時期的梁山聚義事件，正史和野史曾有不同程度的記載，但正史多以“寇”、“盜”視之。關(guān)于梁山聚義的始末，史書之間多有相互影響、相互借鑒、相互矛盾之處，因而研究者對此各抒己見，“以史論著”和“以著論史”者甚多。以歷史上的梁山聚義事件為基礎(chǔ)的《水滸傳》歷來版本眾多，在結(jié)構(gòu)、回目、名號、情節(jié)取舍上各版本或有所不同。① 基于《水滸傳》的文本差異以及讀者的不同理解，人們對于梁山聚義之緣由的看法多種多樣，擇其要者有四：“農(nóng)民起義說”、“忠奸斗爭說”、“統(tǒng)治階級內(nèi)部斗爭說”、“市民文學(xué)說”。

在以上四種對梁山聚義緣由的不同說法中，“農(nóng)民起義說”頗受認(rèn)可。在農(nóng)業(yè)人口占多數(shù)的中國，作為被統(tǒng)治階級的農(nóng)民是構(gòu)成底層民眾的中堅力量，因此將聚義活動歸為農(nóng)民階級的武裝起義似乎合情合理。而事實上，真正的農(nóng)民起義，至少應(yīng)當(dāng)符合三個條件：其一，起義軍的主體構(gòu)成理應(yīng)是農(nóng)民；其二，起義目的應(yīng)當(dāng)是“均田免賦”，為廣大受封建剝削和壓迫的農(nóng)民謀利益；其三，起義應(yīng)當(dāng)集中圍繞農(nóng)民階級與地主階級的矛盾而展開。反觀梁山聚義，首先，聚義人員來自社會各個階層，如宋江、武松、戴宗等皆為官吏，盧俊義、史進(jìn)、李應(yīng)等皆為地主，林沖、秦明、董平等皆為軍官，此外，書生（蕭讓）、醫(yī)生（安道全）、道士（公孫勝）、工匠（侯健）、商販（石秀）、漁民（阮氏三雄）、盜賊（時遷、樊瑞）等在聚義隊伍中均有體現(xiàn)，而真正算得上農(nóng)民身份的少之又少，因而首先在人員構(gòu)成上梁山聚義尚不可歸為農(nóng)民起義一類。其次，從起義目的上看，宋江號稱“替天行道”，而“替天行道”大多數(shù)時候成為聚義人員泄私憤、報恩仇的幌子，且宋江曾多次談到“封妻蔭子”、“青史留名”，因而聚義仍然停留于個體層面上的人生理想。換句話說，造反只是一種達(dá)到個體或小群體目的的手段，并未提出任何真正惠及眾生的綱領(lǐng)方略。再次，在社會矛盾的對抗上，梁山聚義也顯然不是農(nóng)民階級對抗地主階級，這不僅可從聚義隊伍的人員組成結(jié)構(gòu)上看出，更重要的是，在封建社會，皇帝是最大的地主，而梁山聚義明確不反皇帝只反貪官，也沒有任何反對封建思想和封建制度的事實。只能說這是一種封建束縛下短暫的掙扎與自救，因而更像是社會底層民眾與社會上層統(tǒng)治者矛盾沖突的集中爆發(fā)。

除“農(nóng)民起義說”之外，“忠奸斗爭說”、“統(tǒng)治階級內(nèi)部斗爭說”、“市民文學(xué)說”也缺乏一定的解釋力。“忠奸斗爭說”的重點在于揭示社會斗爭的陰暗面和社會矛盾的不可調(diào)和性。然而宋江與高俅等在招安前期遠(yuǎn)未形成“忠”與“奸”兩大對抗群體，即便宋江等有心報國，也并未形成氣候，也就是說宋江等尚不具備與“奸”斗爭的社會資本。即便招安以后，寫定者也并未花費太多筆墨描述“忠”與“奸”如何斗爭，而是描述了聚義群體如何在與官方博弈的過程中逐步瓦解，也就是說在具備了一定的與“奸”斗爭的社會資本后，宋江等也并未把這種資本有效利用、放大。因此，“忠奸斗爭說”不免把梁山英雄聚義的緣由簡單化和片面化了。而“統(tǒng)治階級內(nèi)部斗爭說”與“市民文學(xué)說”，前者問題在于聚義人員成分復(fù)雜，較少有統(tǒng)治階級內(nèi)部權(quán)貴；后者問題在于聚義時市民力量較為微弱，將梁山聚義看作反映市民階層生活的文學(xué)作品較為牽強。

因此，以上所列舉的關(guān)于梁山聚義緣由的四種說法值得商榷。

（二）社會流動說——梁山聚義緣由新解

對于歷史上的梁山聚義事件，因史料不足征，難以絕對還原。本文僅依據(jù)《水滸傳》文本來探究、解讀梁山聚義的緣由以及行動邏輯。我們認(rèn)為文本可視為對當(dāng)時社會生活的反映，也體現(xiàn)了撰者們對當(dāng)時社會的一種理解和心智。金圣嘆在評價《水滸傳》時就分析了作品在寫法上的用心良苦：“一部大書七十回，將寫一百八人也，乃開書未寫一百八人而先寫高俅者，蓋不寫高俅，便寫一百八人，則是亂自下生也；不寫一百八人，先寫高俅，則是亂自上作也?！雹?既然“亂自上作”，那么要真正理解梁山聚義的緣由，就必須對其社會背景和歷史環(huán)境有所了解，也就是要對社會矛盾和社會問題發(fā)生的場域有所把握。

宋代統(tǒng)治者總結(jié)社會變遷和歷史發(fā)展的規(guī)律，改變以往的治國方案，通過厚待文人、抑制武士的統(tǒng)治策略，從政治、經(jīng)濟、軍事、文化等各個方面加強政權(quán)建設(shè)。一味重文抑武的社會風(fēng)氣不僅造成社會機體運行的失調(diào)，同時將整個國家置于內(nèi)憂外患的社會環(huán)境當(dāng)中。至北宋末年，嚴(yán)重的社會分層不斷擠壓社會底層民眾的生存空間，而社會上層的消極治理使社會系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)舉步維艱。這樣的社會環(huán)境和時代背景必然造成社會底層民眾的強烈不滿，從而極易引發(fā)階層之間的激烈對抗，由此造成一種結(jié)構(gòu)性秩序緊張和沖突。這種結(jié)構(gòu)性秩序問題的一種突出表現(xiàn)，便是在階層固化、底層失語的社會背景下以宋江等人為代表的被稱為“逼上梁山”的社會流動。

美國社會學(xué)者索羅金于上世紀(jì)二三十年代出版的《社會流動》被認(rèn)為是社會流動作為社會學(xué)的一項專門的研究領(lǐng)域得以形成的開端，索羅金所創(chuàng)造的垂直流動、水平流動等一系列重要的社會流動相關(guān)概念至今仍被人們沿襲和使用。簡單來說，社會流動就是人們在社會關(guān)系空間中從一個地位向另一地位的移動，它包含垂直流動和水平流動。③ 進(jìn)一步說，垂直流動關(guān)涉的是個體或群體社會地位的流動變化，而水平流動是社會地位保持不變，社會空間、活動場所發(fā)生變更的流動變化。社會流動與社會分層緊密相關(guān)。從一定程度上說，正是由于現(xiàn)實社會中個體或群體階層性社會地位不平等現(xiàn)象的存在，社會流動現(xiàn)象才得以產(chǎn)生，或者說，現(xiàn)有的社會分層能夠激發(fā)社會成員進(jìn)行社會流動的內(nèi)在動力。與此同時，社會流動能夠引起新的社會分層乃至社會結(jié)構(gòu)的變化。多數(shù)社會學(xué)者往往依據(jù)馬克斯·韋伯對社會分層的劃分標(biāo)準(zhǔn)而采用財富、聲望、權(quán)力三層指標(biāo)來對社會成員和群體的社會分層問題進(jìn)行研究。就梁山聚義而言，實質(zhì)上它正是聚義者通過社會流動以改變先賦性的社會底層地位，并通過流向社會上層以轉(zhuǎn)變社會角色的反抗斗爭。

社會成員均處于一定的社會結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，不同的階層對財富、權(quán)力、聲望等稀缺資源的占有情況是產(chǎn)生社會流動需求的內(nèi)在動力之一。在《水滸傳》中，聚義成員多是社會邊緣人士，或販夫走卒、或江洋大盜、或綠林豪強、或縣鄉(xiāng)小吏，或落魄江湖、或犯科負(fù)案，上層社會的富裕生活令他們心向往之，遂有阮小七“人生一世，草生一秋。我們只管打魚營生，學(xué)得他們過一日也好”之語，這正是底層民眾強烈要求提高社會地位、爭取更多個體利益和資本的直接表達(dá)。即便是作為聚義領(lǐng)袖的宋江也只是個“刀筆小吏”，很難為人所重視。只有突破現(xiàn)有社會秩序的束縛，通過垂直流動從而躋身社會上層，他們才有可能實現(xiàn)個體的社會理想。因此，底層生活的現(xiàn)狀促使他們具備了通過群體合力突破固有的階層以扭轉(zhuǎn)先賦劣勢的內(nèi)在需求和動力。

此外，受社會環(huán)境制約，聚義活動對原有的社會結(jié)構(gòu)造成沖擊，體現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)性社會流動。宋代社會崇文抑武之風(fēng)興盛，社會政治環(huán)境混亂，習(xí)武者缺乏向上流動的合法途徑。在這種上進(jìn)無門的社會生態(tài)下，壓抑的社會群體極易通過激烈的越軌行為獲取和積累更多利益與資本。具體來說，從社會學(xué)場域理論的視角來看，社會生活中包含了各種各樣的場域，每一個不同的場域都有著自身特有的邏輯，并不可化約為其他場域運作的邏輯。④ 正所謂“儒以文亂法，俠以武犯禁”⑤。處于這種社會結(jié)構(gòu)中的一些身懷絕技又好打抱不平的人，由于得不到重用，依流平進(jìn)渠道不暢，上升空間十分有限，勢必引發(fā)出一種社會秩序的緊張和沖突。在一定的社會條件下，他們轉(zhuǎn)而以非常規(guī)渠道來釋放他們的能量，由個體覺醒到群體抗衡，一步步走向江湖社會，聚集成為具有強大號召力和凝聚力的非正式群體。他們的無奈、怨恨、躊躇，可從宋江于江州的潯陽樓發(fā)配時寫的《西江月》以及呈于李師師以訴胸中郁結(jié)的《念奴嬌》兩首詞中一覽無遺。正是由于社會的結(jié)構(gòu)性矛盾，個體的生存和發(fā)展受到主流社會難以調(diào)適的擠壓，社會成員的個體價值、個體理性難以在社會現(xiàn)實中付諸實踐。當(dāng)來自社會體制的擠壓將他們逼到無處可退時，對社會現(xiàn)實心有不滿同時又具備一身技藝的這部分底層民眾只得揭竿而起，嘯集水泊梁山。

由此可見，垂直性社會流動和結(jié)構(gòu)性社會流動是梁山聚義的深層內(nèi)涵。

二、理性選擇：梁山聚義的行動邏輯

梁山聚義并不是一場群氓共舞的非理性行為，而是有著深刻的社會歷史原因。具體而言，具有不同社會背景、來自社會各個階層的聚義人員之所以能夠異性一家，結(jié)為同盟，其原因有三：首先，作為社會邊緣群體，對自身社會地位、經(jīng)濟狀況的不滿是他們相同的生活境況；其次，各人都身懷絕技而又無處施展才華，懷才不遇的人生經(jīng)歷增強了他們的群體向心力與凝聚力；再次，他們都對現(xiàn)狀心有不甘，因而具有極強的抗?fàn)幘?。正是由于這些相同之處，使他們具備了星星之火可以燎原的膽識和魄力，最終結(jié)為同盟，通過群體合力產(chǎn)生了進(jìn)一步的群體行為。他們由散到聚的過程，以及聚集以后的行為，皆是受時代背景、階層局限、生活經(jīng)歷等因素作用的理性選擇。

理性選擇理論是社會學(xué)借鑒經(jīng)濟學(xué)方法以研究社會問題的重要理論之一。上世紀(jì)50年代至80年代，社會學(xué)界逐漸出現(xiàn)了整體主義與個體主義、宏觀主義與微觀主義相結(jié)合的發(fā)展趨向。社會學(xué)者試圖綜合以往的社會學(xué)理論以化解原有的二元對立思維的研究旨趣為理性選擇理論的產(chǎn)生和發(fā)展提供了深厚的土壤。學(xué)界一般認(rèn)為，喬治·霍曼斯的《交換的社會行為》最早開始了社會學(xué)領(lǐng)域?qū)硇赃x擇的關(guān)注，為學(xué)者們有關(guān)社會心理的實證研究奠定了理論基礎(chǔ)。彼得·布勞在其研究中將社會交換思想用于分析非正式組織的社會交換行為。繼此，美國社會學(xué)者科爾曼在20世紀(jì)90年代出版的《社會理論的基礎(chǔ)》中，在“理性人”假設(shè)以及個人主義方法論的基礎(chǔ)之上，提出個體行動者總是為最大限度地獲取一定效益而在不同的行動、事物當(dāng)中進(jìn)行具有明確目的性的選擇。理性選擇理論為我們認(rèn)識和理解梁山聚義行動提供了新的視角。按照該理論的觀點，行動者是具有一定利益偏好且試圖通過控制某些資源以滿足自己需求的人。就梁山聚義而言，聚義者的策略恰恰是伺機而動，見機行事，因時因地因人而異，通過理性選擇以謀求自身的最大利益。

（一）工具理性：高壓下的生存

改變自身的生存狀態(tài)，擺脫社會底層生活的重重束縛，是多數(shù)聚義人員初聚梁山的主要目的。這一點，在《水滸傳》作品中有多處表現(xiàn)，比如“吳學(xué)究說三阮撞籌 公孫勝應(yīng)七星聚義”一回中，阮氏兄弟對“成甕吃酒，大塊吃肉”的快活生活的強烈向往，就是底層民眾對個人理想的直接表達(dá)，亦是對求得更為廣闊的生存空間的呼吁。因此，對生存境遇的不滿、不甘是一部分個體行動者加入到梁山聚義行動中的潛在導(dǎo)火索。在具備了這種內(nèi)部心理因素的情況下，一旦遇到外界強有力的領(lǐng)導(dǎo)和組織，外界的推力與他們自身的內(nèi)力相結(jié)合，便具備了對現(xiàn)有社會秩序造成強大沖擊的可能性。此外，活下去，是人之為人最為基本的需求，這種迫切的生之欲望是個體行動者更為基礎(chǔ)性的工具理性之體現(xiàn)。這一點，尤其體現(xiàn)在“豹子頭”林沖身上。本是東京八十萬禁軍槍棒教頭的林沖有著穩(wěn)定的社會地位和生活預(yù)期，然而卻因妻子被高衙內(nèi)看上而頻遭陷害，幾度險些喪命，落了個“有家難奔，有國難投”的下場。為了求得生存，林沖只得作出相應(yīng)的工具理性選擇，即選擇了一條與主流社會相抗?fàn)幍牡缆贰?/p>

因此，像宋江、武松、林沖等身負(fù)命案者，并不是自愿落草為寇，而是為了生存被“逼上”梁山。他們中有不少對待梁山的態(tài)度就是“權(quán)且暫住”，對他們而言，梁山是一個過渡，是一個翹板，是最終通向“正途”的驛站，而絕不是一個長久的棲身之處。梁山頭號首領(lǐng)宋江每每納降之時總會表達(dá)對回歸主流社會的期待和向往，如在“三山聚義打青州 眾虎同心歸水泊”一回中，宋江說道：“小可宋江，怎敢背負(fù)朝廷。蓋為官吏污濫，威逼得緊，誤犯大罪，因此權(quán)借水泊里隨時避難，只待朝廷赦罪招安?！币簿褪钦f，落草為寇只是宋江為國盡忠的迂回策略，是不得已而采取的權(quán)宜之計，只是改變生活現(xiàn)狀的工具理性選擇。像宋江、盧俊義這些本身處于一個穩(wěn)定的社會階層的人，不到萬不得已是不會讓自己完全站在統(tǒng)治階級的對立面的。還有如史進(jìn)、王進(jìn)等上梁山是為了“安身立命”、“討個出身”，楊志、武松等最初也都是要“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”。因此，初上梁山是很多聚義者在現(xiàn)實逼迫下作出的工具理性選擇。

（二）價值理性：忠與義的交織

整部《水滸傳》，“忠”、“義”二字是靈魂，是主線。然而，在聚義群體內(nèi)部，應(yīng)該說，“忠”是以宋江為首的領(lǐng)導(dǎo)層的最高宗旨，而“義”是將群體內(nèi)部的個體緊緊團結(jié)在一起的精神紐帶，同時也是江湖作為一種隱性社會的獨特保護(hù)機制?！爸摇?、“義”兩種價值取向的抗衡不斷影響聚義者與朝廷之間的博弈策略。

“義”是中國古代社會人與人之間重要的交往準(zhǔn)則，亦是維護(hù)古代社會秩序良性運行的重要保證。聚義者們的俠義情懷既有中國墨俠的俠肝義膽，好打不平，又有儒士的仁義厚道，除惡揚善。兩種人格理想交織、雜糅在一起，成為梁山好漢的精神內(nèi)核。梁山聚義前期，仗義疏財、義薄云天成為一種內(nèi)聚力，一種行為策略。這種人力、物力上的互幫互助是江湖人士社會流動過程中的必然要求，也是凝聚人心尤其是凝聚底層社會民心的前提，是一種隱性的權(quán)威和聲望，甚至成為一種符號資本而具有名播寰海的無形號召力。因此，“義”成為聚義者勠力同心、心歸水泊的精神指引，這與墨俠注重解決底層民眾的基本生存問題、改善底層民眾的基本生活狀況具有內(nèi)在邏輯的一致性。比如，宋江初遇李逵時，宋江的仗義疏財和濟困扶危使李逵赤膽忠心歸順于他，直到因宋江而失了性命；柴進(jìn)初遇林沖時，柴進(jìn)對林沖無微不至的關(guān)懷和幫助使他們惺惺相惜，相互抱團。在具有巨大流動性的江湖社會，個體之間的“義”成為聚義者肝膽相照、出生入死的信條。江湖道義、恪守信義是行走江湖者的行為策略，也成為聚義者的最高行動方針。值得注意的是，兄弟們對宋江的“義”與宋江對他們的“義”是不同等的：宋江的“義”是為達(dá)到“忠”而作出的理性選擇，而兄弟們的“義”相比宋江的“義”要純粹簡明得多?！傲x”與“忠”的演變最明顯的體現(xiàn)是在梁山聚義后期“聚義廳”改為“忠義堂”，這不僅僅是聚義場所名稱的變更，更是兩種截然不同的行動目標(biāo)和政治路線的輪替。由此，民間聚義被鍍?nèi)旧狭藵夂竦墓俜絺惱砩剩傲x”作為梁山聚義的前期價值理性逐漸退居次位，“忠”作為“義”的最終服務(wù)目標(biāo)逐漸統(tǒng)領(lǐng)一切。

“忠”是宋江從始至終一以貫之的思想。在“忠義堂石碣受天文 梁山泊英雄排座次”一回中，宋江在菊花會上所作的《滿江紅》中的“望天王降詔早招安，心方安”，便是其忠君思想的明確表達(dá)。宋江的“義”是為“忠”服務(wù)的，在“義”與“忠”產(chǎn)生糾結(jié)時，他甚至不惜舍“義”就“忠”。如在“宋公明神聚蓼兒洼 徽宗帝夢游梁山泊”一回中，宋江喝下了下了毒的御酒，自知將死，怕死后李逵造反，也騙李逵喝下了毒酒。因此，在宋江這里，“忠”是比“義”更高的價值理性，“忠”統(tǒng)攝了“義”，宋江對朝廷已經(jīng)“忠”到了極致，這樣的“忠”讓人敬之、悲之、嘆之。

（三）理性選擇：不同情境下的合理性

應(yīng)該說，是否接受朝廷招安是聚義組織能否動搖社會統(tǒng)治秩序的關(guān)鍵，作品結(jié)局的兩種可能性分別昭示了兩種不同的理性選擇。

受朝廷招安是作品塑造的宋江形象必然且合理的理性選擇。在這場民間群體對抗官方統(tǒng)治階級的激烈斗爭中，存在官方群體與聚義群體之間以及聚義群體內(nèi)部個體層面的雙重博弈與理性選擇。一方面，在相互抗衡的兩大群體之間，聚義組織與北宋朝廷的對抗是貫穿作品的主線。具體來說，在表面風(fēng)平浪靜實則暗流涌動的社會背景下，“亂由上作”成為導(dǎo)致“官逼民反”的主要因素。為了維護(hù)舊有的社會秩序，統(tǒng)治階級對聚義者造反行為的態(tài)度經(jīng)歷了由清剿到以毒攻毒、招安、分化收拾、敕封、追贈等理性策略選擇的前后變化，對群體領(lǐng)袖的忠義之心充分利用，一步步削弱、蠶食掉組織整體的巨大合力，僅存的極小部分聚義者飽經(jīng)風(fēng)霜后于迷惘中徹悟，隱遁歸化，雄震一時的聚義組織最終走向了土崩瓦解。另一方面，在聚義群體內(nèi)部，兄弟之“義”既是將聚義個體聯(lián)結(jié)在一起的紐帶，同時又可看作實現(xiàn)忠君理想的工具理性選擇，必要時甚至可以舍“義”就“忠”?！傲x”與“忠”的關(guān)系可以從兩方面來把握。其一，“義”既包含了兄弟之間恪守信義、仗義疏財、兩肋插刀等積極的策略選擇，又體現(xiàn)為將強行斷念、威逼脅迫等消極的博弈策略作為壯大梁山力量的必要手段。其二，“替天行道”的政治綱領(lǐng)從一開始就為“忠義雙全”的造反—招安之路埋下了伏筆。對造反而言，招安是回歸主流社會的合理選擇，也是實現(xiàn)“封妻蔭子”和“青史留名”這一人生理想的必然選擇。因此，由于社會生產(chǎn)力發(fā)展的束縛和階級的局限，招安具有歷史必然性和合理性，同時體現(xiàn)了寫定者對社會發(fā)展規(guī)律的理性認(rèn)知。

未受招安則暗示了歷史事件的另一種可能性。在七十回本《水滸傳》中，以盧俊義一夢作為結(jié)尾，并無聚義隊伍的后續(xù)發(fā)展，“驚夢”代“敗亡”的結(jié)局給人留以思考的空間。由于《水滸傳》作者身世記載不詳，作品的結(jié)局并不是全然沒有除招安之外的另一種可能性。更重要的是，《水滸傳》成書過程的復(fù)雜性體現(xiàn)在它是由不同時代、不同背景的文人一次次地加工、創(chuàng)作而成的，而每一次刪改，都有寫定者自己的政治觀點和社會理想的影子。在現(xiàn)實社會環(huán)境和官方話語權(quán)的約束下，寫定者必須找到民間與官方可以相互接受、相互包容的制衡點，才能使這部偉大的著作最大限度地發(fā)揮其歷史進(jìn)步作用。而宋江的形象及其領(lǐng)導(dǎo)的梁山聚義恰恰既可以提醒統(tǒng)治者奉公自律，“勿逼民反”，又滿足了統(tǒng)治者對民間“忠義”思想的掌控需要。因此，后續(xù)的寫定者之所以不斷地增刪、篡修《水滸傳》，包涵著“官”與“民”爭取各自利益最大化的隱性博弈，一定程度上體現(xiàn)了寫定者在特定時代背景下對文學(xué)創(chuàng)作終能文以載道的調(diào)適理性。

三、余論

社會流動是社會系統(tǒng)得以良性運行的必要條件。從社會層面來說，合理的社會流動有利于各社會子系統(tǒng)優(yōu)化資源配置，完善優(yōu)勝劣汰的社會機制，將各部分的潛能最大化發(fā)揮，為社會系統(tǒng)的平穩(wěn)運行和協(xié)調(diào)發(fā)展注入新的生機，從而有利于維持良好的社會秩序。從個體層面來說，合理的社會流動為社會成員提供了改變先賦條件和社會地位的合法性途徑，使個體價值、個體理性具備得以實現(xiàn)的機會和動力。

社會流動與社會成員的社會地位、所得利益失衡與否緊密相關(guān)。宋江等人的梁山聚義行為是一個由社會結(jié)構(gòu)性失調(diào)而引發(fā)的社會流動過程，其揭示的內(nèi)涵耐人尋味。其結(jié)局不僅是聚義者的失敗，也是人類社會進(jìn)步的失利，同時也體現(xiàn)了理性選擇所具有的時代、空間、識見等方面的局限。聚義者與統(tǒng)治階級所處的不同立場、不同高度以及采取的不同策略決定了聚義者必須突破階級的局限，具有開拓進(jìn)取和一往無前的魄力，才有可能真正改變現(xiàn)狀，謀求新的發(fā)展。而現(xiàn)實的生產(chǎn)力和社會發(fā)展?fàn)顩r使聚義者陷入了英雄無力當(dāng)家作主而又報國無門的掙扎窘境。作品以“傳”這樣一種文學(xué)敘事策略講述北宋廣闊的社會背景下風(fēng)起云涌的民眾抗?fàn)?，進(jìn)一步深化了《水滸傳》的思想主題和悲劇色彩，令人感慨萬千。其結(jié)局亦說明理性選擇只能是具體時空下的理性選擇。

注釋：

①《水滸傳》版本眾多，按照學(xué)者何心的考證，可分為繁本、簡本、殘本、佚本四大類。除殘本、佚本和不分回的三十卷本外，以回數(shù)之多寡為標(biāo)準(zhǔn)，可分為繁本三種（百回本、百二十回本、七十回本）和簡本三種（百十回本、百十五回本、百二十四回本）。（參見何心：《水滸研究》，上海古籍出版社1985年版）本文除明確標(biāo)注外，引用文本均為百回本《水滸傳》（人民文學(xué)出版社1985年版）。

② 金圣嘆評點：《第五才子書施耐庵水滸傳》（上），中州古籍出版社1985年版，第42頁。

③ 鄭杭生主編：《社會學(xué)概論新修》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第243頁。

④ 侯鈞生：《西方社會學(xué)理論教程》，南開大學(xué)出版社2010年版，第425頁。

⑤ 《韓非子·五蠹》。

作者簡介：桂勝，武漢大學(xué)社會學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072；趙淑紅，武漢大學(xué)社會學(xué)系博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）