丁 楊，魯 琴，汪春果，胡 寅

（1.上海市公安局浦東分局刑事科學(xué)技術(shù)研究所，上海 220135；2.濟(jì)南市市中區(qū)人民檢察院，山東 濟(jì)南250022）

殺嬰（infanticide）指殺害1歲以內(nèi)的嬰兒，廣義上泛指殺害年幼的兒童[1-2]。除直接暴力手段加害外，不喂養(yǎng)及不就診等消極行為亦可認(rèn)定為不作為式殺嬰[3]。相比其他年齡段兒童，嬰兒成為受害者的風(fēng)險(xiǎn)高4倍，其中出生1天內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)最高[1]。美國(guó)堪薩斯州1994—2007年虐待兒童致死的案件共170起，其中0～2歲的受害者占68.2%[4]。在蘇格蘭，殺嬰的發(fā)生率為0.043‰，遠(yuǎn)高于其余兒童的0.029‰[1]。根據(jù)《2016中國(guó)衛(wèi)生和計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)年鑒》[5]顯示，2015年全國(guó)新生兒死亡率為5.4‰，嬰兒死亡率為8.1‰，但尚無殺害新生兒和嬰兒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本文通過復(fù)習(xí)相關(guān)文獻(xiàn)，歸納了殺嬰案件的一般特征、常見死因，并對(duì)活產(chǎn)鑒定方法的部分進(jìn)展及搖晃嬰兒綜合征的病理表現(xiàn)進(jìn)行介紹，以期廣大同仁對(duì)殺嬰法醫(yī)學(xué)鑒定相關(guān)問題有更加深刻的認(rèn)識(shí)。

1 殺嬰案件的一般特征

1.1 被低估的發(fā)生率

殺嬰事件的實(shí)際發(fā)生率高于統(tǒng)計(jì)值，原因在于：（1）尸體未被發(fā)現(xiàn)。美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)中心公布，1983—1991年有2.8%的死者沒有出生證明，其中＜30d的嬰兒占比最大[6]，這說明倘若死嬰尸體未被發(fā)現(xiàn)，則永遠(yuǎn)不被發(fā)現(xiàn)。（2）案件定性錯(cuò)誤。自國(guó)際疾病分類（International Classification of Diseases，ICD）中出現(xiàn)“死因不明”（undetermined）的選項(xiàng)后，美國(guó)的死亡證明統(tǒng)計(jì)結(jié)果隨之發(fā)生了變化，其中殺嬰率直線下降，表明辦案人員在判斷案件性質(zhì)及開具死亡證明時(shí)，如果沒有十足的把握不會(huì)輕易定性為殺嬰，而以新標(biāo)準(zhǔn)中“死因不明”代替，導(dǎo)致低估了實(shí)際的殺嬰案件數(shù)量[1]。TURSZ等[7]收集了1996—2000年法國(guó)三個(gè)區(qū)域共27個(gè)法院的判決記錄，并與死亡原因統(tǒng)計(jì)中心的死亡統(tǒng)計(jì)記錄進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果顯示，死亡統(tǒng)計(jì)記錄中1/3定性為意外的案件及1/4定性為死因不明的案件均被法庭判決為殺嬰案件，法院判決殺嬰案件的數(shù)量是死亡原因統(tǒng)計(jì)中心出具殺嬰結(jié)論案件量的2～3.6倍。另外，10%的嬰兒猝死綜合征（sudden infant death syndrome，SIDS）實(shí)際是殺嬰所致[2]。英國(guó)學(xué)者在1993—1996年的死產(chǎn)及嬰兒死亡機(jī)密調(diào)查（Confidential Enquiry into Stillbirths and Deaths in Infancy，CESDI）的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于嬰兒不明原因猝死（sudden unexpected deaths in infancy，SUDI）的調(diào)查，將 3 年內(nèi)共417例突然死亡的嬰兒（包括346例SIDS及71例其他死因）的個(gè)人特征、家庭關(guān)系、死亡環(huán)境、尸體檢驗(yàn)報(bào)告等材料進(jìn)行審查，認(rèn)定6.4%的SIDS案例及6.0%其他死因案例中的殺害行為（包括直接殺害和消極不作為）是根本死因，8.1%案件中的殺害行為是輔助死因，5.6%案件中的殺害行為是共同死因[8]。（3）約32%～35%的棄嬰尸體因腐敗[9-10]而影響尸檢結(jié)論，導(dǎo)致因死因不明而未發(fā)現(xiàn)殺嬰的行為。遺棄行為普遍存在，且與殺嬰行為均屬難以預(yù)防的犯罪行為[11]。2013年民政部發(fā)布嬰兒安全島試點(diǎn)工作方案后不久，廣州棄嬰島就在不足50d的時(shí)間內(nèi)接收了262名棄嬰，數(shù)量遠(yuǎn)超預(yù)期而被迫關(guān)閉[12]。僅美國(guó)一個(gè)州一年就有超過50名嬰兒被遺棄在垃圾箱中，同時(shí)每年大約有31000名兒童被遺棄在醫(yī)院[1]。遺棄行為除了涉嫌遺棄罪外，因被遺棄嬰兒生命力弱難以存活，遺棄者也涉嫌間接故意殺人[3]。

1.2 殺嬰案件的行為特征

啼哭難以安撫是引起殺嬰的重要誘發(fā)因素[4]。受害者性別呈現(xiàn)地域及年齡差異，如印度和中國(guó)因受傳統(tǒng)觀念影響以女嬰居多，而西方國(guó)家由于犯罪嫌疑人多為女性，對(duì)男嬰排斥感強(qiáng)導(dǎo)致男嬰受害者居多[1]；1歲以內(nèi)受害者多為女嬰，其他年齡段受害者多為男嬰[13]。早產(chǎn)、非第一胎出生的嬰兒受害風(fēng)險(xiǎn)增加[14]。殺嬰的犯罪嫌疑人多為親生母親[1，4，10]，美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)中心數(shù)據(jù)表明，每年2000例殺害兒童案件中，有1100例犯罪嫌疑人為親生母親[1]。殺嬰母親具有單身、低等教育、缺乏常規(guī)孕檢、未婚先孕等特征[1-2，4，9，11，13-14]。其他常見犯罪嫌疑人多為親生父親、繼父母、祖父母等[1，4，13]。國(guó)內(nèi)殺嬰案件具有同樣的特征，魏明等[15]統(tǒng)計(jì)的蘇州7例殺嬰案件中，犯罪嫌疑人均為親生母親，具有教育程度低（初中及以下）、年輕（6例年齡≤20歲）、未婚先孕（6例）等特征。李凱等[16]統(tǒng)計(jì)的上海23例棄嬰案件中，16例為殺嬰，母親多為初產(chǎn)婦、非婚生、年齡16～29歲。因?yàn)閶雰簾o抵抗能力，犯罪嫌疑人不必使用致傷工具，盡管有報(bào)道稱25%的女性犯罪嫌疑人使用致傷工具作案[17]，實(shí)際上女性較男性更喜歡徒手[18]。

2 殺嬰案件常見死因分析

殺嬰案件的常見死因是機(jī)械性窒息及致死性顱腦損傷。國(guó)內(nèi)報(bào)道殺嬰案件中以機(jī)械性窒息最為常見[15-16]。PORTER等[1]總結(jié)分析殺嬰相關(guān)文獻(xiàn)后認(rèn)為，機(jī)械性窒息及致死性顱腦損傷是最常見的死因，此外，溺死、失血性休克致死也很常見。T?RO等[13]統(tǒng)計(jì)匈牙利布達(dá)佩斯市1960—2005年死者為1歲以內(nèi)的195例虐嬰致死案件中，有123例死因?yàn)闄C(jī)械性窒息。SCHULTE等[10]報(bào)道的76例疑似殺嬰的案件中，41例死因是機(jī)械性窒息。KAJESE等[4]統(tǒng)計(jì)美國(guó)堪薩斯州1994—2007年虐待兒童致死的案例中，42.9%的死因是顱腦外傷，21.8%是機(jī)械性窒息，兩者占了絕大比例。GREELEY[19]統(tǒng)計(jì)顯示1歲以內(nèi)嬰兒虐待性腦損傷的發(fā)生率為0.14‰～0.40‰。僅2002年，美國(guó)就有1 400名兒童因虐待致死，其中顱腦損傷占80%，是最主要的死因[20]。此外，以不作為形式殺嬰也并不罕見[1，4，13]，諸如重度營(yíng)養(yǎng)不良、中暑、多器官功能衰竭等[2]，其他罕見方式有投喂動(dòng)物、活埋、高墜、用針插入顱內(nèi)等[11]。

在用捂（徒手）、悶（枕頭）手段殺嬰的情況下，確定機(jī)械性窒息是法醫(yī)學(xué)鑒定的難點(diǎn)。尸體檢驗(yàn)可見以下特征性的表現(xiàn)：嘴唇及口腔黏膜挫傷，頸部挫傷，項(xiàng)部、胸部及上肢的壓印痕，面部、頸部的指甲印痕，鼻部及咽喉處的異物吸入，以及面部尤其是眼瞼部的出血點(diǎn)[21]。然而1歲以內(nèi)的嬰兒基本沒有抵抗力，在尸體檢驗(yàn)中可無特征性的表現(xiàn)，此時(shí)單憑尸體檢驗(yàn)難以區(qū)分機(jī)械性窒息與SIDS[2，21]。此外，有20.3%經(jīng)自然分娩的新生兒在出生半小時(shí)內(nèi)可有不同程度的顏面部出血點(diǎn)表現(xiàn)[22]，而且分娩時(shí)拉扯嬰兒頸部也會(huì)留下表皮剝脫等[11]，故新生兒機(jī)械性窒息的診斷難度較大。

3 殺嬰案件法醫(yī)學(xué)鑒定難點(diǎn)

3.1 活產(chǎn)鑒別

3.1.1 浮揚(yáng)實(shí)驗(yàn)

鑒別活產(chǎn)的經(jīng)典方法是肺及胃腸浮揚(yáng)試驗(yàn)，該實(shí)驗(yàn)在新鮮尸體的活產(chǎn)鑒別中具有高度準(zhǔn)確性[23]。然而鑒定實(shí)踐中仍有多種因素影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果：搶救時(shí)呼吸機(jī)通氣及尸體腐敗導(dǎo)致的假陽(yáng)性[10，24]，新生兒肺不張及羊水吸入[25]、水中分娩、首次啼哭前殺嬰、妊娠周數(shù)低于35周且存活時(shí)間只有幾小時(shí)的早產(chǎn)兒[23]等均可導(dǎo)致假陰性。

3.1.2 肺組織病理學(xué)檢查

由于肺部疾病可導(dǎo)致部分肺泡代償，該類肺泡內(nèi)外壓力差增大致使肺泡隔斷裂形成間質(zhì)性肺氣腫，因此間質(zhì)性肺氣腫可以用于患有肺部疾病新生兒的活產(chǎn)鑒別。LAVEZZI等[26]對(duì)66例活產(chǎn)及21例死產(chǎn)兒進(jìn)行肺病理檢查及肺浮揚(yáng)試驗(yàn)，將間質(zhì)性肺氣腫分為明確性間質(zhì)性肺氣腫（臟層胸膜下及肺間質(zhì)見明顯氣體積聚）和可疑性間質(zhì)性肺氣腫（僅支氣管及小血管周圍見氣體積聚），結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅活產(chǎn)可見明確性間質(zhì)性肺氣腫（共16例），36例活產(chǎn)及11例死產(chǎn)出現(xiàn)可疑性間質(zhì)性肺氣腫。郭少峰[25]對(duì)因呼吸系統(tǒng)疾病死亡的新生兒進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)22例活產(chǎn)均有明確或可疑的間質(zhì)性肺氣腫，然而經(jīng)典肺浮揚(yáng)試驗(yàn)有11例假陰性，其中10例為羊水吸入、肺不張，1例為臍帶病變，肺浮揚(yáng)試驗(yàn)假陰性發(fā)生率高達(dá)50%。死產(chǎn)案件中除3例經(jīng)心肺復(fù)蘇出現(xiàn)可疑間質(zhì)性肺氣腫外，其余均無間質(zhì)性肺氣腫。

3.1.3 影像學(xué)檢查

CT掃描可通過顯示體內(nèi)氣體分布從而區(qū)分輔助通氣與活產(chǎn)。輔助通氣造成局部肺過度擴(kuò)張，胃腸大量積氣；活產(chǎn)肺內(nèi)氣體均勻，胃腸內(nèi)氣體適量[24]。CT掃描亦可顯示實(shí)質(zhì)器官（如肝等）及血管內(nèi)氣體分布，從而提示尸體腐敗程度[27]。對(duì)于嚴(yán)重腐敗的尸體，雖然CT掃描與尸體檢驗(yàn)均不能確定是否活產(chǎn)或明確死因，但CT掃描能快速測(cè)量胎兒四肢長(zhǎng)骨長(zhǎng)度以推斷妊娠周期，為個(gè)體識(shí)別及明確案件性質(zhì)提供依據(jù)[28]。

3.1.4 臍帶生活反應(yīng)標(biāo)記物檢測(cè)

NERI等[29]總結(jié)了皮膚組織相關(guān)的18種生活反應(yīng)標(biāo)記物，分別對(duì)21條活產(chǎn)兒臍帶和24條死產(chǎn)兒臍帶進(jìn)行分組檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩組間類胰蛋白酶、α1抗糜蛋白酶和CD68三種標(biāo)記物的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可以用于活產(chǎn)鑒別。同時(shí)指出，由于皮膚損傷后肥大細(xì)胞反應(yīng)迅速且活躍（5 min～3 h即顯著升高，24 h開始下降），且臍帶組織含有豐富的肥大細(xì)胞，因而其釋放的類胰蛋白酶作為標(biāo)志物可信度很高，可以用于短時(shí)間存活的活產(chǎn)鑒別。巨噬細(xì)胞釋放CD68需要胎兒存活更長(zhǎng)的時(shí)間，故可用于難產(chǎn)嬰兒的活產(chǎn)鑒別，該種情況下類胰蛋白酶因生成迅速的特點(diǎn)反而無法用于判斷。

3.1.5 牙新生線檢查

牙新生線（neonatal line）可用于活產(chǎn)鑒別。由于牙齒受腐敗影響小，對(duì)于腐敗尸體的鑒定有重大意義。胎兒自13～17周起，成釉細(xì)胞（ameloblast）勻速分泌礦物鹽并以固有規(guī)律沉積形成釉質(zhì)，但在分娩階段由于應(yīng)激使成釉細(xì)胞分泌功能受抑制，礦物鹽沉積量減少，釉質(zhì)表面形成條帶狀低密度區(qū)，該條帶狀區(qū)域稱為牙新生線。新生線的形成改變了原有的釉質(zhì)紋理，導(dǎo)致成釉細(xì)胞沿新的紋理分泌釉質(zhì)[30]。新生線具有極高的特異性，CANTURK等[30]研究了24例新生兒的切牙胚發(fā)現(xiàn)死產(chǎn)均無新生線存在。新生線普遍存在于乳牙當(dāng)中，HURNANEN等[31]收集了129例乳牙，發(fā)現(xiàn)其中98%存在新生線。上述特征使新生線成為活產(chǎn)鑒別潛在的理想指標(biāo)。新生線位置多變，一般從釉質(zhì)與牙質(zhì)結(jié)合處（即牙齒由內(nèi)向外三分之一位置）始，可直至釉質(zhì)表面，在牙齒縱切面上呈條線狀，但新生線在水平切面上能較穩(wěn)定地呈環(huán)狀[31]。新生線的位置與出生前釉質(zhì)的分泌量有關(guān)：早產(chǎn)及妊娠期營(yíng)養(yǎng)缺乏可導(dǎo)致出生前釉質(zhì)分泌不足，從而導(dǎo)致新生線位置偏向內(nèi)側(cè)牙質(zhì)[32]；同秋冬季出生的嬰兒相比，春夏季出生的嬰兒釉質(zhì)分泌不足，新生線位置同樣偏向內(nèi)側(cè)[33]。新生線寬度與分娩時(shí)的應(yīng)激強(qiáng)度成正比：CANTURK等[30]收集的24例牙齒樣本中，剖宮產(chǎn)兒的新生線寬度約2.5μm，順產(chǎn)兒為7.7～12μm，產(chǎn)程延長(zhǎng)者新生線可達(dá)24μm；HURNANEN等[31]收集的129例牙齒中，新生線平均長(zhǎng)度為13.43 μm，平均寬度為9.63 μm（3.16～27.58μm），其中產(chǎn)程延長(zhǎng)者新生線顯著增寬。此外，WITZEL等[34]認(rèn)為，影響成釉細(xì)胞活動(dòng)進(jìn)而導(dǎo)致釉質(zhì)微結(jié)構(gòu)改變的應(yīng)激事件不僅限于妊娠環(huán)境及分娩，也包括年齡及生長(zhǎng)環(huán)境。研究[35]證實(shí)，存活時(shí)間短的兒童生前遭受更多的應(yīng)激，其新生線寬度也越寬。

新生線已經(jīng)成為考古判斷活產(chǎn)的輔助指標(biāo)，并用于推斷當(dāng)時(shí)的生活環(huán)境。SCHWARTZ等[36]為了探究古迦太基人是否存在用嬰幼兒獻(xiàn)祭的習(xí)俗，對(duì)遺跡內(nèi)嬰幼兒殘骸進(jìn)行新生線及長(zhǎng)骨形態(tài)學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)殘骸多半是死產(chǎn)兒或尚未成長(zhǎng)至要求獻(xiàn)祭的年齡，從而得出不存在用嬰幼兒獻(xiàn)祭的習(xí)俗的結(jié)論。KUREK等[35]采集57例不同時(shí)期（新石器時(shí)代、中世紀(jì)、現(xiàn)代）的乳切牙標(biāo)本進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代牙的乳切標(biāo)本新生線雖然相對(duì)最寬，然而差異尚無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，推測(cè)可能的影響因素有樣本量小、古代生活條件差導(dǎo)致母親及兒童的營(yíng)養(yǎng)不良及較強(qiáng)的生存壓力。盡管出生后至少存活7～15 d（新生釉質(zhì)形成一定厚度）才能用光鏡較好地觀察到新生線的形態(tài)特征[36]，然而對(duì)于腐敗尸體，新生線無疑是鑒別活產(chǎn)的最佳指標(biāo)。

3.2 搖晃嬰兒綜合征

3.2.1 定義及病理表現(xiàn)

搖晃嬰兒綜合征（shaken baby syndrome，SBS）又稱為虐待性腦損傷（abusive head trauma，AHT）、加害性外傷性腦損傷（inflicted traumatic brain injury，ITBI）、非意外頭部損傷（non-accidental head injury，NAHI）[37]。根據(jù)美國(guó)疾病控制預(yù)防中心的定義，SBS指通過鈍性暴力或劇烈搖晃的方式（抑或兩種方式皆有），造成5歲以下小孩顱骨或顱內(nèi)損傷。損傷范圍較廣，包括四肢和軀干骨骼、大腦及脊髓、視網(wǎng)膜。此外還常伴隨皮膚軟組織損傷、內(nèi)部器官損傷、口腔外傷等[19]。

SBS典型三聯(lián)征為腦實(shí)質(zhì)病變、硬腦膜下出血（subdural haemorrhage，SDH）、視網(wǎng)膜出血（retinal haemorrhage，RH）[14，19，33-34，36，38]。腦實(shí)質(zhì)病變最常見于腦水腫和缺血缺氧性腦損傷[39]，軸索損傷一般見于頸髓及下位腦干[40]。與成人不同，嬰幼兒外傷后腦挫裂傷或腦出血不常見。由于腦水腫病情發(fā)展需要時(shí)間，受傷嬰幼兒臨床表現(xiàn)有中間清醒期[19，39]。由于嬰幼兒硬腦膜結(jié)構(gòu)疏松，存在較多成纖維細(xì)胞，嬰幼兒SDH呈現(xiàn)雙側(cè)性、彌漫性、易積聚在后側(cè)大腦半球中央間隙的分布特點(diǎn)，這與成人單側(cè)性、局限性的特點(diǎn)完全不同[39]。嬰幼兒SDH量少，約1～80mL（平均10mL），解剖時(shí)易受橋靜脈（bridging veins）破裂出血污染[41]。對(duì)大量經(jīng)陰道分娩的新生兒行影像學(xué)檢查，發(fā)現(xiàn)約1/4新生兒出現(xiàn)少量SDH，但不會(huì)引起臨床癥狀，并且絕大多數(shù)在4～6周內(nèi)吸收，因此考慮新生兒遭受SBS引起SDH的情況下需排除經(jīng)陰道分娩所導(dǎo)致SDH的情形[19，38]。RH具有廣泛性，最常表現(xiàn)為神經(jīng)纖維和神經(jīng)節(jié)細(xì)胞淺層的火焰狀出血，多位于眼后極部或周邊部，可蔓延至鋸齒緣。此外，創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜劈裂也是SBS的特征性表現(xiàn)，常見于黃斑區(qū)視網(wǎng)膜神經(jīng)上皮層中的內(nèi)界膜與神經(jīng)纖維層撕裂，產(chǎn)生的腔隙被血液聚集，形成圓頂狀出血[37]。

3.2.2 解剖注意事項(xiàng)

尸體檢驗(yàn)應(yīng)仔細(xì)檢查頸髓（甚至整段脊髓）及其神經(jīng)根、硬脊膜下腔（有無壞死腦組織片段或出血）、頸椎周圍韌帶。嬰幼兒擁有相對(duì)大的顱腦和較軟的頸部組織，該生理特性是搖晃造成嚴(yán)重?fù)p傷的生理基礎(chǔ)[38]。如果將頸部損傷定義為“任何的頸髓挫傷、撕裂、橫斷，頸動(dòng)脈的損傷，神經(jīng)根撕裂或背側(cè)神經(jīng)節(jié)出血，腦膜出血（硬腦膜外、硬腦膜內(nèi)、硬腦膜下、蛛網(wǎng)膜下）”，那么SBS中頸部損傷的發(fā)生率高達(dá)71%[39]。而SBS腦實(shí)質(zhì)病變無特異性，故有學(xué)者認(rèn)為除非寰枕關(guān)節(jié)存在直接外傷證據(jù)，否則不能判定搖晃為致傷方式[38]。如前所述，嬰幼兒SDH量少且易受解剖污染，而由于重力作用，生前的SDH可以順流至硬脊膜下腔，常見于胸腰髓段及脊神經(jīng)節(jié)髓鞘，有時(shí)這成為判斷陳舊性SDH唯一的證據(jù)[38]。上段頸髓由椎-基底動(dòng)脈系統(tǒng)供養(yǎng)，在嚴(yán)重腦水腫時(shí)該系統(tǒng)阻塞，故上段頸髓常出現(xiàn)梗死灶。

盡管外傷可導(dǎo)致顱內(nèi)壓增高及靜脈血栓形成并引起漏出性出血等繼發(fā)病理表現(xiàn)，但許多疾病如感染、凝血功能障礙等也能引起同樣的病理改變[42-43]。以下疾病導(dǎo)致的病理特征易被誤認(rèn)為顱腦外傷引起：（1）單側(cè)或雙側(cè)大腦皮質(zhì)與白質(zhì)交界處的光滑囊壁腔隙，病理表現(xiàn)為單純性小神經(jīng)膠質(zhì)細(xì)胞增生，無巨噬細(xì)胞、血管及少突膠質(zhì)細(xì)胞增生現(xiàn)象，與多種原因引起嚴(yán)重腦水腫并導(dǎo)致腦白質(zhì)軟化灶的病理表現(xiàn)一致，故不能單獨(dú)作為外傷性腦挫傷的依據(jù)[44]；（2）顳葉出血，由于顳葉前靜脈匯入靜脈竇，而靜脈竇與行走在顱骨內(nèi)的板障靜脈相連，嬰幼兒顱骨較軟，外力作用易使板障靜脈受壓，壓力傳導(dǎo)至顳葉前靜脈易引起出血[45]；（3）大腦皮質(zhì)靜脈血栓引起軟腦（脊）膜下腔出血，表現(xiàn)為腦回邊緣局限性出血灶[46]；（4）脊髓神經(jīng)根周圍及硬脊膜外腔隙出血，該部位有豐富的血管形成血管叢，這些血管無瓣膜調(diào)控，并處于豎直狀態(tài)，顱壓或腹壓改變時(shí)易出血[38]。

4 總 結(jié)

法醫(yī)在檢驗(yàn)嬰兒尸體時(shí)需要特別注意有無外傷，包括口鼻部、面部及頸部等部位的詳細(xì)檢驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)慎重得出SIDS的意見，在確定死因前必須結(jié)合相關(guān)資料排除殺嬰可能，如親生母親是否存在殺嬰相關(guān)的行為特征等。在懷疑SBS的嬰兒尸體檢驗(yàn)中，必須對(duì)視網(wǎng)膜、頸椎和全段脊髓進(jìn)行檢驗(yàn)。此外，由于嬰兒腦組織自身特點(diǎn)，許多疾病易導(dǎo)致腦部血管漏出性滲血，需要與SBS導(dǎo)致的SDH相鑒別。對(duì)于腐敗尸體甚至白骨化尸體的活產(chǎn)鑒別，新生線可以作為理想的診斷指標(biāo)。