付昀夕

(楚雄師范學院人文學院，云南 楚雄 675000)

司馬遷的《史記》與班固的《漢書》是二十四史中的頭兩部。這兩部著作對中國史學乃至文學都產(chǎn)生了極其深遠的影響，后人常常以《史》《漢》并舉。正因如此，比較《史記》與《漢書》的差別成為一個頗有意義的研究課題。關(guān)于“班馬優(yōu)劣”或“異同”的爭論從這兩部著作產(chǎn)生以來就持續(xù)了數(shù)千年，一直是中國古典著作比較研究領(lǐng)域中的一個重要話題。通過比較不難發(fā)現(xiàn)，《漢書》的許多篇章對《史記》都有承襲的關(guān)系，但由于西漢、東漢社會文化背景以及史學家個人的思想差異等諸多原因，《史記》和《漢書》在不少篇章上的差異也顯而易見。例如兩部史書都有專章為游俠作傳，而兩篇游俠傳記的內(nèi)容以至體現(xiàn)出的作者的態(tài)度卻是大異其趣。本文就從《史記·游俠列傳》《漢書·游俠傳》兩篇入手，分析兩篇游俠傳記的差別，進而探討司馬遷和班固對于游俠態(tài)度的差別及其產(chǎn)生的原因。

《史記·游俠列傳》排《史記》列傳的第六十四篇，《漢書·游俠傳》列于《漢書》傳部分第六十二篇。從篇幅上看，《漢書·游俠傳》篇幅明顯比《史記·游俠列傳》要長；從內(nèi)容上比較二者都由兩部分組成：開篇第一部分是作者對于游俠這一現(xiàn)象的總論，緊接著第二部分是記載當時著名的游俠以及他們的具體事跡。下文分別從兩位作者的評價和《史記》《漢書》所塑造的具體游俠形象兩個方面，分析《史記·游俠列傳》與《漢書·游俠傳》對游俠態(tài)度的差異,并進一步探討造成這種差異的原因。

一、司馬遷、班固對于游俠評價的差別

關(guān)于游俠的這兩篇傳記是《史記》與《漢書》兩部作品中差別較大的篇章之一。這種差別主要體現(xiàn)在司馬遷和班固，在傳記的開頭都用了較長的篇幅發(fā)表自己對于游俠現(xiàn)象的看法，而其中所表現(xiàn)出來的兩位史學家對于游俠的觀點卻差異很大。一般而言，與歷史事件的客觀記錄相比，史學著作中作家本人議論性的文字更能代表史學家個人的觀點?！妒酚洝び蝹b列傳》和《漢書·游俠傳》中都有頗為難得的較長的總論，因此，我們首先可以從這些議論性文字入手，來分析司馬遷、班固對游俠態(tài)度的差別。

在《史記·游俠列傳》的開篇，司馬遷就明確了自己對于游俠的態(tài)度：“今游俠，其行雖不軌于正義，然其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀,赴士之厄困。既已存亡死生矣,而不矜其能,羞伐其德,蓋亦有足多者焉?！盵1](P1693)“其行不軌于正義”的評價，表明司馬遷認識到了游俠的行為與當時所倡導的是非標準乃至法律都有不相符合的一面。然他轉(zhuǎn)而指出，游俠“其言必信，其行必果，已諾必誠……赴士之厄困”。可見，對于游俠身上所體現(xiàn)出來的信守承諾、扶危救困的品質(zhì)，司馬遷是持認同甚至是贊美態(tài)度的。司馬遷在《史記·太史公自序》中也明確指出自己做《游俠列傳》的目的在于弘揚這種品質(zhì)：“救人于厄,振人不贍,仁者有乎；不既信,不倍言,義者有取焉。作《游俠列傳》第六十四?！盵1](P1800)司馬遷認為扶危助困是“仁者”之所作為，信守承諾是“義者”之品質(zhì)。這兩種寶貴的品質(zhì)在游俠身上都能夠有所體現(xiàn)，所以，太史公作了這篇《游俠列傳》來褒揚他們。

正因為有上述創(chuàng)作目的為基礎(chǔ)，司馬遷在《史記·游俠列傳》中的議論基本上抱著維護游俠這一特殊群體的態(tài)度，筆下對他們充滿了同情，有時甚至成為他們之喉舌以鳴不平。司馬遷在《游俠列傳》總論中將游俠與儒士相對比，認為儒生主要分為兩類：一類是以術(shù)效命于帝王家，從而躋身卿相之位的儒者；另一類是不合于時俗，因而只能久孤于世，安守貧賤的儒者。前者不過是以獵取功名，謀圖自身富貴為目標，后者雖然能夠潔身自好，于社會卻無甚益處?？墒沁@兩類儒者都得到社會輿論的贊許，并享有盛名。相反，那些急人之困、不愛其軀的閭巷俠士卻為社會所不齒。在司馬遷的觀點中這是極其不公平的。人們沒有認識到這些閭巷之俠的真正優(yōu)點，而是將他們看成欺凌孤弱的強暴之徒，這令司馬遷感慨悲憤。張守節(jié)在《游俠列傳·正義》中說：“儒敝亂法,俠盛犯禁,二道皆非,而學士多稱于世者,故太史公引韓子,欲陳游俠之美”。[2](P3181)這句話確實能夠概括出司馬遷《史記·游俠列傳》的思想傾向?！稘h書·游俠傳》對于司馬遷《史記·游俠列傳》的觀點卻頗不以為然。正如前文所述，班固的史學觀念、個人價值取向同司馬遷相比有很大的差異，所以表現(xiàn)在創(chuàng)作上也有很多分歧。作為“后來者”的班固對司馬遷及其《史記》經(jīng)常有尖銳的批判，批判司馬遷對于游俠的態(tài)度就是其中之一。班固在《漢書·司馬遷傳》中指出了司馬遷創(chuàng)作《史記》的缺陷或是失誤。他認為司馬遷“其是非頗繆于圣人,論大道則先黃老而后六經(jīng),序游俠則退處士而進奸雄,述貨殖則祟勢利而羞殘貧,此其所蔽也”。[3](P2737)其中司馬遷熱情歌頌游俠，正是班固所著力批判的?！罢浅鲇谶@種思想上、道德觀念上的差距，班固試圖力矯司馬遷之失，針鋒相對地寫下了帶有班氏思想痕跡的《漢書·游俠傳》?！盵4]

《漢書·游俠傳》對游俠的產(chǎn)生和發(fā)展進行了詳細的總結(jié)。班固認為周代社會是一個“天下有道的”的社會，這種上下有序的社會狀況使得游俠群體沒有產(chǎn)生的條件。隨著周王室的衰微，歷史進入了春秋戰(zhàn)國大動蕩的時代，游俠有了生存活動的社會空間，因而出現(xiàn)了“背公死黨之議成，守職奉上之議廢”的情況。班固對這樣的現(xiàn)象是非常痛恨的，他認為游俠結(jié)交諸侯，使諸侯以及社會上的自發(fā)群體勢力大增，乃至掌握著生殺大權(quán)，是一種“下逾上，賤凌貴”的現(xiàn)象，這是朝廷喪失權(quán)柄，社會喪失正常秩序的表現(xiàn)。班固在《漢書·游俠傳》中對游俠進行了尖銳的批判，認為他們“以匹夫之細，竊生殺之權(quán)，其罪以不容于誅矣……殺身亡宗，非不幸也。”[5](P3699)可見，相對于司馬遷的同情和贊美，班固對游俠的態(tài)度是憤慨，認為他們之所以不容于世乃至遭到殺身之禍都完全是咎由自取。

二、司馬遷、班固筆下游俠形象的差別

《史記》著重塑造了“閭巷之俠”的形象。所謂“閭巷之俠”就是以布衣身份行俠于民間的這一類俠士。他們以“信”和“義”相標榜，為了救人于困厄不惜毀家散財。他們雖然也會交通官府，但總的來說他們自身是布衣身份，并不依傍于官府或諸侯的勢力而作威作福，魚肉地方。恰恰相反，他們往往無視官府，自行其是，經(jīng)常藏亡匿死，救人于厄而不標榜自身的功德。他們行俠仗義的憑借不是自身的官爵祿位，而是通過上述種種作為在地方上積累起來的名氣與威望。以司馬遷的觀點，即便他們身上也會有“行為不軌于正義”的地方，可是他們急人之難、講求信義的品質(zhì)是十分值得贊許的。

《史記·游俠列傳》著重表現(xiàn)了這些“閭巷之俠”身上“信”和“義”的品質(zhì)?！队蝹b列傳》中一共塑造了三個作者認為具有代表意義的俠士，他們分別是：魯?shù)刂旒摇⒙尻杽∶?、軹人郭解。對于朱家，司馬遷主要是宣揚他們?yōu)椴啬浜澜苤坎幌Ъ疑⒇數(shù)牧x舉，更難能可貴的是，他們這樣做并不希求報答。他們在季布貧賤之時藏匿了他，等到季布尊貴了，卻又終身對其避而不見。對于洛陽劇孟，司馬遷主要描寫了他“以任俠顯諸侯’,但并不憑借自己的名氣聚集財物，他樂于助人，以致自己死時家無余財。軹人郭解是司馬遷《游俠列傳》中寫得最為詳細的一個人物，這是因為郭解與司馬遷為同時代之人，司馬遷親眼見過其人的緣故。

郭解,軹人也……少時陰賊,慨不愜意,身所殺甚眾。以軀借交報仇,藏命作奸剿攻,鑄錢掘家,固不可勝數(shù)……及解年長，更折節(jié)為儉，以德報怨，厚施而薄望。然其自喜為俠益甚,既已振人之命,不矜其功……解家遂遷，諸公送者出千馀萬……解入關(guān)，關(guān)中賢豪知與不知,聞其聲,爭交歡解。[1](P1697)

從以上描述可以看出郭解的情況相當復雜，他一方面確實行俠仗義，干過不少“以德報怨，厚施而薄望”的事情；另一方面，他也睚眥必報，殺人泄憤，此外更是干了搶劫、掘墓、鑄錢等一系列作奸犯科的事情。在這兩方面因素的交織作用下，地方士紳和民眾對其又敬又怕，這也成就了他的名望。對于郭解這樣的人物，應該說他身上確實具有游俠的優(yōu)秀品質(zhì)，但是也有不容忽視的嚴重問題。司馬遷對于他身上的這些弊病應該說是秉筆直書的，同時又持包容態(tài)度。畢竟文中殺人者不是郭解本人，并且郭解對于殺死自己仗勢欺人侄子的兇手并不怪罪，因此，可見他還是具有一定的正義感。司馬遷對于郭解其人持有的是稱贊態(tài)度，原因在于他的行俠仗義受到人們的廣泛贊譽?！八抉R遷在《游俠列傳》的論贊中以‘於戲,惜哉’一語寄托自己的情感,實際上就是對郭解之死表示惋惜,替郭解鳴不平。”[6]

班固在《漢書》中所描寫的是“豪強之俠”的形象?！稘h書·游俠傳》主要記載了魯?shù)刂旒?、洛陽劇孟、軹人郭解、長安萬章、齊人樓護、杜陵人陳遵、茂陵人原涉七位游俠。對于《史記·游俠列傳》中提到的前三位，《漢書·游俠傳》基本承襲了史記的記載，并未加改動，增寫的主要是萬章、樓護、陳遵、原涉四人。不難發(fā)現(xiàn)，班固筆下的這些游俠不再是布衣百姓，而都是居官食祿、廣結(jié)賓客的朝中貴人。如萬章是“京兆尹門下督，從至殿中，侍中諸侯貴人爭欲揖章”。又如樓護在王莽時歷任諫大夫、天水太守、廣漢太守，封息鄉(xiāng)侯，位列九卿。此外，陳遵和原涉根據(jù)文中的記載也是兩千石的高官。這些人之所以能夠成為所謂的“俠”，賓客盈門產(chǎn)生巨大的影響力，可以說和他們的政治身份不無關(guān)系。他們的形象已經(jīng)不再如司馬遷筆下的游俠那般，完全是憑借個人魅力，憑借自己扶危濟困的行為而受到人們的敬重。班固對于俠的理解其實更接近官僚統(tǒng)治集團內(nèi)部一些肆意放縱的特殊個體。

再從行為上來看班固筆下的俠。據(jù)前所述，司馬遷所界定的游俠應該要有勇于濟人之困的品行，而班固筆下的俠大多不具備這樣的行為。陳遵除了放縱好酒、廣招賓客之外，從文中看不出他有什么具體的俠義行為。從他所過的“車騎滿門，晝夜呼號，酒肉相屬”的生活來看，與其說他是俠士，不如說是生活糜爛而喜歡交游的官員。不僅如此，《漢書·游俠傳》中樓護的行為也完全與俠背道而馳。

后護復以薦為廣漢太守。元始中，王莽為安漢公國，專政，莽長子宇與妻兄呂寬謀以血涂莽第門，欲懼莽令歸政。發(fā)覺，莽大怒，殺宇，而呂寬亡。寬父素與護相知，寬至廣漢過護，不以事實語也。到數(shù)日，名捕寬詔書至，護執(zhí)寬。莽大喜，征護入為前輝光，封息鄉(xiāng)侯，列于九卿。[5](P3707)

這段文字記載了樓護的友人呂寬因為密謀逼令王莽歸政失敗而被追捕，逃亡至樓護處。樓護在看到抓捕呂寬的文書后不顧友誼將呂寬送交官府，最終得到了王莽的信任，從而得以封為息鄉(xiāng)侯。樓護為了富貴而出賣朋友，這樣的行為無論如何不能算為俠。王應麟《困學紀聞·考史》曾經(jīng)評價說：“護之執(zhí)呂寬,小人之不義者也,不當傳于《游俠》?！盵7](P1460)這個評價無疑是中肯的。班固把這樣一些或好酒，或弒殺，或缺乏正義感的官僚貴族放入游俠列傳，使得《漢書》中的俠比《史記》中的俠在精神實質(zhì)上遠為降低了。

三、司馬遷、班固游俠思想差別的原因

從上文分析得知，司馬遷和班固對于游俠群體的界定以及對游俠的評價都是有極大差別的。班、馬對于游俠一貶一褒，對于游俠具體形象的描寫也幾乎是背道而馳。之所以出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，原因極其復雜?？偟膩碚f可以從作家的個人因素和社會因素兩個角度來分析。

首先,來分析造成司馬遷和班固游俠思想差異的個人因素。個人因素又應該包括史學家個人的思想傾向及個人學術(shù)基礎(chǔ)兩方面。

從思想傾向上來看，《史記》兼顧民間，而《漢書》更傾向于官方和上層。司馬遷的家世算不上是位高權(quán)重，青年時代又廣泛游歷民間，體察民情較多，因而在寫作對象的選擇方面，司馬遷能夠顧及到中下層的人物，注意描寫他們的生活?！妒酚洝び蝹b列傳》中多閭巷之俠，作者對他們產(chǎn)生好感，要作一篇專門的傳記來彰顯他們，這是一個重要原因。與司馬遷相比，班固出身于名門貴族，從小接受的是正規(guī)的儒家教育，與民間的接觸和親近感自然比不上司馬遷，從班固選取的游俠實際上多為官僚貴族這一點上就可見一斑。正因為傾向于貴族和上層，班固在寫作上有尊皇、尊漢的傾向，往往從維護封建正統(tǒng)的角度寫史。《漢書·游俠傳》之所以譴責游俠，主要還是由于他們交通王侯權(quán)臣，“竊殺生之權(quán)”的行為與中央集權(quán)有矛盾。“由此看，司馬遷之頌揚游俠，是取其救人于厄，振人不贍，而班固之斥游俠為奸雄，則是站在王法秩序之立場立論，故自不同矣?！妒酚洝分畠A向民間之精神與《漢書》之傾向上層之精神，其間的差別十分明顯?！盵8](P380)

同樣影響《史記》《漢書》對于游俠態(tài)度的是司馬遷和班固二人的學術(shù)背景?！妒酚洝芬匀寮宜枷霝橹?，兼取道家黃老學說。司馬遷在《太史公自序》里收錄了其父司馬談的文章《論六家要旨》，這篇文章較為明確地稱贊過黃老思想。司馬遷受其父影響，同時也有可能受到漢初黃老學說興盛的影響，道家思想在他的學術(shù)基礎(chǔ)中占有相當重要的位置。甚至有研究者認為司馬遷的思想基本上是“宗黃老，雜以其他學派的混合產(chǎn)物，反映在《史記》中，也就頗多駭世驚俗的言論?！盵4]司馬遷學術(shù)背景的多樣，使得他的思維比較開放，對于與封建大一統(tǒng)的統(tǒng)治秩序相違背的游俠精神也能夠較多地接受和理解，這也是他褒揚游俠精神的原因之一。與之相比，班固生活在東漢前期，這時經(jīng)過董仲舒改造的儒家思想早已定于一尊，牢牢地控制著思想界。因而班固的《漢書》表現(xiàn)出獨尊儒術(shù)的思想傾向，對于有違儒家倫理道德，破壞封建大一統(tǒng)秩序的游俠思想，班固無疑是排斥的。

其次，還應該從馬、班所處的社會背景層面來看造成二者游俠思想差異的原因。司馬遷生活在西漢中期，秦末漢初之時，游俠在社會上極度活躍。漢高祖劉邦以及他手下的將相們，不少都是桀驁不馴的游俠一類的人物。據(jù)考，漢初民間許多不事生產(chǎn)的少年，六國的舊貴族，閭里豪杰之士紛紛加入到反秦起義的隊伍中來，成為漢初游俠的主要成分。[9]一時之間社會上游俠之風大盛,加之漢初統(tǒng)治者實行黃老之學，游俠這一類的社會勢力得到較多的空間，自由發(fā)展。雖然漢武帝時期開始打擊游俠，但在司馬遷所生活的年代，游俠階層并沒有完全沒落，社會上還是有郭解這樣的人物產(chǎn)生出來。所以，在這樣的社會背景下，司馬遷受到游俠思想的較多感染也是可以理解的。

相較于司馬遷，班固生活在東漢初年。光武中興以來，由于皇帝崇尚儒學，重文棄武，嚴禁朝臣交通游俠，西漢以來的任俠之風在社會上逐漸消退。加之儒學的定于一尊，游俠活動的社會思想基礎(chǔ)被瓦解，社會相對安定，游俠活動的社會基礎(chǔ)也逐漸消失，這樣一來，游俠這一階層受到了全面壓制并逐漸沒落。從《漢書·游俠傳》中也可以看出，那些被稱之為游俠者，他們的行為大多是墮落的，難以和《史記》中戰(zhàn)國、秦漢之際那些真正急人之困的行俠者相比。正是在這樣的社會背景之下，班固在心理上對游俠的好感和親近感逐漸被降低，所以，他在《漢書》中會將官僚集團中的放縱、豪暴之徒定位為俠而加以批判。

綜合以上觀點，司馬遷與班固游俠思想的差別主要體現(xiàn)在他們對于游俠的評價不同以及他們筆下所描繪的游俠形象不同兩方面。司馬遷對游俠這個群體是持同情甚至是褒揚的態(tài)度，司馬遷筆下的游俠多是一些以布衣身份行俠仗義的“閭巷之俠”，他贊美他們扶危助困，救人急難的品質(zhì)。而班固認為游俠的行為是不利于道德，不利于國家、社會安定的，他對游俠是持排斥的態(tài)度，他筆下的游俠多是一些豪暴之俠，是封建官吏中個別廣聚門客，行為放蕩的特殊人物。造成《史記》和《漢書》中游俠形象差別如此之大的原因主要有外在和內(nèi)在兩方面。從內(nèi)在原因來看，司馬遷的思想傾向更傾向于民間；而班固更傾向于上層。司馬遷的學術(shù)基礎(chǔ)是兼尊儒道，思想較為駁雜；班固則受東漢儒家大一統(tǒng)的學術(shù)背景影響很深，獨尊儒術(shù)。從外在的社會原因來看，司馬遷所生活的西漢中期游俠風氣尚還盛行；班固所生活的東漢初期游俠之風已經(jīng)消退。在這些因素的相互作用之下，司馬遷和班固的游俠思想自然產(chǎn)生了較大的差距。

[1](漢)司馬遷撰，韓兆琦評注.史記(下冊)[M].長沙：岳麓書社,2011.

[2](漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解，(唐)司馬貞索隱，(唐)張守節(jié)正義.史記(第十冊)[M].北京：中華書局,1982.

[3](漢)班固撰，(唐)顏師古注.漢書:第九冊[M].北京：中華書局，1964.

[4]宋超.《史記》《漢書》游俠傳試探——兼論兩漢社會風尚的變遷[J].學術(shù)月刊，1985，(10)：74―79.

[5](漢)班固撰,(唐)顏師古注.漢書(第十一冊)[M].北京：中華書局，1964.

[6]張光全.司馬遷、班固游俠思想比較[J].史學月刊，2003，(6)：95―100.

[7](宋)王應麟著，(清)翁元圻等注，樂保群，田松青，呂宗力校點.困學紀聞:中冊[M].上海：上海古籍出版社,2008.

[8](韓)樸宰雨著.《史記》《漢書》比較研究[M].北京：中國文學出版社,1994.

[9]韓云波.《史記》《漢書》游俠考述——二十四史游俠考述之二[J].川東學刊(社會科學版)，1995，(1)：56―63.