鐘國(guó)云，陳 歡

著名的美籍意大利政治學(xué)者喬萬(wàn)尼·薩托利（Giovanni Sartori）被認(rèn)為是20世紀(jì)最主要的政治學(xué)者之一，《民主新論》作為其主要代表作在世界上有著廣泛而深遠(yuǎn)的影響，這也奠定了他在政治學(xué)領(lǐng)域崇高的歷史地位。薩托利剖析了民主理論中絕對(duì)多數(shù)原則的缺陷，指出“有限多數(shù)原則”才是民主制度的可行性原則，進(jìn)而利用其合理性論證了可通過(guò)實(shí)踐結(jié)果予以檢驗(yàn)的民主制度的科學(xué)性。薩托利的“有限多數(shù)原則”民主思想無(wú)疑對(duì)西方民主政治、政黨政治的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)影響，有著極其重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。審視和探討“有限多數(shù)原則”，對(duì)于透過(guò)迷霧揭露和理解西方民主的本質(zhì)，進(jìn)而增進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信具有積極的意義。

一、關(guān)于“民主”問(wèn)題的爭(zhēng)論

民主是政治學(xué)研究領(lǐng)域的理論基石，幾乎所有的政治制度問(wèn)題和政治學(xué)理論都涉及民主問(wèn)題。圍繞何為民主與民主本質(zhì)的爭(zhēng)論，正可謂仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜。對(duì)于民主的內(nèi)涵與范疇、形式與內(nèi)容、民主理想與民主現(xiàn)實(shí)的矛盾等，向來(lái)都是學(xué)者關(guān)注和研究的核心問(wèn)題。民主思想的產(chǎn)生源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其歷史悠久。早在公元前5世紀(jì)，古希臘歷史學(xué)家希羅多德就在其著作《歷史》當(dāng)中，最先提出了民主一詞，泛指人民的統(tǒng)治。而希臘文中的民主正是由“人民”與“權(quán)力”兩個(gè)詞組合而成，代表人民的權(quán)力與統(tǒng)治。

很長(zhǎng)歷史時(shí)期以來(lái)，從古代的柏拉圖、亞里士多德到盧梭，民主不斷遭到質(zhì)疑和批判，甚至認(rèn)為，“就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的”[1]。到了近現(xiàn)代，民主成為現(xiàn)代政治文明的發(fā)展趨勢(shì)與標(biāo)桿，其與“落后”“野蠻”相對(duì)應(yīng)，成為“文明”“善”“公平”和“正義”的同義語(yǔ)而備受推崇。民主作為政治權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)被寄予厚望，各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)都在致力于實(shí)現(xiàn)民主化的發(fā)展，以占領(lǐng)道德的制高點(diǎn)，并贏(yíng)得可持續(xù)的統(tǒng)治合法性，甚至一些國(guó)家最頑固的獨(dú)裁者也要給自己披上“民主”的外衣。而在當(dāng)代，民主或不民主作為價(jià)值支配的秩序使得民主的功能被無(wú)限放大，甚至于被神話(huà)。

對(duì)民主本質(zhì)的理解，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特的觀(guān)點(diǎn)頗具代表性和影響力。他認(rèn)為民主是一種政治方法和制度安排，并非選民大眾直接行使政治決定權(quán)，而是通過(guò)一定的程序定期選舉出政治代表或者領(lǐng)導(dǎo)人組成政府，即是政治精英通過(guò)競(jìng)選人民的選票獲得行政、立法等政治權(quán)力，以此追求實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主的目標(biāo)。熊彼特的這種“程序民主論”，實(shí)質(zhì)上就是精英民主理論?？梢?jiàn)，相對(duì)于民主理想，熊彼特更注重民主的政治現(xiàn)實(shí)。薩托利基于西方民主實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，吸收他人的思想并提出類(lèi)似的見(jiàn)解，給民主一個(gè)描述性的定義：“競(jìng)爭(zhēng)——反饋式民主”，他將民主視為人民通過(guò)定期舉行的選舉選擇統(tǒng)治者的一種制度安排，多元主體通過(guò)選舉競(jìng)爭(zhēng)獲取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

直接行使政治權(quán)力和基于對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與限制，這是人類(lèi)歷史上存在著的兩種類(lèi)型的民主。薩托利指出：“政治具有縱向性和橫向性。其中橫向性主要在民主制度中比較突出，如公眾輿論、選舉式民主、參與式民主等都是橫向民主的實(shí)施與擴(kuò)散。當(dāng)民主制度不復(fù)存在，橫向性也便無(wú)從談起?！盵2]民主的形式具有多元性，保障民主特性的基礎(chǔ)則是擁有決定權(quán)的公民，民主橫向性的目的正是要結(jié)合全民意志與力量。所以，薩托利認(rèn)為公民應(yīng)當(dāng)是自由的，自由是源于擁有限制并監(jiān)督代表們制定法律的權(quán)力，而不是因?yàn)槊總€(gè)人都擁有立法權(quán)，他所追求的“自由主義民主”實(shí)質(zhì)上就是主張現(xiàn)代民主中的權(quán)力監(jiān)督與制衡。而民主的制度和程序?yàn)楹瓮鶎?dǎo)致錯(cuò)誤甚至是惡果的產(chǎn)生，這與西方民主制度的運(yùn)行規(guī)則有關(guān)。

二、從簡(jiǎn)單多數(shù)原則到“有限多數(shù)原則”

多數(shù)原則，亦稱(chēng)多數(shù)決定原則，即一般的簡(jiǎn)單多數(shù)原則。多數(shù)原則作為當(dāng)今世界絕大多數(shù)民主政體的一個(gè)根本原則，是解決個(gè)體與個(gè)體、個(gè)人與群體、群體與群體之間矛盾，制定能夠獲得普遍認(rèn)可的一般規(guī)則或達(dá)成決策廣泛共識(shí)的相對(duì)有效的、最為原始的方法。多數(shù)原則在其被學(xué)界科學(xué)定義之前，業(yè)已存在于人們的社會(huì)生活當(dāng)中，并在規(guī)范秩序、緩解矛盾、增進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧等方面發(fā)揮著不可替代的作用。自亞里士多德后民主思想幾千年的發(fā)展，多數(shù)原則作為一種核心價(jià)值逐漸沉淀為政治生活中的基本原則。作為傳統(tǒng)民主理論的核心和關(guān)鍵性規(guī)則，多數(shù)原則意味著權(quán)力行使的普遍化和大眾化，是對(duì)個(gè)人獨(dú)裁和少數(shù)人權(quán)利的否定，表達(dá)的則是相對(duì)多數(shù)人的意愿與利益。雖然民主是當(dāng)代政治發(fā)展的潮流和趨勢(shì)，但是即便在現(xiàn)代社會(huì)中，可以借助現(xiàn)代通信、網(wǎng)絡(luò)和自媒體等科技手段，廣大公民在具體問(wèn)題上達(dá)成一致也是不可能的，尤其在規(guī)模較大的民主社會(huì)中更不具備可操作性。正因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的民主政治活動(dòng)內(nèi)容廣泛、日益頻繁，公民直接參與政治決策將導(dǎo)致成本高昂、效率低下，加上社會(huì)成員個(gè)人素質(zhì)和政治覺(jué)悟等方面也存在差異性，少數(shù)服從多數(shù)依然作為普遍共識(shí)成為現(xiàn)代民主政治中的重要原則。

但是，簡(jiǎn)單多數(shù)原則使得大多數(shù)人的意志、愿望和要求得到滿(mǎn)足的同時(shí)，少數(shù)人的聲音將不可避免地遭到忽視。因而，對(duì)于整體當(dāng)中利益沒(méi)有得到體現(xiàn)的少數(shù)部分而言，多數(shù)原則的民主選擇并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)槊裰髟瓌t的核心價(jià)值本身就存在殘缺，它只是把大多數(shù)人的公平、正義和利益作為追求的目標(biāo)。為此，如何才能在“少數(shù)”和“多數(shù)”之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平衡，這是民主制度和實(shí)踐繞不過(guò)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。民主的根本目的在于決策的結(jié)果能夠滿(mǎn)足最大多數(shù)人利益，而少數(shù)人的利益被拋棄恰恰成為民主制度的瑕疵。所以，簡(jiǎn)單多數(shù)原則的弊病是顯而易見(jiàn)的，它使得“把個(gè)人和少數(shù)壓縮到很小的空間中，而把多數(shù)人放大到最大的權(quán)力空間，最終導(dǎo)致多數(shù)對(duì)少數(shù)人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和權(quán)力”[3]。

密爾曾說(shuō)：“當(dāng)社會(huì)本身就是暴君，社會(huì)集體地統(tǒng)治著組合為社會(huì)的分散的個(gè)人時(shí)……它就是在實(shí)踐一種比許多政治壓迫更可怕的社會(huì)專(zhuān)制。”[4]社會(huì)發(fā)展的史實(shí)也足以表明，簡(jiǎn)單多數(shù)原則往往侵害少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)利，導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，反過(guò)來(lái)?yè)p害了更大多數(shù)人的正當(dāng)利益。所以，多數(shù)人的意志也可能成為一種強(qiáng)權(quán)和專(zhuān)制，甚至他們不合理的規(guī)則與思維比少數(shù)人的專(zhuān)制統(tǒng)治更殘暴、更危險(xiǎn)。歷史上以人民為基礎(chǔ)的各種危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)留下的慘痛教訓(xùn)刻骨銘心，希特勒恰恰是通過(guò)民主選舉的形式走上了權(quán)力的巔峰，而德國(guó)納粹主義和第三帝國(guó)暴行卻給人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難性的后果，這正是多數(shù)人暴政的最好例證。所以，切實(shí)保障少數(shù)人的權(quán)利成為民主運(yùn)行過(guò)程中要的重要問(wèn)題。

正如薩托利在《民主新論》中所闡述的，多數(shù)原則在民主制度中兼有合理性與局限性。一些學(xué)者對(duì)民主思想中的簡(jiǎn)單多數(shù)原則也提出質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)上是對(duì)重視少數(shù)人利益的認(rèn)同。伯納姆、阿克頓都闡述過(guò)“單純的多數(shù)原則并非民主”“民主并非無(wú)限制的多數(shù)統(tǒng)治”等觀(guān)點(diǎn)。伯納姆指出，允許少數(shù)派有政治表達(dá)權(quán)是民主的基本特征；阿克頓甚至認(rèn)為，少數(shù)派享有安全的程度是判斷一個(gè)國(guó)家是否是自由國(guó)家的最可靠辦法。所以，保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利是實(shí)行多數(shù)原則的前提，否則簡(jiǎn)單多數(shù)容易導(dǎo)致民粹主義，成為托克維爾所說(shuō)的脫離民主軌道的“多數(shù)的暴政”，即個(gè)人基本權(quán)利與自由受到以人民、民族、國(guó)家、社會(huì)和政黨等整體名義的壓抑。

古典自由觀(guān)、政治現(xiàn)實(shí)主義、精英民主論是保守主義民主理論的三大核心支柱。薩托利并不支持“一切權(quán)力屬于人民”的觀(guān)點(diǎn)，提出“一切權(quán)力不屬于任何人”的主張，這顯然是受到保守主義民主理論影響的結(jié)果。薩托利指出，如果民主意味著“權(quán)力屬于人民”，那么民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)就會(huì)存在著民主不足和民主過(guò)度兩種危險(xiǎn)。當(dāng)人民一旦失去應(yīng)有的控制權(quán)時(shí)，只會(huì)有“對(duì)人民的統(tǒng)治”而無(wú)“人民的統(tǒng)治”，這必然造成民主的不足；當(dāng)民主權(quán)力過(guò)大時(shí)，以多數(shù)原則體現(xiàn)出來(lái)的民主統(tǒng)治則必然成為個(gè)人與少數(shù)派的對(duì)立面，造成民主的過(guò)度的危險(xiǎn)。為此，薩托利在前人思想的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了“有限多數(shù)原則”，旨在使民主既要體現(xiàn)大多數(shù)人的權(quán)利，也要尊重和保護(hù)少數(shù)人的利益，進(jìn)而才能維護(hù)相對(duì)更大多數(shù)人的利益，使民主制度更加趨于完善。

三、薩托利“有限多數(shù)原則”思想的合理性與價(jià)值

少數(shù)專(zhuān)制通常遭到大多數(shù)人的聲討，多數(shù)專(zhuān)制的危險(xiǎn)卻往往被忽視，“民主前景取決于多數(shù)可以變成少數(shù)和少數(shù)能夠變成多數(shù)”[5]，自由民主制度的創(chuàng)立先驅(qū)者們對(duì)此顯然有著前瞻性的預(yù)感?！凹确亩鄶?shù)的決定，又保護(hù)少數(shù)的權(quán)利，兩者合在一起，至少?gòu)倪x舉的角度看，人民便成了既定選民群體的最大限度的成員總匯。……經(jīng)由少數(shù)的限制性約束，多數(shù)就不再是恒定的，而是變動(dòng)的了。由于多數(shù)可以變?yōu)樯贁?shù)，少數(shù)可以變?yōu)槎鄶?shù)，因而，民主也就有了真正的民主前景。在這個(gè)意義上，‘少數(shù)的權(quán)利是民主過(guò)程本身的必要條件’”[6]，這就是薩托利的有限多數(shù)原則的主要內(nèi)涵。隨著民主政治生活在實(shí)踐中的不斷推進(jìn)，簡(jiǎn)單的絕對(duì)多數(shù)將不可避免地導(dǎo)致多數(shù)與少數(shù)兩者間相對(duì)固定群體的形成，源于這種決策群體固定化而缺乏相應(yīng)的變動(dòng)性，又必然導(dǎo)致潛在的專(zhuān)制產(chǎn)生于多數(shù)與少數(shù)之間，這樣顯然違背了民主的初衷與宗旨，造成對(duì)少數(shù)人權(quán)利的可能侵犯和威脅。正是基于此，薩托利提出“有限多數(shù)原則”，從而有效解決了簡(jiǎn)單多數(shù)的固有癥結(jié)。

西方政治家對(duì)民主與自由的關(guān)系有諸多經(jīng)典論述，亨廷頓的觀(guān)點(diǎn)有一定的代表性?！白杂墒敲裰鞯奶赜忻赖?。如果人們關(guān)心自由，把自由當(dāng)作終極的社會(huì)價(jià)值來(lái)加以關(guān)懷，人們同樣也應(yīng)該關(guān)懷民主的命運(yùn)”[7]。亨廷頓指出，民主的存在與個(gè)人的自由總體上存在著極高的相關(guān)性，民主政治以一定程度的個(gè)人自由為前提，這也是民主政治的一個(gè)基本組成部分，而個(gè)人自由擴(kuò)大和加深的可能則是民主政治后期運(yùn)作的結(jié)果。因此，少數(shù)人的權(quán)利能否得到有效保障，這是民主長(zhǎng)久有序運(yùn)行的根本和關(guān)鍵?！笆艿缴贁?shù)人權(quán)利限制的多數(shù)原則”是對(duì)有限多數(shù)原則本質(zhì)的充分表述，它明確指出了不侵犯少數(shù)人權(quán)利，是少數(shù)服從多數(shù)規(guī)則得以運(yùn)行的必要前提，而且由“變動(dòng)”狀態(tài)的多數(shù)取代其“相對(duì)固定”的狀態(tài)，這就形成了一種切實(shí)可行的操作原則，從而有效保護(hù)了少數(shù)人的權(quán)利。因此，由于多數(shù)和少數(shù)兩者間相互轉(zhuǎn)變的可能性，重視和尊重少數(shù)人權(quán)利的意識(shí)在民主現(xiàn)實(shí)中將得到保障，也只有當(dāng)處于多數(shù)地位的公民在進(jìn)行決策時(shí)切實(shí)有效保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，民主決策才真正具有可行性和有效性。

薩托利強(qiáng)調(diào)：“少數(shù)的權(quán)利是民主過(guò)程本身的必要條件。如果我們信奉民主過(guò)程，我們也必須信奉受少數(shù)權(quán)利限制的多數(shù)統(tǒng)治。使民主作為一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程存在下去，要求我們保證全體公民（多數(shù)加上少數(shù)）擁有權(quán)利，這是民主的運(yùn)行方式所必不可少的?！盵9]薩托利“有限多數(shù)原則”，巧妙地處理了“少數(shù)”和“多數(shù)”之間的辯證關(guān)系，因?yàn)槎鄶?shù)并不意味著是永遠(yuǎn)的多數(shù)，只代表某一次投票或者選舉的多數(shù)，下一次競(jìng)選活動(dòng)中就可能成為少數(shù)，這就要求民主政治必須為少數(shù)派提供法理上的保護(hù)。可見(jiàn)，“有限多數(shù)原則”清晰地劃定了處于統(tǒng)治地位少數(shù)者的權(quán)力邊界，實(shí)質(zhì)上指出了基于多數(shù)原則的政治權(quán)力是怎樣的一種權(quán)力，這種權(quán)力并非不受任何制約或限制，而是建立在尊重少數(shù)派權(quán)利和立憲主義原則基礎(chǔ)上的權(quán)力，從而為解決導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”的民主現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供了理論支撐，也為實(shí)踐中構(gòu)建多數(shù)暴政防御機(jī)制提供了現(xiàn)實(shí)路徑。

在現(xiàn)代民主政治實(shí)踐中，多數(shù)原則主要在民主體制中的選舉程序中得以體現(xiàn)。所以，薩托利的“有限多數(shù)原則”通過(guò)選舉——投票的程序性過(guò)程，實(shí)際上賦予少數(shù)人行使政治權(quán)力，普通公民則對(duì)處于統(tǒng)治的少數(shù)擁有選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)，以避免個(gè)人自由受到多數(shù)人絕對(duì)權(quán)力可能帶來(lái)的侵害，確保少數(shù)人權(quán)力行使的公正與合法性，避免把“全權(quán)”永久性地掌握在多數(shù)或者少數(shù)者手中，從而達(dá)到有效限制權(quán)力運(yùn)行的目的。具體來(lái)說(shuō)，確保公共輿論的獨(dú)立性是民主的前提，人民通過(guò)行使自由選舉權(quán)，以定期選舉的方式產(chǎn)生具體多數(shù)對(duì)具體少數(shù)的統(tǒng)治，而處于統(tǒng)治地位的少數(shù)，在預(yù)期反映機(jī)制作用下反過(guò)來(lái)又將服從于被統(tǒng)治的多數(shù)，從而使民主機(jī)制達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的均衡。薩托利雖是民主原則的信奉者，但對(duì)直接民主模式并不完全認(rèn)同，“答案非常簡(jiǎn)單，多數(shù)的權(quán)利并不等于多數(shù)‘正確’”[9]，公共決策并非通過(guò)普通選民的直接多數(shù)投票就能順利達(dá)成，只有人民主權(quán)原則與多數(shù)統(tǒng)治相結(jié)合，加上精英階層的治國(guó)技藝、政治智慧以及領(lǐng)導(dǎo)力，最終才能實(shí)現(xiàn)由民主到善治目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。

總之，由程序原則和多數(shù)原則所確立的西方民主雖然“合法”但并不一定合理，“有限多數(shù)原則”可以被認(rèn)為是程序原則、少數(shù)原則和多數(shù)原則的有機(jī)統(tǒng)一。此外，盡管薩托利“有限多數(shù)原則”的合理性建立在對(duì)西方傳統(tǒng)政治理論分析的基礎(chǔ)上，而我國(guó)與西方國(guó)家的國(guó)情大相徑庭，但畢竟西方作為現(xiàn)代民主政治的發(fā)源地，有很多政治現(xiàn)象和現(xiàn)代政治發(fā)展的規(guī)律性值得思考。毋容置疑，對(duì)薩托利的“有限多數(shù)原則”進(jìn)行嚴(yán)肅地審視和批判性探討，將有利于幫助人們更深地了解西方民主的虛偽性和不足，這對(duì)于我們自覺(jué)堅(jiān)持“四個(gè)自信”，進(jìn)而有力地推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)與發(fā)展是大有裨益的。