楊 姿

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

1936年10月19日魯迅逝世，從那個時候起，直到1949年中國結(jié)束新民主主義革命，完成大陸境內(nèi)的基本解放，在長達(dá)十三年政治動蕩、國土分裂的艱難歲月里，廣大民眾、進(jìn)步青年和政治領(lǐng)袖對魯迅進(jìn)行了各種樣式的紀(jì)念。這些悼念，一方面為統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，持久戰(zhàn)的開展，提供了精神支持，增強(qiáng)了民族自信力；另一方面，試圖總結(jié)并規(guī)范魯迅的后世影響，力求將魯迅的成就與歷史發(fā)展道路結(jié)合，但由于個人立場以及思想認(rèn)識的差異，其引用材料和論證方式并不一致，因而所懷念和塑造的魯迅也在共同目標(biāo)下呈現(xiàn)出內(nèi)在的相悖之處。事實(shí)上，在建國后近三十年內(nèi)，這些各自不同的聲音隨著時代推進(jìn)也逐漸變?yōu)檎R劃一的論調(diào)。新時期以來，學(xué)界呼吁對真實(shí)魯迅的還原，努力揭開覆在主體身上的層層面紗，對魯迅本體的闡釋已為豐富，而對接受群體，尤其是三、四十年代種種分歧、爭議的梳理分類，將為我們獲得魯迅在國民信仰中發(fā)生、成長狀態(tài)的全面展示。

一、符號的分歧

魯迅生前對自己死后的設(shè)想有兩處重要記錄，一是《憶韋素園君》中“文人的遭殃，不在生前的被攻擊和被冷落，一瞑之后，言行兩亡，于是無聊之徒，謬托知己，是非蜂起，既以自衒，又以賣錢，連死尸也成了他們的沽名獲利之具，這倒是值得悲哀的”，魯迅借韋素園談到生者對死者追悼的不軌，由此表現(xiàn)出關(guān)于追悼文字的警惕和戒除。二是《死》中類似遺囑的七條訓(xùn)誡。前者可看作后者立論的基礎(chǔ)。盡管魯迅透徹祭奠有“骸骨的迷戀”之嫌與傷感的無效之用，但他卻為劉和珍、柔石、白莽、瞿秋白……甚至內(nèi)山書店的普通職員鐮田誠一做過文章。魯迅之所以激烈反對將自己作為悼念對象，是他力避個人思想中的積極面受到夸大、歪曲，或因消極面誤導(dǎo)、有害于后世。正如魯迅的自我判斷，其思想的復(fù)雜性在他無法阻擋的追悼過程中面臨被肢解、被簡化與被附會，即使偏離魯迅初衷，這些對逝者或毀或譽(yù)的文學(xué)式追悼在當(dāng)時的中國社會仍產(chǎn)生了不可預(yù)期的影響力。無論是素未謀面的售票員、工人，還是圍繞在魯迅身邊的木刻家、文藝工作者，無論是共產(chǎn)黨員，還是黨外人士、國際友人，面對魯迅的去世都不能遏制地提起筆來寫下其樸素與敬重的悼念之情，這些祭文的傳播又引發(fā)更多的憂思與追懷。僅僅是一九三六年，全國悼念魯迅特輯、?？噙_(dá)九十多種，《中流》雜志面向社會征求《哀悼魯迅先生專號》稿件，半個月時間不到就收到了一千多篇投稿，在第一卷的五、六、七期里連續(xù)刊登了三十八篇，盡管大部分的稿子如今不能夠再見，但從已有的和見諸其他刊物的文章可以推測出追悼者的情緒、立場和態(tài)度。從哀悼的主題和哀悼的角度，祭文大致有三個方面：

第一個方面是對魯迅人格的探討，主要由正面的歌頌與側(cè)面的辟謠構(gòu)成。鹿地亙記錄了與魯迅短短的八個月相識，贊其“不屈的苦斗”與“不變的誠實(shí)”[1]；王統(tǒng)照稱其為“思深行堅(jiān)的人物”“不避艱困的播種者”[2]；吳克剛回憶了八道灣時期“大先生”對底層百姓的平等意識和無微不至的愛[3]；陳子展說魯迅“最令他感動的是正義”[4]；宗玨以為魯迅體現(xiàn)了“最嚴(yán)肅最公正”的人類精神[5]；權(quán)華將魯迅比作“掃除污穢垃圾的大掃帚”[6]；以群感嘆魯迅一生一世都為民眾著想，“刻苦奮斗，鞠躬盡瘁”[7]。與此同時，針對魯迅生前被人以訛傳訛的一些污蔑，在悼文中也一一得到澄清。傅東華借魯迅先生幫助救治自己兒子害傷寒病的事件，證明魯迅不是“精神成分里只有‘恨’而沒有‘愛’”，也不是“唯恨哲學(xué)”“所憎的是他自己那個世代的人，乃至于在他以前的一切世代的人；他所愛的是在他以下的一個世代的人，乃至于未來的一切世代的人”“他的愛是有主義的”[8]。歐陽凡海強(qiáng)調(diào)魯迅不放松的攻擊，并不是計(jì)較個人的榮辱，而是“為中華民族底公益而戰(zhàn)斗”“堅(jiān)信對舊社會的必勝的攻擊”，即使是“猜疑”和“執(zhí)拗”也具有多面性[9]；洪基列舉了三十年代的一系列魯迅的“太熱情”“是非觀念太分明”以否定魯迅的“孤僻”[10]；鄭振鐸指出“故他不反對袁郎中，卻反對提倡袁郎中或?qū)W習(xí)袁郎中者”，實(shí)質(zhì)是對“有名無實(shí)”的反感，解釋魯迅并不“偏狹”[11]。雖然這些說法較多是印象式的、總括性的表述，即或是作為佐證的個別實(shí)例，也并未進(jìn)行深刻的分析，得到的大抵是普適性結(jié)論，但正好是這樣一些具備喚起性、感染性強(qiáng)、易于理解的質(zhì)素，取得了更為廣泛的輿論基礎(chǔ)和民眾信任，成為構(gòu)筑“民族魂”的前提條件。

第二個方面就魯迅影響的階層、人群和精神波及范圍與程度給予描述。如韋君宜回憶自己曾在北平圖書館讀《為了忘卻的紀(jì)念》，發(fā)現(xiàn)書頁邊有一個讀者寫下“光明，究竟要在什么時候才到來呵？”翻過那頁就出現(xiàn)另一行字跡“你不知道么？就是明天！”[12]通過兩個陌生讀者的問答，顯示出魯迅對國民自信心建立的引導(dǎo)與鼓勵。李長之在追悼會上演說：“我們有許多思想，自己覺得仿佛是自己的，但卻是受魯迅思想的影響而得來的”，這是一種“青年氣”[13]，這種潛移默化、不易察覺的思想培養(yǎng)，證實(shí)了魯迅對國民精神生活參與的充分與必要。蕭乾關(guān)注到萬國殯儀館小吊客中的一個跛腳孩子，由此聯(lián)想到自己做小孩時參加孫中山先生的悼念活動，“并沒有摸清死的是什么，只是冥冥中一種超乎孩子胸膛容量的哀戚或尊敬感覺梗塞在我的喉嚨間?！薄斑@力量在茫然無識的孩子心靈上時常比成人更深刻更恒久”[14]，售票員高淑英講述了送葬那天所見的“花圈隊(duì)”和“挽聯(lián)隊(duì)”都是不知名的群眾自發(fā)組成，和六千多名憑吊者一同步行去萬國公墓，進(jìn)而呼喚“革命的，忠貞的，為勤勞大眾而奮斗的戰(zhàn)士們起來吧”[15]。蔣牧良更是直接地說到“(老太太們——引者加)不會以為參加一個文學(xué)家的喪儀是一個什么榮譽(yù)，也不是作偽，他們愛敬魯迅先生的出發(fā)點(diǎn)，大概和我差不多”[16]。從數(shù)以千計(jì)的祭文中，類似的文字比比皆是，他們透露出頓失一切的感覺，生活無底的空虛，沒有了方向和支柱，用巴金的話講，“國籍不同”“階級不同”“職業(yè)不同”“信仰不同”的人卻擁有“相同的悲戚的表情”[17]。實(shí)質(zhì)上，魯迅的存在意義恰恰在肉身的隕滅之后空前凸顯，他并非充滿神秘色彩的偶像，也沒有完備教義的召喚結(jié)構(gòu)，就算有龐雜的思想體系，那個時候也欠缺系統(tǒng)解讀，但他卻獲得了國民宗教式的膜拜，這是一種跨年齡、超階級的信仰實(shí)踐。在魯迅稱之為“沙”化時代的當(dāng)口，國民卻“聚沙成塔”地圍攏到雖不確鑿卻異常堅(jiān)固的魯迅旗幟之下，這集合成“民族魂”的接受根基和推廣陣營。

第三個方面涉及對魯迅精神的梳理、概括以及定性。嘗試這樣做的人無疑有更深一層接觸魯迅的企圖，但大體受到瞿秋白編魯迅選集寫序的思路，承認(rèn)或否定魯迅具有前后期思想演變。明確地提到魯迅思想的“轉(zhuǎn)變”有吳組緗(“在他一九二八年頃轉(zhuǎn)變的時候”)和郭沫若(“一九二七——一九二八之交…意識方面…像小孩磨人似的打過嘴架”，成為“轉(zhuǎn)換方向的契機(jī)”)。劉雪葦雖然沒有使用“轉(zhuǎn)變”，但他認(rèn)為“有些人想將魯迅先生的偉大意義局限在‘文化運(yùn)動’或‘文藝運(yùn)動’的范圍里，而將他對整個革命斗爭的思想指導(dǎo)作用忽視，抹殺或輕視他社會政治思想的寶貴內(nèi)容，及這內(nèi)容的社會意義，那是決定地錯誤的”，作者用了一個“遲緩”來形容“一九二八年的論爭，并不表示魯迅先生比不上當(dāng)時的‘革命文學(xué)家’們知道有‘革命文學(xué)’的存在。魯迅比她們知道得更早……”[18]室伏高信首先評價了魯迅所在的大時代，“在中國文壇上也是普羅文學(xué)登峰造極的時代。共產(chǎn)主義理論把中國青年的知識分子從頭到腳地包裹起來，思想家必定是馬克思主義者，作家必定是普羅作家”，由此評價魯迅，“他是普羅作家或者不是普羅作家，對于他在文壇上或是中國文化上的地位和名譽(yù)一點(diǎn)關(guān)系也沒有”，意味著室伏高信認(rèn)為魯迅即使有“普羅作家的意識形態(tài)”，也并非“僅被它所拘囿，或者是對他傾以熱情，我想他的為人毋寧是超越這些而崇高起來”[19]?！吨袑W(xué)生》雜志編者按指出魯迅早先“反對儒家的中庸之道和忠恕之道，主張分別仇愛，認(rèn)清是非”“民十六以來，他思想激變，實(shí)際參加‘反帝’組織，應(yīng)用他的犀利的、深刻的、熱烈的文筆，激起我們‘反帝’的情緒”，突出魯迅“幾年前他對‘普羅列塔利亞文學(xué)’的口號尚加以嘲笑，然而不久他察覺不對，就親自負(fù)起倡導(dǎo)的責(zé)任來”[20]。與之相反，王任叔反駁了郭沫若和劉雪葦?shù)囊庖姡瑥淖置嬉饬x解釋“轉(zhuǎn)變”的內(nèi)涵，“有當(dāng)于進(jìn)化論上的‘突變’，是自量到質(zhì)的變化，所為前后判若兩人的意思，絕不是進(jìn)化論上那種漸進(jìn)的意思。日本把這種‘轉(zhuǎn)變’叫做‘轉(zhuǎn)向’到更來得明白確定些”，由此認(rèn)定魯迅“自從發(fā)表《狂人日記》起，一向就是以現(xiàn)實(shí)主義者的姿態(tài)出現(xiàn)的，而且他始終站在歷史的現(xiàn)實(shí)主義舞臺上，始終隨著歷史的進(jìn)化的法則，走著他的路”[21]，并通過對“現(xiàn)實(shí)主義”的層層剝離辨析，指出魯迅的創(chuàng)作方法、藝術(shù)境界都在其思想指導(dǎo)下是一致的。比較典型地持有“未變”觀點(diǎn)的有許欽文，他是魯迅的同鄉(xiāng)，又是魯迅的學(xué)生，與魯迅過從甚密，在1936年內(nèi)所寫的悼文就有五篇[22]，表達(dá)了他對魯迅思想的觀察：“時常有人說他‘轉(zhuǎn)變’，其實(shí)他所轉(zhuǎn)變的只是使用的手段；他的抗暴扶弱的精神是一貫的”(《在對魯迅先生的哀悼中》)；王仁濟(jì)反對“許多人把這個時期(即：上?！F(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)場’階段——引者注)叫做‘魯迅的轉(zhuǎn)變時期’”“其實(shí)魯迅何嘗轉(zhuǎn)變，魯迅始終是一貫地作為‘青年叛徒的領(lǐng)袖’”，針對周作人在1936年10月20日對《世界日報》記者所談“魯迅近年思想已漸轉(zhuǎn)變，趨于救亡”，王仁濟(jì)說“只要看看魯迅在一九三一年答文藝新聞社，《××占領(lǐng)××省的意義》一文，便知道這不是轉(zhuǎn)變，(最低是隨著社會的轉(zhuǎn)變，是指導(dǎo)著社會的)而是前進(jìn)！這不是狹義的‘趨’于救亡，而是領(lǐng)導(dǎo)所有‘不愿做奴隸的中國千百萬群眾’做廣泛的‘世界反法西斯屠戶宰割的弱小民族與無產(chǎn)階級’的必須而迫切的戰(zhàn)斗！”王仁濟(jì)還列舉了雜文、翻譯、藝術(shù)等“各方面發(fā)展”，強(qiáng)調(diào)魯迅所做始終是為“打破狹隘思想”[23]，一直在“前進(jìn)”；章乃器認(rèn)為“五四運(yùn)動”中產(chǎn)生出來的人物，“始終不出賣的”[24]只有魯迅先生，肯定魯迅前后期思想的一脈相承，即對“五四”公義的秉承。從這些字句鏗鏘、捍衛(wèi)魯迅的態(tài)度來看，爭辯“變”與“不變”，都是為了襯托魯迅精神的獨(dú)特和偉大，但仔細(xì)斟酌這些文章會發(fā)現(xiàn)，無論是堅(jiān)持前期的思想指導(dǎo)或是肯定后期的行動指導(dǎo)，其標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，比如對思想解放的程度、革命本身的內(nèi)涵充滿歧義，即使對魯迅在前后期的具體思想的把握，也不貼切，僅僅是選擇魯迅作為某一主義的代言人，而不是基于對魯迅的全面評判。這樣的邏輯使得文章中往往出現(xiàn)似是而非的表述，李蕤試圖用魯迅自己的文字來印證“從進(jìn)取斗爭解放的個性主義進(jìn)到了戰(zhàn)爭的改造世界的集體主義，這中間是一個長遠(yuǎn)的蛻變的過程”“在晚年他是接受了一種思想，參加了積極的斗爭，但我們卻不能顯明分出他‘轉(zhuǎn)變’的界限，我們可以說他自始便是革命者，因?yàn)樗允急闶枪艉诎祫萘θ祟惖膲浩取盵25]，足以見出，一方面無法回避“變”的歷程，另一方面又力求“不變”的行動，從邏輯上來講也是不可能的。根本看來，之所以引發(fā)這種內(nèi)在矛盾，是因?yàn)閷Α懊褡寤辍币饬x的認(rèn)識偏差。如何才是承擔(dān)一個民族脊梁的典范，究竟是顛覆幾千年倫理綱常、沖破禮教束縛的思想斗士形象？還是同情與援助最廣大底層民眾，徹底反對帝國主義的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士形象？這一分歧構(gòu)成了1936年之后代表“民族魂”的兩種精神導(dǎo)向。從魯迅身后影響與國民信仰建構(gòu)的關(guān)系而言，第三個方面的發(fā)生更有意義，更值得我們?nèi)パ芯俊?/p>

二、符號的賦魅

“民族魂”作為魯迅的身后之譽(yù)與中國現(xiàn)代最關(guān)鍵的兩次戰(zhàn)爭密切相關(guān)，其一是抗日戰(zhàn)爭，從抗戰(zhàn)的爆發(fā)，到相持，到攻堅(jiān)，每個階段都有魯迅精神的參與，魯迅生前的種種言論被直接或間接地運(yùn)用于陣營的建立、戰(zhàn)事的宣傳以及對敵的斗爭；其二是國內(nèi)戰(zhàn)爭，由于共產(chǎn)黨和國民黨最大的對立基于生產(chǎn)資料占有制的不同，所以魯迅對無產(chǎn)階級天然的同情，成為民眾接受的核心，對他生前的救亡主張、革命立場和革命態(tài)度的探討與社會情勢變化密切相關(guān)。

1936的公祭大會上，法電工人送了繡著黑字“民族魂”的白綾覆于靈柩，此后，這個稱號在大小報刊雜志流布，盡管都指代魯迅，但使用人所意欲表達(dá)的內(nèi)涵卻并非一致。隨著中國被卷入世界反法西斯戰(zhàn)爭，在民族利益與尊嚴(yán)的保衛(wèi)戰(zhàn)背景下，魯迅作為“民族魂”蘊(yùn)含了更多被篩選的特征。1937年在“陜公”魯迅周年祭上，毛澤東重述了無產(chǎn)階級“先鋒隊(duì)”的性質(zhì)、任務(wù)，認(rèn)為紀(jì)念魯迅最重要的是將他看作“民族解放的急先鋒”“他并不是共產(chǎn)黨的組織上的一人，然而他的思想，行動，著作都是馬克思主義化的。尤其在他的晚年，表現(xiàn)了更年輕的力量”，并且將魯迅“政治的遠(yuǎn)見”“斗爭精神”“犧牲精神”這“三個特點(diǎn)”歸納為“魯迅精神”[26]。今天重新理解這篇講稿，并沒有像后來許多學(xué)者指出的魯迅淪為了“政治的工具”，毛澤東較為客觀地評價了魯迅的身份、寫作以及生活，目的是結(jié)合陜北公學(xué)“有真理”“講自由”的環(huán)境要求學(xué)習(xí)魯迅，創(chuàng)造“革命先鋒隊(duì)”。因?yàn)椴簧婕皩︳斞冈缒晁枷氲脑u述，也無所謂抹殺魯迅前期思想的重要性，魯迅作為祭奠對象承擔(dān)的是革命行動派的意義，但這種“厚此薄彼”的印象造成了輿論和廣大國民接受魯迅的重要依據(jù)。沿著這一思路，祭文中對“民族魂”魯迅的塑造從首肯后期而不否定前期，到為突出后期而詆毀前期。

二周年紀(jì)念的時候，艾思奇提出“魯迅主義”，這是對毛澤東“魯迅精神”的一個跟進(jìn)，作為馬克思主義哲學(xué)的理論工作者，很顯然這個“主義”的提法受到馬克思理論影響，“魯迅主義的基本精神，簡單地說，就是：為民族求解放的極熱的赤誠，和對工作的細(xì)致而認(rèn)真的努力。”“我們創(chuàng)造一個新名詞——魯迅主義”“一切就是為了要活”“努力做一個很好的魯迅主義者”“學(xué)習(xí)魯迅主義，并不在于做文章，并不在于俏皮和諷刺，而在于不論在什么工作當(dāng)中，不論在文藝和一般文化當(dāng)中，或在政治、軍事以及一般抗戰(zhàn)建國的工作當(dāng)中，都能夠貫注著這種堅(jiān)決不妥協(xié)的，英勇犧牲的精神?！盵27]應(yīng)該說艾思奇“創(chuàng)造”的這個“魯迅主義”，是單薄的、但又是極易執(zhí)行的，沒有思想者的復(fù)雜性，卻有英雄模范的普適性，魯迅精神成了一種放之四海而皆準(zhǔn)的萬應(yīng)藥，但這味藥的本性卻顯得模糊而曖昧，比如在文中作者提到“反對愚昧，反對黑暗，痛恨阿Q主義，這只是他的一面，而這一面，是從他的積極的另一面出發(fā)”，按照魯迅生平，寫《阿Q正傳》在前，接受馬克思主義在后，這是不容置疑的歷史邏輯，但艾思奇卻說對阿Q的批判根源于無產(chǎn)階級思想，為了證實(shí)“主義”的徹底性，對魯迅的思想構(gòu)成發(fā)生了第一次倒置。天佐以“雖然魯迅先生自己沒有說明他的戰(zhàn)略，但是闡明他的戰(zhàn)略卻正是我們的任務(wù)”為宗旨，說明創(chuàng)作樣式的多樣化與“文藝游擊戰(zhàn)表現(xiàn)形式的多樣性”是一致的，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“政治斗爭”的功用，意味著魯迅的文藝戰(zhàn)略和“政治斗爭”共享同一手段、同一目的，都是“一方面反映大眾如何沿著政治斗爭的軌道邁進(jìn)，一方面指點(diǎn)大眾如何走到政治斗爭的軌道上來”[28]。從精神指南到戰(zhàn)術(shù)分析，來自延安的意識形態(tài)已經(jīng)基本將魯迅納入了馬克思主義理論的框架，而且散發(fā)著濃厚的戰(zhàn)時中國的氣息?？谷諔?zhàn)爭的爆發(fā)，對一直低迷不振的國族是一次喚醒和集聚，從忍辱負(fù)重的命運(yùn)轉(zhuǎn)入為獨(dú)立自由而奮斗的時期，有一種脫胎換骨的激進(jìn)。祭文作者在這一大前提下，自然而然把魯迅作為凝聚廣大民眾積極獻(xiàn)身革命、投身抗戰(zhàn)的旗幟，因而在抗戰(zhàn)初期，“民族魂”更多地呈現(xiàn)出政治優(yōu)先的底色。

進(jìn)入相持階段，戰(zhàn)爭的緊張氣氛趨于緩和，一方面從戰(zhàn)術(shù)上有了非正面沖突的各種迂回戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)“持久戰(zhàn)”，由此，以魯迅的“韌戰(zhàn)”精神作為遵奉與學(xué)習(xí)的對象；另一方面，從戰(zhàn)略上對敵人高度戒備，體現(xiàn)為階級陣營的嚴(yán)格區(qū)劃，魯迅被進(jìn)一步歸于正義同盟，甚至是正義準(zhǔn)繩。具體來看：第一方面，羅蓀針對當(dāng)時“犧牲救國”的主張，認(rèn)為那本質(zhì)上是“妥協(xié)主義”“奴隸主義”，借許廣平在《救亡日報》上發(fā)表《魯迅與抗日戰(zhàn)爭》一文中所提出的“避實(shí)就虛”的“游擊戰(zhàn)、散兵戰(zhàn)”實(shí)質(zhì)是“保存自我，不做無謂犧牲”，指出魯迅“寧愿戰(zhàn)死，莫做奴隸”的精神，“那犀利，猛鷙的攻擊，那不妥協(xié)的，戰(zhàn)到底的韌性戰(zhàn)術(shù)，使敵人怯步，使小丑落膽”才能夠體現(xiàn)“魯迅風(fēng)”[29]；郭沫若再次強(qiáng)調(diào)魯迅精神就是“不屈不饒，和惡勢力斗爭到底”[30]；邵荃麟也堅(jiān)持魯迅思想有一個變化歷程，“這個思想的轉(zhuǎn)變完全是適應(yīng)于歷史現(xiàn)實(shí)的要求的”，并且由魯迅個人的思想與國家的發(fā)展結(jié)合起來，“中國要走歐美資本主義同樣的道路，客觀上是不可能的。救中國的唯一道路，只有以真正人民為基礎(chǔ)”，可以看到，魯迅的個人道路已經(jīng)被典型化為一種中國的道路，魯迅早年“發(fā)掘出他們創(chuàng)痕中的毒素”，晚年“更清楚地看到人類生活的遠(yuǎn)景”，支撐這一道路的便是“對人類偉大的愛，對于中國民族生活深澈的認(rèn)識，他那堅(jiān)韌的戰(zhàn)斗精神”[31]。總的說來，對魯迅“韌性”精神的崇尚與高揚(yáng)基于抗戰(zhàn)局勢的改變，即外部環(huán)境賦予了魯迅之“韌”以指導(dǎo)性和實(shí)踐性，其內(nèi)在邏輯卻不曾深入探討，即“韌”的多種呈現(xiàn)方式，以及魯迅的“韌”與反日侵略的“韌”相似和相異之處，為什么同其他理論相比，“韌”的理論更易于讓國民接受？但這些問題在全民抗敵熱潮中，不是作為思考的重點(diǎn)，而直接用作對策。

第二方面，魯迅被更直接地用于階級劃分。1939年1月，《魯迅風(fēng)》由中共上海地下黨文委委員王任叔創(chuàng)辦，金性堯承擔(dān)編輯工作，第一期上許廣平便指出，雜志的誕生是“志同”，而非“黨同”[32]，實(shí)質(zhì)上表達(dá)了她對魯迅精神繼承群體的意向，即更廣泛的，無界限的，低門檻的一個設(shè)想，作為魯迅最親密、最信任的伴侶，這個“志同”的認(rèn)可應(yīng)該是接近魯迅本人的想法，只是許廣平個人的聲音不久就被淹沒在民族性的有目的的御敵宣言中。聶紺弩說“八一三”抗戰(zhàn)開始，“現(xiàn)在的抗日民族革命戰(zhàn)爭，是為全民族爭生存的戰(zhàn)爭，是過去所沒有的……變舊中國為新中國，變舊生活為新生活的另外一種樣式的生存”，在這個前提下，對道德的標(biāo)準(zhǔn)就有了更新。借魯迅在《答托洛斯基派的信》中“你們違反現(xiàn)在中國人為人的道德”一句話，聶紺弩指明只要“反對抗日戰(zhàn)爭”就是“違反今日中國人為人的道德”[33]，此文寫于1939年10月19日，是一篇不太正規(guī)的祭文，但以魯迅生前言論作為立論的格式已經(jīng)逐漸普及，因此這篇文章所具有的號召性和戰(zhàn)斗力是頗為強(qiáng)烈的，內(nèi)中涉及的道德評判顯然非常粗線條，這種評判簡化的前提是對魯迅本身的簡化。無論魯迅生前是否被罵做“漢奸”或“買辦”，無論魯迅自己是否有一貫統(tǒng)一的思想，都已經(jīng)在民族戰(zhàn)爭的作用之下變得空前“革命”一體化。巴人也借魯迅“謾罵固然冤枉了許多好人，但含含糊糊的撲滅了謾罵卻包庇了一切壞種”證明“縱容邪惡便是滅絕正義，放過壞人便是打擊好人，對壞種的斗爭，應(yīng)該是每一個愛人類、愛民族，愛自己的青年必須負(fù)起的責(zé)任”[34]。由此能夠得知，簡化道德觀念，擴(kuò)大階級戰(zhàn)線，一切都是為了戰(zhàn)爭服務(wù)，而魯迅的“民族魂”形象也與這一場民族性的戰(zhàn)爭密不可分。這兩個方面，大多數(shù)時候都是作為結(jié)論使用，至于魯迅對哪個進(jìn)行韌戰(zhàn)，魯迅站在哪條戰(zhàn)線并沒得到仔細(xì)深究，原本在抗戰(zhàn)起始階段對前后期思想不同點(diǎn)的討論，也慢慢變得模糊了。劉雪葦以“個性主義”和“個人主義”的區(qū)分——“‘人’的‘個性’解放到一個‘人’的完成，曾是資本主義的民主主義的貢獻(xiàn)之一。但資本主義卻又把‘個性解放’的人拉到個人中心的‘個人主義’去了……‘個人主義’是反對集體，輕視集體，與集體主義是不能相容的”——證實(shí)魯迅“從對封建思想的廢墟上靠著自己敢于‘正視’一切的‘現(xiàn)實(shí)主義’的精神和方法，沿著歷史底最實(shí)際行徑路線，腳踏實(shí)地地一步步通過了‘民主主義’思想而走上社會主義思想”。劉雪葦?shù)恼撌稣驹跓o產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級對立的立場，高度肯定社會主義而否定資本主義，其劃分的標(biāo)準(zhǔn)存在一定的含混之處，僅僅以“個人主義”來分辨社會性質(zhì)是不準(zhǔn)確的，因?yàn)椤皞€人主義”的內(nèi)涵也是復(fù)雜多樣的，但就是在這個不確切的基礎(chǔ)上他得出了魯迅由“個性解放”思想過渡到“集體主義”思想的結(jié)論，指出“他自己的憎與愛就是代表著社會上的憎與愛”[35]。盡管在文中作者也意識到“啟蒙運(yùn)動的‘舊事重提’，在中國是必要的”，但“集體的革命斗爭”更為迫切，所以后者更是“最革命思想的新領(lǐng)域”?？梢姡鐣锩攀钱a(chǎn)生“民族魂”的戰(zhàn)場，抗戰(zhàn)的相持期加劇了國民生存處境的痛苦，物質(zhì)的剝削較之更為實(shí)在精神的壓迫，對魯迅的借重必然著力于他的基本思想中關(guān)于無產(chǎn)階級革命的這一面，并且以這樣的思想來指導(dǎo)社會革命的各個方面。

例如對文藝?yán)碚摰挠懻?，胡蠻在1940年《中國文化》的創(chuàng)刊號上專文談“中國的革命的文化和藝術(shù)運(yùn)動的問題”，他以為該問題中心在于“怎樣接受民族文化和藝術(shù)的歷史遺產(chǎn)，和怎樣創(chuàng)造新的、民族形式的、革命的、大眾的文化和藝術(shù)”，借魯迅的演講或書信來說明“理論和創(chuàng)作必須和政治聯(lián)系起來打成一片才能夠發(fā)展”，胡蠻說“‘五四’開發(fā)了民族的民主的文化，但是在形式上偏重于吸收‘歐化’的文化，在藝術(shù)上也是發(fā)展了歐化的技巧甚至形成了歐化的作風(fēng)，那是為了打破封建主義飽受的傳統(tǒng)主義，于是，或多或少的矯枉過正的輕視了民族文化歷史遺產(chǎn)的一切優(yōu)秀的成分，甚至忽視了脫離了大眾生活的習(xí)慣和風(fēng)尚”，因此“九一八”之后，“大眾化”的口號對“五四”運(yùn)動的缺點(diǎn)是長足的彌補(bǔ)。這篇文章將魯迅推到文藝大眾化先驅(qū)位置上，強(qiáng)調(diào)魯迅身上具備的民族文化優(yōu)秀遺產(chǎn)，根底上是肯定了魯迅后期的思想路線，確立了魯迅對戰(zhàn)時以及新中國成立之后文藝政治的奠基地位。借對文藝?yán)碚摰挠懻撜归_對魯迅文化遺產(chǎn)的評價，更多的是將魯迅綁在政治的戰(zhàn)車上，回應(yīng)“民族魂”形象的構(gòu)筑。

和整個崇尚“延安化”魯迅的社會風(fēng)氣略有不同的聲音也存在于抗戰(zhàn)八年之中?！吨袑W(xué)生》雜志作為教育方面的核心讀物，在魯迅逝世三周年紀(jì)念中談到“從‘救救孩子’到‘關(guān)心青年’，始終不棄的是對‘人’的關(guān)注”[36]，強(qiáng)調(diào)魯迅的前期思想對教育心理的貢獻(xiàn)；荊有麟回憶1923至1924年間的魯迅，認(rèn)為那個時候的思想以“自由”為特點(diǎn)，“認(rèn)真”為底色[37]，已經(jīng)成為最廣大青年接受和學(xué)習(xí)的源泉；鹿地亙傾向于對魯迅的整體評價，指出魯迅是“反映時代的巨鏡……鏡子絕不修改映像。那是剛直之魂的化身”“鏡子不會說謊，它也不會妥協(xié)”[38]，應(yīng)該說，這種抽象化的“民族魂”表述，代表了日本學(xué)者對魯迅的慣有印象和評判邏輯[39]。小田岳夫針對一部分人認(rèn)為魯迅參加左聯(lián)是“轉(zhuǎn)向甚至投降了”，他解釋說并非由“非革命”轉(zhuǎn)向了“革命”，“他自己絲毫沒有轉(zhuǎn)向的意思。雖然他有態(tài)度的發(fā)展，但卻從來不曾轉(zhuǎn)向過……他和革命文學(xué)者的斗爭，是單單攻擊著似是而非的革命文學(xué)，絕不是攻擊革命文學(xué)的本身”，而認(rèn)為魯迅一直都是“革命”的[40]。事實(shí)上，這是對“革命”內(nèi)涵的界定問題，小田岳夫更為認(rèn)同魯迅前期的思想革命。這些接受了魯迅尼采風(fēng)格、進(jìn)化論特征的思想影響的后學(xué)，在認(rèn)清中國戰(zhàn)局之后，依然堅(jiān)持以精神革命為主旨的社會導(dǎo)向，盡管他們不一定是擁護(hù)資產(chǎn)階級民主革命的思想，也并非深諳魯迅對中國性痼疾的診斷，卻以思想式武器為推崇，形成了雖不成氣候，但始終未間斷的前期魯迅支持群體。

三、符號的延宕

日本侵略戰(zhàn)讓魯迅在國民心目中日益成為一個堅(jiān)不可摧的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士，隨著抗戰(zhàn)走向尾聲，這樣的印象愈加明顯，淪陷區(qū)人民對魯迅的特殊感情尤能說明這一問題。魯迅逝世九周年的時候，有人寫道：“到一切筆都已經(jīng)參加跪倒的行列的時候，我們的希望在哪里？這之后，于是有些良心尚未死滅的人便想到魯迅，他能挺身立在那里看，就在這樣的滿含憤怒的目光中，我們乃能看見一絲，但是能穿透一切的正義或公道之光。”作者借此問“魯迅先生的值得信奉之點(diǎn)是什么或在哪里呢？”乃是“徹底的反磕頭主義者”，可是轉(zhuǎn)而又問到“信魯迅，哎喲，這從此刻到現(xiàn)在之后也許不會再引來麻煩吧？”[41]可見，當(dāng)黑暗籠罩于國民生活，即使反動統(tǒng)治阻礙與封殺對魯迅的宣傳，魯迅依然在國民心中占據(jù)著不可替代的位置?！捌咂吲诨鹪诒R溝橋燃燒起來了……我讀著他給我們留下的遺產(chǎn)，一遍又一遍，它使我看見了前邊的道路，他使我認(rèn)清了不遠(yuǎn)的將來，他使我認(rèn)清了廣大的世界。”[42]“魯迅比耶穌還偉大，他不借助什么神靈，而且堅(jiān)強(qiáng)地破除迷信”[43]，這些發(fā)自肺腑的感言，這些緊緊依附著魯迅的后亡人，讓我們看見魯迅如同民族的“驅(qū)魔人”一樣發(fā)揮作用。

值得一提的是，這種所謂的“魔”一方面來自民族外敵，一方面還是自身痼疾。雖然舉國重心都在御外侮，但后者的存在也引起過祭文作者的注意，胡風(fēng)就是從這一角度進(jìn)行多次闡釋。在逝世三周年紀(jì)念的時候，胡風(fēng)以魯迅介紹世界文化“同情弱小”和“同情進(jìn)步”的態(tài)度說明魯迅“徹底地反封建”思想立場[44]，在逝世五周年紀(jì)念的時候，胡風(fēng)說“我懷疑讀者也許只把這一‘斗爭’當(dāng)做‘打仗’解釋的”。為了進(jìn)一步說明“斗爭”的涵義，他以近代中國的發(fā)展為例，“在落后的東方，特別是這落后的中國，啟蒙的思想斗爭總是在一種‘趕路’的過程上面，剛剛負(fù)起先鋒的任務(wù)，同時也就引出了進(jìn)一步的新的道路。但一個偉大的現(xiàn)實(shí)主義的思想戰(zhàn)士，得即于現(xiàn)實(shí)也針對現(xiàn)實(shí)，不能只是急于坐著概念的飛機(jī)去搶奪思想錦標(biāo)底頭獎。這樣說，并不是看輕了思想發(fā)展底重要，而是為了加重地指出，思想底發(fā)展只能在基于現(xiàn)實(shí)也針對現(xiàn)實(shí)的斗爭里面真正地達(dá)到，而且，只有在相應(yīng)的程度上把握住了由現(xiàn)在通到未來的歷史任務(wù)的思想戰(zhàn)士，才能夠真正地執(zhí)行基于現(xiàn)實(shí)也針對現(xiàn)實(shí)的斗爭”。胡風(fēng)認(rèn)為，魯迅之所以把握住變革的核心，在歷史的多個階段處于前鋒位置，恰恰是在于對現(xiàn)實(shí)情況認(rèn)識的深刻。由此表明思想斗爭在反帝戰(zhàn)爭中的必要與迫切，“魯迅的一生是為了祖國的解放，祖國人民的自由平等而戰(zhàn)斗了過來的。但它無時無刻不在‘解放’這個目標(biāo)旁邊同時放著叫做‘進(jìn)步’的目標(biāo)。在他，沒有為進(jìn)步的努力，解放是不能達(dá)到的。在神圣的民族戰(zhàn)爭期的今天，魯迅底信念是明白地證實(shí)了：他所攻擊的黑暗和愚昧是怎樣地浪費(fèi)了民族的力量，怎樣地阻礙著抗戰(zhàn)怒潮地更廣大的發(fā)展。為了勝利，我們有努力地向他學(xué)習(xí)的必要”，“四年的時光流過了，……不斷的吃苦，受難，以及血的教訓(xùn)，一天又一天地使我們漸漸懂得了所謂解放所謂持久戰(zhàn)地意義?！焙L(fēng)所理解的“持久戰(zhàn)”，不僅僅是對帝國主義的反抗，而是自查自省的邏輯，是對民族進(jìn)化的認(rèn)識，他重新提出“解放”的概念，做深度闡析——即解放不是向外的，對形式上約束的反抗，更應(yīng)該是對內(nèi)的，對精神自縛的反思；胡風(fēng)曾借汪精衛(wèi)的附逆證實(shí)“不要進(jìn)步的人終于會背叛解放”，說明人類的“進(jìn)步觀”，心性解放的重要性，故而胡風(fēng)說，如果魯迅活著，“決不會高興到烏托邦里去尋求‘勝利’，把斗爭底新的開始當(dāng)做斗爭底終結(jié)?！盵45]胡風(fēng)相當(dāng)正式和焦慮地說出了自己對魯迅精神的發(fā)揚(yáng)問題的思考，即要徹底改革，做國民性的改革，對于光明底下的陰影的曝露和抨擊是必須的，不能被大局戰(zhàn)爭的勝負(fù)掩蓋腐敗的真相。即使在建國之初，胡風(fēng)也保持了這種“勝利”面前的“清醒”：“戰(zhàn)斗勝利了…魯迅的方向…到此為止了呢？”——針對許多人認(rèn)為“人民看不懂魯迅的作品”，因?yàn)椤澳鞘钦涡院苄〉奈乃嚒?，胡風(fēng)卻認(rèn)為“思想性”是首要的——“當(dāng)初從濕柴爛草里面把火種吹燃起來的那種經(jīng)驗(yàn)”的寶貴，“思想矛盾還原到了物質(zhì)矛盾底關(guān)系，物質(zhì)改造的力量壓迫著對敵思想后退到降服狀態(tài)，就可能不會理解當(dāng)物質(zhì)關(guān)系應(yīng)該改變而不能改變的關(guān)頭，反映這個應(yīng)該改變的要求，為了引起或促成這個改變到來的思想斗爭所需要的努力和所負(fù)擔(dān)的艱巨?！盵46]1949年，“政治性”已被潛在地規(guī)定和認(rèn)可文化的主流標(biāo)準(zhǔn)，盡管胡風(fēng)所說的“物質(zhì)關(guān)系”是一種無產(chǎn)階級理論中的“生產(chǎn)關(guān)系”的變形說法，是在馬克思主義理論之下的討論，但他卻對“五四”文化精神一以貫之，這種強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持，源于對魯迅的情感，一定是非官方的，不是強(qiáng)加派定的，是自覺的，甚至是下意識的。這篇文章寫于當(dāng)年的10月14日，胡風(fēng)指出“每年的十月十九日，是對于敵人的一個示威，是對于敵方思想陣線的一個突擊，而對于人民和革命的文化戰(zhàn)線說來，是一個再進(jìn)軍的號召，是一個‘要更清醒些！’的警告。到了后來的幾年，反動統(tǒng)治越加殘暴，人民底革命意志底反映愈加困難的時候，十月十九日的群眾集會，不管因?yàn)閿橙说讐浩龋问缴系囊?guī)模是怎樣小，但幾乎變成了直接的政治性的行動了…對于戰(zhàn)斗者，特別是純真的年輕戰(zhàn)斗者，魯迅是一個神圣的存在，一個代表了人民革命底莊嚴(yán)的性格的存在，不容許敵人污蔑他，也看不得有誰去輕佻地接近他的”。作為魯迅精神最忠實(shí)的繼承者、捍守者和實(shí)踐者，胡風(fēng)同其他的祭文作者相比，總是發(fā)出異聲，他的魯迅影響總是呈現(xiàn)出一種“源頭感”，我們可以將其理解為胡風(fēng)對“民族魂”的評價方式，即民族精神的健全與鑄造是魯迅對國民信仰最大的貢獻(xiàn)。

但胡風(fēng)的“民族魂”理解方式并不能成為四十年代主導(dǎo)性的祭文風(fēng)格，經(jīng)過“反賣國反獨(dú)裁的人民自衛(wèi)戰(zhàn)爭”，當(dāng)戰(zhàn)役不斷告捷，魯迅所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧ㄎ蝗諠u明晰。默涵寫于1948年10月19日的《怎樣學(xué)習(xí)魯迅先生》最接近官方和民間的雙重判斷：“魯迅先生并不是一開始就作為無產(chǎn)階級的戰(zhàn)士而參加社會斗爭的。他從單純的‘富國強(qiáng)兵’的思想到相信‘進(jìn)化論’，以至終于成了無產(chǎn)階級的革命戰(zhàn)士，這一方面是囿于中國社會的實(shí)際發(fā)展所決定的，魯迅先生所走過來的長遠(yuǎn)曲折的思想道路，也正反映了近數(shù)十年來中國社會思想的發(fā)展?！薄棒斞赶壬鷱姆磳υ绖P段祺瑞到蔣介石汪精衛(wèi)，經(jīng)過中國人民革命的整個階段”“他的思想所以能為中國廣大青年所接受，成為我們的自我改造和對敵斗爭的武器，就因?yàn)樗呢S富深刻的人民性：他主張文學(xué)就是宣傳，革命的文藝就是人民的宣傳武器，這是真正的人民的功利主義。”[47]默涵的“人民性”富有中國革命特色，“是人民武裝反對反動武裝的斗爭”，因?yàn)槎窢幍臍埧岷筒豢杀苊?，所以立足在魯迅對“斗爭”緊要性和持久性的強(qiáng)調(diào)，魯迅的思想武器，被直接簡化為武力武器。將默涵思路更具體化、更詳實(shí)的闡析的是馮雪峰，他以“獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)主義”歸納魯迅的文藝創(chuàng)作和精神宗旨，現(xiàn)實(shí)主義體現(xiàn)為“愛國主義”和“對人民的愛”，前者“從思想上說，魯迅是中國最早的一個徹底的資產(chǎn)階級民主革命者，遠(yuǎn)在他的青年時期，他已經(jīng)更具有我們在‘五四’時期才能抱有的那種思想和見解……他的見解比當(dāng)時任何一個革命領(lǐng)袖或思想界權(quán)威都來得徹底和深遠(yuǎn)……不讓自己成為狹隘的愛國主義者，更沒有成為頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的、又近視又迂闊的那樣的救國思想家”；后者“是對人民力的探索”——“這其實(shí)是魯迅現(xiàn)實(shí)主義的實(shí)質(zhì)和基礎(chǔ)?！薄翱梢哉f，他的現(xiàn)實(shí)主義是從他對于歷史力，社會力和人民力的一種探索的、追求的努力所凝成的。魯迅終生都可以說是在探索和追求中，要探索出究竟是一種什么的歷史的根本力量在促進(jìn)或阻礙歷史的前進(jìn)?！盵48]一方面揭示魯迅的愛國不是僵化的、機(jī)械的，區(qū)別于普通的民族主義侵略論，而是追根溯源地挖掘魯迅的愛國思想成因，顯然是受到魯迅早期文言論文的影響；另一方面，對人民的愛并非局限于對戰(zhàn)難的撫慰，而是既看到魯迅最早對人民意識的探索，“壓在國民身上，使國民成為變態(tài)和麻木的，精神的和物質(zhì)的種種沉重的壓力”，也正視因?yàn)楦锩蝿葑兓棒斞覆坏貌话阎匦姆旁谕诰蚝透脑焐鐣厦妗?。進(jìn)而解釋了“中國革命所需要的是人民群眾的力量，魯迅所探索的也不能不是人民的群眾的力量，而不是什么超人”“魯迅的個性解放的思想，在客觀上，一方面是資產(chǎn)階級民主革命的歷史要求的反映，另一方面跟著中國民主革命的現(xiàn)實(shí)發(fā)展又不能不成為解放人民群眾的意思，就是：解放個性的任務(wù)在客觀上不能不擴(kuò)大為改革社會而解放人民大眾的任務(wù)，只有在完成了解放人民大眾的任務(wù)中才能一并完成了個性解放的任務(wù)，魯迅自己就這樣發(fā)展過來，從最早的個性解放而達(dá)到最后的工農(nóng)大眾的解放的結(jié)論的”。馮雪峰否定了“超人意識”，但從反面承認(rèn)了魯迅所受到的尼采影響，應(yīng)該說馮雪峰的判斷既維護(hù)了魯迅精神中的民主主義色彩，也堅(jiān)持了魯迅無產(chǎn)階級革命思想，對“人民性”理論和魯迅關(guān)系的梳理，打通了早期“國民性”問題研究以及后期“無產(chǎn)階級”的思想認(rèn)同，“魯迅思想的中心價值，不在于一般人類問題有什么哲學(xué)性的思想上的貢獻(xiàn)，而是在：他對于中國的歷史和舊社會的空前深刻和精辟的解剖；把重重疊疊壓在人民身上的歷史的、社會的、思想的黑暗反動勢力加以揭發(fā)，返覆又反復(fù)地向人民和青年加以警告和忠告；在他一生的思想斗爭中，積蓄了那么多的戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，形成了他特出的——對于中國的革命者是那么重要和寶貴的——戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)；眼睛看住人民，發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)了人民的力量。他終生對歷史的反動力量戰(zhàn)斗著，把自己看做人民的一個先驅(qū)者，一個前哨的士卒或斥候，從不把自己看成一個思想家?！痹谝欢ǔ潭壬?，馮雪峰認(rèn)為毛澤東對中國人民的認(rèn)識——作為依靠力量——與魯迅“國民性”理論是合流的，只有本著魯迅的這一邏輯，才能解決“中國社會和革命的客觀發(fā)展上的種種矛盾”。

客觀地講，魯迅對中國的新民主主義革命最大的貢獻(xiàn)是“筆”，而非“刀”，正如李芳蘭說魯迅“永遠(yuǎn)站在勞苦大眾隊(duì)里，用一支筆戳穿了幾千年積累下來的假慈悲，假道德，假面具”[49]，因此，魯迅的民族魂印象，始終應(yīng)該是思想的深刻與品格的堅(jiān)貞。但同時，魯迅逝后對國民信仰的參與又不得不與中國30、40年代的社會政治命運(yùn)連接，因?yàn)檑`行黨派意志的需要，因?yàn)榉膰抑鳈?quán)的需要，他的革命姿態(tài)被理解為單純的資產(chǎn)階級民主主義或共產(chǎn)主義。從廣大社會群眾的接受來看，這種分歧在宏大的革命戰(zhàn)爭和民族戰(zhàn)爭背景下，集約為“進(jìn)步”或“落后”兩個標(biāo)簽，戰(zhàn)爭的緊迫性不允許魯迅精神復(fù)雜性在闡釋中不斷豐富，而是在先進(jìn)性的追求中，依靠外部力量將主觀意志的多層現(xiàn)象凍結(jié)起來。群眾順從權(quán)力導(dǎo)向的傳統(tǒng)文化心理，一方面作為受體，另一方面也扮演了傳播介體，讓魯迅在社會歷史變動中立足于當(dāng)下的政治實(shí)踐，而置精神的長遠(yuǎn)發(fā)展于政治革命利益之后。雖然40年代末期，祭文中出現(xiàn)了“人民性”特征，可也不能體現(xiàn)“民族魂”的全面風(fēng)貌，畢竟對“人民”的概念只是建立在無產(chǎn)階級思想理論上，不能概括早期魯迅思想。盡管如此，各個階段的祭文仍舊擴(kuò)大了魯迅在國民信仰中的影響，開拓了多種思想集聚的可能性。