郭宇

[摘 要] 經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）是對(duì)公司經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最準(zhǔn)確的度量指標(biāo)之一，能夠反映企業(yè)的真實(shí)業(yè)績(jī)，旨在使經(jīng)理人員賺取超過(guò)資本成本的報(bào)酬，并促進(jìn)股東財(cái)富最大化。本文主要從EVA指標(biāo)的有用性以及實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)能否真正提升企業(yè)價(jià)值兩方面，對(duì)現(xiàn)有的文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，也能夠給予國(guó)資委以及已全面實(shí)行EVA績(jī)效評(píng)價(jià)的我國(guó)央企一定的啟示。

[關(guān)鍵詞] EVA；企業(yè)價(jià)值；業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 05. 006

[中圖分類號(hào)] F275 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673 - 0194（2018）05- 0015- 03

1 前 言

企業(yè)價(jià)值最大化是現(xiàn)代企業(yè)追求的目標(biāo)，能否持續(xù)創(chuàng)造價(jià)值成為衡量一家企業(yè)成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，如何對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)也成為現(xiàn)代企業(yè)管理的重要內(nèi)容。業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的指標(biāo)有很多，其中經(jīng)濟(jì)增加值（Economic Value Added，以下簡(jiǎn)稱EVA）近年來(lái)受到了諸多著名企業(yè)的推崇（孫錚、吳茜，2003）。EVA是美國(guó)Stern Stewart管理咨詢公司于20世紀(jì)末開發(fā)并推廣的一種企業(yè)價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)，其理念類似于“剩余收益”。其計(jì)算方法為：

經(jīng)濟(jì)增加值=調(diào)整后稅后經(jīng)營(yíng)凈利潤(rùn)-加權(quán)平均資本成本×調(diào)整后凈投資成本

根據(jù)公式可以看出，EVA的基本思路是，估測(cè)資本市場(chǎng)的機(jī)會(huì)成本（即資本成本），并對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)（包括稅后經(jīng)營(yíng)凈利潤(rùn)和凈投資資本）進(jìn)行一系列的調(diào)整，以此測(cè)算企業(yè)是否創(chuàng)造了價(jià)值。盡管EVA屬于會(huì)計(jì)研究法，但相對(duì)于傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)研究方法來(lái)說(shuō)可能更為準(zhǔn)確：一方面，基于傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)研究法得到的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)容易被人為操縱，可能存在一定程度的失真；另一方面，由于代理問(wèn)題（Aggarwal and Samwick，2006）和信息不對(duì)稱的存在（Richardson，2006），管理層容易做出偏離股東利益的決策（魏明海、柳建華，2007），致使凈資產(chǎn)收益率、投資報(bào)酬率、每股收益等單純的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)不能體現(xiàn)決策的真正價(jià)值。有些決策表面上給股東帶來(lái)了財(cái)富，但股東若是用資金投資資本市場(chǎng)會(huì)帶來(lái)更多收益，結(jié)果就是企業(yè)并未真正實(shí)現(xiàn)盈利，股東財(cái)富實(shí)際上受到了侵蝕。因此，EVA從股東的角度重新定義了利潤(rùn)（王雅、劉希成，2011），在某種意義上是唯一正確的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)。

我國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2010年全面開始對(duì)中央企業(yè)實(shí)施EVA考核方法，旨在改變央企管理者的經(jīng)營(yíng)理念與決策行為，以提升企業(yè)價(jià)值（池國(guó)華 等，2013）。但鑒于我國(guó)特殊的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及EVA模型本身的復(fù)雜性，EVA業(yè)績(jī)考核是否能發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)、促進(jìn)企業(yè)價(jià)值增長(zhǎng)，卻是個(gè)值得探究的話題。正如趙巖、陳金龍（2012）的研究表明，在絕對(duì)有效性上，央企EVA考核與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)表現(xiàn)出較大的差異，而在相對(duì)有效性上，評(píng)價(jià)結(jié)果具有一致性。事實(shí)上以EVA為核心的價(jià)值管理會(huì)計(jì)體系，盡管有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，卻也并非完美無(wú)缺?；诖?，本文主要針對(duì)EVA指標(biāo)的有用性以及實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)能否真正提升企業(yè)價(jià)值兩方面對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，也能夠給予國(guó)資委以及已全面實(shí)行EVA績(jī)效評(píng)價(jià)的我國(guó)央企一定的啟示。

2 EVA的文獻(xiàn)綜述

2.1 EVA指標(biāo)的有用性

比起純粹的傳統(tǒng)會(huì)計(jì)利潤(rùn)，EVA以合理方法對(duì)其進(jìn)行了調(diào)整，又從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮了企業(yè)的機(jī)會(huì)成本，其最直接的優(yōu)點(diǎn)是與股東財(cái)富的創(chuàng)造聯(lián)系起來(lái)：追求高的EVA，就是追求高的股東財(cái)富和企業(yè)價(jià)值。EVA不僅僅可以作為一種業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)，更是一種全面財(cái)務(wù)管理和薪酬激勵(lì)體制的框架。EVA把資本預(yù)算、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和激勵(lì)報(bào)酬結(jié)合了起來(lái)，能夠指導(dǎo)公司的每個(gè)決策，也協(xié)調(diào)了管理者和股東的利益，將道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的不利影響降至最低。很多學(xué)者都肯定了EVA指標(biāo)的有用性，如Stern等（1995），湯谷良、林長(zhǎng)泉（2003）及胡玉明（2008），他們認(rèn)為EVA不僅是在相對(duì)信息含量方面還是增量信息含量方面，都明顯優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)；肖翔、王娟（2009）通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)EVA及EVA率與企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率、每股收益、凈資產(chǎn)收益率顯著正相關(guān)，并認(rèn)為EVA指標(biāo)可以促使管理者和股東行動(dòng)一致；宋良榮和江紅（2014）認(rèn)為基于EVA的全面預(yù)算管理是一種高效的預(yù)算管理方法。因此，作為一個(gè)價(jià)值指標(biāo)，EVA能夠在一定程度上克服凈資產(chǎn)收益率等傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)的缺陷，能夠反映出企業(yè)是在創(chuàng)造價(jià)值還是減損價(jià)值。

然而，部分學(xué)者對(duì)此卻持有謹(jǐn)慎或懷疑態(tài)度，如Biddle等（1997）認(rèn)為EVA指標(biāo)對(duì)股價(jià)的解釋程度僅為40.5%；王化成等（2004）也并未找到EVA優(yōu)于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)指標(biāo)的證據(jù)；王雅、劉希成（2011）的實(shí)證結(jié)果也表明，在收益模型下，EVA指標(biāo)不能對(duì)股票收益進(jìn)行較好的解釋。這是由于在計(jì)算EVA時(shí)存在諸多調(diào)整，而過(guò)多的調(diào)整可能會(huì)泯沒會(huì)計(jì)利潤(rùn)的意義，以至于從另一個(gè)角度歪曲了企業(yè)價(jià)值。而且，由于不存在一個(gè)強(qiáng)制性的統(tǒng)一披露標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于如何確定資本成本或者應(yīng)如何進(jìn)行調(diào)整，尚存在許多爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議難以保證調(diào)整的準(zhǔn)確性和規(guī)范性。另外，EVA是一個(gè)絕對(duì)數(shù)指標(biāo)，對(duì)于不同規(guī)模的公司，不能對(duì)其直接使用EVA進(jìn)行評(píng)價(jià)對(duì)比。最后，由于EVA指標(biāo)仍然建立在會(huì)計(jì)利潤(rùn)的基礎(chǔ)之上，不能很好地反映企業(yè)的現(xiàn)金流狀況，也給了管理者利用盈余管理以虛增企業(yè)業(yè)績(jī)的機(jī)會(huì)（郝洪、楊令飛，2010）。

2.2 實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)能否提升企業(yè)價(jià)值

針對(duì)EVA制度是否真正對(duì)企業(yè)產(chǎn)生績(jī)效，以目前的文獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)外研究尚未得出一致的結(jié)論。

很多學(xué)者認(rèn)為實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)能夠改善企業(yè)績(jī)效，進(jìn)而提升企業(yè)價(jià)值。這是由于EVA是一種價(jià)值創(chuàng)造思想，能夠引導(dǎo)并激勵(lì)管理者以企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)進(jìn)行決策。如Wallance（1997）通過(guò)對(duì)比40家采用EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的企業(yè)與40家未采用EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)前者更傾向于剝離多余資產(chǎn)、謹(jǐn)慎投放資金、分配股利以及回購(gòu)股票，并且整體價(jià)值更高；Kleiman（1999）的研究表明相對(duì)于未實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的企業(yè)，實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)更好；Hamilton et al.（2009）發(fā)現(xiàn)實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的企業(yè)經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的投資資本回報(bào)率整體呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，而未實(shí)施的企業(yè)則呈下降趨勢(shì)。也有學(xué)者認(rèn)為實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致管理者壓縮投入資本，偏好資本成本低的投資項(xiàng)目——這種短視行為最終會(huì)損害企業(yè)價(jià)值。如孫錚、吳茜（2003）認(rèn)為管理者很可能通過(guò)減少投資來(lái)降低資本成本從而增加EVA值，而減少的投資將削弱盈利質(zhì)量和長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力。

3 結(jié)論與建議

對(duì)于EVA指標(biāo)的有用性及EVA業(yè)績(jī)考核制度，理論界與實(shí)務(wù)界均進(jìn)行了大量的探索。綜上所述，EVA作為一種激勵(lì)機(jī)制，盡管存在一定的缺陷，但其優(yōu)勢(shì)及作用更加明顯。因此，實(shí)施EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)能否給企業(yè)帶來(lái)價(jià)值，主要取決于對(duì)其如何應(yīng)用。在我國(guó)當(dāng)前制度背景下，國(guó)資委一方面應(yīng)進(jìn)一步加大EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的力度，不斷拓展EVA的廣度和深度；另一方面需要進(jìn)一步完善EVA考核辦法及其配套設(shè)施，如制定差異化的EVA考核辦法，從制度上正確引導(dǎo)國(guó)企的管理層合理進(jìn)行投資決策，盡可能避免非效率投資，真正發(fā)揮EVA考核的優(yōu)勢(shì)。

主要參考文獻(xiàn)

[1]宋良榮，江紅.基于經(jīng)濟(jì)增加值的企業(yè)全面預(yù)算管理研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（1）：59-63.

[2]池國(guó)華，王志，楊金.EVA考核提升了企業(yè)價(jià)值嗎？——來(lái)自中國(guó)國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2013（11）：60-66.

[3]趙巖，陳金龍.央企經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的EVA評(píng)價(jià)有效性研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2012（6）：92-99.

[4]王雅，劉希成.經(jīng)濟(jì)增加值對(duì)企業(yè)價(jià)值相關(guān)性的實(shí)證分析[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，13（3）：27-31.

[5]郝洪，楊令飛.國(guó)資委經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）考核指標(biāo)解讀[J].國(guó)際石油經(jīng)濟(jì)，2010，18（4）：26-29.

[6]肖翔，王娟.我國(guó)上市公司基于EVA的并購(gòu)績(jī)效研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2009，26（1）：108-110.

[7]胡玉明.經(jīng)濟(jì)附加值：識(shí)別企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值還是毀滅價(jià)值的慧眼[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2008（12）：11-13.

[8]魏明海，柳建華.國(guó)企分紅、治理因素與過(guò)度投資[J].管理世界，2007（4）：88-95.

[9]湯谷良，林長(zhǎng)泉.打造VBM框架下的價(jià)值型財(cái)務(wù)管理模式[J].會(huì)計(jì)研究，2003（12）：23-27.

[10]孫錚，吳茜.經(jīng)濟(jì)增加值：盛譽(yù)下的思索[J].會(huì)計(jì)研究，2003（3）：8-14.

[11]王化成，程小可，佟巖.經(jīng)濟(jì)增加值的價(jià)值相關(guān)性——與盈余、現(xiàn)金流量、剩余收益指標(biāo)的對(duì)比[J].會(huì)計(jì)研究，2004（5）：75-81.

[12]Biddle et al. Does EVA Beat Earning？ Evidence on Association with Stock Returns and Firm Values[J]. Journal of Accounting and Economics，1997（24）：301-336.

[13]Stern et al. The EVA Financial Management System[J]. Journal of Applied Corporate Finance，1995（8）：32-46.

[14]Richardson. Over-investment of Free Cash Flow[J]. Review of Accounting Studies，2006（11）：159-189.

[15]Aggarwal and Samwick. Empire Builders and Shirkers： Investment， Firm Performance and Managerial Incentives[J]. Journal of Corporate Finance，2006（12）：489-515.