李 超

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際問題研究院，上海 200433)

近些年來，琉球問題研究引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的注目，相關(guān)學(xué)術(shù)研討會(huì)越來越多，也得到國(guó)內(nèi)外媒體的關(guān)注。*代表性研討會(huì)，如中日學(xué)界共同舉辦的“中琉國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，北京師范大學(xué)牽頭舉辦的“琉球論壇”，以及北京大學(xué)牽頭舉辦的“琉球問題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”和“琉球前沿問題高端對(duì)話論壇”等。這里的“琉球”，是指位于中國(guó)臺(tái)灣東北和日本九州西南之間的琉球群島，包括奄美群島、沖繩諸島和先島諸島等島群。*必須指出，釣魚島及其附屬島嶼是中國(guó)的固有領(lǐng)土，不屬琉球群島。琉球的稱謂還有“西南群島”“薩南群島”“沖繩群島”等，均是琉球被日本吞并后推廣使用的稱謂，是日本為消解“琉球群島”稱謂之政治屬性而令人產(chǎn)生混淆的刻意所為。參見劉紹峰、袁家冬：《琉球群島相關(guān)稱謂的地理意義與政治屬性》，《地理科學(xué)》2012年第4期，第399頁。所謂琉球戰(zhàn)后地位，主要探討的是領(lǐng)土處置和主權(quán)歸屬問題。

關(guān)于琉球戰(zhàn)后地位問題，近些年來有關(guān)琉球地位的研究引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，由此產(chǎn)生若干專題性成果。一方面是對(duì)“琉球地位未定”觀點(diǎn)做進(jìn)一步論證；另一方面反映出該專題還存在“再議”的價(jià)值。*《人民日?qǐng)?bào)》曾刊載過署名文章提出了“歷史上懸而未決的琉球問題也到了可以再議的時(shí)候”的觀點(diǎn)，參見張海鵬、李國(guó)強(qiáng)：《論〈馬關(guān)條約〉與釣魚島問題》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年5月8日，第9版。代表性成果中，學(xué)術(shù)著作如羅歡欣的《國(guó)際法上的琉球地位與釣魚島主權(quán)》，就二戰(zhàn)后琉球的國(guó)際法地位進(jìn)行分析，針對(duì)日本擁有琉球主權(quán)的依據(jù)提出了質(zhì)疑[1]；專題論文如劉丹的《琉球托管的國(guó)際法研究——兼論釣魚島的主權(quán)歸屬問題》和《論近世琉球的歷史和法律地位——兼議釣魚島主權(quán)歸屬》，從國(guó)際托管制度的實(shí)體法和程序法出發(fā)，圍繞琉球托管問題展開深入探討，此外還指出琉球早在所謂兩屬時(shí)代即是擁有獨(dú)立地位的主權(quán)國(guó)家，自被日本吞并以來的國(guó)際法地位始終未被正式確定等[2- 3]。

琉球研究課題擁有雄厚的歷史基礎(chǔ)，而琉球戰(zhàn)后地位研究，關(guān)系到傳統(tǒng)琉球?qū)W的概念及其話語體系變遷，尤其在當(dāng)下具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，在國(guó)內(nèi)學(xué)界逐漸受到重視，是該研究課題的一個(gè)新領(lǐng)域，還有顯著空間值得深入挖掘。[4]筆者在國(guó)內(nèi)外學(xué)界先行研究基礎(chǔ)上，從法律史和現(xiàn)代國(guó)際法等學(xué)科視角，運(yùn)用相關(guān)理論，通過梳理琉球戰(zhàn)后變遷史，試圖探討其法律地位的應(yīng)然和實(shí)然狀態(tài)，不揣淺陋，以見教于大方。

一、雅爾塔體系與琉球的戰(zhàn)后分離

在歷史上，琉球一直是本土王朝琉球國(guó)的領(lǐng)土。19世紀(jì)后半葉日本通過征服的方式，于1879年正式吞并了琉球國(guó)，對(duì)琉球?qū)嵤┲趁窠y(tǒng)治。二戰(zhàn)期間琉球在慘遭戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘后，被以美軍為首的盟軍占領(lǐng)統(tǒng)治。1952年美依據(jù)《舊金山和約》相關(guān)條款對(duì)琉球取得合法的施政權(quán)。1972年琉球在日美私相授受下，又受日本統(tǒng)治直到現(xiàn)在。琉球自近代被吞并以來受到日美的輪番統(tǒng)治，其地位變遷的命運(yùn)可謂坎坷多難。

琉球戰(zhàn)后地位的變遷史，始于二戰(zhàn)期間同盟軍對(duì)日本的占領(lǐng)，確切地說，是發(fā)生在琉球的沖繩戰(zhàn)役。在二戰(zhàn)末期太平洋戰(zhàn)場(chǎng)，該戰(zhàn)役以血腥和慘烈一直為后人記憶深刻，以美軍為主的同盟軍和日軍均付出了巨大犧牲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，雙方死亡人數(shù)達(dá)到200 656人之多。[5]日方死亡人數(shù)中，琉球本土軍民占大多數(shù)，而且普通民眾的死亡率很高，約10萬民眾被剝奪生命，除戰(zhàn)爭(zhēng)自身殘酷外，更有許多民眾是被迫集體自殺或是遭到日軍虐殺等。[6]

同盟軍占領(lǐng)日本本土后的統(tǒng)治，仍保留有日本的天皇制及其舊政府，主要是一種間接統(tǒng)治的方式。1947年的《遠(yuǎn)東委員會(huì)對(duì)投降后日本之基本政策的決議》明確規(guī)定：“天皇及日本政府之權(quán)力將隸屬于最高統(tǒng)帥。最高統(tǒng)帥具有實(shí)施投降條款，執(zhí)行占領(lǐng)及管制日本各種政策之一切權(quán)力?！盵7]相對(duì)于日本本土的間接統(tǒng)治，同盟軍占領(lǐng)琉球后實(shí)行的統(tǒng)治，則可以說是一種直接統(tǒng)治，不但天皇制不再使用，而且政府也是由同盟軍新建而成。名義上，琉球是被同盟軍所占領(lǐng)和統(tǒng)治，實(shí)質(zhì)上居絕對(duì)主導(dǎo)地位的卻是美國(guó)一家獨(dú)大。

1945年4月1日在美軍登陸琉球本島后，司令官尼米茲即宣布廢除日本對(duì)琉之施政權(quán)，改為同盟軍實(shí)行管理統(tǒng)治。雖然琉球戰(zhàn)后的行政機(jī)構(gòu)也有過變遷，由起初的所謂軍政府變?yōu)?950年設(shè)立的民政府，全稱“琉球列島美國(guó)民政府”(英文簡(jiǎn)稱“USCAR”)，但實(shí)際統(tǒng)治權(quán)均牢牢為美國(guó)主導(dǎo)下的同盟軍所掌握，可以認(rèn)為琉球在戰(zhàn)后伊始即進(jìn)入了所謂“美治時(shí)代”。[8]

從現(xiàn)代國(guó)際法視角出發(fā)，以美國(guó)為首的同盟軍對(duì)戰(zhàn)后琉球的占領(lǐng)和統(tǒng)治，采取的是分離性的處置方式，即先將琉球從日本主權(quán)領(lǐng)土的版圖中分離出來，然后再單獨(dú)處置。另一方面，戰(zhàn)后日本天皇關(guān)于琉球地位安排的構(gòu)想，也是希望美國(guó)能繼續(xù)占領(lǐng)琉球，以此來尋求美國(guó)的眷顧以及獲取軍事保護(hù)等。這也就是歷史上有名的天皇對(duì)琉球的“二度舍棄”。[9]

更為重要的是，戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)有關(guān)琉球地位已經(jīng)做出了安排，有確鑿的法律條文為證，這就不得不提及著名的雅爾塔體系。二戰(zhàn)后期，中美英蘇等主要同盟國(guó)舉行了一系列首腦會(huì)議，如開羅會(huì)議、德黑蘭會(huì)議、雅爾塔會(huì)議和波茨坦會(huì)議等，共同協(xié)商戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的國(guó)際秩序等重要議題，戰(zhàn)后依此建立的全球體系即被稱為雅爾塔體系，而重新劃定戰(zhàn)敗國(guó)日本的領(lǐng)土及其被占地區(qū)的邊界則是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容。

雅爾塔體系的支撐法律文件，主要有《開羅宣言》《波茨坦公告》和《日本投降書》等，其中即有對(duì)琉球戰(zhàn)后采取分離性處理的明確規(guī)定。*譬如，《開羅宣言》規(guī)定：“其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境?！薄恫ù奶构妗芬?guī)定：“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！辫b于后來中國(guó)未出席舊金山和會(huì)，蘇聯(lián)未簽署《舊金山和約》，缺乏中蘇這兩大同盟國(guó)承認(rèn)的對(duì)日媾和，始終只能是片面媾和行為，不具有法律約束力。管建強(qiáng)指出：“處理涉及日本戰(zhàn)后遺留下的領(lǐng)土問題，在中、蘇、美、英、日之間應(yīng)當(dāng)適用的國(guó)際協(xié)議，只能是《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》以及盟軍最高司令官總司令部根據(jù)這些國(guó)際協(xié)議授權(quán)而做出的‘第677號(hào)指令’?！盵10]

雅爾塔體系堪稱近代以來最經(jīng)受考驗(yàn)的國(guó)際體系，即使在冷戰(zhàn)結(jié)束后的當(dāng)下仍具有強(qiáng)大的生命力，其確定的戰(zhàn)后秩序可以說是當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)的最大共識(shí)，理應(yīng)繼續(xù)得到承認(rèn)和維護(hù)。[11]一方面依據(jù)該體系支撐文件相關(guān)規(guī)定，琉球已從日本領(lǐng)土版圖中分離出來，另一方面，從美國(guó)主導(dǎo)下的同盟軍對(duì)日本本土和琉球的差別式統(tǒng)治方式看，很大程度上也體現(xiàn)出琉球在戰(zhàn)后受到了“特殊對(duì)待”，其后的地位安排顯然要與日本本土區(qū)別開來。對(duì)此，羅歡欣也指出：“在1945年日本投降、琉球從‘?dāng)硣?guó)剝離’后，琉球的領(lǐng)土地位無論在理論上還是在實(shí)踐中，都處于一種待定的狀態(tài)?！盵12]所以說，戰(zhàn)后初期國(guó)際社會(huì)對(duì)于琉球地位的安排，采取的是分離性處理方式。

二、《舊金山和約》與琉球的應(yīng)然地位

二戰(zhàn)結(jié)束不久，國(guó)際社會(huì)兩大陣營(yíng)旋即開始互相對(duì)抗，宣告冷戰(zhàn)局勢(shì)的逐漸形成。由此，美國(guó)對(duì)日政策和對(duì)琉政策也相應(yīng)地發(fā)生了變化。大致而言，對(duì)日政策方面，主要由削弱轉(zhuǎn)為扶持，而在對(duì)琉政策上，則表現(xiàn)為美內(nèi)部意見最終達(dá)成一致，試圖在日本對(duì)琉保有主權(quán)的前提下長(zhǎng)期占據(jù)琉球。*有關(guān)戰(zhàn)后初期美國(guó)對(duì)琉政策的內(nèi)部爭(zhēng)論及其戰(zhàn)略變化，可參見劉少東：《日美沖繩問題起源研究(1945—1952)》，北京：世界知識(shí)出版社2011年版；陳海懿：《美國(guó)的琉球政策與釣魚島問題再研究——以CIA文獻(xiàn)為中心》，《東北亞論壇》2016年第6期；陳靜靜：《美國(guó)應(yīng)對(duì)常規(guī)外交問題的模式——以對(duì)沖繩問題的決策(1945—1969)為例》，《美國(guó)研究》2014年第1期等。特別是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)出于自身利益及戰(zhàn)略考量，不顧中蘇等主要同盟國(guó)的反對(duì)，幾乎是一手策劃并施行了對(duì)日片面媾和的所謂舊金山和會(huì)，以迅速結(jié)束同盟軍名義下對(duì)日的占領(lǐng)及統(tǒng)治狀態(tài)。

1951年9月8日，日本在中國(guó)未出席、蘇聯(lián)等幾個(gè)戰(zhàn)勝國(guó)未同意的前提下，與美國(guó)主導(dǎo)下的四十八個(gè)戰(zhàn)勝國(guó)在舊金山和會(huì)上簽署了片面和約，即《舊金山和約》。同一天，日美兩國(guó)還單獨(dú)簽署了《日美安全保障條約》，標(biāo)志著日本結(jié)束被占領(lǐng)狀態(tài)，恢復(fù)了國(guó)家主權(quán)，意味著“舊金山和約體制”和“日美安保體制”的正式形成。

由于美國(guó)轉(zhuǎn)為對(duì)日采取寬宥政策，致使《舊金山和約》的議和條款在戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任規(guī)定方面稱得上非常寬大仁慈，成為日本歷史認(rèn)識(shí)曖昧、戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任模糊意識(shí)的源頭之一。[13]但該條約是在未經(jīng)中國(guó)同意之前提下，擅自創(chuàng)設(shè)了不當(dāng)義務(wù)，給中國(guó)的主權(quán)利益構(gòu)成了嚴(yán)重?fù)p害。*例如，該條約將《開羅宣言》中明確規(guī)定的“使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如東北四省、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)”改為“日本放棄對(duì)臺(tái)灣、澎湖之所有權(quán)利、名器與請(qǐng)求權(quán)”，企圖使臺(tái)灣處于地位未定之狀態(tài)。參見余子道：《舊金山和約和日蔣和約與美日的“臺(tái)灣地位未定”論》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2001年第4期，第126- 162頁。由于中國(guó)未參加媾和會(huì)議也沒有簽署條約，并且該條約本身存有違法性，自始對(duì)中國(guó)不產(chǎn)生約束力。*該條約違反了現(xiàn)代國(guó)際法諸多原則，如《聯(lián)合國(guó)家宣言》中不單獨(dú)與敵國(guó)進(jìn)行停戰(zhàn)、媾和的規(guī)定和條約不拘束第三國(guó)原則等。管建強(qiáng)：《論國(guó)際體系、格局變動(dòng)中限制日本主權(quán)國(guó)際協(xié)定的法律地位》，《東方法學(xué)》2015年第1期，第72頁。而且，我國(guó)政府歷來不承認(rèn)該條約之有效性，早在1951年9月18日周恩來外長(zhǎng)即聲明：“舊金山對(duì)日和約由于沒有中華人民共和國(guó)參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，中央人民政府認(rèn)為是無法的、無效的，因而是絕對(duì)不能承認(rèn)的?！盵14]

不過，在現(xiàn)代國(guó)際法領(lǐng)域，將《舊金山和約》所有條款全盤否定的看法也不妥當(dāng)。以往關(guān)于條約解釋只有習(xí)慣法規(guī)則，以至各方爭(zhēng)論很多?，F(xiàn)代國(guó)際社會(huì)有關(guān)條約的解釋終于出現(xiàn)了成文法規(guī)則，即1969年《維也納條約法公約》。依據(jù)其中第四十四條“條約之規(guī)定可否分離”規(guī)定，可知在無規(guī)定情況前提下，對(duì)條約款項(xiàng)是可以并應(yīng)該采取分離認(rèn)定的方式。*有關(guān)該公約的詳情可參見聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容：http:∥www.un.org/chinese/law/ilc/treaty.琉球在歷史上歸屬本土王朝琉球國(guó)的領(lǐng)土，故單純針對(duì)琉球的戰(zhàn)后處置，只要不對(duì)我國(guó)主權(quán)利益造成侵犯，不妨也可采納現(xiàn)代國(guó)際條約法原則中的分離認(rèn)定方式，承認(rèn)《舊金山和約》有關(guān)琉球戰(zhàn)后處置規(guī)定的有效性。

如所周知，《舊金山和約》針對(duì)琉球戰(zhàn)后的地位安排，是第三條“信托統(tǒng)治”規(guī)定的。根據(jù)原文應(yīng)翻譯為：“日本對(duì)于美國(guó)向聯(lián)合國(guó)提出將北緯29度以南之南西群島(包括琉球群島與大東群島)、墉婦巖島以南之南方諸島(包括小笠原群島、西之鳥與硫磺列島)及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國(guó)托管制度之下，而以美國(guó)為唯一管理當(dāng)局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對(duì)此種建議采取肯定措施以前，美國(guó)將有權(quán)對(duì)此等島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行使一切及任何行政、立法與司法權(quán)力。”*國(guó)內(nèi)關(guān)于該條款的翻譯有多個(gè)版本，對(duì)條文原意理解上存有混淆之處，本文采用羅歡欣著作中的譯文。關(guān)于國(guó)內(nèi)其他譯文版本的翻譯問題，可參見羅歡欣：《國(guó)際法上的琉球地位與釣魚島主權(quán)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第116- 119頁。

與此同時(shí)，若對(duì)照雅爾塔體系支撐文件的《波茨坦公告》之第八款“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)”可知，戰(zhàn)后包括琉球在內(nèi)的日本領(lǐng)土主權(quán)歸屬，理應(yīng)由中英美等同盟國(guó)協(xié)商決定。由此，在現(xiàn)代國(guó)際法視野下，采取《維也納條約法公約》中有關(guān)條約規(guī)定分離認(rèn)定的方式及原則，在承認(rèn)《舊金山和約》第三條規(guī)定有效這一前提下，即可將其視為規(guī)定琉球戰(zhàn)后地位的法律依據(jù)，其地位應(yīng)納入國(guó)際托管制度下，先成為聯(lián)合國(guó)的托管領(lǐng)土。

三、美國(guó)唯一管理與琉球的實(shí)際處境

琉球戰(zhàn)后的“美治時(shí)代”，一般從1945年被同盟軍占領(lǐng)后算起，持續(xù)到1972年施政權(quán)所謂“返還”日本為止，前后長(zhǎng)達(dá)27年，也被稱為“美國(guó)之世”。從法律史視角出發(fā)，梳理這段歷史不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)對(duì)琉統(tǒng)治的合法性，其實(shí)可以分為兩個(gè)階段：一是依據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)占領(lǐng)的戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法，也就是戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束至1952年對(duì)日媾和條約生效前；二是依據(jù)對(duì)日媾和條約的相關(guān)條款，即《舊金山和約》第三條同意賦予美國(guó)為琉球唯一管理當(dāng)局之規(guī)定。

1952年4月28日，《舊金山和約》正式生效，標(biāo)志著美國(guó)取代同盟軍，正式獲得對(duì)琉的施政權(quán)。也就是說，名義上據(jù)此琉球的施政權(quán)要由同盟軍讓渡給美國(guó)。但由于同盟軍占領(lǐng)時(shí)期的絕對(duì)控制權(quán)便掌握在美國(guó)手上，導(dǎo)致這種讓渡只是流于形式，并無實(shí)質(zhì)意義的變動(dòng)。

審視《舊金山和約》第三條賦予美國(guó)成為琉球唯一管理當(dāng)局之規(guī)定，在表面上，據(jù)此美國(guó)對(duì)琉的施政統(tǒng)治獲得了某種合法性，但實(shí)質(zhì)上，琉球既非美國(guó)的租借地，也不是美國(guó)的托管地，更不會(huì)變?yōu)槊绹?guó)的主權(quán)領(lǐng)土，所以美琉之間地位關(guān)系難以在法律上進(jìn)行判認(rèn)。而且令人費(fèi)解的是，美琉之間的這種施政統(tǒng)治關(guān)系，沒有明確的期限規(guī)定。

對(duì)此，新崎盛暉指出：“如果美國(guó)想要對(duì)沖繩實(shí)行排他性的軍事統(tǒng)治，就不能把沖繩納入聯(lián)合國(guó)的托管制度內(nèi)；如果想把沖繩置于戰(zhàn)略托管下，就必須獲得聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的承認(rèn)，即得到蘇聯(lián)的同意；如果要把沖繩置于非戰(zhàn)略托管下，就必須接受聯(lián)合國(guó)托管理事會(huì)的定期審查。所以，美國(guó)并不打算向聯(lián)合國(guó)提議把沖繩置于托管制度下。也就是說，以一個(gè)既不可能實(shí)現(xiàn)，也無意去實(shí)現(xiàn)的提案為前提，美國(guó)讓日本承認(rèn)了其在提案之前，對(duì)沖繩、小笠原實(shí)行全面統(tǒng)治的權(quán)力。盡管避免了吞并的壞名聲，但美國(guó)卻獲得了吞并所伴隨的所有權(quán)益。所以，對(duì)日和平條約第三條從條約成立伊始，就被稱為‘法的怪物’?！盵15]之所以將其比喻為“法的怪物”，也是為說明該規(guī)定本身在國(guó)際法上站不住腳。

面對(duì)這種奇怪的地位安排，美日之間早已達(dá)成默契，可以說是老謀深算的政治和戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，即“杜勒斯方程式”。在《舊金山和約》簽署當(dāng)天，杜勒斯在闡釋該和約第三條規(guī)定時(shí)，拋出了“剩余主權(quán)”的概念及理論。*有關(guān)杜勒斯相關(guān)講話具體內(nèi)容，可參見Foreign Relations of Untied States, American Foreign Policy, 1950- 1955, Basic Documents, Vol.1, Washington, D.C.: Government Printing Office,1957, p.453；或參見中野好夫：《戦後資料沖縄》，東京：日本評(píng)論社1969年版，第41頁。所謂“剩余主權(quán)”，又叫“潛在主權(quán)”或“殘余主權(quán)”，日本據(jù)此的推理邏輯是，琉球施政權(quán)掌握在美國(guó)手上，但“剩余主權(quán)”仍歸日本保留，只要取回施政權(quán)，即可將“剩余主權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴暾鳈?quán)”。[16]所以，舊金山和會(huì)結(jié)束后，日本通過各種手段，就琉球歸屬問題與美國(guó)展開或公開或秘密的外交談判，最終達(dá)成所謂“沖繩返還協(xié)定”，從美手上取回對(duì)琉施政權(quán)，而所謂“剩余主權(quán)”論，即成為日美互相展開博弈的理論基礎(chǔ)和框架。*關(guān)于美日圍繞琉球問題外交談判的研究，可參見崔丕：《〈美日返還沖繩協(xié)定〉形成史論》，《歷史研究》2008年第2期，第164- 181頁；崔丕：《美日返還沖繩施政權(quán)談判中的核密約問題考》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期，第45- 62頁等。

在現(xiàn)代國(guó)際法領(lǐng)域，“剩余主權(quán)”論本身與聯(lián)合國(guó)托管制度嚴(yán)重不兼容，自身存有許多法律上的障礙。對(duì)此，羅歡欣指出：“這個(gè)概念只是一個(gè)政治妥協(xié)的技術(shù)概念，使美國(guó)得以靈活轉(zhuǎn)圜，取得了按照需要進(jìn)行自由解釋和靈活處理的空間。然而，正因?yàn)閷?duì)政治交易的追求，使這個(gè)概念在內(nèi)容上含糊曖昧、法律理論上不能自圓其說……聯(lián)合國(guó)托管、美國(guó)臨時(shí)施政與琉球必須返還日本的‘剩余主權(quán)’論之間，難以產(chǎn)生具備合法性的邏輯聯(lián)系?！盵1]139

1969年11月佐藤榮作和尼克松發(fā)表了“沖繩返還”共同聲明。1971年6月17日，美日簽訂《琉球與大東群島協(xié)定》，即“沖繩返還協(xié)定”*該俗稱被學(xué)界和媒體廣為使用，但該條約自始至終未出現(xiàn)有“返還”或“復(fù)歸”等字眼，關(guān)于該地稱謂使用的是“琉球”而非“沖繩”，也未涉及“主權(quán)”歸屬問題，故“沖繩返還協(xié)定”說法容易令人產(chǎn)生附會(huì)或歧義，值得引起注意。。1972年5月15日協(xié)定“生效”，琉球的美軍基地仍繼續(xù)保留，但行政、立法和司法等方面正式由日本施行管理。也可理解為：美國(guó)主動(dòng)放棄了《舊金山和約》第三條規(guī)定賦予的對(duì)琉施政權(quán)，并將其讓渡給了日本。美日這一私相授受琉球治權(quán)行為，使琉球戰(zhàn)后地位又一次發(fā)生實(shí)質(zhì)上的變動(dòng)，不僅導(dǎo)致日本重新獲得對(duì)琉施政權(quán)，還使日本自從對(duì)琉進(jìn)行主權(quán)展示活動(dòng)，自詡已將所謂“剩余主權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴暾鳈?quán)”，所謂對(duì)琉球收回了“主權(quán)”，即“沖繩復(fù)歸”。

可見雖然在法理上，主權(quán)一般被認(rèn)為是唯一且不可分割的概念，而美國(guó)人杜勒斯拋出的“剩余主權(quán)”，顯然是在政治和戰(zhàn)略考量下的一種權(quán)宜之計(jì)，無法成為真正意義上的法律概念，其實(shí)更應(yīng)將其視作一種政治方案。但是，美日兩國(guó)卻將該政治方案視為某種法律理論上的依據(jù)，互相進(jìn)行博弈與談判，不顧琉球當(dāng)?shù)厝嗣窈蛧?guó)際社會(huì)的意見，私相授受琉球的統(tǒng)治權(quán)，簽訂所謂“歸還協(xié)定”。該系列行為違背了現(xiàn)代國(guó)際法的原則，應(yīng)接受國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑乃至譴責(zé)。

另一方面，美日私相簽署的《琉球與大東群島協(xié)定》自誕生以來便不斷受到質(zhì)疑。*最早質(zhì)疑該文件的法律效力的是臺(tái)灣學(xué)界，可參見常勝君：《釣魚臺(tái)主權(quán)與礁層公約》，載于《釣魚臺(tái)列嶼問題資料匯編》，臺(tái)北：海峽學(xué)術(shù)出版社1971年版。近年來國(guó)內(nèi)學(xué)界也發(fā)出聲音，譬如羅歡欣指出：“(該文件)不但沒有法律依據(jù)可言，其內(nèi)容更違反了《舊金山和約》本身的規(guī)定，違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》，侵害了琉球人民的自決權(quán)。而且，鑒于自決權(quán)屬于國(guó)際強(qiáng)行法范疇，對(duì)于違反國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的條約，應(yīng)該整體無效。因此，《琉球與大東群島協(xié)定》應(yīng)該自始不具有法律效力?！盵1]140張毅也指出，一方面作為該文件“母約”的《舊金山和約》即存有效力瑕疵；另一方面，該文件本身違反了聯(lián)合國(guó)托管制度管理規(guī)定及原則等，也違反了聯(lián)合國(guó)憲章的基本精神等，而無效法律文件是不能被援引成為法律依據(jù)的。[17]

四、結(jié) 語

綜上，從法律史視角出發(fā)通過對(duì)琉球戰(zhàn)后地位的命運(yùn)變遷史進(jìn)行梳理，可知琉球在戰(zhàn)后初期的地位安排，實(shí)際上已得到以二戰(zhàn)主要同盟國(guó)為代表的國(guó)際社會(huì)之共識(shí)，即先將其從日本領(lǐng)土版圖中分離出來，其后的處置方式區(qū)別于日本本土，采取的是一種分離性處理方式。

雖然舊金山和會(huì)存在諸多違法性，是美國(guó)主導(dǎo)下的單方面對(duì)日媾和行為，但在現(xiàn)代國(guó)際法領(lǐng)域，有關(guān)條約解釋可以采取分離認(rèn)定的方式及原則，不妨轉(zhuǎn)變以往對(duì)《舊金山和約》全盤否定的做法，承認(rèn)其中第三條與琉球處置相關(guān)的規(guī)定，視為琉球戰(zhàn)后地位安排的法律依據(jù)，即置于國(guó)際托管制度下，使琉球先成為聯(lián)合國(guó)的托管領(lǐng)土。但基于該規(guī)定，琉球在納入托管制度前，由美國(guó)作為唯一管理當(dāng)局，其施政權(quán)被美掌握。

可以說，琉球戰(zhàn)后地位自《舊金山和約》簽署后已被確定，只是未被實(shí)施或曰“執(zhí)行”，而且遺憾的是，美國(guó)“執(zhí)行”托管義務(wù)的日期并未被明確限定，而往往法律上的執(zhí)行之日不同于生效之日，所以《舊金山和約》生效后的琉球，理應(yīng)成為聯(lián)合國(guó)的托管領(lǐng)土，但長(zhǎng)期處于美國(guó)實(shí)際統(tǒng)治下，應(yīng)然地位和實(shí)然地位之間產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。

在這種名不副實(shí)的地位狀態(tài)下，美日兩國(guó)通過談判私相授受琉球的施政權(quán)，釀成事實(shí)上的“沖繩復(fù)歸”。作為該行為主要理論依據(jù)的所謂“剩余主權(quán)”，在現(xiàn)代國(guó)際法視域下，實(shí)質(zhì)上只是一個(gè)無法自圓其說的政治構(gòu)想，至今難以令人信服。但琉球自重新接受日本施政統(tǒng)治以來，其地位的應(yīng)然和實(shí)然狀態(tài)之差異，又被進(jìn)一步拉大，面臨尷尬的法律處境。

[1]羅歡欣.國(guó)際法上的琉球地位與釣魚島主權(quán)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[2]劉丹.琉球托管的國(guó)際法研究：兼論釣魚島的主權(quán)歸屬問題[J].太平洋學(xué)報(bào)，2012(12)：78- 89.

[3]劉丹.論近世琉球的歷史和法律地位：兼議釣魚島主權(quán)歸屬[C]∥廈門大學(xué)海洋法與中國(guó)東南海疆研究中心.中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論：24.香港：(香港)中國(guó)評(píng)論文化有限公司，2016：83- 154.

[4]徐勇,湯重南.琉球史論[M].北京：中華書局，2016：340.

[5]新城俊昭.高等學(xué)校琉球·沖縄史[M].東京：東洋企畫，2001：214.

[6]賴正維.沖繩戰(zhàn)役中平民高死亡率原因探究[C]∥南開大學(xué)世界近現(xiàn)代史研究中心.世界近現(xiàn)代史研究：第12輯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：64.

[7]關(guān)捷.中日關(guān)系全書[M].沈陽：遼海出版社，1999：1511.

[8]新崎盛暉.沖縄現(xiàn)代史[M].東京：巖波書店，2005：2- 31.

[9]川平成雄.沖縄の「切り捨て」·「切り離し」と米軍政府占領(lǐng)下の沖縄[J].琉球大學(xué)経済研究，2010(79)：1- 6.

[10]管建強(qiáng).國(guó)際法視角下的中日釣魚島領(lǐng)土主權(quán)紛爭(zhēng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(12)：137.

[11]李世安.從國(guó)際體系的視角再論雅爾塔體系[J].世界歷史，2007(4)：51- 52.

[12]羅歡欣.論琉球在國(guó)際法上的地位[J].國(guó)際法研究，2014(1)：18.

[13]崔世廣.試析戰(zhàn)后日本圍繞“戰(zhàn)后體制”的斗爭(zhēng)[J].日本研究，2015(4)：2.

[14]周恩來.周恩來外長(zhǎng)關(guān)于美國(guó)及其仆從國(guó)家簽訂舊金山對(duì)日和約的聲明[C]∥田桓.戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻(xiàn)集(1945—1970).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996：103- 104.

[15]新崎盛暉.現(xiàn)代日本與沖繩[J].開放時(shí)代，2009(3)：32.

[16]矢吹晉.釣魚島沖突的起點(diǎn)：沖繩返還[M].張小苑，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：77.

[17]張毅.琉球法律地位之國(guó)際法分析[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2013：86.