石 佳 友， 劉 連 炻

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

一、經(jīng)由美元清算系統(tǒng)擴(kuò)張的美元域外管轄

美國(guó)通過(guò)美元交易行使域外管轄，使得諸多國(guó)際主要金融機(jī)構(gòu)遭受巨額罰款，對(duì)國(guó)際金融秩序造成巨大挑戰(zhàn)。2012年渣打銀行(Standard Charter)因觸犯美國(guó)針對(duì)伊朗、緬甸、利比亞、蘇丹的經(jīng)濟(jì)制裁法案被處以3.27億元的罰款；2014年8月，巴黎銀行因違反美國(guó)針對(duì)蘇丹、伊朗等國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制裁被處以近90億美元的罰款；同年11月，日本三菱東京UFJ銀行因觸犯美國(guó)針對(duì)伊朗的單邊制裁法案，被處以3.15億美元的罰款。美國(guó)通過(guò)美元交易行使域外管轄，被認(rèn)為是典型的司法霸權(quán)主義。[1]

(一)美元交易的清算

當(dāng)前美元交易主要通過(guò)聯(lián)邦儲(chǔ)備通信系統(tǒng)(Federal Reserve Communication System, 以下簡(jiǎn)稱“FedWire”)、清算所銀行間支付系統(tǒng)(Clearing House Interbank Payments System，以下簡(jiǎn)稱，“CHIPS”)、環(huán)球銀行金融電信協(xié)會(huì)(Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications，以下簡(jiǎn)稱，“SWIFT”)三大系統(tǒng)進(jìn)行清算。其中，F(xiàn)edWire和清算所銀行間支付系統(tǒng)是通信、結(jié)算系統(tǒng)，而環(huán)球銀行金融電信協(xié)會(huì)主要承擔(dān)通信職能。具體而言，F(xiàn)edWire是實(shí)時(shí)全額支付系統(tǒng)(Real Time Gross Settlement)的一個(gè)分支，其主要功能在于資金轉(zhuǎn)賬、傳輸交易信息、清算等，其中資金轉(zhuǎn)賬服務(wù)主要通過(guò)商業(yè)銀行在聯(lián)邦儲(chǔ)備體系中的存款賬戶實(shí)施商業(yè)銀行間的同業(yè)清算。CHIPS是一家私有化的即時(shí)、多邊支付系統(tǒng)，主要用于大額美元清算。CHIPS在聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行設(shè)有存款賬戶，并利用FedWire資金服務(wù)系統(tǒng)完成即時(shí)清算。SWIFT是一個(gè)國(guó)際銀行間非營(yíng)利性的國(guó)際合作組織，總部設(shè)在比利時(shí)的布魯塞爾，其開(kāi)展的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受制于比利時(shí)法，這背后的考量在于“規(guī)避倫敦和紐約兩大金融中心的激烈競(jìng)爭(zhēng)”。[2]與FedWire和CHIPS不同的是，SWIFT只是一個(gè)通信系統(tǒng)，并不直接進(jìn)行結(jié)算，實(shí)際的清算活動(dòng)需要通過(guò)國(guó)內(nèi)支付平臺(tái)或者外國(guó)的代理銀行(Correspondent Bank)完成。

美元清算活動(dòng)，根據(jù)是否通過(guò)FedWire進(jìn)行清算可以細(xì)分成三種不同的情形，即通過(guò)FedWire進(jìn)行的銀行間美元清算，不通過(guò)FedWire進(jìn)行的銀行間美元清算，以及同一銀行內(nèi)部進(jìn)行的美元清算。[3]725-730在第一種情形下，非美國(guó)銀行a與非美國(guó)銀行b之間要進(jìn)行美元清算，這筆清算將最終轉(zhuǎn)變?yōu)閍銀行的美國(guó)代理銀行c和b銀行的美國(guó)代理銀行d通過(guò)紐約清算所銀行CHIPS系統(tǒng)完成的清算。第二種情形中，假設(shè)付款人x持有非美國(guó)銀行A銀行的賬戶，并用該銀行賬戶增加貸款1美元，而收款人持有非美國(guó)銀行B銀行的賬戶，這筆美元清算活動(dòng)是通過(guò)位于美國(guó)境外的第三方非美國(guó)銀行完成的，在這一情形下，相關(guān)美元清算并沒(méi)有通過(guò)位于美國(guó)境內(nèi)的銀行進(jìn)行清算。而在第三種情形下，由于是同一家非美國(guó)銀行內(nèi)部完成的美元清算，不同賬戶之間的轉(zhuǎn)賬活動(dòng)只是賬戶存儲(chǔ)的資金數(shù)額的改寫。比如x有限公司持有y銀行位于倫敦的賬戶，而z銀行要求y銀行向x公司的賬戶轉(zhuǎn)賬1美元，如果y銀行照做，那么y銀行對(duì)z銀行的債務(wù)減少，與此同時(shí)，y銀行對(duì)x有限公司的債務(wù)會(huì)增加相同的數(shù)額。

(二)美國(guó)基于美元清算系統(tǒng)的域外管轄立法

那么，美國(guó)國(guó)內(nèi)法上是如何通過(guò)美元交易系統(tǒng)建立起域外管轄的呢？從美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法來(lái)看，1977年10月28日開(kāi)始實(shí)施的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)限法》(IEEPA)第1701節(jié)和1702節(jié)為通過(guò)行政指令的形式行使經(jīng)濟(jì)制裁提供法律依據(jù)。1701節(jié)規(guī)定，存在異常威脅時(shí)，總統(tǒng)有權(quán)行使總統(tǒng)權(quán)限宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)，1701節(jié)(a)對(duì)威脅的內(nèi)涵做出了具體的規(guī)定，即，這一威脅的全部或者實(shí)質(zhì)部分來(lái)源于美國(guó)境外，對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全、外交政策、經(jīng)濟(jì)造成威脅；①參見(jiàn)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)限法》第1701節(jié)，Section1701(a) of the IEEPA, 50 U.S.C.1701 (a) (2000)。1702節(jié)則進(jìn)一步明確了總統(tǒng)的權(quán)限，即存在1701節(jié)所規(guī)定的情形時(shí)，總統(tǒng)可以調(diào)查、限制或禁止隸屬美國(guó)管轄范圍內(nèi)的任何個(gè)人或涉案財(cái)產(chǎn)的外匯交易，以及任何涉案國(guó)家或者國(guó)民通過(guò)銀行完成的貸款、支付、貨幣或證券。①參見(jiàn)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)限法》第1702節(jié)，Section1702(a) of the IEEPA, 50 U.S.C.1702 (a) (2000)。

2001年“9·11”事件之后，美國(guó)頒布了《愛(ài)國(guó)者法案》(USA Patriot Act)。該法案在《銀行秘密法》(Bank Secret Act)的框架下進(jìn)一步加強(qiáng)了銀行的監(jiān)管義務(wù)，主要包括：對(duì)持有外國(guó)銀行代理賬戶的美國(guó)銀行進(jìn)行盡職調(diào)查；強(qiáng)化對(duì)持有美國(guó)政府特別關(guān)注的司法管轄區(qū)內(nèi)的外國(guó)銀行的代理賬戶及金融機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查；禁止美國(guó)金融機(jī)構(gòu)為海外空殼銀行(Shell Bank)提供代理清算服務(wù)；規(guī)定美國(guó)政府具有獲取在美國(guó)國(guó)內(nèi)設(shè)有代理銀行的非美國(guó)銀行的文件和信息的權(quán)利，同時(shí)也享有從非美國(guó)銀行獲取贓款的權(quán)限及從美國(guó)政府特別關(guān)注的司法管轄區(qū)獲得額外信息的權(quán)利。②參見(jiàn)《愛(ài)國(guó)者法案》標(biāo)題三項(xiàng)下的規(guī)定，Title III USA PATRIOT Act and the Scope of U.S. AML Regulation。該法案第312節(jié)，對(duì)在美國(guó)持有代理賬戶的非美國(guó)銀行的監(jiān)管做出了具體的規(guī)定?！稅?ài)國(guó)者法案》將“代理賬戶”(Correspondent Account)定義為：任何為外國(guó)銀行設(shè)立，以幫助相應(yīng)的外國(guó)銀行獲取存款、代理完成支付以及協(xié)助進(jìn)行與該外國(guó)金融機(jī)構(gòu)相關(guān)的其他金融交易活動(dòng)。③參見(jiàn)美國(guó)財(cái)政部金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)官方文件: Financial Crimes Enforcement Network Department of Treasury, Fact Sheet Section 312 of the USA PATRIOT Act Final Regulation and Notice of Proposed Rulemaking (2005):1-2。其中“代理完成支付以及協(xié)助進(jìn)行與該外國(guó)金融機(jī)構(gòu)相關(guān)的其他金融交易活動(dòng)”這一兜底性的表述基本涵蓋了所有美國(guó)銀行與非美國(guó)銀行的金融交易活動(dòng)。

而在美國(guó)針對(duì)具體國(guó)家的制裁法案中，也對(duì)通過(guò)美元交易行使域外管轄做出了明確規(guī)定。以美國(guó)針對(duì)伊朗的制裁立法為例，從2006年開(kāi)始，美國(guó)政府開(kāi)始嘗試勸阻非美國(guó)金融機(jī)構(gòu)與伊朗銀行進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)。[4]2010年，1929號(hào)決議的出臺(tái)，旨在為美國(guó)及其同盟制裁伊朗銀行創(chuàng)造國(guó)際法上的依據(jù)。同期，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《2010全面制裁伊朗、問(wèn)責(zé)與撤資法案》(Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010)，這項(xiàng)法案使得美國(guó)財(cái)政部可以迫使美國(guó)銀行終止任何一家非美國(guó)銀行參與的涉及伊朗的交易。之后，美國(guó)財(cái)政部通過(guò)《2012財(cái)政年度國(guó)防授權(quán)法案》(National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012)將其權(quán)限進(jìn)一步擴(kuò)大，該項(xiàng)法案同樣規(guī)定美國(guó)財(cái)政部可以迫使美國(guó)銀行終止任何一家非美國(guó)銀行參與的涉及伊朗中央銀行參與的交易，同時(shí)該法案也規(guī)定了總統(tǒng)可以針對(duì)任何主動(dòng)減少伊朗原油交易的國(guó)家，授權(quán)180天的免責(zé)。而《2013財(cái)政年度國(guó)防授權(quán)法案》(National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2013)的出臺(tái)，則使得美國(guó)對(duì)伊朗制裁的范圍拓展至任何與伊朗能源、航運(yùn)、造船等相關(guān)的部門。[5]

《全面制裁伊朗法案》第104節(jié)，對(duì)涉嫌參與特定轉(zhuǎn)賬活動(dòng)的金融機(jī)構(gòu)的制裁措施做出了具體的規(guī)定。④參見(jiàn)《全面制裁伊朗法案》第104節(jié)，SEC.104., 22 USC 8513。在這一法案中，對(duì)于涉嫌相關(guān)金融活動(dòng)的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制的前提進(jìn)行了明確，即該域外金融機(jī)構(gòu)須為：在美國(guó)境內(nèi)持有代理賬戶或轉(zhuǎn)遞賬戶(Payable-through Account)的非美國(guó)金融機(jī)構(gòu)。⑤參見(jiàn)《全面制裁伊朗法案》第104節(jié)，SEC.104. (c), 22 USC 8513。《2012財(cái)政年度國(guó)防授權(quán)法案》和《2013財(cái)政年度國(guó)防授權(quán)法案》分別在第1245節(jié)和1247節(jié)就針對(duì)伊朗的金融制裁措施做出了規(guī)定。以《2013財(cái)政年度國(guó)防授權(quán)法案》的規(guī)定為例，該法案主要規(guī)制的是通過(guò)在美國(guó)境內(nèi)的代理賬戶和轉(zhuǎn)遞賬戶為伊朗的主體完成的金融轉(zhuǎn)賬服務(wù)。①參見(jiàn)《2013年度國(guó)防授權(quán)法案》第1247節(jié)，SEC. 1247. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2013。相關(guān)法案主要是基于涉及伊朗主體的金融轉(zhuǎn)賬服務(wù)是由位于美國(guó)境內(nèi)的分行完成的這一事實(shí)。

(三)美元交易域外管轄立法的實(shí)踐

美國(guó)通過(guò)美元清算系統(tǒng)擴(kuò)張域外管轄的連接依據(jù)主要在于：涉案美元清算活動(dòng)是通過(guò)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)位于美國(guó)境內(nèi)的代理銀行賬戶或轉(zhuǎn)遞賬戶進(jìn)行結(jié)算這一事實(shí)，由此需要進(jìn)一步考察的是，相關(guān)立法規(guī)定如何通過(guò)美元清算系統(tǒng)得以執(zhí)行。

以渣打銀行案、巴黎銀行案以及日本三菱東京UFJ銀行案為例，在渣打銀行案中，伊朗國(guó)家中央銀行(Bank Markazi Jomhouri Islami)向渣打銀行提出開(kāi)戶申請(qǐng)，開(kāi)設(shè)賬戶用以接收來(lái)自伊朗原油公司的貨款。渣打銀行倫敦分行因幫助掩蓋伊朗國(guó)家中央銀行為伊朗銀行這一關(guān)鍵信息而被認(rèn)定為觸犯美國(guó)針對(duì)伊朗的單邊制裁法案。在本案中，美國(guó)財(cái)政部對(duì)于渣打銀行的指控事實(shí)主要包括：渣打通過(guò)變更銀行識(shí)別碼，將來(lái)自伊朗銀行的支付信息(MT100, MT103)變更為針對(duì)非伊朗銀行的支付信息(MT202)，使得渣打銀行紐約分行無(wú)法識(shí)別該筆交易中存在伊朗主體的事實(shí)。具體而言，渣打銀行倫敦支付操作組指示伊朗國(guó)家中央銀行通過(guò)提交渣打銀行倫敦支行的銀行識(shí)別碼，從而掩蓋了伊朗國(guó)家中央銀行參與美元支付的事實(shí)。除此之外，渣打銀行倫敦支行也指使員工保證該項(xiàng)美元交易具備U-Turn一般許可(U-Turn General License)。②U-Turn General License是美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)辦公室(OFAC)的一般性許可，允許與伊朗相關(guān)的美元交易的唯一“美國(guó)人”因素是中間銀行，并且沒(méi)有從伊朗借入或者貸入相應(yīng)的存款。與此同時(shí)，渣打銀行迪拜分行也受到指控，理由在于渣打銀行迪拜分行為伊朗銀行以及伊朗公司客戶提供美元賬戶，并且進(jìn)行了多項(xiàng)涉及伊朗客戶的美元交易。根據(jù)美國(guó)的指控，渣打銀行迪拜分行還為蘇丹和利比亞的客戶提供了美元賬戶，相關(guān)交易資金流向美國(guó)境內(nèi)，這明顯是違反美國(guó)的單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法的；另外，渣打銀行迪拜分行通過(guò)變更涉案伊朗銀行的銀行識(shí)別碼，使得美國(guó)境內(nèi)的代理銀行不能識(shí)別出參與美元交易的伊朗企業(yè)、個(gè)人，觸犯了美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)辦公室(The Office of Foreign Assets Control of the US Department of the Treasury, 簡(jiǎn)稱“OFAC”)的相關(guān)規(guī)定。這一事件中，美國(guó)對(duì)發(fā)生在渣打銀行倫敦分行與伊朗國(guó)家中央銀行及相關(guān)的伊朗公司之間，以及渣打銀行迪拜分行與位于伊朗、蘇丹、利比亞的美元賬戶持有者之間的相關(guān)美元清算域外管轄的連接因素在于：涉案渣打銀行的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)由SWIFT系統(tǒng)向美國(guó)境內(nèi)銀行發(fā)送的涉及美國(guó)制裁主體的美元結(jié)算信息。

與渣打銀行案相類似，在巴黎銀行案中，根據(jù)美國(guó)指控的事實(shí)，巴黎銀行位于瑞士(“BNPP Suisse”)及巴黎(“BNPP Paris”)的分支機(jī)構(gòu)將美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁主體的銀行識(shí)別碼變更為自己的名字和識(shí)別碼，其中包括目的地是美國(guó)或者經(jīng)由美國(guó)進(jìn)行清算的美元交易。具體而言，巴黎銀行用相對(duì)不透明的支付信息，隱藏了涉及美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁主體的美元交易；同時(shí)，巴黎銀行瑞士分行決定將其在巴黎銀行紐約分行的清算活動(dòng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，規(guī)避美國(guó)單方經(jīng)濟(jì)制裁的規(guī)定；同時(shí)，巴黎銀行瑞士分行為其蘇丹的客戶構(gòu)建了一套雙層支付體系，從而將蘇丹銀行在巴黎銀行瑞士分行持有的代理賬戶的美元支付轉(zhuǎn)移到非美國(guó)賬戶上；另外，巴黎銀行瑞士分行還代表蘇丹銀行完成了流向及經(jīng)過(guò)美國(guó)的美元交易。在本案中，美國(guó)對(duì)巴黎銀行巴黎分行的指控，則是由于巴黎分行為古巴當(dāng)事人參與的美元交易活動(dòng)提供了清算服務(wù)；另外，巴黎分行還為一家隸屬伊朗能源公司的分公司開(kāi)設(shè)銀行賬戶，而該公司大部分交易活動(dòng)都與伊朗相關(guān)。巴黎銀行也為該公司向伊朗的石油銷售提供服務(wù)。同渣打銀行事件相似，美國(guó)在這一案件中建立域外管轄的連接因素仍然在于涉案巴黎銀行的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)由SWIFT系統(tǒng)向美國(guó)境內(nèi)銀行發(fā)送的涉及美國(guó)制裁主體的美元結(jié)算信息。

同樣，日本三菱東京UFJ銀行在2014年也因觸犯美國(guó)針對(duì)蘇丹、伊朗及其他機(jī)構(gòu)、組織的經(jīng)濟(jì)制裁措施，與美國(guó)紐約州金融服務(wù)局(New York’s Department of Financial Services ，簡(jiǎn)稱“DFS”)達(dá)成協(xié)議并支付3.15億美元的罰款。當(dāng)時(shí)有分析認(rèn)為，日本三菱東京UFJ銀行與紐約金融服務(wù)局達(dá)成的協(xié)議，不過(guò)是由位于美國(guó)紐約的聯(lián)邦、州、地方監(jiān)管者、法律執(zhí)行官員根據(jù)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法進(jìn)行調(diào)查的長(zhǎng)鏈上添加的最新一環(huán)。對(duì)2014年日本三菱東京UFJ銀行與紐約金融服務(wù)局達(dá)成協(xié)議后的這一分析，其實(shí)也表明了美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁中的一個(gè)問(wèn)題，即根據(jù)美元清算在紐約州內(nèi)完成清算這一事實(shí)，確立管轄依據(jù)之后，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)往往受到聯(lián)邦、州、地方多層金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)制，這對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言無(wú)疑形成了沉重的合規(guī)負(fù)擔(dān)。因此，2017年10月，日本三菱東京UFJ銀行根據(jù)美國(guó)《1978國(guó)際銀行法案》第4節(jié)(f)的規(guī)定，向聯(lián)邦貨幣管制局(Office of the Comptroller of the Currency, 簡(jiǎn)稱“OCC”)提出申請(qǐng)，要求將其在紐約州和美國(guó)其他州的牌照更換成聯(lián)邦一級(jí)的牌照。聯(lián)邦貨幣管制局在2017年11月7日批準(zhǔn)了該項(xiàng)申請(qǐng)，而在此之后，紐約金融服務(wù)局發(fā)布行政指令稱其仍舊保留對(duì)日本三菱東京UFJ銀行在申請(qǐng)聯(lián)邦牌照之前，因觸犯相關(guān)法律而對(duì)其進(jìn)行調(diào)查和起訴的權(quán)力；同時(shí)保留，在聯(lián)邦牌照生效之前，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)力。由此，日本三菱東京UFJ銀行在紐約南部地區(qū)法院提起對(duì)美國(guó)金融服務(wù)局的訴訟，尋求對(duì)美國(guó)金融服務(wù)局的永久性禁令，禁止美國(guó)金融服務(wù)局干涉日本三菱東京UFJ銀行的運(yùn)營(yíng)。①參見(jiàn)The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ LTD v. Vullo (1:17-cv-08691), New York Southern District Court。目前這一案件還在持續(xù)發(fā)酵，但無(wú)疑，這一案件的審判結(jié)果將對(duì)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局基于美元交易擴(kuò)張的域外管轄產(chǎn)生一定程度上的示范效應(yīng)。

二、通過(guò)美元交易行使域外管轄的正當(dāng)性分析

美國(guó)《沖突法重述》(第三版)(以下簡(jiǎn)稱《重述》)對(duì)域外管轄權(quán)的限制做出了具體規(guī)定；同時(shí)，美國(guó)憲法上對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)以及正當(dāng)程序原則下對(duì)人管轄權(quán)的行使，也為我們分析美國(guó)通過(guò)美元交易行使域外管轄的正當(dāng)性提供了一個(gè)明確的分析思路。

(一)美元交易域外管轄的合理性分析

從《重述》對(duì)美國(guó)行使域外管轄的規(guī)定來(lái)看，《重述》第 401～403 節(jié)從如下三個(gè)層次對(duì)域外管轄權(quán)做出了限制：(1)明確了國(guó)家應(yīng)該在國(guó)際法框架下行使管轄權(quán)；(2)明確了國(guó)際社會(huì)普遍接受四項(xiàng)管轄權(quán)根據(jù)，即屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄；(3)明確了以上述四項(xiàng)原則為基礎(chǔ)行使一國(guó)的管轄權(quán)，要以合理性為標(biāo)準(zhǔn)。此處的合理性，是指在處理管轄權(quán)沖突問(wèn)題上采取利益平衡的分析方法。①參見(jiàn)《美國(guó)第三次沖突法重述》第403節(jié)，Restatement of the Law, Third, The Foreign Relations Law of the United States, 1987, 403(3)。具體而言，要求在存在管轄權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)衡量相關(guān)國(guó)家就適用本國(guó)法律與政策方面存在的具體的利益，其中利益較小的一方應(yīng)讓位于利益較大的一方?！吨厥觥反_立的合理性標(biāo)準(zhǔn)，包含八項(xiàng)具體的分析要素?！吨厥觥返?03節(jié)第(3)條要求相關(guān)國(guó)家對(duì)于這八項(xiàng)要素涉及的情形進(jìn)行具體衡量之后做出關(guān)于法律適用的決定。合理性標(biāo)準(zhǔn)的提出，為美國(guó)立法、司法、行政活動(dòng)的域外管轄提供了一個(gè)清晰的分析框架，從一定程度上對(duì)美國(guó)的域外管轄進(jìn)行了限縮?！吨厥觥返暮侠硇詷?biāo)準(zhǔn)的第一項(xiàng)，要求考察相關(guān)活動(dòng)與管制國(guó)之間的領(lǐng)土聯(lián)系，具體而言，需要考察該項(xiàng)活動(dòng)對(duì)該國(guó)領(lǐng)土或者在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)是否產(chǎn)生了“實(shí)質(zhì)性的、直接的、可預(yù)見(jiàn)的效果”。而從美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法就美元交易建立域外管轄的連接因素來(lái)看，涉及制裁對(duì)象的金融活動(dòng)中，部分美元交易在美國(guó)境內(nèi)完成清算這一事實(shí)，顯然達(dá)不到合理性分析中“實(shí)質(zhì)性的、直接的、可預(yù)見(jiàn)的效果”這一程度上的要求，因此就部分美元交易在美國(guó)境內(nèi)完成清算這一事實(shí)主張與美國(guó)領(lǐng)土的聯(lián)系，顯然存在不合理之處。當(dāng)然，合理性原則分析框架中“規(guī)制行為對(duì)于國(guó)際政治、法律或經(jīng)濟(jì)體系的重要性”一項(xiàng)可能成為美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施基于美元交易行使域外管轄的一個(gè)有效辯護(hù)，但由于“重要性”這一表述存在抽象性和模糊性，如果援引這一項(xiàng)作為美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施正當(dāng)性的依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步明確，否則將會(huì)為法律適用留下較大的任意性的空間。

基于《重述》合理性原則對(duì)美元交易域外管轄的質(zhì)疑，將具體結(jié)合2013年中國(guó)某銀行事件②參見(jiàn)Elmaliach et al v. Bank of China Limited, No. 1:2009cv02130 - Document 43 (S.D.N.Y. 2010)。作進(jìn)一步闡明。2013年，中國(guó)某銀行因?yàn)榘屠账固故?zhàn)組織(Palestine Islamic Jihad)和哈馬斯(Hamas)提供銀行轉(zhuǎn)賬服務(wù)， 而遭受以色列恐怖襲擊事件受害者家屬的集體訴訟。雙方在這起案件中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為法律適用問(wèn)題。該銀行認(rèn)為本案中美國(guó)和中國(guó)相對(duì)于以色列對(duì)本銀行的行為有更大的利益，因此應(yīng)當(dāng)首先排除適用以色列法；據(jù)此中方認(rèn)為，原告主張?jiān)撱y行的行為違反以色列法是沒(méi)有依據(jù)的。同時(shí)根據(jù)方便法院原則，認(rèn)為應(yīng)該適用中國(guó)法。在這一點(diǎn)上，原告以色列家屬的主張是，應(yīng)該適用以色列法， 或者作為備選，應(yīng)該選擇適用紐約州法。理由在于，根據(jù)侵權(quán)行為的發(fā)生地，應(yīng)該適用以色列法；同時(shí)根據(jù)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁法案的規(guī)定，根據(jù)涉案的一部分電匯是由該銀行的紐約分行完成的這一事實(shí)，應(yīng)該適用美國(guó)法。而結(jié)合本案的案情來(lái)看，本案中，該銀行與美國(guó)發(fā)生聯(lián)系的唯一連接因素是通過(guò)位于紐約的代理銀行完成相關(guān)美元交易結(jié)算這一事實(shí)。而案件中對(duì)原告產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性的、直接的、可預(yù)見(jiàn)的效果”的行為發(fā)生在以色列境內(nèi)而非美國(guó)境內(nèi)。僅由該銀行通過(guò)位于紐約的代理行進(jìn)行美元交易結(jié)算這一事實(shí)而主張對(duì)該銀行適用美國(guó)法，受美國(guó)管轄，不符合《重述》合理性原則的要求。

(二)凍結(jié)資產(chǎn)的所有權(quán)分析

在美國(guó)憲法第四修正案①參見(jiàn)美國(guó)憲法第四修正案：U.S. Constitution Fourth Amendment II (C)。中有保護(hù)不合理征收下的個(gè)人合法權(quán)利的法律規(guī)定;在第五修正案②參見(jiàn)美國(guó)憲法第五修正案：U.S. Constitution Fifth Amendment Due Process Clause。中有禁止對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)正當(dāng)程序、未給予公正補(bǔ)償?shù)恼魇盏姆梢?guī)定。美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施中，對(duì)與美國(guó)制裁主體進(jìn)行的美元交易的凍結(jié)，涉及被凍結(jié)資金所有權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題。美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法默認(rèn)的一個(gè)前提是，凍結(jié)的這部分資金的所有權(quán)歸屬于被制裁對(duì)象。而通過(guò)對(duì)美國(guó)商法上對(duì)銀行存款資金的所有權(quán)認(rèn)定的原則進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)商法上對(duì)銀行存款資金的認(rèn)定與美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法中關(guān)于銀行存款資金所有權(quán)的認(rèn)定存在矛盾。[3]721,772在凍結(jié)資金所有權(quán)認(rèn)定存在疑問(wèn)的前提下，對(duì)于涉案銀行存款進(jìn)行凍結(jié)是否具有美國(guó)憲法上的正當(dāng)性，有必要進(jìn)行深入的討論。

FoleyvHill③參見(jiàn)Foley v Hill (1848) 2 HLC 28, 9 ER 1002。一案對(duì)存儲(chǔ)在銀行的資金所有權(quán)進(jìn)行了明確，即“當(dāng)錢存入銀行時(shí)，這筆錢不再作為資本金而存在……這筆錢成為銀行家的錢，在他們被要求償還時(shí)返還相同數(shù)額的資金?！蓖瑫r(shí)，在Thompsonv.Riggs案④參見(jiàn)Thompson v. Riggs, 72 U.S. 663 (1866)。及Parkerv.CommunityFirstBank案⑤參見(jiàn)Parker v. Community First Bank (In re Bakersfield Westar Ambulance, Inc.), 123 F.3d 1243 (9th Cir. 1997)。中，明確了存款人同銀行之間的關(guān)系，Thompsonv.Riggs案認(rèn)為，“將錢存入銀行，該筆資金的名義歸屬于銀行，同時(shí)銀行稱為該筆資金的債務(wù)人”。Parkerv.CommunityFirstBank案進(jìn)一步指出，“存款者可以就該筆資金向銀行主張合同上的權(quán)利”。美國(guó)商法上確立這一原則的考量在于，通過(guò)確立銀行對(duì)存款資金的所有權(quán)，保護(hù)銀行自由使用資金的利益，這對(duì)于現(xiàn)代金融業(yè)的發(fā)展具有重大意義。關(guān)于存儲(chǔ)于銀行的資金所有權(quán)問(wèn)題在《愛(ài)國(guó)者法案》中做出了不同于美國(guó)商法的認(rèn)定。根據(jù)《愛(ài)國(guó)者法案》第319(a)節(jié)規(guī)定，一個(gè)群體可以根據(jù)18 U.S.C.983(a)(2)的規(guī)定，根據(jù)以下對(duì)于所有者的定義提出索賠請(qǐng)求。所有者是指，將資金存儲(chǔ)于外國(guó)銀行時(shí)具有所有權(quán)的人。⑥根據(jù)18 U.S.C. 983(d)(6)(A),所有權(quán)包括租賃、留置、抵押、登記的擔(dān)保物權(quán)或有效分配的所有權(quán)利益。對(duì)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定，18 U.S.C.981(k)(4)(B)(i)這一部分也對(duì)所有權(quán)作出了同樣的規(guī)定，明確了對(duì)認(rèn)定資金所有權(quán)認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)，即“將資金存儲(chǔ)于外國(guó)銀行時(shí)”。因此，相應(yīng)的外國(guó)存款者成為資金的所有權(quán)人，而在轉(zhuǎn)賬活動(dòng)中作為中介的銀行或金融機(jī)構(gòu)并不屬于這里的“所有權(quán)人”。①參見(jiàn)美國(guó)法典關(guān)于民事沒(méi)收的規(guī)定，18 U.S.C. 981(k)(4)(B)(i)(II)。這一認(rèn)定邏輯無(wú)疑在美國(guó)其他的單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法、《反海外腐敗法》等一系列立法中得到了默認(rèn)。關(guān)于被凍結(jié)資金所有權(quán)認(rèn)定的這一邏輯與美國(guó)商法上確立的存款資金所有權(quán)認(rèn)定原則相矛盾，在銀行存款資金所有權(quán)認(rèn)定存在分歧的情況下，斷然沒(méi)收、凍結(jié)銀行資金，屬于非經(jīng)正當(dāng)程序?qū)Y金所有權(quán)的不合理剝奪，違反了美國(guó)憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)。

(三)基于美元交易建立對(duì)人管轄的正當(dāng)性分析

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，美元交易成為建立對(duì)人管轄(Personal Jurisdiction)的依據(jù)之一，在GucciAm.,Inc.v.WeixingLi②參見(jiàn)Gucci Am., Inc. v. Weixing Li (Gucci III), No. 10 Civ. 4974 (RJS), 135 F. Supp. 3d 87, 91 (S.D.N.Y. Sept. 29, 2015)。以及相類似的Tiffany(NJ)LLCv.QiAndrew案③參見(jiàn)Tiffany (NJ) LLC v. Qi Andrew, 276 F.R.D. 143 (S.D.N.Y. 2011)。以及Tiffany(NJ)LLCv.Forbse④參見(jiàn)Tiffany (NJ) LLC v. Forbse, No. 11 Civ. 4976, 2012 WL 1918866, at *1 (S.D.N.Y. May 23, 2012)。三起案件中均有所涉及。美國(guó)憲法上的正當(dāng)程序條款就對(duì)人管轄權(quán)的行使作出了限制，即如果要對(duì)一個(gè)非居民被告行使管轄權(quán)，必須是他有意與美國(guó)產(chǎn)生了“足夠的最低限度聯(lián)系”，從而有意利用了法院地的司法資源，以至于“他應(yīng)能合理預(yù)測(cè)到可能被訴至美國(guó)法院”。此外，正當(dāng)程序原則還要求對(duì)人管轄權(quán)的行使必須是合理的，亦即“不能違背公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)體正義的傳統(tǒng)觀念”。關(guān)于對(duì)人管轄的行使，美國(guó)民事訴訟法上提出了更加具體的分析框架，即在考慮是否可以行使屬人管轄時(shí)，需要考量：(1)最小聯(lián)系；(2)合理性。關(guān)于最小聯(lián)系的確立，需要滿足以下兩個(gè)條件：(1)“故意效用”原則，即被告是否故意在法院地行使具體的行為；⑤參見(jiàn)Hanson v. Denckla, 357 U.S. 235, 253 (1958)。(2)“相關(guān)性原則”，即訴訟是否源于法院地受到的傷害或者與在法院地進(jìn)行的相關(guān)行為有關(guān)⑥參見(jiàn)Burger King v. Rudzewicz, 471 U.S. 462 (1985)。。在確立起最小聯(lián)系的基礎(chǔ)之上，法院還需要考慮合理性。合理性的確立需要考慮以下因素：(1)被告的負(fù)擔(dān)；(2)法院地對(duì)審判相關(guān)爭(zhēng)議具有的利益；(3)原告獲得方便且有效的救濟(jì)的利益；(4)不同司法系統(tǒng)之間最有效地解決法律沖突的利益；(5)不同國(guó)家之間共同促進(jìn)基本、實(shí)質(zhì)的社會(huì)政策的利益。⑦參見(jiàn)World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286, 292 (1980)。

在Tiffany(NJ)LLCv.QiAndrew案中，原告訴稱，被告在包括Tiffanystores.org等網(wǎng)站上銷售“Tiffany & Co.”字樣的銀飾，在本案中，被告客戶的美元支付通過(guò)PayPal轉(zhuǎn)移到中國(guó)的幾家銀行，原告因此要求相關(guān)銀行“占有、保管、控制”與被告相關(guān)的資產(chǎn)和金融轉(zhuǎn)賬。在Tiffany(NJ)LLCv.Forbse一案中，同樣因?yàn)楸桓嬖赥iffany-Collections.com等網(wǎng)站上，銷售Tiffany等假冒商品，原告要求相關(guān)銀行限制被告在銀行的資產(chǎn)，并提供被告的交易記錄。在這兩起與Tiffany相關(guān)的案件中，銀行針對(duì)法院的傳票提出兩項(xiàng)抗辯：其一，被告相關(guān)的資料在由銀行位于中國(guó)境內(nèi)的分部管理和控制，紐約分行不能據(jù)此要求中國(guó)境內(nèi)的銀行提供客戶的信息；其二，根據(jù)紐約地區(qū)法院的要求提供客戶信息有違中國(guó)法律。而在GucciAm.,Inc.v.WeixingLi一案中，由于被告涉嫌銷售Gucci產(chǎn)品的假貨而遭到原告Gucci美國(guó)公司的起訴，同時(shí)由于案件中，被訴的不正當(dāng)交易涉及被告持有的中國(guó)的銀行賬戶，原告因此請(qǐng)求法院向該銀行送達(dá)傳票，提交與被告相關(guān)的所有信息。三起案件涉及域外管轄的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，中國(guó)的銀行在紐約的分行是否可以要求其國(guó)內(nèi)分行“占有、保管、控制”銀行客戶的賬戶信息。[6]而在三起案件中，美國(guó)法院均認(rèn)為，“相關(guān)銀行應(yīng)該作為一個(gè)整體來(lái)考察，銀行位于紐約的分支機(jī)構(gòu)，不是位于外國(guó)母公司的子公司，而是同一法人的分支機(jī)構(gòu)”,①參見(jiàn)Tifany v. Qi, 276 F.R.D. at 149-50; Tiffany v. Forbse, 2012 WL 1918866, at *3。因此美國(guó)法院可以要求位于中國(guó)境內(nèi)的銀行提供被告的銀行信息。在這三起案件中對(duì)人管轄的建立，主要是依據(jù)案件中相關(guān)交易通過(guò)中國(guó)的幾家銀行在美國(guó)紐約的代理銀行完成的轉(zhuǎn)賬這一事實(shí)。而結(jié)合行使對(duì)人管轄的具體要求進(jìn)行考察，我們發(fā)現(xiàn)，地區(qū)法院僅僅基于案件中的美元交易是通過(guò)中國(guó)的幾家銀行在美國(guó)的支行完成的清算這一事實(shí)進(jìn)而對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)的銀行行使管轄具有不合理之處。具體而言，首先，要求銀行監(jiān)管涉及被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的美元交易超過(guò)了銀行可以合理預(yù)期的范圍，給銀行施加了過(guò)重的監(jiān)管義務(wù)；其次，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)銀行秘密保護(hù)法實(shí)際為銀行客戶創(chuàng)造了特權(quán)，這一主張是與中國(guó)監(jiān)管者保護(hù)個(gè)人利益的政策考量相沖突的。[7]關(guān)于銀行監(jiān)管義務(wù)，在前文提及的Elmaliachetalv.BankofChinaLimited案中，也有相關(guān)討論，該案中，圍繞銀行監(jiān)管義務(wù)，中國(guó)的銀行曾提出主張，認(rèn)為銀行沒(méi)有義務(wù)保護(hù)非銀行客戶免于侵權(quán)行為的傷害，②參見(jiàn)Elmaliach et al v. Bank of China Limited, No. 1:2009cv02130 - Document 43 (S.D.N.Y. 2010)。但這一主張?jiān)谠摪钢胁](méi)有得到法院的支持。本文認(rèn)為，結(jié)合對(duì)人管轄行使上“最小聯(lián)系”和合理性的要求，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，僅僅通過(guò)在美國(guó)境內(nèi)的代理行完成清算這一連接因素建立對(duì)人管轄，不符合“最小聯(lián)系”和合理性的要求，這一規(guī)制的正當(dāng)性值得質(zhì)疑。

三、中國(guó)面臨的風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)

在美國(guó)通過(guò)美元交易擴(kuò)大域外管轄的背景下，中國(guó)已有多家銀行受到美國(guó)制裁，相關(guān)銀行的利益遭受巨大損失。2010年美國(guó)財(cái)政部發(fā)起針對(duì)中國(guó)某銀行的制裁。該起事件中，美國(guó)對(duì)該銀行的指控主要是該銀行為六家以上的伊朗銀行提供價(jià)值百萬(wàn)美元的金融服務(wù)，包括持有其賬戶、轉(zhuǎn)賬以及支付其開(kāi)出的信用證等，違反了美國(guó)針對(duì)伊朗的單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法；2017年9月，美國(guó)對(duì)中國(guó)施加壓力，要求中國(guó)某銀行關(guān)停朝鮮相關(guān)的賬戶，否則美國(guó)將對(duì)該銀行施加進(jìn)一步的制裁。美國(guó)通過(guò)美元交易行使域外管轄，同樣體現(xiàn)在民事訴訟案件中，如前文提及的GucciAm.,Inc.v.WeixingLi，Tiffany(NJ)LLCv.QiAndrew以及Tiffany(NJ)LLCv.Forbse三起案件。

有分析認(rèn)為，2000年之后，美國(guó)霸權(quán)主義規(guī)制的影響力逐漸減弱，因此，美國(guó)財(cái)政部恐怖主義和金融服務(wù)局(Treasury's Office of Terrorism and Financial Intelligence，簡(jiǎn)稱“TFI”)希望通過(guò)其他手段挽回美國(guó)的霸權(quán)主義地位。通過(guò)美元交易實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，在強(qiáng)制伊朗放棄核計(jì)劃、放棄支持恐怖主義活動(dòng)等方面是可以被采納的一種有效的制裁手段，[8]但就單邊制裁聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)的情況來(lái)看卻有所不同。[9]441-442由于美國(guó)在南海問(wèn)題上的立場(chǎng)問(wèn)題，①參見(jiàn)美國(guó)外交關(guān)系協(xié)會(huì)官方文件: Glaser S. Bonnie. Armed Clash in the South China Sea. Council on Foreign Relations. 2012 :7。2012年，美國(guó)因某中國(guó)銀行違反美國(guó)對(duì)伊朗的制裁法案對(duì)其實(shí)施制裁，以及克里米亞危機(jī)后針對(duì)俄羅斯實(shí)施的禁止接入SWIFT系統(tǒng)的禁令，使得中俄兩國(guó)被認(rèn)為是禁止接入SWIFT系統(tǒng)這一禁令實(shí)施的主要威脅。2010年7月初，中石油同伊朗就通過(guò)人民幣支付相關(guān)石油交易達(dá)成協(xié)議。在此之后，更多的中國(guó)公司表示愿意通過(guò)人民幣進(jìn)行有關(guān)伊朗石油交易的支付。與此同時(shí)，在中俄貿(mào)易中也同樣采取了通過(guò)人民幣進(jìn)行結(jié)算的措施來(lái)規(guī)避美國(guó)、歐盟針對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)制裁措施。亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(Asian Infrastructure Investment Bank，以下簡(jiǎn)稱“亞投行”)的組建和人民幣國(guó)際化的實(shí)現(xiàn)，被認(rèn)為極大地削弱了美元驅(qū)動(dòng)的次級(jí)制裁。[9] 462-463打破美元管轄，成為了諸多國(guó)家的中期優(yōu)先政策(Medium-term Policy Priority)，其中不僅包括金磚國(guó)家，也包括其他地區(qū)美國(guó)統(tǒng)治下和平(Pax Americana)的反對(duì)者,以及歐元區(qū)的懷疑者。在美國(guó)和歐盟針對(duì)津巴布韋和白俄羅斯實(shí)施制裁措施之后，兩國(guó)也同中國(guó)達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議，通過(guò)逐步擴(kuò)大人民幣的使用，減少對(duì)于美元的依賴。在亞投行建立后，歐盟的大多數(shù)國(guó)家包括英國(guó)都成為了亞投行的成員國(guó)。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施的實(shí)施造成了“去美元化”的趨勢(shì)，同時(shí)，由于更多國(guó)家傾向于使用人民幣結(jié)算，客觀上推動(dòng)了人民幣的國(guó)際化。美國(guó)擴(kuò)張美元交易的域外管轄，客觀上助推了“去美元化”的趨勢(shì)，越來(lái)越多的貿(mào)易主體開(kāi)始采用人民幣作為跨國(guó)結(jié)算貨幣，使用人民幣跨境支付系統(tǒng)(Cross-Border Inter-Bank Payments System，“CIPS”)進(jìn)行清算，而這一趨勢(shì)的形成也是相關(guān)國(guó)家理解美國(guó)通過(guò)美元交易行使域外管轄這一連接點(diǎn)依據(jù)的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)上的必然選擇?！叭ッ涝钡内厔?shì)客觀上也加速了人民幣國(guó)際化的進(jìn)程。人民幣國(guó)際化的實(shí)現(xiàn)，需要中國(guó)從立法、司法以及外交政策等層面積極做出回應(yīng)，保障以人民幣為結(jié)算貨幣的跨境交易的順利進(jìn)行。關(guān)于美元交易域外管轄擴(kuò)張背景下，中國(guó)可以采取的應(yīng)對(duì)措施，本文主要從以下三個(gè)層面提出一些思考。

(一)完善中國(guó)域外管轄立法

在應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施上，歐盟、加拿大、墨西哥等國(guó)家和地區(qū)早期從立法層面采取了一系列反制措施，但相關(guān)立法主要是對(duì)其境內(nèi)主體因遵循美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施的懲罰，以及對(duì)本國(guó)主體因制裁遭受的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。而在2016年以來(lái)，歐盟及其成員國(guó)的一系列立法活動(dòng)則在擴(kuò)大域外管轄上做出了一系列革新，如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)中對(duì)域外管轄做出了明確規(guī)定?！兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》將歐盟域外為歐盟境內(nèi)主體提供貨物或者服務(wù)(即便免費(fèi))的數(shù)據(jù)控制者、加工者納入該條例規(guī)制的范圍。《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第3條第2款，②參見(jiàn)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，General Data Protection Regulation, Art.3(2)。被認(rèn)為是本次立法最重要的成果之一，盡管這一條中并沒(méi)有使用“域外管轄”這樣的表述，但是通過(guò)文本解讀可知，這一條文的立法邏輯在于：只要你的行為是指向歐盟的，那么你將被要求遵循《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的規(guī)定。具體而言，比如，一位歐盟成員國(guó)的游客在美國(guó)紐約第五大道購(gòu)物，那么根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，與他相關(guān)的數(shù)據(jù)處理將會(huì)落入該條例的規(guī)制范圍。在我們的觀念中，根據(jù)屬地管轄的原則，該游客購(gòu)物的相關(guān)數(shù)據(jù)，應(yīng)該歸入美國(guó)法的管轄范圍，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》通過(guò)“指向歐盟”這一連接點(diǎn)，建立起對(duì)于相關(guān)數(shù)據(jù)的管轄，這一變革也被稱為是“哥白尼式變革”(Copernican Revolution)。[10]①歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法改革語(yǔ)境下的哥白尼式變革(Copernican revolution)這一表達(dá)最初由Ch Kuner,提出。參見(jiàn)The European Commission’s Proposed Data Protection Regulation: A Copernican Revolution in European Data Protection Law, Bloomberg BNA Privacy and Security Law Report (6 February 2012): 1-15。就正如美國(guó)通過(guò)美元交易建立域外管轄的連接點(diǎn)一樣，歐盟通過(guò)“指向歐盟的數(shù)據(jù)”這一連接點(diǎn)，擴(kuò)張其域外管轄權(quán)，有分析認(rèn)為，受到這一條例影響最大的將是美國(guó)的公司。

本文認(rèn)為，在行使域外管轄權(quán)問(wèn)題上，通過(guò)立法，適度擴(kuò)張一國(guó)的域外管轄權(quán)，對(duì)于保護(hù)一國(guó)主體的利益具有積極意義。完善域外管轄立法其實(shí)質(zhì)是一國(guó)行使立法管轄權(quán)。立法管轄權(quán)是指有權(quán)機(jī)關(guān)制定對(duì)其領(lǐng)土具有約束力法律的權(quán)力，[11]從國(guó)內(nèi)層面來(lái)看，這要求一國(guó)立法制定的相關(guān)規(guī)則符合一國(guó)憲法的規(guī)定，從國(guó)際層面來(lái)看，一國(guó)行使立法管轄權(quán)受到領(lǐng)土范圍和國(guó)際法原則的限制。域外管轄權(quán)條款的創(chuàng)設(shè)，需要澄清國(guó)家重要的規(guī)制政策和權(quán)衡相稱性這兩項(xiàng)因素。澄清國(guó)家重要規(guī)制政策，源于法院管轄案件的國(guó)家利益考量，涉及重要的政府政策；而權(quán)衡相稱性，則應(yīng)該明確規(guī)則的價(jià)值絕非僅限于實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，它還可能表征某種公平的理念，維護(hù)某類不容侵犯的權(quán)利。立法管轄權(quán)的行使，需要考慮以下幾個(gè)層面的因素：(1)事件與一國(guó)的聯(lián)系；(2)事件對(duì)一國(guó)的影響及國(guó)際、區(qū)際利益；(3)是否滿足合理期待；(4)是否能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義價(jià)值。[12]

基于主權(quán)原則的尊重，我國(guó)法律對(duì)于域外管轄總體上持保守態(tài)度。以中國(guó)金融監(jiān)管相關(guān)的立法為例：《中華人民共和國(guó)反洗錢法》(以下簡(jiǎn)稱， 《反洗錢法》)第三條②《中華人民共和國(guó)反洗錢法》第三條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)和按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行反洗錢義務(wù)的特定非金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法采取預(yù)防、監(jiān)控措施，建立健全客戶身份識(shí)別制度、客戶身份資料和交易記錄保存制度、大額交易和可疑交易報(bào)告制度，履行反洗錢義務(wù)?！贝_立的管轄權(quán)行使范圍是“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)和按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行反洗錢義務(wù)的特定非金融機(jī)構(gòu)”，該條確立的管轄依據(jù)，遵循的是屬地管轄原則?！吨腥A人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱，《外匯管理?xiàng)l例》)第四條③《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第四條：“境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人的外匯收支或者外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以及境外機(jī)構(gòu)、境外個(gè)人在境內(nèi)的外匯收支或者外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，適用本條例?！奔娌蓪偃斯茌牶蛯俚毓茌犜瓌t，對(duì)“境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人”的外匯收支或者外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以及“境外機(jī)構(gòu)、境外個(gè)人”“在境內(nèi)”的外匯收支或者外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)比美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，這兩條規(guī)定中需要對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步回應(yīng)：《反洗錢法》第三條需要進(jìn)一步回應(yīng)的問(wèn)題是：(1)對(duì)于位于中國(guó)境外的中國(guó)金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)的金融活動(dòng)如何監(jiān)管，是否應(yīng)該明確確立屬人管轄；(2)隨著人民幣國(guó)際化的推進(jìn)，對(duì)于跨境人民幣交易如何進(jìn)行監(jiān)管。而對(duì)于《外匯管理?xiàng)l例》第四條中“境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人的外匯收支或者外匯經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”是否應(yīng)該進(jìn)一步明確，即對(duì)位于域外機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行的結(jié)算活動(dòng)應(yīng)該歸屬于中國(guó)管轄。特別是在應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法中因域外金融機(jī)構(gòu)通過(guò)在美國(guó)境內(nèi)代理銀行或轉(zhuǎn)遞銀行進(jìn)行美元結(jié)算而主張管轄權(quán)的規(guī)定，《外匯管理?xiàng)l例》第四條如果在這一點(diǎn)上可以做出更加明確的規(guī)定，明確中國(guó)在這一情形中，對(duì)涉案中國(guó)主體的管轄權(quán)問(wèn)題，則能從立法上對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的利益進(jìn)行更加有效的保護(hù)。

(二)采取必要的反制措施

美國(guó)通過(guò)美元交易為連接點(diǎn)行使域外管轄，構(gòu)成對(duì)于其他國(guó)家和地區(qū)司法主權(quán)的挑戰(zhàn)。以歐盟、加拿大、墨西哥為代表的國(guó)家和地區(qū)，從立法上針對(duì)美國(guó)的單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施的域外管轄采取了相關(guān)的反制措施，[13]主要包括：(1)禁止與美國(guó)域外制裁措施相關(guān)的合規(guī)事項(xiàng)；(2)考慮到制裁措施產(chǎn)生的效果，不承認(rèn)司法判決或者行政決定；(3)規(guī)定“彌補(bǔ)性”條款，補(bǔ)償相關(guān)主體因違反經(jīng)濟(jì)制裁措施遭受的損失；(4)要求匯報(bào)與制裁相關(guān)的活動(dòng)。與此同時(shí)，以英國(guó)和挪威為代表， 通過(guò)“反歧視”措施，對(duì)美國(guó)的單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施進(jìn)行了回應(yīng)。

阻斷法令(“Blocking” Statue)主要是指通過(guò)立法明確禁止境內(nèi)的法人或者個(gè)人遵循美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁措施。例如，歐盟2271/96號(hào)決議中明文規(guī)定，禁止任何歐盟境內(nèi)的個(gè)人或法人積極或不作為地遵循基于美國(guó)制裁措施或直接或間接由經(jīng)濟(jì)制裁措施產(chǎn)生的要求，無(wú)論是直接抑或是通過(guò)其他中間人實(shí)現(xiàn)。①參見(jiàn)歐盟2271/96號(hào)決議，Council Regulation 2271/96, art. 5, 1996 O.J. (L 309) 1。與歐盟第2271/96號(hào)決議的規(guī)定相似，加拿大的《域外措施法案》(Foreign Extraterritorial Measures Act，簡(jiǎn)稱“FEMA”)授權(quán)加拿大司法部長(zhǎng)頒布法令，禁止加拿大境內(nèi)的法人或個(gè)人遵守會(huì)對(duì)加拿大境內(nèi)進(jìn)行的商貿(mào)活動(dòng)的商貿(mào)利益造成反作用或者將對(duì)加拿大主權(quán)構(gòu)成侵犯的非加拿大貿(mào)易法。②參見(jiàn)加拿大《域外措施法案》，F(xiàn)oreign Extraterritorial Measures Act, R.S.C., ch. F-29, 5(1) (1985) (Can.)。在美國(guó)《古巴資產(chǎn)控制法案》(Cuba Asset Control Act, 簡(jiǎn)稱“CACR”)通過(guò)后，加拿大于1996年對(duì)《域外措施法案》法令進(jìn)行了進(jìn)一步修改，擴(kuò)大了加拿大阻斷法令的適用范圍。即不僅禁止遵循美國(guó)政府強(qiáng)制性的制裁措施，同時(shí)禁止美國(guó)公司與其分公司就遵循美國(guó)對(duì)古巴的禁令進(jìn)行溝通。針對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁措施，墨西哥也制定了相關(guān)的阻斷法令，禁止墨西哥國(guó)籍或外國(guó)國(guó)籍的法人或個(gè)人的行為受到外國(guó)法的域外管轄，影響到貿(mào)易或投資。③參見(jiàn)墨西哥《保護(hù)貿(mào)易和投資免受違反國(guó)際法的外國(guó)法律規(guī)制法》，“ Ley de Protección al Comercio y la Inversión de Normas Extranjeras que Contravengan el Derecho Internacional,” D.O., 22 de Octubre de 1996. Art.1。墨西哥法上的阻斷法令的適用范圍是會(huì)對(duì)墨西哥領(lǐng)土產(chǎn)生影響的行為。

關(guān)于不承認(rèn)司法判決或行政決定的規(guī)定，即通過(guò)法案明確確立拒絕承認(rèn)、執(zhí)行根據(jù)域外法律做出的司法判決這一立場(chǎng)。歐盟2271/96號(hào)決議，要求不承認(rèn)根據(jù)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁措施做出的司法判決或者行政決定。①參見(jiàn)歐盟2271/96號(hào)決議，Council Regulation 2271/96, 1996 O.J. (L 309) 1. art. 4。在美國(guó)通過(guò)《赫爾姆斯—伯頓法案》(Helms-Burton Act)后，加拿大修改了《域外措施法案》，修改后的域外措施法案授權(quán)加拿大司法部長(zhǎng)禁止承認(rèn)或者執(zhí)行加拿大域外法院根據(jù)域外貿(mào)易法做出的對(duì)加拿大利益產(chǎn)生反作用的司法判決或者行政決定。②參見(jiàn)《域外措施命令》，F(xiàn)oreign Extraterritorial Measures Order, 3(1), at 612。同樣，墨西哥也通過(guò)《保護(hù)貿(mào)易和投資免受違反國(guó)際法的外國(guó)法律規(guī)制法》(Law to Protect Trade and Investment from Foreign Laws that Contravene International Law)做出規(guī)定，拒絕承認(rèn)、執(zhí)行根據(jù)域外法律做出的司法判決。③參見(jiàn)墨西哥《保護(hù)貿(mào)易和投資免受違反國(guó)際法的外國(guó)法律規(guī)制法》，“Ley de Protección al Comercio y la Inversión de Normas Extranjeras que Contravengan el Derecho Internacional,” D.O., 22 de Octubre de 1996. arts. 2 & 3。

制定彌補(bǔ)性條款主要是通過(guò)立法對(duì)本國(guó)被制裁對(duì)象遭受制裁后受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償。歐盟2271/96號(hào)決議規(guī)定了彌補(bǔ)性條款，為歐盟境內(nèi)的法人或個(gè)人與歐盟或者第三方國(guó)家開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)提供了進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)的事由，并得以從因執(zhí)行外國(guó)的制裁法案而遭受的損失中得到恢復(fù)。④參見(jiàn)歐盟2271/96號(hào)決議，Council Regulation 2271/96, art. 5, 1996 O.J. (L 309) 1.art.6。加拿大的彌補(bǔ)性條款對(duì)《域外措施法案》作出了具體的規(guī)定，為加拿大的法人或個(gè)人因遵循《赫爾姆斯—伯頓法案》以及其他《域外措施法案》涵蓋的域外經(jīng)濟(jì)制裁法案而遭受的經(jīng)濟(jì)損失提供補(bǔ)償。⑤參見(jiàn)《域外措施命令》，F(xiàn)oreign Extraterritorial Measures Order, 8(1), 9(1)., at 612。墨西哥法上同樣規(guī)定了類似的補(bǔ)償性條款。⑥參見(jiàn)墨西哥《保護(hù)貿(mào)易和投資免受違反國(guó)際法的外國(guó)法律規(guī)制法》，“Ley de Protección al Comercio y la Inversión de Normas Extranjeras que Contravengan el Derecho Internacional,”D.O.,22 de Octubre de 1996. art.5。

匯報(bào)與制裁相關(guān)的活動(dòng)，則要求受制裁對(duì)象在受到制裁之后一定期間內(nèi)，向主權(quán)國(guó)或地區(qū)機(jī)構(gòu)及時(shí)匯報(bào)受制裁的情況。歐盟第2271/96號(hào)決議要求歐盟境內(nèi)的法人或個(gè)人，在受到經(jīng)濟(jì)制裁后30天內(nèi)，直接或通過(guò)相關(guān)的成員國(guó)向歐盟委員會(huì)匯報(bào)因域外制裁措施或基于域外措施采取的行動(dòng)，直接或間接使得經(jīng)濟(jì)或金融利益受到的影響。⑦參見(jiàn)歐盟2271/96號(hào)決議，Council Regulation 2271/96, art. 5, 1996 O.J. (L 309) 1, art.2。加拿大的阻斷法令規(guī)定，加拿大公司以及公司的董事長(zhǎng)、經(jīng)理有義務(wù)通知加拿大司法部長(zhǎng)與CACR相關(guān)的溝通或類似措施。⑧參見(jiàn)《域外措施命令》，F(xiàn)oreign Extraterritorial Measures Order, 6, at 612。墨西哥法禁止墨西哥國(guó)籍的法人或個(gè)人回應(yīng)基于外國(guó)法域外措施的質(zhì)詢，而墨西哥政府應(yīng)該在墨西哥國(guó)籍的法人或個(gè)人收到基于外國(guó)法域外措施的質(zhì)詢時(shí)得到通知。⑨參見(jiàn)墨西哥《保護(hù)貿(mào)易和投資免受違反國(guó)際法的外國(guó)法律規(guī)制法》，“Ley de Protección al Comercio y la Inversión de Normas Extranjeras que Contravengan el Derecho Internacional,” D.O., 22 de Octubre de 1996. arts. 2 & 3。

除了立法上采取反制措施外，相關(guān)國(guó)家和地區(qū)在各自的司法實(shí)踐中，也通過(guò)適用本國(guó)國(guó)內(nèi)法，抑或是啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)美國(guó)的單邊經(jīng)濟(jì)制裁。如英國(guó)種族平等委員會(huì)通過(guò)適用英國(guó)《種族關(guān)系法》，禁止一家英國(guó)的酒店接受美國(guó)針對(duì)古巴的制裁措施；挪威公平和反歧視委員會(huì)，適用其反歧視立法，回應(yīng)希爾頓酒店集團(tuán)旗下的連鎖酒店根據(jù)美國(guó)對(duì)古巴的經(jīng)濟(jì)制裁法案拒絕向古巴國(guó)籍的個(gè)人提供酒店服務(wù)這一事件。此外，在美國(guó)《赫爾姆斯—伯頓法案》《1998撥款法案》[14]通過(guò)之后，歐盟先后就這兩部法案的域外適用引發(fā)的爭(zhēng)議啟動(dòng)了WTO爭(zhēng)端解決程序。通過(guò)啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序來(lái)回應(yīng)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施，其適用邏輯具有相似性，都是通過(guò)論證美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施與已有的國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法相抵觸，證明美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施的違法，從而加以抵制。

本文認(rèn)為，相關(guān)國(guó)家和地區(qū)在反制措施上的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)而言具有重要的參考價(jià)值。阻斷法令的確立和不承認(rèn)司法判決和行政規(guī)定的立法，對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家而言是宣誓司法主權(quán)的重要手段，對(duì)捍衛(wèi)國(guó)家司法主權(quán)具有重要價(jià)值，同時(shí)這一規(guī)定也將為我國(guó)的貿(mào)易主體在域外受到制裁時(shí)提供有效的抗辯主張，即可以通過(guò)援引本國(guó)法上的規(guī)定，表明不接受制裁的立場(chǎng)，這對(duì)于保護(hù)相關(guān)貿(mào)易主體的利益具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，確立受到制裁后的補(bǔ)償性條款，建立匯報(bào)機(jī)制，有助于國(guó)家在我國(guó)貿(mào)易主體利益遭受損失的情況下，及時(shí)采取措施，保護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易利益。而從司法上的反制措施來(lái)看，英國(guó)和挪威通過(guò)適用本國(guó)的反歧視法案，采取罰款措施對(duì)其境內(nèi)相關(guān)企業(yè)適用美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施的行為予以回應(yīng)， 其效果更多的是一種“警示”。從通過(guò)歐盟啟動(dòng)WTO程序應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施的效果來(lái)看，《赫爾姆斯—伯頓法案》引發(fā)的WTO爭(zhēng)議中，美國(guó)直接單方面退出了WTO程序。盡管根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，磋商請(qǐng)求一經(jīng)提出，被請(qǐng)求國(guó)必須做出回應(yīng)，否則請(qǐng)求方可能成立專家組，啟動(dòng)專家組程序，但事實(shí)證明，專家組程序的約束力也是極為有限的：在《撥款法案》引發(fā)的WTO爭(zhēng)議的解決中，在專家組提出意見(jiàn)之后，美國(guó)并未按照專家組的意見(jiàn)采取行動(dòng)，美國(guó)對(duì)WTO程序漠視的態(tài)度實(shí)際上使得WTO程序的效力大大減損。①參見(jiàn)WTO官方文件：WTO Dispute Settlement Appellate Body, Minutes of Meeting, WT/DSBIM/157 (Dec. 18, 2003):3-4。同時(shí)這也反映出在歐盟與美國(guó)戰(zhàn)略利益的角力中，WTO程序?qū)γ绹?guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁措施約束力的有限性。結(jié)合GucciAm.,Inc.v.WeixingLi、Tiffany(NJ)LLCv.QiAndrew以及Tiffany(NJ)LLCv.Forbse三起案件中美國(guó)法院的判決結(jié)果來(lái)看，盡管案件中中國(guó)的幾家銀行主張相關(guān)銀行的紐約分行的行為對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)的銀行不具有約束力，同時(shí)美國(guó)的法院無(wú)權(quán)直接向中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行送達(dá)傳票，要求提供中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行保管的客戶信息，但這些主張都未在美國(guó)法院得到支持。有鑒于此，中國(guó)在未來(lái)的司法實(shí)踐中，應(yīng)考慮在遵循近期已簽署的《選擇法院協(xié)議公約》前提下，確立必要的“非方便管轄”。

(三)完善CIPS配套制度的建設(shè)

隨著人民幣國(guó)際化的推進(jìn)， CIPS的建設(shè)和完善也提上日程。截至2017年12月，CIPS上線后，共有10家中外資銀行、中央結(jié)算公司和上海清算所2家金融基礎(chǔ)設(shè)施以直接參與者身份成功接入CIPS，直接參與者數(shù)量從上線時(shí)的19家增至31家，間接參與者從176家增至677家，覆蓋全球6大洲87個(gè)國(guó)家和地區(qū)，其中境外間接參與者占比61.74%。CIPS的實(shí)際業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)覆蓋到全球144個(gè)國(guó)家和地區(qū)的2 190家法人金融機(jī)構(gòu)。[15]CIPS由中國(guó)人民銀行管理，由位于上海的跨境銀行間支付清算(上海)有限公司運(yùn)營(yíng)。作為配套規(guī)則，《人民幣跨境支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)暫行規(guī)則》已經(jīng)制定出臺(tái)。但通過(guò)對(duì)文本進(jìn)行解讀，其中并沒(méi)有明確的域外管轄條款。金融結(jié)算、交易活動(dòng)具有跨國(guó)性，域外管轄是完善CIPS配套制度不可忽視的一個(gè)問(wèn)題。

在《人民幣跨境支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)暫行規(guī)則》第二章對(duì)于參與者管理作出了規(guī)定。①《人民幣跨境支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)暫行規(guī)則》(銀辦發(fā)〔2015〕210號(hào))。該規(guī)則中，對(duì)實(shí)際參與者實(shí)施分級(jí)管理，按照是否在CIPS開(kāi)立賬戶分為直接參與者與間接參與者，同時(shí)，該規(guī)則也確立，對(duì)于相關(guān)參與者采用類似SWIFT的管理方法，采用編碼規(guī)制。申請(qǐng)成為境內(nèi)直接參與者的機(jī)構(gòu)，首先要求該機(jī)構(gòu)為中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)；申請(qǐng)成為間接參與者的機(jī)構(gòu)要求在中華人民共和國(guó)境內(nèi)外依法設(shè)立的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，并且與直接參與者建立業(yè)務(wù)聯(lián)系。SWIFT因其在布魯塞爾成立，因此適用比利時(shí)法；《CHIPS規(guī)則和行政程序》第三條，②參見(jiàn)《CHIPS規(guī)則和行政程序》第三條：“(a)通過(guò)CHIPS支付信息系統(tǒng)作為發(fā)送或接收一方參加者參與這一支付系統(tǒng)的主體應(yīng)該受到美國(guó)紐約州法律和規(guī)則的規(guī)制，其中包括《紐約統(tǒng)一商法典》(New York Uniform Commercial Code)第4-A條，不論該項(xiàng)支付信息是否屬于《電子資金轉(zhuǎn)賬法》(Electronic Fund Transfer Act)15 U.S.C. 1693o-1規(guī)制的資金轉(zhuǎn)賬?！睂?duì)法律選擇做出規(guī)定，明確了發(fā)送或接收一方通過(guò)CHIPS作為參加者參與這一支付系統(tǒng)的主體應(yīng)該受到美國(guó)紐約州法律和規(guī)則的規(guī)制這一原則。本文認(rèn)為，在《人民幣跨境支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)暫行規(guī)則》中需要對(duì)域外管轄進(jìn)行明確規(guī)定，SWIFT法律適用原則的確立沒(méi)有結(jié)合跨境支付活動(dòng)的特殊性進(jìn)行分析，采用傳統(tǒng)公司法上，以公司注冊(cè)成立地為標(biāo)準(zhǔn)，確立管轄權(quán)依據(jù)，不能滿足當(dāng)前跨國(guó)金融活動(dòng)實(shí)踐的需要?！禖HIPS規(guī)則和行政程序》第三條的規(guī)定違反國(guó)際禮讓原則，對(duì)相關(guān)國(guó)家的司法主權(quán)勢(shì)必造成沖擊。本文認(rèn)為，對(duì)于CIPS系統(tǒng)清算活動(dòng)規(guī)制的完善，可以借鑒美國(guó)《沖突法重述》中合理性的分析框架，確立以下分析框架：(1)充分考慮清算活動(dòng)與中國(guó)領(lǐng)土的聯(lián)系，即，相關(guān)清算活動(dòng)發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的程度，該清算活動(dòng)對(duì)中國(guó)領(lǐng)土或者在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的、直接的、可預(yù)見(jiàn)的效果的程度；(2)考慮金融結(jié)算活動(dòng)的特征，以及對(duì)該項(xiàng)金融清算活動(dòng)的管制與中國(guó)國(guó)家利益的關(guān)聯(lián)性；(3)存在對(duì)跨境金融結(jié)算活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的合理預(yù)期；(4)相關(guān)跨境金融結(jié)算監(jiān)管，對(duì)于國(guó)際政治、法律或經(jīng)濟(jì)體系的重要性；(5)該項(xiàng)跨境監(jiān)管活動(dòng)是否符合國(guó)際法原則；(6)其他國(guó)家在該項(xiàng)跨境金融監(jiān)管活動(dòng)方面擁有利益的程度；(7)與其他國(guó)家產(chǎn)生法律沖突的可能。在遵循禮讓原則的前提下，確立有限制的人民幣交易域外管轄權(quán)，將在“去美元化”的浪潮中為人民幣國(guó)際化的推進(jìn)保駕護(hù)航。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)美元交易行使域外管轄，其管轄權(quán)的連接依據(jù)在于通過(guò)美元清算系統(tǒng)進(jìn)行的美元交易在美國(guó)境內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了清算這一事實(shí)。結(jié)合美國(guó)《沖突法重述》中限制域外管轄所做出的規(guī)定，可以明確的是美元交易域外管轄的擴(kuò)大違反了《重述》中合理性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)域外管轄限制的要求。同時(shí)，由于美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁立法和《反海外腐敗法》中，對(duì)銀行存款所有權(quán)的認(rèn)定邏輯與美國(guó)商法上確立的原則相矛盾，在銀行所有權(quán)歸屬不明確的情形下，貿(mào)然對(duì)銀行存款進(jìn)行凍結(jié)是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯；而結(jié)合行使對(duì)人管轄的各項(xiàng)要素進(jìn)行分析，美元交易域外管轄的正當(dāng)性同樣受到質(zhì)疑。近年來(lái)，多家中國(guó)企業(yè)在“走出去”的過(guò)程中受到美國(guó)制裁。在美國(guó)通過(guò)美元交易這一連接點(diǎn)擴(kuò)大域外管轄的背景下，為規(guī)避美國(guó)基于美元交易的一系列監(jiān)管措施，“去美元化”(De-Dollarization)成為一種趨勢(shì)，這一趨勢(shì)的出現(xiàn)無(wú)疑是在理解美國(guó)管轄權(quán)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上的必然選擇。隨著人民幣國(guó)際化的推進(jìn)，國(guó)際貿(mào)易中人民幣正在逐步成為美元的替代貨幣。在“去美元化”和“人民幣國(guó)際化”的大背景下，本文認(rèn)為：首先，中國(guó)應(yīng)當(dāng)完善域外管轄立法；其次，采取必要的反制措施；最后，完善CIPS系統(tǒng)配套監(jiān)管措施的建設(shè)。