，

作為一種古代的正義觀，應(yīng)得(desert)在今天政治哲學(xué)舞臺(tái)上依然占據(jù)著重要的理論位置，這同當(dāng)代平等主義者的批判和拒斥不無(wú)關(guān)系。眾所周知，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論再次使應(yīng)得成為人們的關(guān)注焦點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)得可分為“前制度應(yīng)得”和“制度應(yīng)得”兩種形式。平等主義者批判應(yīng)得的路徑相應(yīng)分為兩條：一條是羅爾斯采取的拒斥“制度應(yīng)得”的途徑；羅爾斯以“道德的不應(yīng)得”拒斥“前制度應(yīng)得”，對(duì)于制度應(yīng)得則是以資格來(lái)代替；另一條是諾奇克采取的拒斥“前制度應(yīng)得”的途徑，同樣以資格來(lái)代替。因此，在當(dāng)代的分配正義語(yǔ)境下，資格(entitlement)就成為一個(gè)極其重要且內(nèi)涵十分復(fù)雜的概念。一方面，資格和應(yīng)得密切關(guān)聯(lián)，資格總是被用來(lái)表達(dá)有關(guān)應(yīng)得的意義。另一方面，資格和權(quán)利緊密纏繞，它們均可用來(lái)表達(dá)“某人有權(quán)利(entitlement or right)得到什么”。不管是前者或后者，拒斥應(yīng)得在分配正義中的地位和作用乃是理論家的共同目的。本文意在表明，資格無(wú)法取代應(yīng)得，應(yīng)得在正義理論中有其獨(dú)特作用和理論位置。

一、資格的“出場(chǎng)”

資格在分配正義中成為一個(gè)重要的概念，同人們對(duì)待應(yīng)得的態(tài)度必然分不開(kāi)。或者說(shuō)，應(yīng)得在制度內(nèi)的缺失是資格得以“出場(chǎng)”的背景條件。羅爾斯的“反應(yīng)得”理論提出之后遭到了眾多的批評(píng)和反對(duì)：有人認(rèn)為羅爾斯誤解且狹隘化了應(yīng)得；有人認(rèn)為他的推理存在巨大的理論缺陷；還有人認(rèn)為羅爾斯在建構(gòu)正義理論時(shí)無(wú)法排除應(yīng)得。當(dāng)然也有為“反應(yīng)得”理論積極辯護(hù)的學(xué)者。無(wú)論是贊成還是反對(duì)，羅爾斯本人并沒(méi)有做出直接專門的回應(yīng)。只是在其晚年的思想回顧中，羅爾斯對(duì)應(yīng)得秉持一個(gè)基本的看法，從總體上表達(dá)了他關(guān)于應(yīng)得、資格與分配正義關(guān)系的一般性思想。

在《作為公平的正義——正義新論》中，羅爾斯說(shuō)道：“在我們的統(tǒng)合性觀點(diǎn)內(nèi)部，我們有一種道德應(yīng)得的概念，而這一概念是獨(dú)立于現(xiàn)存制度規(guī)則來(lái)加以規(guī)定的。說(shuō)作為公平的正義拒絕這個(gè)概念是不正確的。它至少承認(rèn)三種觀念，而這三種觀念在日常生活中都被視為道德應(yīng)得的觀念。首先，嚴(yán)格意義上的道德應(yīng)得觀念，即人作為一個(gè)整體之品質(zhì)的道德價(jià)值(以及一個(gè)人特有的美德)，而這道德價(jià)值是由統(tǒng)合性學(xué)說(shuō)所賦予的；以及具體行為的道德價(jià)值；第二，合法期望的觀念(以及伴隨它的資格觀念)，這些觀念是公平原則的另外一面(《正義論》第48節(jié))；以及第三，由公共規(guī)則體制所規(guī)定的應(yīng)得(deservingness)觀念，而這種公共規(guī)則體制是為了達(dá)到某些目的而被設(shè)計(jì)出來(lái)的?！?羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海：三聯(lián)書(shū)店出版社，2002年，第117頁(yè)。

在這個(gè)有關(guān)應(yīng)得的基本表述中，羅爾斯既秉持了以前的基本主張又修正了某些觀點(diǎn)。秉持的基本主張是：所有的應(yīng)得都是道德應(yīng)得，既包括特定意義的道德應(yīng)得，同時(shí)還包括合法期望(資格)和規(guī)則制定的應(yīng)得。修正的基本觀點(diǎn)是：以前羅爾斯認(rèn)為所有的道德應(yīng)得體現(xiàn)的都是道德價(jià)值，而道德價(jià)值同分配正義沒(méi)有關(guān)系；現(xiàn)在則承認(rèn)有些道德應(yīng)得如合法期望和規(guī)則的應(yīng)得同分配正義有關(guān)系。后一種變化似乎表明羅爾斯承認(rèn)了應(yīng)得在分配正義中的作用。然而，羅爾斯同前期思想沒(méi)有本質(zhì)上的變化：應(yīng)得在分配正義中沒(méi)有實(shí)質(zhì)性作用，體現(xiàn)它的是資格和合法期望。在筆者看來(lái)，羅爾斯關(guān)于應(yīng)得的總體立場(chǎng)沒(méi)有變化且堅(jiān)持如下：不存在前制度的應(yīng)得，應(yīng)得必依賴于制度，即只存在制度之內(nèi)的應(yīng)得；應(yīng)得在制度中本身也沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，它只能體現(xiàn)為資格。所以，就應(yīng)得這個(gè)概念本身來(lái)說(shuō)，在分配正義的原則中不起任何實(shí)質(zhì)性的作用。這構(gòu)成了資格在分配正義中得以出場(chǎng)并突顯重要性的理論背景。

人們把批判的矛頭大多集中在羅爾斯對(duì)前制度應(yīng)得的否定，鮮有質(zhì)疑羅爾斯對(duì)制度應(yīng)得的基本態(tài)度。筆者追問(wèn)的問(wèn)題是，應(yīng)得是不是在制度中無(wú)法體現(xiàn)自己的意義？這個(gè)問(wèn)題間接地也是在回應(yīng)前制度應(yīng)得如何在制度中體現(xiàn)。我們知道，人們對(duì)反應(yīng)得的批判主要是捍衛(wèi)前制度應(yīng)得的存在。但前制度應(yīng)得不僅僅是作為一種批判性力量才有意義，而是更應(yīng)體現(xiàn)在制度之中。問(wèn)題是制度應(yīng)得如何體現(xiàn)呢？同樣，能不能用資格來(lái)代替應(yīng)得就為我們思考應(yīng)得在制度中如何體現(xiàn)提供了理論契機(jī)。因此，追問(wèn)資格出場(chǎng)的理論背景，即資格能否完全在規(guī)則之下代替應(yīng)得的作用和意義，一方面可為厘清資格與應(yīng)得的不同提供理論視角；另一方面可以為前制度應(yīng)得如何在制度中得到體現(xiàn)提供有益的參考路徑。

在制度應(yīng)得中，資格能不能代替應(yīng)得呢？為了清晰起見(jiàn)，我們還是按照羅爾斯的表述即合法期望(伴隨的資格)和基于公共規(guī)則的應(yīng)得兩個(gè)方面來(lái)分析資格和應(yīng)得的關(guān)系問(wèn)題。在《正義論》第14節(jié)，羅爾斯對(duì)分配正義給予了標(biāo)準(zhǔn)的闡述：“在作為公平的正義中，社會(huì)被看作是一種互利的合作事業(yè)。社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是一種界定行動(dòng)方案的公共規(guī)則體系，這種公共規(guī)則體系引導(dǎo)人們合作以生產(chǎn)出更大數(shù)額的利益，并且在此過(guò)程中按照某些公認(rèn)的主張權(quán)分配給每個(gè)人以相應(yīng)的一份。一個(gè)人做什么依賴于公共規(guī)則認(rèn)為他對(duì)什么擁有資格，一個(gè)人對(duì)什么擁有資格依賴于他做什么。最終的分配是通過(guò)兌現(xiàn)這些主張權(quán)達(dá)到的，而這些主張權(quán)則是由人們按照合法期望去做的事情確定的?！?John Rawls， A Theory of Justice， Cambridge， Mass: The Belknap Press of Harvard University Press， 1971， p.84.

在這段陳述中有三個(gè)關(guān)鍵詞：主張權(quán)(claims)、資格(entitlement)和合法期望(legitimate expectations)。*姚大志：《羅爾斯》，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2011年，第122頁(yè)。它們各自的特定意義表達(dá)了相互之間的復(fù)雜關(guān)系，尤其是資格和合法期望這兩個(gè)詞。其中，主張權(quán)與資格涵義基本同樣，英語(yǔ)中不會(huì)刻意區(qū)分。羅爾斯在使用它們時(shí)也是可互換的，只不過(guò)羅爾斯多數(shù)情況下以動(dòng)詞形式使用“資格”。主張權(quán)是一個(gè)寬泛的說(shuō)法，只是表達(dá)人們的某種主張和權(quán)利。例如，人們有時(shí)也使用應(yīng)得的權(quán)利(claims of desert)。與“主張權(quán)”相比，“資格”是更準(zhǔn)確的概念，帶有制度或規(guī)則的性質(zhì)。因此，在制度的前提下，我們重點(diǎn)解釋“合法期望”和“資格”。

在一個(gè)秩序良好的社會(huì)里，由于這個(gè)社會(huì)的基本制度是正義的，所以每一個(gè)社會(huì)成員也都擁有正義感，即按照正義原則和公共規(guī)則而采取行動(dòng)的愿望。一方面，社會(huì)成員按照正義原則和公共規(guī)則行動(dòng)，履行其自然義務(wù)；另一方面，他們也因做了社會(huì)制度所鼓勵(lì)的事情而具有分享其利益的合法期望。*John Rawls， A Theory of Justice， p.313.合法期望是建立在制度或公共規(guī)則體系上面的。例如，關(guān)于工資，與合法期望相關(guān)的規(guī)則“包括關(guān)于工資和薪水協(xié)議的條款，或者包括基于公司市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)指標(biāo)對(duì)員工給予報(bào)償?shù)臈l款，……這樣，根據(jù)定義，這些簽訂和履行這些協(xié)議的人擁有在所同意的時(shí)間內(nèi)得到所同意數(shù)額的合法期望”。*羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，第116頁(yè)。

一個(gè)人的資格是建立在合法期望之上的。如果說(shuō)合法期望主要與社會(huì)制度和公共規(guī)則體系相關(guān)，那么資格則主要與一個(gè)人在社會(huì)制度下所做的事情相關(guān)。社會(huì)會(huì)鼓勵(lì)人們?nèi)プ鏊Ｍ氖虑椋瑧土P違背它期望的人們。人們做了社會(huì)所鼓勵(lì)的事情，就獲得了相應(yīng)的資格來(lái)分享社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益。“一個(gè)正義體制應(yīng)公平地對(duì)待每個(gè)人：也就是說(shuō)，它按照每一個(gè)人有資格得到的東西來(lái)分配，而一個(gè)人有資格得到什么則是由這種體制本身界定的。”*John Rawls， A Theory of Justice， p.313.人們有資格得到的東西與他們的內(nèi)在道德價(jià)值并不相稱，也不依賴于他們的道德價(jià)值。如果一個(gè)人得到了他有資格得到的東西，分配正義就實(shí)現(xiàn)了。

就公共規(guī)則所形成的應(yīng)得觀念來(lái)說(shuō)，羅爾斯本人沒(méi)有做出明確的解釋。但是，我們可以依據(jù)羅爾斯關(guān)于規(guī)則與應(yīng)得的基本思想來(lái)描述他的一些看法。例如，我們可以用例證來(lái)描述他說(shuō)的規(guī)則下的應(yīng)得。一個(gè)董事會(huì)要推選董事長(zhǎng)，人們可以設(shè)計(jì)出兩種程序或方式。第一種是抓鬮，抓到標(biāo)有董事長(zhǎng)字樣紙團(tuán)的董事成員就擔(dān)任董事長(zhǎng)；第二種是按漢語(yǔ)拼音，由A、B、C等順序排列，或按姓氏筆畫(huà)，則可能是丁、于、王等順序排列。第一種和第二種方式實(shí)質(zhì)上是一致的，都依據(jù)某種“偶然性因素”。只不過(guò)，第一種的偶然性和隨意性更大，而第二種似乎還能體現(xiàn)出一定的公平。在第一種偶然性中，有可能S1運(yùn)氣好每次都能抓到鬮，而S2雖然很想擔(dān)任這個(gè)職位，但運(yùn)氣不好怎么都抓不著。第二種偶然性似乎較為公平，只要設(shè)定了職位的任期，每個(gè)人就都有機(jī)會(huì)擔(dān)任。第二種偶然性也較為隱蔽。對(duì)于S來(lái)說(shuō)，可能僅僅由于拼音排序最靠前，或姓氏排名列第一，因而最先獲得董事長(zhǎng)職位。因而，S對(duì)職位的獲得也僅僅是其姓氏排名而已。如果改變排名方式，S就可能失去這個(gè)職位。但從純粹的程序性正義來(lái)看，這兩種方式又是正義的，只要人們同意了這種程序，任何結(jié)果應(yīng)該都是正義的。通過(guò)抓鬮或排序產(chǎn)生的董事長(zhǎng)職位對(duì)于獲得者S來(lái)說(shuō)，羅爾斯認(rèn)為他應(yīng)得。但是，人們實(shí)際上并不是使用應(yīng)得來(lái)描述S的結(jié)果，而是認(rèn)為他有資格得到。*羅爾斯對(duì)第三種道德應(yīng)得即公共規(guī)則體制所規(guī)定的應(yīng)得觀念的劃分，我們可以把它視為廣義的規(guī)則應(yīng)得，或者說(shuō)廣義的資格。只不過(guò)合法期望由他的兩個(gè)正義原則所規(guī)定，而公共規(guī)則體制所規(guī)定的應(yīng)得由其他規(guī)則所決定。因而，在本質(zhì)意義上，它們都屬于資格。為了討論的方便，我們用廣義的資格來(lái)代替正義原則下的資格(合法期望)和規(guī)則規(guī)定的應(yīng)得。這兩者的語(yǔ)義差別非常明顯。

二、資格、合法期望和應(yīng)得

羅爾斯對(duì)合法期望和應(yīng)得的觀念之解釋表面上很清晰，實(shí)際上很模糊。我們說(shuō)表面上清晰，在于羅爾斯使用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的明確性。我們知道，合法期望和應(yīng)得的觀念本質(zhì)上都屬于廣義的規(guī)則應(yīng)得——如果人們?cè)敢馐褂脩?yīng)得概念的話，因此，它們?cè)诒举|(zhì)上都依賴于制度或規(guī)則才能成立。對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，這兩者都是“公共規(guī)則體制”所決定的“應(yīng)得”。羅爾斯把這兩種應(yīng)得也統(tǒng)稱為“道德的應(yīng)得”，但二者的劃分領(lǐng)域還比較清晰。合法期望主要是建立在社會(huì)制度的基礎(chǔ)上，即羅爾斯所說(shuō)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，決定社會(huì)利益劃分方式的兩個(gè)正義原則是合法期望的規(guī)則基礎(chǔ)。因此，羅爾斯強(qiáng)調(diào)合法期望是公平原則的另一面。而由公共規(guī)則體制所決定的一般的應(yīng)得觀念并不是以社會(huì)基本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，也不是以兩個(gè)正義原則為規(guī)則，而應(yīng)該是那些地位和作用上低于正義原則的各種正義準(zhǔn)則，*我們可以從羅爾斯關(guān)于正義原則與正義準(zhǔn)則的對(duì)比區(qū)分中來(lái)推導(dǎo)出這一結(jié)論。正義原則是高于正義準(zhǔn)則的規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，正義原則對(duì)應(yīng)于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，屬于制度原則；而正義準(zhǔn)則對(duì)應(yīng)于較小的領(lǐng)域，例如他說(shuō)的工資領(lǐng)域和某些領(lǐng)域的公共規(guī)則等。John Rawls， A Theory of Justice， pp.306-309.或者是在人們生活中遵循的各種具體的規(guī)則。

羅爾斯對(duì)應(yīng)得的觀念沒(méi)有做出明確的解釋和闡述，但在《正義論》的相關(guān)敘述中，我們可以把它理解為各種具體的規(guī)則或準(zhǔn)則。例如，羅爾斯所說(shuō)的足球比賽：一場(chǎng)比賽之后，人們有時(shí)會(huì)說(shuō)，負(fù)者應(yīng)得其勝利。這種說(shuō)法不是意味著勝者沒(méi)有資格得到冠軍或者糟蹋了冠軍的稱號(hào)，而是意味著負(fù)者展示了一種比賽所需要的更高技巧和品質(zhì)，展示了這種體育運(yùn)動(dòng)的獨(dú)特魅力。所以，負(fù)者確實(shí)應(yīng)得勝利，但由于運(yùn)氣不佳或其他偶然因素而輸?shù)袅吮荣悺Ａ_爾斯試圖用這個(gè)例子表明，基于資格，冠軍應(yīng)該屬于勝者，基于應(yīng)得，冠軍應(yīng)該屬于負(fù)者，而決定冠軍歸屬(分配正義)的是資格，而非應(yīng)得。*John Rawls， A Theory of Justice， p.314.這是羅爾斯最直接的解釋基于“公共規(guī)則體制所決定的一般的應(yīng)得觀念”的地方。這似乎是羅爾斯使用領(lǐng)域上的一個(gè)區(qū)分。合法期望屬于更加宏觀的領(lǐng)域，而應(yīng)得的觀念屬于較微觀的領(lǐng)域。

但是，這里也有模糊的地方。第一，就合法期望和應(yīng)得的觀念的使用來(lái)說(shuō)，可能并不存在明顯的差別。例如，同樣是對(duì)于足球賽來(lái)說(shuō)，如果參賽球隊(duì)A對(duì)自己的技術(shù)能力充分自信，對(duì)于球隊(duì)的整體實(shí)力信心滿滿，而且，從整個(gè)初賽體現(xiàn)的成績(jī)來(lái)看也特別優(yōu)秀，那么，對(duì)于獲得比賽冠軍是不是也可以視為A球隊(duì)的“合法期望”？相對(duì)于正義原則和社會(huì)制度規(guī)定下的“合法期望”，這兩者的差別就僅僅在于使用范圍的大小嗎？反過(guò)來(lái)也一樣，正義原則和社會(huì)制度是人們認(rèn)可最大的也是最重要的“規(guī)則”，為什么我們不使用基于公共規(guī)則體制所決定的“應(yīng)得”來(lái)代替“合法期望”呢？

顯然，應(yīng)得不能代替合法期望，合法期望也不能代替應(yīng)得。顧名思義，合法期望是依據(jù)正義原則而決定社會(huì)利益的可能性歸屬，而要確定這些可能性的歸屬需要有相應(yīng)的“資格”。用較通俗的話說(shuō)，合法期望是面向?qū)?lái)的并且是可預(yù)期的權(quán)益；而這些權(quán)益要變成人們真正的實(shí)在的權(quán)益，則需要人們通過(guò)自己的行為去掙得獲取它們的“資格”。合法期望同資格聯(lián)系在一起，而一般的應(yīng)得觀念似乎不涉及資格。但是，這恰巧也是羅爾斯解釋合法期望的第二個(gè)模糊的地方。

我們回到羅爾斯對(duì)資格的解釋：“一個(gè)正義體制應(yīng)公平地對(duì)待每個(gè)人：也就是說(shuō)，它按照每一個(gè)人有資格得到的東西來(lái)分配，而一個(gè)人有資格得到什么則是由這種體制本身界定的”。*John Rawls， A Theory of Justice， p.313.這是一個(gè)循環(huán)的解釋：一方面，正義體制公平地對(duì)待每個(gè)人，這種公平性體現(xiàn)在按每個(gè)人的資格分配利益，這表明資格在一定意義上先于正義的體制；另一方面，一個(gè)人有資格得到什么則是由這種體制本身界定的，資格本身又來(lái)自于正義的體制，這表明資格是正義的體制所決定的。這種循環(huán)的解釋來(lái)自于資格本身的雙重特征。資格和合法期望的共同特點(diǎn)都來(lái)自于制度或正義原則，但資格又不同于合法期望，資格的體現(xiàn)要由人的行為來(lái)獲得。也就是說(shuō)，資格是制度和行為的雙重統(tǒng)一。所以羅爾斯才說(shuō)，正義的體制按照資格分配利益，而資格又源于正義體制的界定。即便如此，資格和合法期望的關(guān)系也不清晰。就資格而言，它是正義體制下人們依靠自己的行為而獲得。在這種意義上，資格的確立不在于制度而在于行為，制度只能確定合法期望(人們根據(jù)正義原則而預(yù)期可能得到什么)而不能直接確定資格(人們根據(jù)自身的行為而能確定得到什么)。如果這樣理解是正確的，那么基于行為的資格和基于行動(dòng)的應(yīng)得就很難區(qū)分開(kāi)來(lái)?；蛘哒f(shuō)，兩者的差別就只是在于行為的資格由已定的正義原則來(lái)“認(rèn)定”；而行動(dòng)的應(yīng)得來(lái)源于行為和結(jié)果相一致的“道德判斷”。一個(gè)后于原則和制度，一個(gè)先于原則和制度。

就合法期望而言，它也是依賴于正義體制和正義原則。簡(jiǎn)言之，只要與制度相一致的東西都可以稱之為合法期望。這就意味著，只要制度被認(rèn)為是正義的，合法期望就是正義的，奠基在合法期望基礎(chǔ)上的資格也就是正義的。但這個(gè)推理并不能成立。例如在奴隸制社會(huì)，奴隸主的合法期望就不是正義的，奴隸主依據(jù)合法期望而獲得的資格(如對(duì)奴隸的人身所有權(quán))也是不正義的。*姚大志：《羅爾斯》，第125頁(yè)。當(dāng)然，人們會(huì)為羅爾斯辯護(hù)，正義制度中的合法期望與現(xiàn)實(shí)制度中的合法期望不一樣，而他講的是前者。雖然大多數(shù)人會(huì)承認(rèn)羅爾斯所說(shuō)的社會(huì)是比較“正義的”，但沒(méi)有人認(rèn)為它一定是“正義的”。正義是人們建構(gòu)的結(jié)果，沒(méi)有絕對(duì)的意義。因而，合法期望雖被賦予理想意義，但對(duì)它的解釋仍依賴于現(xiàn)存制度。

合法期望和資格有相同的一面，即都依賴于制度的解釋時(shí)是一致的；但是，二者也有不同的一面，依賴于行為的解釋時(shí)是分離的。因此，“合法期望以及伴隨而來(lái)的資格”的含義需要厘清。問(wèn)題是，即使是資格與合法期望一致時(shí)，資格也不能等同和代替應(yīng)得?！墩x論》中，羅爾斯對(duì)應(yīng)得有一個(gè)總體性的界定，即所有的應(yīng)得都是道德應(yīng)得，而道德應(yīng)得又都獨(dú)立于制度。這種觀點(diǎn)在《作為公平的正義——正義新論》中得到強(qiáng)化，即一般意義上的道德應(yīng)得、資格和規(guī)則的應(yīng)得都屬于道德應(yīng)得。但在羅爾斯的分析中，資格依賴于制度，有什么資格最終由制度所決定。因而，作為道德應(yīng)得的資格獨(dú)立于制度，同時(shí)作為規(guī)則的應(yīng)得又依賴于制度，資格到底棲居于何種位置，是相互矛盾的。

同樣，基于公共的規(guī)則體制所形成的應(yīng)得與我們強(qiáng)調(diào)的應(yīng)得(desert)含義也不一樣。以前文推選董事長(zhǎng)的事例便可說(shuō)明二者的不一致。當(dāng)S因?yàn)樽ヴb或姓氏筆畫(huà)排名而得到董事長(zhǎng)的職位時(shí)，人們幾乎不會(huì)使用“應(yīng)得”這個(gè)詞來(lái)評(píng)判他得到這個(gè)職位。相反，人們往往會(huì)產(chǎn)生某些念頭或質(zhì)疑，為什么X不能抓到鬮而偏偏是Y呢？為什么不先從X排序到前面而從Y呢？按照通俗的話說(shuō)，X比Y更有“資格”擔(dān)任董事長(zhǎng)職位。從這些質(zhì)疑和更有“資格”的說(shuō)法中，人們?cè)诒磉_(dá)著應(yīng)得和資格的某些潛在的態(tài)度：從質(zhì)疑程序或方式的合理性以質(zhì)疑資格本身。在人們看來(lái)，目前的程序以及程序之下形成的資格同職位的內(nèi)在要求不一樣，因此，應(yīng)該有更好的方式或程序來(lái)推選董事長(zhǎng)。更好的方式意味著應(yīng)該存在更符合“資格”的“資格”。顯然，前一個(gè)“資格”是隱藏在普通資格之后的“應(yīng)得”。

通過(guò)上述簡(jiǎn)短的分析，關(guān)于合法期望、資格和應(yīng)得的關(guān)系可得出初步的結(jié)論：伴隨于合法期望基礎(chǔ)上的資格是可變的，但決定資格之最終價(jià)值基礎(chǔ)的應(yīng)得本身是不變的。只要制度或類似于制度的規(guī)則發(fā)生變化，制度確定的合法期望也就相應(yīng)地發(fā)生變化，資格自然隨之變化。例如，通過(guò)抓鬮(規(guī)則1)和姓氏排名(規(guī)則2)產(chǎn)生的董事長(zhǎng)A和B，他們都是公共規(guī)則體制決定的應(yīng)得，但A和B哪一個(gè)更“應(yīng)得”這個(gè)職位呢？很明顯，我們無(wú)法在此處確定誰(shuí)更“應(yīng)得”。由此也說(shuō)明A和B獲得董事長(zhǎng)職位的隨意性。伴隨著規(guī)則的變化，資格也發(fā)生了變化：A的資格變成了B的資格。但是，應(yīng)得自身的觀念不會(huì)發(fā)生變化。人們可能總是用C應(yīng)得這個(gè)職位應(yīng)對(duì)評(píng)價(jià)和批判規(guī)則變化的任何后果，直到C獲得這個(gè)職位為止。這說(shuō)明在制度和規(guī)則的前提下，人們有資格得到什么和人們應(yīng)得什么不是一回事。只要資格、合法期望沒(méi)有反映應(yīng)得的觀念和價(jià)值，二者就永遠(yuǎn)是分離的。因此，當(dāng)制度的規(guī)則和應(yīng)得的觀念不一致時(shí)，人們就無(wú)法使用資格來(lái)代替或等同應(yīng)得。這正是羅爾斯使用資格的理論困難之處。

三、資格、權(quán)利和應(yīng)得

資格自身同時(shí)還含有“權(quán)利”的意義。在正義理論中，資格、權(quán)利和應(yīng)得三者在使用的時(shí)候，都牽涉到權(quán)利(right)或主張權(quán)(claims)，特別是在涉及到制度和規(guī)則的時(shí)候，三者往往有很多的意義趨同，這就造成資格和應(yīng)得在“權(quán)利”意義上的另一種模糊。在此，有必要指出，即使在權(quán)利或主張權(quán)的意義上，資格和應(yīng)得也不能完全等同和替換，雖然人們經(jīng)常使用“應(yīng)得的權(quán)益”(claims of desert)或“有資格”(be entitled to have)來(lái)表達(dá)“有權(quán)利”之意。如果說(shuō)羅爾斯是以資格來(lái)拒斥應(yīng)得在制度中的作用，那么，諾奇克則是使用資格來(lái)替代應(yīng)得在前制度中的作用。由此形成的理論效應(yīng)是，應(yīng)得在整個(gè)分配正義理論中都不能發(fā)揮作用。

在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》中，諾奇克開(kāi)宗明義指出權(quán)利的首要性和絕對(duì)性：個(gè)人擁有權(quán)利，而且有一些事情是任何人或任何群體都不能對(duì)他們做的(否則就會(huì)侵犯他們的權(quán)利)。*諾奇克：《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，姚大志譯， 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第1頁(yè)。個(gè)人擁有哪些權(quán)利呢？諾奇克雖然沒(méi)有開(kāi)列具體的權(quán)利清單，但從諾奇克所批判的理論中可窺權(quán)利之端倪：絕對(duì)的自由權(quán)、絕對(duì)的生命權(quán)和絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。特別是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)直指羅爾斯的分配正義。對(duì)于諾奇克，正義意味著權(quán)利；而對(duì)于羅爾斯，正義意味著平等。諾奇克對(duì)權(quán)利的神圣性捍衛(wèi)擲地有聲，給人們留下了最為深刻的印象。然而，在具體論及持有正義特別是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，諾奇克使用的并不是權(quán)利一詞，而是資格。

諾奇克認(rèn)為，分配正義的原則簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是，如果一個(gè)人對(duì)該分配中所有的持有都是有資格的，那么一種分配就是正義的。持有的資格正義由三個(gè)資格原則組成：1. 一個(gè)人依據(jù)獲取的正義原則獲取了一個(gè)持有物，這個(gè)人對(duì)這個(gè)持有物是有資格的。2.一個(gè)人依據(jù)轉(zhuǎn)讓的正義原則從另外一個(gè)有資格持有該持有物的人那里獲取了一個(gè)持有物，這個(gè)人對(duì)這個(gè)持有物是有資格的。3.除非通過(guò)1和2的(重復(fù))應(yīng)用，否則任何人對(duì)一個(gè)持有物都是沒(méi)有資格的。*諾奇克：《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，第181頁(yè)。在持有正義的每一項(xiàng)表述中，諾奇克使用的都是資格而非權(quán)利，因而，人們也把他的持有正義稱之為“資格正義”。雖然在持有正義的原則下，資格同時(shí)也表達(dá)了權(quán)利的意義，即對(duì)持有物是有“權(quán)利”的，但在此處，諾奇克并沒(méi)有等同使用。

回到諾奇克對(duì)羅爾斯分配正義批判的語(yǔ)境，諾奇克認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才是決定分配正義應(yīng)該何種方式和形式的因素。因此，諾奇克對(duì)自由所有權(quán)捍衛(wèi)的核心原則在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如果這是正確的話，那么，諾奇克為什么不直接在持有正義中使用財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而是使用持有物的資格呢？從開(kāi)宗明言的“權(quán)利”到持有正義中的“資格”，這是一個(gè)很有意思的變化。這從字面意義上都能表明，即使二者都有表達(dá)權(quán)利的意味，但“資格”和“權(quán)利”并不等同和完全一致。在諾奇克那里，資格和權(quán)利有什么區(qū)別呢？我們無(wú)意在此滯留于諾奇克的理論問(wèn)題，但想通過(guò)簡(jiǎn)單的提示和分析將其中包含的更重要的問(wèn)題展現(xiàn)出來(lái)?？傮w來(lái)說(shuō)，諾奇克認(rèn)為資格可以在一定的形式上為“應(yīng)得”奠定基礎(chǔ)，即資格也具有某些前制度的性質(zhì)；而權(quán)利完全屬于制度的性質(zhì)，根本無(wú)法為應(yīng)得確定基礎(chǔ)。諾奇克的看法同一般的思想家均不一樣。大多數(shù)人將“資格”視為制度的性質(zhì)，而諾奇克則認(rèn)為資格也具有前制度的性質(zhì)。諾奇克基本上同意費(fèi)因伯格和克雷尼格的分析，應(yīng)得自身不再“應(yīng)得”自身的基礎(chǔ)，否則，應(yīng)得的基礎(chǔ)會(huì)無(wú)限回溯而沒(méi)有基礎(chǔ)。因此，對(duì)于諾奇克來(lái)說(shuō)，只要人們有資格擁有自己的身體、自己的自然稟賦，以及在勞動(dòng)的獲取中沒(méi)有使他人的境況變差，那么，他就有資格持有他的獲取物。只要對(duì)某物有資格，那么，某物也就是這個(gè)人的應(yīng)得。在這樣的思維中，資格具有前制度的性質(zhì)。所以，有人曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出，諾奇克實(shí)際以“前制度的應(yīng)得和資格”來(lái)批評(píng)羅爾斯的“制度的應(yīng)得和資格”。但是，兩者的批評(píng)不在一個(gè)層面：諾奇克對(duì)羅爾斯的反駁先在地假定了一種前制度的應(yīng)得和資格的觀念。*David Cummiskey， “Desert and Entitlement: A Rawlsian Consequentialist Account，” Analysis， Vol.47， No.1， 1987， p.19.而羅爾斯強(qiáng)調(diào)的資格主要是依賴制度或規(guī)則形成的。

資格怎么可以獲得前制度的性質(zhì)呢？這是資格不同于權(quán)利但又與應(yīng)得相混淆的地方。資格的形成或獲得必須依賴于個(gè)人的行為。也就是說(shuō)，資格在諾奇克那里由人的行為創(chuàng)造出來(lái)。諾奇克將個(gè)人的行為稱之為“獲取”，“獲取”的解釋來(lái)自于洛克，而洛克將“獲取”定義為“勞動(dòng)”。因此，人們對(duì)持有物的持有是有“資格”的，其原因在于持有物是人們的“勞動(dòng)”決定了“占有”的合法性。占有的合法性即為“資格”。當(dāng)資格與制度(產(chǎn)權(quán)制度)結(jié)合在一起即資格被制度或規(guī)則確證后，資格具體化為各種權(quán)利。在這種意義上，資格與權(quán)利又的確不同。資格具有歷史性，它有一個(gè)歷史的形成過(guò)程；而權(quán)利完全依靠法律體系或制度體系，至少在確定的意義上說(shuō)人們具有什么樣的權(quán)利時(shí)尤其如此。在制度的意義上，資格先于權(quán)利。這也是諾奇克說(shuō)物品總是帶著資格進(jìn)入到社會(huì)之中的理由。

資格的獲得同行為相關(guān)，這是諾奇克與羅爾斯共同的地方；但諾奇克的資格是在制度之外形成，而羅爾斯的資格是在制度之內(nèi)形成。諾奇克的資格在制度之外由個(gè)人的行為形成，這同我們所強(qiáng)調(diào)的“行動(dòng)的應(yīng)得”具有很大的一致性。*筆者將應(yīng)得的類型區(qū)分為三種：自然的應(yīng)得、行動(dòng)的應(yīng)得和制度的應(yīng)得。自然的應(yīng)得在道德上使用最多，但為羅爾斯所批判；制度的應(yīng)得是一種使用應(yīng)得但并非表達(dá)應(yīng)得真正含義的“假冒應(yīng)得”；只有行動(dòng)的應(yīng)得才是真正意義上的應(yīng)得。參見(jiàn)王立：《應(yīng)得的類型》，《世界哲學(xué)》2017年第4期。因此，在諾奇克那里，資格與應(yīng)得又容易相互混淆。既然資格和應(yīng)得都具有前制度的性質(zhì)，且都同個(gè)人的行為相關(guān)，為什么諾奇克不直接使用應(yīng)得而更愿意使用資格呢？這說(shuō)明資格和應(yīng)得即使在諾奇克那里也仍然不一樣。在諾奇克的語(yǔ)義中，資格雖然由個(gè)人的行為所創(chuàng)造，但資格離不開(kāi)制度或規(guī)則。沒(méi)有制度或類似于制度的規(guī)則體系所確認(rèn)，資格也就失去了意義。不要忘記，諾奇克對(duì)資格的使用主要在于論述財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歷史形成。這從另一個(gè)方面證明了資格自身內(nèi)含的權(quán)利意義必須同制度緊密相關(guān)。行動(dòng)的應(yīng)得可以與制度規(guī)則相關(guān)，更可以獨(dú)立。行動(dòng)的應(yīng)得判斷標(biāo)準(zhǔn)完全來(lái)自于個(gè)人的行為本身，它與制度或規(guī)則無(wú)關(guān)；制度或規(guī)則可以確認(rèn)這些應(yīng)得，但不能決定應(yīng)得。就嚴(yán)格意義上的“前制度性質(zhì)”而言，應(yīng)得比資格更加純粹；或者說(shuō)，就與制度的關(guān)系而言，應(yīng)得可獨(dú)立于制度，資格必依賴于制度。

人們也經(jīng)常使用應(yīng)得來(lái)表述人們的某些權(quán)益，資格更不例外。但是，應(yīng)得的權(quán)利和資格的權(quán)利也不一樣。由“制度”為基點(diǎn)，我們可以區(qū)分開(kāi)資格和應(yīng)得在表述權(quán)益和權(quán)利意義上的不同。資格包括道德權(quán)利(moralrights)和奠基在公共實(shí)踐基礎(chǔ)上的程序性的權(quán)利(procedural claims)。這些公共實(shí)踐可以是法律或準(zhǔn)法律、規(guī)則、真實(shí)的或假想的實(shí)踐。*Kristjan Kristjansson， Justice and Desert-Based Emotions， Ashgate: Ashgate Publishing Limited， 2006， p.45.從Kristjansson對(duì)資格所包含的權(quán)利內(nèi)容也可以對(duì)資格與權(quán)利做出一個(gè)簡(jiǎn)單的區(qū)分。我們通常所說(shuō)的權(quán)利都是在明文的憲法和法律中得到規(guī)定和體現(xiàn)的，而資格包含的道德權(quán)利則是超越基本的法律體系的。道德權(quán)利可以體現(xiàn)在法律體系中實(shí)然化為各項(xiàng)具體權(quán)利。道德權(quán)利本身是關(guān)于人的理解，是以權(quán)利的意義強(qiáng)調(diào)人的某些重要的需求或保障，并不必然體現(xiàn)為實(shí)在的權(quán)利。為了取得公正的資格(qualify)，對(duì)于主張權(quán)或權(quán)利運(yùn)用到的那些人，這些資格必須是不偏不倚的。不偏不倚意味著它們必須被非隨意的、無(wú)偏見(jiàn)的和一致的方式運(yùn)用到相關(guān)范圍內(nèi)的每一個(gè)個(gè)人。格特(Gert)關(guān)于不偏不倚的定義在這兒非常有益：就跟群體G有關(guān)的R而言，A針對(duì)R的行為不受群體G受益成員的影響或者這些行為的傷害，A是不偏不倚的。*Kristjansson， Justice and Desert-Based Emotions， p.46.這種情況排除了偏愛(ài)。例如，在一個(gè)公開(kāi)考試中，所有學(xué)生的答案都會(huì)根據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)而判分。一個(gè)學(xué)生的特殊品質(zhì)，只要它們提前決定一開(kāi)始他或她是否有資格參與考試的情況下，這些特殊品質(zhì)才僅被考慮。與此觀點(diǎn)相應(yīng)，費(fèi)因伯格認(rèn)為道德權(quán)利應(yīng)該包含在應(yīng)得的權(quán)益名錄下。因?yàn)閼?yīng)得本身就是一個(gè)道德概念，而道德權(quán)利自然應(yīng)該歸列于道德的觀念下。*Joel Feinberg， Doing and Deserving， New Jersey: Princeton University Press， 1970， pp.85-86.

資格的權(quán)利必同制度或規(guī)則相關(guān)，而制度和規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是“公正性”和“程序性”。因此，資格是一個(gè)涉及到所有人權(quán)利的制度概念。在諾奇克那里，雖然資格先于權(quán)利且在前制度的個(gè)人行為中形成，但人們不難想象，勞動(dòng)確定占有的合法性是一個(gè)對(duì)所有人的占有都具有約束力且被大家認(rèn)可的規(guī)則。應(yīng)得的權(quán)益強(qiáng)調(diào)的是自然而然的性質(zhì)而非制度的性質(zhì)。就像人們所說(shuō)：“應(yīng)得包括那些關(guān)于人們得到其應(yīng)有的各種權(quán)益，這些權(quán)益奠基在費(fèi)因伯格意義上的‘自然的’價(jià)值基礎(chǔ)上。那就是說(shuō)，應(yīng)得優(yōu)先于任何諸如制度、實(shí)踐和規(guī)則等公共恩賜的體系。與資格的權(quán)益相反，應(yīng)得的權(quán)益就其本質(zhì)而言是局部的(允許我們考慮涉及那些人的其他的一些資格，而不僅僅是與群體成員有關(guān)的那些資格)和個(gè)人的。”*Kristjansson， Justice and Desert-Based emotions， p.45.

綜上而言，即使應(yīng)得和資格都有表述權(quán)益和權(quán)利的意義功能，資格和應(yīng)得也有著明顯的區(qū)別。一方面，資格不能成為應(yīng)得的基礎(chǔ)。我們可以說(shuō)我們應(yīng)得沒(méi)有權(quán)利得到的東西，或我們有權(quán)利得到我們不應(yīng)得的東西，但無(wú)法證明我們也有資格得到東西的事實(shí)。因?yàn)?，?duì)于必然的應(yīng)得權(quán)利來(lái)說(shuō)，它仍然有其獨(dú)立的基礎(chǔ)。這個(gè)基礎(chǔ)不是資格。另一方面，資格可以支持應(yīng)得的權(quán)利。應(yīng)得的權(quán)利在邏輯上也依賴于某些制度或規(guī)則，資格可以支持應(yīng)得的權(quán)益。但是，支持應(yīng)得的權(quán)利和決定應(yīng)得的權(quán)利不是一回事。應(yīng)得權(quán)利的最終根據(jù)在邏輯上獨(dú)立于資格。*Kristjansson， Justice and Desert-Based emotions， p.45.因此，哲學(xué)家們意圖在權(quán)利的意義上以資格來(lái)代替應(yīng)得也是行不通的。由此我們可以得出這樣的結(jié)論：諾奇克力圖以前制度的資格來(lái)代替前制度的應(yīng)得的意圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橘Y格最終依賴于規(guī)則，而應(yīng)得先于規(guī)則。

四、應(yīng)得和資格

回到資格的“出場(chǎng)”背景：羅爾斯為了把應(yīng)得從分配正義中排除出去，用他的資格和合法期望來(lái)代替應(yīng)得。為了堅(jiān)持所有應(yīng)得都是道德應(yīng)得，他把資格和合法期望也完全看作道德應(yīng)得。而道德應(yīng)得同分配正義無(wú)關(guān)。有學(xué)者已經(jīng)指出：“錯(cuò)誤的代價(jià)是另一個(gè)錯(cuò)誤：‘應(yīng)得與道德應(yīng)得的等同’導(dǎo)致了‘資格與應(yīng)得的等同’?！?姚大志：《羅爾斯》，第124頁(yè)。然而，通過(guò)對(duì)資格、合法期望、權(quán)利和應(yīng)得的關(guān)系分析，我們知道資格根本無(wú)法代替應(yīng)得。同樣，諾奇克以資格來(lái)拒斥應(yīng)得在前制度中的作用，導(dǎo)致了資格、權(quán)利和應(yīng)得的混同。資格無(wú)法代替應(yīng)得，但是，思想家們又使用資格，這說(shuō)明資格與應(yīng)得存在復(fù)雜的關(guān)系。那么，資格與應(yīng)得的本質(zhì)區(qū)別究竟有哪些？?jī)烧哂心男└拘缘牟煌兀?/p>

應(yīng)得和資格的第一個(gè)本質(zhì)性區(qū)別在于價(jià)值：應(yīng)得是一個(gè)規(guī)范性概念，而資格不是。在斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)的詞條解釋中，關(guān)于應(yīng)得和資格在規(guī)范性上的區(qū)別列舉了這樣一個(gè)例子：一位很富有的父親A臨終前留下了遺言，將身后全部財(cái)產(chǎn)留給兩個(gè)孩子中一個(gè)C。雖然大家都知道，其中的一個(gè)孩子B品性很好但比較貧窮，C品性不好但很富有，且C平常從來(lái)不尊重他的父親，但根據(jù)父親A的遺言，C得到了A的財(cái)產(chǎn)。如果用資格和應(yīng)得來(lái)描述這一財(cái)產(chǎn)分配，那么，它們應(yīng)該是這樣：C基于資格(遺言)而獲得財(cái)產(chǎn)但C不應(yīng)得他父親的財(cái)產(chǎn)；B應(yīng)得他父親的財(cái)產(chǎn)但沒(méi)有資格得到。*Fred Feldman and Brad Skow， “Desert，” Oct.9， 2015， http:∥plato.stanford.edu/entries/desert/.應(yīng)得涉及到價(jià)值評(píng)價(jià)的問(wèn)題，它內(nèi)在地表達(dá)著“應(yīng)該”的規(guī)范性要求。但是，資格沒(méi)有這一特征。

應(yīng)得和資格的第二個(gè)本質(zhì)性區(qū)別在于制度。應(yīng)得與制度的關(guān)系比較復(fù)雜。在許多情況下，應(yīng)得要依賴于制度。沒(méi)有制度，人們無(wú)法解決應(yīng)得的問(wèn)題，至少很難講誰(shuí)對(duì)什么東西是應(yīng)得的。如羅爾斯所說(shuō)的足球比賽：假定每支球隊(duì)都展示出了足球的技巧技藝，而且，每一支都覺(jué)得是所有球隊(duì)中最優(yōu)秀的，因而應(yīng)得“最優(yōu)秀”的榮譽(yù)。對(duì)于“最優(yōu)秀”這種非此即彼的競(jìng)爭(zhēng)性的善(榮譽(yù))，人們只有制定出賽制規(guī)則來(lái)決定誰(shuí)是最優(yōu)秀的球隊(duì)。同樣，人們的某些行為也離不開(kāi)制度和規(guī)則。再舉一例：我敲擊鍵盤(pán)打字的速度很快，但是，如果沒(méi)有制度和規(guī)則，我打字快很有可能就是一種自?shī)首詷?lè)。有了吉尼斯記錄這樣的規(guī)則，我打字快才會(huì)獲得“世界第一”的榮譽(yù)和伴隨其中的獎(jiǎng)金。

但是，在另一些地方，應(yīng)得又先于制度。相對(duì)于制度而言，應(yīng)得主要是一種道德批判，即對(duì)現(xiàn)行的制度和規(guī)則做出否定性的評(píng)價(jià)。否定性意味著制度和規(guī)則沒(méi)有體現(xiàn)出真正的應(yīng)得。例如，前文的董事長(zhǎng)職位的歸屬，無(wú)論是基于抓鬮還是基于姓氏排名，只要人們認(rèn)為應(yīng)得職位的那個(gè)人沒(méi)有得到，那么，這種規(guī)則下的結(jié)果都會(huì)遭到價(jià)值批判。這種對(duì)現(xiàn)行制度的批判是超越的，是獨(dú)立于現(xiàn)存制度的。所以，費(fèi)因伯格強(qiáng)調(diào)應(yīng)得是一個(gè)道德概念，它在邏輯上要優(yōu)先于和獨(dú)立于公共制度和它們的規(guī)則；它不是作為一個(gè)有關(guān)我們公共制度的空洞的道德對(duì)應(yīng)物的工具。*Feinberg， Doing and Deserving， p.87.如果說(shuō)應(yīng)得依賴于制度又獨(dú)立于制度的話，那么，資格則完全依賴于制度。我們可以用一句話來(lái)概括應(yīng)得和資格在制度意義上的差異：一些哲學(xué)家是在表達(dá)“前制度性的應(yīng)得”的地方使用應(yīng)得，而在表達(dá)“制度性的應(yīng)得”的地方使用資格。

應(yīng)得和資格的第三個(gè)本質(zhì)性區(qū)別在于內(nèi)在根據(jù)。一方面，從正義的性質(zhì)而言，資格的正義性質(zhì)來(lái)自于先在的正義制度或原則；應(yīng)得的正義性質(zhì)就在于自身。羅爾斯對(duì)資格和應(yīng)得的等同雖然帶來(lái)了很多問(wèn)題，但羅爾斯也正確地指出了資格與正義制度的內(nèi)在關(guān)系。人們的合法期望以及伴隨于合法期望基礎(chǔ)上的資格源于正義的制度以及這個(gè)制度的正義原則。也就是說(shuō)，資格在人們的眼中是否具有正義的屬性，其根據(jù)在于這個(gè)制度及其制度所遵循的社會(huì)原則是否是正義的。但是，應(yīng)得與正義的關(guān)系是一體的。至少是就正義觀念的歷史和實(shí)踐而言，應(yīng)得即為正義可以互換為正義即為應(yīng)得。因而，就正義的性質(zhì)而言，應(yīng)得就是正義的，它自身決定自身的性質(zhì)。更為重要的是，在實(shí)際的正義觀念中，人們所持有的其他的正義觀念都要從不同層面和程度來(lái)反映應(yīng)得。如果一種正義觀從直覺(jué)上就違背了應(yīng)得，不管這種正義觀念的理論論證多么精妙縝密，它都會(huì)遭到人們的質(zhì)疑和批判。

另一方面，從正義的基礎(chǔ)而言，應(yīng)得的基礎(chǔ)來(lái)源于“業(yè)績(jī)”，而資格的基礎(chǔ)在于“規(guī)則”。人們應(yīng)得什么歸根結(jié)底取決于人們做過(guò)什么(業(yè)績(jī))，這是人們?cè)诜治鰬?yīng)得的基礎(chǔ)時(shí)再三強(qiáng)調(diào)的因素。人們有資格得到什么最終取決于資格背后的規(guī)則。我們用簡(jiǎn)單的表述方式來(lái)區(qū)分二者的不同基礎(chǔ)。對(duì)于應(yīng)得，S(主體)根據(jù)F(個(gè)人的業(yè)績(jī))而應(yīng)得X(利益)；對(duì)于資格，S(主體)根據(jù)R(規(guī)則)而有資格得到X(利益)。因此，人們必須意識(shí)到：“規(guī)則應(yīng)得缺少所確定的以業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的判斷根據(jù)。X應(yīng)得Y相當(dāng)于把Y給予X是對(duì)的或適當(dāng)?shù)摹Ｒ?guī)則應(yīng)得屬于這類情形，例如：X不是每一行為的主體，但是，依據(jù)某種資格而得到了某些利益Y。在這種應(yīng)得判斷中，X應(yīng)得Y的真正含義是X應(yīng)該具有Y，因?yàn)閼?yīng)得自身具有道德理由，而應(yīng)該具有的道德理由則來(lái)自于應(yīng)得。”*米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第150頁(yè)。規(guī)則應(yīng)得本質(zhì)上是資格的表達(dá)，或者說(shuō)，規(guī)則應(yīng)得決定了人們有資格得到什么，而不是應(yīng)得什么。在對(duì)利益X的獲得中，資格源于規(guī)則。如果資格背離了應(yīng)得，那么，人們就會(huì)批判資格背后的規(guī)則。正是基礎(chǔ)的不一樣，表達(dá)的道德意義也不同，而這決定了應(yīng)得和資格的本質(zhì)性不同。

在人們的日常語(yǔ)言乃至一些正義觀念中，應(yīng)得和資格往往不加區(qū)別地被使用。這里面當(dāng)然存在人們未加仔細(xì)審查兩者的意義以及規(guī)范性不同的問(wèn)題，但更重要的問(wèn)題是應(yīng)得和資格在很多地方具有重合的一面。例如，前文所說(shuō)的推選董事長(zhǎng)，實(shí)際上人們還可以設(shè)計(jì)民主選舉的第三種程序。如果說(shuō)抓鬮和姓氏排名都使得董事長(zhǎng)職位的歸屬具有偶然性的話，那么，董事會(huì)的民主選舉則能夠有效地避免這種偶然性。通過(guò)全體董事會(huì)成員的選舉，成員W獲得董事長(zhǎng)職位。對(duì)于選舉結(jié)果，我們可以說(shuō)W對(duì)于董事長(zhǎng)職位不僅僅是有資格的，而且也是應(yīng)得的。“有資格”意味著它是程序(民主選舉)的結(jié)果，得票最多(規(guī)則)的獲得董事長(zhǎng)職位；應(yīng)得意味著人們的選舉是依據(jù)董事長(zhǎng)這個(gè)職位所需要的基本能力為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定某人，而某人是否有能力則是通過(guò)他以前的工作業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)來(lái)判定的。因此，對(duì)于W來(lái)說(shuō)，決定他的資格是規(guī)則(選舉中得票最多)，而決定他的應(yīng)得是業(yè)績(jī)(以前工作過(guò)程中展現(xiàn)出的能力和成就)。在這個(gè)事例中，雖然應(yīng)得和資格的基礎(chǔ)不一樣，但在結(jié)果上兩者重合而呈現(xiàn)出高度的一致性。因此，應(yīng)得和資格此時(shí)在語(yǔ)言表述上可以互換。

應(yīng)得與資格的重合意味著應(yīng)得與資格具有統(tǒng)一的一面。如果一個(gè)人的資格反映了應(yīng)得的規(guī)定，或者說(shuō)，資格所遵循的規(guī)則體現(xiàn)了應(yīng)得的內(nèi)在要求，應(yīng)得和資格就統(tǒng)一起來(lái)。這個(gè)時(shí)候的制度性應(yīng)得或規(guī)則應(yīng)得才是真正的應(yīng)得，否則，僅依賴于規(guī)則而形成的應(yīng)得只能是資格。應(yīng)得與資格既分離又統(tǒng)一，這是應(yīng)得和資格容易混淆的原因所在。當(dāng)人們的資格和應(yīng)得之間出現(xiàn)不一致時(shí)，應(yīng)得所展現(xiàn)和發(fā)揮的批判作用尤其明顯。當(dāng)資格與應(yīng)得之間呈現(xiàn)一致性時(shí)，應(yīng)得的理論效應(yīng)就隱而不顯。

因此，對(duì)于應(yīng)得而言，它有肯定和否定兩種用法。當(dāng)人們使用否定的用法時(shí)，表明應(yīng)得與資格是分離的，應(yīng)得以前制度的性質(zhì)發(fā)揮批判作用。當(dāng)人們使用肯定的用法時(shí)，應(yīng)得與資格是統(tǒng)一的，應(yīng)得以制度性的性質(zhì)發(fā)揮作用。然而，在一般的正義話語(yǔ)中，人們只是注意到資格與應(yīng)得不一致的一面，即應(yīng)得作為批判性的作用才彰顯出來(lái)。應(yīng)得與制度一致的一面卻往往被忽略，似乎被認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情。應(yīng)該意識(shí)到，正因?yàn)閼?yīng)得與制度存在一致，所以，應(yīng)得在制度性中的作用恰恰證明了應(yīng)得在分配正義中的作用。羅爾斯等試圖以資格代替應(yīng)得進(jìn)而否認(rèn)應(yīng)得的作法只能使其理論自相矛盾。