《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)通過(guò)后，民法典各分編的編纂(修訂)工作已經(jīng)提到日程，其中當(dāng)然包括對(duì)繼承法的修訂。修訂繼承法，首先應(yīng)找到何以要修訂繼承法的問(wèn)題；其次應(yīng)弄清經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀情況。因?yàn)橹挥姓业酱嬖诘膯?wèn)題，清楚社會(huì)發(fā)展的客觀要求，修法才會(huì)有針對(duì)性，才能根據(jù)所要解決的問(wèn)題，構(gòu)建合理的符合社會(huì)需求的制度。那么，影響繼承法修訂的因素有哪些呢？或者說(shuō)在修訂繼承法時(shí)特別應(yīng)考慮哪些因素呢？基于這些因素又應(yīng)如何修改或增補(bǔ)相關(guān)規(guī)定呢？這正是本文欲探討的。筆者認(rèn)為，繼承法修訂中在制度構(gòu)建上主要應(yīng)考慮的因素至少有以下幾項(xiàng)。

一、繼承法在民法典中的地位

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱《繼承法》)是我國(guó)改革開放后，在第三次編纂民法典時(shí)繼《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》)后頒布的第二部民事單行法律。盡管該法是以第三次民法典編纂時(shí)起草的《民法草案》(第四稿)中的繼承法編為基礎(chǔ)制定的，但是因?yàn)楫吘巩?dāng)時(shí)民法總則并未制定，其他民法各分編除《婚姻法》外也未頒布，因此，《繼承法》就其內(nèi)容的安排看并未考慮其在民法體系中的地位，而僅是從繼承制度的需求上考慮的。而現(xiàn)今，《民法總則》已經(jīng)頒布，繼承法是作為民法典的分編進(jìn)行修訂的，修訂繼承法就須考慮繼承法在民法體系中的地位，堅(jiān)持體系化原則。*郭明瑞：《民法典編纂中繼承法的修訂原則》，《比較法研究》2015年第3期，第87頁(yè)。

繼承法為民法的基本組成部分，為民法典的分編之一。因此，修訂繼承法時(shí)對(duì)于繼承法的內(nèi)容安排就須考慮與《民法總則》的協(xié)調(diào)，與其他法律(民法典其他分編)的銜接。例如，《繼承法》第8條規(guī)定了繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效，這在當(dāng)時(shí)是有必要的。但在《民法總則》施行后，因《民法總則》規(guī)定了訴訟時(shí)效制度，而繼承權(quán)的訴訟時(shí)效期間并無(wú)特殊性，所以修訂后的繼承法則不應(yīng)再規(guī)定訴訟時(shí)效?，F(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效期間是指繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限，而繼承權(quán)糾紛所指并不清楚，“繼承權(quán)糾紛”這一概念不能清楚地表明繼承權(quán)受侵害時(shí)繼承人享有的權(quán)利。實(shí)際上繼承人在繼承權(quán)受侵害時(shí)享有的是繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)，主要有繼承資格確定說(shuō)、遺產(chǎn)恢復(fù)請(qǐng)求說(shuō)(遺產(chǎn)返還請(qǐng)求說(shuō))和繼承資格確定及遺產(chǎn)返還請(qǐng)求說(shuō)。*馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第4版)，北京：法律出版社，2010年，第911頁(yè)。總的來(lái)說(shuō)，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是一項(xiàng)包括性的請(qǐng)求權(quán)，是法律賦予繼承人的一項(xiàng)保護(hù)性權(quán)利，應(yīng)包括兩方面的內(nèi)容：一是確認(rèn)繼承人的繼承權(quán)；二是恢復(fù)繼承人對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利。*郭明瑞、房紹坤：《繼承法》(第2版)，北京：法律出版社，2005年，第80頁(yè)。享有繼承權(quán)的繼承人請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利的，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；而請(qǐng)求確認(rèn)其繼承權(quán)的，應(yīng)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，因?yàn)槔^承權(quán)是以身份權(quán)為前提的，繼承人僅請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)實(shí)際上是請(qǐng)求確認(rèn)其特定身份。因此，為了與《民法總則》銜接，繼承法修訂時(shí)有必要對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)作出規(guī)定，同時(shí)應(yīng)規(guī)定：繼承人請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)的，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

現(xiàn)行《繼承法》為保護(hù)胎兒在遺產(chǎn)繼承上的利益，于第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)保留胎兒的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”因《民法總則》已于第16條規(guī)定，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！崩^承法若仍保留原來(lái)的規(guī)定，則不僅疊床架屋，而且違反體系化原則，因此，現(xiàn)行《繼承法》第28條的規(guī)定于修訂時(shí)自應(yīng)刪除。

再如，現(xiàn)行《繼承法》第10條第3、4、5款的規(guī)定，應(yīng)規(guī)定于《婚姻家庭法》，修訂繼承法時(shí)不應(yīng)再作規(guī)定。現(xiàn)行《繼承法》第16條規(guī)定了涉外繼承。這在當(dāng)時(shí)是十分必要的。但現(xiàn)在《涉外民事關(guān)系適用法》已經(jīng)頒布施行，為與《涉外民事關(guān)系適用法》協(xié)調(diào)，避免條文的重復(fù)。有關(guān)涉外繼承的規(guī)定當(dāng)然也應(yīng)予以刪除。

二、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與自然人的財(cái)產(chǎn)狀況

《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》(2016年11月4日)中指出，“有恒產(chǎn)者有恒心，經(jīng)濟(jì)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保障和實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)?！痹摗兑庖?jiàn)》中強(qiáng)調(diào)：加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，要堅(jiān)持平等保護(hù)，全面保護(hù)，依法保護(hù)等原則?！睹穹倓t》第113條規(guī)定，“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)?！崩^承權(quán)是自然人產(chǎn)權(quán)的合理延伸，保護(hù)產(chǎn)權(quán)必然要保護(hù)繼承權(quán)，賦予自然人以繼承權(quán)。《民法總則》第124條規(guī)定，“自然人依法享有繼承權(quán)?！薄白匀蝗撕戏ǖ乃接胸?cái)產(chǎn)，可以依法繼承?！薄睹穹倓t》的相關(guān)規(guī)定，既是落實(shí)中央加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)的具體體現(xiàn)，也為繼承法修訂提供了根據(jù)。

眾所周知，1985年繼承法制定之際，雖說(shuō)已經(jīng)實(shí)行改革開放政策，但個(gè)人財(cái)富仍量少且簡(jiǎn)單，個(gè)人財(cái)產(chǎn)主要是生活資料和儲(chǔ)蓄。而時(shí)到今日，私有財(cái)產(chǎn)有極大的變化：一方面是數(shù)量的增多。就個(gè)體來(lái)說(shuō)，億萬(wàn)富翁已不少見(jiàn)；就整體來(lái)說(shuō)，我國(guó)公民的平均收入水平大幅度提升。另一方面是財(cái)產(chǎn)種類的增多，個(gè)人不僅可擁有傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料，而且擁有新型財(cái)產(chǎn)。《民法總則》規(guī)定的受保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還包括股權(quán)及其他投資性權(quán)利、數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。財(cái)富的變化帶來(lái)以下問(wèn)題，需要在繼承法修訂中予以注意：

一是如何確定遺產(chǎn)的范圍？現(xiàn)行《繼承法》對(duì)于遺產(chǎn)是采用列舉的方式，但主要限于生活資料，這一規(guī)定顯然與現(xiàn)實(shí)不符。民眾物質(zhì)生活的豐富導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)形態(tài)的多樣化，這客觀上要求擴(kuò)大《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)范圍。*王雷：《修改〈繼承法〉 著力協(xié)調(diào)三種關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年10月22日，第7版。那么，修訂繼承法時(shí)應(yīng)如何界定和擴(kuò)大遺產(chǎn)范圍呢？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有的主張采概括式規(guī)定，而不具體列舉遺產(chǎn)的范圍；有的主張從反面規(guī)定不能作為遺產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)；有的主張采用列舉加概括的方式規(guī)定遺產(chǎn)范圍。有學(xué)者指出，原則上，死者遺留的一切財(cái)產(chǎn)均得作為遺產(chǎn)處理，因此，“遺產(chǎn)”雖為繼承法的核心概念之一，卻不宜從正面界定遺產(chǎn)的范圍。*江平主編：《民法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第793頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，學(xué)者的觀點(diǎn)都有道理，其方案各有所長(zhǎng)，也各有所短，應(yīng)無(wú)優(yōu)劣之分。但是有一點(diǎn)須注意，即無(wú)論采用何種方式規(guī)定遺產(chǎn)和界定遺產(chǎn)范圍，都應(yīng)堅(jiān)持“凡私有財(cái)產(chǎn)均可為遺產(chǎn)”這一基本觀念。作為繼承權(quán)客體的遺產(chǎn)，實(shí)際上只需具備以下三個(gè)特征即可：一是財(cái)產(chǎn)性?，F(xiàn)代繼承法上的繼承，僅為財(cái)產(chǎn)繼承，可以繼承的僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，而不包括人身權(quán)利義務(wù)；二是私有性，也就是說(shuō)只有私人所有的財(cái)產(chǎn)才可為繼承權(quán)的客體，同時(shí)凡私人所有的財(cái)產(chǎn)無(wú)論是現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)還是虛擬財(cái)產(chǎn)，也無(wú)論是有形財(cái)產(chǎn)還是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，都可為遺產(chǎn)；三是時(shí)間性，即只有在被繼承人死亡時(shí)遺留下的被繼承人生前享有的財(cái)產(chǎn)才為遺產(chǎn)。

二是如何保障遺產(chǎn)不被遺漏和遺產(chǎn)不受損害？如上所說(shuō)，現(xiàn)行《繼承法》制定之際，自然人的私有財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)量少，且構(gòu)成簡(jiǎn)單，自然人死亡后，其有哪些遺產(chǎn)是顯而易見(jiàn)的，一般并無(wú)查清和管理上的困難。因此，現(xiàn)行《繼承法》僅就遺產(chǎn)的保管于第24條規(guī)定，“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭(zhēng)搶。”按照這一規(guī)定，繼承開始后，存有遺產(chǎn)的人為法律規(guī)定的遺產(chǎn)保管人，負(fù)有保管義務(wù)。存有遺產(chǎn)的法定保管人，既可能是繼承人，也可能不是繼承人。繼承人存有遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其對(duì)遺產(chǎn)的保管既是義務(wù)也是權(quán)利，因?yàn)槔^承人對(duì)遺產(chǎn)應(yīng)有管理權(quán)。但是，非繼承人因存有遺產(chǎn)而負(fù)有保管義務(wù)，是基于占有而非因其對(duì)遺產(chǎn)有管理權(quán)。因此，非繼承人對(duì)其占有的遺產(chǎn)的保管，只能是暫時(shí)的，并非是履行遺產(chǎn)管理職責(zé)。這一規(guī)定在當(dāng)時(shí)是可以的，但已經(jīng)不能滿足現(xiàn)在的社會(huì)需求。因?yàn)楝F(xiàn)在自然人的私有財(cái)產(chǎn)不僅量大而且種類繁多，不易查清和管理。因此，有必要設(shè)立遺產(chǎn)管理制度，從法律上規(guī)定遺產(chǎn)管理人的職責(zé)。遺產(chǎn)管理制度是指在繼承開始后遺產(chǎn)交付前，有關(guān)主體依據(jù)法律的規(guī)定或有關(guān)機(jī)關(guān)的指定，以維護(hù)遺產(chǎn)價(jià)值和遺產(chǎn)權(quán)利人合法利益為宗旨，對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)施管理、清算的制度。*武晉：《民法商法化背景下遺產(chǎn)管理制度構(gòu)建的價(jià)值選擇》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第103頁(yè)。繼承法修訂中應(yīng)明確規(guī)定遺產(chǎn)管理而不是遺產(chǎn)的保管。遺產(chǎn)保管之核心為保管，保管人僅對(duì)遺產(chǎn)負(fù)有保管之義務(wù)而不得為遺產(chǎn)之處置；而遺產(chǎn)管理則不僅包括對(duì)遺產(chǎn)的保管，還包括對(duì)遺產(chǎn)的清理等。因?yàn)槔^承開始后，遺產(chǎn)分割前，被繼承人已經(jīng)不能管理其財(cái)產(chǎn)，被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)雖作為遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸繼承人，但其最后的歸屬并未確定。因此，為保障所有遺產(chǎn)免受不應(yīng)有的損失，法律須對(duì)遺產(chǎn)的管理作出相應(yīng)的規(guī)定，明確遺產(chǎn)管理人，以避免因遺產(chǎn)管理人的缺位而損害遺產(chǎn)所有人及利害關(guān)系人的利益。

在遺產(chǎn)管理人的確定上，各國(guó)立法規(guī)定不一，大體有以下三種方法：一是由全體共同繼承人共同選任。共同繼承人都對(duì)遺產(chǎn)有管理權(quán)，應(yīng)共同行使管理遺產(chǎn)的權(quán)利。各共同繼承人可以選任某一人或者數(shù)人作為遺產(chǎn)管理人。二是由被繼承人指定。被繼承人在遺囑中指定遺產(chǎn)管理人的，該指定的人為遺產(chǎn)管理人；遺囑中指定遺囑執(zhí)行人的，遺囑執(zhí)行人在指定的范圍內(nèi)履行遺產(chǎn)管理的職責(zé)。三是由有關(guān)機(jī)關(guān)指定。在不能以上兩種方法確定遺產(chǎn)管理人或者在有其他特別情形時(shí)，得由有關(guān)機(jī)關(guān)確定遺產(chǎn)管理人。如《法國(guó)民法典》第813-1條中就規(guī)定，“由于一名或者數(shù)名繼承人對(duì)遺產(chǎn)怠于管理、缺乏管理或者管理上有過(guò)錯(cuò)，或者由于繼承人之間不和、利益沖突或者遺產(chǎn)狀況較為復(fù)雜，法官得指定任何有資格的自然人或者法人作為管理遺產(chǎn)的受托人暫時(shí)管理遺產(chǎn)?！蔽覈?guó)在遺產(chǎn)管理人的確定上也可以考慮采用以上三種方法：首先，遺產(chǎn)管理人應(yīng)由被繼承人指定，被繼承人遺囑中指定的遺囑執(zhí)行人即為遺產(chǎn)管理人。被繼承人遺囑中委托指定遺產(chǎn)管理人的，受委托人依委托指定的人為遺產(chǎn)管理人；其次，被繼承人未指定遺產(chǎn)管理人的，由法定繼承人協(xié)商確定由有完全民事行為的繼承人中的一人或者數(shù)人為遺產(chǎn)管理人；再次，在不能根據(jù)遺囑和繼承人協(xié)商一致的意見(jiàn)確定遺產(chǎn)管理人的情形下，應(yīng)經(jīng)法定程序由人民法院指定遺產(chǎn)管理人。

關(guān)于遺產(chǎn)管理人的地位，各國(guó)法規(guī)定不一，但遺產(chǎn)管理人絕不同于遺產(chǎn)保管人。為維護(hù)當(dāng)事人的利益，法律應(yīng)明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人既負(fù)有義務(wù)也享有權(quán)利。遺產(chǎn)管理人的義務(wù)主要應(yīng)包括以下三項(xiàng)：

其一是清查遺產(chǎn)，編制遺產(chǎn)清冊(cè)。繼承開始后，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)及時(shí)清查遺產(chǎn)，制作遺產(chǎn)清冊(cè)，以便于進(jìn)行管理和移交遺產(chǎn)。遺產(chǎn)清冊(cè)的編制，是防止遺產(chǎn)流失的重要措施，也是據(jù)以清償遺產(chǎn)債務(wù)、執(zhí)行遺贈(zèng)、分配遺產(chǎn)的重要依據(jù)。遺產(chǎn)清冊(cè)的內(nèi)容主要應(yīng)包括被繼承人生前所有的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的數(shù)量及價(jià)值；被繼承人生前所享有的不具有人身專屬性的債權(quán)；因被繼承人死亡所獲得的保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金、撫恤金等；被繼承人生前享有的受法律保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等；被繼承人生前所欠債務(wù)和應(yīng)繳納的稅款；被繼承人之喪葬費(fèi)用及繼承費(fèi)用；其他被繼承人財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)；有爭(zhēng)議或訴訟過(guò)程中的債權(quán)債務(wù)。若遺產(chǎn)較少或者較簡(jiǎn)單，遺產(chǎn)管理人也可以不制作遺產(chǎn)清冊(cè)。

其二是通知繼承人及其他有關(guān)人員，報(bào)告遺產(chǎn)的管理狀況。遺產(chǎn)管理人為了隱匿、侵吞或爭(zhēng)搶遺產(chǎn)而不為通知的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；管理人為繼承人的，也可以減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。

其三是妥善保管遺產(chǎn)。遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行管理職責(zé)，防止和排除對(duì)遺產(chǎn)的各種侵害，包括自然的侵害和人為的侵害。除為保管遺產(chǎn)的需要外，不得擅自使用和處置遺產(chǎn)。遺產(chǎn)管理人履行職責(zé)應(yīng)盡善良管理人的義務(wù)。遺產(chǎn)管理人未盡相當(dāng)注意造成遺產(chǎn)損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

遺產(chǎn)管理人的權(quán)利主要有以下兩項(xiàng)：一是遺產(chǎn)的管理權(quán)。管理遺產(chǎn)不僅是遺產(chǎn)管理人的義務(wù)，也是其權(quán)利。只有遺產(chǎn)管理人享有管理遺產(chǎn)的權(quán)利，因此，凡妨礙和干涉遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)管理的行為，遺產(chǎn)管理人有權(quán)排除；侵害遺產(chǎn)管理造成損失的，遺產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求賠償；二是管理費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。遺產(chǎn)管理人于管理中預(yù)先支出的必要費(fèi)用，屬于為保全遺產(chǎn)支出的費(fèi)用，有權(quán)請(qǐng)求返還，該費(fèi)用應(yīng)列入繼承費(fèi)用，從遺產(chǎn)中優(yōu)先支付。遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)是否可請(qǐng)求報(bào)酬，各國(guó)法規(guī)定不一。有的規(guī)定，管理人有請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利，如德國(guó)民法中就規(guī)定，遺產(chǎn)管理人得因執(zhí)行職務(wù)而請(qǐng)求相當(dāng)?shù)膱?bào)酬。我國(guó)學(xué)者多主張，若遺產(chǎn)管理人為繼承人以外的人的，也應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求與其所執(zhí)行職務(wù)相當(dāng)?shù)膱?bào)酬，且該報(bào)酬應(yīng)列入繼承費(fèi)用優(yōu)先受清償。*參見(jiàn)梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第2003條，北京：法律出版社，2013年，第423頁(yè)。這一主張值得贊同。因?yàn)檫@樣處理，更有利于鼓勵(lì)遺產(chǎn)管理人積極履行其職責(zé)，也符合權(quán)利義務(wù)相一致的要求。

三、家庭結(jié)構(gòu)的變化

繼承權(quán)有法定繼承權(quán)與遺囑繼承權(quán)之分。法定繼承權(quán)是以自然人的特定親屬身份為前提的，也就是說(shuō)只有特定親屬之間才會(huì)發(fā)生繼承。并且，法定繼承人的繼承順序一般也是以繼承人與被繼承人之間的關(guān)系的密切程度來(lái)確定的。中國(guó)傳統(tǒng)觀念以多子多孫為榮，加之小農(nóng)生產(chǎn)消費(fèi)方式的需要，大家庭為家庭結(jié)構(gòu)的常態(tài)。而現(xiàn)在的家庭結(jié)構(gòu)比以前要簡(jiǎn)單得多，小家庭成為常態(tài)。特別是生育觀念的改變和計(jì)劃生育政策的實(shí)施，獨(dú)生子女家庭已經(jīng)不在少數(shù)。保護(hù)繼承權(quán)的要義之一是自然人死亡后的私有財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)槠溆H屬繼承?；诩彝ソY(jié)構(gòu)的變化特別是一代獨(dú)生子女家庭的存在，從盡量使私有財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)樽匀蝗嘶蛘弑焕^承人最近的親屬繼承，以及維護(hù)家庭職能上考慮，修訂繼承法時(shí)對(duì)于家庭結(jié)構(gòu)的變化帶來(lái)的問(wèn)題至少應(yīng)在以下三方面予以回應(yīng)：

其一，關(guān)于法定繼承人的范圍。現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的法定繼承人的范圍為三親等以內(nèi)的近親屬。但對(duì)于獨(dú)生子女一代來(lái)說(shuō)，沒(méi)有兄弟姐妹，因此，為保障被繼承人死亡后，能夠有人繼承其遺產(chǎn)，有必要適當(dāng)擴(kuò)大法定繼承人的范圍。許多學(xué)者主張，將法定繼承人擴(kuò)大到四親等內(nèi)的親屬。*參見(jiàn)梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1946條，北京：法律出版社，2013年，第410頁(yè)。王利明主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第564條，北京：法制出版社，2004年，第83頁(yè)。這一主張值得贊同。*有一種觀點(diǎn)不同意將法定繼承人范圍擴(kuò)大到四親等內(nèi)的親屬，但主張被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女代位繼承。這一主張承認(rèn)四親等的親屬也可為繼承人，又似乎能夠平衡兄弟姐妹間的繼承利益。但是，筆者認(rèn)為，這一破壞代位繼承規(guī)則的做法不可取。

其二，關(guān)于繼承權(quán)的喪失。繼承權(quán)的喪失有相對(duì)喪失與絕對(duì)喪失之分。繼承權(quán)相對(duì)喪失的，在一定條件下可以恢復(fù)；而繼承權(quán)絕對(duì)喪失的，因其喪失為終局喪失，則不能恢復(fù)。依現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定，只有因虐待、遺棄被繼承人而喪失繼承權(quán)的，經(jīng)被繼承人寬恕，且確有悔改表現(xiàn)的，可以恢復(fù)繼承權(quán)，而因其他原因?qū)е吕^承權(quán)喪失的，均為終局喪失，不能恢復(fù)?，F(xiàn)實(shí)中有這樣的實(shí)例：某獨(dú)生子女從小嬌生慣養(yǎng)，一次因玩游戲，向父母要錢，被父母拒絕，其就殺害其父母但未造成其父母死亡，事后該子女認(rèn)識(shí)到其錯(cuò)，對(duì)父母日益孝敬，父母對(duì)其行為也予以寬恕。依現(xiàn)行法規(guī)定，該子女對(duì)父母的繼承權(quán)喪失且不能恢復(fù)。而這一結(jié)果既會(huì)導(dǎo)致其父母的遺產(chǎn)無(wú)人繼承，也不符合其父母的意愿。因此，考慮到獨(dú)生子女家庭的現(xiàn)狀以及對(duì)未成年人利益的保護(hù)，我們認(rèn)為，對(duì)于不具有完全民事行為能力的未成年子女故意殺害被繼承人而未造成被殺害人死亡后果的，可以確認(rèn)其繼承權(quán)的喪失為相對(duì)喪失，在一定條件下可以恢復(fù)，恢復(fù)的條件是被繼承人寬恕且行為人確有悔改表現(xiàn)。這樣既可尊重被繼承人的意愿保障其財(cái)產(chǎn)為其子女繼承，又可以使被繼承人的子女的生活有財(cái)產(chǎn)保障。

其三，關(guān)于特留份權(quán)人的范圍。特留份是法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額。有的稱為保留份，有的稱為必繼份。特留份制度是對(duì)遺囑自由的一種限制，源于羅馬法的義務(wù)份和日耳曼法上的期待份。我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》未規(guī)定特留份而規(guī)定了必留份。《繼承法》第19條規(guī)定，“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！币涝撘?guī)定，享有必留份權(quán)利的繼承人僅限于缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，而遺囑應(yīng)為該繼承人保留的必要遺產(chǎn)也是以能夠滿足其基本生活需要為限度的。這一規(guī)定在當(dāng)時(shí)也是合適的。但是，考慮到現(xiàn)今私有財(cái)產(chǎn)的狀況，學(xué)者普遍認(rèn)為僅規(guī)定以必留份限制遺囑自由是不夠的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定特留份制度。但如何確定特留份的權(quán)利人的范圍呢？學(xué)者的意見(jiàn)并不完全相同。從各國(guó)立法看，在確定特留份權(quán)利人上大體有兩種立法例：一是規(guī)定特留份權(quán)利人為法定繼承人的全部；二是規(guī)定特留份權(quán)僅限于法定繼承人中的某些人，并且特留份權(quán)利人的特留份額因繼承順序不同而有所不同。我國(guó)學(xué)者多主張對(duì)特留份的規(guī)定宜采后一種立法例。但對(duì)具體范圍觀點(diǎn)不一。這主要是對(duì)特留份的性質(zhì)和確定特留的依據(jù)有不同的觀點(diǎn)。關(guān)于特留份的性質(zhì)大致有三種學(xué)說(shuō)：一為繼承權(quán)說(shuō)或遺產(chǎn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為特留份為遺產(chǎn)的一部分，非繼承人不得享有，它屬于法定繼承份，特留份權(quán)利是一種受保護(hù)的法定繼承權(quán)；二為債權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為特留份權(quán)是特留份權(quán)人對(duì)于繼承人的請(qǐng)求權(quán)，屬于一種債權(quán)性權(quán)利；三為折中說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為特留份權(quán)是特留份權(quán)人對(duì)于繼承人的請(qǐng)求權(quán)，而非繼承人不得付與特留份。以上三說(shuō)，以繼承權(quán)說(shuō)更為合理。特留份確屬由法律規(guī)定的特留份權(quán)利人享有的被繼承人不得以遺囑取消的繼承特定遺產(chǎn)份額的權(quán)利。對(duì)被繼承人來(lái)說(shuō)，特留份是對(duì)其以遺囑處分遺產(chǎn)的限制；而對(duì)繼承人來(lái)說(shuō)，就是其享有的繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。特留份權(quán)是法定繼承人才能享有的權(quán)利，以法定繼承權(quán)為基礎(chǔ)。遺囑人雖不得以遺囑取消特留份，但享有特留份繼承權(quán)的繼承人有喪失繼承權(quán)的事由時(shí)，也無(wú)權(quán)取得特留份的繼承權(quán)。法律賦予某些法定繼承人以特留份權(quán)利，其理論基礎(chǔ)何在呢？有學(xué)者認(rèn)為，建立特留份的理論基礎(chǔ)有三：一是倫理基礎(chǔ)——維護(hù)親屬身份的倫理價(jià)值；二是法律基礎(chǔ)——扶養(yǎng)近親，保護(hù)社會(huì)利益，維護(hù)社會(huì)公德；三是衡平繼承利益與遺囑自由。*李靜：《我國(guó)特留份制度之建構(gòu)研究——基于比較法視角》，《蘭州文理學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第6期，第46頁(yè)。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定特定法定繼承人享有特留份權(quán)的主要理論基礎(chǔ)有二：其一為遺產(chǎn)構(gòu)成說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，作為遺產(chǎn)的一個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)的取得是有三方面的因素，一是國(guó)家、社會(huì)提供的機(jī)會(huì)、條件；二是家庭成員提供的條件和幫助；三是個(gè)人的努力。因此，屬于因社會(huì)力量介入而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以遺產(chǎn)稅的形式回歸社會(huì)，屬于因家庭成員力量介入而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以特留份形式留歸家庭成員享有，而屬于個(gè)人努力取得的財(cái)產(chǎn)可以由被繼承人以遺囑自由處分。其二為扶養(yǎng)義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，家庭成員有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。一個(gè)人死亡后，應(yīng)以其遺產(chǎn)的一部分用于扶養(yǎng)應(yīng)受其扶養(yǎng)的家庭成員，這一部分遺產(chǎn)即為應(yīng)受其扶養(yǎng)之人的特留份，被繼承人不得以遺囑處分之?；谖覈?guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)家庭結(jié)構(gòu)的變化，我們認(rèn)為，享有特留份權(quán)利的繼承人應(yīng)僅限于子女、父母、配偶，而不宜擴(kuò)大到三親等及以外的其他繼承人。

四、自由觀念的增強(qiáng)

隨著社會(huì)的發(fā)展，自由、平等等社會(huì)主義核心價(jià)值觀逐漸形成，人們的自由觀念日益增強(qiáng)?！睹穹倓t》確認(rèn)了私法自治原則，如何在繼承法中落實(shí)和貫徹這一原則，保護(hù)當(dāng)事人的自由，是繼承法修訂中應(yīng)考慮的另一問(wèn)題?；诒Ｗo(hù)當(dāng)事人自由，在制度構(gòu)建上主要體現(xiàn)在以下方面：

其一，是否承認(rèn)后位繼承。后位繼承是遺囑繼承人在按遺囑繼承遺產(chǎn)后按照被繼承人的指定應(yīng)于某時(shí)刻將遺產(chǎn)移交給另外的人的繼承制度。被繼承人在遺囑中指定的先接受遺產(chǎn)的繼承人稱為前位繼承人，從前位繼承人手中接受遺產(chǎn)的繼承人稱為后位繼承人。與后位繼承相似的，還有后位受遺贈(zèng)，即遺囑人在遺囑中指定受遺贈(zèng)人于特定情形下將受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移給他人。由于后位繼承、后位受遺贈(zèng)實(shí)際上是被繼承人以遺囑限制了繼承遺產(chǎn)或受遺贈(zèng)的人對(duì)繼承或受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。許多國(guó)家不認(rèn)可后位繼承、后位受遺贈(zèng)。對(duì)于中國(guó)法上應(yīng)否承認(rèn)后位繼承和后位遺贈(zèng)，有三種不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，中國(guó)法上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)遺囑人在遺囑中指定的后位繼承人與后位受遺贈(zèng)人，因?yàn)橹袊?guó)是世界上對(duì)遺囑自由限制最少的國(guó)家之一，為保障遺囑人以遺囑處分遺產(chǎn)的充分自由，遺囑人可以在遺囑中最充分地行使對(duì)其身后遺產(chǎn)的處分權(quán)，完全可以采取法律不禁止的指定后位繼承人、后位受遺贈(zèng)人的辦法處分自己的財(cái)產(chǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)遺囑中指定的后位繼承人和后位受遺贈(zèng)人。因?yàn)楹笪焕^承、后位受遺贈(zèng)的規(guī)定，與所有權(quán)的理論相悖。在認(rèn)可后位繼承、后位受遺贈(zèng)的各國(guó)立法上，為保護(hù)后位繼承人、后位受遺贈(zèng)人的利益，法律對(duì)前位繼承人、受遺贈(zèng)人處分遺產(chǎn)的權(quán)利有諸多限制。由于遺囑的執(zhí)行，遺囑繼承人繼承了遺產(chǎn)，受遺贈(zèng)人接受了遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。如果遺囑人在遺囑中又預(yù)先指定后位繼承人、后位受遺贈(zèng)人，就侵犯了遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人已經(jīng)取得的所有權(quán)，即對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)行使了處分權(quán)。還有一種觀點(diǎn)主張不應(yīng)承認(rèn)后位繼承，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)后位受遺贈(zèng)。因?yàn)楹笪皇苓z贈(zèng)是受遺贈(zèng)人所受的遺贈(zèng)利益因某種條件的成就或者某期限的屆至應(yīng)轉(zhuǎn)移于第三人的遺贈(zèng)，受遺贈(zèng)人與繼承人的地位是不同的，受遺贈(zèng)人是純受利益的，遺囑人對(duì)受遺贈(zèng)的處分也是完全自由的。筆者認(rèn)為，在對(duì)后位繼承、后位受遺贈(zèng)是否認(rèn)可上，考慮的應(yīng)是是否尊重被繼承人的意愿，而不應(yīng)是繼承人、受遺贈(zèng)人的意愿。遺囑繼承人繼承遺產(chǎn)的權(quán)利來(lái)自于被繼承人的指定，因此繼承人在遺囑中對(duì)繼承人繼承遺產(chǎn)后的權(quán)利予以一定限制也是應(yīng)當(dāng)許可的。如果被繼承人指定了后位繼承人，則繼承人繼承遺產(chǎn)就是附條件的。繼承人如不接受被繼承人對(duì)于其繼承遺產(chǎn)后的處分限制，則可以放棄繼承。如此看來(lái)，認(rèn)可后位繼承，也不會(huì)損害繼承人的利益。因此，對(duì)于后位繼承、后位受遺贈(zèng)應(yīng)采肯定說(shuō)。

其二，是否認(rèn)可繼承協(xié)議。繼承協(xié)議又稱繼承契約、繼承合同，是各繼承人以及被繼承人之間達(dá)成的關(guān)于贍養(yǎng)被繼承人以及遺產(chǎn)繼承的協(xié)議?，F(xiàn)行《繼承法》規(guī)定了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，而未規(guī)定繼承協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是自然人(被扶養(yǎng)人、受扶養(yǎng)人)與扶養(yǎng)人之間簽訂的關(guān)于扶養(yǎng)與遺贈(zèng)的協(xié)議。扶養(yǎng)人可以是自然人，也可以是集體所有制組織，但不能是法定繼承人范圍以內(nèi)的人。被繼承人不能與法定繼承人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)，因而排除了繼承協(xié)議的適用。*楊立新：《民法分則繼承編立法研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第74頁(yè)。對(duì)于我國(guó)法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)繼承協(xié)議，有不同的觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，不應(yīng)承認(rèn)繼承協(xié)議。因?yàn)橐环矫娣ǘɡ^承人與被繼承人之間本來(lái)就有法定的扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)，這項(xiàng)法定義務(wù)不能通過(guò)被繼承人與法定繼承人訂立的關(guān)于扶養(yǎng)和遺產(chǎn)繼承的協(xié)議而免除；另一方面在繼承開始前，繼承人享有的只是客觀繼承權(quán)，這是一種繼承資格屬于繼承權(quán)利能力，是不能放棄的，繼承人可以放棄的僅是繼承開始后其取得的主觀繼承權(quán)，因此，即使有的繼承人在繼承協(xié)議中承諾放棄繼承被繼承人的遺產(chǎn)，這種承諾也應(yīng)是無(wú)效的，這就會(huì)導(dǎo)致在繼承協(xié)議的執(zhí)行上發(fā)生爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)繼承協(xié)議。因?yàn)槔^承畢竟是私人之間的事情，應(yīng)當(dāng)貫徹私法自治原則，被繼承人與各繼承人之間就贍養(yǎng)和遺產(chǎn)繼承訂立的協(xié)議，只要是其真實(shí)意思表示，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。既然被繼承人和繼承人以外的人可以簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被繼承人與繼承人之間就遺贈(zèng)、扶養(yǎng)達(dá)成的繼承協(xié)議。繼承人按照協(xié)議盡了贍養(yǎng)義務(wù)的，有權(quán)取得協(xié)議中指定由其繼承的遺產(chǎn)，至于其他繼承人因其在繼承協(xié)議中承諾由盡贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人取得相應(yīng)的遺產(chǎn)，按照誠(chéng)信原則，其也應(yīng)恪守諾言。因?yàn)槔^承協(xié)議是就對(duì)被繼承人的贍養(yǎng)及遺產(chǎn)繼承一并作出的安排，與繼承人在繼承前自己做出的放棄繼承具有不同的性質(zhì)，不能同樣對(duì)待。我們贊同肯定說(shuō)。因?yàn)?，繼承扶養(yǎng)協(xié)議，既可調(diào)動(dòng)扶養(yǎng)義務(wù)人的扶養(yǎng)積極性，又可保障被扶養(yǎng)人得到良好的扶養(yǎng)。*王歌雅：《〈繼承法〉修正：體系建構(gòu)與制度選擇》，《求是學(xué)刊》2013年第2期，第82頁(yè)。

其三，如何規(guī)定形式上有瑕疵的遺囑的效力。遺囑屬于要式民事法律行為，應(yīng)依法律規(guī)定的形式作成。遺囑在形式上存在一定瑕疵時(shí)，例如，自書遺囑中未注明年、月、日，該遺囑是否有效？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺囑為法定的要式民事法律行為，只要遺囑形式上不符合要求，該遺囑就不能有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺囑雖為要式民事法律行為，但其形式上的瑕疵并不必然導(dǎo)致遺囑無(wú)效，只要形式上的瑕疵不影響遺囑的真實(shí)性，該遺囑仍應(yīng)有效?！睹穹倓t》第124條第2款規(guī)定，“無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。”遺囑屬于無(wú)相對(duì)人的意思表示，對(duì)遺囑的解釋也就不能完全拘泥于所使用的詞句，就其形式上的要求也應(yīng)從其目的上解釋。法律之所以對(duì)遺囑規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，其目的就在于保障遺囑為被繼承人的真實(shí)意思表示。因此，如果遺囑形式上的瑕疵并不影響遺囑人真實(shí)意思表示的確定，從尊重被繼承人的真實(shí)意愿考慮，就應(yīng)認(rèn)可該遺囑的效力。例如，法律之所以規(guī)定遺囑中要注明立遺囑的日期，其意旨有二：一是根據(jù)設(shè)立遺囑的時(shí)間予以判定遺囑人是否有遺囑能力；二是根據(jù)設(shè)立遺囑的時(shí)間確定遺囑是否為遺囑人的最終意思表示。*郭明瑞：《論遺囑形式瑕疵對(duì)遺囑效力的影響》，《求是學(xué)刊》2013年第2期，第87頁(yè)。因此，如果一份遺囑盡管缺少立遺囑的時(shí)間，存在形式上的瑕疵，但能夠確定該遺囑為遺囑人的最終意思表示，且遺囑人于立遺囑時(shí)有遺囑能力，則該遺囑就為有效，應(yīng)依被繼承人的意愿處理其遺產(chǎn)。

其三，如何認(rèn)定繼承人設(shè)立數(shù)份遺囑的效力?，F(xiàn)行《繼承法》第20條第3款規(guī)定，“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條規(guī)定，“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)?！?《繼承法》第20條的規(guī)定和司法實(shí)務(wù)賦予公證遺囑較其他形式遺囑更強(qiáng)的效力，這并無(wú)合理性。因?yàn)橹挥性诒焕^承人死亡時(shí)遺囑才發(fā)生執(zhí)行效力，在被繼承人死亡前，被繼承人可以隨時(shí)依照其意愿撤回或變更其所設(shè)立的遺囑。被繼承人立有數(shù)份遺囑的，可以視為被繼承人以后一份遺囑變更或廢除前一份遺囑。因此，被繼承人立有數(shù)份遺囑的，自應(yīng)以有遺囑能力時(shí)所設(shè)立的最后一份遺囑為準(zhǔn)。遺囑人以何種形式設(shè)立遺囑，是其自由。不論何種法定形式的遺囑應(yīng)具有同等效力，都是用以證明被繼承人的真實(shí)意思表示的。因此，賦予公證遺囑強(qiáng)于其他形式遺囑的證明效力不符合尊重當(dāng)事人意愿的私法自治原則的要求。在繼承法修訂時(shí)有必要明確規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

其四，是否認(rèn)可共同遺囑。共同遺囑又稱為合立遺囑，是指兩個(gè)以上的人共同設(shè)立的遺囑，也就是兩個(gè)以上的遺囑人將其死亡后遺產(chǎn)的處置安排的意思表示記載于同一份遺囑中。現(xiàn)行《繼承法》未規(guī)定共同遺囑，但現(xiàn)實(shí)中存在共同遺囑，且多以夫妻共同遺囑為常見(jiàn)。而對(duì)于共同遺囑的效力則有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺囑為法定要式民事法律行為，繼承法未規(guī)定共同遺囑，共同遺囑違反了形式要求，也就不具有法律效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同遺囑并非違反法律規(guī)定的遺囑的形式要件，而僅是遺囑主體為二人以上而已。繼承法雖未規(guī)定共同遺囑，但也未禁止設(shè)立共同遺囑，因此依據(jù)“法無(wú)規(guī)定即許可”的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)共同遺囑的效力。筆者曾提出，只要共同遺囑完全出于當(dāng)事人的自愿，只要遺囑符合法律規(guī)定的形式，就可認(rèn)可其效力，而不必完全不承認(rèn)共同遺囑。特別是在我國(guó)，夫妻間設(shè)立共同遺囑的情形也還是不少的，若僅以二人合立遺囑就完全否定遺囑的效力，不符合現(xiàn)實(shí)需求。*郭明瑞：《論遺囑形式瑕疵對(duì)遺囑效力的影響》，《求是學(xué)刊》2013年第2期，第92頁(yè)。為貫徹私法自治原則，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，避免就共同遺囑的效力發(fā)生爭(zhēng)議，繼承法修訂時(shí)應(yīng)對(duì)共同遺囑作出規(guī)定。

五、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用，不僅大大地提高了生產(chǎn)力，也改變了人們的生活和行為方式。例如，隨著計(jì)算機(jī)的普及就改變了人們的書寫習(xí)慣。因此，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中就出現(xiàn)了許多打印遺囑。打印遺囑是由遺囑人將遺囑內(nèi)容以數(shù)據(jù)電文形式記載于電腦中而后打印出來(lái)的，因此它既不是由遺囑人親筆書寫的自書遺囑，也不是由他人代筆的代書遺囑?，F(xiàn)行《繼承法》中未規(guī)定打印遺囑，對(duì)于打印遺囑的效力也就有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，打印遺囑的出現(xiàn)是科技在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)用的結(jié)果，法律對(duì)此應(yīng)作出回應(yīng)。有學(xué)者指出，隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，遺囑形式出現(xiàn)了多樣化的需求，只要能滿足遺囑行為的生效要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。*王雷：《修改〈繼承法〉 著力協(xié)調(diào)三種關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年10月22日，第7版。這種主張甚有道理。在修訂繼承法時(shí)有必要明確打印遺囑等新形式遺囑的效力。

依現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定，除自書遺囑、公證遺囑外，其他形式的遺囑都要有兩個(gè)以上的無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。依《繼承法》制定當(dāng)時(shí)情形看，見(jiàn)證人的見(jiàn)證只能是現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。若見(jiàn)證人不在現(xiàn)場(chǎng)，則無(wú)法見(jiàn)證。但是，現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證的要求也限制了見(jiàn)證人的范圍，致使遺囑因無(wú)合格的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證而不能有效。例如，被繼承人在生命終極時(shí)刻設(shè)立遺囑時(shí)，在場(chǎng)的往往只有其親屬，而親屬因有利害關(guān)系又不能作為見(jiàn)證人。實(shí)際上，在現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)發(fā)展和運(yùn)用的前提下，當(dāng)事人即使不在現(xiàn)場(chǎng)，也可以對(duì)某一事件的發(fā)生做出見(jiàn)證。因此，為保障被繼承人的真實(shí)意愿的實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可見(jiàn)證人以微信等方式對(duì)被繼承人遺囑作出的見(jiàn)證。例如，被繼承人在緊急情形下設(shè)立遺囑，但身邊并無(wú)兩個(gè)以上的無(wú)利害關(guān)系人能夠作見(jiàn)證人。被繼承人將其遺囑內(nèi)容以微信發(fā)送給朋友的，其朋友應(yīng)可作為合格的見(jiàn)證人對(duì)其遺囑予以見(jiàn)證。