一、引言：醫(yī)經(jīng)的譜系與歷史的斷簡(jiǎn)

《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的視野，始于對(duì)其撰著年代的考證，依靠的關(guān)鍵證據(jù)是日本仁和寺本《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》的“重新發(fā)現(xiàn)”。仁和寺本題名記：“通直郎守太子文學(xué)臣楊上善奉敕撰注?！?錢超塵、李云：《〈黃帝內(nèi)經(jīng)太素〉新校正》，北京：學(xué)苑出版社，2006年，第1頁(yè)。此書的錄文大量保留了仁和寺本中的異體字等，本文引注時(shí)，皆徑錄為正字，以下不再說(shuō)明。楊守敬指出，太子文學(xué)之官隋代不設(shè)，其設(shè)立始自唐高宗顯慶年間(656—661)。又，仁和寺本《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》中避唐太祖李淵之父李昞的諱，*楊守敬：《日本訪書志》，《楊守敬集》，武漢：湖北人民出版社、湖北教育出版社，1997年，第221頁(yè)。唐代避“丙”為“景”，清人周廣業(yè)就已注意到，見《經(jīng)史避名匯考》，北京：北京圖書館出版社，1999年，第198-200頁(yè)。在仁和寺本《太素》重新發(fā)現(xiàn)之前，多紀(jì)元胤根據(jù)其他記載就有楊上善是唐人的推測(cè)。因此，楊上善撰注此書的時(shí)代或者此書傳抄的時(shí)代應(yīng)是唐初。由此，現(xiàn)代研究者開始反思宋代校正醫(yī)書局整理并刊刻的《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》序言的譜系敘述，特別是將楊上善視為隋人，并置于全元起之前是否恰當(dāng)。*郭靄春主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)校注》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1992年，第11頁(yè)。蕭延平在1924年刊行其校注《太素》的例言時(shí)，根據(jù)其中“玄元皇帝”之語(yǔ)，指出唐代追號(hào)老子為玄元皇帝是在高宗乾封元年(666)二月，但他又認(rèn)為，隋大業(yè)(605—617)距離唐乾封年間不過(guò)五十余載，自來(lái)醫(yī)家多享大年，楊上善或?yàn)樗逄浦H人。*蕭延平：《黃帝內(nèi)經(jīng)太素例言》，《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》，蘭陵堂仿宋嘉佑刻本，1924年。此據(jù)《續(xù)修四庫(kù)全書》第979冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002，第7頁(yè)上一欄。之后對(duì)《太素》的研究，撰注時(shí)間始終是討論的核心問(wèn)題。*相關(guān)學(xué)術(shù)史請(qǐng)參考錢超塵：《黃帝內(nèi)經(jīng)太素研究》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1998年，第1-25頁(yè)。首先，由于楊上善撰注《太素》時(shí)間的再討論，推翻了宋代校正醫(yī)書局關(guān)于內(nèi)經(jīng)傳遞譜系的敘述(即從楊上善到全元起，再到王冰的譜系)?！赌鲜贰肪砦寰拧锻跎?zhèn)鳌吩?，全元起欲注《素?wèn)》，因砭石而與王僧孺問(wèn)答。*李延壽：《南史》，北京：中華書局，1975年，第1461頁(yè)。由此可推測(cè)全元起為齊梁間人。楊上善生活的年代應(yīng)該在全元起之后，從楊上善到全元起的譜系敘述無(wú)法成立。其次，關(guān)于《太素》撰寫時(shí)代的討論，證據(jù)從仁和寺本的題名擴(kuò)展到《太素》的文本內(nèi)容和撰寫的歷史背景。這也使得研究的思路從經(jīng)典和偉大醫(yī)家的譜系中掙脫出來(lái)。即，對(duì)成書時(shí)間的反復(fù)推敲，背后的邏輯是認(rèn)為，成書時(shí)代可以幫助我們理解《太素》，也就是說(shuō)，《太素》需要放在其時(shí)代中理解。這是一種試圖突破譜系性的敘述而建立歷史語(yǔ)境的努力。在此基礎(chǔ)之上，研究進(jìn)一步深入到《太素》撰注的知識(shí)和社會(huì)背景之中。錢超塵的《黃帝內(nèi)經(jīng)太素研究》對(duì)《太素》撰注時(shí)間、底本以及其中音韻、俗字乃至引書的多方面考察，實(shí)際已在探索楊上善撰注的知識(shí)運(yùn)作過(guò)程。真柳誠(chéng)近來(lái)則從《太素》與《素問(wèn)》的關(guān)系、楊上善的歷官和撰注背景以及《太素》之后的流傳等方面對(duì)《太素》再次進(jìn)行了考察。*真柳誠(chéng)：《黃帝醫(yī)籍研究》，東京：汲古書院，2014年，第321-342頁(yè)。此處限于篇幅，并非是對(duì)楊上善與《太素》研究史的全面回顧，茲舉要者及與本文論述相關(guān)者述之，更為全面的研究史可以參閱徐春波的《〈黃帝內(nèi)經(jīng)太素〉的文獻(xiàn)研究》(博士學(xué)位論文，山東中醫(yī)學(xué)院，1996年)和錢超塵的《黃帝內(nèi)經(jīng)太素研究》中的相關(guān)部分。但是在這樣的研究中，“底本—撰寫歷史背景—再次流傳”的敘述模式，使得《太素》撰注者的經(jīng)歷及其相關(guān)聯(lián)的歷史背景再次被嵌入到《內(nèi)經(jīng)》文本傳遞的譜系敘事之中。*百慕達(dá)在其最近的研究中強(qiáng)調(diào)了古代的醫(yī)學(xué)譜系和敘事如何嵌入到現(xiàn)代學(xué)術(shù)的敘述之中，見Miranda Brown， The Art of Medicine in Early China： The Ancient and Medieval Origins of a Modern Archive， Cambridge: Cambridge University Press， 2015.

近來(lái)，對(duì)于中國(guó)古代醫(yī)經(jīng)的研究，也出現(xiàn)了更多的反思。李建民將《太素》放在內(nèi)經(jīng)“正典化”的歷史敘述中，認(rèn)為《太素》從篇幅來(lái)看是“縮小的正典”(narrow canon)。*李建民：《旅行者的史學(xué)——中國(guó)醫(yī)學(xué)史的旅行》，臺(tái)北：允晨文化，2009年，第121頁(yè)。李先生將正典的形成過(guò)程與知識(shí)群體的邊界相關(guān)聯(lián)，正典的歷史與知識(shí)的共同體緊密關(guān)聯(lián)，書籍權(quán)威的造成與知識(shí)群體的塑造互為表里。而金仕起則強(qiáng)調(diào)：“我們也許更當(dāng)留意這些文本的體裁、內(nèi)容和這個(gè)時(shí)期社會(huì)政治變動(dòng)的關(guān)系，并將它們放在文本纂述者嘗試對(duì)話、說(shuō)服的對(duì)象，或企圖論述的議題等時(shí)代脈絡(luò)中理解?！?金仕起：《中國(guó)古代的醫(yī)學(xué)、醫(yī)史與政治——以醫(yī)史文本為中心的一個(gè)分析》，臺(tái)北：政大出版社，2010年，第7頁(yè)。但是如何將一個(gè)“作者”、一本書和他們所在的時(shí)代，以及相關(guān)的知識(shí)群體乃至對(duì)話對(duì)象相聯(lián)系？基本路徑依然是通過(guò)對(duì)“作者”經(jīng)歷和書籍文本等方面的考察，一方面，將寫作者的經(jīng)歷放在這個(gè)時(shí)代的背景之中，以理解其寫作過(guò)程、生活經(jīng)歷和時(shí)代背景之間的關(guān)系；另一方面，將書籍放在這個(gè)時(shí)代的文本、知識(shí)傳遞的圖景中。本文試圖通過(guò)對(duì)《太素》的討論追問(wèn)以下問(wèn)題：“作者”的時(shí)代和他的經(jīng)歷可以如何幫助我們理解他的著作？這個(gè)時(shí)代的書籍寫作、閱讀乃至傳遞的基本模式是否能幫助我們了解一本著作？

二、個(gè)人的經(jīng)歷與書籍的撰注

前文已提到從“作者”經(jīng)歷理解著作的路徑，但是楊上善的生平記載甚少。墓志材料也許會(huì)提供新的啟發(fā)，《唐代墓志匯編續(xù)集》中曾刊布一方《大唐故太子洗馬楊府君及夫人宗氏墓志銘并序》，墓主“君諱上，字善”。*周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年，第284-285頁(yè)。張固也、張世磊從姓名、官職和學(xué)術(shù)風(fēng)格等多個(gè)方面論證此墓志中的楊上，很可能就是楊上善，并整理出其行年與歷官。*張固也、張世磊：《楊上善生平考據(jù)新證》，《中醫(yī)文獻(xiàn)雜志》2008年第5期，第1-14頁(yè)。就目前的證據(jù)而言，他們的論述是可信的。

按照墓志中的記載，楊上善卒于永隆二年(681)，享年93歲，也就是說(shuō)他大約生于開皇八年(588)，宋校正醫(yī)書局稱其為隋人，并非完全沒(méi)有依據(jù)。*錢超塵曾經(jīng)詳細(xì)列舉將楊上善稱為隋人的記載，認(rèn)為均是因襲林億之誤，參見錢超塵：《黃帝內(nèi)經(jīng)太素研究》，第35-38頁(yè)。前文所引蕭延平的推測(cè)，確為中允之論。墓志中對(duì)楊上早年知識(shí)興趣的記載，呈現(xiàn)出復(fù)雜的圖景。他的家族譜系為：“祖明，后魏滄州刺史；祖相，北齊朔州刺史，并褰帷布政，人知禮義之方；案部班條，俗有忠貞之節(jié)。父暉，隋并州大都督?！敝竽怪具@樣記載他的知識(shí)興趣：

志尚弘遠(yuǎn)，心識(shí)貞明，慕巢、許之為人，煙霞綴想，企尚、禽之為事，風(fēng)月纏懷。年十有一，虛襟遠(yuǎn)岫，玩王孫之芳草，對(duì)隱士之長(zhǎng)松。于是博綜奇文，多該異說(shuō)，紫臺(tái)丹篋之記，三清八會(huì)之書，莫不得自天然，非由學(xué)至。又復(fù)留情彼岸，翹首凈居，玩眾經(jīng)，不離朝暮，天親天著之旨，睹奧義若冰銷；龍宮鹿野之文，辯妙理如河瀉。*周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，第284頁(yè)。

這段敘述顯示出他對(duì)道教和佛教經(jīng)典的興趣，但在敘述的模式上，卻值得分析。其中先以“王孫之芳草”與“隱士之長(zhǎng)松”的對(duì)應(yīng)來(lái)呈現(xiàn)其知識(shí)興趣和家族傳統(tǒng)之間的差異，然后在敘述其知識(shí)來(lái)源時(shí)，強(qiáng)調(diào)他“博綜奇文，多該異說(shuō)”，似乎暗示他的知識(shí)由閱讀獲得。但是他閱讀的文本來(lái)自哪里？是他個(gè)人搜集而來(lái)，或是家族的知識(shí)傳統(tǒng)，或是有師授的因緣，都并未交代。接下來(lái)，卻又強(qiáng)調(diào)“得自天然，非由學(xué)至”，將知識(shí)獲得的過(guò)程一筆帶過(guò)，似乎試圖強(qiáng)調(diào)一種信仰的親緣性對(duì)獲取知識(shí)的影響。等到展示其對(duì)佛教經(jīng)典的興趣時(shí)，又再次將對(duì)經(jīng)典的閱讀，即“玩眾經(jīng)，不離朝暮”，與以比喻方式說(shuō)明的知識(shí)、知識(shí)自然而得的特質(zhì)等糅合在一起。在這個(gè)表述中，文本似乎是知識(shí)傳遞的一種契機(jī)，而非載體。

墓志中并未記載他曾在隋代入仕，而明代徐春甫曾在《古今醫(yī)統(tǒng)大全》中敘楊上善大業(yè)中為太醫(yī)侍御，*徐春甫：《古今醫(yī)統(tǒng)大全》，北京：人民衛(wèi)生出版社，1991年，第374頁(yè)。不知何據(jù)。墓志中稱楊上在唐代解褐除弘文館學(xué)士，應(yīng)是被征召。弘文館的功能和機(jī)構(gòu)變遷復(fù)雜，*制度記載見《通典》卷二一，北京：中華書局，1989年，第559頁(yè)。其學(xué)士由文學(xué)之士擔(dān)任，同時(shí)是以本官兼任。*李林甫：《大唐六典》，柏市：広池學(xué)園事業(yè)部，1973年，第194頁(yè)下一欄。《法苑珠林》“傳記篇”第一百記載：“《六道論》十卷，皇朝左衛(wèi)長(zhǎng)史兼弘文館學(xué)士楊尚善撰?！?周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注》，北京：中華書局，2003年，第2885-2886頁(yè)。清代的《唐書藝文志注》中就認(rèn)為此楊尚善即是楊上善，張固也、張世磊也承襲此說(shuō)。*張固也、張世磊：《楊上善生平考據(jù)新證》，第3頁(yè)。這說(shuō)明楊上善是以他官為本官兼任弘文館學(xué)士，左衛(wèi)長(zhǎng)史的官職更接近于楊上善的家族傳統(tǒng)，但左衛(wèi)長(zhǎng)史是否是其初官，卻不能確定。墓志記載其之后任沛王府文學(xué)，又“累遷左威衛(wèi)長(zhǎng)史、太子文學(xué)及洗馬”。*周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，第284頁(yè)。沛王即李賢，龍朔元年(661)立為沛王。之后提及的東宮屬官也很可能是指李賢成為太子之后的屬官，上元二年(675)李弘暴斃之后，李賢立為太子，調(diào)露元年(680)被廢，楊上善擔(dān)任這些官職大概就在這期間。

弘文館所擔(dān)負(fù)的功能在唐初有多次變化，李錦繡曾詳細(xì)勾勒此變化的過(guò)程，其中提到弘文館從儀鳳年間開始成為整理圖籍的機(jī)構(gòu)。*李錦繡：《試論唐代的弘文、崇文館生》，《文獻(xiàn)》1997年第2期，第71-85頁(yè)。但在儀鳳之前，弘文館可能已經(jīng)在整理圖籍。前引《法苑珠林》的記載也說(shuō)明，楊上善在弘文館任職時(shí)就已參與到整理圖籍的工作中。之后，他擔(dān)任沛王文學(xué)、太子洗馬等職位，應(yīng)是教授李賢的學(xué)士群的成員。根據(jù)《太素》題名的記載，楊上善撰注《太素》時(shí)為太子文學(xué)，是東宮司經(jīng)局的官員，而司經(jīng)局是東宮藏書的機(jī)構(gòu)。*李林甫：《大唐六典》，第473頁(yè)。另外，杜光庭的《道德真經(jīng)廣圣義序》也稱楊上善在擔(dān)任太子司議郎時(shí)曾撰寫《道德集注真言》。*杜光庭：《道德真經(jīng)廣圣義序》，《道藏》第14冊(cè)，北京：文物出版社、上海：上海書店、天津：天津古籍出版社，1988年，第309頁(yè)。太子司議郎為太子府之史官，*李林甫：《大唐六典》，第472頁(yè)上一欄。按照官職品級(jí)，楊上善擔(dān)任此職務(wù)應(yīng)該在其擔(dān)任太子文學(xué)與太子洗馬之間。

對(duì)楊上善歷官的考察，可以幫助我們理解《太素》的撰注語(yǔ)境。首先，上書時(shí)楊上善的官職是太子文學(xué)，其上書的時(shí)間顯然在李賢任太子期間，即上元二年至調(diào)露元年之間，按照其官職轉(zhuǎn)遷，是李賢任太子的前期。但是，他開始撰注的時(shí)間顯然更早，比如賈似仁對(duì)楊上善“今之蘭臺(tái)”注文的討論，認(rèn)為這條注文可能是在咸亨元年(670)之前完成的。*賈似仁：《關(guān)于楊上善〈黃帝內(nèi)經(jīng)太素〉的年代》，《貴陽(yáng)中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期，第10-11頁(yè)。

其次，楊上善在李賢府中的角色與其撰注之間的關(guān)系?！杜f唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》中記載楊上善的著作包括《老子指略論》《六趣論》《三教詮(或作銓)衡》《老子道德經(jīng)略論》(或稱《道德經(jīng)略論》)以及注《老子》、注《莊子》。*《舊唐書》卷四七，北京：中華書局，1975年，第2027-2030頁(yè)；《新唐書》卷五九，北京：中華書局，1975年，第1517、1526頁(yè)。雖然這些著作與墓志中對(duì)其知識(shí)興趣的描述相一致，但我們不能將楊上善在李賢府中的撰注活動(dòng)僅視為其個(gè)人興趣，也需與當(dāng)時(shí)王府中的文化風(fēng)氣聯(lián)系起來(lái)理解。唐代初期太子?xùn)|宮以及王府中撰注活動(dòng)興盛，也與宮廷政治斗爭(zhēng)密切相關(guān)。*最近的研究請(qǐng)參閱劉方玲：《唐初文學(xué)館與儲(chǔ)位之爭(zhēng)的關(guān)系論析》，《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第1期；Yinggang Sun， “Princely Patronage in the Scholarly World of Sui and Early Tang China (581-713)，” PhD. Dissertation， the Department of East Asian Studies， Princeton University， 2009; 戚學(xué)民：《〈后漢書〉李賢注與〈文選〉李善注：論李善注影響的擴(kuò)張》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第3期；小林岳：《後漢書劉昭注李賢注の研究》，東京：汲古書院，2013年，第271-276頁(yè)。在這種風(fēng)氣之下，東宮和王府征召具有多種知識(shí)興趣的官員撰寫著作，比如，李賢的府中還有其他對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)有興趣的官員，《新修本草》撰注名單中的“登仕郎守潞王府行參軍事臣吳師哲”*池田溫：《中國(guó)古代寫本識(shí)語(yǔ)集錄》，東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1990年，第202-203頁(yè)。也應(yīng)是在李賢府中。而東宮和王府撰注的色彩顯然滲透在楊上善的自我意識(shí)中，從其在《太素》中將老子稱為“玄元皇帝”就可以看出來(lái)。但也需注意，楊上善的著作在李賢府中的地位與李賢府中的核心著作，如《后漢書》注有相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

再次，撰成之后，按照仁和寺本題名所記的“奉敕撰注”，楊上善應(yīng)將該書奏上。唐代上奏的書籍有不同的處理方式。與弘文館一樣，太子的府中也有制作書籍的機(jī)構(gòu)設(shè)置，他的著作(包括《太素》在內(nèi))及其抄本最可能的結(jié)果應(yīng)該是被藏于秘府，即與李賢注《后漢書》書付秘閣的命運(yùn)類似。在上書之后，并沒(méi)有證據(jù)顯示《太素》曾被大規(guī)模抄寫，或者遞相轉(zhuǎn)寫而下頒。特別是，李賢之后被廢，文明元年(684)被逼自殺，會(huì)對(duì)李賢府中撰成的著作造成負(fù)面的影響。雖然在第二年，即垂拱元年(685)，李賢就被重新追封為王，但直到景云二年(711)才被追封成皇太子。政治的變動(dòng)可能對(duì)書籍在宮廷中的命運(yùn)產(chǎn)生毀滅性的打擊，但也可能提供流傳到宮廷之外的機(jī)會(huì)。不過(guò)，在唐代前期的宮廷中，《太素》似乎不可能是被廣泛閱讀的著作。

三、分經(jīng)與編次——寫本時(shí)代的醫(yī)經(jīng)文本

楊上善撰注《太素》時(shí)在李賢府中任職，意味著他可能有機(jī)會(huì)接觸到宮廷所藏的《內(nèi)經(jīng)》文本。*真柳誠(chéng)：《黃帝醫(yī)籍研究》，第321-323頁(yè)。但是我們需要在一個(gè)更大的背景中反思楊上善時(shí)代的文本和知識(shí)。宋校正醫(yī)書局曾提供了一個(gè)譜系式敘述，不僅忽視了當(dāng)時(shí)知識(shí)群體的復(fù)雜性，也忽視了文本傳遞的復(fù)雜性。譜系的敘述在突出“重要”的醫(yī)者和醫(yī)著的同時(shí)，卻往往“遺忘”這些著作及其撰注者所處的實(shí)際學(xué)術(shù)環(huán)境。宋校正醫(yī)書局重視其所見到的醫(yī)學(xué)文本，包括全元起、楊上善和王冰的注釋文本，但是文本本身是否能支持這個(gè)譜系的敘述，也就是說(shuō)在全元起、楊上善、王冰之間是否有底本傳遞的關(guān)系，從而保證《內(nèi)經(jīng)》的文本代代相傳，而不至于遺失？答案是否定的。楊上善應(yīng)該不是從皇甫謐的《甲乙經(jīng)》中獲得的底本，其與全元起所使用的底本之間也差異甚大。錢超塵則認(rèn)為，從王冰注與楊上善注的對(duì)比來(lái)看，王冰可能并未看到楊上善注，似《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》從武則天到玄宗朝都未受重視，直到唐末五代才逐漸凸現(xiàn)出其顯赫地位。*錢超塵：《黃帝內(nèi)經(jīng)太素研究》，第330-331頁(yè)。而在這個(gè)時(shí)代傳遞內(nèi)經(jīng)的其他學(xué)者在這個(gè)譜系中被有意無(wú)意地忽視了。*比如《魏書》卷九一《崔彧傳》和《北齊書》卷四九《馬嗣明傳》的記載。《魏書》，北京：中華書局，1974年，第1966頁(yè)；《北史》，北京：中華書局，1974年，第2967-2968頁(yè)。同時(shí)，在出土文獻(xiàn)中，也可以看到其他“匿名的作者”在對(duì)《內(nèi)經(jīng)》系的醫(yī)書進(jìn)行整理。這些傳遞者都無(wú)法在此譜系式的敘述中找到位置，但對(duì)他們存在的勾勒，是試圖提醒，在這樣一個(gè)以寫本為知識(shí)基本載體的時(shí)代，知識(shí)文本傳遞具有的復(fù)雜性和多樣性。

但是這種譜系式的理解在當(dāng)時(shí)的世界依然有其意義，將歷代的著名醫(yī)者放在一個(gè)經(jīng)典傳遞的譜系中，也就意味著這些醫(yī)者的著作都成為了原初經(jīng)典的某種投射或者碎片，將其進(jìn)行整合以恢復(fù)經(jīng)典原初面貌的思路，也就成了自然而然的選擇。這樣的路徑在張仲景那里即可看見，到皇甫謐編撰《甲乙經(jīng)》的時(shí)候，他根據(jù)《七略》和《漢書·藝文志》將《素問(wèn)》和《九卷》(或者《針經(jīng)》)以及《明堂孔穴針灸治要》都定為與《黃帝內(nèi)經(jīng)》相關(guān)的內(nèi)容，并且指出倉(cāng)公和《傷寒論》的知識(shí)來(lái)源也是《黃帝內(nèi)經(jīng)》。這樣醫(yī)學(xué)知識(shí)在醫(yī)者之間傳承的譜系同《黃帝內(nèi)經(jīng)》的文本傳承聯(lián)系了起來(lái)。這也建立了一個(gè)范式，即將《素問(wèn)》《九卷》和《明堂孔穴針灸治要》看作來(lái)自同一文本(即《黃帝內(nèi)經(jīng)》的“原本”)，而這些文本中有重復(fù)交互的部分，因此可以通過(guò)編集而對(duì)其進(jìn)行整理。從這里兩種不同的知識(shí)模式開始分化，一個(gè)是以知識(shí)為取向，試圖通過(guò)文本的整理追尋“正確的知識(shí)”，另一個(gè)則以“文本”為取向，試圖恢復(fù)原有的文本。

這當(dāng)然不是一種思路或一種底本一統(tǒng)天下的時(shí)代。我們?nèi)绻枰覍み@個(gè)時(shí)代其他重要的《內(nèi)經(jīng)》文本與《太素》進(jìn)行比較，在唐代前期的官方語(yǔ)境中，官方醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)使用并教授的《內(nèi)經(jīng)》顯然是重要的選擇，但是太醫(yī)署的文本并未保存下來(lái)。這是一個(gè)有趣的對(duì)比，即在唐代前期官方醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)中被廣泛教授的文本并未被保存下來(lái)，而保存下來(lái)的楊上善的文本，卻可能并未被廣泛地閱讀和使用。但是唐令中關(guān)于如何教授的規(guī)定被保留了下來(lái)，可以作為分析的依據(jù)。唐代令文對(duì)醫(yī)、針生的教材有詳細(xì)的規(guī)定，特別重視“分經(jīng)受業(yè)”，詳細(xì)規(guī)定了醫(yī)、針生分別學(xué)習(xí)的教材，《甲乙經(jīng)》與《素問(wèn)》《靈樞》被區(qū)別為醫(yī)學(xué)和針學(xué)學(xué)習(xí)的對(duì)象。但是在其他記載中，醫(yī)學(xué)和針學(xué)都要學(xué)習(xí)《素問(wèn)》《針經(jīng)》和《甲乙經(jīng)》，不過(guò)強(qiáng)調(diào)了閱讀次序的意義。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組、天一閣博物館：《天一閣藏明鈔本天圣令校證 附唐令復(fù)原研究》，北京：中華書局，2006年，第568、571頁(yè)。前文曾討論《甲乙經(jīng)》編次的特質(zhì)，在這里《甲乙經(jīng)》與《素問(wèn)》《針經(jīng)》之間的差別可以構(gòu)成分“學(xué)”的基礎(chǔ)，卻又被要求閱讀精熟，本身就展現(xiàn)出復(fù)雜而沖突的態(tài)度。

在出土文獻(xiàn)中則呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的圖景，《俄藏敦煌文獻(xiàn)》將俄藏吐魯番文獻(xiàn)Дx.00613定名為《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》卷六，三木榮指出其內(nèi)容與《素問(wèn)》《靈樞》相似。*三木榮：《西域出土醫(yī)藥關(guān)系文獻(xiàn)総合解說(shuō)目錄》，《東洋學(xué)報(bào)》第47號(hào)，1964年，第139-164頁(yè)。馬繼興曾著錄其為《黃帝內(nèi)經(jīng)》古傳本，后又指出：“此殘卷注文當(dāng)系出自隋、唐之際的其他注家之手，而是雜有《素》、《靈》二書之文，并與《太素》編排次序有異?！?馬繼興：《出土亡佚古醫(yī)籍研究》，北京：中醫(yī)古籍出版社，2005年，第76頁(yè)。李應(yīng)存等認(rèn)為，該卷子是隋唐醫(yī)家摘錄《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》等，雜以己見在部分原文后作注而成。*李應(yīng)存、李金田、史正剛：《俄藏敦煌文獻(xiàn)Дx00613“《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》摘錄注本”校錄》，《甘肅中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期，第21-23頁(yè)。這個(gè)將不同醫(yī)經(jīng)整理在一起的模式，似乎更接近張仲景的方式。比如俄藏西域文書Дx.11074與Дx.02683也是《素問(wèn)》與《靈樞》的合抄本。由此可見，在中古時(shí)期將《素問(wèn)》《靈樞》以及其他與《內(nèi)經(jīng)》相關(guān)的醫(yī)書加以整理、類編并注釋的實(shí)踐多樣。這也就意味著，在當(dāng)時(shí)可能有多種雜抄或摘錄不同醫(yī)經(jīng)的底本在流傳，而這些底本在流動(dòng)中或被傳承或散佚，也可能在新的撰注者手中再次重組。我們無(wú)法了解這些匿名注釋者的身份信息及其所代表的知識(shí)群體，但是，以這種路徑與唐代前期的醫(yī)經(jīng)教授模式相比較，可以看到分經(jīng)教授和編次經(jīng)典文本而加以撰注的區(qū)別。當(dāng)然在編次的路徑中，選擇哪些文本，編次的原則如何，依然有所差別。通過(guò)以上比較可以說(shuō)明，楊上善的路徑與唐代官方醫(yī)學(xué)官署中對(duì)于《內(nèi)經(jīng)》系醫(yī)書的傳承路徑并不完全相同，但是卻能在流溢于宮廷之外的知識(shí)文本中找到呼應(yīng)者。

四、楊上善的選擇

前文關(guān)于楊上善個(gè)人經(jīng)歷的梳理以及對(duì)其所處時(shí)代文本背景的勾勒，其實(shí)提出了更多的問(wèn)題。比如，我們?nèi)绾卫斫鈼钌仙频脑缒杲?jīng)歷與王府生涯對(duì)他寫作的意義？王府生涯給他提供了接觸宮廷所藏的文本的可能，但是他撰注的知識(shí)態(tài)度，又是否受到王府中撰注文化的影響？

首先要考慮的是寫作者在其他作品中呈現(xiàn)的解說(shuō)思路。楊上善在《太素》之外的著作以道家和釋家著作為中心，除了注釋之外，以“論”“略論”和“詮(銓)衡”為主要文體。所謂“論”，《文心雕龍》卷四《論說(shuō)》第十八：“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論。論者，倫也。倫理無(wú)爽，則圣意不墜?！撘舱?，彌綸群言，而研精一理者也?！?范文瀾：《文心雕龍注》卷四，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第327頁(yè)。雖然無(wú)法知道楊上善注釋《老子》等的具體體例，但是其注釋與“論”的結(jié)合似乎是重要的知識(shí)路徑，也就是解釋文本之后而探究一理。結(jié)合墓志中所謂“博綜奇文，多該異說(shuō)”，是否可以理解是在博引文本，闡釋經(jīng)典意義，進(jìn)而研精一理？所謂“詮(銓)衡”，在此時(shí)的文獻(xiàn)中多用于比較評(píng)價(jià)佛教和道教的語(yǔ)境中，在佛道兩教爭(zhēng)論的語(yǔ)境之下，“詮(銓)衡”雖本以品鑒衡量而有比較之義，卻也呈現(xiàn)出高低之區(qū)別。*道宣：《續(xù)高僧傳》，郭紹林點(diǎn)校，北京：中華書局，2014年，第283頁(yè)。墓志強(qiáng)調(diào)楊上善對(duì)佛道兩教經(jīng)典均有知識(shí)興趣，不知在他這里是否也有佛道的高低之別。推而廣之，則是其對(duì)“異說(shuō)”在博采之后，是否有衡量而區(qū)別之？

在這樣的態(tài)度中，有一個(gè)隱含的問(wèn)題。即前文所討論的楊上善的知識(shí)來(lái)源是源自師說(shuō)，還是以文本的權(quán)威為中心？特別是在如此紛繁的文本流動(dòng)和整理背景之下，如何從楊上善的選擇中解讀其對(duì)于經(jīng)典的態(tài)度？楊上善顯然接受了《素問(wèn)》等經(jīng)典文本都是繼承自《內(nèi)經(jīng)》文本的觀點(diǎn)，《太素》卷九《十五絡(luò)脈》：“去腕二寸，出于兩筋間，循經(jīng)以上系于心，包絡(luò)心系。實(shí)則心痛，虛則為煩，取之兩筋間?！睏钌仙谱ⅲ骸皺z《明堂經(jīng)》兩筋間下，有‘別走少陽(yáng)’之言，此經(jīng)無(wú)者，當(dāng)是脫也?！边@樣補(bǔ)充脫文的方式，是基于一種認(rèn)識(shí)，即《太素》的底本與《明堂》等來(lái)自于同一經(jīng)典“原本”，因此當(dāng)文意不通時(shí)，就可以憑借其他文本找回原初的詞語(yǔ)。在此背后的想象是，經(jīng)典的原本是最為完整而通順的版本，隨著流傳而失去其完整和通順性，也就是現(xiàn)有流傳的文本都是原本不完整的投射?！饵S帝內(nèi)經(jīng)太素》卷三《陰陽(yáng)大論》關(guān)于尺官寸之說(shuō)引華佗言：“尺寸關(guān)三部各有一寸，三部之地合有三寸?！庇衷疲骸拔粗搜院嗡罁?jù)。王叔和、皇甫謐等各說(shuō)不同，并有關(guān)地，既無(wú)依據(jù)，不可行用?！逼渲兴^的“依據(jù)”指向什么？顯然是經(jīng)典文本，即《內(nèi)經(jīng)》相關(guān)問(wèn)題的證據(jù)，而以秦越人之說(shuō)否定其后諸說(shuō)，則顯然認(rèn)為在之前的歷史譜系中時(shí)代越接近《內(nèi)經(jīng)》的醫(yī)者，其闡釋越接近《內(nèi)經(jīng)》原本。對(duì)于文本本身意義的強(qiáng)調(diào)，成為楊上善理解經(jīng)典的核心。這種區(qū)別最主要體現(xiàn)在楊上善對(duì)所謂“相傳”的使用上，他無(wú)論在注音還是在釋義的過(guò)程中，都涉及所謂“相傳”：

近相傳者，直以兩手左右為人迎寸口，是則兩手相望以為上下，竟無(wú)正經(jīng)可憑，恐誤物深也。

舊來(lái)相傳為督脈當(dāng)脊中唯為一脈者，不可為正也。

亻亦，相傳音亦，謂怠惰運(yùn)動(dòng)難也。

譫諸閻反，多言也。相傳乃銜反，獨(dú)語(yǔ)也。

熇呼篤反，熱熾盛也。相傳許嬌反。*此段引文，參見錢超塵、李云：《〈黃帝內(nèi)經(jīng)太素〉新校正》，第152、102、17、41、147、226、283、247、189。

單從其引述的方式來(lái)看，“相傳”往往被視為“俗說(shuō)”，被看作區(qū)別于經(jīng)典和圣人的解釋，*在中古的其他釋音釋字文獻(xiàn)中也有“傳”“俗傳”的用法，現(xiàn)代研究者一般將其看成一種標(biāo)明“俗字”的方式，見徐時(shí)儀：《玄應(yīng)和慧琳〈一切經(jīng)音義〉研究》，上海：上海古籍出版社，2009年，第137頁(yè)；陳五云、徐時(shí)儀、梁曉虹：《佛經(jīng)音義與漢字研究》，南京：鳳凰出版社，2010年，第434-436頁(yè)。因此所謂的“相傳”，可能與醫(yī)者師說(shuō)的傳遞相聯(lián)系，而楊上善以音注或者釋義的典籍來(lái)否定傳統(tǒng)師說(shuō)的解釋，顯然是一個(gè)改變，同時(shí)也提供了一種對(duì)于經(jīng)典意涵文本的強(qiáng)化。在這個(gè)意義上，我們也許能更好地理解之前楊上善墓志中描述的經(jīng)典與自得之間的關(guān)系，撰注者對(duì)于文本的解釋，需要在經(jīng)典文本自身找到。

其次，我們要如何理解楊上善在李賢府內(nèi)的撰述？它與當(dāng)時(shí)李賢府內(nèi)的其他撰述活動(dòng)是否有互動(dòng)？可考慮的比較對(duì)象是《后漢書》李賢注和《文選》李善注。三者相一致的特質(zhì)包括兼具直接注音釋義和引典釋義。在引用小學(xué)之書時(shí)，三者都以《說(shuō)文》為重。*《后漢書》李賢注引用《說(shuō)文》可見戚學(xué)民：《〈后漢書〉李賢注與〈文選〉李善注：論李善注影響的擴(kuò)張》，第166頁(yè)；小林岳：《後漢書劉昭注李賢注の研究》，第351-354頁(yè)。而在引典釋義時(shí)，李賢注所引以儒家典籍和史籍為主，而楊上善則大量征引醫(yī)書和道典。楊上善注釋對(duì)于《說(shuō)文》的重視，清代黃以周在《舊鈔太素經(jīng)校本敘》就已提及：“楊氏又深于訓(xùn)詁，于通借已久之字，以借義為釋；其字之罕見者，據(jù)《說(shuō)文》本義，以明此經(jīng)之通借?！?黃以周：《舊鈔太素經(jīng)校本敘》，《黃帝內(nèi)經(jīng)太素附遺文內(nèi)經(jīng)明堂》，叢書集成初編本，北京：中華書局，1985年，第481頁(yè)。唐代前期社會(huì)文化中對(duì)《說(shuō)文》的重視，也與這個(gè)時(shí)代宮廷知識(shí)的整體取向有關(guān)，*相關(guān)制度記載見李林甫：《大唐六典》，第396頁(yè)。在此風(fēng)氣之下，對(duì)字義的探索，背負(fù)著更為深層的文化意義，也成為此時(shí)代注釋者關(guān)注的重點(diǎn)。

至于對(duì)《老子》等文本的引用，《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》卷三《陰陽(yáng)大論》云：“審其陰陽(yáng)，以別柔剛，陽(yáng)病治陰，陰病治陽(yáng)。”楊上善注化用自《老子》第七十六章。*樓宇烈：《老子道德經(jīng)校釋》，北京：中華書局，2008年，第185頁(yè)。此段文字若順著經(jīng)典文本和注釋的一般關(guān)系理解，是借用《老子》文本之義闡釋《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》文字的意涵，但值得注意的是，楊上善引用《老子》為注釋時(shí)，并不提及《老子》的書名，似乎并非用外來(lái)文本解釋《太素》，而《老子》之言就是《太素》本義。在這個(gè)意義上，《太素》的敘述成為了對(duì)《老子》等經(jīng)典意義的表達(dá)，其所論的核心顯然也就是《老子》等經(jīng)典。

更值得注意的是楊上善對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》系醫(yī)書依托權(quán)威的重塑?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》的體例本依托黃帝與少俞、歧伯之問(wèn)對(duì)。*對(duì)此的討論參見金仕起：《中國(guó)古代的醫(yī)學(xué)、醫(yī)史與政治——以醫(yī)史文本為中心的一個(gè)分析》，第67-70頁(yè)?！饵S帝內(nèi)經(jīng)太素》卷三《陰陽(yáng)大論》云：“是以圣人為無(wú)為之事?！睏钌仙谱⑽脑疲骸笆ト?，謂廣成子等也。忘物喪我，任物之動(dòng)，即為無(wú)為之事也?！睂V成子塑造為圣人之后，又以他與黃帝的問(wèn)答來(lái)解釋《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》的文義。在此篇之后的段落，他引廣成子語(yǔ)黃帝曰：“吾以目無(wú)所見，耳無(wú)所聞，心無(wú)所知，神將自守，故人盡死，而我獨(dú)存。”進(jìn)一步闡釋圣人修身之義。*上述引文參見錢超塵、李云：《〈黃帝內(nèi)經(jīng)太素〉新校正》，第36頁(yè)。廣成子與黃帝之對(duì)答當(dāng)然不是楊上善的創(chuàng)見，在《神仙傳》卷一廣成子的傳記中，就有黃帝求問(wèn)廣成子的場(chǎng)景。*胡守為：《神仙傳校釋》，北京：中華書局，2010年，第1頁(yè)。另外，值得注意的是，這兩段引文都裁化自《莊子·在宥》。*陳鼓應(yīng)：《莊子今注》，北京：中華書局，1983年，第278-279頁(yè)。如果我們將依托理解為經(jīng)典權(quán)威來(lái)源的塑造方式的話，楊上善通過(guò)對(duì)《莊子》的征引而將廣成子答黃帝之言加入到這個(gè)依托的譜系中，顯然改變了原有的權(quán)威來(lái)源模式。這樣的闡釋，使得《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》不再限于醫(yī)經(jīng)的世界之內(nèi)，而成為《老子》《莊子》等相關(guān)經(jīng)典的一種延伸。*對(duì)《太素》和早期道家文本之間更為廣泛的討論，參見村上嘉実：《〈黃帝內(nèi)経太素〉と道家思想》，《東方宗教》第71號(hào)，1988年，第1-19頁(yè)。也就是說(shuō)，在楊上善的撰注中，文本本身的權(quán)威被強(qiáng)調(diào)，但是這種權(quán)威并非來(lái)自醫(yī)經(jīng)的譜系，而更可能來(lái)自《老子》《莊子》等相關(guān)的文本。

最后要追問(wèn)的是，《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》對(duì)道經(jīng)的重視，及其與李賢注《后漢書》更重儒經(jīng)的差異，這是由于楊上善的個(gè)人知識(shí)興趣造成的嗎？這是否意味著，他的撰注區(qū)別于李賢府內(nèi)的“主流”知識(shí)模式？如果我們不拘泥于注釋時(shí)對(duì)經(jīng)典的引用，而追問(wèn)這種引用在當(dāng)時(shí)東宮和王府內(nèi)有何文化的政治意義。戚學(xué)民認(rèn)為這些注釋中尊儒的政治標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于欲穩(wěn)固太子地位的李賢有重要的意義。*戚學(xué)民：《〈后漢書〉李賢注與〈文選〉李善注：論李善注影響的擴(kuò)張》，第167頁(yè)。那么引用《老子》和《莊子》是否有政治意義呢？巴瑞特(Timothy Barrett)和雷聞的研究都已展示出這個(gè)時(shí)代國(guó)家權(quán)力塑造與道教信仰之間的關(guān)系。*巴瑞特：《唐代道教——中國(guó)歷史上黃金時(shí)期的宗教與帝國(guó)》，曾維加譯，濟(jì)南：齊魯書社，2012年，第17-26頁(yè)；雷聞：《郊廟之外——隋唐國(guó)家祭祀與宗教》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第138-152頁(yè)。楊上善在撰注的過(guò)程中，顯然也試圖附庸這樣的權(quán)力，這集中體現(xiàn)在他全書使用唐高宗對(duì)老子“玄元皇帝”的封號(hào)。也就是說(shuō)，我們可以從唐代前期整體意識(shí)形態(tài)的背景里，找到楊上善撰注思想的來(lái)源，同時(shí)，這種撰注方式也對(duì)鞏固李賢的位置有所幫助。但是與李賢府更為重要的著作相比較，他的路徑卻又有不同，即他參與了李賢府內(nèi)的文化工程，又似乎不是核心知識(shí)群體的成員。我們可以以兩者之間的張力作為一個(gè)分析工具，以加深對(duì)這個(gè)時(shí)代東宮與王府撰注的著作的理解，也就可以給楊上善一個(gè)相對(duì)的定位。

五、不在“中心”的撰注者與未被廣泛閱讀的醫(yī)經(jīng)：如何理解他/它的歷史語(yǔ)境？

醫(yī)學(xué)經(jīng)典對(duì)于中國(guó)醫(yī)學(xué)史有重要的意義。在經(jīng)典的譜系敘述中，中國(guó)醫(yī)學(xué)被看成不斷回溯經(jīng)典權(quán)威的過(guò)程，其歷史也是經(jīng)典傳承的過(guò)程。但是這個(gè)所謂的經(jīng)典權(quán)威，也是在歷史中不斷建立起來(lái)的，每個(gè)“傳承”經(jīng)典的著作也存在于其歷史世界之中。當(dāng)仁和寺本《太素》題名以及楊上善墓志出現(xiàn)之后，對(duì)撰注者生活的歷史時(shí)代和經(jīng)歷的勾勒，提供了一種理解醫(yī)經(jīng)文本的歷史性的可能。自此之后的研究路徑不能再簡(jiǎn)單回到重要著作或偉大醫(yī)者相互影響的猜測(cè)之中。但將醫(yī)學(xué)經(jīng)典放到其所在歷史語(yǔ)境中討論，找尋其“嘗試對(duì)話、說(shuō)服的對(duì)象”卻也是艱難的過(guò)程。特別是當(dāng)我們逐漸揭示出《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》撰成之后的命運(yùn)，很可能是藏于秘府，甚至可能因?yàn)檎吻閯?shì)而遭遇更為惡劣的命運(yùn)，這本書在其初撰成的時(shí)候顯然缺乏足夠的環(huán)境去贏得同時(shí)代的讀者。因此，我們需要再回到撰注者，試圖以其經(jīng)歷幫助理解經(jīng)典形成的過(guò)程。楊上善所處的多個(gè)語(yǔ)境，無(wú)論是他自身的知識(shí)興趣，還是李賢府中編撰的各種書籍，或者唐代前期宮廷醫(yī)經(jīng)的世界，為我們理解《太素》提供了多樣的角度。我們很難在一個(gè)知識(shí)群體中將其定位，也無(wú)法將不同語(yǔ)境的影響層層剝離。無(wú)論在李賢府中的文化工程中，還是在官方醫(yī)學(xué)中對(duì)于醫(yī)經(jīng)的教授，《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》都并非處在核心的位置。惟有將這些語(yǔ)境之間的張力作為理解的視角，才能看到《太素》的復(fù)雜性。這些語(yǔ)境都將使作為醫(yī)學(xué)經(jīng)典的《太素》去經(jīng)典化，從而割裂了醫(yī)經(jīng)權(quán)威性的敘事。

也正因?yàn)樵谶@樣的語(yǔ)境之下，楊上善對(duì)于《太素》的選擇成了理解歷史語(yǔ)境中經(jīng)典權(quán)威的關(guān)鍵。在《太素》的時(shí)代實(shí)際上有多種不同類型的《內(nèi)經(jīng)》系文本在傳播，也有不同的撰注者在進(jìn)行自己的文本整理工作，雖然他們的文本之間并不一定有交流或者傳承的關(guān)系。楊上善的選擇是其中一種。但是通過(guò)分析在相似的歷史語(yǔ)境中面對(duì)醫(yī)經(jīng)的人們的不同的選擇，我們可以看到經(jīng)典權(quán)威性所創(chuàng)造出的文化想象的意義，它可以使得應(yīng)對(duì)寫本時(shí)代復(fù)雜的流動(dòng)的文本的策略，被理解為恢復(fù)經(jīng)典“原本”的努力，這本身就是經(jīng)典權(quán)威塑造的歷史過(guò)程。只是在這個(gè)時(shí)期，經(jīng)典權(quán)威塑造背后的動(dòng)力何來(lái)？在唐初的歷史語(yǔ)境下，醫(yī)經(jīng)從官僚制度和國(guó)家的思想體系中借得的力量，也許大大推動(dòng)了其“正典化”的過(guò)程，但是在這一由國(guó)家醫(yī)療機(jī)構(gòu)和文化機(jī)構(gòu)推動(dòng)的運(yùn)動(dòng)中，不同的醫(yī)者群體對(duì)待醫(yī)經(jīng)的態(tài)度仍然有其差異。太醫(yī)署通過(guò)對(duì)儒學(xué)教育體制的模仿，形成了區(qū)別于當(dāng)時(shí)其他群體處理醫(yī)經(jīng)的方式，也揭示出了太醫(yī)署中醫(yī)經(jīng)經(jīng)典化過(guò)程與身份塑造之間的關(guān)系。楊上善的撰注揭示出，在宮廷政治與帝國(guó)早期的文化重建運(yùn)動(dòng)的張力之中醫(yī)學(xué)書籍的命運(yùn)，以及它們與更為核心的著作比如儒經(jīng)、史書之間的差異也解釋了唐代國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)典塑造影響的不同側(cè)面。但是楊上善的路徑，既與太醫(yī)署對(duì)醫(yī)經(jīng)的態(tài)度有所區(qū)別，也與李賢府內(nèi)核心著作的撰注路徑有所異同，這不僅能幫助我們理解楊上善面對(duì)不同的知識(shí)權(quán)力和思想資源時(shí)做出的選擇，也可以為我們理解醫(yī)經(jīng)在唐前期宮廷中的復(fù)雜命運(yùn)提供另一個(gè)角度。