姚大志

一般來(lái)說(shuō)，平等主義者都支持平等，反對(duì)不平等。問題在于，平等主義者關(guān)于平等的含義存在分歧：雖然他們都把實(shí)現(xiàn)平等視為理想，但是其平等理想所指的東西卻是不同的。在這種情況下，當(dāng)代的平等主義理論家都不得不回答阿馬蒂亞·森提出的一個(gè)關(guān)鍵問題：什么的平等？*Amartya Sen， “Equality of What?” in S. McMurrin， ed.， The Tanner Lectures on Human Values， Vol.1， Salt Lake City: University of Utah Press， 1980.

對(duì)于這個(gè)問題，當(dāng)代政治哲學(xué)中存在著不同的回答。不同的回答代表著不同的平等觀，如福利的平等(功利主義者)、權(quán)利的平等(諾奇克)、資源的平等(德沃金)、能力的平等(阿馬特亞·森)、優(yōu)勢(shì)的平等(柯亨)和復(fù)雜的平等(沃爾策)等等，其中最重要的是羅爾斯 (John Rawls)的基本善的平等，羅爾斯稱之為“民主的平等”。

一、基本善與正義原則

什么是“民主的平等”？雖然羅爾斯用“民主的平等”來(lái)代表自己的平等觀，*John Rawls， A Theory of Justice， Cambridge， Mass: The Belknap Press of Harvard University Press， 1999， p.57.但是他自己卻沒有解釋其含義?；凇墩x論》相關(guān)部分的內(nèi)容，我們可以給予三種解釋：按照第一種解釋，“民主的平等”是指第二個(gè)正義原則中的差別原則；按照第二種解釋，“民主的平等”是指第二個(gè)正義原則，即差別原則和公平的機(jī)會(huì)平等原則；按照第三種解釋，“民主的平等”是指第一個(gè)正義原則和第二個(gè)正義原則，即自由的平等原則、差別原則和公平的機(jī)會(huì)平等原則。*姚大志：《羅爾斯》，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2011年，第36-38頁(yè)。

我們認(rèn)為第三種解釋更為合理，因?yàn)椤懊裰鞯摹币辉~是指第一個(gè)正義原則(平等的自由)和第二個(gè)正義原則(差別原則和公平的機(jī)會(huì)平等)之間的聯(lián)系，以及它們?cè)谡{(diào)整社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中的共同作用。*Norman Daniels， “Democratic Equality: Rawls's Complex Egalitarianism，” in Samuel Freeman， ed.， The Cambridge Companion to Rawls， Cambridge， UK: Cambridge University Press， 2003， p.245.按照這種解釋，如果“民主的平等”是指羅爾斯的兩個(gè)正義原則，而這些原則(自由的平等原則、差別原則和公平的機(jī)會(huì)平等原則)分配的東西是“基本善”，那么“民主的平等”實(shí)質(zhì)上就是“基本善的平等”。因?yàn)閺恼x原則上說(shuō)，羅爾斯的平等觀是“民主的平等”，但是就分配正義而言，作為對(duì)“什么的平等”的一種回答，“基本善的平等”是一種更合適的表述。

什么是“基本善”？“善”(goods)是好處、利益或優(yōu)勢(shì)，是我們追求或者希望擁有的東西。有些善是微不足道的，沒有它們，我們的生活仍能照常；有些善則是非常重要的，沒有它們，我們的生活就會(huì)變樣。這些非常重要的善就是基本善。有些基本善是自然的，可遇而不可求，如天賦、健康和美麗。有些基本善是社會(huì)的，其分配由社會(huì)制度來(lái)調(diào)節(jié)，如權(quán)利、機(jī)會(huì)和收入。羅爾斯所說(shuō)的基本善是社會(huì)的，即“權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富”。按照他的解釋：“基本善是每一個(gè)理性的人都會(huì)想望的東西，……無(wú)論一個(gè)人的合理生活計(jì)劃是什么，這些善通常都是有用的?！?Rawls， A Theory of Justice， 1999， p.54.

羅爾斯是當(dāng)代最重要的平等主義者，而基本善是一個(gè)非常獨(dú)特的觀念，它帶有深刻的個(gè)人印記，因此我們需要對(duì)它加以深入的分析。由于在羅爾斯發(fā)表《正義論》之前西方處于支配地位的平等觀是功利主義的“福利平等”，所以我們參照福利觀念來(lái)解釋基本善。

首先，福利是指偏好的滿足，而“善是合理欲望的滿足”。*Rawls， A Theory of Justice， 1999， p.80.偏好與欲望之間的差別不大，兩者的區(qū)別在于羅爾斯對(duì)欲望進(jìn)行了限制，在它前面加上了“合理的”一詞。只有欲望是合理的，它才是善的。在羅爾斯看來(lái)，權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富是合理欲望的對(duì)象，從而它們是基本善。人們擁有的基本善越多，越能實(shí)現(xiàn)自己的生活計(jì)劃。在這種意義上，如果說(shuō)功利主義者追求的是福利的最大化，那么羅爾斯追求的則是滿足正義要求的基本善的最大化。

其次，福利是主觀的，而基本善則是客觀的。福利是指偏好的滿足，因此，功利主義者在評(píng)價(jià)平等時(shí)，依據(jù)的不是利益、資源或優(yōu)勢(shì)本身，而是它們?cè)谌藗兩砩袭a(chǎn)生的影響。相反，羅爾斯的基本善則是指這些利益、資源或優(yōu)勢(shì)本身，所謂平等，也是指這些東西的平等。在某種意義上說(shuō)，羅爾斯之所以用“基本善”取代功利主義的“福利”，最重要的考慮就是客觀性。

最后，福利是一元論的，而基本善是多元論的。在評(píng)價(jià)平等的時(shí)候，功利主義只應(yīng)用一個(gè)指標(biāo)，即個(gè)人所享有的福利，其他都不在考慮之列。與其相反，羅爾斯在評(píng)價(jià)平等時(shí)，使用了基本善的多種指標(biāo)，即權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富。因此，基本善的平等是一種復(fù)雜的平等，需要用不同的正義原則來(lái)調(diào)節(jié)?；旧频亩嘣允且粋€(gè)優(yōu)點(diǎn)，它能夠把各種重要價(jià)值都包括在內(nèi)，但同時(shí)也是一個(gè)缺點(diǎn)，它給基本善的人際比較帶來(lái)了很大麻煩。

如果基本善是每個(gè)人都需要的東西，那么如何分配之？按照羅爾斯的觀點(diǎn)，基本善的分配是由社會(huì)制度調(diào)節(jié)的。具體來(lái)說(shuō)，基本善是根據(jù)正義原則來(lái)分配的。羅爾斯正義理論的核心是兩個(gè)正義原則。第一個(gè)一般被稱為“平等的自由原則”，第二個(gè)分為兩個(gè)部分，第一部分被稱為“差別原則”，第二部分被稱為“公平的機(jī)會(huì)平等原則”。按照羅爾斯的說(shuō)法，正義原則的主題是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，即決定由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益之劃分方式。這里的利益是指基本善，即權(quán)利和自由、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富?；旧瓶煞譃槿M，它們與正義原則之間存在一種對(duì)應(yīng)關(guān)系：第一組是自由和權(quán)利，對(duì)應(yīng)第一個(gè)正義原則；第二組是機(jī)會(huì)和權(quán)力，對(duì)應(yīng)第二個(gè)正義原則的第二個(gè)部分；第三組是收入和財(cái)富，對(duì)應(yīng)第二個(gè)正義原則的第一個(gè)部分。也就是說(shuō)，“平等的自由原則”被用來(lái)分配自由和權(quán)利，“公平的機(jī)會(huì)平等原則”被用來(lái)分配機(jī)會(huì)和權(quán)力，“差別原則”被用來(lái)分配收入和財(cái)富。

二、基本善的問題

基本善的觀念是對(duì)福利觀念的矯正，它具有某些明顯的優(yōu)點(diǎn)。但是，基本善的觀念本身也存在一些問題，并且引起了批評(píng)者的質(zhì)疑。在此，我們主要關(guān)注兩個(gè)重要問題，即基本善的客觀性和性質(zhì)。

第一個(gè)問題是基本善的客觀性。很多政治哲學(xué)家反對(duì)“福利平等”，所真正反對(duì)的不是福利的“平等”，而是平等的“福利”。他們之所以反對(duì)平等的福利，一個(gè)重要原因在于福利觀念是主觀的。羅爾斯用“基本善”取代“福利”，其最重要的考慮在于，福利是主觀的，而基本善是客觀的。

問題在于，基本善是客觀的嗎？羅爾斯所說(shuō)的基本善是指自由和權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富，就它們是每個(gè)人可以享有的東西而言，確實(shí)是客觀的。假如客觀性就是指這個(gè)意思，那么它只是代表某種事實(shí)，并沒有什么重要的意義。我們知道，基本善是對(duì)于“什么的平等”這個(gè)問題的回答，在這種意義上，它們應(yīng)是平等的承載者。如果這樣，它們的客觀性應(yīng)另有所指。我們認(rèn)為，就其作為平等的承載者而言，基本善的客觀性應(yīng)該包括兩個(gè)方面：一方面，它們應(yīng)該是普遍的，每個(gè)人都想要這些善；另一方面，它們對(duì)所有人應(yīng)該都是公平的，不會(huì)構(gòu)成對(duì)某些人及其生活計(jì)劃的偏袒。

首先來(lái)檢驗(yàn)一下它們的普遍性。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，基本善是普遍的，因?yàn)闊o(wú)論是作為追求個(gè)人利益所必需的社會(huì)背景條件(如權(quán)利、自由和機(jī)會(huì))，還是作為實(shí)現(xiàn)所有目的之一般手段(如收入和財(cái)富)，基本善不僅是每個(gè)理性的人都想要的東西，而且越多越好。*Rawls， A Theory of Justice， 1999， p.79.在羅爾斯看來(lái)，盡管人們的人生理想和生活計(jì)劃各種各樣，但每個(gè)人在實(shí)現(xiàn)它們的過(guò)程中都需要基本善，也都想得到更多的基本善。

必須承認(rèn)，自由和權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富不僅每個(gè)人都需要，而且對(duì)每個(gè)人都具有重要價(jià)值。否定這一點(diǎn)是非常困難的。因此，批評(píng)者把批判焦點(diǎn)放在了羅爾斯所說(shuō)的“越多越好”上。一些批評(píng)者認(rèn)為，人們也許都需要基本善，但絕不是越多越好；或者，某些人可能希望基本善越多越好，某些人則可能不是如此；如果這樣，那么說(shuō)明基本善并不是普遍的。許華茲在各種基本善中挑出“財(cái)富”和“自由”為例來(lái)反駁羅爾斯：“雖然所有理性的人都想要某種數(shù)量的財(cái)富，而有些理性的人可能總是希望財(cái)富越多越好，但其他理性的人可能則只想要某種最低數(shù)量的財(cái)富。同樣，雖然所有理性的人都想要某種程度的自由，但在實(shí)現(xiàn)其生活計(jì)劃所需要的自由種類和程度的問題上，理性的個(gè)人之間可能是不同的?！?Adina Schwartz， “Moral Neutrality and Primary Goods，” in Chandran Kukathas， ed.， John Rawls， Vol.II， London and New York: Routledge， 2003， p.144.

對(duì)于這種批評(píng)，羅爾斯可以做出兩種回應(yīng)。第一種回應(yīng)是堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，即“越多越好”的說(shuō)法沒有問題，并且對(duì)上述批評(píng)給予反駁。實(shí)際上，羅爾斯在《正義論》中就預(yù)見到了這樣的批評(píng)，并且回應(yīng)說(shuō)，從原初狀態(tài)的觀點(diǎn)看，“越多越好”的說(shuō)法是合理的：“如果有些人不想要更多的東西，那么沒有人會(huì)強(qiáng)迫他們接受更多的東西，而且一個(gè)人也不會(huì)因?yàn)閾碛懈蟮淖杂啥艿絺??！?John Rawls， A Theory of Justice， Cambridge， Mass: The Belknap Press of Harvard University Press， 1971， p.143.需要指出的是，或許由于許華茲的批評(píng)，羅爾斯在1999年版的《正義論》中把最后一句(“而且一個(gè)人也不會(huì)因?yàn)閾碛懈蟮淖杂啥艿絺Α?刪去了。

第二種回應(yīng)是堅(jiān)持自己的基本觀點(diǎn)，但是做出某些修正。比如說(shuō)，羅爾斯可以撤銷“越多越好”的說(shuō)法，但是仍然堅(jiān)持基本善的普遍性，仍然主張它們可以作為普遍的動(dòng)機(jī)而發(fā)揮其作用。《正義論》之后，羅爾斯認(rèn)為，基本善是公民作為自由和平等的人度過(guò)整個(gè)人生所需要的東西。*羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第73頁(yè)。如果基本善是每一個(gè)公民所必需的，那么就可以較為有效地回應(yīng)關(guān)于普遍性的批評(píng)，因?yàn)榛旧剖敲恳粋€(gè)人能夠被稱為公民的必要條件，而羅爾斯的社會(huì)正義論關(guān)注的基礎(chǔ)就是公民。

基本善之客觀性的第二個(gè)方面是公平性。即使我們承認(rèn)基本善是普遍的，也還存在它們是否公平的問題。這個(gè)問題對(duì)羅爾斯具有非常重要的意義，因?yàn)樵诮雮€(gè)世紀(jì)的職業(yè)生涯中，他一直把自己的正義理論稱為“作為公平的正義”。為了公平，羅爾斯提出了原初狀態(tài)和無(wú)知之幕的設(shè)計(jì)，以保證所有人都處于平等的契約條件之中。由于基本善是由國(guó)家來(lái)保障和分配的利益，所以存在它們是否對(duì)于所有人都公平的問題。羅爾斯本人認(rèn)為，“基本善對(duì)自由和平等的公民是公平的?！?羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，第77頁(yè)。這種公平包括兩個(gè)方面，一方面，在原初狀態(tài)當(dāng)中，由于每一個(gè)人都不知道自身的特殊信息，因而會(huì)基于基本善的動(dòng)機(jī)來(lái)進(jìn)行選擇，這種動(dòng)機(jī)是公平的。另一方面，公平的問題通常也被看作是中立性的問題：對(duì)每個(gè)人都有自己特殊的善觀念(美好人生計(jì)劃)來(lái)說(shuō)，基本善應(yīng)該是中立的。在羅爾斯看來(lái)，基本善是一個(gè)人實(shí)現(xiàn)其人生計(jì)劃所需要的東西，而無(wú)論一個(gè)人的特殊人生計(jì)劃是什么。在這種意義上，不管人們追求什么樣的人生理想和生活目標(biāo)，基本善在價(jià)值上對(duì)所有人都是中立的。但是，所有人都需要基本善，并不意味著它們就是中立的：這不意味人們都會(huì)同意羅爾斯對(duì)基本善的排序，也不意味著基本善在他們的生活中具有羅爾斯設(shè)想的意義。

很多批評(píng)者對(duì)基本善的公平性和中立性提出質(zhì)疑：用基本善取代個(gè)人的善觀念不是公平的，因?yàn)槊咳俗非笞约旱奶厥馍频倪^(guò)程中，基本善的價(jià)值是不一樣的；由于不同的人追求不同的善觀念，而基本善只有利于某些人追求自己的善觀念，而不利于另一些人，這樣它們就不是中立的，而是“自由主義的”和“個(gè)人主義的”。*Thomas Nagel， “Rawls on Justice，” in Norman Daniels， ed.， Reading Rawls， Stanford， CA: Stanford University Press， 1989， pp.9-10.問題的關(guān)鍵在于，基本善是有內(nèi)容的，指自由和權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富等，而對(duì)持有不同價(jià)值理想和生活信念的人，這些東西具有不同的意義。正如一些批評(píng)者指出的：在羅爾斯設(shè)想的正義社會(huì)里，一個(gè)社群主義者實(shí)現(xiàn)自己愿望的機(jī)會(huì)要比個(gè)人主義者更少。*Richard J. Arneson， “Primary Goods Revisited，” in Chandran Kukathas， ed.， John Rawls， Vol.II， London and New York: Routledge， 2003， p.153.

另外，羅爾斯的基本善內(nèi)部是有排序的，而參照這種排序，基本善的公平性和中立性可能會(huì)引起更多的質(zhì)疑。我們知道，基本善與正義原則具有一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，即第一個(gè)正義原則(平等的自由原則)分配的是自由和權(quán)利，第二個(gè)正義原則的第二個(gè)部分(公平的機(jī)會(huì)平等原則)分配的是機(jī)會(huì)和權(quán)力，它的第一個(gè)部分(差別原則)分配的是收入和財(cái)富。按照羅爾斯提出的優(yōu)先規(guī)則，第一個(gè)正義原則優(yōu)先于第二個(gè)正義原則，第二個(gè)正義原則中的公平的機(jī)會(huì)平等原則優(yōu)先于差別原則。這種優(yōu)先次序?qū)嵸|(zhì)上反映的是基本善之間的優(yōu)先次序，即自由和權(quán)利優(yōu)先于機(jī)會(huì)和權(quán)力，機(jī)會(huì)和權(quán)力優(yōu)先于收入和財(cái)富。*Rawls， A Theory of Justice， 1971， pp.38-39.顯然，這種優(yōu)先次序代表的是自由主義的價(jià)值排序。如果基本善的價(jià)值排序是自由主義的，那么就不是中立的，且其他派別(如社群主義和社會(huì)主義)會(huì)對(duì)這樣的排序提出質(zhì)疑和異議。

基本善的第二個(gè)問題涉及其性質(zhì)?！墩x論》中，羅爾斯對(duì)基本善給予了這樣的解釋，即它們是“合理欲望的滿足”，且“越多越好”。羅爾斯認(rèn)為，基本善是每一個(gè)理性的人都會(huì)想望的東西，無(wú)論他的合理生活計(jì)劃是什么。這種解釋給羅爾斯帶來(lái)了兩個(gè)問題。一個(gè)問題是，基本善是一個(gè)心理學(xué)的事實(shí)還是一種道德觀念？從羅爾斯的解釋看，基本善是人們普遍擁有的心理學(xué)事實(shí)，因?yàn)樗鼈儾粌H是合理欲望的滿足，且每個(gè)理性的人都會(huì)想望。在這種意義上，基本善不僅是客觀的，而且是普遍的。但是，正如上面討論所揭示的那樣，基本善的客觀性和普遍性都受到了批評(píng)者的質(zhì)疑，如果這樣，那么基本善就不是一種普遍的心理學(xué)事實(shí)，而是一種自由主義的和個(gè)人主義的道德觀念。

另一個(gè)問題是，基本善是每個(gè)人作為人類成員還是作為公民所需要的東西？按照《正義論》的解釋，基本善相對(duì)于每個(gè)人所追求的人生理想和生活計(jì)劃來(lái)說(shuō)是中立的，無(wú)論一個(gè)人的合理生活計(jì)劃是什么，基本善都是他需要的東西。在這種意義上，基本善是每個(gè)人作為人類成員所需要的東西。但是，我們知道，“自由”是自啟蒙以后流行開來(lái)的觀念，而“權(quán)利”更是一個(gè)當(dāng)代的話語(yǔ)。在古代社會(huì)，無(wú)論是在東方還是西方，自由和權(quán)利都不能說(shuō)是每一個(gè)理性的人都會(huì)想望的東西，無(wú)論他的合理生活計(jì)劃是什么。這些東西是伴隨公民社會(huì)出現(xiàn)的，在這種意義上，它們是現(xiàn)代公民的需要。

鑒于基本善的觀念受到了各種各樣的批評(píng)，從20世紀(jì)80年代起，羅爾斯開始反思基本善問題，不斷修正自己的觀點(diǎn)，并在不同時(shí)期的著述中表達(dá)出來(lái)，如“社會(huì)統(tǒng)一和基本善”(1982)、“基本自由及其優(yōu)先性”(1982)、《正義論》第二版(1999)和《作為公平的正義——正義新論》(2001)。特別是在《作為公平的正義——正義新論》中，羅爾斯對(duì)先前做出的修正進(jìn)行了綜合，為基本善提供了比較完整的重新解釋。這些重新解釋可歸納為兩個(gè)方面。一方面，基本善本質(zhì)上是一種道德觀念或道德理想。羅爾斯認(rèn)為人們具有兩種道德能力，一種是獲得正義感的能力，另一種是形成、修正和追求善觀念的能力，而對(duì)于人們能夠全面發(fā)展和充分運(yùn)用他們的兩種道德能力，基本善是各種各樣的社會(huì)條件和適于各種目的之手段。另一方面，基本善與公民觀念是聯(lián)系在一起的，而人作為公民是自由和平等的。在這種意義上，基本善是從關(guān)于人的政治觀念來(lái)看而為人所需要和要求的東西。*羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，第73-74頁(yè)。

三、基本善與個(gè)人責(zé)任

即使基本善的觀念存在上述問題，但是與其他的平等觀相比，其中特別是羅爾斯所針對(duì)的福利平等，民主的平等具有一些明顯的優(yōu)點(diǎn)，并因此深刻地影響了當(dāng)代的平等主義理論。

首先，民主的平等使用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)人們是否平等。一種平等觀需要用某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量人們的生活狀況，而其所使用的標(biāo)準(zhǔn)有主觀客觀之分。例如，福利平等用來(lái)評(píng)價(jià)人們是否平等的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人的感受(偏好的滿足)，其標(biāo)準(zhǔn)是主觀的。與此不同，民主的平等評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是人們享有的利益和資源本身，而不是利益和資源在人們身上產(chǎn)生的影響，在這種意義上，我們說(shuō)它的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。

其次，民主的平等實(shí)際上包含著某種機(jī)會(huì)平等的觀念。雖然平等主義者主張平等是好的，不平等是壞的，對(duì)利益和資源應(yīng)該進(jìn)行平等的分配。但是，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，平等的分配是不可能的。說(shuō)它是不可能的，既是指平等的分配在道德上是不可取的，也是指它在動(dòng)機(jī)上是不可行的。*關(guān)于平等分配之不可取和不可行的理由，詳見姚大志：《分配正義：從弱勢(shì)群體的觀點(diǎn)看》，《哲學(xué)研究》2011年第3期。在羅爾斯的基本善中，按照第一個(gè)正義原則，自由和權(quán)利的分配是平等的，而按照第二個(gè)正義原則，機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富的分配則不是平等的。雖然機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富的分配是不平等的，但如果它們是按照第二個(gè)正義原則來(lái)分配的，那么這種分配也是正義的。因?yàn)闄C(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富的分配是不平等的，所以基本善的平等實(shí)際上是一種機(jī)會(huì)的平等，而非結(jié)果的平等。

最后，民主的平等的關(guān)注焦點(diǎn)是最不利者(弱勢(shì)群體)。羅爾斯的平等主義鮮明體現(xiàn)在差別原則中，而按照差別原則要求，如果一種社會(huì)安排是不平等的，那么它應(yīng)該符合最不利者的最大利益，即它賦予最不利者的利益以優(yōu)先性。這種優(yōu)先性意味著，在考慮分配正義的問題上，最不利者的利益具有最重要的道德份量，從而當(dāng)其利益與其他人的利益發(fā)生沖突的時(shí)候，我們應(yīng)該首先滿足最不利者的要求。我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是：這種平等主義追求的東西不是理想意義上的完全平等的分配，而是最不利者所享有的基本善的最大化，不平等存在的理由只能是提升最不利者的利益。

雖然民主的平等具有上述優(yōu)點(diǎn)，但也存在一些嚴(yán)重問題，其中最重要的是個(gè)人責(zé)任。為了深入討論，我們把基本善的平等與福利平等加以對(duì)比。以小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》中的兩個(gè)人物為例：賈母和劉姥姥。賈母在賈府位階最高，從出生到老年一直過(guò)著榮華富貴的生活，吃山珍海味，穿綾羅綢緞，住深宮大院。劉姥姥則是一普通農(nóng)民，靠二畝薄田生活，寡居多年。假設(shè)當(dāng)時(shí)的皇帝是一個(gè)平等主義者，要在全國(guó)實(shí)行平等，而大臣們提出了兩種平等方案，一種是福利平等，另外一種是基本善的平等。如果實(shí)行福利平等，要使賈母和劉姥姥享有平等的福利，就會(huì)產(chǎn)生不公平問題。由于賈母習(xí)慣了錦衣玉食、奴婢成群，要維持她起碼的福利，也需大體上相似的水平。而劉姥姥習(xí)慣了清貧，只需維持溫飽，就能使她感受到很高的福利水平。這意味著，要維持平等的福利，賈母需要大量的資源，而劉姥姥需要的則非常少；也意味著，如果實(shí)行福利平等，對(duì)劉姥姥是不公平的。相反，如果實(shí)行的是基本善的平等，要使賈母和劉姥姥擁有同樣多的基本善，那么就會(huì)出現(xiàn)相反的問題。由于賈母習(xí)慣了奢華，而依靠現(xiàn)在所擁有的平等資源，無(wú)論如何是沒法生活下去的。而且，我們需要指出，這種錦衣玉食的生活不是她自己選擇的，而是她一出生，其家庭就“強(qiáng)加”給她的。如果這樣，那么國(guó)家是否應(yīng)該補(bǔ)償給賈母一些資源，以維持其更高的生活水平？對(duì)于福利平等的擁護(hù)者，國(guó)家確實(shí)應(yīng)該給她提供額外的補(bǔ)助，以維持平等的福利。而羅爾斯認(rèn)為，人作為道德主體具有這樣的道德能力，即形成、修改和追求美好生活的能力，從而一個(gè)人對(duì)于自己過(guò)什么樣的生活是負(fù)有某種責(zé)任的。這種道德能力意味著，像賈母這樣的人能夠修改自己的生活計(jì)劃，使之適合自己所擁有的基本善，即過(guò)一種普遍人的生活；反過(guò)來(lái)，如果用過(guò)清貧生活的劉姥姥節(jié)省的錢補(bǔ)貼習(xí)慣奢侈生活的賈母，以達(dá)到福利平等，是不公平的。*John Rawls， “Social Unity and Primary Goods，” in Amartya Sen and Bernard Williams， eds.， Utilitarianism and beyond， Cambridge， UK: Cambridge University Press， 1982， pp.168-169.

對(duì)于羅爾斯，奢侈生活是人們自己選擇的，因此他們應(yīng)該為此負(fù)責(zé)，這沒有問題。問題在于，這種立場(chǎng)是否也能夠同樣應(yīng)用于最不利者。讓我們繼續(xù)前面的假設(shè)：這個(gè)皇帝選擇了基本善的平等方案，于是賈母所擁有的資源與劉姥姥是一樣的，但是她依然過(guò)著奢侈的生活，這樣不久她就變成了最不利者。按照羅爾斯的差別原則，基本善的分配應(yīng)該在最大程度上有利于最不利者，以改善其處境，提高其福利水平。如果賈母變成了最不利者，那么國(guó)家就應(yīng)該幫助她。國(guó)家應(yīng)該幫助賈母嗎？依據(jù)個(gè)人責(zé)任的理論，如果賈母對(duì)自己的處境負(fù)有個(gè)人責(zé)任，那么國(guó)家就不需要幫助她；如果她對(duì)自己的處境不負(fù)有個(gè)人責(zé)任，那么國(guó)家就應(yīng)該幫助她。賈母是否應(yīng)該為自己所處的不利地位負(fù)責(zé)？在福利平等的問題上，即過(guò)著奢侈生活的事情上，羅爾斯認(rèn)為人們應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。但是在基本善的平等問題上，即在最不利者所處的最不利地位的事情上，羅爾斯則認(rèn)為人們無(wú)需為此負(fù)責(zé)。如果賈母是一個(gè)具有昂貴偏好的要求補(bǔ)償者，那么羅爾斯會(huì)要求她對(duì)自己的偏好負(fù)責(zé)；如果賈母變成了最不利者，那么羅爾斯將不會(huì)要求她對(duì)自己的處境負(fù)責(zé)。

這個(gè)問題涉及到產(chǎn)生不平等的原因是什么。在羅爾斯看來(lái)，導(dǎo)致人們之間不平等的東西主要有三種：人們出身的家庭，人們具有的自然天賦，人們?cè)谄渖钸^(guò)程中的幸運(yùn)與不幸。良好的家庭出身、優(yōu)越的自然天賦和生活中的幸運(yùn)通常能夠使人們?cè)谏鐣?huì)上占有較高的地位和獲得較多的收入。相反，最不利者往往出身于最不利的家庭，或者具有更差的自然天賦或者運(yùn)氣。但是，人們擁有什么樣的家庭出身、自然天賦以及幸運(yùn)與不幸，完全是偶然的。沒有人能夠合理地聲稱自己應(yīng)該出身于比別人更良好的家庭，擁有比別人更高的自然天賦和更大的幸運(yùn)。從道德上講，更差的家庭出身、自然天賦和不幸不是最不利者應(yīng)得的。如果最不利者所處的最不利地位不是他們應(yīng)得的，那么國(guó)家就應(yīng)該通過(guò)再分配的方式來(lái)幫助他們，改善他們的不利地位，而差別原則就起這種作用。*John Rawls， A Theory of Justice， 1999， pp.87-89.

但是，羅爾斯的這種觀點(diǎn)會(huì)引起兩個(gè)問題：首先，導(dǎo)致不平等的原因到底什么？其次，最不利者是否應(yīng)該為自己的不利地位負(fù)責(zé)？羅爾斯把導(dǎo)致不平等的原因歸結(jié)為家庭環(huán)境、自然天賦和運(yùn)氣，而這些東西是外在的和客觀的因素，是人們自己無(wú)法控制的。人們不能決定自己出生在什么家庭，也不能選擇自己的天賦和運(yùn)氣。這些人們無(wú)法控制的東西確實(shí)產(chǎn)生了不平等，但問題在于它們是不是導(dǎo)致不平等的唯一因素。除了這些外在的、客觀的因素之外，導(dǎo)致不平等的還有沒有內(nèi)在的和主觀的因素。比如說(shuō)，人們的抱負(fù)和勤奮會(huì)不會(huì)影響他們的收入和社會(huì)地位？答案顯然是肯定的。在其他條件相同的情況下，有抱負(fù)并且勤奮的人們會(huì)在社會(huì)上占據(jù)更有利的地位。在這個(gè)問題上，羅爾斯認(rèn)為個(gè)人努力與否的個(gè)性在很大程度上依賴于外在環(huán)境，因此應(yīng)該把個(gè)人努力與否的因素也歸結(jié)到外在環(huán)境上面。*John Rawls， A Theory of Justice， 1999， p.89.但是，我們認(rèn)為，即使是在外在環(huán)境完全相同的情況下，個(gè)人的主觀能動(dòng)性仍然會(huì)使得兩個(gè)人的處境變得非常不同。因此，即使承認(rèn)羅爾斯的這種觀點(diǎn)的某種正確性，但是，只關(guān)注產(chǎn)生不平等的外在的和客觀的因素，而沒有承認(rèn)這些內(nèi)在的和主觀的因素，仍然是不正確的。

產(chǎn)生不平等的原因會(huì)影響到最不利者的個(gè)人責(zé)任問題。如果使最不利者處于不利地位的原因是外在和客觀的，如羅爾斯所關(guān)注的家庭出身和自然天賦，那么他們對(duì)自己的不利地位就沒有個(gè)人責(zé)任，從而國(guó)家有責(zé)任幫助他們。如果使最不利者處于不利地位的原因是內(nèi)在和主觀的，如個(gè)人的抱負(fù)、勤奮甚至職業(yè)選擇，那么他們需要為自己的不利地位負(fù)責(zé)，從而國(guó)家也就沒有責(zé)任幫助他們。比如說(shuō)，某個(gè)人喜歡戶外休閑活動(dòng)，把自己的大部分時(shí)間和精力都用于徒步旅行，從而導(dǎo)致收入很低，成為最不利者。在這種情況下，如果國(guó)家因其屬于最不利者而給予收入上的補(bǔ)貼，那么這意味著拿那些勤奮工作的人們所辛苦掙來(lái)的錢來(lái)補(bǔ)助那些四處閑逛的人，而這樣的幫助顯然是沒有道理的。