一、“文學在場學”何以可能

“出場學”是近年來在馬克思主義哲學研究領(lǐng)域漸趨成熟的“中國學派”，它基于研究者意欲超越馬克思主義哲學研究舊模式的初衷。如其研究者所指出的：“從馬克思主義在中國的傳播史可以看出，長期以來，中國學術(shù)界基于馬克思主義是‘中國道路’指導思想的原因，很少有學者主動開展創(chuàng)新意蘊的馬克思主義基本原理研究，即學者們都在自覺或不自覺地充當馬克思主義理論的‘建筑師’而非‘設(shè)計師’?！?曹典順：《“出場學”作為一種“中國學派”何以可能》，《江海學刊》2017年第2期，第49頁。馬克思主義哲學研究領(lǐng)域“中國學派”的提出，順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流，特別是在“中國話語”的創(chuàng)建方面，具有示范性意義?！俺鰣鰧W”作為一個概念，最早是由任平教授提出來的，他的《論馬克思主義哲學研究的出場學視域》*任平：《論馬克思主義哲學研究的出場學視域》，《中國社會科學》2008年第4期，第4-10頁。一文，是出場學的發(fā)軔之作，其核心觀點在此文中均已呈現(xiàn)。隨后他在一系列論文中，系統(tǒng)闡發(fā)了出場學的思維方法、研究路徑、話語體系等，*如《論馬克思主義出場學視域中的歷史構(gòu)境》，《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)2010年第2期；《馬克思主義大眾化：出場者的身份辨識與路徑選擇》，《江蘇行政學院學報》2011年第3期；《場域：符號與歷史的出場意義》，《天府新論》2012年第3期；《論馬克思主義出場學的辨證視閾》，《馬克思主義研究》2012年第5期；《論資本創(chuàng)新邏輯批判與馬克思主義出場學的當代視域》，《哲學研究》2014年第10期；《論作為一種關(guān)于當代馬克思主義哲學研究范式的出場學》，《天津社會科學》2017年第2期等。為不同學科的研究者把握出場學提供了思路、方法及案例。

將出場學引入文學研究領(lǐng)域，并進而形成“文學在場學”，我們的初衷與馬克思主義哲學研究是相似的，也是為了在新世紀文藝學的多元話語格局中，尋求建構(gòu)馬克思主義文藝學之“中國話語”的可能性。這種可能性表現(xiàn)在如下四個方面：首先，中國化馬克思主義文藝學經(jīng)過了近百年的探索與波折，積累了豐富的經(jīng)驗與慘痛的教訓，這為文學在場學提供了基本的理論框架；其次，中國數(shù)千年的文學理論史，在思維方式、審美取向、話語構(gòu)成等方面形成了具有鮮明中國特征的豐富資源，為文學在場學提供了可借鑒的話語樣態(tài)；再次，西方文學理論(包括西方馬克思主義文論及其他批評理論)對文本、語境、傳播、接受等環(huán)節(jié)的研究是相對深入的，這為文學在場學提供了相應(yīng)的深度研究模式；最后，馬克思主義文藝學作為“馬克思主義”這個族譜中的一個分支，與其他分支學科具有緊密的關(guān)聯(lián)，也就是說，其他分支學科可轉(zhuǎn)化為馬克思主義文藝學的理論資源，為文學在場學提供寬闊的研究視野。需要說明的是，文學在場學并不是對馬克思主義出場學的簡單移植。如果說馬克思主義出場學所關(guān)注的焦點是馬克思主義哲學在新的歷史語境下如何重新出場的問題，那么文學在場學的研究焦點則是“在場”的文學理論、文學思潮或文學術(shù)語的“在場性”與“在場形態(tài)”。研究焦點從“出場”向“在場”的轉(zhuǎn)移，不僅是方法論的更新，更是觀念的改變。

文學在場學擁有豐富的可汲取資源，但問題在于，應(yīng)該如何整合這些資源？我們認為，需要把握幾個基本的原則。其一，文學在場學始終應(yīng)以中國化的馬克思主義文藝學為其核體，并且在此基礎(chǔ)上廣泛吸納其他文學研究范式中的合理成分。因為，如果將文學在場學泛化為無中心的建構(gòu)，必將導致雜燴式的理論聚合，從而失去理論的向心力；但倘若固守既有的中國化馬克思主義文藝學的成果，不敢越雷池一步，久之亦將喪失吐故納新的能力而在文藝學的多元格局中被迫退場，如新時期以來，馬克思主義文藝學的影響力日漸式微，其主要原因就是缺乏在理論框架、研究方法、話語體系等方面的有效更新。因此，在文學在場學看來，隨著歷史語境與出場路徑的變化，中國化馬克思主義文藝學始終面臨著不斷出場的問題，要實現(xiàn)不斷出場，它就必須保持與時代的最大關(guān)聯(lián)性，即保持對當代文學所面臨的現(xiàn)實問題的解答能力，這就不能不及時而有效地進行更新。其二，文學在場學應(yīng)合理闡釋文學理論研究、文學史研究與批評研究中的“反常事實”，并且具有超越舊模式的視界。如《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》通常被視為馬克思主義文藝學的奠基性文本，研究者從對《手稿》的闡釋中，歸納出“審美與藝術(shù)——人的生命表現(xiàn)”“人類勞動與美的創(chuàng)造”“藝術(shù)、審美與人的解放”等命題。*參見周忠厚等主編：《馬克思主義文藝學思想發(fā)展史》，北京：中國人民大學出版社，2007年，第14-50頁。但在文學在場學看來，對《手稿》的研究不能僅滿足于文本意義的闡釋，更不能將文本意義與闡釋形態(tài)固態(tài)化，而是要深入挖掘《手稿》背后的歷史語境，從文本所針對的歷史問題及文本的出場路徑去尋求文本意義的本源，將文本形態(tài)與意義形態(tài)視為某種在場形態(tài)，而這種在場形態(tài)對文本的歷史語境和出場路徑具有深刻的依賴性。其三，文學在場學應(yīng)比其他文藝學范式具有更大的預見性與闡釋力。文學在場學強調(diào)歷史語境的變遷性，因為歷史語境的變遷構(gòu)成了文本意義變遷的現(xiàn)實基礎(chǔ)，如《手稿》中所形成的“文本-思想-意義”等層面的流動性就是歷史語境變化的必然產(chǎn)物，為理解《手稿》提供了指向未來的開放性向度。馬克思主義文藝學屬于指向未來的文藝學，因此才具有強大的生命力，才可能不斷出場。

二、文學在場學與文學理論研究

馬克思主義文論在中國已走過近百年的歷程。建國以來，理論家們投入了更大的研究熱情，取得了令人矚目的成就，如研究者所論，“馬克思主義文論在中國現(xiàn)實語境中對象化現(xiàn)實問題的能力越來越突出，其理論范式展現(xiàn)出了可貴的實踐性品格和批判性精神，在理論觀念與研究格局的深化、接受方式與接收策略的自覺調(diào)整、思維方法與批評實踐的多元取向等方面有明顯的理論拓展”，但也不時暴露出危機，“從內(nèi)在的知識經(jīng)驗與學理發(fā)展來看，中國馬克思主義文論仍然面臨很多挑戰(zhàn)與壓力，不同理論資源在相遇、影響、糾結(jié)中表現(xiàn)出的理論融通與對話的困難以及特殊文化時代的知識經(jīng)驗的特殊性與復雜性，顯示出中國當代馬克思主義文論仍然肩負著重要的歷史責任”。*王杰：《六十年來馬克思主義文論在中國的范式轉(zhuǎn)換及其基本問題》，《社會科學家》2011年第3期，第9頁。危機的出現(xiàn)，意味著在場的馬克思主義文論解答文學現(xiàn)實問題的能力降低，而它的每次重新出場，都是針對文學的現(xiàn)實問題的出場，也都是在差異性時空語境中的理論創(chuàng)新。任何一種理論，若不能重新出場，就可能被退場，沒有永恒的在場，馬克思主義文論也是如此。教條主義者將馬克思主義文論視為超越時空的永恒的在場，這就從根本上遠離了馬克思主義文論的革新精神。

文學在場學對馬克思主義文論研究的最大啟示在于研究方法的更新。任平教授在馬克思主義哲學研究中提出：“馬克思主義哲學的出場內(nèi)在地具有歷史性維度。對此，我們可以用包括兩大地平線、四個模塊的范式來闡釋。所謂兩大地平線，即歷史地平線與哲學地平線；而每一個地平線的變化又界分為從‘當年’到‘當代’兩個時代維度，因此可以區(qū)分為四個基本模塊?！?任平：《論馬克思主義哲學研究的出場學視域》，《中國社會科學》2008年第4期，第7頁?！皟纱蟮仄骄€、四個模塊”之說，同樣可以轉(zhuǎn)換為文學在場學的基礎(chǔ)理論與研究方法。我們就以《在延安文藝座談會上的講話》為例，來探討這個問題。《講話》是馬克思主義文論中國化的典范，從兩大地平線對其進行觀照，一個是歷史地平線，一個是文學地平線。從歷史地平線(后來任平教授對此進行了深化，提出了“歷史場域”*參見任平、孫琳：《場域：符號與歷史的出場意義》，《天府新論》2012年第3期，第19頁。的概念)來看，《講話》的語境包含“當年”與“當代”兩個時代維度：在“當年”這個時代維度中，《講話》作為中國共產(chǎn)黨在文化建設(shè)方面的綱領(lǐng)性文件，是在民族革命戰(zhàn)爭的環(huán)境下、中國共產(chǎn)黨處于邊緣地位的語境中產(chǎn)生的文本；而在“當代”這個時代維度中，中國共產(chǎn)黨已執(zhí)政近七十年，當下正處于知識經(jīng)濟全球化時代。從文學地平線來看，《講話》的語境亦包含“當年”與“當代”兩個時代維度：《講話》是針對“當年”的文學現(xiàn)實問題產(chǎn)生的文本，“當年”的文學(包括整個解放區(qū)文學)是地域性的文學，而“當代”的文學是全國性的文學，文學現(xiàn)實已發(fā)生根本性的變化。從兩大地平線對《講話》進行觀照和比較，目的在于尋找《講話》重新出場的路徑，這就涉及“四個模塊”了。第一個模塊，追問《講話》的出場語境即歷史地平線的轉(zhuǎn)換，也就是《講話》出場的原初語境向當代語境的轉(zhuǎn)換及其差異，關(guān)注知識經(jīng)濟全球化時代可供反思的“問題學”，這是為找到《講話》的當代出場路徑所做的前期工作。第二個模塊，探尋《講話》的出場路徑。出場形態(tài)對于出場路徑具有高度的依賴性，《講話》作為一種出場形態(tài)，隨著歷史語境與出場路徑的變遷當產(chǎn)生新的出場形態(tài)。新的出場路徑來自于“一體兩翼”的創(chuàng)新格局，所謂“一體”，就是對文學理論所面臨的重大現(xiàn)實問題的實踐反思，而“兩翼”則是對《講話》的重新解讀，以及《講話》與各種文藝思潮達成對話?！吨v話》的當代出場，需要文學實踐的驅(qū)動以及與當代精神、當代思想的對話，而判斷其時代對話的標準仍然是文學實踐。第三個模塊，選擇《講話》在當代的出場形態(tài)?！靶枰_立的出場學觀念是：馬克思哲學的文本意義、文本形態(tài)是出場語境和出場路徑的理論表現(xiàn)”，*任平：《論馬克思主義哲學研究的出場學視域》，《中國社會科學》2008年第4期，第8頁。據(jù)此則《講話》的意義結(jié)構(gòu)并非一成不變，不同的歷史語境與出場路徑可造成差異性的出場形態(tài)，也就是說《講話》的當代出場形態(tài)是設(shè)計與選擇的結(jié)果。第四個模塊，探尋作為馬克思主義文論中國化的《講話》與馬克思主義文論全球化出場路徑的空間關(guān)聯(lián)性。文學在場學的差異性原則包含了空間差異，構(gòu)成了“本土化”與“全球化”兩個維度?！霸妗瘪R克思主義文論是在資本全球化時代產(chǎn)生的，其理論著眼點主要是歐洲文學事實。馬克思主義文論本土化的產(chǎn)生，一方面緣于各民族歷史文化的積淀不同，另一方面緣于理論家對民族文學事實的重視，在其傳播過程中就必然被“再理解”與“再創(chuàng)造”，形成或多或少的差異。

上文是以《講話》這個文本為例進行的分析，其他文論原理(如“莎士比亞化”“典型環(huán)境中的典型人物”等)、理論術(shù)語(如“人民性”“傾向性”等)，同樣可以依此進行研究。文學在場學作為一種研究范式，有其聚焦的問題譜系、相對穩(wěn)定的研究理路及通常采用的研究方法。此外，它還應(yīng)該有不同于舊模式的、顯示自身特質(zhì)的概念與話語體系，這里需指出的是，文學在場學屬于馬克思主義文藝學范疇，其基本的概念與話語體系均來自于馬克思主義文藝學，我們在這里所討論的，是引入的概念和術(shù)語?！拔膶W在場學”作為首要概念，其中包含“場”和“在場”這兩個相關(guān)的概念。“場”最初是一個物理學概念，指在具體空間范圍內(nèi)展開行動的場所，隨著空間內(nèi)涵的不斷延伸，空間場所被逐漸意義化和符號化，最終指向由話語建構(gòu)起來的意義空間和符號空間，一個文本就是一個場，就是一個由話語建構(gòu)起來的意義空間和符號空間?！霸趫觥?或“在場性”)是西方近現(xiàn)代哲學的重要概念，哲學家們多是從其自身的哲學建構(gòu)出發(fā)進行闡釋，如黑格爾認為在場是指“絕對理念”的在場，尼采認為是“權(quán)力意志”的在場，笛卡爾則認為是“對象的客觀性”在場，都說得抽象晦澀，“通俗地說，在場就是現(xiàn)在正在這里存在的東西，或者說某物現(xiàn)在正在這里存在。這種當前存在是最堅實的，是我們可以直接感受和擁有的東西，是最真實的存在形式”。*彭鋒：《重回在場——兼論哲學作為一種生活方式》，《學術(shù)月刊》2006年第12期，第46頁。這就是說，“在場”(或“在場性”)是指人或者物、事“正在存在”，而且是一種可見、可感或可知的存在。為了能更清晰地界定“文學在場學”這個概念，我們不妨看看“出場學”的界定：“出場學作為當代馬克思主義哲學研究的‘方法論前提’，是以解決馬克思哲學在某些狀態(tài)下的‘缺場’問題為背景，以構(gòu)筑與當代中國‘歷史語境’相適應(yīng)的哲學研究范式為目標的哲學研究形式”，而“所謂‘方法論前提’，就是指對一種既定的哲學理論進行詮釋的解釋原則”。*曹典順：《出場學的存在與邏輯》，《江海學刊》2014年第2期，第45頁?，F(xiàn)在我們可以這樣進行界定：所謂文學在場學，就是一種以馬克思主義為理論前提的文學研究的觀念和方法，屬于馬克思主義文藝學學科范疇，是以各種文學現(xiàn)象(包括文學理論現(xiàn)象、文學史現(xiàn)象和文學批評現(xiàn)象)的出場、在場和退場為問題域研究的理論體系，而以研究在場的文學現(xiàn)象的在場性與在場形態(tài)為側(cè)重點。

理清了“文學在場學”這個概念，有必要再說明其他相關(guān)概念。先來看“出場”這個概念：“‘出場’一詞本源于舞臺表演藝術(shù)，在哲學指義中得到更為深刻的界定。……‘出’是擺脫被遮蔽狀態(tài)而‘進入’某一特定場域中的行動?！畧觥膊皇且粋€通常劇院的臺場，而是人類歷史的宏大舞臺?！鰣觥虼顺蔀槿祟惣捌渌枷胗H臨歷史舞臺的現(xiàn)身行動?！?任平：《論馬克思主義出場學的辯證視閾》，《馬克思主義研究》2012年第5期，第69頁。在這里，任平教授強調(diào)了一個動作序列：祛蔽、進入、現(xiàn)身、在場。這個動作序列表明，“出場”是一個綜合的運動過程，關(guān)涉這樣幾個環(huán)節(jié)：“誰來出場(或什么將出場)”“出場的背景如何”“怎樣出場”“出場后的狀態(tài)如何”?！罢l來出場”指涉出場者，而出場者可能是某個理論家，也可能是一種理論、一個原理、一個術(shù)語。“出場的背景如何”指涉出場者置身其中的歷史場域，這個“歷史場域不是一個現(xiàn)存的在場，而是多元出場者交往行動的歷史—空間構(gòu)境，一個包括‘主體—客體’、‘主體—主體’關(guān)系的交往實踐結(jié)構(gòu)”。*任平：《論馬克思主義出場學視域中的歷史構(gòu)境》，《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)2010年第2期，第12頁?！霸鯓映鰣觥敝干娉鰣稣咚扇〉幕虮徊扇〉某鰣雎窂?，即如前文所述及的“一體兩翼”的創(chuàng)新格局?！俺鰣龊蟮臓顟B(tài)如何”指涉出場者的在場狀態(tài)以及某種理論重構(gòu)的形態(tài)?！俺鰣觥薄皻v史場域”“出場路徑”“在場形態(tài)”等等也都屬于文學在場學的基礎(chǔ)概念和術(shù)語，這些概念和術(shù)語具有很強的衍生能力，如從“在場”可衍生出“退場”(在場形態(tài)的解體)、“清場”(在場者的徹底消失)、“缺場”(潛在的出場者未曾出場)、“出場邏輯”(出場的條件與可能性)、“出場語境”(出場者置身其中的環(huán)境)、“出場方式”“出場形態(tài)”(出場者所表現(xiàn)出的狀態(tài)與形式)等；從“歷史場域”可衍生出“歷史場位”(出場者通過自身行動造就的歷史語境)、“空間構(gòu)境”(合理重構(gòu)的歷史文化空間)、“歷史地平線”“文學地平線”“地理圖景”(歷史文化不同造成的空間差異)、“時代場域”(特定時代的歷史文化空間)、“‘當年’與‘當代’”“未來向度”等；從“出場路徑”可衍生出“問題視域”(出場、退場和缺場所造就的問題)、“實踐反思”(對出場過程及現(xiàn)實效果的反思)、“文化對話”(包括思想、觀念、精神等層面的對話)等；從“在場形態(tài)”可衍生出“意義結(jié)構(gòu)”(著重指在場者所攜帶的新信息)、“在場性”(在場形態(tài)的確立與確認)、“學術(shù)史圖景”(在場者的歷史存在)、“學術(shù)共同體”(具有相似特征的在場者所形成的群體)、“范式圖譜”(對在場形態(tài)的研究方法的概括)等。以上所舉的這些衍生性術(shù)語可能“不是新詞”，但在文學在場學中卻有其特定的所指，而且隨著研究的逐漸深入，必將出現(xiàn)越來越多的衍生性術(shù)語。

三、文學在場學與文學史研究

文學史研究的基本對象是歷史分期、文學思潮、文學運動、文學流派、作家作品、文學社團、傳播與接受等等，研究對象的豐富性與多樣性，為文學在場學提供了寬廣的介入空間。但文學在場學對文論研究與文學史研究的介入方式則同中有異，“同”指的是基本的研究方法相同，如前文論述的“兩大地平線、四個模塊”的研究方法、文本意義的本源探尋的方法等，對兩者來說都是適合的，“異”指的是研究思路的不同，這是由于學科特點的不同而造成的。文學史研究的前提是研究者文學史觀的確立，不體現(xiàn)文學史觀的文學史研究是混亂而無效的。在文學在場學看來，文學史觀是指研究者對文學歷史與文學事實選擇的眼光、方式及格局，而“文學史”作為某種在場形態(tài)，是對文學歷史與文學事實選擇的結(jié)果，沒有一種文學史是自動生成的。舉例來說，王瑤編著的《中國新文學史稿》是建國后出場的第一部中國現(xiàn)代文學史著作，編者在《“五四”新文學前進的道路——重版代序》中寫道：“現(xiàn)代文學在它發(fā)展的三十年間，密切配合人民革命，培育了一批堅定的革命文藝工作者，擴大了無產(chǎn)階級的思想陣地，產(chǎn)生了許多經(jīng)得起時間考驗的優(yōu)秀作品，積累了豐富的藝術(shù)經(jīng)驗；這一切都不僅是作為歷史功績存在的，而且也為中華人民共和國成立以后社會主義文學的發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)?！?王瑤：《中國新文學史稿》，上海：上海文藝出版社，1982年，第28頁。不難看出，王著擇史的標準是“密切配合人民革命”的作家作品(即以革命文學的演變作為主線敘事的)，因此周作人、沈從文、張愛玲等作家雖有很高的文學成就在這里卻是缺場的，因為以編著者的文學史觀來看，他們不符合出場邏輯。而在錢理群等人編著的《中國現(xiàn)代文學三十年》中，編者這樣表述道：“‘文學的現(xiàn)代化’，是與本世紀中國所發(fā)生的‘政治、經(jīng)濟、科技、軍事、教育、思想、文化的全面現(xiàn)代化’的歷史進程相適應(yīng)，并且是其不可或缺的有機組成部分”，“本世紀中國圍繞‘現(xiàn)代化’所發(fā)生的歷史性變動，特別是人的心靈的變動，就自然構(gòu)成了現(xiàn)代文學所要表現(xiàn)的主要歷史內(nèi)容”。*錢理群等：《中國現(xiàn)代文學三十年》(修訂本)，北京：北京大學出版社，1998年，“前言”，第1頁。秉持這樣的文學史觀，表現(xiàn)“思想的現(xiàn)代化”與“人的現(xiàn)代化”的作家作品必然成為其首選，不僅像徐志摩、李金發(fā)這樣的新月派、象征派詩人進入了其文學史序列，而且像張恨水、顧明道這樣的通俗文學作家也得以出場。由此不難發(fā)現(xiàn)，文學史具有很大的變動性，隨著歷史語境的變遷，相同的文學歷史與文學事實可能形成不同的意義結(jié)構(gòu)，而作家作品也在出場、退場以及缺場之間轉(zhuǎn)換。除上述兩部著作外，上世紀60年代以來、特別是在90年代“重寫文學史”思潮中和進入新世紀后紛紛出場的文學史著作，共同構(gòu)成了中國現(xiàn)代文學史圖景。其中，敘述者的文學史觀及其敘事的時代命題與歷史語境，文學史著作的出場路徑、出場方式與在場形態(tài)及其在場與退場等，形成了文學史研究的一個“問題域”。對這個問題域的解析，是文學史研究極重要的一步。

在文學史研究中，文學在場學的一個基本的思路是突顯那些“反常事實”，通過對反常事實的闡釋以探尋文學史演進的相關(guān)規(guī)律。相對于整個中國文學史，現(xiàn)代文學就是一個反常事實，而闡釋這個反常事實則需辨析現(xiàn)代文學的出場邏輯，即需要回到現(xiàn)代文學發(fā)生的歷史語境。應(yīng)該看到，現(xiàn)代文學并非自然發(fā)生，它是理論家們根據(jù)歷史的召喚和既有的資源進行設(shè)計與選擇的結(jié)果。當時理論家們所面臨的歷史問題是，農(nóng)耕時代產(chǎn)生的古典文學發(fā)展到一個以工業(yè)文明為基礎(chǔ)的資本無限擴張的時代，已喪失了重新出場的動力，必須找到一種能適應(yīng)時代要求的可以不斷出場的文學樣式，這種文學樣式就是預設(shè)中的現(xiàn)代文學。但現(xiàn)代文學的出場路徑又在哪里？最初理論家們以為從語言方面的突破——由文言轉(zhuǎn)換為白話，就找到了現(xiàn)代文學的出場路徑，但不久他們發(fā)現(xiàn)語言并非可靠的出場路徑，經(jīng)過一段時間的實踐、反思以及與傳統(tǒng)文化之間的對話，他們才真正找到了現(xiàn)代文學的出場路徑——文學內(nèi)容的變更，即現(xiàn)代文學應(yīng)將現(xiàn)代人的思想、情感、生活作為主要的表現(xiàn)內(nèi)容。在現(xiàn)代文學出場路徑的探尋中，有兩個文本特別值得關(guān)注：胡適的《文學改良芻議》和周作人的《人的文學》。前者從語言等方面探尋現(xiàn)代文學的出場路徑，后者則重在從內(nèi)容方面進行闡發(fā)。這里例舉現(xiàn)代文學的發(fā)生旨在說明，文學史上存在的某種現(xiàn)象作為曾經(jīng)的在場形態(tài)是多種因素合力造成的結(jié)果，有其出場邏輯作為支撐，而辨析出場邏輯是破解這個文學現(xiàn)象的前提。任何文學現(xiàn)象都對歷史語境與出場路徑有深度的依賴性，因此回到原初語境去鉤沉其所針對的歷史問題及其所創(chuàng)造的出場路徑就成為必要。

文學史上的反常事實一直都存在，如何從別的研究認為是常態(tài)事實中發(fā)現(xiàn)“反?！保@是文學在場學研究的預期目標，而要實現(xiàn)這個預期須準確把握文學在場學的研究方法。舉例來說，“沈從文現(xiàn)象”就是現(xiàn)代文學史上的一個反常事實，其“反常”表現(xiàn)在多個方面。如其作為知識分子出場路徑的反常，沈從文只有高小學歷，沒有留洋經(jīng)歷，卻通過自學擔任大學教職；再如其作為作家出場路徑的反常，沈從文從事湘西題材小說創(chuàng)作，卻成為“京派”的代表性作家，后又以“被遺忘的作家”再次出場。我們以“兩大地平線、四個模塊”的研究方法進行探析，則沈從文的文學人生的兩次出場首先跨越了歷史地平線的兩個時代維度?！爱斈辍奔?927—1937這十年是他創(chuàng)作的高峰期，這個時段通常被看做是南京政府相對穩(wěn)定的統(tǒng)治時期，此期正如費正清所指出的：“南京政府制定的現(xiàn)代化規(guī)劃幾乎就是全盤西化。受過西方教育的官員們也有‘學以致用’的想法，但他們制定和執(zhí)行的政策反映的都是西方工業(yè)化國家的管理體制、技術(shù)和生活方式，而農(nóng)業(yè)的落后與農(nóng)民的不滿顯然不是那些國家的主要社會問題。結(jié)果，南京政府對現(xiàn)代金融、外貿(mào)、國際交往及交通和通訊的熟悉程度遠勝于它對中國內(nèi)地農(nóng)村的了解，醉心于現(xiàn)代事物的官僚一到農(nóng)村則往往感到不快?！?費正清：《中國：傳統(tǒng)與變遷》，張沛等譯，長春：吉林出版集團有限責任公司，2008年，第349-350頁。而“當代”則是指從1980年代后期開始直到1990年代，此際隨著改革的不斷推進中國大陸現(xiàn)代化的程度已相當深入，伴隨現(xiàn)代化進程的是西方文化的海量涌入，而其時倡導全盤西化的人也不在少數(shù)。由此可見，“當年”與“當代”在現(xiàn)代化的推進方面，表現(xiàn)出極大的相似性。其次，從文學地平線進行觀察，“當年”沈從文沒有選擇“啟蒙文學”和“革命文學”路線，而是選擇了“現(xiàn)代文明的反思者與批判者”這一路徑，在小說和散文作品中不遺余力地批判城市這一現(xiàn)代文明的集中地，并對現(xiàn)代文明入侵鄉(xiāng)村表現(xiàn)出極大的憂慮，如其所敘：“農(nóng)村社會所保有那點正直樸素人情美，幾幾乎快要消失無余，代替而來的卻是近二十年實際社會培養(yǎng)成功的一種唯實唯利庸俗人生觀?！?沈從文：《〈長河〉題記》，《沈從文選集》第5卷，成都：四川人民出版社，1983年，第235頁。而在“當代”，隨著現(xiàn)代化的深入，特別是隨著消費社會的到來，現(xiàn)代文明逐漸暴露出猙獰的一面，此際作家們感受到現(xiàn)代文明的負面影響以及美好人性的沉淪，卻一時之間未能找到創(chuàng)作的有效切入點，這種狀況為沈從文的再次出場創(chuàng)造了條件，因為他的作品對當代作家而言具有樣本的意義，于是被塵封了幾十年的沈從文作品，得以再次出場。而之前沈從文的退場，原因是建國后的文學主潮是革命文學特別是延安文藝的延續(xù)，而五四啟蒙文學被看作是革命文學的前身，沈從文的創(chuàng)作既未承續(xù)啟蒙文學，又與革命文學沒有直接關(guān)聯(lián)，因此他不符合出場邏輯，不得不退場。運用“四個模塊”，因為涉及的問題復雜，在此僅簡說研究思路。第一個模塊，追問沈從文的出場語境(歷史地平線)的轉(zhuǎn)換，即第一次出場的原初語境向當代語境的轉(zhuǎn)換及其差異。第二個模塊，探尋沈從文在當代的出場路徑，即隨著歷史語境與出場路徑的變遷，其必然會產(chǎn)生新的出場形態(tài)。第三個模塊，選擇沈從文在當代的在場形態(tài)，即沈從文作品的意義結(jié)構(gòu)并不是固態(tài)的，不同的歷史語境與出場路徑可造成在場形態(tài)的差異性。第四個模塊，比較西方反思現(xiàn)代性的文學作品與本土化反思現(xiàn)代性的沈從文作品，即關(guān)注其出場路徑的空間關(guān)聯(lián)性。

從上可以看出，文學在場學作為研究范式對于文學史研究的意義，在于那些被認為不具備學術(shù)研究價值的事實，在文學在場學的視域中獲得價值，而過去被認為構(gòu)不成問題意義的文學史事件，在文學在場學的觀照中呈現(xiàn)了其反常性。上述文學史觀念和敘事、現(xiàn)代文學的發(fā)生、沈從文現(xiàn)象等，意在闡明文學在場學作為研究范式可能帶來的沖擊，而現(xiàn)代文學史所潛藏的學術(shù)資源當然遠不止這些。

四、文學在場學與文學批評研究

文學史的研究對象是已經(jīng)發(fā)生的文學事件及其對當下文學造成的影響，而文學批評的研究對象則主要是當下正在進行的文學事件。就文學事件的時態(tài)而論，又分別是完成式和進行式?！罢谶M行”意味著文學主體(包括作家、理論家、批評家)處于探尋出場路徑的狀態(tài)，而能否真正出場，則有賴于其對歷史語境、民族經(jīng)驗、時代需求等制約當下文學發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)的理解、把握及契合程度。文學主體的不同會造成可能的出場路徑的差別，如作家是通過文學創(chuàng)作、理論家是通過文藝思潮、批評家是通過評價判斷來尋求出場路徑的?？赡艿某鰣雎窂奖M管有差別，但文學主體所遵循的規(guī)律卻是相似的，如他們都不能背離歷史語境、民族經(jīng)驗和時代需求，否則就背離了出場邏輯而無法出場。

文藝思潮是在場的文學中最具活力、也最易變動的領(lǐng)域，一種文藝思潮的出場，離不開理論家的倡導、作家的作品支持和批評家的價值判斷，因此對文藝思潮的研究應(yīng)同時看到三者的共同作用。但這種區(qū)分也是相對的，很多情況下理論家、作家和批評家的身份往往是交叉的，如1930年代的茅盾既是倡導現(xiàn)實主義文藝思潮的理論家，又是創(chuàng)作了現(xiàn)實主義作品的作家和從事現(xiàn)實主義批評的批評家。為了更清晰地辨識文學主體在文學批評活動中的功能，這里做了一個假定：在一種文藝思潮創(chuàng)造出場路徑的過程中，文學主體從事著一種單純的文學活動。而文藝思潮研究應(yīng)該確立的觀念是：某種“新的”文藝思潮的出場不可能是“全新的”，它不過是在文學傳統(tǒng)、民族經(jīng)驗的基礎(chǔ)上增加了一些新的元素而已。馬克思在批評古典主義文藝思潮時針對“三一律”所做出的判斷，可視為上述觀念的印證：“路易十四時期的法國劇作家從理論上構(gòu)想的那種三一律，是建立在對希臘戲劇(及其解釋者亞里士多德)的曲解上的。但是，另一方面，同樣毫無疑問，他們正是依照他們自己藝術(shù)的需要來理解希臘人的，因而在達西埃和其他人向他們正確解釋了亞里士多德以后，他們還是長時期地堅持這種所謂的‘古典’戲劇。”*馬克思：《致斐迪南·拉薩爾》，1861年7月22日，《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1957年，第608頁?！叭宦伞笔欠▏碚摷乙韵ＥD戲劇經(jīng)驗為依據(jù)的創(chuàng)新，他們沒有照搬，而是“依照他們自己藝術(shù)的需要”增加了新元素。這種觀念，有助于澄清文學在場學面對文藝思潮研究時可能的困擾。

文學在場學對于文學批評的研究，仍可采取“兩大地平線、四個模塊”的研究方法。就文藝思潮研究而言，在歷史地平線這個維度要形成從“當代”探尋“當年”的思路，也就是為“當代”尋求“當年”的支持，這與文學史研究的思路——由“當年”而“當代”略有不同，但對于文學地平線這個維度的考察則大致相同。四個模塊中的第一個模塊，涉及歷史語境的轉(zhuǎn)換問題，第二個模塊重在探索某種文藝思潮在當代的出場邏輯，第三個模塊是為某種文藝思潮的出場形態(tài)提供可選項，第四個模塊是探討某種文藝思潮與世界范圍內(nèi)在場的具有類似特征的文藝思潮的空間關(guān)聯(lián)性及差異性。在此我們就以“底層文學”為例進行分析?！暗讓游膶W”是1990年代中后期以來形成的反映底層民眾的現(xiàn)實問題、生存境況和精神狀態(tài)的文藝思潮。從1990年代中后期開始，隨著知識經(jīng)濟時代的到來、資本全球化趨勢的蔓延、經(jīng)濟改革的不斷深入、城市化的持續(xù)擴張以及地域、階層、貧富等差距的拉大，相當一批人(包括失業(yè)人員、農(nóng)民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人等)逐漸喪失了競爭能力，淪為社會的邊緣群體和社會的底層，承受著現(xiàn)代性的陣痛。這是歷史地平線中“當代”的狀況，而“當年”中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的中國革命的核心命題之一，就是為無產(chǎn)階級的解放、生存和未來而奮斗，從土地革命到抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭，一直到建國后的社會主義革命都是如此，由此也為“當代”找尋到“當年”的有力支持。從文學地平線的“當代”狀況看，底層文學顯然走的是具有深厚積淀的現(xiàn)實主義創(chuàng)作路線，這與“當年”的“左翼文學”“延安文藝”等文學傳統(tǒng)形成了強烈的共鳴?！暗讓游膶W”作為文藝思潮也不是自發(fā)產(chǎn)生的，來自經(jīng)濟學、社會學、歷史學等研究領(lǐng)域的理論家，最早闡發(fā)了農(nóng)民、城市打工者、失業(yè)工人等所遭遇的現(xiàn)實問題，引起全社會的關(guān)注，并很快波及到文學研究領(lǐng)域。文學評論家蔡翔在《鐘山》1996年第5期發(fā)表了《底層》一文，可視為“底層文學”文藝思潮的先聲；《上海文學》1998年第7期發(fā)表燕華君的小說《應(yīng)春玉蘭》時，附有一篇題為《傾聽底層的聲音》的“編者的話”，可看作是底層文學文藝思潮命名的前奏；到2004年，在蔡翔、劉旭、羅剛、摩羅、顧錚、李云雷、王文初等文學評論家的合力倡導中，作為文藝思潮的“底層文學”正式出場。對“底層文學”文藝思潮進行本源性探討，意在闡明文藝思潮出場的時代語境及其所針對的時代問題。運用“四個模塊”，則第一模塊追問從“左翼文學”“延安文藝”“十七年文學”到“底層文學”的歷史語境的轉(zhuǎn)換問題，這是深度研究必要的步驟；第二模塊探尋“底層文學”的出場邏輯，如歷史層面的(特別指中國共產(chǎn)黨的宗旨與其底層經(jīng)驗史)、文學層面的(如現(xiàn)實主義經(jīng)驗、左翼文學經(jīng)驗等)，其他如作家所表現(xiàn)出的底層觀、底層文學對現(xiàn)實與歷史的回應(yīng)程度、讀者對底層文學的期待情況等，都屬于考察的范圍；第三模塊探討底層文學的可選項問題，也就是“如何書寫底層”的問題，是走新啟蒙路線——將底層寫成需要啟蒙的群體，還是走革命文學的路線——底層在為現(xiàn)代性進程沉默地奉獻而凸顯其革命性特質(zhì)，或是走人民文學的路線——尋求底層的未來前景，此類問題構(gòu)成了底層文學文藝思潮的可選項；第四模塊探析底層文學文藝思潮與世界范圍內(nèi)具有類似特征的文藝思潮的空間關(guān)聯(lián)性及差異性，因為底層文學不是個別現(xiàn)象，在所有現(xiàn)代化程度深的國家都會產(chǎn)生底層民眾，相應(yīng)地就會有寫底層的文學。

文學批評的主要對象說到底是文學作品，如何對不斷涌現(xiàn)的新作做出準確的價值判斷，研究方法非常重要。這就產(chǎn)生了一個問題：文學在場學研究范式面對文學作品時，“兩大地平線、四個模塊”的研究方法能否有所突破？以下試做分析。敘事文學作品主要涉及人物、時間、空間、事件、過程、結(jié)局等要素，人物分析的要領(lǐng)是考察其出場邏輯、出場路徑以及在事件中的在場形態(tài)，過程與結(jié)局考察的是人物的不斷出場、退場或缺場，時間與空間構(gòu)成作品的歷史場域。以《孔乙己》為例來看，作者首先建構(gòu)了一個歷史場域——辛亥革命前后的咸亨酒店，這是一個有著嚴格身份標識的地方，“長衫人物”和“短衣幫”是不一樣的，這里沒有交流、友善和同情，有的只是附炎趨勢、爾虞我詐和嘲笑戲弄。主人公孔乙己是一個科舉失敗的知識分子，在廢除科舉后因身無長技只能靠抄抄寫寫艱難度日，在科舉時代沒有找到出場路徑(科舉失敗)，而“當前”依然沒有形成出場自覺(不知道該如何開創(chuàng)未來人生)，這使他始終處于懸浮狀態(tài)?？滓壹旱谋瘎≡谟冢谝粋€“科舉”不具備出場邏輯的時代仍做著科舉夢，沿襲著慣性的生活方式?！巴禃录奔捌湟l(fā)的惡果，不僅斷送了孔乙己的科舉夢，而且也瓦解了他出場的可能，導致其最后的缺場。從歷史地平線的“當年”看，科舉制度自隋代施行以來，為無數(shù)平民子弟走向政壇創(chuàng)造了機會，科考中舉成為讀書人出場的路徑和迷夢；從“當時”的情況看，科舉已廢除多年，經(jīng)世致用的科學技術(shù)或治國方略成為時代知識分子的追求，亦即知識分子的出場路徑已經(jīng)改變。從文學地平線來看，“當年”寫知識分子境遇的作品不在少數(shù)，其中大多又是以主人公“金榜題名”結(jié)束，營造出“只要攻讀圣賢書就會成功”“書中自有顏如玉、黃金屋”等幻象，《儒林外史》打破了這一幻象，再現(xiàn)了知識分子真實的生活狀態(tài)與精神狀態(tài)，這種書寫邊緣處境知識分子的作品影響尤其深遠。運用“四個模塊”，則第一個模塊，《孔乙己》在真切呈現(xiàn)歷史場域的同時，汲取了《儒林外史》的經(jīng)驗，并經(jīng)過了現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換；第二個模塊，分析孔乙己為什么沒有創(chuàng)造出可能的出場路徑；第三個模塊，探討孔乙己可能的出場路徑，如放棄知識分子的幻象而融入短衣幫，或者堅守知識分子的人格理想而認真從事文書工作等；第四個模塊，分析世界范圍內(nèi)敘述失敗的知識分子人生歷程的作品，探尋作品之間的空間關(guān)聯(lián)性與差異性。需要說明的是，“兩大地平線、四個模塊”的研究方法，可生成基本的研究思路，但在具體分析文學作品時，可將諸如結(jié)構(gòu)主義、新批評、讀者接受理論等研究方法滲透其中，形成互補，其效果會更明顯。

批評家及其批評活動是文學批評研究的重要對象，采取“兩大地平線、四個模塊”的研究方法時需做適當調(diào)整。還需說明的是，文學批評活動在中國文學史上源遠流長，這里僅以中國現(xiàn)代文學為起點、新世紀文學為終點，簡要說明研究思路。綜合“兩大地平線”來看，“當年”從事文學批評活動的人員構(gòu)成復雜，有專業(yè)的批評家(如李健吾、朱光潛)，有作家批評家(如茅盾、沈從文)，有以革命活動為主的批評家(如馮雪峰、李初梨)，但他們的批評活動都與文學的進程、社會的進程密切相關(guān)，為文學和社會革命作出了不可低估的貢獻。而“當代”除一部分批評家堅持批評活動與文學、社會的進程的關(guān)聯(lián)外，有的批評家脫離文學現(xiàn)實進行其他意義上的批評，如張江教授所指出的，很多文論和批評以文學場外的理論為對象和目的，*參閱張江：《理論中心論——從沒有文學的“文學理論”說起》，《文學評論》2016年第5期，第5頁。有的批評家則走“純文學”的路線，將文學活動和文學歷史固態(tài)化，更有“圈子批評”“人情批評”等現(xiàn)象，將批評活動庸俗化，這樣的“批評”對文學、社會都是無益的。當前，批評活動相對于其他任何文學史時期都顯得更為迫切，一是隨著綜合國力的空前強大，在文化領(lǐng)域急需建構(gòu)自身的話語體系，而文學批評作為文學活動的前沿地帶，可以為建構(gòu)中國話語發(fā)揮較大的潛能；二是作品的產(chǎn)量每年都在迅猛增長，而低水平寫作、重復性寫作、抄襲性寫作比比皆是，文學領(lǐng)域呈現(xiàn)出不可忽視的混亂狀態(tài)，亟需文學批評活動予以廓清。運用“四個模塊”，則第一個模塊進行歷史語境的轉(zhuǎn)換，“當年”批評家的批評活動所針對的歷史問題與“當代”批評家所面對的現(xiàn)實問題有很大的不同，但其通過批評活動以推進文學、社會進程的精神值得繼承和發(fā)揚，可以為中國話語的當代建構(gòu)發(fā)揮歷史性的作用。第二個模塊探尋批評家的出場路徑，批評家對文學事件的準確的價值判斷是形成其出場路徑的第一個條件，如果由于諸如文學修養(yǎng)、個人見識、人情和圈子等因素無法達到價值判斷的準確性，也就談不上出場了，而準確的價值判斷有賴于批評家對馬克思主義文藝學的把握，以及對文學活動哲學基礎(chǔ)的理解，如社會存在與社會意識、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、主體與客體、相對真理與絕對真理、現(xiàn)象與本質(zhì)等，還有賴于批評家對時代需求與文化趨勢的洞悉；其次，出場路徑與批評家的人文情懷相關(guān)，即批評家需要建構(gòu)起一種文化精神、一種終極關(guān)懷、一種社會理想，有了這種人文情懷的支持，批評家才能從文本、時代、社會中超越出來，使其批評的文字獲得溫度與高度；最后，批評家對批評理論與方法的掌握也決定著其出場路徑，不熟悉批評話語的批評往往會流于讀后感式的淺表層次，但新時期以來隨著西方批評話語的海量涌入，許多文學批評實際是以西方理論家解決西方文學問題的方法，試圖闡釋和解決中國文學所面臨的現(xiàn)實問題，這種不進行相應(yīng)的轉(zhuǎn)換的批評看起來很玄奧卻難以解決問題。第三個模塊探討批評家出場路徑的可選項問題，實際上第二個模塊所談問題已涉及批評家出場路徑的可選項，當然不止這些，如批評家所形成個性化的批評風格，以及批評家在批評理論與方法等領(lǐng)域的突破等都是可選項。第四個模塊討論國內(nèi)外批評家的在場形態(tài)與出場方式的空間關(guān)聯(lián)性與差異性。

綜上：“文學在場學”是一種以馬克思主義文藝學為基礎(chǔ)的、尚在探索中的文學研究的觀念與方法，它能否釋放出真正的潛能，還有待于實踐的檢驗。本文將文學在場學所聚焦的問題譜系、相對穩(wěn)定的研究理路、通常采用的研究方法、標識自身特質(zhì)的概念與話語體系進行了闡述，并在此基礎(chǔ)上對文學在場學研究文學史問題、文學批評問題等做了案例分析。文學在場學是以開放的姿態(tài)最大限度地吸納文學研究的新成果、新方法、新理念，以圖不斷完善。任何一種理論的出場，都需要具備基本的出場邏輯，文學在場學也不例外，它是在中華民族偉大復興的歷史節(jié)點，為建構(gòu)馬克思主義文藝學之“中國話語”而作出的探索。