莫洪憲,劉芷含

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

鏈接技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)形成的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，用戶(hù)可以通過(guò)此種技術(shù)快速、準(zhǔn)確地獲取所需信息。網(wǎng)絡(luò)鏈接的方式分為普通鏈接和深度鏈接兩種。兩者的主要區(qū)別在于是否脫離了設(shè)鏈網(wǎng)站瀏覽或下載被鏈接網(wǎng)站中的相關(guān)內(nèi)容。如果用戶(hù)在點(diǎn)擊鏈接之后，沒(méi)有跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站，而是在設(shè)鏈網(wǎng)站中直接打開(kāi)被鏈接網(wǎng)站中的文件，則該鏈接為深度鏈接，此時(shí)，瀏覽器頁(yè)面地址欄上所顯示的仍然是設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址，反之亦然。由于深度鏈接把被鏈接網(wǎng)站所存儲(chǔ)的內(nèi)容當(dāng)作自己網(wǎng)站的內(nèi)容提供給用戶(hù)，且在某些情況下有可能為侵權(quán)作品的傳播提供便利，隨著我國(guó)著作權(quán)保護(hù)力度的不斷提高，其合法性遭到質(zhì)疑。對(duì)于深度鏈接行為，究竟應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為違法還是犯罪，已經(jīng)成為言人人殊的話(huà)題。鑒于刑法的謙抑原則和技術(shù)發(fā)展的需求，是否確有必要將其作為犯罪來(lái)處理值得探討。本文立足著作權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益平衡的立場(chǎng)，對(duì)深度鏈接行為進(jìn)行定性分析。

一 深度鏈接引發(fā)的法律評(píng)價(jià)困境

(一) 技術(shù)中立與深度鏈接行為的法律責(zé)任

深度鏈接從其誕生以來(lái)，就一直處于合法與違法之間的灰色地帶。從鏈接方式上來(lái)看，深度鏈接是極易引起侵權(quán)糾紛的。因?yàn)榻?jīng)過(guò)深度鏈接的操作，用戶(hù)不再需要通過(guò)被鏈接網(wǎng)站獲取希望得到的信息，而某些情況下，許多設(shè)鏈網(wǎng)站對(duì)于被鏈接網(wǎng)站的地址、標(biāo)志等信息又不予以顯示，這就給用戶(hù)帶來(lái)了一種假象，使其誤認(rèn)為自己瀏覽或下載的作品來(lái)源于設(shè)鏈網(wǎng)站而非被鏈接網(wǎng)站。設(shè)鏈者如果事先沒(méi)有取得著作權(quán)人或被鏈接網(wǎng)站的授權(quán)，其行為涉嫌侵權(quán)，可能會(huì)被二者起訴追究法律責(zé)任。

但是，作為一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，深度鏈接最終能否為法律所評(píng)價(jià)，涉及技術(shù)中立原則的適用問(wèn)題。技術(shù)中立即禁止技術(shù)歧視，該原則被用作著作權(quán)侵權(quán)的抗辯事由，始于20世紀(jì)80年代美國(guó)最高法院判決的索尼案。在此案審理中，最高法院的多數(shù)法官認(rèn)為被告索尼公司銷(xiāo)售的錄像機(jī)“具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，[1]即錄像機(jī)的功能并不限于錄制有版權(quán)的節(jié)目，同時(shí)也可用做其他用途，這一理由成為索尼公司規(guī)避法律責(zé)任追究的關(guān)鍵性因素。自此以后，技術(shù)中立原則被廣泛用于著作權(quán)領(lǐng)域。但其適用范圍不囿于此，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)法律設(shè)定的底線(xiàn)形成沖擊，在此情形下，技術(shù)中立又成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張避風(fēng)港免責(zé)的理論基礎(chǔ)。如在Napster案中，被告Napster公司就反復(fù)強(qiáng)調(diào)其軟件和系統(tǒng)也可以用來(lái)交流正版音樂(lè)作品和公有領(lǐng)域的作品，如果判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則許多網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)將受到不當(dāng)限制。[2]226

根據(jù)技術(shù)中立原則，技術(shù)本身并不當(dāng)然帶來(lái)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。[3]385-402在對(duì)深度鏈接行為侵權(quán)訴訟中，如果設(shè)鏈者援用該原則進(jìn)行抗辯，其似乎就可能順利逃避法律的制裁。從這一角度考慮，要將深度鏈接納入法律評(píng)價(jià)的范圍是存在一定困難的。

然而，技術(shù)運(yùn)用對(duì)著作權(quán)保護(hù)制度的僭越，是否因?yàn)榧夹g(shù)本身的中立性，而一定能夠被法律所容許？事實(shí)上，技術(shù)與技術(shù)的使用是兩個(gè)不同的概念。對(duì)于技術(shù)本身，無(wú)可否認(rèn)其存在的中立性，但對(duì)于技術(shù)的具體使用行為，則需要根據(jù)行為的后果以及使用者的主觀方面，來(lái)判斷其是否構(gòu)成違法甚至犯罪。簡(jiǎn)言之，技術(shù)中立原則中的“中立”指的是技術(shù)本身的“中立”，而不是技術(shù)使用行為的“中立”。

由此可見(jiàn)，技術(shù)中立原則并不能夠理所當(dāng)然地成為深度鏈接行為的保護(hù)傘。根據(jù)上述辨析，技術(shù)層面上的中立不意味著技術(shù)使用行為的合法化。盡管深度鏈接技術(shù)本身，毫無(wú)疑問(wèn)是合法的，但設(shè)鏈者對(duì)該技術(shù)的使用行為卻是可以為法律所評(píng)價(jià)的。

(二) 當(dāng)前深度鏈接行為法律規(guī)制之混亂

社會(huì)總在進(jìn)步，而法律卻具有滯后性。深度鏈接的出現(xiàn)，可謂是互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎技術(shù)的新突破，但卻在一定程度上，給網(wǎng)絡(luò)秩序的維護(hù)和著作權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了消極影響。一直以來(lái)，法律對(duì)于深度鏈接行為在民事層面是否屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，在刑事層面是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪等等問(wèn)題，沒(méi)有給予明確的指引。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，人們難以找到可以直接套用的規(guī)定，而必須通過(guò)復(fù)雜的法律解釋?zhuān)瑢?duì)深度鏈接行為的性質(zhì)和相應(yīng)的法律責(zé)任予以辨明。然而，站在不同的角度去解釋?zhuān)蜁?huì)得出不同的結(jié)論。比如：如果將深度鏈接行為解釋為“發(fā)行”行為，那么得出的結(jié)論就是對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯；而如果將其理解為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，那么得出的結(jié)論則是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

深度鏈接與現(xiàn)有立法的齟齬，以及解釋方面的差異性，造成了司法適用的混亂。查閱國(guó)內(nèi)近年來(lái)的相關(guān)案例，不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)對(duì)于深度鏈接的定性并沒(méi)有形成統(tǒng)一的答案，有作為民事侵權(quán)案件處理的，也有作為刑事案件處理的。而即便是著作權(quán)法律保護(hù)起步早、制度相對(duì)完善的一些發(fā)達(dá)國(guó)家，也同樣面臨著這一司法難題所帶來(lái)的考驗(yàn)。以德國(guó)的“報(bào)童”案為例，該案歷經(jīng)兩審，雖然兩審法院都認(rèn)為被告的深度鏈接行為沒(méi)有侵犯著作權(quán)，但在是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題上兩院卻持不同意見(jiàn)：初審法院認(rèn)為被告的深度鏈接行為利用了別人的勞動(dòng)成果有違公序良俗，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)予禁止；而上訴法院認(rèn)為不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，[4]145并因此駁回了原告的上訴請(qǐng)求?？傊?，無(wú)論對(duì)于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外而言，個(gè)案處置上所呈現(xiàn)出的這種差別化，已足以說(shuō)明深度鏈接行為法律評(píng)價(jià)的困難程度。

二 直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之辨

深度鏈接作為互聯(lián)網(wǎng)中普遍使用的技術(shù)手段，對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)提出了挑戰(zhàn)，從目前的司法實(shí)踐上來(lái)看，法院對(duì)類(lèi)似案件的判決結(jié)果不相一致，甚至截然相反。如在北京奇藝世紀(jì)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奇藝公司”)訴上海幻電信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“幻電公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案中，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告幻電公司為涉案節(jié)目的傳播提供了鏈接服務(wù)，但其沒(méi)有把作品置于網(wǎng)絡(luò)之中，不構(gòu)成作品提供的行為，不屬于直接侵權(quán)。根據(jù)涉案節(jié)目的知名度、上傳時(shí)間等信息，其主觀上應(yīng)知涉案節(jié)目的侵權(quán)可能性較大，客觀上幫助了涉案節(jié)目侵權(quán)后果的擴(kuò)大，且沒(méi)有履行對(duì)視頻文件授權(quán)情況的注意義務(wù)，故其行為侵犯了奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。*參見(jiàn)：北大法寶.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2016年度20例典型案例[EB/OL]．(2017-04-12)[2017-07-30]．http:∥www.pkulaw.cn/case/pal_21110623299227704.html?match=Exact.而在北京七色彩虹廣告公司訴浙江淘寶公司的著作權(quán)糾紛案中，法院則認(rèn)為被告淘寶公司在提供鏈接服務(wù)時(shí)，通過(guò)逐層引導(dǎo)的方式，使用戶(hù)認(rèn)為其是在淘寶網(wǎng)上閱覽涉案作品的，淘寶公司對(duì)于頻道項(xiàng)下的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容負(fù)有審查義務(wù)而怠于履行，對(duì)原告享有的著作權(quán)構(gòu)成直接侵權(quán)。[5]

為何會(huì)產(chǎn)生這樣的分歧？從民法上，深度鏈接行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)，主要取決于其是否可以被理解為著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)中一項(xiàng)具體的子權(quán)利，是根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)背景下著作權(quán)保護(hù)的特殊需要而規(guī)定的。由于深度鏈接涉及被鏈接作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播，因此，該行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)系，對(duì)其侵犯著作權(quán)的認(rèn)定極為關(guān)鍵。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定上，存在“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”與“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”這兩種不同觀點(diǎn)?！坝脩?hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”是以普通用戶(hù)的感受為判斷依據(jù)，只要用戶(hù)主觀上感覺(jué)鏈接結(jié)果為某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供即認(rèn)定其實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。[6]因?yàn)橛脩?hù)在瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)，通常只能通過(guò)地址欄上顯示的網(wǎng)址來(lái)判斷其具體是在哪一網(wǎng)站上觀看作品的，由于深度鏈接隱藏了被鏈接網(wǎng)站情況，所以，從“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”出發(fā)，一般得出的結(jié)論就是深度鏈接行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而設(shè)鏈者未經(jīng)著作權(quán)人同意擅自對(duì)其作品提供鏈接服務(wù)，即可被認(rèn)定為民法上的直接侵權(quán)。相反，按照“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，只有客觀上實(shí)施了上傳作品的行為，才能成立信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。深度鏈接雖然使得用戶(hù)能夠在設(shè)鏈網(wǎng)站中直接閱覽本屬于被鏈接網(wǎng)站中的內(nèi)容，但回歸到鏈接技術(shù)本身，對(duì)于設(shè)鏈者而言，其實(shí)際上只是提供了獲取作品的路徑指引，并沒(méi)有上傳作品本身。因而，從“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”出發(fā)，顯然深度鏈接行為不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的幫助行為，客觀上起到了幫助上傳者傳播侵權(quán)作品的作用。據(jù)此，就民事范圍內(nèi)，設(shè)鏈者只有在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，明知或應(yīng)知第三方網(wǎng)站上傳的作品侵犯他人著作權(quán)而依然設(shè)置鏈接，才可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

由此可見(jiàn)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)與深度鏈接行為的性質(zhì)判斷息息相關(guān)。在這兩種標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，筆者認(rèn)為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”較為適宜，理由如下：

其一，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”從客觀層面上揭示了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。由此可見(jiàn)，由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)當(dāng)具備“提供作品”和“使公眾獲得作品”的基本特征，而前一特征作為后一特征的前提，乃是界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的核心概念?；诂F(xiàn)有技術(shù)，一般而言，只有將作品上傳到向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中，才能夠使公眾在互聯(lián)網(wǎng)中獲取作品。所以，能構(gòu)成向公眾提供作品的行為應(yīng)是提供作品的“初始行為”。[7]反過(guò)來(lái)講，既然“提供作品”是一種客觀行為，那么以高度依賴(lài)主觀感受的“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”去認(rèn)定現(xiàn)實(shí)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，既缺乏統(tǒng)一性，又難以抓住事物的本質(zhì)。深度鏈接不能控制被鏈接網(wǎng)站中的內(nèi)容，具言之，一旦被鏈接網(wǎng)站對(duì)其上傳的作品實(shí)施刪除或加密等操作，設(shè)鏈網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)要求將無(wú)法正常運(yùn)行。因此，深度鏈接的依附性決定了其不能成為真正意義上的“提供作品”的行為。

其二，采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡的精神。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從立法到司法實(shí)踐，都必然面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法壟斷與公眾合理需求的矛盾調(diào)和問(wèn)題：一方面，它需要給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一定期限的專(zhuān)有權(quán)，以調(diào)動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人乃至全社會(huì)參與創(chuàng)造性工作的積極性；另一方面，它承載著新知識(shí)、新技術(shù)傳播的使命，需要為社會(huì)公眾保留合理運(yùn)用的空間。因而，如何構(gòu)建平衡機(jī)制，處理好個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的關(guān)系，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言是尤為重要的。按照“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”，即使被鏈接網(wǎng)站的作品沒(méi)有侵犯著作權(quán)，深度鏈接行為仍然構(gòu)成直接侵權(quán)，這會(huì)使得深度鏈接這一技術(shù)的推廣和使用受到極大的阻礙，進(jìn)而影響信息流轉(zhuǎn)所帶來(lái)的社會(huì)效益。而反觀“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，一方面通過(guò)明確設(shè)鏈者的間接侵權(quán)責(zé)任，維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益；另一方面，通過(guò)適當(dāng)縮小對(duì)深度鏈接的打擊范圍，避免了因過(guò)度保護(hù)造成的信息獲取障礙，從而平衡了著作權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)利益。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，將深度鏈接定位于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的幫助行為，從而排除在直接侵權(quán)的范圍之外。

三 深度鏈接行為刑事定性的審視

2014年1月，上海市普陀區(qū)法院開(kāi)庭審理了張某涉嫌侵犯著作權(quán)罪一案，法院認(rèn)為張某利用其本人設(shè)立的www.1000ys.com網(wǎng)站，對(duì) “哈酷資源網(wǎng)” 中未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而上傳的作品進(jìn)行深度鏈接，并通過(guò)刊登廣告收取費(fèi)用，客觀上符合侵犯著作權(quán)罪中“發(fā)行”的行為性質(zhì)，主觀上有營(yíng)利目的，判決認(rèn)定張某的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。該案成為全國(guó)首例因“深度鏈接”被判決成立侵犯著作權(quán)罪的典型案例。[8]自此，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界越來(lái)越多地關(guān)注和探討深度鏈接行為應(yīng)否入罪、如何入罪的問(wèn)題。

目前，眾多學(xué)者從不同的理論視角對(duì)深度鏈接犯罪化路徑的選擇展開(kāi)討論，主要形成了以下三種觀點(diǎn)，筆者對(duì)此逐一進(jìn)行分析：

一是直接以侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行犯處理。根據(jù)兩高頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第2款的規(guī)定：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為”，應(yīng)視為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”。從這一角度理解，如果認(rèn)為此處的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的行為能夠等同于著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那么按照“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”，深度鏈接行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，當(dāng)其達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，即可構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。如前文所論，“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”不宜適用于深度鏈接行為的評(píng)價(jià)，茲不贅述。

當(dāng)然，即使越過(guò)深度鏈接行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為之間包容關(guān)系的探討，從另一方面考慮，基于深度鏈接客觀上具有傳播功能，仍然可以將其直接視作“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的行為，進(jìn)而依據(jù)上述解釋?zhuān)簿蜐M(mǎn)足了侵犯著作權(quán)罪的客觀構(gòu)成要件。然而，這一思路尚存在解釋上的不足。侵犯著作權(quán)罪屬于法定犯的范疇，具有二次違法性的結(jié)構(gòu)特征，也就是說(shuō)該罪的成立必須首先以前置法即著作權(quán)法的違法性為前提。因此，對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的解釋不能完全脫離著作權(quán)法中相關(guān)表述的語(yǔ)義范圍。翻閱著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，“復(fù)制”“發(fā)行”“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等詞語(yǔ)是以并列的方式出現(xiàn)的，這說(shuō)明三者是相互獨(dú)立的概念。故而，更不宜將深度鏈接行為直接理解為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為。

二是以侵犯著作權(quán)罪的幫助犯處理。如前所述，在民事上深度鏈接的設(shè)鏈者只有在第三方網(wǎng)站已經(jīng)實(shí)施了直接侵犯他人著作權(quán)行為的前提下，其行為才有可能構(gòu)成間接侵權(quán)，與之相對(duì)應(yīng)，進(jìn)入刑事層面，似乎是可以以侵犯著作權(quán)罪的幫助犯來(lái)評(píng)價(jià)設(shè)鏈者的行為。依據(jù)我國(guó)刑法通說(shuō)，成立共同犯罪的主觀方面要求共同犯罪人之間存在共同的犯罪意思聯(lián)絡(luò)。而現(xiàn)實(shí)中，被鏈接網(wǎng)站往往對(duì)于設(shè)鏈者的鏈接行為并不知情，雙方實(shí)際上沒(méi)有形成相互的意思聯(lián)絡(luò)，因此不能構(gòu)成刑法規(guī)定的典型的共同犯罪。

那么站在刑法理論的角度考慮，深度鏈接行為是否可以構(gòu)成片面幫助犯呢？實(shí)際上，這一思路目前運(yùn)用到司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，還存在一定的困難。根據(jù)共犯從屬性理論，深度鏈接行為成立片面幫助犯，必須以被鏈接網(wǎng)站構(gòu)成犯罪為前提。然而，鏈接通常以一對(duì)多的形式出現(xiàn)，倘若單個(gè)被鏈接的網(wǎng)站都未達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，則深度鏈接的設(shè)鏈者就更難以被認(rèn)定構(gòu)成幫助犯罪了。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)具有開(kāi)放性與隱匿性特征，由于網(wǎng)絡(luò)空間里聚焦各種資源，一些設(shè)鏈者在進(jìn)行鏈接操作時(shí)，只是為了從中獲取利益，甚至根本不知道所鏈接作品的最終來(lái)源，因而，更不用提及其具有幫助的故意。

三是以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處理?！缎谭ㄐ拚?九)》新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，被看作是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中立幫助行為正犯化傾向的回應(yīng)。由于共犯路徑存在因正犯行為不構(gòu)成犯罪而不能處罰共犯的追責(zé)困境，是否可以另辟蹊徑，通過(guò)共犯正犯化的定罪模式解決深度鏈接行為的刑事定性問(wèn)題？幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的增設(shè)看似提供了這種可能性。故而，部分學(xué)者主張對(duì)深度鏈接可以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這一路徑是否能達(dá)到合理歸責(zé)的效果，還有待商榷。構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪需要行為人主觀上“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，這表明該罪的成立在某種程度上，仍然沒(méi)有擺脫對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為因素的考察，而且對(duì)于提供互聯(lián)網(wǎng)鏈接技術(shù)服務(wù)的設(shè)鏈者而言，要求其審查清楚所有被鏈接作品的來(lái)源，并“明知”被鏈者本身沒(méi)有觸犯侵犯他人著作權(quán)罪，是難以實(shí)現(xiàn)的。此外，該罪的設(shè)立，將本來(lái)還存在爭(zhēng)議的中立幫助行為，一下子提升為正犯處罰，[9]這本身就面臨著有礙于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的詰問(wèn)，若再以該罪處置性質(zhì)都尚未明確的深度鏈接行為，有過(guò)于冒進(jìn)之嫌。

四 規(guī)制深度鏈接行為的應(yīng)然選擇

依上文論述可知，實(shí)然層面上，對(duì)深度鏈接行為的刑法規(guī)制，無(wú)論采取單獨(dú)入罪或是共犯模式都存在不可避免的阻礙。但從應(yīng)然層面，刑法介入深度鏈接的廣度和深度，都是值得深思的。一個(gè)人的行為可能只是民法調(diào)整的對(duì)象，也可能同時(shí)是刑法規(guī)制的目標(biāo)。[10]而作為最嚴(yán)厲的法律，刑法所要懲罰的必須是嚴(yán)重的社會(huì)危害行為。刑法的謙抑性決定了只有當(dāng)行為的違法性達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，以至于使用其他法律途徑都不足以制止該行為時(shí)，才能啟動(dòng)具有最后一道防線(xiàn)功能的刑法干預(yù)。換言之，在與其他部門(mén)法的協(xié)調(diào)上，刑法始終處于保障法地位，在未窮盡民事、行政救濟(jì)手段之前，不可輕易動(dòng)用刑事制裁措施。當(dāng)前，關(guān)于深度鏈接行為的民事違法性以及侵權(quán)責(zé)任形態(tài)等問(wèn)題尚不明確，在民事手段尚未窮盡的情況下，作為最后手段的刑法，更應(yīng)謹(jǐn)慎介入深度鏈接行為的規(guī)制。

再者，從利益平衡的角度，一個(gè)技術(shù)一旦具備了刑事風(fēng)險(xiǎn)，其使用率必然大大下降，甚至直接面臨停滯不前的境遇，為了平衡著作權(quán)人個(gè)人利益與公眾利益，刑法對(duì)著作權(quán)的保護(hù)必須具有適度性。深度鏈接有效提升了搜索速度，為廣大網(wǎng)民創(chuàng)造了便捷的信息獲取方式，從這一方面考慮，其存在與發(fā)展在某種意義上符合公眾利益的需求。輕易使用刑事處罰懲治深度鏈接的設(shè)鏈者，有可能導(dǎo)致該技術(shù)被徹底棄用，最終將有損于公眾利益的實(shí)現(xiàn)。因而，必須嚴(yán)格把握刑法規(guī)范的界限，不僅要對(duì)“復(fù)制發(fā)行”“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等詞語(yǔ)作出合乎刑法目的的解釋?zhuān)覒?yīng)對(duì)共犯正犯化的適用保持克制態(tài)度。

盡管在現(xiàn)有法律框架下，不能輕易將深度鏈接入罪化，但這并不意味著法律對(duì)此就束手無(wú)策、放任不管。事實(shí)上，多數(shù)由深度鏈接引起的侵權(quán)糾紛，都可以通過(guò)民事或行政救濟(jì)途徑予以解決。若被鏈接對(duì)象為合法作品的，則可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)法律法規(guī)，追究設(shè)鏈方的行政責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。若被鏈接對(duì)象為侵權(quán)作品的，則可以適用《著作權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等相關(guān)法律法規(guī)，追究設(shè)鏈者的民事責(zé)任。[11]總而言之，對(duì)待深度鏈接行為的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，既要明確合法與違法的邊界，又要盡量運(yùn)用相關(guān)前置性法律對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制和追責(zé)。

五 結(jié)語(yǔ)

技術(shù)的創(chuàng)新，往往會(huì)產(chǎn)生法律制度上的困擾，這種困擾不僅能夠促使立法者、司法者和學(xué)者重新審視已有法律規(guī)定和司法解釋的局限性，而且能夠啟發(fā)其反思法律適用的正當(dāng)性，從而有利于探索出一條適合技術(shù)發(fā)展但又不致破壞秩序的中間道路。深度鏈接就好比信息時(shí)代的一把雙刃劍，在提升了信息獲取效率同時(shí)，也暴露了現(xiàn)有法律在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)上的不足。無(wú)論是在合法與違法之間，還是在違法與犯罪之間，都有一個(gè)度的衡量和把握。對(duì)于那些假借技術(shù)中立之名而行侵犯著作權(quán)之實(shí)的深度鏈接行為，固然需要予以打擊和禁止，但是否確有必要?jiǎng)佑眯塘P制裁，還有待進(jìn)一步考量。盡管司法解釋已將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的行為當(dāng)作侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為，但鑒于這一理解與前置法的界定存在較大出入，真正運(yùn)用到司法實(shí)踐中，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)荒軞w入“復(fù)制發(fā)行”的下位概念。另外，共犯模式適用的局限性，以及共犯正犯化模式于當(dāng)下所面臨的爭(zhēng)議性，也導(dǎo)致刑法在規(guī)制深度鏈接行為上陷入囹圄。綜合多方因素，依筆者之所見(jiàn)，與其糾結(jié)于刑事評(píng)價(jià)，倒不如從前置法中尋找問(wèn)題解決的突破口。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙 虎.“技術(shù)中立”的前世今生[N].上海法治報(bào),2016-1-18(B05).

[2]張 今.版權(quán)法中私人復(fù)制問(wèn)題研究：從印刷機(jī)到互聯(lián)網(wǎng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009:226.

[3]孔樣俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問(wèn)題：司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法[M].北京：中國(guó)法制出版社,2013:385-402.

[4]徐 萍,江清云.超鏈接的侵權(quán)界定：德國(guó)“報(bào)童”案司法判決引發(fā)的思考[C]∥北京：中國(guó)版權(quán)雜志社.青春與版權(quán)同行：全國(guó)大學(xué)生版權(quán)征文獲獎(jiǎng)作品選.北京：東方出版社,2008:145.

[5]成文娟.“iframe”嵌入式框架鏈接的法律定性：避風(fēng)港規(guī)則的適用例外[J].人民司法,2013(22)：100.

[6]楊彩霞.搜索引擎深度鏈接行為的刑法規(guī)制：實(shí)然和應(yīng)然層面的雙重思考[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2017(3)：293.

[7]林清紅,周 舟.深度鏈接行為入罪應(yīng)保持克制[J].法學(xué),2013(9)：153.

[8]孫 超.網(wǎng)絡(luò)“深度鏈接”侵犯影視著作權(quán)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者被判有期徒刑[N].人民法院報(bào),2014-06-10(03).

[9]車(chē) 浩.刑事立法的教義學(xué)反思：基于《刑法修正案(九)》的分析[J].法學(xué),2015(10)：11.

[10]徐洋洋.從刑法泛化現(xiàn)象反思刑事立法的正當(dāng)性根據(jù)[J].湘江法學(xué),2015(1)：17.

[11]趙 靜.深度鏈接行為入罪化探究：基于“能與不能”的考察[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6)：51.

[12]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2006(8):7-12.

[13]鄒易材.我國(guó)單行刑法保留的必要性研究：基于《刑法修正案(九)》施行時(shí)的思考[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2016(4)：7-12.

[14]林亞剛.刑法教義學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2017:470-476.