亓 光

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

話語(yǔ)與政治是經(jīng)典政治哲學(xué)的主要論題之一。隨著話語(yǔ)理論的濫觴，話語(yǔ)理論的語(yǔ)言學(xué)偏好成為這一論題的主要理論范式，而當(dāng)代政治哲學(xué)“退”入以政治倫理為核心的論域之中。然而，隨著政治話語(yǔ)研究的重要性不斷增強(qiáng)，以語(yǔ)言分析為主要途徑的政治話語(yǔ)分析正面臨“去中心”“空殼化”的危機(jī)，政治話語(yǔ)分析的客觀、科學(xué)、中立的目標(biāo)與其充滿特定意識(shí)形態(tài)傾向的現(xiàn)實(shí)之間的矛盾越發(fā)顯著。因此，政治哲學(xué)需要重返話語(yǔ)與政治，政治話語(yǔ)需要政治哲學(xué)的理論基礎(chǔ)建構(gòu)。在政治哲學(xué)視域中，對(duì)話語(yǔ)與話語(yǔ)理論的關(guān)注應(yīng)基于“政治關(guān)懷”，即從政治生活的語(yǔ)境中觀察話語(yǔ)理論的演變發(fā)展，揭示話語(yǔ)理論在政治哲學(xué)影響下對(duì)政治話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)、判定與建構(gòu)，凸顯其政治邏輯與特點(diǎn)。在政治哲學(xué)視域下，政治話語(yǔ)的基本邏輯不僅是對(duì)古典語(yǔ)言理論在政治生活領(lǐng)域的應(yīng)用，而且還創(chuàng)造了一種基于政治生活的內(nèi)在本質(zhì)和現(xiàn)象特征的反身性圖示。為了充分展示這種反身性圖示，就需要立足于話語(yǔ)的政治哲學(xué)理解，從考察話語(yǔ)理論發(fā)展的主要階段及其政治關(guān)懷特點(diǎn)的變化入手，在政治哲學(xué)中指認(rèn)話語(yǔ)的特定意義，進(jìn)而轉(zhuǎn)向詮釋政治話語(yǔ)出場(chǎng)的基本邏輯。

一 話語(yǔ)理論發(fā)展的主要階段及其政治關(guān)懷

眾所周知，話語(yǔ)是一種早已存在的社會(huì)現(xiàn)象，但話語(yǔ)理論的形成卻是話語(yǔ)概念中心化的結(jié)果。當(dāng)代話語(yǔ)理論作為反思現(xiàn)代性理論的產(chǎn)物，與以語(yǔ)言的數(shù)理邏輯和符號(hào)內(nèi)在系統(tǒng)為中心的話語(yǔ)分析漸行漸遠(yuǎn)。人類社會(huì)的話語(yǔ)不再是一個(gè)自給自足的意義系統(tǒng)，而是根據(jù)不同語(yǔ)境存在不同變化的生成性過(guò)程。以此推之，人們生活的哲學(xué)思考并不是建構(gòu)一種理想性的彼岸世界，而是理解和感知現(xiàn)實(shí)的生活境遇。在這里，話語(yǔ)已從單向度的“言談”徹底轉(zhuǎn)向溝通向度的“對(duì)話”。在這個(gè)過(guò)程中，話語(yǔ)理論范式的政治關(guān)懷特征越發(fā)凸顯。

我們認(rèn)為，話語(yǔ)理論是將語(yǔ)言學(xué)和詮釋學(xué)中的核心關(guān)注與社會(huì)政治科學(xué)中的關(guān)鍵觀念相互整合的實(shí)踐性知識(shí)，旨在揭示社會(huì)發(fā)展變遷歷史進(jìn)程中語(yǔ)言和政治的相互交織問(wèn)題。社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的不斷變化直接改變了人們的“詞匯表”；反之，語(yǔ)言的模糊性和修辭的創(chuàng)造性則塑造和更新著社會(huì)政治關(guān)鍵詞的意涵，并且推出與變革政治策略和議程。雖然人們對(duì)話語(yǔ)的理解以及對(duì)語(yǔ)言與政治間權(quán)力斗爭(zhēng)的解釋不盡相同，但是它們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中逐漸凸顯了“政治關(guān)懷”并依此形成三個(gè)主要發(fā)展階段(或者說(shuō)主要理論模式)。

在第一代話語(yǔ)理論中，話語(yǔ)仍被限定于一種語(yǔ)言學(xué)意義上的結(jié)構(gòu)長(zhǎng)于句子的文本單位。在這里，政治關(guān)懷是對(duì)象意義上的，即關(guān)注人在政治文本中如何使用語(yǔ)言。唐斯(Downes)闡釋了話語(yǔ)主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與其“詞匯表”間的關(guān)系，霍斯蒂(Holsti)則使用內(nèi)容分析法探求差異主體如何使用具體詞、詞類和詞組以表達(dá)其政治性意愿。而在盛極一時(shí)的對(duì)話分析中就已經(jīng)高度重視社會(huì)政治結(jié)構(gòu)層面的語(yǔ)言的互動(dòng)性構(gòu)成的分析，其中規(guī)則出現(xiàn)的話語(yǔ)方式、話語(yǔ)溝通的政治后果、政治性主題的輪替(選擇與變化)等議題影響至今。同時(shí)，話語(yǔ)心理學(xué)逐漸成為研究政治心理的重要路徑。受到奧斯汀話語(yǔ)行動(dòng)理論的啟發(fā)，話語(yǔ)心理學(xué)反對(duì)對(duì)話語(yǔ)溝通進(jìn)行純粹的結(jié)構(gòu)性分析，而關(guān)注話語(yǔ)主體的策略選擇(政治心理動(dòng)機(jī))。在批判單向度的口語(yǔ)語(yǔ)義分析的基礎(chǔ)上，以口語(yǔ)和書面語(yǔ)等兩大話語(yǔ)基本形式的指認(rèn)為中心，著力研究話語(yǔ)是如何通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)和類型的選擇與整合而成為一種現(xiàn)實(shí)的具體表象的，指出此類表象與政治意識(shí)形態(tài)的直接關(guān)聯(lián)性。站在歷史的高度，第一代話語(yǔ)理論邁出了掙脫語(yǔ)言學(xué)束縛的第一步，開始從話語(yǔ)的特定政治屬性——意識(shí)形態(tài)性——關(guān)注話語(yǔ)主體，嘗試對(duì)壓制話語(yǔ)溝通的問(wèn)題進(jìn)行分析。

第二代話語(yǔ)理論對(duì)“話語(yǔ)”的理解更為寬泛，已拓展到話語(yǔ)指向下的社會(huì)實(shí)踐，批判話語(yǔ)分析(Critical Discourse Analysis，以下簡(jiǎn)稱“CDA”)則集中體現(xiàn)這一拓展。受到?？略捳Z(yǔ)實(shí)踐分析學(xué)說(shuō)的影響*?？碌脑捳Z(yǔ)理論與第二代話語(yǔ)理論都將話語(yǔ)置于廣泛的社會(huì)實(shí)踐中，但福柯將社會(huì)實(shí)踐限定在語(yǔ)言陳述和符號(hào)實(shí)踐的實(shí)際形式與內(nèi)容。特別不同于CDA的是，福柯認(rèn)為從話語(yǔ)的形成準(zhǔn)則在隨時(shí)隨地的發(fā)生變化而言，所有社會(huì)實(shí)踐都是言語(yǔ)性的(discursive)，但話語(yǔ)非但無(wú)法居于決定性地位，而且本質(zhì)上不獨(dú)立，只是一種權(quán)力現(xiàn)象。，諾曼·費(fèi)爾克拉夫指出，批判話語(yǔ)分析視域中的話語(yǔ)應(yīng)是一種經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)踐集合，這種話語(yǔ)(discourse)與言語(yǔ)(discursive)在特定符號(hào)要素前提下具有相同性，因而應(yīng)被看作是廣義社會(huì)實(shí)踐的子集。易言之，話語(yǔ)(discourse)包括了一切以語(yǔ)言為中介的實(shí)踐活動(dòng)。在普遍意義上，就話語(yǔ)實(shí)踐(the discursive practices)有助于隨意性建構(gòu)意義的歸化而言，意識(shí)形態(tài)性是其本質(zhì)性特征。不同話語(yǔ)主體為了維系或反對(duì)“霸權(quán)”，必然要提出、維護(hù)和廣泛運(yùn)用屬于它們的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，這里的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)不僅構(gòu)成了社會(huì)政治秩序的反應(yīng)和表達(dá)方式，而且可能是社會(huì)政治變革的“代言人”。在這里，CDA明確指出“語(yǔ)言與政治”關(guān)系的核心是證明話語(yǔ)的權(quán)力作用，彰顯了審省權(quán)力的“政治關(guān)懷”。在CDA基礎(chǔ)上，為了更系統(tǒng)地解釋話語(yǔ)及其非話語(yǔ)性語(yǔ)境(non-discursive contexts)的關(guān)系問(wèn)題，批判現(xiàn)實(shí)主義主張應(yīng)該將CDA主張的“厚”話語(yǔ)削薄，將其看作一種語(yǔ)言中介現(xiàn)象。由此，傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)意義上的話語(yǔ)分析的解釋力進(jìn)一步被弱化了，只是獨(dú)立的話語(yǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)的附屬品。

第三代話語(yǔ)理論越發(fā)泛化，話語(yǔ)權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊界拓展到了所有社會(huì)現(xiàn)象。話語(yǔ)不再是社會(huì)體系的組成部分，而滲透在社會(huì)體系的方方面面。社會(huì)有多大，話語(yǔ)就有多大。一方面，作為拋棄一種先驗(yàn)中心的形而上觀念的后果，所有結(jié)構(gòu)在其整體結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)解構(gòu)時(shí)，就全部轉(zhuǎn)變?yōu)樵捳Z(yǔ)了，而社會(huì)意義就出現(xiàn)了無(wú)限制的擴(kuò)張，有限的暫時(shí)的中心必然不斷變換。簡(jiǎn)言之，社會(huì)意義成為部分固定在話語(yǔ)中或通過(guò)話語(yǔ)而表現(xiàn)出來(lái)的東西。另一方面，社會(huì)身份應(yīng)內(nèi)置或借由邊緣性話語(yǔ)體系培育而成，話語(yǔ)是一種與象征性實(shí)踐活動(dòng)有關(guān)的系統(tǒng)，其通過(guò)政治干涉的方式產(chǎn)生，并為一切有意義的對(duì)象事物提供了一種變動(dòng)不居的視域。時(shí)至今日，這種廣義的話語(yǔ)觀已經(jīng)成為當(dāng)代政治哲學(xué)的重要理論支撐，維特根斯坦語(yǔ)言游戲論、羅蒂的語(yǔ)言、團(tuán)體和自我的偶然性學(xué)說(shuō)、盧曼的話語(yǔ)溝通觀念甚至葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論都從不同側(cè)面體現(xiàn)了這一話語(yǔ)觀。拋開觀點(diǎn)性分歧，第三代話語(yǔ)理論在“政治關(guān)懷”上體現(xiàn)出了更加清晰的一致性，拉克勞和墨菲認(rèn)為存在一種綜合性話語(yǔ)理論，否棄了第二代話語(yǔ)理論的核心論題，承認(rèn)話語(yǔ)在歷史與現(xiàn)實(shí)中的變動(dòng)性，認(rèn)為話語(yǔ)和非話語(yǔ)的割裂是表象的，非話語(yǔ)現(xiàn)象——如技術(shù)、制度、經(jīng)濟(jì)過(guò)程等——最終要置于且經(jīng)由差別性的話語(yǔ)體系才能成型。在這里，語(yǔ)言與政治都被置于一個(gè)激進(jìn)的社會(huì)范疇里，從而在與社會(huì)共同存在中實(shí)現(xiàn)了同一化，話語(yǔ)的政治關(guān)懷被全面泛化了。

可以發(fā)現(xiàn)，話語(yǔ)理論發(fā)展過(guò)程中的“政治關(guān)懷”是在不斷而迅猛的變動(dòng)中呈現(xiàn)出來(lái)的。盡管我們不能從政治科學(xué)的意義上理解它的“政治邏輯”，但是話語(yǔ)成為一個(gè)確定性的概念框架與相應(yīng)的政治尺度密切相關(guān)。這種發(fā)展具有政治邏輯，它既不盲目，也不存在內(nèi)在訴求和歷史終結(jié)，而是特定“政治關(guān)懷”訴求的碎片知識(shí)的銜接產(chǎn)物。這種銜接奠定了政治話語(yǔ)的出場(chǎng)邏輯。

二 話語(yǔ)理論的政治哲學(xué)指向

話語(yǔ)理論在“政治關(guān)懷”考量下有別于基于經(jīng)驗(yàn)性和表象性的語(yǔ)言學(xué)分析，可被稱為基于語(yǔ)言與政治的限定性分析。從研究路徑角度看，如果前者可以被稱為古典話語(yǔ)分析路徑的話，那么后者則可被稱為現(xiàn)代話語(yǔ)分析?，F(xiàn)代話語(yǔ)分析的基礎(chǔ)是語(yǔ)言與政治的限定性關(guān)系，即揭示話語(yǔ)在政治生活中與話語(yǔ)主體的同時(shí)性存在，“這種分析的任務(wù)是要表明一般的物如何能被賦予表象，在什么條件下，人之存在方式的分析并不處于表象理論之內(nèi)；相反，在什么條件下，在什么基礎(chǔ)上，在什么界限內(nèi)，物能夠出現(xiàn)在一個(gè)比各種知覺方式都要深遠(yuǎn)的確實(shí)性內(nèi)；并且，在人與物的這一共存中，通過(guò)由表象打開的巨大的空間展開，如此被揭示的，正是人的根本的限定性”[1]439。在這個(gè)意義上，話語(yǔ)理論的政治哲學(xué)指向并不是它構(gòu)建了一種特定的政治哲學(xué)，而是在整體上為政治哲學(xué)提供了語(yǔ)言與意義的政治詮釋途徑。這種話語(yǔ)理論的政治哲學(xué)指向可以歸結(jié)為六種代表性觀點(diǎn)。

(一)讓話語(yǔ)躍入社會(huì)與溝通——巴赫金的話語(yǔ)觀

巴赫金認(rèn)為，“話語(yǔ)中的形式與內(nèi)容是一貫的。一旦我們明白了口語(yǔ)話語(yǔ)(verbal discourse)是一種社會(huì)現(xiàn)象，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)存在于社會(huì)的方方面面，從語(yǔ)音圖像(sound image)乃至最抽象的意義，一切社會(huì)因素都與其緊密相關(guān)?！盵2]259首先，話語(yǔ)的基礎(chǔ)是超語(yǔ)言觀。巴赫金在《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》中指出：“(1)語(yǔ)言作為穩(wěn)定的形式體系，‘僅僅是一種科學(xué)的抽象化?！凶约旱睦碚撃康呐c實(shí)踐范圍，但畢竟跟語(yǔ)言實(shí)際的存在狀態(tài)不相符合。(2)語(yǔ)言是個(gè)從不間斷的形成過(guò)程，這種過(guò)程是依靠‘說(shuō)話者之間社會(huì)言語(yǔ)的相互作用’來(lái)實(shí)現(xiàn)的。(3)語(yǔ)言形成的規(guī)律離不開說(shuō)話者個(gè)人的活動(dòng)，但‘不是個(gè)人心理的規(guī)律’，而是社會(huì)性規(guī)律。(4)語(yǔ)言創(chuàng)造不等于藝術(shù)創(chuàng)造或其他文化創(chuàng)造，但‘語(yǔ)言創(chuàng)造離開它所包容的意識(shí)形態(tài)思想和意義，便無(wú)從理解’。(5)‘話語(yǔ)結(jié)構(gòu)純粹是一種社會(huì)性結(jié)構(gòu)，’‘話語(yǔ)本身只存在于說(shuō)話人之間?！盵3]28-29可見，與形式主義語(yǔ)言觀不同，巴赫金始終認(rèn)為語(yǔ)言應(yīng)和人與社會(huì)的具體實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，語(yǔ)言的社會(huì)功效和社會(huì)價(jià)值是話語(yǔ)的基本要件。其次，話語(yǔ)是一種社會(huì)語(yǔ)言。巴赫金發(fā)現(xiàn)：“要研究像話語(yǔ)這樣的術(shù)語(yǔ)，如果忽視其對(duì)自身之外發(fā)生的作用，那么就好像研究心理經(jīng)驗(yàn)而不了解真實(shí)生活境況一樣愚蠢可笑，因?yàn)橹挥姓鎸?shí)的生活才決定和引導(dǎo)著話語(yǔ)?！盵2]291進(jìn)而言之，作為社會(huì)語(yǔ)言的話語(yǔ)存在于社會(huì)政治生活的溝通與信念體系之中，話語(yǔ)主體可以通過(guò)對(duì)其使用語(yǔ)言的語(yǔ)義演變和詞匯選擇而強(qiáng)化了語(yǔ)言的社會(huì)性傾向。在他那里，政治話語(yǔ)是由一種或多種社會(huì)語(yǔ)言構(gòu)成的，只有真正躍入相應(yīng)的語(yǔ)境之中的人們才能充分理解政治話語(yǔ)。最后，話語(yǔ)具有“隱藏對(duì)話性”(hidden dialogicality)。在這里，他主要是從話語(yǔ)的另一種特征來(lái)分析話語(yǔ)的社會(huì)語(yǔ)言性?；跔?zhēng)論性的特點(diǎn)，他在此將話語(yǔ)稱為“隱性爭(zhēng)辯”或“內(nèi)在論爭(zhēng)的話語(yǔ)”，這樣的“話語(yǔ)”表達(dá)的是“對(duì)他人敵意言論的橫眉冷對(duì)之意”[4]196，其對(duì)話性不是直接對(duì)抗的，而是“指桑罵槐”的。與話語(yǔ)作為“社會(huì)語(yǔ)言”的正式性有所不同，話語(yǔ)的“隱藏對(duì)話性”并不必然存在于文獻(xiàn)著作與政治活動(dòng)中，而廣泛地“潛藏”在生活言談之中。“隱性對(duì)話”式的話語(yǔ)就不再局限于“敵意性”范圍中，凡是回應(yīng)另外一種話語(yǔ)的話語(yǔ)但卻并不明確地表達(dá)回應(yīng)，都可以成為作為“隱性對(duì)話”的話語(yǔ)。這就為日后如何確定政治話語(yǔ)與日常話語(yǔ)的分界和相互聯(lián)系的研究提供了話語(yǔ)理論的先聲。

(二)公共話語(yǔ)的主體性構(gòu)建——戈夫曼的話語(yǔ)觀

在話語(yǔ)理論中，艾爾文·戈夫曼對(duì)于公共話語(yǔ)的建構(gòu)提供了基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)，提出了“產(chǎn)出模式”(the production format)理論。戈夫曼指出話語(yǔ)主體是一個(gè)抽象籠統(tǒng)的概念，其可以分解為發(fā)聲者角色(animator)、作者角色(author)、責(zé)任者角色(principal)，而這些角色可能是同一人也可能不是同一個(gè)人扮演的。發(fā)聲者即“交談機(jī)器”(talking machine)是用聲音來(lái)進(jìn)行表達(dá)話語(yǔ)的人，作者是“選擇哪些情感進(jìn)行表現(xiàn)并且編排表達(dá)此種情感的語(yǔ)詞”[5]144的人，而責(zé)任者則是“一言既出，則以實(shí)現(xiàn)所說(shuō)之話為己任的人”[5]144。不論是口語(yǔ)形式還是書面語(yǔ)形式——如政治演說(shuō)、政治報(bào)告，發(fā)聲者與作者都是為責(zé)任者服務(wù)的，因此話語(yǔ)發(fā)生的問(wèn)題本質(zhì)上是判定責(zé)任者的問(wèn)題。與此同時(shí)，公共話語(yǔ)的主體性構(gòu)建還包括話語(yǔ)參與及其話語(yǔ)參與結(jié)構(gòu)[5]129-140的問(wèn)題。他指出，普遍流行的溝通理論認(rèn)為，溝通出現(xiàn)在兩個(gè)個(gè)體之間，其角色被簡(jiǎn)單地設(shè)計(jì)為一個(gè)是說(shuō)話人、另一個(gè)是聽說(shuō)話的人。不過(guò)，他認(rèn)為參與到某個(gè)“話語(yǔ)溝通”中，有時(shí)候不需要“被同意”，有時(shí)候則需要“被批準(zhǔn)”，而且當(dāng)旁觀者對(duì)話語(yǔ)對(duì)象保持沉默的時(shí)候，溝通本身或許就是“次要的”，其取決于收聽者(audiences)的類型或者說(shuō)是公共交談的“假想收聽人”(類似于巴赫金所言的“隱性對(duì)話性”時(shí)所談的聽話人，在公共話語(yǔ)中，這些“潛在的話語(yǔ)接受者”對(duì)于構(gòu)建話語(yǔ)具有非常重大的意義)的種類。

(三)作為社會(huì)互動(dòng)媒介的語(yǔ)境——斯考倫的話語(yǔ)觀

語(yǔ)境是話語(yǔ)理論的基礎(chǔ)，斯考倫的媒介話語(yǔ)理論在科學(xué)認(rèn)識(shí)語(yǔ)境問(wèn)題上具有重要意義。斯考倫認(rèn)為所有的文本(text)都是話語(yǔ)活動(dòng)的人工產(chǎn)品與社會(huì)互動(dòng)中的剩余物。因此，話語(yǔ)分析特別是政治話語(yǔ)分析必須將與文本產(chǎn)生境況的類型學(xué)分析相互結(jié)合起來(lái)。在這個(gè)意義上，政治話語(yǔ)可以作為“一個(gè)社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，參與者使用或占有文本以及制作文本就好像是我們?cè)谧约核诘膶?shí)踐共同體中為了融進(jìn)日常生活的社會(huì)實(shí)踐而使用的附帶工具”，是“人們?yōu)榱俗陨矶鄻踊脑捳Z(yǔ)身份而建構(gòu)而成”[6]4。斯考倫指出，在社會(huì)互動(dòng)媒介中，就會(huì)自然出現(xiàn)“輸出者-接受者”的主體結(jié)構(gòu)，而觀眾和聽眾并不必然是話語(yǔ)的“接受者”。例如，全家一起觀看新聞，盡管他們與新聞之間存在某種溝通行為，但是我們并不會(huì)說(shuō)這些觀眾和播報(bào)新聞的記者之間存在什么話語(yǔ)溝通，而只是“約定場(chǎng)所”。與此不同，真正的話語(yǔ)溝通的結(jié)構(gòu)必須包括三大要素，即渠道、參與者的身份與社會(huì)地位和需要解決的論題。斯考倫指出：“型構(gòu)溝通事件的影響力所建構(gòu)起來(lái)的此種有效實(shí)踐的影響力范圍就操控了‘渠道’。而在這種影響力之內(nèi)，參與者通過(guò)對(duì)溝通主題認(rèn)同效果的接受或者拒絕而確定了自己在溝通關(guān)系中的彼此位置。最終，在這里，要么就產(chǎn)生了自我表達(dá)的力量，要么就產(chǎn)生了代表他人之聲的力量?！盵7]30在這里，無(wú)論是否聲張或表態(tài)，那些做出決定的人(們)將有操控話語(yǔ)的權(quán)力(力量)，他們決定要說(shuō)什么以及如何去說(shuō)，而其他人則處于服從和跟隨的地位。斯考倫的話語(yǔ)觀已經(jīng)具備明顯的政治哲學(xué)意義，其揭示了在話語(yǔ)體系中身份建構(gòu)與力量關(guān)系(權(quán)力關(guān)系)是話語(yǔ)的核心主題，明確了政治話語(yǔ)的獨(dú)特性。

(四)話語(yǔ)應(yīng)存在于實(shí)踐共同體之中——萊夫與溫格的話語(yǔ)觀

話語(yǔ)溝通不是自言自語(yǔ)而是一種具有身份性和社會(huì)地位性的公共話語(yǔ)的活動(dòng)，這并不意味著公共話語(yǔ)的一種團(tuán)結(jié)一致的集體發(fā)聲，哪怕在同一群體中也未必如此。人們普遍認(rèn)為，公共活動(dòng)的參與主體可能且多是以群體方式介入公共話語(yǔ)的生產(chǎn)。那么，如何來(lái)看待這種群體性活動(dòng)，萊夫和溫格提出了“實(shí)踐共同體”(community of practice)的論斷。所謂“實(shí)踐共同體”，萊夫和溫格認(rèn)為是“一個(gè)行為系統(tǒng)，在這里，人們分享在他們的生活中為了各自的共同體而所做所圖的理解”[8]98，即一個(gè)人們會(huì)經(jīng)常性地進(jìn)行某些共享(分享)活動(dòng)的組織。對(duì)于話語(yǔ)理論研究而言，實(shí)踐共同體的觀念主要可以用來(lái)描述那些介入到與政治生活相關(guān)的社會(huì)實(shí)踐中的群體，比如說(shuō)，確定政策立場(chǎng)與撰寫演講詞的行為就是這樣的實(shí)踐行為。不過(guò)，參與到這類共同體實(shí)踐中的人們，雖然他們的目標(biāo)在程度上是一致性的，但是難免具有不同的利益訴求，對(duì)于上述共同行動(dòng)的貢獻(xiàn)也是不一樣的，而且所持觀點(diǎn)也不盡相同。而這恰恰與政治話語(yǔ)的產(chǎn)生與傳播具有極大的相似性。

(五)以“合作原則”維系話語(yǔ)——格萊斯與萊文森的話語(yǔ)觀

格萊斯和萊文森借助傳統(tǒng)語(yǔ)用論豐富和發(fā)展話語(yǔ)理論的政治哲學(xué)意涵，這主要體現(xiàn)在“合作原則”的提出。這一原則應(yīng)用于話語(yǔ)溝通主體，以判斷參與者是否對(duì)某種溝通活動(dòng)的既定目標(biāo)有所助益。格萊森認(rèn)為，以合作原則觀之，話語(yǔ)溝通的參與者需要遵循四個(gè)原則或者“準(zhǔn)則”(maxims)，包括質(zhì)的準(zhǔn)則、量的準(zhǔn)則、相關(guān)性準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則[9]101-102。在他們看來(lái)，如果溝通話語(yǔ)過(guò)程中，參與者之間出現(xiàn)了誤解等非合理狀態(tài)，一定是違背了上述四個(gè)準(zhǔn)則的要求。從政治哲學(xué)角度看，合作原則為人們考量公共(政治)話語(yǔ)是否是合理的，能否產(chǎn)生良好的效果提供了理論依據(jù)。事實(shí)上，通時(shí)所需的含義是隨時(shí)都可以被撤銷或廢黜的。在很大程度上，一時(shí)可作“表達(dá)、意指”，一時(shí)卻能作“否定、否認(rèn)”的實(shí)踐能力，這是話語(yǔ)所特有的，也是考量政治話語(yǔ)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，他們指出話語(yǔ)有“含義”也有“直示”(deixis)，即“直接指出”。話語(yǔ)中的“直示”比“含義”簡(jiǎn)單，因此可被用來(lái)說(shuō)明政治表達(dá)的社會(huì)語(yǔ)境。利用“直示”的方法，或者說(shuō)“索引表述法”可以使得某種表達(dá)的語(yǔ)境——包括時(shí)間、地點(diǎn)、人物——清晰列舉出來(lái)，并且因此能夠揭示出說(shuō)話人在說(shuō)話時(shí)候的某些所思所想。正因?yàn)槿绱?，為了讓更多人認(rèn)同進(jìn)而體現(xiàn)言語(yǔ)者的誠(chéng)懇，謀劃政治演說(shuō)往往會(huì)大量使用這樣的“直示”性詞匯；而在學(xué)術(shù)文本中，則與之大相徑庭。正因?yàn)槿绱?，?duì)于這類詞匯尤其應(yīng)該加以重視，其表達(dá)了國(guó)家對(duì)待某種政治議題的明確態(tài)度。

除此以外，坦納與希夫林的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)思想也具有明顯的政治哲學(xué)特點(diǎn)，即“一種基于語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類行為的關(guān)于語(yǔ)言應(yīng)用的理論觀點(diǎn)和方法論觀點(diǎn)”[10]。這一理論對(duì)接近政治話語(yǔ)提供了很多有用的理論途徑，也為探究政治話語(yǔ)提供了另外一種新視角。在他們看來(lái)，所謂話語(yǔ)框架，其實(shí)就是人們常說(shuō)的“綱要”“程式”(scripts)，即“預(yù)期的各種結(jié)構(gòu)”。而這樣框架的基礎(chǔ)是人們對(duì)既有經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的“原初知識(shí)”。在話語(yǔ)中表征話語(yǔ)框架運(yùn)作的語(yǔ)言學(xué)指標(biāo)有很多，比如省略、重復(fù)、錯(cuò)誤起點(diǎn)、回溯、模糊限制與后置修飾、否定、比較聯(lián)系、解釋、道德評(píng)判、概括、不精確的陳述、推斷、錯(cuò)誤陳述、附加語(yǔ)等[11]166。這就表明，在話語(yǔ)溝通中，所謂的話語(yǔ)框架就是指說(shuō)話人在說(shuō)話時(shí)努力在實(shí)現(xiàn)什么，而不是說(shuō)話人在想什么，因?yàn)槠渌雽?shí)現(xiàn)的和其正在去實(shí)現(xiàn)并非完全是一致的。進(jìn)而言之，這種意義下的話語(yǔ)所體現(xiàn)出的語(yǔ)言特點(diǎn)是在表明一個(gè)說(shuō)話人是在努力博取聽話人對(duì)某一特定話語(yǔ)框架或者期待愿景的認(rèn)同。希夫林發(fā)現(xiàn)，“自我表達(dá)可能不但會(huì)彼此否定而且可能相互強(qiáng)化”[12]196。此外，他發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)話語(yǔ)生產(chǎn)者習(xí)慣委身于結(jié)構(gòu)性的話語(yǔ)中，因而他們往往能揭示此種論證結(jié)構(gòu)。

綜上可見，在上述列舉的話語(yǔ)觀中，政治哲學(xué)是緩慢滲透進(jìn)來(lái)的，而且關(guān)于話語(yǔ)主體、話語(yǔ)類型、話語(yǔ)結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)框架等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍不清晰，需要進(jìn)一步厘清。只有把握話語(yǔ)與政治究竟是如何連接在一起的，才能為政治話語(yǔ)出場(chǎng)提供邏輯準(zhǔn)備，即話語(yǔ)理論所應(yīng)具有的政治邏輯。

三 話語(yǔ)理論的政治邏輯

通過(guò)話語(yǔ)理論的發(fā)展階段和代表觀點(diǎn)的介紹，可以發(fā)現(xiàn)，“話語(yǔ)理論”仍是一個(gè)年輕、開放和未完成的研究綱領(lǐng)，與那種追求系統(tǒng)完備的理論體系不同，話語(yǔ)理論是一種實(shí)踐智慧，其“僅在現(xiàn)存的框架以及既定的范式內(nèi)發(fā)揮作用。它需要一種穩(wěn)定的范式，一種或多或少固定的秩序。”[13]177盡管實(shí)踐智慧是政治性的，話語(yǔ)理論仍需通過(guò)一定的政治邏輯展現(xiàn)此種實(shí)踐智慧。這就要從話語(yǔ)理論與政治哲學(xué)(認(rèn)識(shí)性)的互構(gòu)性解釋中檢驗(yàn)話語(yǔ)理論是否具有政治邏輯以及具有何種政治邏輯。具體而言，這種互構(gòu)性解釋主要體現(xiàn)在五個(gè)方面。

(一)直接拓展了政治哲學(xué)的問(wèn)題視域

政治哲學(xué)具有特定的思維和邏輯，同樣它的主題論域也并非是漫無(wú)邊際的。從亞里士多德將政治學(xué)看作一般倫理學(xué)的典范開始，政治哲學(xué)的核心主題不是“政治的哲學(xué)”就是“哲學(xué)的政治”，而其論域則限定在以國(guó)家為邊界的政治倫理思考。正如斯威夫特所言，“政治哲學(xué)是有關(guān)一個(gè)特殊主題——政治——的哲學(xué)。對(duì)‘政治的’一詞的任何定義都是充滿爭(zhēng)議的?！盵14]6當(dāng)代政治哲學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“合理性假設(shè)”逐漸掌控了政治哲學(xué)在問(wèn)題提出、解釋和反思的全過(guò)程，而行為主義者、制度論者和理性選擇理論基本掌控政治哲學(xué)的問(wèn)題視域。但是，還有很多問(wèn)題都超出了這一范圍，其也需要政治哲學(xué)的關(guān)懷。在這里，話語(yǔ)理論推進(jìn)了政治哲學(xué)的自我完善。當(dāng)然，話語(yǔ)理論無(wú)法建構(gòu)一種全面反思民主政治、選舉倫理、國(guó)家建構(gòu)、社會(huì)公正以及福利國(guó)家改革的政治哲學(xué)，而是提出了一種擴(kuò)充性的問(wèn)題視域，并試圖尋找和解決的是一些具體的經(jīng)驗(yàn)性、分析性和社會(huì)的謎題。話語(yǔ)理論提供了一種“工具箱”，而且這些解釋工具可以根據(jù)題的出現(xiàn)和重構(gòu)而不斷改變和更新。同時(shí)，話語(yǔ)理論還具有理論整合能力，不論是政治哲學(xué)的經(jīng)典問(wèn)題還是新問(wèn)題，其都能夠更加清楚地體現(xiàn)出“新解”或“新意”，進(jìn)而對(duì)相似問(wèn)題的進(jìn)一步分析發(fā)揮更加全面和具體的影響。

(二)進(jìn)一步夯實(shí)政治哲學(xué)的分析基礎(chǔ)

經(jīng)典政治哲學(xué)的分析基礎(chǔ)要么是“道德政治或倫理政治”，要么是“非道德(倫理)政治”。人們普遍認(rèn)為，構(gòu)建道德的政治是政治哲學(xué)的基本關(guān)懷，政治與道德有一種本質(zhì)聯(lián)系。自盧梭以來(lái)，道德的政治是主流政治哲學(xué)的分析基礎(chǔ)，而對(duì)道德政治的不同認(rèn)識(shí)而非道德政治本身決定了政治哲學(xué)的不同流派。然而，道德政治并不能為紛繁復(fù)雜甚至毫無(wú)規(guī)律的社會(huì)現(xiàn)象提供一勞永逸的哲學(xué)解釋。關(guān)于人應(yīng)該過(guò)怎樣的生活的問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)那些概念的理解建構(gòu)而得以解決。因此，政治哲學(xué)絕不等于“政治關(guān)鍵詞”的理念梳理與概念分析。

話語(yǔ)理論是在政治哲學(xué)的自我革命中嘗試改造政治哲學(xué)的分析基礎(chǔ)。面對(duì)不確定的政治現(xiàn)象形式，政治哲學(xué)的任何確定性知識(shí)(及其追求)都建立在暫時(shí)性的解釋之上。施特勞斯就曾指出：“政治哲學(xué)是用關(guān)于政治事物本性的知識(shí)取代關(guān)于政治事物本性的意見的嘗試。政治事物依其本性容易受制于支持與反對(duì)、選擇與抵制以及稱贊與責(zé)怪。政治事物的精髓不是中立，而是對(duì)人們服從、效忠、決定或判斷提出主張?！盵15]3而與政治問(wèn)題相關(guān)的話語(yǔ)正是區(qū)分“政治知識(shí)”與“政治意見”的要件，而如何理解和分析“政治話語(yǔ)”是判斷某種政治哲學(xué)的分析是否合理的基礎(chǔ)條件。由此一來(lái)，話語(yǔ)理念對(duì)于先在社會(huì)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與主觀訴求的否定態(tài)度與政治哲學(xué)內(nèi)生的批判性轉(zhuǎn)向緊密結(jié)合了起來(lái)。在話語(yǔ)理論視域中，或然性的政治進(jìn)程是政治哲學(xué)分析的基礎(chǔ)。而或然性政治進(jìn)程則不但引導(dǎo)著具體的結(jié)構(gòu)和制度形式，而且對(duì)社會(huì)行動(dòng)者(能夠參與話語(yǔ)活動(dòng)的)的取向和訴求具有特殊的影響。因此，要想分析工人階層(working class)的真實(shí)利益狀況，就必須先要對(duì)標(biāo)示著無(wú)產(chǎn)者成為一個(gè)階級(jí)的各種信息做出自洽的解釋，還要去分析一個(gè)特定階級(jí)利益的多重要件式的建構(gòu)情況。

(三)有效彌合政治哲學(xué)與先驗(yàn)語(yǔ)義哲學(xué)間的疏離關(guān)系

在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中，話語(yǔ)問(wèn)題不是關(guān)鍵問(wèn)題，更不會(huì)影響政治哲學(xué)的存在。人們認(rèn)為盡管語(yǔ)言有不同，但是關(guān)于政治生活應(yīng)然狀態(tài)以及描摹這種狀態(tài)的關(guān)鍵詞的真正意義只有一個(gè)。對(duì)此，話語(yǔ)反而是一種“迷帳”。

當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興則恰恰是在批判分析哲學(xué)的語(yǔ)言觀的過(guò)程中才得以實(shí)現(xiàn)的。阿佩爾就曾指出，以維特根斯坦為代表，語(yǔ)言的作用被放大了，即便不能說(shuō)維特根斯坦等分析哲學(xué)家把語(yǔ)言看作是“自生長(zhǎng)的有機(jī)體”，不過(guò)語(yǔ)言在人們的生活形式、語(yǔ)言用法和情景世界的結(jié)構(gòu)關(guān)系中也居于支配地位。分析哲學(xué)家認(rèn)為，任何模糊性思想都是非真的，因此政治哲學(xué)沒有“意義”。對(duì)此，政治哲學(xué)家大多深表疑慮，羅爾斯指出“對(duì)邏輯和集合論的基本結(jié)構(gòu)及其與數(shù)學(xué)的聯(lián)系的知識(shí)，以一種概念分析和語(yǔ)言研究絕不可能有的方式改變了這些領(lǐng)域的哲學(xué)。”[16]51那么，語(yǔ)義、語(yǔ)用和修辭是否應(yīng)被政治哲學(xué)關(guān)注呢？伽達(dá)默爾對(duì)此指出，詮釋學(xué)是一種實(shí)踐哲學(xué)，都需要哲學(xué)詮釋學(xué)的理解思維，而這種理解思維恰恰是建立在以語(yǔ)言(包括文本的、口語(yǔ)的)組成的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)為中介的“解釋者-政治世界”的基礎(chǔ)上。阿佩爾指出，在作為人類政治社會(huì)歷史的思辨與作為人類存在行為的思考之間，話語(yǔ)(更主要是意識(shí)形態(tài)性的)是一種富有意義的邏輯論證和倫理辯護(hù)。在此基礎(chǔ)上，話語(yǔ)理論促使政治哲學(xué)關(guān)注語(yǔ)言現(xiàn)象并重視話語(yǔ)與行動(dòng)的交織性。在這里，話語(yǔ)理論明白無(wú)誤地指出，是各式的語(yǔ)言游戲構(gòu)成了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)特征的基本要素，這些要素進(jìn)而還會(huì)出現(xiàn)交疊和互相影響，而話語(yǔ)理論就是分析這些“要素”和“影響”的最恰當(dāng)?shù)乃季S和方式。在政治哲學(xué)視域中，這些要素及其相互影響也構(gòu)成了人們對(duì)于“道德政治”的看法，而這些看法要想為被人所理解，話語(yǔ)仍是其最重要、最完備的表達(dá)方式。

(四)合理完善政治哲學(xué)的歷史分析方法

一致性與變化性是政治哲學(xué)的永久性問(wèn)題之一，其關(guān)系到如何看待人類進(jìn)步的可能這個(gè)政治哲學(xué)的基礎(chǔ)性命題。檢視當(dāng)代主流的政治意識(shí)形態(tài)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們大都是進(jìn)步主義的，人類社會(huì)在發(fā)展中日趨成熟。雖然他們對(duì)人類介入這種進(jìn)步的主導(dǎo)程度、形式和內(nèi)容存在分歧，但是它們都共享了進(jìn)步與發(fā)展的思維方式。然而，保守主義者有所異議，提出真理和正義不會(huì)也不應(yīng)在人類的歷史進(jìn)程中不斷發(fā)生變化。雖然自從人們從“柏拉圖的洞穴”中走出就意識(shí)到了理性的力量進(jìn)而希圖掌控自我發(fā)展的規(guī)律，但是歷史的終極意義在于任何進(jìn)步觀都應(yīng)回歸人們生活在這個(gè)世界中應(yīng)該共享、一致且固定的概念框架。這一爭(zhēng)論帶來(lái)了政治哲學(xué)中的確定性觀念。在這里，話語(yǔ)問(wèn)題與所有思想的悖論與掙扎產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，而政治哲學(xué)不得不面對(duì)話語(yǔ)困境。

在一致性和變化性的問(wèn)題上，話語(yǔ)理論既不把歷史看作是一種基礎(chǔ)性矛盾的對(duì)話性展開的結(jié)果，又不會(huì)把歷史當(dāng)作為了實(shí)現(xiàn)某種特定目標(biāo)而不斷進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程。在其視域中，歷史具有顯著的不連貫性，舊的話語(yǔ)框架在其間不斷消解、瓦解，進(jìn)而一種新的話語(yǔ)框架在與傳統(tǒng)的話語(yǔ)框架進(jìn)行激烈的政治斗爭(zhēng)的過(guò)程中逐漸產(chǎn)生和形成。在大多數(shù)情況下，社會(huì)秩序的混亂僅僅是表象性的。人們所看到的社會(huì)秩序混亂只不過(guò)是一種強(qiáng)權(quán)想要重構(gòu)社會(huì)秩序的努力，而其絕不是要打碎既存的社會(huì)秩序，僅僅是在謀求與既存社會(huì)秩序保持高度一致的基礎(chǔ)進(jìn)行一定的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。在這里，政治哲學(xué)更應(yīng)關(guān)注變革中一致性和不一致性的“話語(yǔ)的路徑塑造”與“話語(yǔ)的路徑相關(guān)性”之間的相互影響。

(五)明確話語(yǔ)權(quán)是政治哲學(xué)的中心論題之一

盡管權(quán)力與權(quán)力斗爭(zhēng)始終是政治哲學(xué)的核心論題，但是并未出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)格意義上的話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題。在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中，權(quán)力是一種資源支配力，或能力支配力，抑或支配關(guān)系的抽象范疇，其主要是指向有力量支配“對(duì)象”(資源、能力、支配關(guān)系等)的占有、保存和索回。而在“話語(yǔ)權(quán)”的政治意涵被發(fā)現(xiàn)后，權(quán)力的意涵也發(fā)生了一定的改變，其主要牽涉到傳統(tǒng)權(quán)力理論中的一個(gè)重要問(wèn)題——少數(shù)人權(quán)利。這也是話語(yǔ)權(quán)研究的最重要論域。從話語(yǔ)的語(yǔ)言性角度看，話語(yǔ)應(yīng)該基于個(gè)體而非群體，因?yàn)槟呐率巧贁?shù)人也有選擇放棄少數(shù)人話語(yǔ)的權(quán)利，所以哪怕只有一個(gè)人主張一個(gè)少數(shù)人話語(yǔ)，他也至少擁有放棄這種話語(yǔ)的權(quán)利。換言之，話語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)是個(gè)體選擇而非群體行動(dòng)。而從話語(yǔ)的政治性角度看，并不存在個(gè)體的話語(yǔ)權(quán)利，而只有群體的話語(yǔ)權(quán)力，其必須存在于特定的國(guó)家或政治環(huán)境之中。話語(yǔ)是語(yǔ)言得以確定的政治過(guò)程產(chǎn)物，區(qū)分話語(yǔ)“強(qiáng)”“弱”的標(biāo)準(zhǔn)也在于這種話語(yǔ)與國(guó)家聯(lián)系的緊密程度。事實(shí)上，話語(yǔ)權(quán)主要出現(xiàn)在群體性或者政治性的語(yǔ)言活動(dòng)中，是參與這樣活動(dòng)的成員或公民才能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)力，即“社會(huì)人表達(dá)意愿的權(quán)利、資格，話語(yǔ)權(quán)又是社會(huì)人以話語(yǔ)的方式表達(dá)訴求、影響他人乃至政策決策的權(quán)力、手段”[17]。借助“話語(yǔ)權(quán)”概念，權(quán)力是依據(jù)政治吸納與政治排斥的行為所構(gòu)成的，其培育了社會(huì)意義和身份進(jìn)而厘定了社會(huì)沖突和邊界。對(duì)于政治哲學(xué)而言，話語(yǔ)的建構(gòu)既涉及政治身份的認(rèn)同與排斥，也意味著話語(yǔ)和權(quán)力是具有本質(zhì)關(guān)聯(lián)性的。

四 話語(yǔ)與政治交互關(guān)系的再詮釋

審省話語(yǔ)的政治邏輯最終的目標(biāo)在于厘清話語(yǔ)與政治的關(guān)系。從話語(yǔ)與政治關(guān)系的本質(zhì)上看，話語(yǔ)的政治本性、話語(yǔ)與政治的相關(guān)性以及一般話語(yǔ)與政治話語(yǔ)的相互關(guān)系等有助于闡明話語(yǔ)與政治統(tǒng)一建構(gòu)的內(nèi)在價(jià)值。

(一)話語(yǔ)觀集中體現(xiàn)人們對(duì)政治世界的認(rèn)識(shí)

話語(yǔ)不僅是一種語(yǔ)言使用的技術(shù)和形式，而且是人對(duì)如何使用語(yǔ)言的思考與理解。作為語(yǔ)言動(dòng)物，人類社會(huì)是借助話語(yǔ)而組成了自己對(duì)世界的看法以及對(duì)價(jià)值的追求，這不同于動(dòng)物世界的“語(yǔ)言系統(tǒng)”。易言之，話語(yǔ)是“有態(tài)度”的語(yǔ)言行為。

第一，話語(yǔ)具有真理性的訴求，旨在發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律與習(xí)俗慣例。話語(yǔ)不是空洞的，其必須是人們追求“真理”的表達(dá)。在政治生活領(lǐng)域中，雖然客觀真理并不存在，但是關(guān)于道德政治的很多標(biāo)準(zhǔn)存在“理念共識(shí)”(如穩(wěn)定與秩序)，而話語(yǔ)就關(guān)涉到這些理念的實(shí)現(xiàn)。在某種程度上，道德政治的理念共識(shí)可能是歷時(shí)性與共時(shí)性的綜合，可以被稱為“政治生活的真理”，即“是由一群比喻、借代、擬人格等所組成的修辭大軍，也就是說(shuō)由詩(shī)與修辭提升、轉(zhuǎn)換、美化了的人類關(guān)系的總和。這些辭格由于長(zhǎng)期不斷的使用，使全體人民誤以為它是實(shí)在的、權(quán)威的、唯一的?！盵18]22那么，在這里，政治話語(yǔ)就是這種“真理的實(shí)踐運(yùn)用”。

第二，話語(yǔ)含有歷史性的解釋，旨在展現(xiàn)人類社會(huì)經(jīng)驗(yàn)歷史邏輯。人之所以可以通過(guò)某個(gè)歷史階段的“歷史話語(yǔ)”了解那個(gè)時(shí)代，正是因?yàn)樵捳Z(yǔ)與人類生活是在一種歷史的辯證邏輯中結(jié)合起來(lái)的?！耙环N話語(yǔ)觀念要真正成為能夠塑造人類生活的現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)觀念，它必須遵循一種歷史的辯證邏輯，即它必須具備某種歷史合理性，有能力維系一種共同的生活，在共同生活內(nèi)部一定程度上彌合不同階層的利益訴求，在共同生活外部抵制其他觀念或力量的沖擊?！盵18]271-272而這種歷史的辯證邏輯，在話語(yǔ)理論層面體現(xiàn)了不同歷史階段的人類社會(huì)生活的不同面貌(一般的抑或特殊的)，展示了各個(gè)歷史階段的歷史合理性，并且維系了全部歷史階段的共同訴求。作為此種歷史邏輯的典范，話語(yǔ)寄存于概念范疇中，形成了概念史(或理念史、觀念史)。話語(yǔ)的這種歷史邏輯對(duì)政治哲學(xué)影響就體現(xiàn)在了政治哲學(xué)史的構(gòu)建與政治哲學(xué)的方法論的層面上。例如，在政治哲學(xué)史的研究中，由于人們關(guān)于政治活動(dòng)和政治經(jīng)驗(yàn)的反思就往往會(huì)采用“話語(yǔ)論證”的方法，因此以“詞語(yǔ)”為線索考量相關(guān)“歷史話語(yǔ)”能夠更加準(zhǔn)確地表達(dá)出應(yīng)如何選擇和實(shí)踐的當(dāng)下構(gòu)想。正如奧克肖特所言，“在尋找‘政治思想’的過(guò)程中，我們總是先到政治演說(shuō)和政治爭(zhēng)論中去找，再到統(tǒng)治者、政治家及其顧問(wèn)所發(fā)表的言論中去找，這并非沒有道理。”[19]8又如，概念范疇法不但能夠準(zhǔn)確地反應(yīng)那些復(fù)雜的政治觀念和信仰，而且能夠?qū)⑦@些觀念和信仰拆解審視，既提供了合理信服的解釋，又容納討論和爭(zhēng)辯的考量，從而使人們能夠借助價(jià)值觀念的組織、論點(diǎn)和方法的思考以及政治經(jīng)驗(yàn)的解釋而更加全面地把握“道德政治”，既從一般性層面了解諸如民主、自由主義、社會(huì)主義、法治等“術(shù)語(yǔ)”，又從具體層面確定這些宏大性術(shù)語(yǔ)的意涵層次，從而兼顧了歷史的方式與哲學(xué)的方式。

第三，話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)性的建構(gòu)，旨在以主導(dǎo)話語(yǔ)引導(dǎo)政治因素的整合繼而建構(gòu)適當(dāng)?shù)墓餐顮顟B(tài)。上文指出，道德的政治是政治哲學(xué)的訴求，而道德的政治是什么卻有不同意見。道德的政治史對(duì)某種話語(yǔ)體系(群體)中的話語(yǔ)主體而言的，是由這些話語(yǔ)主體所引導(dǎo)的，他們的實(shí)踐智慧及其在政治生活中的表現(xiàn)表達(dá)就是現(xiàn)實(shí)政治。因此，在某種意義上，我們所要理解的現(xiàn)實(shí)政治，實(shí)際上就是要去理解構(gòu)成它的話語(yǔ)。具體到現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)，則需要考察“政治生活的經(jīng)驗(yàn)性因素”，而“一種話語(yǔ)觀念的塑造又總是以某種政治因素為相對(duì)主導(dǎo)而展開，誰(shuí)掌握了這種主導(dǎo)地位，誰(shuí)就以自我觀念為中心開始進(jìn)行修辭陳述，塑造主流話語(yǔ)觀念，建構(gòu)相應(yīng)共同生活形態(tài)?！盵18]273顯然，話語(yǔ)能夠把紛繁復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)抽象為“規(guī)范類型”的現(xiàn)實(shí)政治。歷史地看，只有主流話語(yǔ)或者其所能接受的話語(yǔ)才有可能成為歷史話語(yǔ)。例如，我們今天在研究秦漢等不同時(shí)代政治生活時(shí)，最易掌握甚至只能掌握到當(dāng)時(shí)的官方資料以及被官方允許廣泛傳播的著述，而坊間所議早已無(wú)從尋覓了。這充分說(shuō)明，話語(yǔ)可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的塑造完成了現(xiàn)實(shí)政治的歷史話語(yǔ)。

(二)話語(yǔ)與政治是共同演化的

假如承認(rèn)語(yǔ)言是人思維的一種天生能力，那么我們就可以思索語(yǔ)言是如何演進(jìn)特別是話語(yǔ)是如何變化的，并且思考是否這種演進(jìn)或變化會(huì)決定了話語(yǔ)、社會(huì)與政治之間的某種特殊聯(lián)系。

關(guān)于這種聯(lián)系，在批判機(jī)械的“社會(huì)進(jìn)化論”后，主要存在兩種理論模式。其一，認(rèn)為語(yǔ)言(話語(yǔ))是一種有利于人類進(jìn)化的任意性基因突變的結(jié)果。喬姆斯基就認(rèn)為，語(yǔ)言(話語(yǔ))與社會(huì)群體化或社會(huì)操控之間不存在直接關(guān)系，既沒有同樣的源起，又沒有精神性的相通。其二，認(rèn)為語(yǔ)言(話語(yǔ))是從個(gè)人的既存思維框架中衍生出來(lái)的，只有社會(huì)智識(shí)才能催生語(yǔ)言(話語(yǔ))。這一學(xué)派認(rèn)為，話語(yǔ)具有特殊的社會(huì)目的性。話語(yǔ)不是簡(jiǎn)單的修辭，而具有重要的社會(huì)功能，因?yàn)槠渲辽僖O(shè)計(jì)為誰(shuí)而修辭以及持續(xù)這種修飾要多久的問(wèn)題。反之，這里的話語(yǔ)標(biāo)示的是社會(huì)關(guān)系、社會(huì)聯(lián)盟以及社會(huì)階層。雖然，我們將其稱為“社會(huì)”，但嚴(yán)格意義上這些都應(yīng)被稱為“政治”抑或“元政治的”。

不過(guò)，判斷語(yǔ)言和政治是否存在共同演進(jìn)的關(guān)系，關(guān)鍵不在于語(yǔ)言和政治的本性，而在于對(duì)“人”的判斷。我們認(rèn)為，在個(gè)體和群體之間存在這樣一種“換位關(guān)系”，即具有相互利他性的個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人最大利益之目的以謀略之行為方式聯(lián)合在一起，那么由此形成的群體(團(tuán)體、共同體)就具備自利性特點(diǎn)，其建構(gòu)的集體制度也是作為上述謀略的后果。在這種主體結(jié)構(gòu)中，最基本的特點(diǎn)就是元代表(meta-representation)。既然人類社會(huì)是群居社會(huì)，“代表”就是必然選擇。只有人類具備能動(dòng)地意識(shí)到它們可以代表事物、事件與行為的能力，這就是元代表的前提。這種能力意味著人既具有外在表達(dá)能力，又具有內(nèi)在表達(dá)能力。而話語(yǔ)如何體現(xiàn)在這里呢？我們認(rèn)為，話語(yǔ)是唯一提供符號(hào)將自己區(qū)別于他者的系統(tǒng)。話語(yǔ)的存在，使得古今未來(lái)之事、可能與不可能之事、可做與不可做之事等之間有了溝通的可能。進(jìn)而言之，話語(yǔ)在探討人類如何凝聚成為一個(gè)群體的過(guò)程中，與人類社會(huì)協(xié)同并進(jìn)。換言之，話語(yǔ)與政治是共同演進(jìn)的，因?yàn)檎蔚拇嬖诰褪菫榱司S系以國(guó)家、階級(jí)、政黨、群體、社會(huì)組織等不同范圍和程度的社會(huì)合作。

(三)話語(yǔ)和政治在溝通介質(zhì)普遍化中相互交融

在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，話語(yǔ)與政治都處在分離狀態(tài)。盡管修辭術(shù)使得話語(yǔ)與政治看似具有一定的關(guān)聯(lián)，但話語(yǔ)實(shí)際上將政治看作是一種環(huán)境，而語(yǔ)言則是維系這種環(huán)境的；政治則往往將話語(yǔ)看作是一種工具，而政治才是使用支配工具的依據(jù)。從語(yǔ)言學(xué)角度看，造成這種對(duì)立的原因就在于，關(guān)注“話語(yǔ)”的理論家往往將話語(yǔ)看作“作為思維對(duì)象的語(yǔ)言”的延伸，而關(guān)注“政治”的理論家則大多將話語(yǔ)看作“作為我的語(yǔ)言的語(yǔ)言”的應(yīng)用。因此，二者要想具有交叉性，就必須跳出各自的思維定式。

龐蒂提出，使二者真正交叉的載體是“言語(yǔ)體驗(yàn)”即話語(yǔ)現(xiàn)象。在這里，“話語(yǔ)的介質(zhì)功能和普遍化訴求價(jià)值取向，旨在建立和維持這樣一個(gè)人類共同體，建基于人際自由和平等的普遍認(rèn)同，排斥一切對(duì)人們意愿、訴求、言說(shuō)方式及內(nèi)容的強(qiáng)制，也就是說(shuō)建立在對(duì)話中體現(xiàn)主體間性的、具有均值價(jià)值意義的共同體。這種共同體正是現(xiàn)代人追求的理想社會(huì)形態(tài)?！盵20]一方面，人們要在話語(yǔ)的出現(xiàn)、存在和變化中尋找它的意義，就必須了解它存在的場(chǎng)域，即人們希望或進(jìn)行的話語(yǔ)溝通只能存在于群體生活之中，而群體生活在本質(zhì)上就是“政治的”；另一方面，人們?cè)谌后w生活發(fā)現(xiàn)的總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)、感悟和認(rèn)知，不是封閉的和共時(shí)性的，前者是指上述內(nèi)容應(yīng)該超越絕對(duì)單義而成為融入普遍的社會(huì)意義，后者則意味著人的經(jīng)驗(yàn)、感悟和認(rèn)知(尤其是那些普遍的、理想的和規(guī)律性)不會(huì)僅存于一個(gè)時(shí)代而是要?dú)v時(shí)性傳播。綜上所述，話語(yǔ)的語(yǔ)言本質(zhì)與政治功能就需“話語(yǔ)現(xiàn)象”作為中介實(shí)現(xiàn)相互交融，“語(yǔ)言現(xiàn)在成了偶然性中的邏輯，有向系統(tǒng)，但始終產(chǎn)生偶然的東西，是在有一種意義的整體中的偶然性的繼續(xù)，具體化的邏輯?！盵21]107

因此，作為話語(yǔ)現(xiàn)象的政治生活成為“話語(yǔ)”與“政治”相互交融的共同目標(biāo)，并以此建立和重建了觀念世界的“邏各斯”。在這種統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，作為話語(yǔ)行為的政治行為成為其必須遵循的“合作原則”(co-operative principle，簡(jiǎn)稱“CP原則”)。在這一原則下，話語(yǔ)與政治的交融主要體現(xiàn)在這一原則介入到了基礎(chǔ)政治觀念的塑造與傳播。“CP原則”強(qiáng)調(diào)，任何處于政治社會(huì)中的人都應(yīng)該尊重這樣一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即人們要假定當(dāng)我進(jìn)行話語(yǔ)行動(dòng)時(shí)，在我看來(lái)我就是另一個(gè)人的“另一個(gè)人”，這就是所謂的“先驗(yàn)的主體性是主體間性”。一方面，這種主體間性表明人是在觀念的話語(yǔ)“創(chuàng)造-交往(對(duì)抗)-合作”中實(shí)現(xiàn)了自己對(duì)整個(gè)政治世界的認(rèn)識(shí)并對(duì)自己加以定位的；另一方面，這種主體間性體現(xiàn)了人借由觀念而塑造的政治權(quán)威感是一種基于話語(yǔ)“創(chuàng)造-交往(對(duì)抗)-合作”的功利主義現(xiàn)象，因此任何政治現(xiàn)象就可由話語(yǔ)分析而加以理解。我們認(rèn)為，對(duì)人類的話語(yǔ)與其社會(huì)智識(shí)之間不斷漸進(jìn)的交互性而言，“CP原則”是基本原則。在此基礎(chǔ)上，雖然人們對(duì)“誰(shuí)來(lái)要求”、“目標(biāo)是什么”以及“以什么作為交換”等問(wèn)題看法不一，但按照“CP原則”的具體要求，社會(huì)中的規(guī)則與規(guī)制必須是行之有效的。而這種借助話語(yǔ)形成的觀念傳播就成為保障社會(huì)規(guī)則與規(guī)制的保證，這是因?yàn)槠洹皩⑸鐣?huì)政治溝通看作是介入到社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活之中有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的、有多種顯露形式的、由許多技術(shù)構(gòu)成的，能夠產(chǎn)生巨大影響的活動(dòng)”[22]。

總之，當(dāng)人們通過(guò)話語(yǔ)途徑進(jìn)行相互交往時(shí)候，話語(yǔ)與政治已是有機(jī)的整體了。無(wú)論人們是在用話語(yǔ)進(jìn)行哲思、戲弄、論道還是爭(zhēng)論，人們總是需要通過(guò)一種相對(duì)固定的模式來(lái)體現(xiàn)話語(yǔ)與政治的關(guān)聯(lián)性，并將這種可能比較抽象的關(guān)聯(lián)性能夠“實(shí)用化”，這就是政治話語(yǔ)的出場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔法〕米歇爾·?？? 詞與物——人文科學(xué)的考古學(xué)[M]. 莫偉民，譯. 上海：上海三聯(lián)書店，2001.

[2]Mikhail Bakhtin.Discourse in the novel[M]∥Bakhtin M M,olquist M H.The Dialogic Imagination: Four Essays.Translated by Caryl Emerson and Michael Holquist. Austin: University of Texas Press, 1981.

[3]凌建侯. 話語(yǔ)的對(duì)話本質(zhì)——巴赫金對(duì)話哲學(xué)與話語(yǔ)理論關(guān)系研究[D].北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，1999.

[4]Mikhail Bakhtin. Problems of Dostoevsky’s Poetics[M]. Edited and translated by Caryl Emerson. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984.

[5]Erving Goffman. Forms of Talk[M]. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981.

[6]Ron Scollon. Mediated Discourse[M]. New York: Addison Wesley Longman Inc., 1998.

[7]Ron Scollon. Hidden dialogicality: when infelicity becomes fear of infringement[R]. Paper read at Seventh International Congress of the International Association for Dialogue Analysis, April 9, in Birmingham, UK., 1999.

[8]Jean Lave and Etienne Wenger. Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

[9]Stephen Levinson. Pragmatics[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

[10]Deborah Schiffrin.Interactional Sociolinguistics[M]∥McKay S L,Hornberge N.Sociolinguistics and Language Teaching. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

[11]Deborah Tannen. What’s in a frame? Surface evidence for underlying expectations[M]∥R Needle.New Directions in Discourse Processing.Norwood, NJ: Ablex, 1979：137-181 .

[12]Deborah Schiffrin. Narrative as self-portrait: sociolinguistic constructions of identity[J]. Language in Society, 1996(2)：167-203.

[13]〔美〕約翰·卡普托. 激進(jìn)詮釋學(xué)：重演、解構(gòu)與詮釋學(xué)計(jì)劃[M]∥羅伊·馬丁內(nèi)茲. 激進(jìn)詮釋學(xué)精要. 汪 海,譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[14]〔英〕亞當(dāng)·斯威夫特. 政治哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 蕭 韶,譯. 南京：江蘇人民出版社，2006.

[15]〔德〕列奧·施特勞斯. 什么是政治哲學(xué)[M]. 李世祥,譯. 北京：華夏出版社，2011.

[16]〔美〕約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏，等譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[17]莫勇波. 論話語(yǔ)權(quán)的政治意涵[J]. 中共中央黨校學(xué)報(bào)，2008(4)：105-107.

[18]余友輝. 修辭學(xué)、哲學(xué)與古典政治——古典政治話語(yǔ)的修辭學(xué)研究[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[19]〔英〕邁克爾·奧克肖特. 政治思想史[M]. 秦傳安,譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012.

[20]金德萬(wàn),黃南珊. 西方當(dāng)代“話語(yǔ)”原論[J]. 西北師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(5)：53-57.

[21]〔法〕莫里斯·梅洛-龐蒂. 符號(hào)[M]. 姜志輝,譯. 北京：商務(wù)印書館，2003.

[22]胡寧生,魏志榮.社會(huì)政治溝通的話語(yǔ)分析路徑[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2013(3)：77-83.