馬 濤，吳 靜

（1.江南社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215124；2.嘉興市中級(jí)人民法院，浙江 嘉興 314000）

一、問(wèn)題的提出

侵財(cái)型犯罪不同于侵犯公民人身權(quán)利犯罪，為其所侵害之法益具有可恢復(fù)性，集中表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人的退贓退賠行為。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)之刑法基本原則，犯罪嫌疑人、被告人既為退贓退賠行為，則其主觀罪責(zé)應(yīng)然減輕，相應(yīng)地，對(duì)其科處的刑罰亦應(yīng)有針對(duì)性地輕緩化處理。囿于非法定量刑情節(jié)，司法實(shí)踐中，退贓退賠僅可酌處考量，不論部分或全部退贓退賠。如被告人柯某等6人詐騙案（以下簡(jiǎn)稱“柯案”），審理法院認(rèn)為，被告人柯某等人詐騙他人錢財(cái)126萬(wàn)余元，案發(fā)后，能夠積極退還全部贓款并對(duì)被害人進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，取得了被害人的諒解，可酌情予以從輕處罰，最終，柯案6名被告人中有5人被判處10年以上有期徒刑。①關(guān)于該案的具體內(nèi)容，參見(jiàn)浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院刑事判決書（2015）杭西刑初字第387號(hào)及（2012）杭西刑初字第111號(hào)，該兩份文書在“中國(guó)文書裁判網(wǎng)”上尚無(wú)法查詢。再如張某運(yùn)等4人詐騙案，經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被告人張某運(yùn)等人詐騙他人錢財(cái)60萬(wàn)余元，案發(fā)后，被告人張某運(yùn)等人共計(jì)退賠退贓41萬(wàn)余元，可酌情從輕處罰，一審法院最后以詐騙罪判處被告人張某運(yùn)等3人10以上有期徒刑。[1]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事司法實(shí)踐能夠意識(shí)到退贓退賠行為的刑罰意義，已然是對(duì)刑法基本原則的正視，然而，當(dāng)退贓退賠行為與酌情從輕處罰淪為當(dāng)前法院裁決侵財(cái)型犯罪案件時(shí)的“標(biāo)配”，從保護(hù)被害人權(quán)益及提高判罰效果的立場(chǎng)出發(fā)，我們不禁有兩點(diǎn)擔(dān)憂：一是將犯罪嫌疑人、被告人的退贓退賠行為作為酌定的從輕處罰情節(jié)而非法定的從輕或減輕處罰情節(jié)，將“退出部分贓款”和“清退全部贓款”在刑罰量處時(shí)均以可酌情從輕處罰視之，會(huì)否出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人因退贓退賠積極性不夠而存在“能不退就不退”或“能部分退贓就不退全部”等現(xiàn)象？倘若如此，何談被害人利益保護(hù)及恢復(fù)性司法？二是何為“積極退贓退賠”中“積極”的評(píng)判依據(jù)？?jī)H僅是犯罪嫌疑人在案發(fā)后或被告人在庭審中，其本人從言語(yǔ)或其辯護(hù)人采取“賠錢減刑”的辯護(hù)策略所表現(xiàn)出來(lái)的虛化傾向，還是實(shí)實(shí)在在的退贓退賠數(shù)額？針對(duì)這些困惑，如何進(jìn)行規(guī)范層面的釋疑，特別是以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革為契機(jī)展開制度性思考，是我們問(wèn)題意識(shí)的邏輯起點(diǎn)。

二、退贓退賠行為在侵財(cái)型犯罪刑罰量處時(shí)的實(shí)然裁判

（一）從退贓退賠行為到侵財(cái)型犯罪

關(guān)于“退贓行為”“退賠行為”，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別加以理解。本文中的“退贓行為”是指犯罪嫌疑人、被告人將其犯罪所得的贓款贓物直接退還給被害人或上繳司法機(jī)關(guān)的行為；“退賠行為”是指犯罪嫌疑人、被告人在其犯罪行為致?lián)p范圍內(nèi)對(duì)被害人進(jìn)行賠償，限于損害性賠償，不包括補(bǔ)償性賠償。學(xué)者們通常認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人的退贓退賠能夠在事后彌補(bǔ)被害人的損失，一定程度上降低了犯罪行為的社會(huì)危害性，在量刑上，對(duì)其從輕或減輕處罰合乎常理。[2]因?yàn)橥ㄟ^(guò)退贓退賠行為與結(jié)果不法之間的相互抵消，減少了損害結(jié)果，也就成為減少不法的情節(jié)。[3]故而，退贓退賠作為一種輕緩量處刑罰的依據(jù)，可散見(jiàn)于各類刑事立法及司法解釋之中。例如，《刑法》關(guān)于貪污罪的規(guī)定，犯罪嫌疑人若能在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，分“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)”等不同情形，可分別給予“從輕、減輕或者免除處罰”和“從輕處罰”。又如，“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“盜竊案司法解釋”）第7條規(guī)定，行為人在盜竊數(shù)額較大的公私財(cái)物后，有認(rèn)罪、悔罪，退贓退賠，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“詐騙案司法解釋”）也規(guī)定，詐騙數(shù)額較大，行為人在一審宣判前全部退贓退賠且認(rèn)罪、悔罪的，可以不起訴或免予刑事處罰。

此外，在司法實(shí)踐中也有其他類型賠償行為輕緩化處理的規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》中明確指出，對(duì)在案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的行為人，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。

考慮到積極賠償在諸如故意殺人等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利可能被判處死刑的案件中，因犯罪嫌疑人、被告人賠償能力的不同，可能給普通民眾帶來(lái)“富者賠錢、窮者賠命”的不公正感[3]，同時(shí)，亦基于被侵害法益的可恢復(fù)性及被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)等現(xiàn)實(shí)因素考量，筆者主張將作為刑罰裁量情節(jié)的“退贓退賠行為”限定在侵財(cái)型犯罪之中。該類犯罪具有以下三個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是要有明確的被害人，確保贓款贓物有對(duì)象可退，損失有對(duì)象可賠；二是受損法益以財(cái)產(chǎn)性權(quán)益為主要呈現(xiàn)形式；三是被侵害之法益須為可修復(fù)或可彌補(bǔ)，通過(guò)退贓退賠行為可以全部或最大程度地彌合被害人所遭受之財(cái)產(chǎn)損失。

據(jù)此，結(jié)合《刑法》所規(guī)定之具體罪名及其特征，筆者主張的侵財(cái)型犯罪應(yīng)當(dāng)包括（但可能不限于）這樣幾類犯罪：首先，侵犯財(cái)產(chǎn)罪。侵犯財(cái)產(chǎn)罪是侵財(cái)型犯罪的典型表現(xiàn)形式，其法益侵害性主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但應(yīng)區(qū)別對(duì)待挪用資金罪、挪用特定款物罪及拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，從嚴(yán)把控?fù)尳?、搶奪等復(fù)雜法益犯罪的輕緩處理。其次，金融詐騙罪。雖然該類犯罪往往牽涉面廣、被害人眾多、社會(huì)影響大，但也正因如此，方有退贓退賠的現(xiàn)實(shí)需要。再次，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，法益受到侵害，可一定程度予以彌補(bǔ)。最后，其他類型的侵財(cái)衍生型犯罪。如危害稅收征管罪、貪污賄賂罪等。此類犯罪為復(fù)雜客體，但大多具有侵財(cái)屬性，一定層面可通過(guò)退贓退賠彌補(bǔ)損失。其中，關(guān)于貪污賄賂罪退贓退賠等事后行為的刑罰評(píng)價(jià)已由刑法修正案（九）及貪污賄賂司法解釋予以固化。此外，散見(jiàn)于刑法分則中的合同詐騙罪，走私普通貨物、物品罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等也屬于侵財(cái)型犯罪。

（二）現(xiàn)行立法對(duì)侵財(cái)型犯罪退贓退賠行為的既定評(píng)判

關(guān)于侵財(cái)型犯罪的退贓退賠行為作為一種刑罰裁量情節(jié)，現(xiàn)行刑事立法對(duì)其多有規(guī)定?？偟膩?lái)說(shuō)，可將該類刑事法規(guī)范歸納為三大類型：一是作為免罪免罰考量因素的退贓退賠；二是作為從輕處罰情節(jié)的退贓退賠；三是給予程序性從寬處理的退贓退賠。而且，有關(guān)退贓退賠行為的刑罰裁量規(guī)范，雖然在《刑法》中或表現(xiàn)為分則中的個(gè)別單獨(dú)罪名，或以量刑原則的方式呈現(xiàn)在總則中，但其最主要的依附形式仍然是大量存在的司法解釋。

1.作為免罪免罰考量因素的退贓退賠。如最高人民法院在《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“未成年人刑事案件司法解釋”）第9條第1款的規(guī)定，對(duì)已滿十六周歲不滿十八周歲的人實(shí)施的未超過(guò)三次的盜竊行為，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到數(shù)額較大，但案發(fā)后如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。此外，除前文已提及的“盜竊案司法解釋”和“詐騙案司法解釋”，“兩高”在《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條也有類似規(guī)定，行為人實(shí)施數(shù)額較大的敲詐勒索，若事后能認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰，由有關(guān)部門依法予以行政處罰。

2.作為從輕處罰情節(jié)的退贓退賠。如最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)犯罪情節(jié)不是特別惡劣或者被害方生活、醫(yī)療陷入困境，被告人與被害人自行達(dá)成民事賠償和解協(xié)議的，可將民事賠償情況作為評(píng)價(jià)被告人悔罪態(tài)度的依據(jù)之一?！拔闯赡耆诵淌掳讣痉ń忉尅钡?6條規(guī)定的未成年罪犯累犯適用，如果犯罪嫌疑人或被告人符合緩刑適用條件且積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以及各省高級(jí)人民法院的相關(guān)實(shí)施細(xì)則也有關(guān)于退贓退賠從輕的量化規(guī)定。如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于實(shí)施修訂后〈關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉實(shí)施細(xì)則》明確指出，對(duì)于退贓退賠的案件，要綜合考慮犯罪性質(zhì)、退贓退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度、退贓退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，減少基準(zhǔn)刑的30%。同樣的條款，江蘇省高級(jí)人民法院《〈關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉實(shí)施細(xì)則》第16條也有規(guī)定。

3.給予程序性從寬處理的退贓退賠。最高人民檢察院《辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第19條第2款規(guī)定，對(duì)于未成年的犯罪嫌疑人，若其在犯罪后能如實(shí)交待罪行，真誠(chéng)悔罪，積極退贓，盡力減少和賠償損失，取得被害人諒解，罪行雖然比較嚴(yán)重，但主觀惡性不大，不逮捕不致妨害訴訟正常進(jìn)行的，可以不批準(zhǔn)逮捕?！缎淌略V訟法》規(guī)定的刑事和解程序也反映了退贓退賠在某種條件下作為程序性從寬處理的積極意義。

（三）退贓退賠行為刑罰裁量的非充分性與不足

現(xiàn)行刑事立法對(duì)退贓退賠在刑罰裁量方面的規(guī)定，即便如前文所言，也存在作為免罪免罰考量因素情況，但不得不正視的是更多的退贓退賠行為僅被作為一種酌定的量刑情節(jié)，因可以從輕而端賴審判人員的主觀裁量。另外，司法實(shí)踐并不嚴(yán)格區(qū)分“全部退贓”和“部分退贓”在刑罰科處時(shí)的不同，籠統(tǒng)地以“可酌情從輕處罰”置之，非但不能迎合人性趨利避害的本能，最大限度地發(fā)揮法律的指引功能，彌補(bǔ)被害人之經(jīng)濟(jì)損失，反倒使犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在反創(chuàng)設(shè)退贓退賠輕緩化量處刑罰制度初衷的方向上漸行漸遠(yuǎn)。單純地從侵財(cái)型犯罪的角度來(lái)看，筆者以為，現(xiàn)行刑事立法有關(guān)退贓退賠行為刑罰裁量的規(guī)定至少存在四個(gè)方面的困境：

一是在事實(shí)層面，退贓退賠數(shù)額多寡不一定能夠體現(xiàn)在刑罰裁量輕重，犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠的積極性不高。由此，不僅會(huì)令犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生誤判，以為退贓與定罪量刑沒(méi)有關(guān)系或關(guān)系不大，即便拒不退還贓款也不會(huì)受到較重處罰，既然“還與不還一個(gè)樣”“退多退少一個(gè)樣”，索性不退或少退。[4]

二是在法律層面，退贓退賠行為量刑情節(jié)酌定化，僅能酌情給予從輕處罰，難以突破法定最低刑的減輕處罰，罪責(zé)刑難相適應(yīng)。犯罪嫌疑人、被告人既然選擇退贓退賠，至少?gòu)闹饔^層面講，行為人的惡性在降低；從客觀角度看，因犯罪而受損的法益一定程度地得到了修復(fù)；綜合來(lái)看，行為不法的降低往往能夠消弭因犯罪帶來(lái)的社會(huì)裂痕，有利于化解矛盾，解決糾紛?，F(xiàn)行侵財(cái)型犯罪的入罪門檻及重刑標(biāo)準(zhǔn)都較低，如果退與不退、退多退少量刑差異不大，在諸多法定重刑案件中，很難做到退贓退賠從寬與行為人應(yīng)受譴責(zé)性之間的均衡，量刑易失衡。

三是犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠的積極性不高和被害人參與訴訟程度低的雙重因素的疊加，導(dǎo)致對(duì)被害人保護(hù)的嚴(yán)重不足?；謴?fù)性司法要求所有與犯罪有關(guān)的特定當(dāng)事人要走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果，這不僅是在積極治愈因犯罪而給被害人造成的創(chuàng)傷，更是讓犯罪人有機(jī)會(huì)承擔(dān)積極的責(zé)任，包括其所進(jìn)行的退贓退賠行為。通過(guò)該種方式彌合因犯罪行為給正常社會(huì)關(guān)系所造成之損害是諸如單純地將犯罪人判刑入獄服刑等消極地責(zé)任承擔(dān)所遠(yuǎn)不能及的。[5]

四是有限的司法裁量不僅壓縮了退贓退賠從寬處罰的空間，而且判罰執(zhí)行力度過(guò)小，進(jìn)一步損害了司法權(quán)威。因退贓退賠從輕處罰的酌定化，裁判者能夠給予被告人的刑罰輕緩化處理幅度有限，往往不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，不僅法律效果不好，而且因財(cái)產(chǎn)刑重視程度低、判罰執(zhí)行力度小的客觀現(xiàn)實(shí)，沒(méi)能從偵查環(huán)節(jié)、審查起訴階段以及審判過(guò)程中獲得賠償?shù)谋缓θ撕茈y再有機(jī)會(huì)從對(duì)被告人的判罰中獲得利益修復(fù)，裁判的社會(huì)效果較差，往往案結(jié)不能事了，涉訴信訪不絕，社會(huì)不穩(wěn)定因素增加。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與退贓退賠的應(yīng)然刑罰考量

（一）獨(dú)立或并合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的退贓退賠

中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。為落實(shí)該項(xiàng)具有濃厚的司法功利主義及域外辯訴交易色彩的改革措施[6]，最高人民法院、最高人民檢察院分別頒布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱“四五改革綱要”）和《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013-2017年工作規(guī)劃）》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體實(shí)施進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)劃。2016年9月，經(jīng)授權(quán)，“兩高”在北京、天津、上海等18個(gè)城市開展為期二年的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。透視一系列的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的頂層部署，筆者認(rèn)為，當(dāng)前司法改革的重要趨勢(shì)尤其是具有豐富內(nèi)涵的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革給諸多實(shí)體及程序制度的優(yōu)化帶來(lái)了契機(jī)，其中即包括侵財(cái)型犯罪退贓退賠行為的刑罰再評(píng)價(jià)。

“四五改革綱要”提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源”?；诖耍P者所關(guān)切的問(wèn)題是：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，退贓退賠是作為認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式之一而當(dāng)從寬對(duì)待，還是其本身即為不同于認(rèn)罪認(rèn)罰的獨(dú)立量刑情節(jié)？有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)刑事立法中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精神體現(xiàn)在定罪、量刑、行刑等諸多環(huán)節(jié)，作為判定犯罪情節(jié)嚴(yán)重與否的依據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰屬于罪后情節(jié)，其所舉例證即為前文所述及的“未成年人刑事案件司法解釋”第9條的規(guī)定。[7]顯然，在該論者的觀點(diǎn)中，退贓退賠被當(dāng)成了認(rèn)罪認(rèn)罰的一種表現(xiàn)形式，筆者對(duì)這種論點(diǎn)持保留意見(jiàn)。退贓退賠應(yīng)是不同于認(rèn)罪認(rèn)罰的刑罰裁量情節(jié)，具有獨(dú)立的刑罰價(jià)值。

其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革著力構(gòu)建犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，做到簡(jiǎn)案快審、難案精審。通過(guò)簡(jiǎn)化程序，縮短辦案時(shí)間、提高辦案效率，緩解案多人少的矛盾。從本質(zhì)上講，其主要目的在于提高司法程序效率。而主張退贓退賠從寬，則著眼于犯罪嫌疑人、被告人主觀惡性的降低及被害人受損權(quán)益的客觀修復(fù)，力圖做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，其主要目的在于追求司法實(shí)體公平。二者既對(duì)立又統(tǒng)一，均具有獨(dú)立價(jià)值且共同指向司法正義。

其二，從改革功利主義角度出發(fā)，退贓退賠難以作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的必要條件。犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)能力不同，退贓退賠積極性不一樣，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人不一定有能力退贓退賠，即使有能力也不一定愿意退贓退賠，強(qiáng)制要求退贓退賠作為認(rèn)罪認(rèn)罰的前提則會(huì)大幅限縮后者的適用范圍。從改革的初衷出發(fā)，犯罪嫌疑人、被告人如果認(rèn)罪認(rèn)罰，就已經(jīng)為節(jié)約司法資源提供了可能，理應(yīng)獲得相應(yīng)的從寬處理，全無(wú)必要再要求其退贓退賠。實(shí)際上，在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱“試點(diǎn)辦法”）中即已指出，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)，在量刑時(shí)重點(diǎn)考慮犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失、取得被害人諒解。置言之，“試點(diǎn)辦法”將賠償損失作為刑罰裁量的因素，而非作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序啟動(dòng)的先決條件。

（二）實(shí)體與程序：退贓退賠法定從寬的關(guān)鍵展開

作為制度化、規(guī)范化的認(rèn)罪認(rèn)罰也指被追訴人在自愿認(rèn)罪、認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，選擇特定程序處理案件，既體現(xiàn)了實(shí)體上的從寬，又體現(xiàn)了程序上的從簡(jiǎn)[8]，故而，對(duì)退贓退賠行為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上的具體展開也應(yīng)從實(shí)體和程序雙重視角進(jìn)行。

1.退贓退賠實(shí)體量刑情節(jié)的不同類型與法定化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“從寬”只能是依法從寬，而不是法外從寬，對(duì)不具備法定減輕處罰事由的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)從輕判處刑罰，確需在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定，呈報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體從寬仍是從輕處罰，不是減輕處罰。分析現(xiàn)行刑事立法有關(guān)退贓退賠刑罰裁量的不足，筆者認(rèn)為，退贓退賠從寬未法定化直接制約著犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠的積極性，不利于被害人財(cái)產(chǎn)型權(quán)益的恢復(fù)性保護(hù)。一旦將退贓退賠納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，根據(jù)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，處罰結(jié)果將不僅制度化，而且法定化，但仍逃脫不了“從輕處罰”的局限。作為具有獨(dú)立量刑情節(jié)品格的退贓退賠如何破解困局，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，需要新的制度設(shè)計(jì)，區(qū)分不同類型，適用不同的實(shí)體量刑規(guī)則。

一是犯罪嫌疑人、被告人只退贓退賠，但不認(rèn)罪認(rèn)罰的，仍以一般的刑事訴訟程序進(jìn)行偵查、審查起訴及審判，在實(shí)體量刑時(shí)可以從輕或減輕處罰。二是犯罪嫌疑人、被告人不僅退贓退賠，而且認(rèn)罪認(rèn)罰的，則對(duì)其應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。通過(guò)制度上的創(chuàng)設(shè)，從實(shí)體法層面鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的侵財(cái)型犯罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極退贓退賠，最大程度地修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，并予以從寬處理、處罰。[9]

當(dāng)然，法院在審理案件時(shí)，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)準(zhǔn)確適用法律，兼顧考察犯罪性質(zhì)、行為人退贓退賠的主觀積極性、退贓退賠的數(shù)額、法益可修復(fù)程度及被害人的意見(jiàn)等因素，依法作出合情合理的判罰，尤其注意依據(jù)現(xiàn)行量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被判處五年以上有期徒刑的重刑犯的刑罰裁量。不能因犯罪嫌疑人、被告人選擇了退贓退賠而推定其對(duì)犯罪事實(shí)的蓋然性承認(rèn)，進(jìn)而降低證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；也不能因犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠獲得輕緩化刑罰而漠視自首、立功、坦白等其他法定從寬情節(jié)的價(jià)值。退贓退賠從寬法定化必須建立在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)之上，事實(shí)不清、證據(jù)不足的退贓退賠案件不能以從輕、減輕處罰代替無(wú)罪認(rèn)定。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰前提下的退贓退賠行為在程序上的從寬。因犯罪嫌疑人、被告人只積極退贓退賠但不認(rèn)罪認(rèn)罰的，需適用一般的刑事訴訟程序，對(duì)應(yīng)的從輕、減輕處罰結(jié)果只存在于法院量刑階段。只有犯罪嫌疑人、被告人既退贓退賠，又認(rèn)罪認(rèn)罰的，才有從程序上探討從寬的可能性，集中體現(xiàn)為簡(jiǎn)易程序及刑事速裁程序的運(yùn)用，今后可能還會(huì)推廣偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰撤銷案件、審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴等制度。這種程序上的從簡(jiǎn)從輕，不僅可體現(xiàn)在審判階段，而且偵查階段和審查起訴階段亦有其存在空間。[10]雖然程序從寬是退贓退賠依附認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的額外的輕緩化處理，但退贓退賠確為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬提供了更堅(jiān)強(qiáng)的理論支撐和更詳實(shí)的實(shí)踐依據(jù)，畢竟具有復(fù)合情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰比單純的認(rèn)罪認(rèn)罰在從寬處罰上更有說(shuō)服力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種兼顧實(shí)體和程序的“從寬”對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑罰裁量輕緩幅度是空前的，將大大地提升司法機(jī)關(guān)的辦案效率。當(dāng)前，人民法院案多人少矛盾日益突出，在案件性質(zhì)相對(duì)不太復(fù)雜的侵財(cái)型案件中引入認(rèn)罪認(rèn)罰前提下的退贓退賠程序從寬，減輕程序性訴累、縮短辦案時(shí)間，意義不言自明。以浙江省平陽(yáng)縣司法機(jī)關(guān)為例，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流以來(lái)，2015年1-10月份，平陽(yáng)縣人民法院案均審理天數(shù)縮短了25%，約為20天。另外，在公安偵查階段，辦案天數(shù)平均為60天，比以往少了大約15天；在審查起訴階段，平陽(yáng)縣人民檢察院平均辦案天數(shù)約22天，案均節(jié)省時(shí)間20天左右。[11]

四、代結(jié)語(yǔ)：恢復(fù)性司法中的被害人權(quán)益保護(hù)

刑法兼具行為規(guī)制機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能，從本質(zhì)上說(shuō)，前者近乎是后者的投射。[12]筆者認(rèn)為，在處置侵財(cái)型犯罪時(shí)，雖然應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪行為予以懲處，但從被害人權(quán)益的保護(hù)以及修復(fù)為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系而言，更重要的是通過(guò)司法途徑最大努力地彌補(bǔ)被害人的損失，盡可能地平復(fù)因犯罪行為而致生的社會(huì)裂痕。其中，犯罪嫌疑人、被告人的積極退贓退賠行為即是該種恢復(fù)性司法的集中體現(xiàn)，因?yàn)橐员缓θ素?cái)物返還或退賠的方式無(wú)疑是“直接實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑事被害人實(shí)體利益的保護(hù)”。[13]這就要求司法機(jī)關(guān)運(yùn)用“被害人-加害人調(diào)節(jié)”這一恢復(fù)性司法典型模式，引導(dǎo)并推動(dòng)加害方和被害方進(jìn)行交流和溝通，促使加害人道歉、退賠和補(bǔ)償，進(jìn)而獲得被害人諒解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。[14]通過(guò)該種方式，在使被害人的物質(zhì)損失得以彌補(bǔ)的同時(shí)，更讓被害人和犯罪人有機(jī)會(huì)面對(duì)面，經(jīng)傾訴和質(zhì)問(wèn)，舒解被害人情緒，往往會(huì)因被告人當(dāng)面的懺悔帶給被害人以寬慰，大大降低被害人對(duì)犯罪人的恐懼感。[15]當(dāng)然，犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠并不以與被害人達(dá)成和解協(xié)議并取得諒解為必要條件，因?yàn)橥粟E退賠是犯罪嫌疑人、被告人基于對(duì)自身行為的認(rèn)識(shí)而作出的自發(fā)行為，不論是自己退贓退賠還是家屬協(xié)助退贓退賠，反映的都是行為人自身不法的減輕，被害人是否諒解不影響這一客觀處刑依據(jù)的成立。此外，尤為重要的是鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑罰輕緩化內(nèi)涵及傾向，一旦退贓退賠和輕緩量刑之間建立聯(lián)系并形成刑罰獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，勢(shì)必有理由相信會(huì)呈現(xiàn)出兩種情形：一是犯罪嫌疑人或被告人將越來(lái)越愿意配合退贓退賠，即便其本人無(wú)退賠能力，為加大獲得有利刑事判決的籌碼，其親屬也會(huì)設(shè)法代其來(lái)滿足被害人的退賠請(qǐng)求；[15]二是當(dāng)前刑事?lián)p害賠償制度的弊端是刑事附帶民事訴訟的裁判執(zhí)行力太低，用可能獲取較輕刑罰處罰刺激犯罪人退賠的抵觸與懈怠心理，則裁判成為“空判”的障礙可能會(huì)有所化解。[13]故而，可以說(shuō)，如何恰當(dāng)?shù)貙?duì)侵財(cái)型犯罪中的退贓退贓行為進(jìn)行刑罰評(píng)價(jià)是能動(dòng)司法的關(guān)鍵，只要從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上打通被害人權(quán)益保護(hù)和犯罪人量刑輕緩化的聯(lián)結(jié)，也就可能實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的良性循環(huán)。

［1］浙江省海寧市人民法院.張紅運(yùn)、張全洪等犯詐騙罪一審刑事判決書[EB/OL].（2016-06-07）[2017-09-03].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=bbcd 2208-2e1a-4929-88c8-61d5724f41e2.

［2］何成兵.“賠錢減刑”的法律定位與價(jià)值探討[J].法治研究，2010（5）：97-100.

［3］張明楷.論犯罪后的態(tài)度對(duì)量刑的影響[J].法學(xué)雜志，2015（2）：1.

［4］李強(qiáng)，宋曉捷.退贓可作為貪利型職務(wù)犯罪的法定量刑情節(jié)[J].人民檢察，2005（15）：60.

［5］王平.恢復(fù)性司法在中國(guó)的發(fā)展[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：70-78.

［6］陳明.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論探究[J].犯罪研究，2016（4）：18-25.

［7］熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016（10）：97-100.

［8］陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）：48-64.

［9］顧永忠.關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（6）：129-137.

［10］譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016（8）：15-25.

［11］謝作幸，陳善超，鄭永建.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)考量[J].人民司法，2016（22）：80-84.

［12］張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京：法律出版社，2016：21-22.

［13］秦宗川.我國(guó)大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度論綱[J].時(shí)代法學(xué)，2014（2）：80-84.

［14］王鵬飛.恢復(fù)性司法：一種理念、制度與技術(shù)[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：27-30.

［15］楊會(huì)新.“被害人保護(hù)”與“刑罰輕緩化”：刑事和解不能承受之重[J].法律科學(xué)，2011（6）：88-95.