常偉

摘要：通過對食品安全與信息披露的相關(guān)文獻梳理得出，國內(nèi)在整個的信息披露研究方面，目前大多停留在對信息披露的動機、必要性以及產(chǎn)生的影響等方面。而對具體的信息接收者、發(fā)布者以及信息披露策略和信號結(jié)構(gòu)則幾乎沒有涉及。關(guān)于食品安全方面的信息披露的研究中，大多是關(guān)于信息的披露對食品市場和企業(yè)的影響以及從政府規(guī)制、立法和信息技術(shù)等方面促進企業(yè)信息披露的方法，比較國外的信息披露制度，提出國內(nèi)信息披露的問題。關(guān)于食品安全問題的信息的具體披露策略則鮮有研究，而國外對具體的信息披露策略和結(jié)構(gòu)已經(jīng)有了大量的研究成果。

關(guān)鍵詞：食品安全；主動信息披露；強制信息披露

中圖分類號：F27文獻標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.09.029

1關(guān)于食品安全的研究綜述

1.1對政府監(jiān)管失效的研究

制約中國食品安全的關(guān)鍵因素是監(jiān)管制度、激勵制度和法律制度（李懷等，2009）。政府監(jiān)管制度的落后是導(dǎo)致食品安全問題的重要原因。近年來我國食品安全事故頻繁發(fā)生更是暴露了食品安全監(jiān)管體制中的諸多漏洞（董娟，2011）。這也使得食品安全監(jiān)管成為近年來學(xué)界關(guān)注的焦點與熱點之一。

陳思等（2010）通過分析我國食品安全監(jiān)管現(xiàn)狀指出，食品安全監(jiān)管存在著嚴(yán)重的激勵不相容和信息不對稱問題，會導(dǎo)致監(jiān)管失靈，食品安全水平難以提高。周小梅（2010）認(rèn)為，我國食品安全事件頻發(fā)的主要原因是管制體系沒有滿足公眾對食品安全管制的需求，以及管制供給的低效率。

任燕等（2011）認(rèn)為， 隨著我國食品產(chǎn)業(yè)規(guī)模的日益擴張，傳統(tǒng)的監(jiān)管方法不僅增加了政府成本，也使企業(yè)缺乏執(zhí)行動力，監(jiān)管效果大打折扣。劉任重（2011）從制度經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為食品安全事件屢禁不止的根本原因在于政府的監(jiān)管存在巨大問題。周應(yīng)恒等（2013）則認(rèn)為，我國食品安全監(jiān)管的缺位和監(jiān)管低效阻礙了食品安全的改善。

1.2關(guān)于食品安全中信息不對稱的研究

現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)證明，信息是市場經(jīng)濟有效運行的關(guān)鍵因素之一，信息不對稱是制約經(jīng)濟運行方式和經(jīng)濟效率的基本問題（逯東等，2012）。食品安全領(lǐng)域也不例外。多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，食品安全問題產(chǎn)生的根本原因在于食品市場上存在嚴(yán)重的信息不對稱（Hobbs，2004；Andrew，2005；周應(yīng)恒等，2013），尤其是食品生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)和消費者之間的信息不對稱（姜濤，王懷明，2012）。

2001年諾貝爾獎得主Stiglitz（2002）指出，市場上的信息不對稱導(dǎo)致巨大的交易成本，嚴(yán)重降低市場效率。這一方面會導(dǎo)致道德風(fēng)險，食品企業(yè)故意降低食品質(zhì)量以降低成本（Shapiro，1983）；另一方面也會導(dǎo)致逆向選擇，即高質(zhì)量的企業(yè)反而被淘汰，使得市場上以低質(zhì)量產(chǎn)品居多（Akerlof，1970）。

根據(jù)Nelson（1970）和Darby，Karni（1973）關(guān)于商品劃分的理論，大多數(shù)食品都具有信任品的特點，這一特點加劇了食品市場上的信息不對稱（房瑞景等，2011），而隨著技術(shù)的進步，會有越來越多的食品符合這一特點，食品市場上的信息不對稱問題將會更加嚴(yán)重（吳元元，2012）。

2關(guān)于信息披露的研究綜述

如前所述，在經(jīng)濟學(xué)范疇中，信息問題是食品安全問題研究中的基礎(chǔ)。相關(guān)的文獻都強調(diào)了信息披露對于保證食品安全的重要性。而關(guān)于具體的信息披露的策略和企業(yè)信息披露的衡量都鮮有涉及。事實上，就信息披露本身的研究而言，國內(nèi)外都有大量的文獻和研究成果，涉及信息披露的多個角度。

2.1企業(yè)自身因素與自愿披露的相關(guān)研究

對自愿性信息披露的研究開始于20世紀(jì)60年代末，一些學(xué)者當(dāng)時在對基本市場的研究中指出，相關(guān)的法律法規(guī)并不能提高上市公司的信息披露質(zhì)量，因而提出了資源信息披露。Wilson （1982）指出，由于強制披露帶來的收益過于分散（消費者過多），而需要的成本又集中在企業(yè)之中，因此很難制定。

目前披露理論中，最著名的當(dāng)屬“unraveling result”，“unraveling”由Viscusi于1978年提出，意思是指質(zhì)量最好的公司為與低質(zhì)量公司區(qū)分的一種率先披露方式過程：一旦表現(xiàn)最好的公司披露了相關(guān)信息，第二好的公司就會有相同的動機去披露，直到所有的公司都進行披露，但最差的那個除外。Ginger（2005）關(guān)于衛(wèi)生組織（HMO）的信息披露的研究就印證了這一點。

早期對于信息披露的研究認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)相比消費者具有產(chǎn)品質(zhì)量的私人信息的時候，如果進行披露、信息驗證的成本為零或者很低的話，企業(yè)就會選擇披露質(zhì)量信息（Grossman，1981；Milgrom，1981），因為理性的消費者會將不進行披露的企業(yè)視為產(chǎn)品質(zhì)量較低的企業(yè)。

而Board（2008）認(rèn)為，在企業(yè)雙方合作的情況下，即使企業(yè)信息披露成本為零，也無法披露質(zhì)量，因為完全披露可能會影響到消費者對質(zhì)量的判斷，以及價格競爭。

此外，根據(jù)Guo和Zhao（2008）分析，披露的信息量取決于雙方是同時披露還是有順序的披露。與同時披露相比，在有順序披露的情況下，率先披露者會公開較少的信息，而根據(jù)披露成本，隨后披露者可以顯露更少或更多的信息。

信息披露的機制中，消費者的作用非常重要，在上述Grossman（1981）和Milgrom（1981）的分析中，企業(yè)自愿披露主要是源于消費者對未披露信息的企業(yè)的懷疑，而不是企業(yè)之間的競爭。

Faure-Grimaud等（2007）指出，在企業(yè)質(zhì)量信息披露中，即使存在第三方的質(zhì)量認(rèn)證機構(gòu)，如果消費者并不知情的話，企業(yè)也可能會選擇隱瞞認(rèn)證信息（比如餐飲業(yè)的健康和衛(wèi)生報告在強制披露之前不會主動做出披露）。同樣，如果消費者對于信息并不敏感，或者不夠了解，對披露的信息和未披露信息的企業(yè)缺乏一定的認(rèn)識的話，主動披露的情況也很難發(fā)生（Stivers，2004；Schwartz，2005）。Luca（2015）等人所進行的一項實驗也證明了，當(dāng)消費者對未披露信息的企業(yè)不夠懷疑的時候，企業(yè)不會完全披露信息。此外，Eyster和Rabin（2005）、Gabaix和Laibson（2006）以及Heidhues，Koszegi和Murooka（2012）等人都提到了這一情況。endprint

信息披露還取決于消費者對產(chǎn)品更深入的了解，根據(jù)Milgrom和Roberts（1986）的分析，產(chǎn)品質(zhì)量的信息披露還有可能將質(zhì)量信息的分布打亂，從而抑制整個行業(yè)的消費和發(fā)展。比如，煙草企業(yè)都不愿意公布吸煙的長期危害。Hotz和Xiao（2009）還強調(diào)了消費者的異質(zhì)性對于產(chǎn)品的信息的影響。

2.2外部力量干預(yù)與強制披露的相關(guān)研究

雖然Jovanovic（1982）曾指出，如果企業(yè)僅僅是因為披露成本的問題而不進行信息披露，那么強制披露就不會對社會福利的提升有什么作用，而是會使披露超過社會最優(yōu)的水平。但是仍然有學(xué)者認(rèn)為需要強制披露。

首先，盡管有第三方的機構(gòu)進行產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證，但是認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，無法正確得到企業(yè)產(chǎn)品信息（Harbaugh，Maxwell和Roussillon，2007）。

其次，根據(jù)Grubb（2007）的分析可以得出，有些企業(yè)只是在某個特定的時期或者環(huán)境下的產(chǎn)品質(zhì)量較高，而未來的產(chǎn)品質(zhì)量可能較低。此時企業(yè)可以選擇不獲得關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的數(shù)據(jù)，以避免將來被要求公開（Matthews和Postlewaite 1985）。

Bar-Isaac，Caruana和Cuat（2008）指出，當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量具有多個維度時，在某一個維度上的強制披露可能會導(dǎo)致企業(yè)在需要披露的維度上的過度投資，而使其他維度下降，導(dǎo)致消費者福利的降低。Bushee和Leuz（2005）發(fā)現(xiàn)，對在柜外公告板上交易的公司的披露信息的監(jiān)管增加了披露成本，并迫使較小的公司脫離市場。

3結(jié)語

通過以上的文獻梳理不難得出，國內(nèi)在整個的信息披露研究方面，國內(nèi)的研究目前大多停留在對信息披露的動機、必要性（何玉等2014；畢茜等，2015）以及產(chǎn)生的影響（張超等，2015；胡軍等，2015）等方面。

關(guān)于食品安全方面的信息披露的研究中，大多是關(guān)于信息的披露對食品市場和企業(yè)的影響以及從政府規(guī)制、立法和信息技術(shù)等方面促進企業(yè)信息披露的方法（王秀清，孫云峰，2002；任燕，安玉發(fā)，多喜亮，2011），比較國外的信息披露制度，提出國內(nèi)信息披露的問題（孔繁華，2010；劉家松，2015）。而關(guān)于食品安全問題的信息的具體披露策略則鮮有研究。

而國外對具體的信息披露策略和結(jié)構(gòu)已經(jīng)有了大量的研究成果。

參考文獻

[1]龔強，張一林，余建宇.激勵、信息與食品安全規(guī)制[J].經(jīng)濟研究，2013，（3）.

[2]周應(yīng)恒，王二朋.中國食品安全監(jiān)管：一個總體框架[J].改革，2013，（4）.

[3]全世文，曾寅初.消費者對食品安全信息的搜尋行為研究——基于北京市消費者的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2013，（4）.

[4]王可山，蘇昕.制度環(huán)境、生產(chǎn)經(jīng)營者利益選擇與食品安全信息有效傳遞[J].宏觀經(jīng)濟研究，2013，（7）.

[5]李軍林，姚東靈，李三希，等.分頭監(jiān)管還是合并監(jiān)管：食品安全中的組織經(jīng)濟學(xué)[J].世界經(jīng)濟，2014，（10）.

[6]劉家松.中美食品安全信息披露機制的比較研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2015，（11）.

[7]Akerlof，G.A. The Market for "Lemons"： Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J].The Quarterly Journal of Economics，84，（3）.

[8]Darby，M.R.and E.Karni.Free Competition and the Optimal Amount of Fraud[J].Journal of Law and Economics，1973，16（1）：6788.

[9]Jovanovic，B.Truthful Disclosure of Information[J].The Bell Journal of Economics，13，（1）：3644.

[10]Stiglitz，J.E.Information and the Change in the Paradigm in Economics [J].American Economic Review，2002，92（3）： 460501.endprint