陳傳松,蘇時鵬,蘭 嵐

(福建農(nóng)林大學 a.公共管理學院;b.可持續(xù)發(fā)展研究所,福建 福州350002)

1 問題的提出

改革的實質(zhì)是通過制度變化來促進行為變化,相關(guān)主體行為變化直接影響了改革目標的實現(xiàn)。2002年新一輪集體林權(quán)制度改革始于福建省,被稱為中國“第三次土地改革”,目的是形成集體林業(yè)的良性發(fā)展機制,實現(xiàn)資源增長、農(nóng)民增收、生態(tài)良好、林區(qū)和諧。林改后,家庭成為林業(yè)經(jīng)營的主體,家庭林業(yè)經(jīng)營方式變化直接影響著林改目標的實現(xiàn)。掌握林改后家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動情況既是分析林改成效與影響的重要內(nèi)容,又是進一步深化集體林權(quán)制度改革的重要基礎(chǔ)。

在農(nóng)戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動和影響因素方面,國內(nèi)學術(shù)界進行了大量研究。關(guān)于林改后家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動方面,張佩生選取福建省邵武市和安溪縣為對象進行了林權(quán)改革的對比分析,認為林改后福建省集體經(jīng)營林地比例下降,家庭經(jīng)營、大戶經(jīng)營比例增長迅速,聯(lián)合經(jīng)營開始出現(xiàn)增長趨勢[1];胡銳對南方集體林區(qū)速生豐產(chǎn)用材林進行調(diào)查研究后發(fā)現(xiàn),在家庭單戶經(jīng)營模式、合作經(jīng)營模式和集體統(tǒng)一經(jīng)營模式中,經(jīng)營比例最高的是合作經(jīng)營模式[2];孫妍等基于對江西省林權(quán)改革的調(diào)研,認為自留山和責任山的經(jīng)營模式在林改前后沒有發(fā)生大變化,集體統(tǒng)一經(jīng)營的模式逐漸被農(nóng)戶的股份合作、承包、轉(zhuǎn)讓等模式取代[3];裘菊通過調(diào)研福建省的林改,發(fā)現(xiàn)集體經(jīng)營的林地比重迅速降低,單個家庭承包經(jīng)營成為最主要的經(jīng)營方式,聯(lián)戶經(jīng)營大量出現(xiàn)[4];沈屏調(diào)研了遼寧省東部和西部林改后的家庭林業(yè)經(jīng)營模式,認為單戶經(jīng)營占絕大多數(shù),聯(lián)戶經(jīng)營次之,且單戶經(jīng)營的意愿比聯(lián)戶經(jīng)營高[5]。在家庭林業(yè)經(jīng)營方式的影響因素方面,國內(nèi)學術(shù)界對此展開了大量研究。王小軍通過對農(nóng)戶層面的微觀經(jīng)濟實證進行了分析,認為農(nóng)戶家庭人口、資源、經(jīng)濟、林業(yè)生產(chǎn)特征、林業(yè)制度認知等因素對森林行為差異具有顯著影響[6];吳靜等基于福建省三明市調(diào)研數(shù)據(jù)分析認為,家庭勞動力數(shù)量、林地資源質(zhì)量、林地面積、林改對林業(yè)收入、家庭資產(chǎn)、資源利用的影響等因素對農(nóng)戶林業(yè)經(jīng)營模式的選擇具有不同程度和方向的影響[7];黃森慰通過實證調(diào)研分析得出,林產(chǎn)品銷售情況和采伐限額限制因素會對私有林經(jīng)營方式選擇產(chǎn)生影響[8];沈屏等基于遼寧省調(diào)研數(shù)據(jù),認為森林資源特征、農(nóng)戶家庭特征、產(chǎn)權(quán)特征與政策環(huán)境會具體影響到林農(nóng)經(jīng)營方式的選擇[5];王玉霞運用Probit模型分析,認為林地抵押貸款、村干部受教育年限等因素對經(jīng)營模式的選擇具有重要影響[9]。

通過現(xiàn)有研究成果可知,農(nóng)戶林業(yè)經(jīng)營方式變化的影響因素大致可以分為林地資源稟賦、農(nóng)戶家庭稟賦、林業(yè)政策幾個方面,但多數(shù)研究僅僅將林農(nóng)家庭經(jīng)營主體類型(即單戶和聯(lián)戶)等同于家庭林業(yè)經(jīng)營方式,或僅從產(chǎn)權(quán)獲得的方式進行分析,即承包、租賃、自留山經(jīng)營等,缺乏將兩者統(tǒng)一起來的實證分析。

本文結(jié)合林戶家庭經(jīng)營主體和獲得產(chǎn)權(quán)的方式兩個方面對林改前后家庭經(jīng)營方式造成的變化進行分析,通過問卷獲取可能會對林農(nóng)選擇家庭經(jīng)營方式產(chǎn)生影響的主要因素的定量化數(shù)據(jù),并在運用描述統(tǒng)計分析方法科學測定影響程度的基礎(chǔ)上,找出林戶選擇經(jīng)營模式的影響因素。本研究豐富了林戶微觀主體層面的研究內(nèi)容,研究結(jié)果可為深化集體林權(quán)制度改革提供參考。

2 理論分析與研究假設(shè)

2.1 理論分析

產(chǎn)權(quán)是一種社會工具,其重要性在于它能幫助一個人形成他與他人進行交易時的合理預(yù)期,能激勵人們實現(xiàn)外部性較大的內(nèi)在化[10]。新一輪集體林權(quán)制度改革就是以林地產(chǎn)權(quán)的改革為切入點,確保產(chǎn)權(quán)主體擁有林地使用權(quán)和林木所有權(quán),能對未來進行穩(wěn)定的預(yù)期,進而提高森林經(jīng)營者的積極性。改革在明晰產(chǎn)權(quán)、規(guī)范林地流轉(zhuǎn)的同時,農(nóng)戶之間進行交易的成本降低,他們可將自己擁有的林地和林木進行流轉(zhuǎn),實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營或是不經(jīng)營。這種制度安排會導致兩種變化,一種是經(jīng)營主體發(fā)生變化,另一種是林地主要經(jīng)營類型發(fā)生變化。經(jīng)營主體變化主要是農(nóng)戶考慮自身家庭資源稟賦和社會環(huán)境條件做出的單戶經(jīng)營或聯(lián)戶經(jīng)營選擇;林地經(jīng)營類型變化主要是由于集體林權(quán)制度改革以落實家庭承包經(jīng)營為改革的首要任務(wù),從而導致集體林地銳減,承包經(jīng)營和租賃經(jīng)營增多,造成林戶家庭經(jīng)營方式發(fā)生相應(yīng)的變化。

林業(yè)經(jīng)營方式是在一定的所有制條件下,各生產(chǎn)要素按照一定的目的進行有機組合,也體現(xiàn)了經(jīng)營者之間、經(jīng)營者與所有者之間的責任、權(quán)力、利益關(guān)系,體現(xiàn)了勞動者與勞動者組合的方式及其規(guī)模[11]。從經(jīng)營主體間的關(guān)系可見,家庭經(jīng)營方式普遍以單戶經(jīng)營、聯(lián)戶經(jīng)營方式來體現(xiàn)。從所有者和經(jīng)營者的責、權(quán)、利關(guān)系或產(chǎn)權(quán)的獲得方式角度可知，家庭經(jīng)營方式以自留山經(jīng)營、承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營等方式來表現(xiàn),因此本文所說的農(nóng)戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式變化包括林業(yè)經(jīng)營主體類型和林地主要經(jīng)營類型兩個方面的變化。此外,作為一個理性的“經(jīng)濟人”,農(nóng)戶與其他市場經(jīng)濟的微觀主體一樣,追求利益的最大化[12]。對不同的林權(quán)制度安排,如果預(yù)期的凈收益超過預(yù)期成本,經(jīng)營者就會改變原有的經(jīng)營行為,影響原有的經(jīng)營方式。不同的利益主體之間進行博弈,各利益主體在權(quán)衡成本與利潤時選擇最有利于自身的一種經(jīng)營方式?？梢?，不同經(jīng)營方式的形成是人們希望對新的收益和成本進行調(diào)整的回應(yīng)[13],能對林業(yè)的預(yù)期收益產(chǎn)生影響的多是因為林戶的家庭稟賦、林地資源稟賦、林改政策等因素,因此林農(nóng)在選擇家庭經(jīng)營方式時勢必要綜合權(quán)衡這些因素的影響。

2.2 研究假設(shè)

影響家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動的因素很多,本文主要結(jié)合現(xiàn)有研究成果和實證調(diào)研,從家庭稟賦特征、資源稟賦特征、林改政策三個方面選取變量進行研究假設(shè)。

家庭資源稟賦:家庭作為經(jīng)營林地的基本單位,家庭的一些基本特征條件如何,是林農(nóng)選擇經(jīng)營方式時需要考慮的因素,如經(jīng)濟資本狀況和社會資本狀況,它代表的因素分別是家庭年收入、是否村干部,這些因素的狀況如何,對林農(nóng)家庭的經(jīng)營能力、投資能力的大小以及在林業(yè)信息和資源的獲取程度具有很大影響,因此可假設(shè)家庭年收入越高和戶主是村干部,其家庭林業(yè)經(jīng)營方式越容易變化。此外,在“家長式”傳統(tǒng)濃郁的中國,戶主在家庭中基本上起著主導作用,對林業(yè)經(jīng)營的話語權(quán)具有舉足輕重的作用[5],其中戶主受教育程度和年齡等又會具體影響到戶主的決策。戶主受教育年限越高,就越易識別政策紅利,并且具有更強的資源配置能力[14],改變家庭林業(yè)經(jīng)營方式的機會更多;戶主年齡越高,則經(jīng)驗越豐富,社會資源積累也相對較多,更有能力通過各種途徑獲得林地產(chǎn)權(quán)進而改變經(jīng)營方式,但也可能因為觀念保守、害怕風險而保持家庭林業(yè)經(jīng)營方式不變。

林地資源稟賦:林地資源稟賦在很大程度上決定了森林資源的質(zhì)量,森林資源的質(zhì)量又極大地影響著林業(yè)收入[11],而林業(yè)收入是林農(nóng)選擇經(jīng)營方式首要考慮的因素。因此,林地面積、林地總塊數(shù)、立地質(zhì)量(包括林地肥沃程度、坡度等)三個因素作為林地資源稟賦的代表要素,在分析林農(nóng)家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動時勢必要考慮進去。目前在林地規(guī)模的主流認識中,普遍認為林地經(jīng)營具有規(guī)模經(jīng)濟性[11]，為了獲得這種規(guī)模效益,林農(nóng)可能會根據(jù)林地面積的大小、細碎化的程度進行單戶或聯(lián)戶調(diào)整。在林地流轉(zhuǎn)交易過程中，林農(nóng)可能會通過承包、租賃等產(chǎn)權(quán)獲得方式來擴大自己的經(jīng)營規(guī)模,在此假設(shè)農(nóng)戶家庭經(jīng)營林業(yè)的面積越大、細碎化程度越高,家庭林業(yè)經(jīng)營方式越容易改變,作用方式為正向。那么關(guān)于林業(yè)的立地質(zhì)量,我們假設(shè)它對家庭林業(yè)經(jīng)營方式的影響是正向的,因為立地質(zhì)量的優(yōu)劣程度直接關(guān)系到土地生產(chǎn)力、影響到林農(nóng)的家庭收入,這可能會促使林農(nóng)在家庭林業(yè)經(jīng)營方式上做出相應(yīng)的調(diào)整。

林改政策:新一輪林業(yè)改革作為一種強制性制度創(chuàng)新,通過明晰產(chǎn)權(quán)、破除制約林業(yè)發(fā)展的制度障礙,既調(diào)整了林業(yè)生產(chǎn)關(guān)系,又對林農(nóng)家庭經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了深刻影響[1]。本文以分林方式、是否領(lǐng)到林權(quán)證、是否參加林業(yè)合作社、是否辦理林權(quán)抵押貸款、村集體對林權(quán)流轉(zhuǎn)的態(tài)度、采伐限額申請難易程度表征林改政策。新一輪林改在農(nóng)村推開時,各地制定了形式不一的分林方式,如分林到戶、均權(quán)到戶、集體經(jīng)營等,這些形式多樣的分林方式可能使家庭林業(yè)經(jīng)營方式發(fā)生改變。為了推進集體林改進程,政府進行了一系列的制度安排,制定了多項配套改革措施,如通過對林業(yè)財產(chǎn)的確權(quán)發(fā)證,給予林農(nóng)法律形式的最高保護;通過林權(quán)抵押貸款制度,以期將林農(nóng)的林業(yè)財產(chǎn)變?yōu)橘Y本;通過建立林業(yè)合作組織,提高林農(nóng)的組織化程度,推動林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的集約化、規(guī)?；同F(xiàn)代化發(fā)展,規(guī)范村集體行為,以期建立自由的農(nóng)村林權(quán)交易市場。在此假設(shè)：如果具備上述條件,林業(yè)家庭經(jīng)營方式更傾向于變化;反之,則會阻礙林業(yè)家庭經(jīng)營方式的變動。此外,當采伐限額的申請難度較大時,對林業(yè)的預(yù)期收入會產(chǎn)生不利影響,林農(nóng)的家庭林業(yè)經(jīng)營積極性越差,可能導致家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動不大。值得注意的是,這些制度安排和配套措施在具體實施過程中會碰到很多情況,如成立林業(yè)合作社的村莊不多、辦理林權(quán)抵押貸款的林戶較少,因此推行后的效果不一定完全符合預(yù)期, 也不能完全確定對林農(nóng)家庭經(jīng)營方式變動產(chǎn)生的影響。

3 福建省家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動的實證檢驗

3.1 數(shù)據(jù)來源與樣本描述統(tǒng)計

課題組于2014年7月—2016年10月先后十余次赴福建省各地鄉(xiāng)村進行實地調(diào)研。調(diào)研范圍共涉及9個市縣地區(qū),調(diào)查群體涉及到普通農(nóng)戶、村干部、林業(yè)站工作人員、林業(yè)局干部等。調(diào)查樣本在各個鄉(xiāng)村隨機選擇,共獲得901份問卷,剔除數(shù)據(jù)缺失嚴重的問卷,得到有效問卷780份,有效率為86.5%(表1)。

表1 福建省集體林權(quán)制度改革調(diào)查樣本分布情況

本文將家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變設(shè)置為因變量;自變量為家庭稟賦特征、資源稟賦特征、林改政策三個方面13個因素,模型中的變量、定義、均值、標準差與預(yù)期影響方向見表2。由表2可知,X4、X5(林地總面積)存在偏分布情況,對其值加1再取對數(shù)后才符合正態(tài)分布,因此將變量X4、X5取對數(shù)值后轉(zhuǎn)變?yōu)閘nX4、lnX5。

表2 模型變量及數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

從表2可見,家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變的均值為0.26,說明林業(yè)經(jīng)營方式在林改后變化較大;戶主平均年齡52歲,受教育程度平均7.5年,表明林業(yè)經(jīng)營主體呈現(xiàn)出老年化狀況,且受教育程度偏低;總塊數(shù)平均3.21塊/戶,標準差為1.87,說明林戶經(jīng)營的林地趨向于細碎化;立地質(zhì)量均值為0.23,表明調(diào)研區(qū)域林地立地條件普遍較差;是否領(lǐng)到林權(quán)證的均值為0.65,表明仍然有相當一部分林戶沒有領(lǐng)到林權(quán)證;采伐限額指標申請難易程度均值為0.67,表明申請限額采伐指標有一定困難;是否加入林業(yè)合作社的均值為0.08,表明林戶并不積極參與林業(yè)合作社,或當?shù)氐牧謽I(yè)合作社數(shù)量非常少;是否辦理林權(quán)抵押貸款均值為0.06,說明林戶多數(shù)沒有辦理林權(quán)貸款,或林權(quán)抵押貸款政策在林區(qū)并沒有產(chǎn)生理想的效果。

3.2 林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動情況

林改前和林改后最主要的經(jīng)營形式都是單戶經(jīng)營,聯(lián)戶經(jīng)營占比較小。從表3、表4可知,林改前單戶經(jīng)營在家庭經(jīng)營主體經(jīng)營類型中占絕對比重,有88.46%的林戶表示在林改前為單戶經(jīng)營,聯(lián)戶經(jīng)營僅11.54%,相對較低。林改后,單戶經(jīng)營戶數(shù)679,單戶經(jīng)營仍是最主要的經(jīng)營方式,聯(lián)戶經(jīng)營戶數(shù)稍有增加,占比為12.95,仍然很低,可見單戶經(jīng)營在農(nóng)村家庭普遍受到歡迎。

表3 家庭經(jīng)營主體類型變動(樣本數(shù):780)

表4 變動方向(樣本數(shù):780)

林改前林農(nóng)的自留山以自主經(jīng)營為最主要的經(jīng)營類型,林改后轉(zhuǎn)變?yōu)槌邪?jīng)營。由表5可知,林改前林農(nóng)的最主要的經(jīng)營方式是自主經(jīng)營自留山,占比為47.57%;承包經(jīng)營次之,占比為38.20%;其他經(jīng)營方式占比為9.36%;租賃經(jīng)營方式發(fā)展較慢,占比僅為4.87。這與林業(yè)“三定”時期積極開展山權(quán)林權(quán)、劃定自留山、確定生產(chǎn)責任制的林業(yè)政策密切相關(guān),該政策直接導致了林農(nóng)自留山經(jīng)營規(guī)模的迅速擴大。但在2003年福建省各地開展集體林權(quán)制度改革后,林農(nóng)的承包經(jīng)營迅速成為最主要的經(jīng)營方式,占比為47.05%,上漲了8.85%;而自留山自主經(jīng)營下降了9.62%。這種變化主要受到集體林權(quán)制度改革過程中放活集體林地承包經(jīng)營權(quán)、確保農(nóng)民產(chǎn)權(quán)利益政策措施的影響。

表5 主要經(jīng)營類型變動(樣本數(shù):780)

總體看,林改后林戶的家庭林業(yè)經(jīng)營方式改變較明顯。從農(nóng)戶經(jīng)營主體類型看,由于林農(nóng)普遍愿意接受單戶經(jīng)營方式,導致農(nóng)戶經(jīng)營主體類型變化比例僅為10.64%,變化不明顯。從林戶獲得產(chǎn)權(quán)的方式即主要經(jīng)營類型來看,變化比例達22.05%,相對突出。通過結(jié)合這兩者的變化,最終導致農(nóng)戶林業(yè)家庭經(jīng)營方式變動達208戶,占比為26.67%,說明新一輪集體林權(quán)制度改革后林戶家庭經(jīng)營方式改變較明顯。

表6 經(jīng)營方式總體變動(樣本數(shù):780)

4 林改后家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動的因素分析

4.1 模型選擇

由于因變量Y有兩種取值情況,Yi=1代表林戶的林業(yè)經(jīng)營方式發(fā)生了改變;Yi=0代表林戶的林業(yè)經(jīng)營方式?jīng)]有發(fā)生改變,因此適合用Logistic回歸模型分析經(jīng)營方式是否改變的影響因素。二分類Logistic回歸模型為:

(1)

E(y)=Logit(Pi)=β0+β1Xit+β2Xit+…+βjXit+εit(i=1,2,…,n;t=1,2,…,m)

(2)

式中,Pi為Yi=1時的概率;Xi為自變量,是對林業(yè)經(jīng)營方式是否改變造成影響的因素;β0為截距向量;β1,β2…βj分別表示各變量的估計參數(shù)。

4.2 模型回歸結(jié)果

本文運用STATA統(tǒng)計分析軟件做回歸分析,利用二元Logistic模型的回歸結(jié)果見表7。實證模型的結(jié)果表明，對家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變具有顯著性影響的是林戶家庭年收入、林地總面積(hm2)、立地質(zhì)量、村集體對土地流轉(zhuǎn)的態(tài)度、集體林改分林方式。

表7 林業(yè)經(jīng)營方式是否改變的Logistic模型回歸結(jié)果

注:***、**、*分別表示在1%、5%、10%的置信水平上顯著。

林戶家庭年收入對林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變有正向影響,在10%水平下顯著?；貧w結(jié)果表明,家庭年收入較高的林戶更易改變家庭林業(yè)的經(jīng)營方式。對收入多的家庭而論,家庭投資能力相對較大,他們對林業(yè)的依賴程度低,因此并不急于變現(xiàn)林業(yè)資源,且在單一的農(nóng)村投資市場,林業(yè)很容易成為這類高收入群體的投資目標,他們通過租賃、承包等產(chǎn)權(quán)獲得方式改變了原來的家庭林業(yè)經(jīng)營方式。相反,由于林業(yè)經(jīng)營具有周期長、回報時期長、風險相對較大的特點,收入少的家庭并不具備投資林業(yè)的經(jīng)濟實力和規(guī)避風險的能力,導致大多數(shù)農(nóng)戶止步于規(guī)模較小的單戶經(jīng)營模式,林地來源多為自留山和小面積承包山,林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式變動不明顯。

林地的總面積對家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變有正向影響,在1%水平下顯著,說明林地總面積越大,林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式越容易改變。土地面積越大,林戶越趨向于增加農(nóng)業(yè)投資[15],這與林業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟效益密不可分。對林農(nóng)而論,較小的林地面積管理效率一般低于規(guī)模較大的林地[16]。為了獲得更多的林地面積,一方面,單戶經(jīng)營的林農(nóng)偏向于以承包或租賃等方式獲得更多的林地產(chǎn)權(quán);另一方面,選擇聯(lián)戶經(jīng)營是降低風險、擴大規(guī)模的不錯選擇。這些林業(yè)經(jīng)營行為都會造成家庭林業(yè)經(jīng)營方式的變化。

立地質(zhì)量對林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變有正向影響,在5%水平下顯著,說明立地質(zhì)量越好,林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式越容易改變。在樣本選取上,立地質(zhì)量由林地的肥沃程度、坡度組成,肥沃程度和坡度的大小影響著土地的產(chǎn)出能力,反映林地經(jīng)營的困難程度。經(jīng)營相對肥沃、坡度較緩的林地具有明顯的優(yōu)勢,因此這樣的林地普遍受到林農(nóng)的青睞,在林權(quán)交易市場也會受到歡迎,承包、租賃等產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)活動較多;而高坡度、肥力差的林地往往受到采伐限額的影響,且管護成本較高,出于經(jīng)濟利益考慮,進行聯(lián)戶合作的可能性相對較低,多為單戶經(jīng)營。

村集體對土地流轉(zhuǎn)的態(tài)度對林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變有正向影響,在5%水平下顯著。建立規(guī)范的農(nóng)村林業(yè)市場,促進林業(yè)要素的合理流動,村集體在其過程中發(fā)揮了重要作用。在我國農(nóng)村,非正式制度作用仍然很大,鄉(xiāng)村“法律缺乏綜合癥”表征明顯,如在林業(yè)方面出現(xiàn)了集體分林公平性缺失、采伐限額尋租、村干部將集體林當做“私有財產(chǎn)”等問題。如果村集體對林地流轉(zhuǎn)限制相對嚴格,無疑會影響到林業(yè)產(chǎn)權(quán)的正常流動。相反,如果村集體積極建立農(nóng)村林權(quán)交易市場,對土地流轉(zhuǎn)進行合理的限制,在林權(quán)交易中起到公正的作用,這會為林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式的選擇和變動創(chuàng)造一個良好的條件。

集體林改分林方式對林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變有正向影響,在1%水平下顯著。新一輪集體林權(quán)制度改革的分林模式主要有兩種,一種為“均山、均股、均利”,另一種為“均股、均利”模式。這兩種不同分林模式導致集體和農(nóng)戶擁有不同規(guī)模的林業(yè)產(chǎn)權(quán),對山林的處置權(quán)也有很大差別。其中,“均山、均股、均利”的分林方式對農(nóng)戶影響更大,因為這是林戶獲得林權(quán)的初始化階段,農(nóng)戶在分林期間通過何種產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)手段獲得集體林地,分林是產(chǎn)權(quán)到戶還是聯(lián)合產(chǎn)權(quán),這都奠定了農(nóng)戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式的基礎(chǔ)。

5 結(jié)論與政策啟示

5.1 結(jié)論

本研究結(jié)果表明,在林改前后單戶經(jīng)營是最主要的經(jīng)營形式,聯(lián)戶經(jīng)營較少；林改前自留山為最主要的家庭經(jīng)營類型,林改后則轉(zhuǎn)變?yōu)槌邪?jīng)營。從林戶家庭經(jīng)營主體和產(chǎn)權(quán)獲得方式來看,林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式改變較為明顯。通過模型分析得知,林戶家庭年收入、林地總面積、立地質(zhì)量、村集體對土地流轉(zhuǎn)的態(tài)度、林改分林方式5種因素對林農(nóng)家庭林業(yè)經(jīng)營方式是否改變具有顯著影響,且都呈正向影響。

5.2 政策啟示

通過以上分析，本文得到以下啟示:①引導林農(nóng)聯(lián)戶經(jīng)營,實現(xiàn)林業(yè)經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。在歷經(jīng)多次林業(yè)改革后,集體山林被劃分到各種主體中,農(nóng)村林地高度細碎化,單戶經(jīng)營是目前最主要的經(jīng)營方式。國內(nèi)外林業(yè)經(jīng)營的經(jīng)驗都告訴我們,林業(yè)最終必須走規(guī)?；I(yè)化、集體化經(jīng)營之路[17],因此要積極引導林農(nóng)發(fā)展聯(lián)戶經(jīng)營、合作林場、股份制林場、公司+農(nóng)戶合作經(jīng)營等形式,加快農(nóng)村林權(quán)流轉(zhuǎn)平臺建設(shè),促進林業(yè)資源要素在各種經(jīng)營主體間合理流動。②分林方式要兼顧公平和經(jīng)濟效益。實證分析表明,林地資源稟賦對林農(nóng)家庭林業(yè)經(jīng)營方式的選擇具有直接影響,其中林地面積、立地質(zhì)量影響顯著。林地資源稟賦的差異主要和歷次的林權(quán)制度變遷歷史密切相關(guān),因此各地林業(yè)部門和村集體應(yīng)在林改過程中實事求是,根據(jù)各戶現(xiàn)有林地和集體林地資源稟賦狀況,在分配集體林地資源時既要注重公平性也要充分考慮林業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。③加強林業(yè)社會化服務(wù)體系建設(shè)。由于農(nóng)村社會相對閉塞,農(nóng)戶與外界接觸少,資金與技術(shù)缺乏,再加上經(jīng)營方式單一、組織化程度低等問題,造成林業(yè)生產(chǎn)力較低。在后林改時期,相應(yīng)的配套改革服務(wù)措施是否完善關(guān)系到林業(yè)是否能真正形成高生產(chǎn)力。各級林業(yè)部門應(yīng)繼續(xù)推進在確權(quán)發(fā)證、林權(quán)抵押貸款、林業(yè)合作組織、林業(yè)科技、森林資產(chǎn)評估、林權(quán)流轉(zhuǎn)市場等領(lǐng)域的改革,引導林戶家庭林業(yè)經(jīng)營方式符合林業(yè)市場化需求。④規(guī)范林業(yè)基層部門行為,促進山區(qū)農(nóng)村的民主進程。地方林業(yè)部門和村民自治機構(gòu)作為實施林改政策的基層組織,其行為如果錯位、越位、缺位,必然會造成林業(yè)市場混亂。各地基層林業(yè)部門和村委會應(yīng)明確自己的權(quán)責,規(guī)范在林業(yè)方面的管理行為,杜絕暗箱操作和以權(quán)謀私行為,積極發(fā)揮村民監(jiān)督的作用,為農(nóng)村林權(quán)流轉(zhuǎn)市場創(chuàng)造良好的外部環(huán)境,為林戶自由選擇家庭林業(yè)經(jīng)營方式創(chuàng)造良好的條件。

[1]張佩生.福建省林地經(jīng)營模式與林權(quán)改革績效分析[D].福州:福建師范大學碩士學位論文,2012.

[2]胡銳.南方集體林區(qū)速生豐產(chǎn)用材林經(jīng)營模式研究[D].北京:北京林業(yè)大學碩士學位論文,2011.

[3]孫妍,徐晉濤,李凌.林權(quán)制度改革對林地經(jīng)營模式影響分析——江西省林權(quán)改革調(diào)查報告[J].林業(yè)經(jīng)濟,2006,(8)∶7-11.

[4]裘菊,孫妍,李凌,等.林權(quán)改革對林地經(jīng)營模式影響分析——福建林權(quán)改革調(diào)查報告[J].林業(yè)經(jīng)濟,2007,(1)∶23-27.

[5]沈屏,伊宏峰,戴蓬軍.農(nóng)民家庭林業(yè)經(jīng)營模式選擇影響因素實證研究——以遼寧省為例[J].林業(yè)經(jīng)濟,2013,(5)∶91-95.

[6]王小軍.基于農(nóng)戶視角的集體林權(quán)制度改革主觀評價與森林經(jīng)營行為研究[D].北京：北京林業(yè)大學碩士學位論文,2013.

[7]吳靜,王昌海,侯一蕾,等.不同林業(yè)經(jīng)營模式的選擇及影響因素分析[J].北京林業(yè)大學學報(社會科學版),2013,(4)∶13-20.

[8]黃森慰.私有林經(jīng)營方式選擇的影響因素研究——以南方九省林區(qū)為例[D].福州：福建農(nóng)林大學碩士論文,2008.

[9]王玉霞.不同林地經(jīng)營模式的特征、影響因素和績效分析[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學碩士學位論文,2013.

[10]Damsets H,Lehn K.The Structure of Corporate Ownership：Causes and Consequences[J].J P E,1985,93(6)∶1155-1177.

[11]張春霞.私有林經(jīng)營意愿與補貼制度研究[M].北京：中國林業(yè)出版社,2008.

[12]梁小民.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].北京：商務(wù)印書館,1987.

[13]Demsets H,Lehn.Towords a Theory of Property Rights[J].Amer Econ Rev May 1967,57(2)∶347-359.

[14]林麗梅,劉振濱,許佳賢,等.家庭稟賦對農(nóng)戶林地流轉(zhuǎn)意愿及行為的影響——基于閩西北集體林區(qū)農(nóng)戶調(diào)查[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2016,(2)∶16-21.

[15]辛翔飛,秦富.影響農(nóng)戶投資行為因素的實證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2005,(10)∶34-37.

[16]Michael P,Washburn,Stephen B Jones,etal.Nonindustrial Private Forest Landowners：Building the Business[EB/OL].http://www.lap-publishing.cam/,2009.

[17]姜春前.中國南方集體林產(chǎn)權(quán)改革研究[M].北京：中國林業(yè)出版社,2008.